В комедии “Горе от ума” А. С. Грибоедов уже представил различные типы молодых людей того времени. С одной стороны – Чацкий, порывающий с фамусовским обществом. Отказавшийся от карьеры, выражающий взгляды передовой молодой России 20-х годов, он, возможно, придет к декабристам. С другой стороны – молодые карьеристы и гражданской, и военной службы. Его мечта – генеральский чин и богатство; его путь – активная защита существующего общественного режима. Молчалин, хотя Фамусов и говорит о нем что “безродного пригрел”, – тоже из дворянского чиновничьего круга. Его судьба ясна.
Так было и в жизни. Трагическая судьба Пестеля и Рылеева, Каховского и Пущина – и благополучная жизнь бесчисленного числа молодых дворян, умеющих, не задаваясь “проклятыми” вопросами, делать блестящую карьеру или просто совершать свой жизненный путь.
Но этими двумя крайностями не исчерпывается вопрос о судьбе молодого человека 20-х годов. Именно тогда, в период назревающего кризиса крепостнического строя, кризиса, приведшего к неудачной революционной попытке, значительная часть молодежи была не способна найти свой путь в жизни. Честность и ум не позволяли идти по проторенной отцами дороге. Критическое отношение к действительности в результате великих событий, связанных с войной 1812 года, возбуждало недовольство окружающим. Но привычки, унаследованные от прежнего, отсутствие осознанной жизненной цели не позволяли вступить на путь борьбы.
В результате – неудовлетворенность, “хандра”, тоска и ощущение бесцельности существования. Этот третий путь для некоторых заканчивался “развилкой”, и, в зависимости от конкретных условий, мог повести в сторону служения обществу или в сторону личного преуспевания. А многие так и шли по нему до конца жизни. Так и рождался тот характер, тот тип, который Герцен обозначил как “лишний человек”.
Заслуга Пушкина – глубокая постановка и широкое освещение именно этой важной проблемы в судьбе молодого человека времен декабризма. В силу исторических условий дворянская интеллигенция выступала тогда как представительница нации в целом, и значение этой части общества было очень велико. Изобразить, осмыслить состояние умов, наметить, в каком направлении надо идти, чтобы верно ответить на вопросы, поставленные историей – такова была задача, решенная Пушкиным в “Евгении Онегине”.
Поэтому Белинский и оценил его как историческое произведение, в котором “Пушкин изобразил русское общество в одном из фазисов его образования, его развития”, поэтому и сказал, что роман “имеет для нас, русских, огромное историческое и общественное значение”.
Создавая свой роман, Пушкин находился в трудном положении историка, пишущего о событиях и процессах, ему современных, развитие и результаты которых еще не ясны.
… юная Татьяна И с ней Онегин в смутном сне Явилися впервые мне, И даль свободного романа Я сквозь магический кристалл Еще не ясно различал…
Поэтому нельзя ждать от романа полного решения проблемы, поставленной на примере жизни героев. Проблема решается в общих чертах. Мы не знаем, как сложилась дальше судьба конкретного человека, Онегина. И идея закончить роман восьмой главой, оставив героя “в минуту злую для него”, продиктована не только цензурными соображениями, но и тем, что сам автор, вероятно, видел несколько возможных вариантов дальнейшей судьбы Онегина. Разумеется, содержание романа не исчерпывается только одной, хотя и очень важной проблемой. Если бы это было так, Белинский не смог бы назвать роман “энциклопедией русской жизни”.
В романе затрагиваются различные стороны действительности и целый ряд социальных и морально-этических вопросов. Любовь, дружба, отношение к людям, к природе, к жизни в целом – все это входит в проблематику романа.
Раздумывая о судьбе своих героев, Пушкин неоднократно соотносил их с передовой молодежью эпохи, с декабристами. Об этом говорят не только строфы “Путешествия Онегина” и остатки сожженной десятой главы. Например, отброшенная строка о Ленском -“… иль быть повешен, как Рылеев”, прощание с героями в восьмой главе:
Прости ж и ты, мой спутник странный, И ты, мой верный идеал, И ты, живой и постоянный, Хоть малый труд… Но те, которым в дружной встрече Я строфы первые читал – Иных уж нет, а те далече, Как Сади некогда сказал. Без них Онегин дорисован.
Едва ли случайно, что параллельно с упоминанием Онегина у поэта возникают воспоминания о “друзьях, товарищах, братьях” как о той среде, с которой связывалась у него личность героя.
Белинский, раздумывая о судьбе персонажа, пишет: “Что стало с Онегиным потом? Воскресила ли его страсть для нового, более сообразного с человеческим достоинством страданья?.. Не знаем… силы этой богатой натуры остались без приложения, жизнь без смысла, а роман без конца”.
Хочется предположить, что Онегин нашел цель в жизни, достойную страдания и борьбы, связанную со служением обществу.
В 1835 году, вновь обращаясь к своему герою, Пушкин писал:
… Вы мне советуете, други, рассказ забытый продолжать… … что должно своего героя Как бы то ни было, женить, По крайней мере уморить, И лица прочие пристроя, Отдав им дружеский поклон, Из лабиринта вывесть вон…
В романе выведен молодой человек, заблудившийся в лабиринте сложных социальных отношений эпохи.
Но надо различать вопрос о возможной судьбе героя в случае, если бы роман был продолжен, и вопрос о содержании образа Онегина в романе, как он есть.
Ведь и отсутствие конца в истории жизни Онегина, прощание с героем “в минуту злую для него”, на распутье – и есть своеобразный и значительный конец романа.
“Поэт, благодаря своему творческому инстинкту, мог написать полное и оконченное сочинение… и умел остановиться именно там, где роман сам собою чудесно заканчивается и развязывается – на картине потерявшегося, после объяснения с Татьяной, Онегина”, – говорит Белинский, который в то же время утверждает, что роман остался-таки без конца. В этом нет противоречия, и наше дело – раскрыть образ Онегина таким, какой он есть в вышедшем в свет романе. И не надо делать Онегина декабристом, но не надо игнорировать и черты, сближающие его с кругом дворянской молодежи, из которого выходили и декабристы, и “лишние люди”.