Родился в Нижнем Новгороде в семье известного в городе священника (его отец тайно обвенчал Мельникова-Печерского). Дом № 5 по улице Пожарского, где родился Николай, снесен в начале XXI века. С детства много читал, писал стихи. С 17 лет в Петербурге, учился в Главном Педагогическом институте, занимался фольклором, с 1854 (после смерти родителей) начал разделять радикальные антимонархические, антирелигиозные и антикрепостнические воззрения, что нашло отражение в его многочисленных “крамольных” сочинениях того времени в стихах и прозе, в том числе в рукописных студенческих журналах.
Умер от туберкулеза в 25 лет, за год до смерти лечился за границей и много ездил по Европе. Н. А. Добролюбов похоронен на Волковском кладбище СПб.
Короткая жизнь Добролюбова сопровождалась большой литературной активностью. Он много и легко писал (по воспоминаниям современников, по заранее заготовленному логическому конспекту в виде длинной ленты, намотанной на палец левой руки), печатался в журнале Н. А. Некрасова “Современник” с рядом исторических и особенно литературно-критических работ; ближайшим его сотрудником и единомышленником был Н. Г. Чернышевский. За один 1858 год он напечатал 75 статей и рецензий.
Некоторые произведения Добролюбова (как принципиально нелегальные, особенно направленные против Николая I, так и предназначенные для печати, но не пропущенные цензурой вообще или в авторской редакции) остались не напечатанными при жизни.
Сочинения Добролюбова, печатавшиеся под видом чисто литературных “критик”, рецензий на естественнонаучные сочинения или политических обозрений из иностранной жизни (эзопов язык), содержали в себе острые общественно-политические высказывания.
Например, рецензия на роман Тургенева “Накануне” под названием “Когда же придет настоящий день?” содержала минимально прикрытые призывы к социальной революции. Его статьи “Что такое обломовщина?” о романе Гончарова “Обломов” и “Луч света в темном царстве” о пьесе Островского “Гроза” стали образцом демократически-реалистического толкования литературы (сам термин реализм как обозначение художественного стиля первым употребил Добролюбов – статья “О степени участия народности в развитии русской литературы”), а в СССР и России были включены в школьную программу. Трактуя произведения прежде всего с социальной стороны и не раз декларируя отрицание “искусства для искусства” и подвергая чистых лириков уничтожающей критике, Добролюбов нередко все же высоко ценил с эстетической точки зрения стихи авторов, не близких ему политически (Юлии Жадовской, Якова Полонского ). Предсмертная поездка в Европу несколько смягчила политический радикализм Добролюбова, привела к отказу от идеи немедленной революции и необходимости поиска новых путей.
В ряде статей проявились и философские взгляды Добролюбова. В центре его системы – человек, являющийся последней ступенью эволюции материального мира и гармонически связанный с природой. Он считал равенство людей “естественным состоянием” человеческой природы (влияние руссоизма), а угнетение – следствием ненормального устройства, которое должно быть уничтожено. Утверждал отсутствие априорных истин и материальное происхождение всех идей, рождающихся в сознании человека, из внешнего опыта (материализм, эмпиризм), выступал за постижение материальных начал мира и распространение научных знаний. Как и Чернышевский, выступал за разумный эгоизм.
Добролюбов был также поэтом-сатириком, остроумным пародистом, душой выходившего при “Современнике” литературного приложения “Свисток”. В нем Добролюбов-поэт выступал под тремя пародийными масками – “обличителя” Конрада Лилиеншвагера, австрийского “патриота” Якова Хама и “восторженного лирика” Аполлона Капелькина (маски метили прежде всего в Розенгейма, Хомякова и Майкова соответственно, но носили и более общий характер). Добролюбов писал и серьезные стихи (наиболее известно “Милый друг, я умираю…” ), переводил Гейне.
Педагогические взгляды Добролюбова схожи во многом со взглядами Н. Г. Чернышевского.
Критика существующей системы воспитания. Был против воспитания покорности, слепого повиновения, подавления личности, угодничества. Критиковал действующую систему воспитания, которая убивает в детях “внутреннего человека”, отчего он вырастает неподготовленным к жизни.
Добролюбов считал невозможной подлинную реформу образовательной системы без коренной перестройки всей общественной жизни в России, полагая, что в новом обществе появится и новый учитель, бережно охраняющий в воспитаннике достоинство человеческой природы, обладающий высокими нравственными убеждениями, всесторонне развитый.
Критиковали теорию “свободного воспитания” Л. Н. Толстого.
Задачи воспитания. Воспитание патриота и высокоидейного человека, гражданина со стойкими убеждениями, всесторонне развитого человека. Развивать принципиальность, правильно и возможно более полно развивать “личную самостоятельность ребенка и всех духовных сил его натуры”; – воспитывать единство мыслей, слов, действий.
Содержание и методы образования. Выступал против ранней специализации и за общее образование в качестве предпосылки специального образования. Важен принцип наглядности обучения, формулирование выводов после разбора суждений. Воспитание через труд, т. к. труд является основой нравственности. Религия должна быть изгнана из школы. Женщина должна получить равное с мужчинами образование.
О школьных учебниках и детских книгах. Учебники, говорил Добролюбов, настолько несовершенны, что лишают всякой возможности серьезно учиться. В одних учебниках дается материал в заведомо ложном, извращенном виде; в других, если не сообщается злонамеренно ложь, то много частных, мелких фактов, имен и названий, не имеющих сколько-нибудь существенного значения в изучении данного предмета и заслоняющих главное и основное. Учебники должны создавать у учащихся правильные представления о явлениях природы и общества, говорил Добролюбов. Нельзя допускать упрощенчества и тем более вульгаризации в изложении фактов, описании предметов и явлений, что оно должно быть точным и правдивым, а материал учебника излагаться простым, ясным, понятным детям языком. Определения, правила, законы в учебнике должны даваться на основе научно достоверного материала.
Не лучше, по его заключению, обстояло дело и с детскими книгами для чтения. Фантазия, лишенная реальной основы, приторное морализирование, бедность языка – таковы характерные черты книг, предназначаемых для детского чтения. Добролюбов считал, что истинно полезными детскими книгами могут быть только такие, которые одновременно охватывают все существо человека. Детская книга, по его мнению, должна увлекать воображение ребенка в надлежащем направлении. В то же время книга должна давать пищу мышлению, будить любознательность ребенка, знакомить его с действительным миром и, наконец, укреплять в нем нравственное чувство, не искажая его правилами искусственной морали.
Дисциплина. Выступал против применения средств, унижающих человеческое достоинство. Средством поддержания дисциплины считали заботливое отношение учителя к ученику, пример учителя. Решительное осуждение физических наказаний. Выступал против непоследовательности Н. И. Пирогова в применении физических наказаний.
Взгляды на деятельность учителя. Выступал против унизительного материально-правового положения учителя. Стояли за то, чтобы учитель был сторонником передовых идей своего времени. Большое значение придавал убеждениям и нравственному облику учителя. Учитель должен быть образцом для детей, иметь ясные “понятия об искусстве обучения и воспитания”. Учителя должны отличать ясность, твердость, непогрешимость убеждений, чрезвычайно высокое всестороннее развитие.
Педагогические труды. – “О значении авторитета в воспитании” – “Основные законы воспитания” – “Очерк направления иезуитского ордена, особенно в приложении к воспитанию и обучению юношества” – “Всероссийские иллюзии, разрушаемые розгами” – “Учитель должен служить идеалом…”
Вклад в развитие педагогики. Добролюбов и Чернышевский разработали учение о содержании и методике учебной и воспитательной работы, о сущности педагогической сознательной дисциплины, воспитании самостоятельной мысли учащихся. Добролюбов сформулировал основные направления нового типа воспитания, которое было призвано противостоять официальной педагогике, нивелирующей своеобразие личности.
Добролюбов был похоронен на Волковском кладбище рядом с Виссарионом Белинским; именно с появления его могилы начали складываться Литераторские мостки. Личность Добролюбова (наряду с Белинским и другим рано умершим критиком-шестидесятником, Писаревым) стала знаменем революционного движения 1860-х и последующих годов (начиная с первой биографии Добролюбова, написанной Чернышевским), а позже была окружена официальным почитанием в СССР.
С другой стороны, многие именитые современники подвергали его критике. Так, А. И. Герцен видел в нем ригориста и революционного фанатика, вредящего делу преобразования. Ф. М. Достоевский обвинял Добролюбова в пренебрежении общечеловеческим значением искусства в пользу социального, о том же писал и Аполлон Григорьев. Напротив, Писарев с крайне левых позиций критиковал Добролюбова за излишнее увлечение эстетикой. Впрочем, все они признавали его талант как публициста.
“Светлой памяти Николая Добролюбова” Некрасов посвятил следующие строчки (в них очевидна мифологизация образа героя, например, вводится характерная идея аскезы и отвержения мирской любви во имя любви к Родине, в то время как реальный Добролюбов отнюдь не “хранил чистоту” и три года, в 1856-1859 гг., жил с “падшей женщиной” Терезой Карловной Грюнвальд, которой посвящал стихи).