ИЗОБРАЖЕНИЕ ДЕГРАДАЦИИ ДВОРЯНСТВА В КОМЕДИИ Д. И. ФОНВИЗИНА “НЕДОРОСЛЬ”
Комедия Д. И. Фонвизина “Недоросль” выдержана в рамках классицизма. Назначение комедии в классицизме – смешить, “издевкой править нрав”, то есть смехом воспитывать отдельных представителей дворянского сословия. Вопрос о том, каким должен быть истинный дворянин и отвечают ли российские дворяне своему высокому положению в государстве, оставался главным для Фонвизина. Как отмечал В. Г. Белинский, комедия “Недоросль” представляет собой “сатиру на нравы”, то есть фактически является слепком событий той эпохи. Любой смешной сюжетный поворот комедии может привести в ужас, стоит только представить на минуту, что такое могло происходить и происходило в жизни российского общества XVIII века. А. И. Герцен утверждал, что данное “произведение сохранится навсегда в русской истории и литературе, как картина нравов русского дворянства, перерожденного Петром I”. Проанализируем, каким предстает дворянство в комедии и стоит ли вести речь о его деградации.
В своем анализе мы могли бы пойти традиционным путем. Если идет речь о деградации, то, по логике, мы должны в первую очередь обратить внимание на персонажей “злонравных”, отряд которых возглавляет помещица Простакова. Тем не менее, еще В. Г. Белинский отмечал, что характеры дураков в комедии – “верные и ловкие списки с карикатур тогдашней действительности; характеры умных и добродетельных – риторические сентенции, образы без лиц”. Как бы там ни было, следует признать, что все персонажи в комедии Фонвизина несколько статичны и схематичны. Несмотря на стремление драматурга приблизить изображаемое к реальной действительности, характеры действующих лиц одноплановы и совсем не похожи на живых людей. Они двигаются по сцене, произносят реплики, выражают определенные эмоции, но все же лишены пластичности. Комедия Фонвизина напоминает театр теней, когда мы по контурам узнаем предмет, но не можем судить ни о его цвете, ни о его качествах и свойствах.
Положительные, “добронравные” персонажи комедии в своих диалогах реализуют позитивную программу драматурга, однако воспринимается она как утопическая, далекая от реальной жизни. Любой человек изначально соединяет в себе доброе и злое начало. В душе каждого происходит ежеминутная борьба этих двух начал, и в зависимости от обстоятельств верх берет попеременно то добро, то зло. Каждый имеет свое представление о правде, истине, справедливости и в своих поступках руководствуется именно этими представлениями. Современное общество стало более терпимым к чужим недостаткам; неприкосновенными, пожалуй, остаются только десять христианских заповедей. Что касается персонажей драмы, то они изначально являются носителями только добра или только зла.
В чем состоит злонравие и порочность, к примеру, Простаковой? Среди ее недостатков, в первую очередь, называется невежество, которое Фонвизин объясняет отсутствием образования, приводя в пример ее батюшку, который “не умел грамоте”. Можно до изнеможения обвинять Простакову в невежестве, но бесспорным остается тот факт, что она заняла свое место в обществе. Она управляет хозяйством, в ее подчинении сотни крестьянских душ, а также муж и сын. При этом Простакова не считает нужным признавать за крепостными никакого права на равенство с собой. Мамка Еремеевна служит ей вот уже сорок лет, а в качестве вознаграждения получает “по пяти рублей на год да по пяти пощечин на день”. Простакова не разрешает своим подчиненным болеть (“Лежит! Ах, она бестия! лежит. Как будто благородная!”), запрещает им думать о еде (“Беда нашему брату, как кормят плохо, как сегодня к здешнему обеду провианту не стало”).
Однако, с другой стороны, эта жестокость и беспринципность позволяют Простаковой держать домашних в руках. Она настоящая хищница, которая в погоне за добычей прикладывает немало усилий для того, чтобы добиться своей цели. Но ведь никто и не сопротивляется! Супруг Простаковой – несчастное, убитое существо, забитое понуканьями жены. Представим на мгновение, что Простаков получил в свои руки власть над имением. Вывод напрашивается сам собой: ничего хорошего из этого бы не вышло. Простаков – подчиненный, у него нет душевных сил даже для того, чтобы управлять самим собой.
Главная вина Простаковой в том, что себе на смену она готовила Митрофана, в его неправильном воспитании была заключена определенная мудрость Простаковой. С высоты своего жизненного опыта, на примере собственных жизненных ошибок она выработала определенную программу поведения и пыталась вложить в голову беспомощного от природы Митрофана навыки поведения в обществе. Считая, что ему необходимо образование, Простакова наняла ему учителей. А вот была ли ее невежественность, не позволившая отличить настоящих учителей от проходимцев, прямым следствием деградации, вопрос спорный. Простакова просто не видела иной жизни, хотя имела стремление к лучшему. От природы Простаковой не досталось ума, однако его отсутствие в данном случае компенсировалось огромной жизненной энергией и умением приспосабливаться к обстоятельствам. Таких как Простакова было и есть великое множество по всей Руси. Такие как Простакова составляют ту прослойку российского общества, на которой, собственно говоря, это общество и держится. Можно найти множество изъянов в данной теории, но стоит только выйти на улицу, как все сомнения исчезнут. Наша современная жизнь строится по тем же законам, что и двести лет назад. Множество невежественных простаковых с утра до ночи трудятся на ниве собственного обогащения. Их дети чаще всего находятся на попечении других людей, и нет гарантии, что за копеечную зарплату их не просвещает какой-нибудь извозчик Вральман. Из года в год недоросли плодятся и вливаются дружными рядами в водоворот современной жизни.
Вернемся к позитивной программе, пропагандируемой Стародумом. Но для начала вспомним, что свой капитал этот дворянин-праведник накопил в Сибири: “Решился я удалиться на несколько лет в ту землю, где достают деньги, не променивая их на совесть, без подлой выслуги, не грабя отечества”. Возникает вопрос: почему человек честный, правдивый не смог обогатиться в иных условиях? Почему свою позитивную программу он отстаивает только перед Правдиным и беспомощной Софьей? Ответ, на мой взгляд, заключается в том, что Стародум так же беспомощен перед государственной системой, как и Софья перед деспотичной Простаковой. Причины недостатков в общественной жизни объясняются Стародумом исключительно “худым” “исполнением должности”. “Если б так должность исполняли, как об ней твердят, всякое состояние людей… было б совершенно счастливо”. Не следует забывать, что Стародум человек с особыми “правилами”, взгляды его разделяют единицы.
Итак, в комедии Фонвизина “Недоросль” перед нами предстает трагедия не только “печаль – но-дурных”, глупых людей, но и трагедия людей разумных, честных, осознающих свою беспомощность в империи невежества. И те и другие, без сомнения, страдают. Однако трудно определить, кто в данной ситуации является жертвой: тот, кто не осознает своего невежества, или тот, кто осознает чужое невежество. В. О. Ключевский писал, что Фонвизину удалось “стать прямо перед русской действительностью, взглянуть на нее просто, непосредственно, в упор, глазами, не вооруженными никаким стеклом, взглядом, не преломленным никакими точками зрения, и воспроизвести ее с безотчетностью художественного понимания”.