Поэт очень рано увлекся историей государства и народа российского. Идет экзамен. Юный Пушкин поражает собравшихся своими “Воспоминаниями в Царском Селе”. Он не просто дает блестящую поэтическую картину славного прошлого русской нации, русского оружия, но и проницательно отмечает народность войны с французскими захватчиками (“…поток народной брани уж бесновался и роптал…”). Народ возвращает земле мир. И этот народ живет в рабстве.
Хорошо знал Пушкин и мировую историю. Он был убежден, что “свободой Рим возрос, но рабством погублен”.
Так что опыт освоения истории сопровождался раздумьями о рабстве, о крепостничестве. Разве не об этом думается, когда читаешь “Капитанскую дочку” или “Историю Пугачева”?
И все-таки был еще один очень важный фактор увлеченности Пушкина историей:
Ему очень многое хотелось знать. Его интересовала и собственная родословная, и волхвы, которые “не боятся могучих владык”, и победы русского воинства.
В одном из последних стихотворений, посвященных традиционной “лицейской годовщине” (1836), поэт так передал истоки своего патриотизма:
Вы помните: текла за ратью рать,
Со старшими мы братьями прощались
И в сень наук с досадой возвращались,
Завидуя тому, кто умирать
Шел мимо нас…
Отечество. Что это такое? Границы? Просторы? Природа? Земля? Человек? Да. Все это – Отечество. Оно должно защитить человека, помочь ему. Но и человек обязан делать многое для своего Отечества. Иначе нельзя.
А. С. Пушкин очень высоко ставил значение трудов Петра 1. Петр был близок Пушкину разносторонней образованностью и оптимизмом, направленными на процветание государства: “на троне вечный был работник”.
Приблизительно за три недели осенью 1828 года поэт написал поэму “Полтава”. В ней два основных героя: Мазепа и Петр Великий. Один – эгоист, думающий лишь о своих интересах. Другой – носитель государственной идеи.
Прошло сто лет – и что ж осталось
От сильных, гордых сих мужей?
– спрашивает Пушкин в эпилоге поэмы. И так отвечает на свой вопрос:
Лишь ты воздвиг, герой Полтавы,
Огромный памятник себе.
Мазепа хочет отомстить Петру за личную обиду, нанесенную ему во время пира, но глубокий эгоизм, алчность, вероломство делают его совершенно не чувствительным к тем роковым последствиям, какие выбранный им способ мести может иметь для Отчизны. “Нет Отчизны для него”.
Петр же, наоборот, воодушевлен любовью к Родине и общему делу и умеет воодушевить всех окружающих, внушить энтузиазм войскам.
Гром пушек, топот, ржанье, стон,
И смерть и ад со всех сторон.
Уроки истории, особенно военной истории, – это всегда очень горькие уроки, потому что за ними – смерть. И тем не менее Полтавская битва в изображении Пушкина – песнь о величайшем торжестве Петра и той молодой России, которая, “в бореньях силы, напрягая, мужала с гением Петра”.
Полтавский бой подтвердил правильность реформаторской деятельности царя. Пушкин подчеркивает это и в частностях, например в отношении Петра к пленным, к тем, кого считал своими учителями.
Своими историческими творениями поэт будит мысль. Так, после прочтения поэмы “Медный всадник” одни читатели утверждают, что в ней осуждается жестокая политика царя, другие – что великому преобразователю России нельзя вменить в вину те личные и частные жертвы, которыми, естественно, сопровождались реформы.
Нет сомнений, Пушкину жаль бедного Евгения, но он всецело принимает сторону Петра: новая столица – окно в Европу, дорога в будущую цивилизацию:
О мощный властелин судьбы,
Не так ли ты над самой бездной,
На высоте, уздой железной
Россию поднял на дыбы?
По замечанию И. С. Аксакова, в Пушкине “чрезвычайно живо было историческое чувство, чувство своей кровной связи с прошедшим”. Поэтому он и разошелся с Чаадаевым, который в своих “Философических письмах” отринул всю русскую историю.
Полтавская виктория, взятие Белогорской крепости, предательство Мазепы, бегство Гришки Отрепьева, “деяния” Шуйского, метания Годунова, бунт Пугачева – все это лишь песчинки в богатой истории Отечества Российского.
Но если это так, то почему мы о них помним? Ведь канули же в забвение многие события, факты, люди?
Не последнюю роль в этой памяти сыграло перо Пушкина. Не только “прелестью стиха”, но и своим жгучим стремлением быть любезным народу за пробуждение добрых чувств поэт обессмертил время.
Ему очень хотелось, чтобы мы ощущали ту же духовную жажду, что и он сам, чтобы мы оценили ее как самое дорогое, чем может быть силен человек.
Не пропадет ваш скорбный труд
И дум высокое стремленье.
Это “высокое стремленье” может проявляться по-разному. “…Пращур мой умер на лобном месте, отстаивая то, что почитал святынею своей совести…” – вот она “времен связующая нить”!
Пушкин был превосходным рассказчиком, он так живо представлял исторические события, что они будто оживают перед мысленным взором: “Вскоре князь Голицын, под крепостию Татищевой, разбил Пугачева, рассеял его толпы, освободил Оренбург и, казалось, нанес бунту последний и решительный удар”.
Но, стараясь быть протокольно точным, Пушкин прямо или косвенно всегда высказывает свое отношение к происходящему. Нет сомнений, что слова “Не приведи Бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный!”, произносимые в повести Гриневым, автор разделяет, хотя в его Пугачеве многое симпатично читателю.
Многие из прозаических произведений Пушкина носят исторический характер. Первую попытку в этом направлении он сделал в 1827 году в своей неоконченной повести “Арап Петра Великого”, герой которой Абрам Ганнибал является одним из предков Пушкина. Тут рисуется общая картина тогдашней русской жизни и выводятся типы сторонников старины и новизны.
Но вершиной исторической темы у поэта становится драма “Борис Годунов”. Вот как сам Пушкин высказывался о ее создании: “Изучение Шекспира, Карамзина и старых наших летописей дало мне мысль облечь в драматические формы одну из самых драматических эпох новейшей истории. Не смущаемый никаким иным влиянием, Шекспиру я подражал в его вольном и широком изображении характеров, в небрежном и простом составлении планов, Карамзину следовал я в светлом развитии происшествий, в летописях старался угадать образ мыслей и язык тогдашнего времени”.
Драма Пушкина далеко шагнула от традиционных пьес классицизма. Действие растянуто на семь лет, место действия постоянно меняется, 26 отдельных сцен. Важнейшее значение придано народу. И страшнее всего, когда народ безмолвствует. Именно так заканчивает Пушкин свою трагедию.
Хотя народ и играет в трагедии на первый взгляд, пассивную роль, тем не менее его настроение составляет ту атмосферу, которая обеспечивает успех одних и вызывает неудачу других. Здесь же и главная сила самозванца. Склоняя Басманова к измене Борису, боярин Пушкин говорит ему:
Но знаешь ли, чем сильны мы Басманов?
Не войском, нет, не польскою подмогой,
А мнением; да! мнением народным.
Главное лицо в трагедии – царь Борис Годунов. Подобно Карамзину, Пушкин смотрит на Бориса как на преступника, терзаемого угрызениями совести. От Карамзина заимствовал Пушкин идею, что подобное преступление не могло остаться безнаказанным, не могло не повлечь за собой тяжких бедствий для всего государства и, конечно, гибели самого преступника.
“Тяжела” шапка Мономаха. Но отчего же аж так тяжела? Да оттого, что эта шапка на голове человека, у которого “мальчики кровавые в глазах”. А разве возможна справедливость там, где кровь? Разве есть такие благие цели, которые оправдывают преступление? Их нет и быть не может.
Да, Борис обладал качествами государственного человека (ум, широта взглядов, образованность), это сочетается в нем с энергией и сильной волей. “Не род, а ум поставлю в воеводы” – это и другие благие начинания царя терпят крах, Он лишен доверия народа. Он обречен. Быть царем благим и праведным, каким он обещал стать при коронации, ему не удается…
Живым воплощением народной совести является Пимен. В этом смысле вся сцена в Чудовом монастыре имеет глубокое символическое значение.
Пимен, носитель нравственного сознания, законы которого нарушены Борисом. Но тот же Пимен первый, неведомо для самого себя, дает толчок пагубной смуте. Это он зароняет в душу своего послушника мысль о самозванстве. Из кельи Пимена выходит самозванец, который должен явиться орудием наказания за попранный закон. Но при этом он сам переступает все законы, претендуя на царский трон, будучи самозванцем. Пушкин мастерски строит сюжет своей трагедии.
…Современным людям снова очень трудно в России. Мы задыхаемся от бездуховности. Берут верх скупые рыцари, швабрины, самозванцы всех мастей. Они умеют из всего извлечь свою выгоду. Порядочным людям тяжело, как и во времена поэта. И тем не менее…
Для новых и новых поколений русских людей открывается заветная страница, и голос поэта произносит: “Гордиться славою своих предков не только можно, но и должно”.
Удивляет ли историческая тема в творчестве Пушкина? Нет, нисколько. Было бы удивительно, если бы ее не было.
Да ведают потомки православных
Земли родной минувшую судьбу…
– вот что было важно нашему национальному гению Александру Сергеевичу Пушкину.