Category: Грамматика русского языка

КЛАССИКА

В. Ф. ТЕНДРЯКОВ

СВОЕОБРАЗИЕ ПОВЕСТИ В. Ф. ТЕНДРЯКОВА “ПАРА ГНЕДЫХ”

В повести В. Ф. Тендрякова “Пара гнедых” описан начальный период коллективизации. События разворачиваются в 1929 году в одной русской деревне. Володя Тенков “поднимает со дна своей памяти” далекие события своего детства, когда в деревне началась коллективизация. Отец мальчика, Федор Васильевич Тенков, начал ее, “вывернул деревню наизнанку”.

В начале повести показана переезжающая деревня: мужики, бедные и богатые, собрались на главной и единственной улице деревни и наблюдали переезд кулаков в бедняцкие дома, а бедняков – в кулацкие, изучали перевозимое добро и, как сказал Антон Коробов, “считали чужие горшки”. Самая бедная семья в деревне, семья Вани Акул и, переселялась в добротный, самый лучший в деревне пятистенок кулака Антона Коробова, а Антон должен был поселиться в старой баньке “акулят”. Проезжая мимо, Антон Коробов останавливает свой воз, запряженный парой прекрасных лошадей, и включается в разговор мужиков с Федором Васильевичем Тенковым. Разговор дает понять, что отношение к проводимым в деревне переменам неоднозначно.

Повесть раскрывает трагичность происходящего, а ведь это было только начало: за переселением последовали раскулачивание, выселение и смерть миллионов людей.

Антон Коробов, один из главных героев повести, человек не особо высокого роста, со светлыми глазами, всегда очень добротно и аккуратно одетый: в начищенных сапогах и не по-деревенски белой рубахе. Под прямым и твердым взглядом Федора Васильевича он ничуть не смущался, держался прямо и говорил в тоне шутливом все, что думал. Антон был хорошим хозяином, имел прекрасный дом и пару лошадей, как считали мальчишки, самых красивых на свете. Шерсть их лоснилась и отливала золотом, у них были гладкие тощие морды с крупными, горящими глазами и хрупкие, сухие ноги. Когда Коробов выезжал на своей паре, он походил на бога в колеснице. Этих коней он вырастил сам, очень любил, разговаривал с ними очень нежно, как с детьми. Вообще, его очень любили дети и животные, но взрослые не любили, считали его хватом. Один из немногих, он понимал трагичность происходящего и избавился от своего хозяйства, предчувствуя, что оно принесет ему только беду в это “воспаленное время”. “С мясом отрывает от сердца” своих гнедых: отдает их Мирону Богаткину, бедняку, получившему дом деревенского кулака, но предупреждает о том, что он сам теперь может попасть в кулаки с домом и лошадьми, ведь теперь все должны быть одинаково бедны.

Антон Коробов – очень умный человек, поэтому его слова заронили сомнение в душу Федора Васильевича. Читая газеты или разговаривая с женой, он повторяет одну фразу: “Что-то тут не продумано”. Непродуманность подтверждало и поведение Мирона, который, получив дом и лошадей, с головой ушел в работу, с мальчишеским усердием поднимал свое хозяйство и богател, забыв про все предупреждения.

В то же время автор показывает еще одну семью, семью “акулят”, как их называют в деревне. Иван Акуля говорил, что он хозяин, ему новая власть служит, а сам был человеком, который не умел и не хотел работать, все, что попадало к нему в руки, пропадало. Акуля пропил железную крышу дома Коробова. Автор потрясающе описывает сцену протрезвления Вани Акули; заставляет содрогнуться поведение его детей, которые пляшут и смеются над отцом, и жены, безразлично поплевывающей тыквенную шелуху. Вспоминаются слова Коробова о всеобщем равенстве: “Ты – мне, я – тебе, а вместе Ване Акуле равны?”

Абсурдность этой идеи очевидна, потому что люди не могут быть равны: один глуп, другой умен, один талантлив, другой нет. Но самое страшное – лишить человека того, что он сделал собственными руками, заработал честным трудом. Можно представить, как тяжело было расставаться Антону Коробову с “лапушками”-гнедыми, которых он сам выкормил. Эта идея поощряла зависть, ненависть, желание получить все, ничего не делая, а людям, стремящимся чего-то добиться, не давала возможности сделать этого.

Интересна фигура полусумасшедшего старца Санко, который цитированием Евангелия создает атмосферу Апокалипсиса, предчувствия чего-то ужасного.

Речь героев отличается живостью: это настоящая крестьянская лексика, с пословицами, колоритная, очень колкая какая-то, одним словом, яркая, выразительная.

Повесть заканчивается документальным подтверждением описанных событий.

Автор приводит цифры жертв коллективизации, которые дают нам понять масштабы трагедии.

Эта повесть должна послужить нам серьезным предупреждением, тем более сейчас, когда наша страна стоит перед выбором, какой строй, какая общественная формация будет способствовать ее процветанию.

В данном разделе основное внимание мы уделим той форме аттестации, которая введена в 2014 году. Согласно постановлениям и распоряжениям 2014 года, инициированным высказываниями Президента РФ, сочинение становится одной из форм проведения промежуточной аттестации на уровнях основного общего и среднего общего образования. Рекомендовано проведение промежуточной аттестации в форме сочинения в 10-11 классах по предмету “Литература” (а также “История”, “Обществознание”, “Экономика”, “Право”). Основной документ, регламентирующий проведение аттестации, – “Методические рекомендации по организации и проведению промежуточной аттестации обучающихся 10 классов общеобразовательной организации в 2013/14 учебном году” (далее “Рекомендации… “. – Прим. авт.). Первые рекомендации, касающиеся сочинений в 10 классе, не были лишены противоречий и неясности формулировок и требований, начиная с заглавия. Что значит “аттестации обучающихся 10 классов общеобразовательной организации”? Учащихся? Единственное число при обозначении предмета, усвоение которого контролируется сочинением, – “Литература” – не вполне согласуется стилистически и по сути с перечислением нескольких иных предметов в скобках. Не вполне понятна и суть следующего тезиса: “При написании сочинения-рассуждения, выражающего личностную позицию ученика по общественно-значимым вопросам, темы сочинения указываются в рекомендациях учредителя и объявляются в день проведения сочинения”. Главное семантическое наполнение приведенного тезиса связано с формулированием и объявлением тем – об этом свидетельствует форма предложения. В таком случае информация о том, что это касается только “сочинения-рассуждения, выражающего личностную позицию ученика по общественно-значимым вопросам”, выглядит как дополнительная, самоочевидная. Возникают вопросы: а как быть с сочинениями, не написанными однозначно в форме рассуждения, что возможно? Или как быть с работами, выражающими устоявшуюся точку зрения, например, на литературное произведение, обоснованную, грамотную, но без стремления удивить мир своим взглядом на отношения, хотя бы героев “Евгения Онегина”? Так тоже может быть, и в таком типе работы может раскрыться творческий потенциал автора и может быть продемонстрировано отличное владение изученным материалом. Ну, хорошо, сочинение-рассуждение. По литературе? Во всяком случае, “Литература” вне скобок, в единственном числе… Далее же, однако, текст рекомендаций оставляет собственно “Литературу” как предмет едва ли не на задворках. Сочинение-рассуждение, по замыслу авторов рекомендаций, позволит проконтролировать: ► “умение создавать тексты на русском языке”; ► степень “личностной и социальной зрелости” учеников; ► приобщенность “учащихся к ценностям национальной и мировой культуры”; ► и под конец – “стимулирует творческий подход к применению результатов освоения основной образовательной программы”. Заметим: по литературе! Наверное, все-таки проверить результаты освоения основной программы – задача первоочередная, а не прикладная. Демонстрировать метапредметные связи и широту кругозора предлагалось почти без учета основного материала – литературно-художественного текста. В 2014 году аттестация проводилась таким образом, что по сути аттестационное сочинение не было напрямую связано не только с предметом “Литература”, но вообще ни с одним предметом школьной программы. Важно, конечно, что была представлена возможность порассуждать по разным вопросам, но все-таки нужна более прямая связь с предметом рассуждений. Раньше ведь тоже была так называемая свободная тема, и брались за нее нередко не от заинтересованности вопросом, а от того, что знаний по конкретным темам не хватает. Это называлось “болтологией”. А выражаясь менее эмоционально, можно отослать к тем известным всем практикам школьным ситуациям, когда говорливые и шустрые, небесталанные, но с ленцой ученики – метапредметники и всеведы – оказывались неподготовленными к уроку, элементарно – недочитали, недоучили. И вот, жонглируя словами и манипулируя полузнаниями, они количеством слов и выпячиванием собственного мнения пытаются заретушировать прорехи именно в знании основного материала урока. Литературный материал – основа рассуждений, связи с иными сферами жизни и знания – для демонстрации широты кругозора (конечно же художественными произведениями бытие не исчерпывается). Знание основных идей и героев русских классиков и закрепившихся в национальном общественном сознании представлений о них (учебник
и, критика, литературоведение, школьные уроки) – обязательно, попытки самостоятельно взглянуть на литературный материал – приветствуются при условии обоснованного и серьезного, а не поверхностного подхода. Выходы на общественную, философскую, этическую проблематику в процессе разработки литературных тем – возможны, использование литературных аргументов при рассуждении на “отвлеченные” темы – важный и необходимый аргумент, свидетельствующий о базисной подготовленности ученика по “Литературе”, знание которой контролируется. Приведем наше видение особенностей, смысла и возможных корректировок и уточнения некоторых положений “Рекомендаций…”, которые допустимы (все-таки это рекомендации, а не инструкция) и необходимы – на будущее. Для работы над контрольным сочинением отводится достаточно много времени – не менее четырех часов. “Отправной точкой для раскрытия темы сочинения могут стать: – Вопросы роли книг, литературы и искусства в жизни человека. При этом предпочтительно опираться на произведения, которые эмоционально затрагивают экзаменуемого, побуждают его к творческому осмыслению собственного опыта, полученного за время школьного обучения (в том числе в форме воображаемого диалога или полемики с писателем, ученым, известной личностью или даже вымышленным персонажем). Тема также может представлять собой цитату из научного, художественного или публицистического текста. – Вопросы моральной оценки тех или иных явлений современности, событий прошлого; попытка представить собственное будущее (например, свою будущую профессию), будущее своей страны или глобальные тенденции развития науки и культуры. – Оценка роли образования в жизни человека; преломление полученных учащимися знаний в контексте их жизненного опыта; использование фундаментальных понятий науки для раскрытия собственной мировоззренческой позиции. – Поиск связи между данными науки и извечными вопросами бытия; соотнесение знания и достижений науки с понятиями морали и нравственности, с гражданской и личностной позицией учащегося. – Формулирование собственного отношения учащегося к тем или иным морально-этическим проблемам; раскрытие им собственной мотивации к познанию и готовности к саморазвитию. – Взгляды на исторические события, историческую роль той или иной личности; обоснование проблемы выбора, с которой сталкиваются люди, народы, государства. – Попытка определить нравственные критерии, которыми можно руководствоваться в жизни, меру собственной социальной зрелости учащегося, готовности к взрослой жизни и ответственности за будущее”. Наверное, речь здесь должна идти о возможных формулировках тем, тематических областях, в которых будет предложено порассуждать учащимся, а не о каких-то не вполне определенных “отправных точках”. Вновь отметим, что во всех пунктах, кроме первого, ни слова не говорится о литературном материале, который может или должен быть использован при разработке тем. В первом же пункте предлагаются лишь абстрактные рассуждения о роли литературного материала в различных сферах бытия и мышления. К тому же к концу абзаца все более определенно озвучивается возможность обойтись в рассуждениях и без опоры на изучавшиеся в школе художественные произведения. Эта тенденция, к сожалению, продолжена и в формулировках основных критериев оценки сочинения. Таковыми называются: “соответствие орфографическим, пунктуационным, грамматическим и речевым нормам, соответствие теме, полнота раскрытия темы, фактическая точность, умение аргументировать, связность текста, композиционное оформление, личностная позиция. Если сочинение предполагает самостоятельное формулирование темы учащимся, то оценивается также оригинальность формулировки и творческий подход” . Почему при оценке сочинения по литературе первым критерием назван аспект, контролирующий технику владения языком, письменной речью? В прошлом всегда было иначе – при должном внимании к грамотности письма и речи основной, или по крайней мере равнозначной, была оценка качества размышления, связанного с литературным материалом. Справедливости ради отметим: “Рекомендации…” предполагают, что “по итогам проверки за сочинение могут быть выставлены как две отдельные оценки за содержательные характеристики и речевое оформление, так и одна общая оценка”. Это правильно. Две оценки мы и ставили в этом году. “Конкретные темы сочинений размещаются на официальном сайте образовательной организации и доводятся до сведения учащихся в день написания сочинения”. Конечно, и в
советские времена 3-5 тем экзаменационного сочинения ученики узнавали непосредственно перед экзаменом. На рубеже XX-XXI веков велись эксперименты и предлагалось максимальное число заранее известных возможных тем, из перечня которых несколько оказывались в экзаменационном пакете. Пожалуй, последний вариант наиболее приемлем. Соблазн подсмотреть темы заранее будет меньше – читай, изучай, готовься. “Во время работы над сочинением обучающиеся имеют возможность использовать тексты художественных произведений, словари на бумажных носителях, а также ресурсы сети Интернет”. С этим пунктом связано предоставляемое право набирать сочинение на компьютере. Раз он под рукой, то зачем же запрещать “залезать” в Интернет. Идея же набора, а не написания сочинения спорна, как и поиск информации в сети непосредственно в ходе работы. Современные дети, конечно, не будут писать, если есть возможность печатать. Да и учителям проверять такие работы легче. Но пусть они умеют и то и другое! Информация о существенном ограничении воздействия ручной моторики на формирование интеллекта при манипуляциях мышкой, а не авторучкой известна и вполне серьезна. Пусть наши школьники напишут ручкой контрольно-экзаменационное сочинение, проверят цитаты по текстам художественных произведений, заглянут в словари. Интернет же лучше все-таки использовать на стадии подготовки, но не в ходе экзамена. В “Рекомендациях…” предлагается вариант оценки сочинения по 100-балльной системе. Внимательно прочитаем и проанализируем предлагаемые критерии оценки. “В написании сочинения видна самостоятельность и личная позиция”. (По-учительски мы бы отметили в предложении речевую ошибку – проще и правильнее сказать “в сочинении”.) И опять эта пресловутая “личная позиция” на первом месте… Бунтарства, естественных амбиций, желания все представить по-своему и перевернуть мир молодости не занимать. Это хорошее, нормальное ее свойство, естественное проявление творческого начала, присущего каждому молодому человеку. Оно проявит себя и без дополнительных настойчивых требований. А вот какого критерия действительно не хватает и именно на первом месте – требования отличного знания текста художественного произведения и необходимых для раскрытия темы дополнительных источников и материалов. Более полно наша версия критериев оценки сочинения приведена в соответствующем разделе пособия. “Сочинение полностью соответствует сформулированной теме. Обучающийся (учащийся? – Прим, авт.) раскрыл тему сочинения в историческом или литературном контексте или (если это предполагает тема сочинения) в контексте творчества писателя (поэта), убедительно доказал свою точку зрения. Тема раскрыта широко. В тексте сочинения представлены 2-3 цитаты, убедительно подтверждающие точку зрения экзаменуемого. Сочинение выстроено логично и последовательно. В работе обоснованно использованы теоретико-литературные и научные понятия, терминология, ошибки в их применении отсутствуют”. Хорошо, что хотя бы здесь предполагается возможность, что сочинение по литературе написано с использованием литературного материала. “В тексте сочинения допускается не более 1 пунктуационной и 1 грамматической ошибки”. Мы предполагали, что авторы рекомендаций, должно быть, вообще не допускают в отличной работе орфографических ошибок. Понятие “пунктуационные ошибки” и в дальнейшем используется, а вот грамматические, наверное, неправильно трактуются как объединяющие два типа – орфографические и собственно грамматические. Существует четкая градация типов ошибок по уровню грубости: орфографические, пунктуационные, грамматические (неправильное употребление словоформ, словосочетаний, ошибки в словообразовании и т. п.). Об этом и следует говорить при проверке сочинений. Повторим, критерии оценки должны требовать от учащихся как знания историко-литературного и теоретического материала, так и навыков самостоятельного построения развернутого письменного текста на заданную тему. В обнародованных в августе 2014 года тематических направлениях, по которым выпускники школ будут писать сочинения в декабре этого года, предполагается опора на литературный материал при разработке любой темы. Когда настоящее пособие уже готовилось к печати, ФИПИ опубликовал материалы, характеризующие особенности формулировок тем итогового сочинения и предлагаемые критерии его оценки. Приведем их здесь с кратким комментарием.

Обзор творчества А. А. Ахматовой. Стихотворения

“Заплаканная осень, как вдова…”

Стихотворение “Заплаканная осень, как вдова…” было написано осенью 1921 года. А в конце августа этого же года был расстрелян Николай Гумилев, муж Ахматовой. Их жизненные пути разошлись еще три года назад, но Гумилев оставался очень близким и дорогим человеком для поэта. С этим трагическим событием и связано появление стихотворения и его центральный образ – заплаканной вдовы.

Еще одна тема стихотворения – тема памяти. Именно память хранит образ дорогого человека, но в то же время не дает притупиться боли и горечи:

Перебирая мужнины слова,

Она рыдать не перестанет.

Вторая часть стихотворения контрастна первой. В первых строках возникают очень мрачные, трагичные образы: заплаканная осень, черные одежды, туман. Во второй же возникает “тишайший снег” и мотив забвения, которое освобождает от боли и приносит покой.

Правописание личных окончаний глаголов

Личные окончания глаголов – система окончаний спрягаемых форм глаголов, указывающая на лицо и число глагола. Правописание личных окончаний глаголов зависит от их спряжения – различаются личные окончания I и II спряжений, а также окончания изъявительного и повелительного наклонений. Примеры личных окончаний глаголов в таблице:

Безударные личные окончания глаголов

Личные окончания глаголов могут быть ударными и безударными. Ударные не требуют орфографической проверки, их спряжение определяется сразу. Безударные личные окончания проверяются инфинитивом глагола. Ко 2 спряжению относятся глаголы:

С инфинитивом на – ить ; Семь глаголов с инфинитивом на – еть: вертеть, терпеть, обидеть, смотреть, видеть, ненавидеть, зависеть; Четыре глагола с инфинитивом на – ать: слышать, гнать, держать, дышать.

Все остальные глаголы относятся к 1 спряжению. Если вы не уверены в спряжении и правописании безударных личных окончаний глагола, рекомендуем обращаться к словарю.

Правописание разноспрягаемых глаголов

Некоторые глаголы имеют личные окончания глаголов 1 и 2 спряжения: хотеть, бежать, чтить.

Также существует два глагола, которые спрягаются по архаическому типу: есть, дать.

В каких еще произведениях русской лирики пейзажная зарисовка, создающая атмосферу спокойной сосредоточенности и чуткости, включает в себя водный объект (река, ручей, озеро и т. д.)?

Отвечая на вопрос, вы включите стихотворение в широкий литературный контекст, обнаружив его проблемно-тематические связи с произведениями древнерусских авторов и писателей классиков.

Вспомните “Слово о полку Игореве…” и “Задонщину”; стихотворения А. А. Фета “Одним толчком согнать ладью живую…”, Ф. И. Тютчева “Тихо в озере струится…”, А. А. Блока “Река раскинулась. Течет, грустит лениво…” из цикла “На поле Куликовом”, И. Северянина “На реке форелевой”, В. Я. Брюсова “На берет, И. А. Бунина “За рекой луга зазеленели…”, Н. А. Заболоцкого “Лесное озеро” и др.

Покажите, как постижению высших основ человеческого и природного бытия способствует движение по реке жизни и судьбы фетовского лирического героя.

В заключение отметьте, что экспозиционный пейзаж блоковского цикла помогает создать вневременной план повествования, показать соединение истории и вечности в судьбе родной страны, Руси, “жены”.

Парадигма – упорядоченная совокупность грамматических форм одного слова. Парадигма представляет собой систему регулярных изменений, которая служит образцом для образования форм определенной части речи.

Парадигму имеют только те слова, которые способны менять свою форму. Например, можно говорить о парадигме склонения существительных или парадигме спряжения глагола.

Например, парадигма склонения существительного стена:

Парадигму возглавляет исходная форма слова, которая представлена в словарях и является главным представителем лексемы. Так, для парадигмы имен существительных в русском языке основным представителем является форма именительного падежа единственного числа, для глаголов – инфинитив, для прилагательных – форма мужского рода именительного падежа единственного числа.

Есть слова с дефектной парадигмой – такой парадигмой, в которой заполнены не все клеточки. Это слова, которые не могут образовывать все словоформы по стандартному образцу. Например, существительные мечта и мулла не имеют формы родительного падежа множественного числа, а глагол победить не имеет формы 1-ого лица единственного числа:

Род – классифицирующая грамматическая категория имен существительных, в соответствии с которой слова разбиваются на три класса в зависимости от их способности по-разному сочетаться с другими, согласуемыми с ними, словами : например, родной папа, родная мама, родное дитя; папа пришел, мама пришла, дитя пришло. Род – принадлежность всей лексемы, а не отдельной словоформы. Имя существительное относится к одному роду, то есть не изменяется по родам.

Род – самостоятельная категория имени существительного, а для других разрядов слов род является синтаксически обусловленной категорией. Категория рода проявляется в согласовании имени существительного со словом другой вышеназванной части речи. Основным средством выражения категории рода являются окончания: мой новый дом, моя новая крыша, мое новое окно.

Большинство существительных, имеющих в именительном падеже единственного числа окончание – а, относятся к женскому роду, нулевое окончание часто оформляет существительные мужского рода, а окончание – о обычно указывает на средний род. Однако иногда существительные разных родов могут иметь одинаковые окончания и определить род существительного по окончаниям невозможно: мама, тетя, степь – существительные женского рода, а папа, дядя, путь – мужского рода. Для неизменяемых существительных окончания согласуемых с ними слов являются единственными показателями рода: вкусный кофе; кенгуру прыгнул.

На грамматический род могут указывать словообразовательные суффиксы, которые обычно употребляются в названиях людей и животных: учитель – учительница, москвич – москвичка, слон – слониха, волк – волчица.

Традиционные названия родов – мужской, женский и средний – отражают семантический признак пола, присущий одушевленным именам существительным и метафорически перенесенный на все остальные имена. Деление существительных на три рода является абстрактной грамматической классификацией и не всегда учитывает лексическое значение слов. Только в названиях людей и животных обычно отражается дифференциация существ по половому признаку: отец – мать, брат – сестра, петух – курица. Но и здесь есть немало примеров на несовпадение грамматического рода и естественного пола. Так, независимо от пола живых существ их названия в русском языке могут быть существительными только мужского рода или только женского рода.

К существительным общего рода относятся слова, которые могут обозначать лиц мужского и женского пола и согласуются с другими словами как по мужскому, так и по женскому роду. Например: Коля – такой сладкоежка и Маша – такая сладкоежка.

У существительных, называющих лиц, женский род указывает на лицо женского пола, а мужской род может не указывать на половую принадлежность лица. Например: Мария – известный поэт и переводчик, сегодня она – наш гость.

Заимствованные существительные приобретают в русском языке родовую характеристику: пальто, шимпанзе, иваси. Иногда такие существительные имеют варьирование по роду: кофе, виски, бренди.

КЛАССИКА

А. С. ПУШКИН

“РУССКАЯ ХАНДРА” В РОМАНЕ “ЕВГЕНИЙ ОНЕГИН”

Евгений Онегин, главный герой одноименного романа в стихах А. С. Пушкина, изображен молодым повесой, соответствующим почти всем критериям высшего света, dandy не только по манере одеваться, но и по образу жизни. Однако светское общество не устраивает Онегина, оно возмущает его критический ум.

До “Евгения Онегина” противостояние человека и общества было показано А. С. Грибоедовым в его комедии “Горе от ума”. Главное действующее лицо этого произведения, Чацкий, как и Онегин, недоволен обществом, в котором родился и живет. В отличие от Онегина, Чацкий в меру своих возможностей пытается изменить что-то в фамусовском обществе, громогласно критикуя его. Просветительские идеи Чацкого оказались неплодотворными, однако герой комедии все же действует, правда, словом. Онегин же, презирая свет, живет по его законам и не пытается ничего изменить. Он равнодушно скучает.

Автор показывает Евгения Онегина в разной обстановке – в театре, в кабинете, на балу, описывает его как “забав и роскоши дитя”. Пушкин не ограничивается внешним описанием быта, обстановки, он открывает читателю внутренний мир Онегина. В душе героя свои конфликты, комплексы, парадоксы. Автор задает вопрос: “Но был ли счастлив мой Евгений?” Нет, “рано чувства в нем остыли…”, “… разлюбил он наконец И брань, и саблю, и свинец” и “…ничто не трогало его…”. Это симптомы душевного недуга. Какого? Пушкин называет его “русской хандрой”, подобной “английскому сплину”. Это состояние – доминанта в характере Онегина.

Пушкин писал Плетневу: “Эй, смотри, хандра хуже холеры”, – потому что холера поражает только тело, а хандра убивает душу. Не из-за этого ли впоследствии герой Лермонтова Печорин будет скрывать свою скуку? Как и у Онегина, в душе Печорина не будет радости, гармонии, благодати. В чем же причина этой болезни души? А. Григорьев в статье “Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина” высказал мнение, что хандра Онегина связана с его врожденным, природным критицизмом, присущим русскому здравому смыслу. А. Григорьев снял с общества ответственность за хандру и разочарование Онегина. Критик отметил, что критицизм Евгения и, следовательно, хандра происходят от его даровитости, а не от озлобленности, скептицизма, как у Чайльд-Гарольда.

Близок к этому мнению был В. Г. Белинский, который считал, что “озлобленный ум – признак высшей натуры” и, следовательно, это знак того, что Онегин нравственно выше окружающих.

Евгений Онегин узнавал себя в душе “себялюбивой и сухой”, читая роман, и страдал от этого поразительного сходства.

Дружба Ленского и Онегина показывает, что Евгений не бездушен. Он не демон, не “людская причуда”, а обыкновенный человек, “добрый малый”, каких на свете немало. Отличие Онегина от окружающих в том, что он не знает, что ему нужно, зато точно знает, что его не устраивает, и прежде всего то, чем довольна посредственная толпа.

Евгений Онегин предается хандре и… зевоте. Интересно, что Печорин, который, как Чацкий и Онегин, отвергает общество, борется с судьбой за каждую минуту радости и счастья. У Печорина и Онегина разные жизненные пути, но результат один – хандра и тоска.

Д. И Писарев в статье “Базаров” писал, что Онегин “слишком много и рано все взял от жизни, всем объелся”. Критик утверждает, что Евгений “носит красивое разочарование”. Однако с этим мнением можно не согласиться. Более вероятно, что хандра Онегина – это не поза, а добровольный тяжкий крест. Евгений несет его повсюду – в Петербурге, в деревне, в путешествии по России. Везде его преследует тоска, он тяготится жизнью. Онегин возвращается из путешествия и едет в Москву, где встречает изменившуюся Татьяну Ларину, бывшую соседку по деревне, чью любовь он отверг. Евгений Онегин кается в том, что не понял, не полюбил Татьяну (“…как я ошибся, как наказан”), и в том, что на дуэли убил своего друга Ленского (“окровавленная тень ему являлась каждый день”). В душе Онегина просыпается жажда понимания и нежности. Влюбленность в Татьяну излечивает Онегина от скуки “Ему припомнилась пора, Когда жестокая хандра за ним гналась”. Евгений может теперь мечтать, печалиться, радоваться – все это доступно только духовно здоровому человеку. .

Интересно сравнить Онегина еще с одним персонажем Пушкина – с Алеко из поэмы “Цыганы”. Алеко уходит из “неволи душных городов” к цыганам, но все равно его преследует скука, и он “грусти тайную причину истолковать себе не смел”. Его сердце остыло, хотя с ним Земфира и он свободен, как ветер. Алеко эгоистичен, и этим все сказано. Единственное, что его волнует, – его права, его свободы. Он говорит: “…я, не споря, От прав своих не откажусь, Или хоть мщеньем наслажусь”. Так он й делает: за измену карает Земфиру и ее любимого, наказывает смертью. Интересно заметить, что на совести Онегина смерть близкого человека – Ленского, а Печорин убил на дуэли Грушницкого. Видимо, хандра и эгоизм могут привести к трагедии.

Старик сказал об Алеко: “Ты для себя лишь хочешь воли…” – это главный признак “русской хандры”, черствости души, которая так губительна для окружающих.

Таким образом, в произведениях “Евгений Онегин” и “Цыганы” А. С. Пушкин развенчивает романтического героя, низводит его с пьедестала. Автор показывает, что “русская хандра” – это далеко не модная поза, не безобидное качество или состояние души, а страшный недуг, который ломает судьбы многим людям, а порой и губит других, тех, кто волею рока оказывается рядом.

Обзор творчества М. И. Цветаевой. Стихотворения

“Стихи к Блоку” (“Имя твое – птица в руке…”)

Цикл “Стихи к Блоку” создавался в течение нескольких лет – с 1916 по 1921. Многое роднит этих поэтов: трагическое ощущение одиночества, бунтарский дух, мятежность, энергия и напряженность лирического повествования. В этом цикле Блок предстает как “рыцарь без укоризны”, ангел, Божий праведник. Цветаева восторженно славит имя Блока и горюет о его утрате:

Думали – человек!

И умереть заставили.

Умер теперь. Навек.

– Плачьте о мертвом ангеле!

Заглавным в цикле является стихотворение “Имя твое – птица в руке…”, одно из самых известных стихотворений поэта. Оно удивительно тем, что в нем, открывающем цикл, ни разу не произнесено имя Блока, но читатель тем не менее безошибочно определяет, о ком идет речь.

Стихотворение состоит из трех строф. В первой Цветаева воссоздает фонетический и даже графический образ слова “Блок”. Первая строка – “Имя твое – птица в руке” – воссоздает краткость (всего один слог) имени Блока. Оно, как птица, которая мгновенно улетит, стоит лишь разжать пальцы. Подчеркивают эту краткость, мгновенность и другие строки – “одно-единственное движенье губ”, “мячик, пойманный на лету”, “камень, кинутый в тихий пруд”. Во второй строке (“Имя твое – льдинка на языке”) гениально обыгрывается звук “л”, действительно подсознательно ассоциирующийся с холодом.

Цветаева проявляет в звучании имени поэта мир его стихов периода “Снежной маски”, “Фаины”, “Кармен”: ледяной, ночной, вихревой, снежный.

В. С. Розов

Наибольшей популярностью на рубеже 1950-1960-х годов (наряду с А. Володиным) пользовался Виктор Розов, который открыл новый и в высшей степени актуальный конфликт: розовские мальчики совершают свой драматический выбор между общепринятыми эталонами и собственной индивидуальностью, они защищают свою самобытность от давления стандарта, навязываемого общим (общественным) мнением. Особую остроту такой конфликт приобретал оттого, что свою самобытность защищает человек обыкновенный.

У Розова драматургия конфликта к тому же усилена заостренностью ситуаций: “розовские мальчики”, активно сопротивляясь стандарту, ищут совсем иную систему координат. Андрей, главный герой пьесы “В добрый час!” (1954), так объясняет свое нежелание идти по проторенной дорожке (в какой угодно институт – лишь бы иметь диплом о высшем образовании): “Я вот что думаю: у каждого человека должна быть своя точка… Самое важное – найти эту точку. Вот ты свою точку чувствуешь, тебя тянет к ней, и другие – тоже. А я понять не могу: где она? Но где – то есть это мое место. Оно – только мое. Мое! вот я и хочу его найти”.

Но парадокс состоял в том, что, отвергая сложившуюся иерархическую систему координат, которая ориентировала человека на то, чтобы тем или иным способом подняться по социальной лестнице, герои мелодрамы времен “оттепели” остаются “обыкновенными” (по социальным же стандартам). И это рождает массу новых конфликтных коллизий.

Лирический пафос мелодрам Розова получал непосредственное выражение в общей эмоциональной тональности, которой окрашивались отношения между персонажами. Эта тональность образуется оригинальным сплавом двух полярно противоположных регистров – сострадания и юмора, слез и улыбки, иронии и патетики.

Вот как, например, выстраивается кульминационная сцена в пьесе Розова “В поисках радости”. Олег нечаянно пролил чернила на новый письменный стол, купленный Леночкой, та в отместку выбрасывает его аквариум с рыбками за окно. И Олег срывает со стены отцовскую саблю и начинает рубить мебель. Здесь обретают символический смысл бытовые атрибуты – новая мебель,

“барахло”, на которое молится Леночка, рыбки (“Они же живые!” -1 кричит Олег) и отцовская сабля. Такое сопротивопоставление образов-символов окрашивает сцену целым пучком оттенков – тут и едкая ирония, и щемящая жалость, и высокая патетика.

В принципе, такое сочетание регистров характерно для классических мелодрам. Но именно в мелодрамах периода “оттепели” это сочетание приобретало необычайную непосредственность и свежесть. Может быть, потому, что истосковались по живому, неказенному общению и после многих лет насилия над человеческой природой вновь почувствовали ценность так называемого обычного, т. е. нормального, естественного существования человека домашнего, семейного, приватного?

Рождение мелодрамы нового типа потребовало нового стиля режиссуры и обновления театральной культуры. И появился Анатолий Эфрос, который осуществил блистательные постановки Розовских пьес в московском театре имени Ленинского комсомола. А затем возникла и сразу же завоевала любовь зрителей театральная студия “Современник” под руководством Олега Ефремова, в котором наиболее целостно предстала обновленная театральность, основанная на взаимодействии бытового существования, вырастала правда переживаний и чувствований человека.

Инфинитив – неопределенная форма глагола, не имеющая категорий наклонения, времени, лица, числа и рода, характеризующаяся в русском языке только категориями вида, залога и переходности-непереходности. Итак, инфинитив содержит минимальную грамматическую информацию. Инфинитив – неличная форма глагола, потому что она обозначает действие, не указывая при этом на действующее лицо.

Форма инфинитива имеет более простой морфемный состав, чем другие глагольные формы. Ср.: чита-тъ – основа инфинитива и чита – у – основа настоящего времени. От основы инфинитива образуются некоторые грамматические формы глагола.

Учитывая все эти особенности инфинитива, его называют исходной формой глагола. Неопределенная форма глагола в русском языке используется как представитель глагольной лексемы в словаре, то есть возглавляет всю парадигму глагольных форм.

Неопределенная форма русского глагола оканчивается на – ть, – ти, – чъ. Инфинитив большинства глаголов оформляется при помощи продуктивного аффикса – ть: читать, возить и т. п. Небольшая группа глаголов имеет форму инфинитива на – ти: идти, мести, нести и т. п. Глаголы лечь, беречь, стеречь и некоторые другие оканчиваются на – чь.