В данном разделе основное внимание мы уделим той форме аттестации, которая введена в 2014 году. Согласно постановлениям и распоряжениям 2014 года, инициированным высказываниями Президента РФ, сочинение становится одной из форм проведения промежуточной аттестации на уровнях основного общего и среднего общего образования. Рекомендовано проведение промежуточной аттестации в форме сочинения в 10-11 классах по предмету “Литература” (а также “История”, “Обществознание”, “Экономика”, “Право”). Основной документ, регламентирующий проведение аттестации, – “Методические рекомендации по организации и проведению промежуточной аттестации обучающихся 10 классов общеобразовательной организации в 2013/14 учебном году” (далее “Рекомендации… “. – Прим. авт.). Первые рекомендации, касающиеся сочинений в 10 классе, не были лишены противоречий и неясности формулировок и требований, начиная с заглавия. Что значит “аттестации обучающихся 10 классов общеобразовательной организации”? Учащихся? Единственное число при обозначении предмета, усвоение которого контролируется сочинением, – “Литература” – не вполне согласуется стилистически и по сути с перечислением нескольких иных предметов в скобках. Не вполне понятна и суть следующего тезиса: “При написании сочинения-рассуждения, выражающего личностную позицию ученика по общественно-значимым вопросам, темы сочинения указываются в рекомендациях учредителя и объявляются в день проведения сочинения”. Главное семантическое наполнение приведенного тезиса связано с формулированием и объявлением тем – об этом свидетельствует форма предложения. В таком случае информация о том, что это касается только “сочинения-рассуждения, выражающего личностную позицию ученика по общественно-значимым вопросам”, выглядит как дополнительная, самоочевидная. Возникают вопросы: а как быть с сочинениями, не написанными однозначно в форме рассуждения, что возможно? Или как быть с работами, выражающими устоявшуюся точку зрения, например, на литературное произведение, обоснованную, грамотную, но без стремления удивить мир своим взглядом на отношения, хотя бы героев “Евгения Онегина”? Так тоже может быть, и в таком типе работы может раскрыться творческий потенциал автора и может быть продемонстрировано отличное владение изученным материалом. Ну, хорошо, сочинение-рассуждение. По литературе? Во всяком случае, “Литература” вне скобок, в единственном числе… Далее же, однако, текст рекомендаций оставляет собственно “Литературу” как предмет едва ли не на задворках. Сочинение-рассуждение, по замыслу авторов рекомендаций, позволит проконтролировать: ► “умение создавать тексты на русском языке”; ► степень “личностной и социальной зрелости” учеников; ► приобщенность “учащихся к ценностям национальной и мировой культуры”; ► и под конец – “стимулирует творческий подход к применению результатов освоения основной образовательной программы”. Заметим: по литературе! Наверное, все-таки проверить результаты освоения основной программы – задача первоочередная, а не прикладная. Демонстрировать метапредметные связи и широту кругозора предлагалось почти без учета основного материала – литературно-художественного текста. В 2014 году аттестация проводилась таким образом, что по сути аттестационное сочинение не было напрямую связано не только с предметом “Литература”, но вообще ни с одним предметом школьной программы. Важно, конечно, что была представлена возможность порассуждать по разным вопросам, но все-таки нужна более прямая связь с предметом рассуждений. Раньше ведь тоже была так называемая свободная тема, и брались за нее нередко не от заинтересованности вопросом, а от того, что знаний по конкретным темам не хватает. Это называлось “болтологией”. А выражаясь менее эмоционально, можно отослать к тем известным всем практикам школьным ситуациям, когда говорливые и шустрые, небесталанные, но с ленцой ученики – метапредметники и всеведы – оказывались неподготовленными к уроку, элементарно – недочитали, недоучили. И вот, жонглируя словами и манипулируя полузнаниями, они количеством слов и выпячиванием собственного мнения пытаются заретушировать прорехи именно в знании основного материала урока. Литературный материал – основа рассуждений, связи с иными сферами жизни и знания – для демонстрации широты кругозора (конечно же художественными произведениями бытие не исчерпывается). Знание основных идей и героев русских классиков и закрепившихся в национальном общественном сознании представлений о них (учебник
и, критика, литературоведение, школьные уроки) – обязательно, попытки самостоятельно взглянуть на литературный материал – приветствуются при условии обоснованного и серьезного, а не поверхностного подхода. Выходы на общественную, философскую, этическую проблематику в процессе разработки литературных тем – возможны, использование литературных аргументов при рассуждении на “отвлеченные” темы – важный и необходимый аргумент, свидетельствующий о базисной подготовленности ученика по “Литературе”, знание которой контролируется. Приведем наше видение особенностей, смысла и возможных корректировок и уточнения некоторых положений “Рекомендаций…”, которые допустимы (все-таки это рекомендации, а не инструкция) и необходимы – на будущее. Для работы над контрольным сочинением отводится достаточно много времени – не менее четырех часов. “Отправной точкой для раскрытия темы сочинения могут стать: – Вопросы роли книг, литературы и искусства в жизни человека. При этом предпочтительно опираться на произведения, которые эмоционально затрагивают экзаменуемого, побуждают его к творческому осмыслению собственного опыта, полученного за время школьного обучения (в том числе в форме воображаемого диалога или полемики с писателем, ученым, известной личностью или даже вымышленным персонажем). Тема также может представлять собой цитату из научного, художественного или публицистического текста. – Вопросы моральной оценки тех или иных явлений современности, событий прошлого; попытка представить собственное будущее (например, свою будущую профессию), будущее своей страны или глобальные тенденции развития науки и культуры. – Оценка роли образования в жизни человека; преломление полученных учащимися знаний в контексте их жизненного опыта; использование фундаментальных понятий науки для раскрытия собственной мировоззренческой позиции. – Поиск связи между данными науки и извечными вопросами бытия; соотнесение знания и достижений науки с понятиями морали и нравственности, с гражданской и личностной позицией учащегося. – Формулирование собственного отношения учащегося к тем или иным морально-этическим проблемам; раскрытие им собственной мотивации к познанию и готовности к саморазвитию. – Взгляды на исторические события, историческую роль той или иной личности; обоснование проблемы выбора, с которой сталкиваются люди, народы, государства. – Попытка определить нравственные критерии, которыми можно руководствоваться в жизни, меру собственной социальной зрелости учащегося, готовности к взрослой жизни и ответственности за будущее”. Наверное, речь здесь должна идти о возможных формулировках тем, тематических областях, в которых будет предложено порассуждать учащимся, а не о каких-то не вполне определенных “отправных точках”. Вновь отметим, что во всех пунктах, кроме первого, ни слова не говорится о литературном материале, который может или должен быть использован при разработке тем. В первом же пункте предлагаются лишь абстрактные рассуждения о роли литературного материала в различных сферах бытия и мышления. К тому же к концу абзаца все более определенно озвучивается возможность обойтись в рассуждениях и без опоры на изучавшиеся в школе художественные произведения. Эта тенденция, к сожалению, продолжена и в формулировках основных критериев оценки сочинения. Таковыми называются: “соответствие орфографическим, пунктуационным, грамматическим и речевым нормам, соответствие теме, полнота раскрытия темы, фактическая точность, умение аргументировать, связность текста, композиционное оформление, личностная позиция. Если сочинение предполагает самостоятельное формулирование темы учащимся, то оценивается также оригинальность формулировки и творческий подход” . Почему при оценке сочинения по литературе первым критерием назван аспект, контролирующий технику владения языком, письменной речью? В прошлом всегда было иначе – при должном внимании к грамотности письма и речи основной, или по крайней мере равнозначной, была оценка качества размышления, связанного с литературным материалом. Справедливости ради отметим: “Рекомендации…” предполагают, что “по итогам проверки за сочинение могут быть выставлены как две отдельные оценки за содержательные характеристики и речевое оформление, так и одна общая оценка”. Это правильно. Две оценки мы и ставили в этом году. “Конкретные темы сочинений размещаются на официальном сайте образовательной организации и доводятся до сведения учащихся в день написания сочинения”. Конечно, и в
советские времена 3-5 тем экзаменационного сочинения ученики узнавали непосредственно перед экзаменом. На рубеже XX-XXI веков велись эксперименты и предлагалось максимальное число заранее известных возможных тем, из перечня которых несколько оказывались в экзаменационном пакете. Пожалуй, последний вариант наиболее приемлем. Соблазн подсмотреть темы заранее будет меньше – читай, изучай, готовься. “Во время работы над сочинением обучающиеся имеют возможность использовать тексты художественных произведений, словари на бумажных носителях, а также ресурсы сети Интернет”. С этим пунктом связано предоставляемое право набирать сочинение на компьютере. Раз он под рукой, то зачем же запрещать “залезать” в Интернет. Идея же набора, а не написания сочинения спорна, как и поиск информации в сети непосредственно в ходе работы. Современные дети, конечно, не будут писать, если есть возможность печатать. Да и учителям проверять такие работы легче. Но пусть они умеют и то и другое! Информация о существенном ограничении воздействия ручной моторики на формирование интеллекта при манипуляциях мышкой, а не авторучкой известна и вполне серьезна. Пусть наши школьники напишут ручкой контрольно-экзаменационное сочинение, проверят цитаты по текстам художественных произведений, заглянут в словари. Интернет же лучше все-таки использовать на стадии подготовки, но не в ходе экзамена. В “Рекомендациях…” предлагается вариант оценки сочинения по 100-балльной системе. Внимательно прочитаем и проанализируем предлагаемые критерии оценки. “В написании сочинения видна самостоятельность и личная позиция”. (По-учительски мы бы отметили в предложении речевую ошибку – проще и правильнее сказать “в сочинении”.) И опять эта пресловутая “личная позиция” на первом месте… Бунтарства, естественных амбиций, желания все представить по-своему и перевернуть мир молодости не занимать. Это хорошее, нормальное ее свойство, естественное проявление творческого начала, присущего каждому молодому человеку. Оно проявит себя и без дополнительных настойчивых требований. А вот какого критерия действительно не хватает и именно на первом месте – требования отличного знания текста художественного произведения и необходимых для раскрытия темы дополнительных источников и материалов. Более полно наша версия критериев оценки сочинения приведена в соответствующем разделе пособия. “Сочинение полностью соответствует сформулированной теме. Обучающийся (учащийся? – Прим, авт.) раскрыл тему сочинения в историческом или литературном контексте или (если это предполагает тема сочинения) в контексте творчества писателя (поэта), убедительно доказал свою точку зрения. Тема раскрыта широко. В тексте сочинения представлены 2-3 цитаты, убедительно подтверждающие точку зрения экзаменуемого. Сочинение выстроено логично и последовательно. В работе обоснованно использованы теоретико-литературные и научные понятия, терминология, ошибки в их применении отсутствуют”. Хорошо, что хотя бы здесь предполагается возможность, что сочинение по литературе написано с использованием литературного материала. “В тексте сочинения допускается не более 1 пунктуационной и 1 грамматической ошибки”. Мы предполагали, что авторы рекомендаций, должно быть, вообще не допускают в отличной работе орфографических ошибок. Понятие “пунктуационные ошибки” и в дальнейшем используется, а вот грамматические, наверное, неправильно трактуются как объединяющие два типа – орфографические и собственно грамматические. Существует четкая градация типов ошибок по уровню грубости: орфографические, пунктуационные, грамматические (неправильное употребление словоформ, словосочетаний, ошибки в словообразовании и т. п.). Об этом и следует говорить при проверке сочинений. Повторим, критерии оценки должны требовать от учащихся как знания историко-литературного и теоретического материала, так и навыков самостоятельного построения развернутого письменного текста на заданную тему. В обнародованных в августе 2014 года тематических направлениях, по которым выпускники школ будут писать сочинения в декабре этого года, предполагается опора на литературный материал при разработке любой темы. Когда настоящее пособие уже готовилось к печати, ФИПИ опубликовал материалы, характеризующие особенности формулировок тем итогового сочинения и предлагаемые критерии его оценки. Приведем их здесь с кратким комментарием.