Что же можно сказать об образе “маленького человека”? Башмачкина охарактеризовали как “несущественного, никем не защищенного, никому не дорогого, ни для кого не интересного человека”. И кто же конкретно в этом виноват? Можно ли считать, что в его незащищенности виновата государственная система, полиция и т. д., которые должны были бы защитить Акакия Акакиевича? Конечно, можно.
Может, в этом виноваты бездушие и черствость люди, которые его окружали? А можно упрекнуть и самого Акакия Акакиевича, уже приведенного в формуле Конфуция, “его раздавили, ибо он сам превратился на червяка”, ни разу не постояв за себя, ни разу не попытавшись выйти за тот круг, который сам для себя очертил (предлагало ему руководство и более творческую работу, чем простое переписывание бумаг)? Пожалуй, можно поставить вопрос и так. Однако как бы мы не рассуждали, а человек умер, и это трагедия. Такой гуманист, как Гоголь, не мог этого оставить просто так. И он – мастер как реалистичного, так и романтического повествования переходит из одной в другую художественную систему.
Причины трагедии в образе Башмачкина можно рассматривать под разными углами и долга их обсуждать. Но можно с уверенностью и точно сказать, что Акакий Акакиевич был человеком мягким и многое позволял своим коллегам по работе. Его можно назвать человеком хорошим и добрым но и одновременно и глупым. Здесь вспоминается поговорка про “золотую середину”, что через чур мягким и добрым быть нельзя, из-за чего и пострадал Акакий Акакиевич Башмачкин.