Blog

  • Счастьем простым дорожить

    Двадцатилетний сын обедневшего помещика И. Бунин в 1891 г. писал: “…За последнее время я ужасно чувствую себя “поэтом”. Все – и веселое и грустное отдается у меня в душе музыкой каких-то неопределенных хороших стихов, чувствую какую-то творческую силу создать что-то настоящее”.

    Пройдут десятилетия. В России свершатся три революции. После третьей, Октябрьской, не приняв ее, Бунин оставит Родину и закончит свой путь во Франции 8 ноября 1953 года. За долгие годы жизни ему суждено будет узнать славу знаменитого писателя, лауреата Нобелевской премии.

    Бунин всегда – с первых и до последних стихотворений и рассказов – был верен правде жизни, оставался художником-реалистом. В правде и обнажалась его душа, скрытая, на первый взгляд, за некой завесой. Приверженность к правде была неотделима от его любви ко всему светлому и доброму в мире, от любви к природе, к родной земле, к человеку. Не потому ли он не выносил, произведений, в которых разрушается вера в силу разума, морем разливается “вульгарность, надуманность, лукавство, хвастовство, фатовство, дурной тон, напыщенный и неизменно фальшивый”.

    Сам он писал свое, простое – то, чем жил, что вошло в его плоть и кровь. Начав со стихотворений, он не охладевал к ним всю жизнь, И рядом с ними шла бунинская проза – естественная и мудрая, музыкальная и живописная по языку, исполненная глубокого психологизма. Его рассказы “Антоновские яблоки”, “Веселый двор”, “Захар Воробьев”, “Господин из Сан-Франциско”, “Легкое дыхание”, повести “Деревня”, “Суходол”, созданные в эмиграции рассказ “Митина любовь”, книга новелл “Темные аллеи”, роман “Жизнь Арсеньева” и многие другие произведения – значительное явление в русской и мировой литературе, одна из их недосягаемых художественных вершин.

    Когда мы говорим “бунинская проза”, то это лишь определение ‘произведений, написанных не стихами. Недаром в нескольких своих сборниках он помещал на равных и стихи и рассказы.

    Изобразительные средства языка Бунина просты, исполнены строгости и ясности. Он верен духу русской классической поэзии, в первую очередь поэзии Пушкина, В основе его раздумий – вечное: Россия, ее природа, жизнь людей с ее праздниками и буднями, стремлениями и надеждами. Бунин сказал свое слово о чувстве Родины, о бытии человека на земле:

    Как все вокруг сурово, снежно,

    Как этот вечер сиз и хмур!

    В морозной мгле краснеют окна нежно

    Из деревенских нищенских конур.

    Боль обездоленных, их бедность рождают у поэта неподдельное сочувствие, В беде ли, в радости – всегда ему близки и дороги эти люди с благородной душой. И всякое проявление неуважения к простому народу в глазах Бунина – недостойный поступок. Против тех, кто такой поступок совершает, – гневное слово поэта:

    Они глумятся над тобою,

    Они, о родина, корят

    Тебя твоею простотою,

    Убогим видом черных хат…

    Но Россию Бунин видел и в многоцветье весенних степей, алом вечернем небе, сквозных осенних чащах… Вместе с поэтом мы бродим по саду старой помещичьей усадьбы, поднимаемся по отвесной лестнице пустого маяка, стоим у края ямы, куда брошен братскою рукою князь Всеслав… И любви он посвятил много задушевных стихотворений. Нет, не безоблачное это чувство, часто слезы, горе, трагедии сопутствуют ему. И все-таки:

    Пора и горе, и ненастье,

    И зиму темную забыть, –

    Одно есть только в мире счастье

    Весь божий свет душой любить!

    Нежное чувство к любимой женщине, уважение к людям, каким бы ни было их положение в обществе, у Бунина неотъемлемо от ощущения великой животворной силы природы, ее исцеляющей красоты, Глубинная суть отношения поэта к природе наиболее полно выражена в его знаменитом четверостишии;

    Нет, не пейзаж влечет меня,

    Не краски жадный взор подметит,

    А то, что в этих красках светит:

    Любовь и радость бытия,

    Осень и весна, зима и лето – все времена года оживают в стихах Бунина. И у каждого времени года – свое дыхание, свои краски не только на земле, но и на небе.

    В поэтическом мире Бунина вместе с красками живут разнообразные звуки. Поэт слышит лепет листьев в лесу и “молодой грозы благоуханье” в небе, “напев сверчков, таинственно простой”, и “мыслимую музыку планет”, женский смех на озере. Ему ведомо, как “хрустальный звон сливает с небом нивы” и что “из сонма жизней соткан этот звон”, Бунин умеет одним-двумя штрихами создать образ местности, человека, явления.

    …Весело жить

    И. весело думать о небе,

    О солнце, о зреющем хлебе

    И счастьем простым дорожить.

    Простое, счастье. Его видел поэт в народном бытие, Простого счастья желал поэт всем людям. Он хорошо знал, как тяжко бывает тем, кто этого лишен. В первые месяцы жизни на чужбине он писал:

    У зверя есть нора, у птицы есть гнездо,

    Как бьется сердце горестно и громко,

    Когда вхожу, крестясь, в чужой, наемный дом

    С своей уж ветхою котомкой.

    Ему так и не пришлось оставить чужой дом и вернуться в свой, на русскую землю. Вернулось то, что написал он вдали от отчего крова. Его творчество – наша национальная гордость и слава.

  • Сочинение-размышление на морально-этическую тему

    Что может человеку доставить радость? Да что угодно! Голодному – кусок хлеба. Жаждущему – глоток воды. Бесприютному – кров для ночлега. Больному – здоровье. Бедному – богатство. Богатому – роскошь.

    Все в мире относительно, поэтому и чувство радости не всегда бывает долгим. Что такое радость? Это состояние души в определенный момент какого-либо события.

    Например, всем радостно, что закончился учебный год, даже отстающим ученикам. Завтра летние каникулы! Ура! Но завтра и пересдача “хвостов” для второгодников, поэтому их сегодняшняя радость кратковременна.

    Другой пример. Человек купил автомобиль. Он радостно едет по улицам города и ликует. За ним едет велосипедист, который в бесконечной “пробке” вынужден дышать выхлопными газами. Вдруг, бац! На дороге выбоина. Колесо пробито, крыло помято. Автомобиль увозит эвакуатор. Парень на велосипеде жмет на педали, вырывается на, высаженную лесопосадкой, обочину, и он уже не просто рад, а неимоверно счастлив. Он слышит пение птиц, шелест листвы и дышит свежим, опьяняющим воздухом.

    Когда человеку радостно, то он должен делиться этой радостью со всеми. Если радоваться чему-то, что огорчает других, то это уже будет называться другим словом – эгоизм. Народная мудрость гласит: “На чужом несчастье счастья не построишь”. Смысл слов этого изречения как будто понятен всем. Так почему же мы тогда так радуемся, когда, например, найдем кошелек с деньгами или документами? Ведь это же для кого-то несчастье. Редко кто вернет кошелек его владельцу за “спасибо”. Все хотят пресловутого вознаграждения. И это в придачу к, прихваченным из кошелька, деньгам.

    А что, если попробовать дарить людям радость просто так? Поздороваться с вредным соседом и вдруг понять, что не такой уж он и вредный. Успокоить, надоедливо хныкающего, малыша и понять, что не такой уж он и капризный. Улыбнуться хамоватой продавщице и, услышав вслед приятные слова, понять, что не такая уж она и противная.

    В конечном итоге ты понимаешь, как все-таки, черт возьми, приятно нести людям радость.

  • Сочинение на тему “Так кто же победил в споре: Бог или Дьявол?” по трагедии Иоганна Гете “Фауст”

    В социуме часто появляется глубокие мысли о чем-то величественном и необъятном. Одной из таких является мысль о Боге. В течение жизни люди делают и плохие, и хорошие поступки, но перед тем, как их осуществить, они редко задумываются, кто подталкивает их к таким действиям. Автор большой трагедии “Фауст” вспоминает этот жизненный момент в своем произведении.

    Бог и Дьявол – это герои произведения Гете. Они знакомы людям не только со слов писателя, но и с большой книги, которая писалась в течение тысячелетий, – Библии. По моему мнению, Гете будто условно спрашивает: “Так кто же победит в споре: Бог или Дьявол?”. Для того чтобы это понять и дать четкий ответ на вопрос, нужно проанализировать трагедию.

    Бог – это один из героев произведения, который имеет влияние на Фауста. Автор упоминает его в начале трагедии, а также в конце. Сначала Бог появляется в прологе, события которого происходят на небе, говорит с Архангелом и Мефистофелем. Последний утверждает, что сможет соблазнить Фауста, через что Бог дает возможность ему бороться за душу ученого.

    Мефистофель – это имя дьявола. Он уверен в скудности человека и верит в то, что Фауст не сможет противостоять его соблазнам. В течение целого произведения он делает все для того, чтобы ученый остановил мгновение, и злые силы смогли завладеть его душой. Первый важный шаг – это омоложение Фауста, далее – возможность почувствовать настоящую любовь. Главный герой произведения влюбляется в молодую девушку Маргариту, которую впоследствии покидает. Дьявол всегда останется с ним. Он помогает Фаусту не только почувствовать красоту жизни, но и совершить настоящее преступление. Ученый убивает брата возлюбленной Гретхен, Валентина, через что вынужден бежать. В конце произведения Мефистофель пытается окончательно завладеть душой главного героя. Он обнадеживает Фауста, утверждая, что рабочие строят плотину. Ученый умирает с верой в осуществление собственной мечты…

    Конец произведения Гете поражает и восхищает. Начинается битва за душу героя между ангелами и демонами. Добрые силы оказываются сильнее и отгоняют демонов лепестками роз. Душа Фауста была спасена.

    Возникает большой вопрос: “Почему душа Фауста спасена, он же все время слушал Мефистофеля?”. После такого можно понять, что большое доброе дело сильнее любого зла. Бог смог простить Фаусту его неразумные действия и убийство, которое он совершил с помощью Мефистофеля. Бог – это совокупность доброты и любви. В течение нашей жизни мы можем почувствовать, как Всевышний прощает нам неразумные поступки и помогает, когда мы в этом нуждаемся.

    В произведении мы можем наблюдать настоящее проявление любви Господа к Фаусту. Таким проявлением является спасение. Бог вообще не вмешивается в мысли и идеи главного героя, потому что хочет проверить сможет ли он сам противостоять нечистой силе. Образ Фауста Поддается соблазнам, но живет с большой хорошей идеей, что для Всевышнего является основным.

    В споре между Богом и Дьяволом побеждает первый. Основным подтверждением этого является спасение души главного героя. Всевышний спасает Фауста, потому что любит людей. Бог – это любовь. Если изучать этот вопрос по Библии, то можно понять, что эти слова являются правдивыми. “Любовь может долго терпеть, не завидовать, не превозносится, не гордится, любовь бесчинствует, не ищет своего, она не раздражается, не радуется неправде, не мыслит зла, но радуется истине, всему верит и все покрывает, всегда надеется и все переносит! Любовь вечна и не когда не перестает!”.

    Итак, В трагедии Гете побеждает Бог. Ангелы спасают душу Фауста, потому что на протяжении всего произведения главный герой имеет добрую мечту, в реализацию которой он верит до последнего.

  • “Найти звук…”

    Проза И. А. Бунина удивительно ритмична и музыкальна, недаром автор первоначально приходит в большую литературу поэтом. Отсюда четкость построения предложений, концентрация образов и деталей даже в небольшом объеме и звучность текста. В рассказе “Господин из Сан-Франциско” все это присутствует. Писатель достиг той степени мастерства, когда ему подвластно любое лицедейство. Кажется, захоти художник, и его произведение зазвенит и рассыплется тысячью звуками и оттенками, какими наполнена окружающая жизнь. Бунин наполняет повествование реальными звуками, окружающими человека в его повседневной жизни, но как изящно и гармонично все сочетается в произведении! Вот зазвучали “трубные звуки”, возвещающие подъем или время еды; “на баке поминутно взвывала сирена”, но ее заглушают звуки прекрасного струнного оркестра, океан с гулом ходит за стенами кают, глухо гогочут топки котлов. Одни звуки сменяют другие, сама жизнь, кажется, дирижирует незримым оркестром. Но кроме этой полифонии сама ткань повествования создает едва различимую музыку. Она сопровождает вас на протяжении всего чтения, порой разливаясь в половодье звуков, сменяется тарантеллой, а потом тревожно запоет гонг, возвещающий о начале ужина и земном пределе господина из Сан-Франциско. Но с его уходом окружающая жизнь, кажется, еще яростнее и настойчивее врывается в ткань повествования. Теперь уже нет той границы, которую искусственно ставил между собой и стихией герой, и эта жизнь шагнула и залила собой все пространство повествования. Недаром рассказ заканчивается под звуки струнного оркестра и едва уловимой внутренней мелодии, которую дано услышать немногим. Это звук самой жизни корабля, “тяжко одолевающего мрак, океан, вьюгу…”. Сюжет рассказа слабо выражен, почти размыт, а со смертью главного героя, кажется, должна оборваться последняя его нить, но вот сработала внутренняя организация, ритмика – и звучание прозы И. Бунина прекрасно восполняет, даже заменяет сюжетную линию.

  • Стиль Модерн в других видах искусства

    Стиль модерн нашел свое воплощение в различных видах искусства. Одним из основателей модернизма в живописи был гениальный голландский художник Винсент Ван Гог, трагическая судьба которого передает саму суть этого периода культуры. Творчество непревзойденного мастера цвета стала известна лишь после его смерти. Современники художника не воспринимали трагизма его образов, непривычно ярких красок его полотен. Из 800 картин, написанных Ван Гогом, при жизни ему удалось продать лишь одну, да и то за незначительную цену.

    Среди других модернистов французский художник Анри Матисс одним из первых исследовал влияние интенсивного цвета на психику человека. Разные эмоции он стремился передать с помощью различных красок и форм. Художник был убежден, что рисовать необходимо так, как делают это дети.

    Одним из ярких представителей нового искусства был и известный чешский художник Альфонс Муха. Его удивительные работы запоминались зрителям интересными композиционными решениями, многочисленными декоративными элементами и теплым насыщенным цветом. Это формировало стиль эпохи, и творчество Мухи стало гениальной пропагандой этого стиля. Сегодня благодарные потомки ценят художника, прежде всего, как непревзойденного мастера театральных афиш, оригинальных рекламных плакатов, романтических постеров.

    Живопись многих представителей модернизма тяготела к абстракции, такому беспредметному искусству, которое не содержало никаких намеков на действительность. “Чем более ужасен мир, тем более абстрактным должно стать искусство”, – писал немецкий художник Пауль Клее. Среди основателей абстракционизма – известные русские живописцы Василий Кандинский и Казимир Малевич. Интересен тот факт, что В. Кандинский жил и учился в Одессе. Художник называл свое искусство “музыкой цвета”. По его наблюдениям, определенные цвета вызывают у людей конкретную реакцию. Например, красный воспринимается, как команда, руководство к действию.

    Казимир Малевич, который, кстати, родился в Киеве, придерживался других эстетических принципов, он был убежден, что “когда исчезнет привычка видеть в картинах природы мадонн и бесстыдных венер, только тогда можно будет увидеть настоящее живописное творение”. Художник стал настоящим революционером в искусстве. В 1915 году на выставке в Петрограде он впервые показал ряд своих работ, которые представляли собой простую комбинацию геометрических фигур. Среди них был и известный теперь всему миру “Черный квадрат на белом фоне”. Художник считал, что все усилия необходимо сосредоточить на цвете, форме, фактуре и движении.

    Глобальные изменения претерпевало в начале ХХ века и музыкальное искусство. Композиторы создавали новые правила и находили новые, смелые темы и новые способы их передачи. Одним из выдающихся композиторов, преобразовавших музыкальное искусство в первой половине ХХ века, был Арнольд Шенберг. Группа музыкантов под его руководством, решив, что тональная музыка исчерпала себя, создала атональную музыку, которую назвали “додекафонией”, или “серийной техникой”. Среди других музыкантов-модернистов, повлиявших на развитие музыкальной культуры ХХ столетия, можно назвать Сергея Рахманинова, Игоря Стравинского и других.

  • Мой любимый герой в романе-эпопеи Л. Н. Толстого “Война и мир”

    Кто является Любимым героем в романе “Война и мир” Льва Толстого мне выбирать долго не пришлось, так как еще в начале романа мне симпатизировал Андрей Болконский. Как так получилось, что Андрей Болконский стал моим любимым героем я и сам не знаю. Вообще в романе на первый план автором был выведен Пьер Безухов как более позитивный герой, но мне Болконский больше нравится. Почему-то все стараются выбрать героя как по шаблону, которого дает им автор, но на меня большее впечатление произвел именно Болконский.

    Андрей Болконский родом из старой княжеской семьи, которую почитали и уважали. Несмотря на свое происхождение, он не сильно любит проводить свое время среди персон высшего общества. Он как ценитель своего времени, что не свойственно распущенным лицам высшего общества никогда не скрывал свое неудовольствие о том, как попусту тратят время его окружавшие. Свой характер он унаследовал у отца, который был волевым и умным человеком. Отец постоянно был занят делом, что требовал и от своих детей. Он уделял особое внимание учебе своих детей. Мария Болконская изучала географию, алгебру отец хотел приучить ее к делу и отбить у нее легкомыслие. Про воспитания Андрея мы ничего не знаем, но можно с уверенностью сказать, что отец и его воспитывал, прививая любовь к делу. Конкретно я не очень хотел быть на месте Андрея Болконского, так как у него с отцом не очень радужные складываются отношения и почему Л. Н. Толстой изобразил их именно так, мне не очень нравится. Но, не смотря на постоянные крики и поучения, они все-таки любят друг друга. Все понимают, что отец скрывает свои чувства, так как он боится простых человеческих эмоций. А Андрей не показывает свою любовь к отцу, матери, жене и сестрам, так как был воспитан таким образом, но все-таки он всех любит и за всеми переживает. Как рассказывал Андрей своей сестре про его отношения с Лизой: мы любим друг друга, но счастливыми я не она себя не чувствуем.

    Андрею надоедает такая скучная жизнь, и он пытается ее хоть как-то изменить. Он жалуется Пьеру на то, как он ведет жизнь и то, что это не правильно. Он хочет быть полезным и значимым человеком, проявить себя в хороших делах. Он мечтает о славе и хочет стать героем. Накануне Аустерлицкого сражения он только думает об одном, что героизм это единственное за-ради чего он живет. И наконец, Андрею выпадает такая возможность, стать Героем и он, не раздумывая с флагом в руках, кидается на врага. Но его мечты развеиваются, когда его ранили и захватили флаг, он начинает понимать насколько он был глуп. И когда он понял, насколько его поступок был глупым и напрасным, что его жизнь не стоит ничтожных мыслей о славе.

    После сильного ранения, вопреки всем диагнозам врачей Андрей выздоравливает и возвращается домой. Переосмыслив свои ценности жизни, он покидает воинскую службу и дает обещание больше не служить. Кажется, что начинает налаживаться жизнь и все невзгоды уже позади, но нет Андрею Болконскому, предстоит встретиться с еще одним ударом судьбы. Его возлюбленная Лиза после рождения сына умирает. Андрей начинает винить себя в ее смерти, вспоминая все разногласия и последний ее жалостный взгляд. Но он дает обещание воспитывать их сына, но и здесь он не может найти упокоения. Его энергичный характер не дает спокойствия, находясь в скудной деревне. И его сущность, которая желала публичности и активности взбунтовалось. Пьер Безухов решается помочь Андрею и толкает его на путь новой жизни. Его жизнь будто оживает, и он снова начинает заниматься военными делами, посещать столицу, общается с людьми. Но вскоре он опять разочаровался, столкнувшись с марнотратством, легкомыслием и обещаниями вместо дел. Только любовь могла спасти его от общественной циничности, и Наташа Ростова была готова подарить ему это счастье, но удержать его Андрей не смог.

    Много кто считает Андрея Болконского человеком эгоистичным, черствым и сухим. Высказываются, что он думает только о себе и мало уделяет внимания другим. Но я вижу в нем человека с высокими намерениями и качествами. Андрей очень справедливый и трудолюбивый человек, который умел любить и дарить людям счастье. Он мечтал приносить людям счастье, стать настоящим героем и заняться настоящим полезным делом. И разве можно назвать человека с такими помыслами и желанием быть полезным эгоистом или бесполезным. Я считаю, что он и есть та личность, которой нужно подрожать, так как он наделен такими качествами, которые в настоящее время нам просто необходимы. Но Андрей погиб и реализоваться данному персонажу не удалось, но скорей всего он достиг бы успеха. И у Андрея Балканского нам есть, чему поучится, и поэтому это мой самый любимый герой.

  • Экологическая тревога (1)

    Закройте глаза и представьте такую картину: вы на берегу чистой речки, на зеленой лужайке, вдыхаете аромат свежего воздуха, подбегаете босиком к реке и, прильнув к ней губами, жадно пьете вкусную прохладную воду. А теперь откройте глаза, оглянитесь вокруг и скажите, где вы можете наяву увидеть подобное.

    Наши реки, лужайки, леса, воздух испытали такое тлетворное влияние цивилизации, что пора бить тревогу. Разумный человек уже давно не рискнет напиться из реки или озера, пройтись босиком по берегу. Горы мусора, свалки, деревья с гирляндами полиэтиленовых пакетов – вот и вся красота окружающей природы.

    Удивительно, как мы выживаем в таких условиях. Ведь воздух и вода содержат такую гремучую смесь тяжелых металлов и других вредных для здоровья компонентов, что превышает все мыслимые и немыслимые нормы. Даже пребывая в туристических зонах родной страны, мы испытываем разочарование, так как “Цивилизация” делает свое “черное дело” и здесь.

    Почему человечество столь беспечно? Создается ощущение, что большинство живет по принципу “а после нас хоть потоп”. Сколько ужасных ошибок допущено, сколько произошло глобальных катастроф. И ничему это нас не учит.

    Та экологическая работа, которая проводится сейчас – лишь жалкое подобие необходимой деятельности. А ведь это несложно – жить в гармонии с природой, отвечать благодарностью и заботой на ее дары.

    Вырубаете леса – посадите молодняк, потребляете воду – очистите реки. На практике же получается, что мы плюем в колодец, из которого сами же и пьем.

    В результате мы имеем высокую смертность, низкий уровень здоровья, отсутствие элементарной культуры у большого процента населения (где живу, там и сорю). А исправлять допущенные ошибки с каждым годом все сложнее и сложнее. Для очистки только нескольких метров водоема необходимо столько денежных затрат, что хватило бы для строительства одноэтажного дома. Не хватает природе хозяйской руки, которая бы уберегла, защитила от технологических “монстров”.

    Не отдаляйтесь от своей матери – природы, а то возвращаться “блудным детям” будет некуда. Пусть экологический набат прозвучит в сердце каждого. Начинайте бороться за выживание уже сегодня. Вместе мы сможем многое, но только вместе.

  • Страна негодяев

    Сергей Александрович Есенин

    Страна негодяев

    Драматическая поэма (1924-1926)

    Действие происходит на Урале в 1919 г. Главный герой поэмы – бандит Номах, романтический персонаж, бунтарь-анархист, ненавидящий “всех, кто жиреет на Марксе”. Он пошел когда-то за революцией, надеясь, что она принесет освобождение всему роду человеческому, и эта анархическая, крестьянская мечта близка и понятна Есенину. Номах высказывает в поэме его заветные мысли: о любви к буре и ненависти к той рутинной, абсолютно нерусской, искусственной жизни, которую навязали России комиссары. Потому и образ “положительного” комиссара Рассветова у Есенина выходит бледен.

    Рассветов противопоставлен Номаху, но в главном един с ним. Номах, в котором ясно угадывается Махно, Номах, говорящий о том, что по всей России множатся банды таких же обманутых, как он, – готов и на убийство, и на захват власти. Никаких нравственных тормозов у него нет. Но совершенно аморален и Рассветов, который в молодости побывал на Клондайке, провернул там биржевую авантюру (выдал скалу за золотоносную и сорвал куш после биржевой паники) и уверен, что любые обманы хороши, если бедные обманывают богатых. Так что чекисты, которые ловят Номаха, ничем не лучше его.

    Номах устраивает набеги на поезда, идущие по уральской линии. Бывший рабочий, а ныне доброволец Замарашкин стоит на карауле. Здесь происходит его диалог с комиссаром Чекистовым, который хает Россию на чем свет стоит – за голод, за дикость и зверство народа, за темноту русской души и русской жизни… Номах появляется, как только Замарашкин остается один на посту. Сначала он пытается заманить его в банду, потом связывает, похищает фонарь и с этим фонарем останавливает поезд. В поезде Рассветов с двумя другими комиссарами – Чариным и Лобком – рассказывает о будущей американизированной России, о “стальной клизме”, которую надо поставить ее населению… После того как Номах грабит поезд, забирает все золото и взрывает паровоз, Рассветов лично возглавляет его поиск. В притоне, где пьют бывшие белогвардейцы и курят опий бандиты, Номаха выслеживает китаец-сыщик Литза-хун. Автор пытается показать в поэме те главные движущие силы русской жизни, которые обозначились к началу двадцатых годов: тут и еврей Чекистов, настоящая фамилия которого – Лейбман, а заветная мечта – европеизировать Россию; тут и “сочувствующий” доброволец Замарашкин, которому равно симпатичны и комиссары, и Номах; тут и комиссары приисков, верящие в то, что Россию можно поставить на дыбы и сделать процветающей державой… Но стихийной вольницы, стихийной мощи во всех этих персонажах нет. Она осталась только в Номахе и в повстанце Барсуке. Их триумфом и заканчивается поэма: Номах и Барсук уходят из чекистской засады в Киеве.

    Есенин не дает ответа на вопрос, кто нужен теперь России: абсолютно безнравственный, но волевой и решительный Рассветов или такой же сильный, но стихийно свободный Номах, не признающий никакой власти и никакой государственности. Ясно одно: ни Чекистову, ни безликим Чарину и Лобку, ни китайцу Литза-хуну с Россией не сделать ничего. А моральная победа остается за Номахом, который в финале не случайно прячется за портретом Петра Великого и наблюдает за чекистами через его глазницы.

    Д. Л. Быков

  • Жизнь и творчество В. В. Набокова

    Пожалуй, никто из русских писателей XX века не рос в такой роскоши, в таком комфорте и с таким ощущением значительности своей семьи, с ощущением своей несомненной принадлежности к элите. Отец будущего писателя В. В. Набоков – крупный чиновник и государственный деятель (венец его карьеры – министерская должность управляющего делами Временного правительства России в марте – апреле 1917 года), человек богатый и культурный, англоман. Владимир-младший сначала выучился по-английски, а уж потом по-русски. У Набоковых собственный, розового гранита трехэтажный особняк в самом центре Петербурга, на Большой Морской, имение на реке Оредеж в шестидесяти верстах от столицы. У семьи два автомобиля: по тем временам случай редчайший; в одном из лимузинов мальчика ежедневно возят в Тенишевское училище – самое дорогостоящее. Но не самое элитарное; здесь, в отличие от лицея, не было сословных преград.

    О своем золотом детстве, о блестящем отце, о счастливых днях в предреволюционном Петербурге и на даче Набоков писал много и с большой любовью.

    Перепад к последующей эмигрантской жизни оказался очень резким. В отличие от основной массы русских беженцев Набоков хорошо знал язык, имел престижное западное образование. Но кембриджский диплом ничего не давал в смысле жизненного устройства. Да и сам Набоков уже не хотел для себя никакой другой карьеры, кроме писательской. Приходилось перебиваться случайными заработками, не литературными, разумеется, а скорее относящимися к “сфере обслуживания”, если так можно назвать наемного партнера для богатых и неумелых теннисистов. Набоков не голодал, но, как свидетельствует мемуарист, “аккуратно подстригал бахрому на брюках”. В любом случае это унизительно, а для недавнего юного сноба из Тенишевского училища – втройне.

    Набоков был очень самолюбив и никогда не “плакался в жилетку”. О второсортности русских эмигрантов в западной жизни он писал с легкой иронией, но да не обманет она чуткого читателя: “Оглядываясь на эти годы вольного зарубежья, я вижу себя и тысячи других русских людей ведущими несколько странную, но не лишенную приятности жизнь в вещественной нищете и духовной неге, среди не играющих ровно никакой роли призрачных иностранцев, в чьих городах нам, изгнанникам, доводилось физически существовать. Туземцы эти были как прозрачные, плоские фигуры из целлофана, и хотя мы пользовались их постройками, изобретениями, огородами, виноградниками, местами увеселения и т. д., между ними и нами не было и подобия тех человеческих отношений, которые у большинства эмигрантов были между собой”.

    Известно, что русские вызывали усмешки западноевропейцев и некоторыми особенностями своего быта и поведения, манерой носить брюки и бесконечными спорами о смысле жизни. Для Набокова, англизированного с пеленок, джентльмена, кембриджского питомца, была невыносима мысль, что в глазах Европы и он – он! – относится к толпе возбужденных и расхристанных личностей с распахнутой душой, а часто и с не застегнутой ширинкой…

    Набоков как бы сознательно все дальше и дальше отходил от гуманизма, столь свойственного русской литературе, отдавая холодной эстетике, формотворчеству, доходящему до трюкачества, явное предпочтение перед этикой. Это не прошло незамеченным даже в узком кругу людей, любивших его. Эмигрантская писательница Зинаида Шаховская пишет, что уже тогда ее кое-что тревожило в его творчестве, при том что она чувствовала и предчувствовала, какое место займет Набоков в мировой литературе. Ее беспокоили “все нарастающая надменность по отношению к читателю, но главное – его намечающаяся бездуховность”. Подобных оценок было много. Талантливым пустоплясом назвал Набокова в те годы Куприн. А Бунин сказал о нем: “Чудовище! Но какой писатель!” Его однокашник Олег Волков дал Набокову (уже после его кончины) такую оценку: “Я не отнимаю у него ни таланта (он бесспорен), ни мастерства чисто литературного. Набоков – виртуоз русского языка, его эпитеты удивительно точны. Но прочтите от начала до конца любую его вещь – и почувствуете абсолютную сухость этого человека. У него нет сочувствия ни к кому”.

    Перечисленные недостатки (а если глядеть с другой стороны – достоинства) сделали Набокова одним из столпов (или отцов) модернизма; рядом с ним Джойс, Кафка, Пруст. Слава Набокова всемирна. Модернизм для него явился единственным выходом из его странного и страшного положения: сама собой разумеющаяся невозможность жить на Родине, комплекс “сына того самого Набокова”, отрезавший его от большинства эмиграции, чуждость для русских из-за “европеизма”, чуждость для европейцев из-за “русскости”.

    Неудивительно, что при такой беспочвенности и “бесследности”, при существовании среди “призрачных туземцев” для Набокова твердой реальностью стало само слово, сам язык. Он сам создал себе среду обитания и приспособил ее для жизни – совсем как Робинзон, только не на пустынном острове, а в человеческом муравейнике, обитателей которого он силой своего воображения превратил в призраки. И уж коли он мог назвать реальных немцев и французов “призрачными нациями”, то в своих книгах, в мирах, созданных единственно воображением, он мог творить любые чудеса. В реальной жизни ему не на что было опереться, его отталкивали – ищи пятый угол. И он поселился в этом пятом углу.

    Оттуда он смеялся над своими обидчиками, дразнил их, мистифицировал, дурил, разыгрывал: всего этого полно в его книгах.

    При всем глубоком уважении к Олегу Волкову нельзя согласиться, что в любой вещи Набокова чувствуется сухость автора и равнодушие к людям. Не чувствуется этого в таких вещах, как “Машенька”, “Дар”, “Другие берега”, “Пнин”, “Истинная жизнь Себастьяна Найта”, и, конечно, в “Подвиге” – романе о нестерпимой муке ностальгии.

    “Я всегда думал, что одно из самых чистых чувств – это чувство изгнанника, оплакивающего землю, где родился. Я желал бы показать, как изо всех сил напрягает он память в бесконечных усилиях сохранить живыми и яркими картины былого: холмы, что запомнились голубыми, и благословенные дороги, и зайцев на пашне, и живую изгородь, в которую вплелась неофициальная роза, и колокольню вдали, и колокольчики под ногами…” О нет, это говорит не застегнутый на все пуговицы Набоков, это говорит герой романа “Истинная жизнь Себастьяна Найта”. Набоков написал этот роман в 1938 году, еще в Париже, на английском языке, там он и был издан в 1941 году.

    Особый пример набоковского насмешничанья над публикой – это знаменитая “Лолита”, написанная в 1955 году. “Лолита” насмешничает над всей пошлостью американского общества потребления и над неисчислимыми бульварными романами Америки. Нет сомнений в том, что ее никак нельзя отнести к пошлым романчикам.

    Эта книга решила материальные проблемы Набокова, и он немедленно бросил службу и уехал в Швейцарию, где в пансионе провел остаток жизни.

    Набоков был и поэтом. Он ведь и начинал как поэт – еще в России. В 1923 году в Берлине он издал два сборника стихов, которые потом скупал и уничтожал. Следующий сборник он выпустил лишь в 1959, но именно в этом промежутке и были созданы основные набоковские стихи. Они печатались “вроссыпь” во многих журналах и газетах русского зарубежья, значительная часть осталась неопубликованной. Однако все, что автор считал нужным отдать читателю, он отдал; много черновиков и неудачных, по его мнению, вариантов уничтожил.

    Набокова-поэта следует оценивать поэтическими мерками. Эмигрант Глеб Струве (поэт) попрекал раннего Набокова сусальным патриотизмом его стихов, сентиментальной тоской по Родине и березкам. Двадцатилетний беженец попадает в Париж, наполненный культурными ценностями, в тепло и комфорт, в полную безопасность наконец,- и о чем же он пишет?

    … Тень за тенью бежит –

    не догонит вдоль по стенке…

    Лежи, не ворчи. Стонет ветер?

    И пусть себе стонет…

    Иль тебе не тепло на печи?

    Ночь лихая… Тоска избяная…

    Что ж не спится? Иль ветра боюсь?

    Это – Русь, а не вьюга степная!

    Это корчится черная Русь!

    Ах, как воет, как бьется – кликуша!

    Коли можешь – пойди и спаси!

    А тебе-то что? Полно, не слушай…

    Обойдемся и так, без Руси!..

    Зинаида Шаховская считала, что в этом стихотворении “юноша предчувствует старого американского Набокова и, слыша, как “корчится черная Русь от боли, любви, от отчаянья от нее отрекается”. Но здесь есть все – любовь, боль, отчаяние; отречения – нет. Не кто иной, как “американский Набоков”, написал в 1942 году, в разгар войны:

    Далеко до лугов, где ребенком я плакал,

    упустив Аполлона,

    и дальше еще до еловой аллеи с полосками мрака,

    меж которыми полдень сквозил горячо.

    Но воздушный мостом мое слово изогнуто через мир,

    и чредой спицевидных теней без конца по нему прохожу

    я инкогнито в полыхающий сумрак Отчизны моей.

    Здесь в одной строфе блистательно решена задача (литературная, разумеется) возвращения в Россию…

    Немало написано о том, что Набоков – гражданин мира, что неважно, где жить, важно талантливо писать, а “вздыхать о березках” вовсе не обязательно. Но думается, что на весах истины всегда перевесит поэтическая строка. Поэзия от века изначально искренна, неподдельна, правдива.

  • Теория Родиона Раскольникова, ее проверка и опровержение в романе “Преступление и наказание”

    Преступление Родиона Раскольникова началось не с убийства и получило свою развязку не в полиции. Время не закончилось в участке, оно полетело вдаль, в бесконечность, которую читатель, по-моему, затрудняется определить для героев романа.

    Задолго до описываемых событий бедный студент Родион Раскольников пишет статью, в которой он доказывает и отстаивает права “высших” людей на преступление, на отрицание ими законов, если преступления совершаются во имя великой идеи, “спасительной для человечества”.

    Социальная несправедливость, безысходность, духовный тупик рождают абсурдную теорию о “высших” и “низших” представителях общества в уме совершенно, как мне кажется, гуманного человека, который даже переживает за своих современников. Себя он конечно же считал одним из “высших”, так как если бы он так не думал, то по его теории у него не было бы никаких прав на убийство. Раскольников хотел быть одним из тех, кому “все дозволено”. Он хотел, чтобы от него хоть кто-нибудь зависел. В конце концов, он хотел власти “над всей дрожащей тварью, над всем муравейником”.

    По ходу действия романа Достоевский пытается убедить своего героя в бесполезности его единичного бунта, в том, что бунт Раскольникова против бесчеловечности сам носит бесчеловечный характер. Но, я думаю, Раскольников все равно не понимает этого. Он не в состоянии отказаться от своей теории “сверхчеловека”, он не только не отказывается, но и старается по ней жить. В этом проявляется его вина перед всеми, его мечта засела у него не только в уме, но и глубоко в сердце.

    Родиону Раскольникову не нужны ни деньги, ни драгоценности. Все это – ничто по сравнению с возведением себя в разряд “сверхлюдей”. Но ведь единственным средством для того, чтобы быть таким, для Раскольникова явилось убийство.

    На протяжении всего романа он не только не уступает, но и становится все более и более уверенным в себе.

    Раскольников вовсе не считает себя преступником. Случайно подслушав разговор, в котором были высказаны его собственные мысли, Раскольников решает, что если так же, как и он, думает еще кто-нибудь, то намерение, которое только намечалось в его мозгу, не является преступным. Но разве можно назвать то, что вырисовывалось в голове и в сердце Раскольникова, благими намерениями? Мне кажется, что нет, потому что разве можно как-либо оправдать убийство и можно ли для самоутверждения убивать человека, даже если этот человек никому не приносит пользы и вызывает только отвращение и раздражение, даже если это “гадкая, зловредная

    Теория, которую исповедует Раскольников, человек замученный своими и чужими горестями и бедами, презирающий и ненавидящий “хозяев жизни”, сближает его с непорядочными людьми, негодяями, как Лужин и Свидригайлов.

    Близки они, конечно, не характерами, а мыслями, зарождающимися в их головах. Но ведь Свидригайлов же сумел существовать, совершив свои преступления, наверное, поэтому Раскольникова тянуло к нему, он хотел узнать: как можно жить и наслаждаться жизнью после греха.

    По отношению к жизни и к окружающим Раскольников похож на Лужина. Он сам это понимает, и это приносит ему некоторое неудобство. Я не думаю, что у Раскольникова были высокие цели, что только средства для достижения этих целей были не те. Это не так! Хотя средства были просто ужасными и бесчеловечными, сами цели, достижения которых так добивался Раскольников, были не менее безнравственны. Мне кажется, даже Раскольников немного побаивается своей теории. Он не знает, к какому “разряду” отнести мать, Дуню, Соню… (к “высшим” – вроде бы не тянут, к “низшим” – вроде бы жалко, близкие люди все-таки). И Раскольников, по-моему, по трусости думает о том, что слово “низший” не должно унижать достоинств человека. Парадокс: что не унижало “жалкую вошь” старуху-процентщицу, унижает многих других “низших людей”.

    Раскольников, как мне кажется, вообще очень противоречивая личность. Во многих эпизодах нормальному человеку его сложно понять: многие его высказывания опровергаются одно другим. Я не считаю Раскольникова бескорыстным человеком и даже, может быть, честным.

    Раскольников совершает свое преступление под влиянием созданной им же теории, рассматривая его как какой-то эксперимент, который должен подтвердить в его глазах и в глазах окружающих гениальность и правильность его выводов. Ошибка Раскольникова в том, что он не увидел в своей идее самого преступления.

    Состояние Раскольникова характеризуется автором такими словами, как “мрачный”, “подавленный”, “нерешительный”. Я думаю, это показывает несовместимость теории Раскольникова с жизнью. Хотя он и убежден в своей правоте, эта убежденность что-то очень неуверенная. Почему же он называет свою мечту “проклятой”, почему, окончательно решив пойти на преступление, он чувствует себя приговоренным к смерти или, может быть, еще только ведомым на лобное место? Если бы Раскольников был прав, то события и его чувства Достоевский описывал бы не мрачно-желтыми тонами, а светлыми, но они появляются только в эпилоге, да и то не по поводу теории. Но он был не прав, он взял на себя роль Бога, имел смелость за Него решать, кто должен жить, кто должен умереть.

    Если бы Раскольников не был таким совестливым, чувствительным человеком, на старухе бы дело не закончилось. И кто знает, сколько еще “ненужных” людей погибло бы от руки Родиона Раскольникова.

    Так, по-моему, совсем не благие намерения Раскольникова v привели его к наказанию. А в чем выражалось для него это наказание? Можно сказать, что оно началось сразу после убийства старухи. И именно муки совести – наказания за грехи.

    Раскольников страдает, видя любовь к себе близких людей, но чувствуя себя убийцей. Он находится отдельно ото всех, не ощущая себя частицей человеческого общества, понимает, что один. Это одиночество сводит его с ума… Также Раскольников понимает, что как был “вошью”, так ей и остался.

    Но, несмотря на все переживания, он не отступается от своей идеи. Он даже еще сильнее в ней убежден. Этот обман самого себя мешает ему осознать ситуацию полностью, понять, что к чему. Если бы у Раскольникова были не преступные цели, то он бы никогда не стал думать о том, совершил он преступление или нет.