Blog

Я хочу рассказать, как родился и вырос выдающийся писатель-комедиограф Денис Иванович Фонвизин. Будущий драматург родился в тысяча семьсот сорок пятом году в семье небогатого дворянина. Успешно закончив гимназию, Фонвизин поступил на философский факультет Московского университета; не закончив курса, будущий писатель переехал в Петербург и поступил переводчиком в коллегию иностранных дел. В то время во главе коллегии стоял один из умнейших людей XVIII века – Никита Иванович Панин. Близость Панину помогла Фонвизину понять политику России. Литературная деятельность Дениса Ивановича началась еще в студенческие годы. Он рано стал проявлять склонность к политической сатире. Крестьянская война 1773-1775 годов под предводительством Пугачева сильно повлияла на писателя. Фонвизин полностью перешел на сторону крестьян и решил, что крепостное право губительно для всего общества, его необходимо отменить.

Лучшим произведением Дениса Ивановича Фонвизина явилась комедия “Недоросль”, написанная в 1782 году, в которой показано подлинное лицо крепостничества и главные его носители – помещики. Писатель подчинил композицию комедии правилу трех единств, согласно законам классицизма, который господствовал в то время в литературе и искусстве.

События происходят в течение суток, в одном месте – в усадьбе помещиков Простаковых. Отрицательным героям противопоставлены положительные. По словам Белинского, “Фонвизин правдиво изобразил крепостническую действительность, выставив ее во всей наготе, во всем ужасающем безобразии…” Жадные и жестокие помещики Простаковы и Скотинин смотрят на крепостных, как на рабочий скот. Тарас Скотинин все свои убытки “дерет” с крестьян и поэтому считается в округе мастером по сбору оброка. А у Простаковой “беда”. Она жалуется брату, что уже ничего не может содрать с крестьян с тех пор, как все у своих крепостных уже отняли. Помещики-дворяне забыли о чести, совести, гражданском долге. Они с тупым пренебрежением относятся к культуре и просвещению. Действиями положительных героев осуждается крепостнический строй в той форме, какую он принял в царствование Екатерины Великой. В финале комедии зло наказано, а добро торжествует. По словам автора, бесчеловечие помещиков должно привести их к полному краху. Фонвизин наглядно показал правительству, как надо поступать с жестокосердными помещиками.

Широкую известность писателю принесла комедия “Бригадир”, написанная в 1768 году. В ней Денис Иванович высмеял отсталость, бескультурье и жадность поместных дворян и вместе с тем осудил преклонение столичной дворянской молодежи перед иностранщиной. Одним словом, Денис Иванович Фонвизин во всех своих пьесах осуждал и высмеивал тупость и жадность, бескультурье и жестокость помещиков-крепостников.

Писатель полагал, что крепостное право тормозит экономическое и культурное развитие России, вызывает массовые крестьянские восстания. Фонвизин выражал свое резко отрицательное отношение к крепостникам, живущим за счет эксплуатации крестьян, высмеивал Екатерину II и ее политику, направленную на сохранение власти над крестьянами.

Александр Сергеевич Пушкин высоко ценил благородную деятельность Фонвизина, выдающегося драматурга и публициста, сказав про него: “сатиры смелый властелин, друг свободы”. Идеи Фонвизина, высказанные им в комедии “Недоросль”, не потеряли своей актуальности и в наши дни. Его произведения вошли в золотой фонд классической литературы и не сходят со сцен русских театров на протяжении двухсот лет. Это ли не доказательство гениальности автора и его творения.

Повесть “Игры с сатириком в эпоху застоя” входит в новую книгу писателя Варлена Стронгина “Двойник Сталина”. Все произведения автора, включенные в сборник, – будь то рассказ о репрессивном лагере “Двойник Сталина” или сюжеты более близкого нам времени, названного эпохой застоя (упомянутая повесть, рассказ “Письма академику Сахарову”), – объединяет одна главная тема: та внутренняя рабская несвобода, в которой долгие годы жило все наше общество и которую так мучительно питается оно “выдавливать по капле” в наши дни. Книга вышла в свет в 1991 году.

В этой рецензии мне, к сожалению, не удастся охватить всю книгу целиком, я остановлюсь лишь на повести.

“Игры с сатириком в эпоху застоя” читаются достаточно легко, несмотря на свою документальность, так как писатель заключил произведение в художественные рамки. Повесть автобиографичная, в ней рассказывается о разочарованиях, испытаниях и трудностях, выпавших на долю самого автора. Конфликт повести очевиден: идеология подавляет творчество. Но Стронгин не вступает в открытую борьбу с системой. Может быть, это правильно, ведь не каждому дано совершить подвиг ради собственных убеждений, тем более что при этом необходимо жертвовать своей репутацией, карьерой или даже собственной жизнью и жизнью близких тебе людей. Наверное, поэтому Стронгин соблюдал творческий нейтралитет в застойные годы: не придумывал анекдоты, разоблачающие недостатки режима, не писал острые статьи и рассказы.

Повесть состоит из пяти глав: “Родственник”, “Неизвестные фотографии юного Хазанова”, “Интервью в ресторане”, “Сибирский вариант” и “Прибалтика… Конец гастролей… Но…”, а также предисловия и послесловия.

Предисловие настраивает на серьезное чтение. В нем автор обобщил все то, что хотел сказать в своей книге: “Застой не означал окончание жизни, она продолжалась. Люди сеяли хлеб и покупали его за границей, люди варили сталь и стояли в очередях, занимались наукой и гоняли мяч, писали стихи и коррумпировались, брали космические рубежи и взятки, кто-то был честен, а кто-то жульничал, работая спустя рукава, и в результате страна отставала в развитии даже от других, прежде менее развитых стран, отставала экономически и духовно. Я не в силах установить, кого было больше – честных или вороватых, и не собираюсь что-либо обобщать. Я не считаю, что если один продавец – жулик, то все торговцы воры, тем более что в моем рассказе пойдет речь о работниках невидимого фронта, о которых мы знаем значительно меньше, чем о торговцах”. Я не случайно взяла такую большую цитату. В ней, на мой взгляд, отражена идея всего произведения, отношение автора к описываемым событиям (наряду с отрицательными сторонами застоя автор видит и хорошее, он объективно относится ко всем людям без исключения).

В первой главе Стронгин рассказывает о своем дальнем родственнике Нике, о его судьбе. В начале повествования перед нами предстает молодой человек, горячо любящий свою семью, чувствующий гордость за свою страну. Но он оказывается слабым духовно. Все сильнее его увлекает блестящая карьера, им овладевает тщеславие. В результате он предает не только своих коллег, но и семью, друга (самого Стронгина) ради продвижения по служебной лестнице. Ника часто рассказывал автору о своей борьбе с начальником, вернее об “их” борьбе. Стронгин слушал его рассказы внимательно и наконец понял смысл этой борьбы: и сам Ника, и его соратники как ученые были несостоятельны, прекрати они свою борьбу, дай начальнику время и силы разобраться в их возможностях, то эта несостоятельность, некомпетентность сразу бы вылезла наружу. Автор возмущен его предательством и лицемерием и открыто пишет об этом: “Зато отношение к Нике резко изменил. И раньше он не вызывал у меня особых симпатий, а сейчас стал противен, и одновременно я ужаснулся, подумав, до какой низости должен дойти и опуститься человек, чтобы провести обыск у своего родственника”.

Во второй главе рассказывается о том, как отдыхали писатели, художники, артисты, в общем интеллигенция, а отдыхали они под постоянным надзором чекистов. Главная героиня главы – молодая красивая девушка Оля. По заданию чекистов она должна была всюду сопровождать автора. Но она была не из тех, кто способен предать и писать доносы, поэтому, не выдержав напряжения, она спилась, а спустя некоторое время (видимо, боялись, что она проболтается) ее убили. Воспоминание о девушке на долгое время запало в сердце писателя, и воспоминание это чистое и доброе: “А Олю я потом вспоминал не раз, ее почерневшее после запоя лицо, а чаще другое – милое и интеллигентное, озаренное лучами коктебельского солнца. Как беззаботна и глупа бывает молодость! Пусть глупа, пусть беззаботна, лишь бы не была малодушной, корыстной и коварной”. В этом, на мой взгляд, и проблема, о которой Стронгин болеет всем сердцем. Девушка вызывает сочувствие автора, а ее убийца-чекист – омерзение и скорбь, что такие люди существуют, а наказание за них несут невинные люди (чекиста оправдали, а убийство повесили на ипподромного игрока).

В четвертой главе Стронгин описывает случай, который мог произойти практически с любым писателем в то время. Варлена Львовича пытались скомпрометировать, подсунув ему. острый рассказ или заставив придумать пошлый анекдот. К тому времени Стронгин приобрел большой опыт в подобных делах, поэтому смог избежать провокации. Главный герой этой главы – студент Дима. Именно он пытался подсунуть злополучный рассказ писателю. Но подлость он совершил не в единичном случае, он также писал доносы и на своих сокурсников. Таким образом, можно заметить сходство между ним и Никой. Мне кажется, что нельзя их однозначно осуждать, по-моему, они были лишь жертвами идеологии. Субъективное недоброжелательство автора по отношению к этим героям понятно: подлость тяжело ранила сердце писателя, а ведь известно: как аукнется, так и откликнется.

В третьей и шестой главах автор пишет о своих гастролях, о том, как ему приятно видеть доброжелательность зрителей, их реакцию на его тексты. Если сначала слежка за ним со стороны чекистов возмущала его, то после она кажется автору даже комичной, наверное, потому, что зрители для него гораздо важнее, и поэтому все свое внимание он сосредоточивает на них.

Идеи нравственности просты, как жизнь, и, как она, сложны. Казалось бы, от нас требуется всего лишь соблюдение определенных обязанностей. Но такого рода обязанности существуют везде, где действует человек: на работе и на отдыхе, в учебе и общественной деятельности, в семье, по отношению к друзьям, окружающим людям и природе. И как бывает порой сложно поступать согласно определенным правилам, хотя прекрасно осознаешь, что честное исполнение долга приносит пользу всем – и обществу в целом, и отдельному человеку.

“Русский народ за свою историю отобрал, сохранил, возвел в степень уважения такие человеческие качества, которые не подлежат пересмотру: трудолюбие, совестливость, доброту, честность”, – незадолго до смерти писал В. Шукшин. Во имя этих непреходящих духовных ценностей были созданы великолепные рассказы В. Астафьева и В. Шукшина, чудесные произведения В. Распутина и Ч. Айтматова.

Писатели преследовали лишь одну цель: растревожить наши души, сделать нас неравнодушными. Они пытались воспитать в нас, читателях, истинную нравственность, научить жить по совести.

Наиболее острым и злободневным является, по-моему, роман Ч. Айтматова “Плаха”. Произведение отличается постановкой нравственных вопросов, вставших перед нами в последние годы. Одно из главных действующих лиц в романе – Авдий Каллистратов, молодой человек с ясно выраженной жизненной позицией, целеустремленный, отличающийся смелостью и верой в свои убеждения.

Авдий – человек верующий, он считает, что Бог есть в каждом, но только не все люди понимают это. Он отличается философской направленностью мысли, знает историю церкви и философию христианства. Ведь Каллистратов учился в высшем церковном учреждении. Однако движимый идеей ревизии церкви, Авдий отвергает философию религии, за что исключается из духовной семинарии.

Однако несмотря ни на что, Авдий стоит еще на позициях христианства, и ему не может быть безразлична жизнь общества. И потому, увлеченный идеей служить Родине, Каллистратов устраивается на работу в редакцию одной из провинциальных газет, пытаясь в своих статьях отразить реальное положение вещей в стране. И поначалу его заметки являются примером гласности, но очерк о наркоманах в казахстанских степях не получает должного внимания. Видимо, кому-то не понравились правдивые высказывания автора. Авдий оказывается в затруднительном положении. И вновь в его жизни встают вопросы: “Что делать? Как жить дальше?”. Трудность выбора дальнейшего пути, сложность жизни приводят Каллистратова к осознанию необходимости перевоспитания людей религиозным путем. Прекрасно осознавая последствия своих действий, Авдий все же не изменяет своим принципам, остается честен с самим собой, исполняет моральный долг. И вновь он в степях Казахстана. Но люди, в упор расстреливающие животных, думающие лишь о собственном благе, уничтожающие природу, в конце концов убивают Авдия Каллистратова.

Поистине трагический финал: обрывается жизнь совсем еще молодого человека. Но тем самым автор призывает задуматься о судьбе Авдия, еще раз проследить его жизненный путь. И тогда понимаешь, что все сознательное существование Каллистратов провел в гармонии с самим собой, отстаивая собственные взгляды и идеалы, и постоянно стремился быть полезным людям. Можно сказать, что “честно прожить” ему удалось.

Затрагивая нравственные проблемы, нельзя не упомянуть творчество В. М. Шукшина. Являясь продолжением лучших традиций классической литера-туры, Василий Макарович всегда считал, что главное в жизни русской интеллигенции – стремление помочь людям. И он пытался прежде всего помочь людям найти правду, сохранить истинные духовные ценности, жить согласно долгу и совести.

Затрагивая тему чести и совести, следует вспомнить один из лучших рассказов Шукшина – “Охота жить”. Примечателен он тем, что добро и зло показаны “в прямой схватке”.

Старый охотник Никитич, человек необыкновенной доброты, открытая душа, приютил уголовника, фактически спас ему жизнь и получил от него пулю в спину.

В исполненном страшной драматической силы рассказе старик-охотник говорит беглому преступнику: “Голод тебя великий воровать толкнул? С жиру беситесь, окаянные”. Эти слова выразили источник зла. Именно с целью наживы совершаются многие преступления.

В противовес злу и жестокости, которые присутствуют в рассказе, ставятся поступки, действия охотника Никитича. Понимаешь, что право зваться “человеком необыкновенной доброты” и “открытой души” он заслужил исключительно своими благими поступками. Ведь даже столкнувшись со злом, этот человек не отступился от своих принципов и протянул руку помощи.

Говоря о литературе 50-80-х годов, одной из основных тенденций которой было освещение морально-нравственных вопросов, нельзя упоминать только прозаические произведения, так как в поэзии также уделялось большое внимание этой теме.

Среди авторов, главным объектом которых является человек и его духовный мир, можно особо выделить Ю. Друнину, В. Высоцкого, Е. Евтушенко, Р. Казакову и многих других. Вообще, как мне кажется, истинные литераторы, будь то прозаики или поэты, цель творчества которых заключается в служении народу, не могут обойти проблемы морального характера. Они будут касаться нравственной тематики независимо от того, распространена она на данный момент в литературных кругах или нет.

Подводя итог всему написанному, хочется сказать, что современное общество просто нуждается в таких произведениях, которые призывают любить Человека, которые проповедуют идеи нравственности. Книги, в которых говорится о понятных и близких вещах, заставляют нас задуматься о себе и окружающем мире. Только таким образом можно спасти этот мир от процветающей в нем жестокости.

А еще надо добавить, что нравственность – это все же очень просто. Делай добро, будь чутким, не проходи мимо чужого горя, будь свободным, найди свое место в жизни. Исполнение этих требований – гарантия того, что каждый человек будет жить честно, в гармонии с самим собой и окружающим миром.

Тема добра и зла является одной из наиболее важных в романе. Булгаков считает, что зло всегда уравновешивает добро. Распространителями зла на земле являются люди, которыми движет жажда власти, богатства, зависть, трусость и страх. Эти чувства являются проводниками зла.

Главным испытанием зла в романе является Воланд со своей свитой (Коровьевым, Бегемотом, Азазелло). Воланд – князь тьмы, сатана, но для москвичей он иностранец, профессор черной магии. Испытывая людей в условиях новой советской действительности, Воланд приходит к выводу, что люди, как и прежде, алчны и завистливы (об этом свидетельствует фокус, проведенный свитой Воланда в варьете, когда на сцену посыпались деньги, все за ними кинулись, а через некоторое время они превратились в прозрачные бумажки). Носитель зла нужен для того, чтобы выявлять пороки человечества.

Так что же, зло может быть полезным? Это сложный философский вопрос, на который пытались ответить многие философы. Ближе всего Воланд стоит к Мефистофелю из “Фауста” Гете. Можно заметить их внешнее сходство: “…Правый (глаз) с золотою искрою на дне, сверлящий любого до дна души, и левый – пустой черный, вроде как узкое игольное ухо, как выход в бездонный колодец всякой тьмы и теней. Лицо Воланда было скошено на сторону, правый угол рта оттянут книзу, на высоком облысевшем лбу были проручны глубокие параллельные острым бровям морщины…”

“Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо”- эту самохарактеристику героя Гете Булгаков взял в качестве эпиграфа к роману.

Сохранив за Воландом внешнее сходство с Мефистофелем, Булгаков наделяет его противоположными функциями, возлагая на него миссию справедливого воздания человеку после его смерти, то есть суда и вынесения приговора.

Но не следует делать из Воланда борца за справедливость. Люди прежде всего сами несут в в себе свое наказание(Так Понтий Пилат страдает, мучается угрызениями совести – это его наказание. Он искупает свой преступление и потому ему достается “свет”). Да, Воланд делает все, что подобает сатане. Но он не всесилен, поэтому не прикасается к тем людям, у которых чиста совесть, которые несут в себе добро. Доброе ему неподвластно. То одна из основных мыслей романа.

Иешуа в романе является носителем “света”. В романе он ассоциируется с Христом. И действительно, у них много общего: вера во всепобеждающую силу добра, в то, что настанет время, когда человечество перейдет в царство истины и справедливости. Но Булгаков намеренно отходит и от исторической, и от евангельской версий. У него Иешуа не бог, а прежде всего человек, никому не причинивший зла ни мыслью, ни поступком. Он видит лучшее, что порою спрятано в человеке, он верит в силу добра и добрую природу человека. В образе Иешуа воплощена традиционная христианская идея о милосердии. Перед лицом смерти Иешуа остался верен своим убеждениям, он выбирает смерть, в итоге заслуживает “свет”.

Итак, в романе перед нами предстает Воланд и Иешуа. Как они относятся к духовным возможностям человека? ( У Гете Бог и Мефистофель тоже ведут спор об этом. Бог уверен в положительном исходе испытания, так как Фауст его раб ( то есть раб доброго, возвышенного, человечного) Мефистофель же убежден, что именно материальное способно уничтожить человека, уничтожить в нем духовное начало.). Воланд считает, что вся история человечества – история преступлений. Для Иешуа человек по своей природе добр (“злых людей на свете нет”),, только социальные условия уродуют людей.

И зло, и добро, утверждает Булгаков, в равной степени существуют в мире, но они порождены пржде всего самими людьми. Булгаков считает, что каждый человек должен быть свободным в своем выборе.

Говоря о добре и зле, нельзя не вспомнить о Мастере. Мастер погружен в творчество и вовсе не думает о корысти, он пишет роман скорее даже для себя. Но, столкнувшись с миром литераторов, который занят всем, чем угодно, но только не творчеством, не выдержал травли и возненавидел свой роман. Это вычеркнуло мастера из жизни, он престал бороться за свой роман. Отказ от творчества оказался губительным для него. Его пристанищем стала клиника для душевнобольных – только там он может найти покой, которого его лишили “добрые люди”. Мастер стремится к свету, стремится к добру. Но он отказался от борьбы за свой роман, проявил малодушие, поэтому ему отказано в “свете”. Встреча Мастера с Воландом происходит только благодаря Маргарите, а избавление от страданий – благодаря заступничеству Иешуа. Без просьбы “света” обретшие друг друга влюбленные были бы оставлены на земле, в их тайном приюте. Неизвестно, как бы сложилась их судьба. Герои заслужили покой.

Таким образом, вмешательство высших сил не приводит к изменению самой жизни, оно лишь ускоряет течение событий.

Добро воспитывает и возвеличивает человека, зло и равнодушие портят его. Нужно верить в людей, в свои силы, в силу добра, тогда откроется истина.