Category: Школьные сочинения

Есть в близости людей заветная черта,

Ее не перейти влюбленности и страсти.

А. Ахматова

Перечитывая “Евгения Онегина”, Лев Толстой подумал о том, что случилось бы с героиней, если бы она изменила мужу. Так, “благодаря божественному Пушкину”, родился замысел “Анны Карениной”.

В самом начале работы над романом Толстой, я думаю, хотел “высечь” свою героиню за то, что она нарушила священные узы семейного брака. Но за четыре года, в которые писался роман, отношение к им же созданному образу резко изменилось: да, Анна Каренина отступила от своих священных обязанностей матери и жены, но у нее другого выхода не было.

Анна вышла замуж, не зная любви, а Каренин занимал высокое положение и был блестящей партией. Умный, воспитанный, образованный, занятый важными государственными делами, он вряд ли надоедал ей. Рождение сына внесло в ее жизнь новое, даровав огромное счастье материнства. Но Анне этого было мало, хотелось полноценного женского счастья. Даже чтение не доставляло удовольствия, потому что “ей слишком самой хотелось жить”.

Встреча с Вронским изменила ее жизнь. Его искренняя, страстная, всепоглощающая любовь к ней не могла остаться без ответа. Анна сдается не сразу. Душевный мир ее раздваивается. Она пытается убедить себя, что должна жить по-старому, но ничего из этого не получается. Притворяться дальше нет сил. Раньше она терпела мужа, даже уважала его, теперь же ненавидит. Любовь к Вронскому взяла верх над всем остальным, и Анна идет навстречу своему счастью – и своей гибели, ибо счастье теперь неотделимо от несчастья.

Тот путь, на который вступила Анна после встречи с Вронским, приводит ее к разрыву с мужем, со светским обществом и, наконец, с самим же Вронским. Каренин объявил ей, что она преступная жена и мать, и потребовал соблюдения внешних приличий. Но внешние приличия меньше всего волнуют Анну.

В душе Анны Карениной постоянно идет борьба между долгом матери и чувством любящей женщины. Оставить все по-старому – значит потерять Вронского, уйти же к любимому человеку – это потерять сына. Страдания Анны усугублялись еще и тем, что она теряла веру в безграничную любовь к себе Вронского. Но она продолжала бесконечно любить его – любить и мучиться.

Мысль о смерти зародилась в душе Анны уже перед родами. Самым страстным желанием умирающей было получить прощение у Каренина для себя и для Вронского, помирить мужа и любовника. И Каренин простил их обоих. Перед смертью Анна хочет соединить то, чего не удалось соединить в жизни. С Вронским у нее связано представление о себе как о любящей женщине, с Карениным – как о безупречной матери их сына и некогда верной жене. Ей хочется одновременно быть и той, и другой. В полубессознательном состоянии она говорит, обращаясь к Каренину: “Я все та же. Но во мне есть другая, я ее боюсь – она полюбила того, и я хотела возненавидеть тебя и не могла забыть про ту, которая была прежде. Та не я. Теперь я настоящая, я вся”. “Вся” – то есть и та, которая была прежде, до встречи с Вронским, и та, какой она стала потом.

Лишь умирающая Анна могла почувствовать себя счастливой. Но тогда ей не суждено было умереть. Она не успела еще испытать всех страданий, выпавших на ее долю.

После рождения девочки Каренин согласен на все, даже на продолжение связи жены и Вронского, “только бы не срамить детей, не лишаться их и не изменять своего положения”. Но Анна не может жить в обстановке “лжи и обмана”. Она уходит к Вронскому, едет с ним за границу, но и там не находит счастья и покоя. Вронский скучает от безделья, тяготится своим положением, Анна – тем более. А самое главное – на родине остался сын, в разлуке с которым она никак не могла чувствовать себя счастливой.

Возвратившись в Россию, Анна убеждается в том, что никакого будущего у нее нет. Сцена в театре приводит ее в отчаяние. Она видит вокруг ложь, лицемерие и ханжество. Но это ханжеское и, в общем-то, развратное общество судит ее! Находиться на высшей общественной ступени, быть всеми уважаемой и вдруг оказаться в положении падшей женщины! Такое пережить, наверное, невозможно. Но Анну ждут и более тяжкие испытания. Во-первых, ее лишили права видеться с сыном, которого она так любила и который так любил ее. Во-вторых, предельно осложнились ее отношения с Вронским. К жизни Анну привязывали только любовь сына и любовь Вронского. Потеряв возможность видеть сына, Анна все надежды возлагает на Вронского, ей особенно нужна сейчас его любовь. Она стала единственным смыслом ее жизни. Без любви Анна не может жить. Она не находит этой любви, и прелестная, умная, искренняя в своих чувствах женщина, “ищущая и дающая счастье”, убивает себя. Почему? Потому что не было у нее другого средства защитить свое человеческое достоинство. Права была М. Цветаева, когда советовала девушкам не поддаваться страсти, как Анна Каренина, “которой от исполнения всех желаний ничего другого не осталось, как лечь на рельсы”.

Внимательно перечитайте указанный эпизод, выясните, о чем идет речь, кто из героев произведения стал участником эпизода, какое событие стало в нем главным. Составьте план.

Не забудьте указать название произведения, его автора, жанр!

Идеал автора – князь мужественный и

Сильный, способный побеждать врагов

И оборонять Русскую землю.

Д. С. Лихачев

“Слово о полку Игореве”, несмотря на небольшой объем, – произведение густонаселенное. Древнерусские князья, их доблестные ратники, женщины, среди которых незабываемая Ярославна, старики, дети – с одной стороны, а с другой – половецкие воины, хан Кончак, осторожный Гза и другие. И все это – живая Киевская Русь, которая трудится, воюет, страдает, скорбит, радуется, размышляет о жизни, славит героев.

На переднем плане поэмы, как на живописном полотне, три русских князя, к мыслям и поступкам которых неотрывно приковано внимание читателя. Это молодые Игорь и Всеволод и старый, мудрый Святослав, князь Киевский. Противопоставление неопытных, горячих братьев и Святослава, защитника общерусских интересов, взгляды которого разделяет автор, и составляет идейный центр произведения.

Герои “Слова” изображены своеобразно, непривычно для нас: не показан их внешний облик, не рассказана история их жизни, но это не мешает нам представить себе древнерусских витязей, понять причины их поступков. Вот перед нами Игорь – удельный князь Новгород-Северский. Это храбрый воин, патриот русской земли. Он “стянул ум крепостью своею и. .. исполнившись ратного долга, повел свои храбрые полки на землю половецкую за землю Русскую”. Его не останавливает даже дурное предзнаменование – солнечное затмение. Коротко и убедительно объясняет он своей дружине цель похода -“копье преломить в конце поля половецкого”, то есть окончательно разбить кочевников. Не богатства, добываемые в боях, интересуют его, а военная слава. После разгрома половцев в первом бою он берет себе лишь воинские знаки побежденных врагов: “красный стяг, белую хоругвь, красный бунчук, серебряное древко”. Однако автор не скрывает и отрицательных черт Игоря: он честолюбив, тщеславен и эгоистичен, не считается с общерусскими интересами и наносит вред общему делу. Это типичный русский князь конца XII века. Мы не можем не восхищаться Игорем, когда видим его в бою, когда он отказывается от примирения с врагом и, рискуя жизнью, бежит из плена. Но мы осуждаем его поведение, навлекшее новые беды на Русскую землю.

Брат Игоря, князь Всеволод, наделен в произведении героическими чертами. Главная его забота и гордость – дружина. “Буй тур Всеволод” воспитал ее любовно и требовательно и считает готовой к решительным боям. Битва – его стихия. В пылу боя он забывает обо всем: о почестях, богатом отчем доме, о милой жене Глебовне. Всеволод сражается героически и неутомимо; как былинный богатырь, врезается он в гущу врагов: В то же время это нежный, любящий брат, верный товарищ. Однако, любуясь Всеволодом, автор не может не осуждать и его за эгоизм и честолюбие, неумение подняться до понимания общерусских интересов.

Только Святослав, князь Киевский, по мнению создателя “Слова”, идеальный герой. Он изображен как глава всего Киевского государства, заботящийся о его интересах. Его очень печалит своеволие Игоря и Всеволода. Чтобы обсудить создавшееся после поражения молодых князей положение, он созывает бояр и держит с ними совет.

Бояре уважают Святослава и доверяют ему. Автор мечтает, чтобы так относились к князю Киевскому все русские князья, чтобы подчинялись они мудрому, опытному, всезнающему человеку, для которого превыше всего интересы Русской земли. Святослав – человек большого государственного ума, умеет проанализировать причины поражения Игоря и призывает князей объединиться, чтобы защитить Отечество. Его “золотое слово, со слезами смешанное”, – выражение мудрости и прозорливости выдающегося государственного деятеля.

Князь Святослав превосходит других русских князей и как талантливый военачальник. Недаром славу ему поют и за рубежами Руси.

Автор видит в Святославе ту реальную силу, которая сможет одолеть врага.

По мнению создателя “Слова”, Святослав – идеальный князь, бескорыстный защитник общерусских интересов. Вот почему в его “золотое слово” автор вложил собственные мысли, призывая русских князей преодолеть междоусобицы, проявить настоящую государственную мудрость.

Роман А. П. Платонова “Котлован” был написан в конце 1920-х годов, но читатели смогли прочитать его только через шестьдесят лет. Слишком отчетливо было видно негативное отношение Платонова и к принудительной коллективизации, и к утопической идее строительства огромного здания социализма. Роман получил отрицательную оценку и не был разрешен к печати, а позже были почти полностью запрещены и другие произведения писателя.

Название повести имеет символический смысл. Герои Платонова действительно строят котлован – фундамент “общепролетарского дома”, но этот котлован оборачивается пропастью, могилой, где оказываются похороненными все надежды людей, их вера в то, что “радость сделается мыслью”.

Кто же они, эти строители будущего “общепролетарского дома”?

Это искатель истины, уволенный с завода “в день тридцатилетия личной жизни” Вощев, уволенный из-за слабосильности и “вследствие задумчивости среди общего темпа труда”. Это безногий инвалид Жачев, которого “капитал пополам сократил”, буян и силач Чиклин, который за свои проделки “томился затем в тюрьме и пел оттуда песни в летние вишневые вечера”. Это больной и “ничтожный телом” Козлов, больше всего на свете боявшийся того, что в новую жизнь с большими домами его не примут, если он явится туда “нетрудовым элементом”. Это и “активисты”: товарищ Сафронов, выдвинувший лозунг: “Мы ведь не животные, мы можем жить ради энтузиазма”, и товарищ Пашкин, с его знаменитым “темп тих”. “Социализм обойдется и без вас, – агитирует он рабочих, – а вы без него проживете зря и помрете”. Жил активист Пашкин, председатель профсоюза, в основательном доме из кирпича, окна его жилища выходили в сад, где даже ночью светились цветы, а печь в кухне работала, как котельная, “производя ужин”. “Ну что ж, – успокаивал Пашкин рабочих, когда те жалуются на трудности, – все равно счастье наступит исторически”.

Строители котлована жили в дощатом сарае на бывшем огороде, все двадцать в одном бараке. Были они худы, как мертвецы, спали вповалку, никто из них не видел снов и не разговаривал во сне, ни в ком не чувствовалось “излишка жизни”. Все они работают до изнеможения, но все одержимы мыслью о доме будущего, который когда-нибудь заселят “местным классом пролетариата”. Вощев лежал по вечерам с открытыми глазами и тосковал о будущем, когда все вокруг будет “помещенным в скупое чувство счастья”. Если Вощев ищет абстрактную истину, “план жизни”, потому что “от душевного смысла улучшилась бы производительность”, то инженер Прушевский и Чиклин ищут конкретную женщину, которую они видели очень давно и которую не могут забыть до сих пор. Это была дочка хозяина кафельного завода. Прушевский и Чиклин не помнят даже ее лица, но надеются, что вспомнят и узнают ее “по одной своей печали”. Чиклин находит наконец эту женщину – умирающей на куче соломы, а рядом с ней – ее дочь, маленькую Настю. Могильным холодом и ужасом веет от этой сцены. Умирая, мать прежде всего заботится о том, чтобы девочка никому не говорила, что она родилась от “буржуйки”, иначе и ее заморят. Девочка хорошо запомнила наказ матери и “сторожила сама себя”. С появлением в бараке Насти у Жачева, Чиклина и Вощева появляется смысл жизни. Они трогательно заботятся о девочке, водят в детский сад и учат писать печатными буквами “Да здравствует Ленин”. Когда в финале Настя умирает, мир рушится в их душе. Стоя на краю еще не вырытого котлована, куда он опускает гроб с телом Насти, Вощев думает: “Где ж теперь будет коммунизм на свете?” Зачем ему нужен теперь смысл жизни, если нет маленького верного человека, в котором истина стала бы радостью?

Умирает Настя, Жачев “уползает” в город, чтобы никогда не вернуться на котлован.

Так ничего не построили строители “общепролетарского дома”. Можно только удивляться провидческому дару Платонова, предсказавшему крах коммунистических иллюзий и печальную судьбу строителей социализма.

Исторические личности всегда представляли особый интерес в русской литературе. Некоторым посвящены отдельные произведения, другие являются ключевыми образами в сюжетах романов. Таковым можно считать и образ Наполеона в романе “Война и мир” Толстого. С именем французского императора Наполеона Бонапарте мы встречаемся уже на первых страницах романа, а расстаемся лишь в эпилоге.

Герои романа о Наполеоне

В гостиной Анны Шерер с большим интересом обсуждают политические действия Европы по отношению к России. Сама хозяйка салона говорит: “Пруссия уже объявила, что Бонапарте непобедим и что вся Европа ничего не может против него…”. Представители светского общества – князь Василий Курагин, приглашенный Анной Шерер эмигрант виконт Мортемар, аббат Морио, Пьер Безухов, Андрей Болконский, князь Ипполит Курагин и другие члены вечера не были едины в отношении к Наполеону. Кто-то его не понимал, кто-то им восхищался. В “Войне и мире” Толстой Наполеона показал с разных сторон. Мы видим его как полководца-стратега, как императора, как человека.

Андрей Болконский

В разговоре с отцом – старым князем Болконским, Андрей говорит: “…а Бонапарте все-таки великий полководец!”. Он считал его “гением” и “не мог допустить позора для своего героя”. На вечере у Анны Павловны Шерер Андрей поддержал Пьера Безухова в суждениях о Наполеоне, но все же сохранил и собственное мнение о нем: “Наполеон как человек велик на Аркольском мосту, в госпитале в Яффе, где он чумным подает руку, но…есть другие поступки, которые трудно оправдать”. Но спустя время лежа на поле Аустерлица и глядя в голубое небо, Андрей услышал слова Наполеона о нем: “Вот прекрасная смерть”. Болконский понял: “…это был Наполеон – его герой, но в эту минуту Наполеон казался ему столь маленьким, ничтожным человеком…” Во время осмотра пленных Андрей думал “о ничтожности величия”. Разочарование в своем герое пришло не только к Болконскому, но и к Пьеру Безухову.

Пьер Безухов

Только что появившийся в свете, молодой и наивный Пьер рьяно защищал Наполеона от нападок виконта: “Наполеон велик, потому что он стал выше революции, подавил ее злоупотребления, удержав все хорошее, – и равенство граждан, и свободу слова и печати, – и только потому приобрел власть”. Пьер признавал за французским императором “величие души”. Он не защищал убийств французского императора, но расчет его действий во благо империи, готовность взять на себя столь ответственное дело – поднять революцию – это казалось Безухову настоящим подвигом, силой великого человека. Но столкнувшись лицом к лицу со своим “кумиром”, Пьер увидел всю ничтожность императора, жестокость и бесправие. Он лелеял мысль – убить Наполеона, но понял, что тот не стоит этого, так как не заслужил даже геройской смерти.

Николай Ростов

Этот юноша называл Наполеона преступником. Он считал, что все его действия неправомерны и по наивности души ненавидел Бонапарта “как мог”.

Борис Друбецкой

Перспективный молодой офицер, протеже Василия Курагина высказывался о Наполеоне с уважением: “Я бы желал видеть великого человека!”

Граф Растопчин

Представитель светского общества, заступник русской армии говорил о Бонапарте: “Наполеон поступает с Европой, как пират на завоеванном корабле”.

Характеристика Наполеона

Неоднозначная характеристика Наполеона в романе Толстого “Война и мир” представляется читателю. С одной стороны он – великий полководец, властелин, с другой – “ничтожный французишка”, “холопский император”. Внешние черты опускают Наполеона на землю, он не так высок, не так красив, он толст и неприятен, как нам хотелось бы его видеть. Это была “потолстевшая, короткая фигура с широкими толстыми плечами и невольно выставленным вперед животом и грудью”. Описание Наполеона присутствует в разных частях романа. Вот он перед Аустерлицким сражением: “…худое лицо его не шевелилось ни одним мускулом; блестящие глаза были неподвижно устремлены на одно место…Он стоял неподвижно… и на холодном лице его был тот особый оттенок самоуверенного, заслуженного счастья, который бывает на лице влюбленного и счастливого мальчика”. Кстати, этот день для него был особенно торжественен, так как это был день годовщины его коронования. А вот мы видим его при встрече с генералом Балашевым, приехавшего с письмом от государя Александра: “…твердые, решительные шаги”, “круглый живот…жирные ляжки коротких ног…Белая пухлая шея… На моложавом полном лице… выражение милостивого и величественного императорского приветствия”. Интересна и сцена награждения Наполеоном самого храброго русского солдата орденом. Что хотел показать Наполеон? Свое величие, унижение русской армии и самого императора, или преклонение перед храбростью и стойкостью солдат?

Портрет Наполеона

Бонапарт очень ценил себя: “Бог дал мне корону. Горе тому, кто ее тронет”. Эти слова были произнесены им во время коронации в Милане. Наполеон в “Войне и мире” выступает для кого кумиром, для кого врагом. “Дрожание моей левой икры есть великий признак”, – говорил Наполеон о себе. Он гордился собой, он любил себя, он восславлял свое величие над всем миром. Россия стояла на его пути. Победив Россию, ему не стоило уже труда подмять под себя всю Европу. Наполеон вел себя надменно. В сцене разговора с русским генералом Балашевым Бонапарт позволил себе дернуть его за ухо, сказав при этом, что это великая честь – быть вздернутым за ухо императором. Описание Наполеона содержит много слов, содержащих негативную окраску, особенно ярко Толстой характеризует речь императора: “снисходительно”, “насмешливо”, “злобно”, “гневно”, “сухо” и т. д. Дерзко высказывается Бонапарт и о русском императоре Александре: “Война – мое ремесло, а его дело царствовать, а не командовать войсками. Зачем он взял на себя такую ответственность?”

Раскрытый в этом сочинении образ Наполеона в “Войне и мире” позволяет нам сделать вывод: ошибка Бонапарта в переоценке своих возможностей и излишней самоуверенности. Желая стать властелином мира, Наполеон не смог победить Россию. Это поражение сломило его дух и уверенность в своей силе.

Повесть “Собачье сердце”, как мне кажется, отличается оригинальностью решения идеи. Свершившаяся в России революция явилась не результатом естественного социально-экономического и духовного развития, а безответственным и преждевременным экспериментом. Революцию можно сравнить с операцией на живом организме.

В основе повести лежит великий эксперимент. Герой повести – Филипп Филиппович Преображенский – пришел в булгаковскую повесть с Пречистенки, где издавна селилась потомственная московская интеллигенция. Булгаков с уважением относится к своему герою – профессору, задумавшему улучшить саму природу: создать нового человека, пересадить собаке часть человеческого мозга.

Однако в результате этой сложной операции появилось безобразное примитивное существо, “основой” которого был люмпен Клим Чугункин. Он чувствует себя хозяином жизни, он нагл, чванлив, агрессивен. Что бы ни предпринимал профессор, Шариков живет по-своему, примитивно-паразитически: бездельничает, безобразничает. Полиграф Полиграфович находит себе друга – управдома Швондера, который воспитывает в собаке Шарике Шарикова и рекомендует его на государственную службу. Хорошо, что на страницах повести хирургу-чародею удается вернуть собаке ее собачье обличье. Хорошо, что профессор понял: природа не терпит насилия над собой.

Булгаков очень болезненно воспринял перемены, связанные с революционными преобразованиями.

Судьба дома в Обуховом переулке соотносится с судьбой России. “Пропал дом”, – говорит профессор Преображенский после вселения в его дом жилтовари-щей. То же мог сказать Булгаков после захвата власти большевиками. В рассуждениях Полиграфа Полиграфовича Шарикова дана программа, которая с успехом будет еще долго осуществляться в России: “Взять все и поделить.. – дело нехитрое”. Булгаков в повести “Собачье сердце” не только посмеялся над всеми сторонами новой жизни, когда тот, “кто был никем”, стал “всем”, но и показал, что может получиться в результате такой метаморфозы. И он предупреждает об этом всех нас, говорит о том, что нельзя насильственным путем изменить образ мысли человека, нравственные устои общества. Можно разрушить, но создать в одночасье нельзя. Это длительный эволюционный процесс.

Вообще, если бы читатели могли прочитать роман в то время, они наверняка заметили бы перекличку описанной библейской истории с современностью. Решения Синедриона и Понтия Пилата напоминают решения рапповцев, Главреперт-кома и других современных Булгакову официальных организаций. Схожесть – в зверском, оголтелом фанатизме, в страхе перед инакомыслием.

Булгаков знал твердо, что опубликовать роман он не сможет, что рано или поздно он будет распят за этот роман. Но в писателе жила слабая надежда на здравый смысл современного ему “прокуратора”. Не сбылось.

Герой романа Мастера, Иешуа Га-Ноцри, приговорен. Его мирные речи, отвергающие насилие, опасней для власти, чем прямой призыв к мятежу. Иешуа опаснее убийцы, которого помиловал Понтий Пилат. И, хотя Иешуа сумел покорить прокуратора своим умом и удивительной силой слова, Пилат отправляет на смерть именно его, боясь за себя, за свою карьеру. Как политик Понтий Пилат победил, но потерпел поражение перед великой силой духа. И прокуратор это понял.

Понтий Пилат напоминал Булгакову некоторых современных писателю политиков и государственных деятелей. Но есть существенное различие: расправа над невинным стоила Пилату тяжелых душевных мучений, а современным писателю политикам удавалось избежать даже укоров собственной совести. Так библейский сюжет соприкоснулся с реальной жизнью.

Говорят, что “умом Россию не понять”. Действительно, нет человека, который мог бы объяснить это реально существующее отличие России от других государств. Можно лишь создать красочную картину, в полной мере, со всеми тонкостями изображающую русскую жизнь, чтобы в будущем кто-то, опираясь на эти факты, смог установить причину этой самобытности. Такая картина должна охватывать всю русскую землю целиком, и под силу она лишь мастеру.

Н. В. Гоголь, работая над поэмой “Мертвые души”, в которой он собирался осуществить эту идею, в 1835 г. писал о своем произведении Жуковскому: “Вся Русь явится в нем”. Если считать, что Россия – помещики, крестьяне, чиновники, военные, то Гоголю удался этот замысел, ведь в поэме присутствуют персонажи, принадлежащие ко всем перечисленным классам. При таком объеме изображаемого Гоголь сумел также сделать “Мертвые души” единым, целостным произведением. Однако он изображает Россию с нескольких позиций. Во-первых, он писал не водевиль, где автора развивает лишь какую-нибудь любовную интригу, а серьезное, проблемное произведение, и потому внимательный читатель видит здесь две России: “плохую” и “хорошую”. Во-вторых, поэма является как бы синтезом общего портрета русских людей и мелких деталей, создающих его, без которых сам портрет не был бы так ярок.

Говоря о “хорошей” и “плохой” России, стоит отметить, что Гоголь взял на себя миссию пророка: выявить зло и указать путь, ведущий к его ликвидации. Он задумывал “Мертвые души” как трехчастное произведение, по принципу “Божественной комедии” Данте: ад – чистилище – рай. Герой должен был послужить средством для раскрытия этого самого “зла” в I томе, во II томе, вероятно, читатель увидел бы идеальный для Гоголя мир. Этому не суждено было случиться. Правда, хотя III том так и не был написан, а II сожжен самим автором, в I томе – действительно то, что и хотел показать Гоголь: “зло”, или пороки, во всей “красе” и со всеми разновидностями – чиновничьи, помещичьи, крестьянские и стоящая особняком так называемая “чичиковщина”.

Манилов стоит первым в “галерее помещиков”, с которой начинается обличение пороков, но это не значит, что он лучший в этой “галерее”, где все расположены по мере возрастания пошлости, как считают некоторые критики. В отличие от остальных, Манилов не имеет “задора” , то есть того острого угла, задев за который можно вызвать его на спор, “оживить”. Он – что-то плоское, размытое, непонятное, с некоторыми порывами походить на других, и при всем этом совершенно не занимается своим хозяйством.

Следующая за ним в поэме Коробочка, напротив, вся в хлопотах; она настолько “срослась” с деревней, что стала похожа на курицу и переняла традиционную крестьянскую тупость. Она скупа и недоверчива, ей кажется, что все вокруг только и ждут, чтобы ее обмануть.

В отличие от Коробочки, Ноздрев, к которому Чичиков заезжает после, сам готов мошенничать всегда и везде, он лжет и играет без меры, как говорится, человек без царя в голове. Его желание “надуть” отличается от такого же желания Собакевича тем, что он делает это без видимой на то причины, просто из азарта, тогда как расчетливый Собакевич заботится о своей выгоде.

Замыкает “галерею” Плюшкин, являющий собой пример того, до какой “ничтожности, мелочности и гадости мог снизойти человек”. Его болезненная скупость привела к тому, что среди своих “богатств” – грязного, рваного тряпья, барахла – он сам стал “прорехой на человечестве”.

Всех помещиков объединяет страсть к накопительству, также она роднит их с городскими чиновниками, ради денег готовыми практически на все: взятки, злоупотребление служебным положением, казнокрадство – все приемлемо и привычно для них. Та же цель и у Чичикова, только добивается он ее более изощренным способом; имея “нежное расположение к подлости”, он выдумывает аферу с покупкой умерших крестьян.

Такая объемность “Мертвых душ”, самих образов, совмещающих в себе черты, которые каждый может с легкостью обнаружить у себя, объясняется принципом гоголевского творчества: он стремился “собрать в одном все” и, взглянув на это свысока, “за одним разом посмеяться над всем”.

Смех смехом, но среди всего этого мракобесия необходимо что-то светлое, и поэтому Гоголь в поэме указывает два возможных пути развития России: мир пошлости, представленный в “Мертвых душах” в лице помещиков, или сменится миром подлости, расчета, где правят чичиковы, или Россия станет такой, какой мечтал ее видеть Гоголь, сравнивший ее с “птицей-тройкой” и описавший людей, которые будут жить в этом новом, прекрасном, но утопичном государстве. Таковы, например, крестьяне, но не те, которые “реально существуют” в поэме, – лентяи, пьяницы, мошенники или непроходимые тупицы, а те, что присутствуют лишь в лирических отступлениях автора, когда тот размышляет о смекалке, богатырской узами, меткости слова настоящего русского мужика или рассуждает о судьбах умерших крестьян, полученных героем от Собакевича и Коробочки. Это так называемые “живые” души, к ним можно причислить и некоторых персонажей II-го тома. Хотя образы Констанжогло и Муразова принято считать неудачей, заблуждением Гоголя, они все же были рождены желанием автора найти, создать образ “хорошего” помещика, заботящегося о благе своих крестьян, и купца, нажившего миллионное состояние честным трудом. Положительные стороны Гоголь намечает во II-ом томе и у Чичикова: во-первых, герой раскаивается в своих деяниях, обещает встать на правильный путь; во-вторых, “если бы с этакой волей и настойчивостью да на доброе дело” , сколько замечательных дел могло бы свершиться! Такое мнение о том, что неверно было выбрано направление деятельности, а также трагически сложились обстоятельства, у Гоголя практически о каждом персонаже. Всех помещиков I-ого тома читатель застает такими, какими они, вероятно, были всегда, но и они обладают качествами, достойными уважения: у Манилова добрый нрав, Коробочка бережлива, Собакевич – человек, чьему умению вести хозяйство можно позавидовать; к Плюшкину же до его превращения в “прореху на человечестве” соседи ездили “поучиться мудрой скупости”.

Обо всех качествах персонажей можно судить не столько со слов автора, сколько анализируя детали, используемые им в описании этих персонажей. Это вторая позиция, с которой, как уже говорилось, Гоголь рассматривает Россию. Воображение создает из этих мелких, на первый взгляд, деталей целостный облик России, именно из них, этих “мелочей”, как атомов, построена поэма.

Этот жанр утвердился не сразу. Гоголь, видя нетрадиционной создаваемого им, долго не мог определиться, и вначале “Мертвые души” даже назывались романом, но впоследствии автор пришел к выводу, что рамки романа слишком узки для его замысла, он отражает лишь какое-то “замечательное происшествие в жизни” и основное внимание сосредоточено на герое. Так “Мертвые души” стали поэмой, правда, не в привычном понимании поэмы как эпического жанра, где повествуется о поворотных событиях истории. Поэма у Гоголя передает национальный дух русского народа, и потому этот жанр подходит для того, чтобы в нем было написано произведение, идея которого – охватить в полной мере все стороны России.

Поэма А. Т. Твардовского “Василий Теркин”. А. Т. Твардовский был призван в армию в 1939 г. и снял военную форму только после окончания Великой Отечественной войны. Знание фронтовых будней вылилось в собирательный образ русского солдата – Василия Теркина, веселого балагура, не унывающего ни при каких обстоятельствах. Автор писал о поэме: “Каково бы ни было ее собственно литературное значение, для меня она была истинным счастьем. Она мне дала ощущение законности места художника в великой борьбе народа, ощущение очевидной полезности моего труда… “Теркин” был для меня во взаимоотношениях писателя со своим читателем моей лирикой, моей публицистикой, песней и поучением. Анекдотом и присказкой, разговором по душам и репликой к случаю”.

Жанровое своеобразие поэмы “Василий Теркин”. Сам автор обозначил жанровое своеобразие поэмы -“книга про бойца”, подчеркивая достоверность изображаемого. Произведение создавалось постепенно, на протяжении всей войны, что придало поэме характер поэтической летописи событий. Постоянные лирические отступления и обращения автора к читателю расширяют пространство “книги” и создают эффект причастности событиям. Представляя в “Василии Теркине” судьбу простого русского солдата, поэт не мог не изобразить наравне с фронтовыми картинами жизнь тыла в эти страшные годы.

Фронт в поэме. Фронт предстает в поэме без прикрас, со всеми тяготами и лишениями, которые выпадают солдатам. Здесь “На привале” особенно начинают цениться простые человеческие радости: холодная вода, когда хочется пить, простая пища, когда охватывает голод, возможность поспать солдату:

Спит – хоть голоден, хоть сыт, Хоть один, хоть в куче. Спать за прежний недосып, Спать в запас научен.

Страшные картины войны, ужасающие масштабностью, предстают в главе “Переправа”, где троекратно повторяющееся “на дно” усиливает трагичность звучания:

И увиделось впервые, Не забудется оно: Люди теплые, живые Шли на дно, на дно, на дно…

Но за этими тягостными картинами прорисовывается вера в победу, т. к. не погиб Теркин, жив простой солдатик, и чувством глубокого патриотизма завершается глава “Переправа”:

Бой идет святой и правый. Смертный бой не ради славы, Ради жизни на земле.

Свой страх и боль нужно забыть, потому что от каждого из тех, кто на фронте или в тылу, зависит будущее Родины:

На войне себя забудь, Помни честь, однако, Рвись до дела – грудь на грудь, Драка – значит, драка.

И в этом чаду, в грязи и крови рождались то единение душ, та дружба, что спасала многим жизнь. Укрывали друг друга незнакомые солдаты, согревали дыханием, не надеясь увидеться когда-нибудь потом.

Тыл в поэме. Описание тыла автор “Василия Теркина” включает в поэму, подтверждая мысль, что победа слагается из совместных усилий: те, кто спасал солдат от холода и голода, те, кто работал на заводах и выпускал оружие, “воевал” не меньше. А как нужна была воинам поддержка жен и любимых, оставшихся дома, где проблем и бед было с избытком:

Вновь достань листок письма, Перечти сначала. Пусть в землянке полутьма. Ну-ка, где она сама То письмо писала? При каком на этот раз Примостилась свете? То ли спали в этот час, То ль мешали дети. То ль болела голова Тяжко, не впервые, Оттого, брат, что дрова Не горят сырые?..

Возвращающаяся на Родину женщина в главе “По дороге на Берлин” становится собирательным образом всех матерей, потому так тепло заботятся о ней солдаты:

Мать святой извечной силы, Из безвестных матерей, Что в труде неизносимы И в любой беде своей; Что судьбою, повторенной На земле сто раз подряд, И растят в любви бессонной, И теряют нас, солдат; И живут, и рук не сложат, Не сомкнут своих очей. Коль нужны еще, быть может, Внукам вместо сыновей.

Финальная глава “От автора” раскрывает основной замысел поэмы и ту цель, которую талантливый поэт сумел достичь:

Я мечтал о сущем чуде: Чтоб от выдумки моей На войне живущим людям Было, может быть, теплей, Чтобы радостью нежданной У бойца согрелась грудь, Как от той гармошки драной, Что случится где-нибудь.

“Василий Теркин” стал “книгой”, в которой поэт сумел раскрыть все лучшие черты народа: патриотизм и самоотверженность, щедрость души и доброту, смелость и смекалку. И. А. Бунин высоко оценил произведение А. Т. Твардовского: “…это поистине редкая книга: какая свобода, какая чудесная удаль, какая меткость, точность во всем и какой необыкновенный народный, солдатский язык – ни сучка, ни задоринки, ни единого фальшивого, готового, то есть литературно-пошлого слова. Возможно, что он останется автором только одной такой книги, начнет повторяться, писать хуже. Но даже и это можно будет простить ему за “Теркина”.

Во многих своих рассказах А. П. Чехов обращается к проблеме перерождения личности, духовной деградации человека. Одним из таких рассказов является “Ионыч”, в котором на примере доктора Старцева писатель показывает падение человеческой души.

В начале рассказа доктор Старцев – молодой, думающий, образованный человек, не потерявший свою индивидуальность среди скучных и пустых жителей провинциального городка. Доктор еще не богат, ходит пешком, так как не имеет лошадей. Зато он способен мыслить, мечтать, разбираться в людях, любить, наконец. Мы наблюдаем, как сила любви возвышает героя над серой, однообразной действительностью. Однако, одновременно, видим мы и другое, как бы обратную сторону души чеховского героя, у которого “в голове какой-то холодный тяжелый кусочек”. Это заставляет Старцева, наряду с возвышенными мечтами и надеждами сомневаться, “к лицу ли ему, земскому доктору… вздыхать, получать записочки…, делать глупости?” Тот же “холодный кусочек” в голове заставляет Старцева думать о приданом невесты в тот момент, когда он делает брачное предложение.

Однако пока над героем властвует любовь, эта темная – приземленная, циничная, прагматическая – часть его души слабо проявляет себя. Но вот его любовь отвергнута, и что же мы видим?

Все светлое и молодое вытесняется в душе доктора мелочным, суетным, ничтожным: “у Старцева перестало биться сердце”. Уже через три дня после отказа его жизнь входит в привычную колею, и эпизод со сватовством оценивается героем с некоторым раздражением и даже облегчением: “Сколько хлопот, однако!”

Между тем настоящие “хлопоты” – мирские, обыденные, пошлые – захватывают Старцева именно с того момента, когда любовь утрачивает над ним свою власть. И вот перед нами чеховский герой четыре годя спустя: усиливаются его расчетливость, раздражительность, появляются откровенная неприязнь и неприкрытое высокомерие по отношению к людям. Он навсегда потерял свежесть мысли, романтизм, веселость, естественность, зато завел тройку лошадей с кучером и большую практику в городе.

“Тяжелый холодный кусочек” в голове героя разросся до размеров сердца, заполнил всю душу Старцева. Только единственный раз “в душе затеплился огонек” – при встрече с прежней возлюбленной. Возникли сожаление и боль за свою пустую жизнь, которая “проходит тускло, без впечатлений, без мыслей”. Однако, вспомнив о деньгах. Старцев вновь почувствовал, что этот огонек в душе погас…

Таким образом, доктор Старцев исчез навсегда. Остался Ионыч, который “пополнел, ожирел”, “стал тяжелым, раздражительным”, которого “жадность одолела”, который “в винт играл каждый вечер с наслаждением” и “любил вынимать из карманов бумажки, добытые практикой”.

Что сделало героя таким? Среда? Действительно, город был серым и скучным, люди, с которыми общался Старцев, – в основном пустыми и ограниченными. Однако герой в молодости противостоял им, презирая обывателей, отвергая житейскую пошлость, духовную никчемность существования. Но через несколько лет доктор сам незаметно уподобился тем, над кем тайно иронизировал в душе, став заурядной личностью, обывателем в духовном смысле этого слова.

Поэтому можно утверждать, что окружающая действительность не может так изменить человека, как это делают особенности его личности, склад характера, внутренняя духовная установка. Серая среда, замкнутость в мире обыденности. На мой взгляд, лишь способствовали деградации чеховского героя, но не были первопричиной этого. Неустойчивость убеждений, слабость натуры, отсутствие внутреннего стержня – вот что не позволило ему сохранить все светлое и прекрасное в своей душе, противостоять пошлости, уничтожить в себе “холодный кусочек” равнодушия.

Беспрерывный всепоглощающий, но подчеркнуто не бескорыстный и не приносящий истинного удовольствия труд и, как следствие его, деньги, известность, достаток поглотили доктора Старцева целиком, сделав из него банального скучного Ионыча.

Чехов не обвиняет своего героя в стремлении иметь хороший дом, жить в достатке, предаваться развлечениям – все это естественные и законные человеческие желания. Страшно то, что Старцев утрачивает интерес к своей работе и то, что прежде всего необходимо врачу – человечность, любовь к людям. Таким образом, на примере Ионыча писатель доказывает также идею о том, что любой труд обесценивается и опошляется, если человек не вкладывает в него частичку своей души.

Итак, Чехов показывает нам, как легко и незаметно может духовно деградировать человек; как свободная, мыслящая натура может стать никчемной и заурядной. По справедливому мнению писателя, ничто не может быть страшнее гибели человеческой души!

Творчество А. Платонова совершенно не поддается однозначным оценкам, его трудно приравнять к чему-то уже известному в литературе. Платонов – писатель особенный и “самобытный”. Только к концу ХХ века, после многократного возвращения Платонова к читателю и настойчивого изучения его творчества литературоведами, особенно интенсивного с середины 1980-х годов, стало возможным понять масштаб гениальности этого писателя и мыслителя, осознать его уникальный вклад в литературу ХХ века. Платонов – писатель мирового уровня. В предисловии к академическому изданию повести “Котлован” исследователь В. Вьюгин пишет: “Уникальная способность видеть и открывать другим людям извечную парадоксальность жизни действительно ставит Платонова в один ряд с такими писателями, как Кафка, Пруст, Джойс…”

Повесть Платонова “Котлован” написана в 1930 году. Перед нами возникает драматическая картина тотальных перемен в государстве. Новая власть думает, как сконструировать жизнь, похожую на идеальную схему. Им нужно голое место, с которого все можно начать сначала, где нет сопротивления среды и человеческой природы.

Композиционно повесть состоит из четырех небольших новелл, в которых герои думают о том, как найти путь к лучшей жизни. То, как они живут сейчас, мало похоже на жизнь. Писатель говорит о все нарастающей тревоге об “убывающей человечности”.

В своих произведениях Платонов пытается разгадать тайну человека. По мнению Достоевского, это единственное дело, достойное того, чтобы посвятить ему жизнь. Герои Платонова говорят о “пролетарском веществе”, которое и есть сами живые люди. Для Платонова идеи существуют отдельно от человека, его герои стремятся из самих себя построить идеальное общество.

Платонов – один из немногих авторов, кто быстро разобрался в античеловеческой сути революции. Он ежедневно наблюдал, как добро превращается в зло, что отдельные люди для усиления своей власти уничтожают массу безвинных людей, которые, по их мнению, мешают всеобщему счастью пролетариата. Писатель показывает полное равнодушие властей к живому человеку.

Главный герой повести, Вощев, уволен с механического завода за то, что стал задумываться в рабочее время. Он устраивается рыть котлован, но и здесь продолжает задумываться о “точном устройстве мира”, “о плане общей жизни”, о правде, без которой “стыдно жить”. Вощев хочет знать, “куда надо стремиться”. На стройке и в колхозе имени Генеральной линии герою встречаются люди, которые вроде бы понимают смысл жизни. Их слова вызывают у героя недоверие. Он замечает, что “их лица были угрюмы и худы, а вместо покоя жизни они имели измождение”. В деревне Вощев наблюдает, как изгоняют кулаков, а потом устраивают праздник, который больше напоминает поминки.

Автор изображает мир, где есть только человек и пустота вокруг него. Абстрактные политические штампы и фразы убивают психику героев, у которых и до этого не было четкого понимания действительности и смысла жизни. “Сокровенные люди” у Платонова привыкли познавать устройство мира только интуитивно. Для них работа ума выражается в способности удивляться законам природы.

В повести “Котлован” автор показывает безумный, бесполезный труд сотен людей, пытающихся построить новый Дом счастливой жизни для всех. Сначала нужно вырыть котлован, потом заложить фундамент. Работают они в невероятно тяжелых условиях, и работают на совесть, свято веря в идеи партии. Отсутствие техники, изнурительный ручной труд делают работу неэффективной, растягиваются сроки. Лозунги и бодрые песни, несущиеся из громкоговорителя, оторваны от реальной жизни. Людям, строящим Дом для всех, не обеспечено ни питание, ни жилье, ни нормальные условия труда.

Герои Платонова – это романтики, они мыслят лозунгами и свободны от проявлений эгоизма, непритязательны, неудобства быта переносят легко, не замечая их, политикой они не занимаются. Они рассматривают свершившуюся революцию как решенный политический вопрос. Все враги уничтожены. Люди, проливавшие кровь за революцию на полях гражданской войны, хотят теперь построить светлую жизнь для себя и своих детей. Они – преобразователи мира, их цель – подчинить силы природы человеку, обратить мечту в реальность. Но выясняется, что на природу невозможно повлиять лозунгами и призывами. Строительство практически не движется вперед, рабочие трудятся впустую из-за отсутствия истинных целей. Вырытый котлован за ночь заливает вода, края его осыпаются, приходится начинать все заново. Отчаявшиеся герои Платонова загадывают, что, если выживет маленькая больная девочка, им удастся завершить строительство.

Писатель не оставляет никакой надежды. Девочка умирает. Платонов делает вывод о том, что революционные идеи в отрыве от жизни не могут служить фундаментом для построения счастливого и справедливого общества. Опыт героев произведения свидетельствует о том, как можно извратить созидательную роль труда и превратить жизнь человека в абсурд.

Талантливый и честный русский писатель Платонов напоминает нам, что путь человека при любом социальном и политическом строе всегда труден, полон обретений и потерь. Писатель встает на защиту живой души человека, которую может разрушить бездушная машина власти.