Category: Школьные сочинения

Сколько бы человечество ни существовало, его всегда будут волновать нравственные проблемы: честь, долг, совесть. Эти вопросы и поднимает М. А. Булгаков в своем лучшем философском романе “Мастер и Маргарита”, заставляя читателя по-новому осмыслить жизнь и оценить значение нравственных сторон человека, а также задуматься, что важнее в жизни – власть, могущество, деньги или собственная духовная свобода, ведущая к добру и справедливости, и спокойная совесть. Если человек не свободен, он всего боится, ему приходится поступать вопреки своим желаниям и совести, то есть в нем проявляется самый страшный порок – трусость. А трусость ведет к безнравственным поступкам, за которые человека ожидает самая страшная кара – муки совести. Такие муки совести почти 2 тысячи лет не давали покоя главному герою романа Мастера Понтию Пилату.

М. А. Булгаков переносит читателя в древний Ершалаим во дворец пятого прокуратора Иудеи Понтия Пилата, к которому привели подследственного из Галилеи, арестованного за подстрекательство к разрушению ершалаимского храма. Лицо его было разбито, а руки связаны. Несмотря на мучившую прокуратора головную боль, как человек, обличенный властью, он вынужден был допросить преступника. Понтий Пилат, могущественный, грозный и властный человек, не терпящий возражений и привыкший к безропотному повиновению подчиненных и рабов, был возмущен обращением к нему арестованного: “Добрый человек, поверь мне!” Вызвав Марка Крысобоя, он приказал проучить подсудимого. Недаром прокуратор сам называл себя “свирепым чудовищем”. После наказания Понтий Пилат продолжил допрос и выяснил, что арестованный по имени Иешуа Га-Ноцри – грамотный человек, знающий греческий язык, и заговорил с ним по-гречески. Понтий Пилат заинтересовывается бродячим философом, он понимает, что столкнулся не с лицемером, а с умным и мудрым человеком, который обладает еще и чудесным свойством снимать головную боль. Также прокуратор убеждается в том, что духовная позиция Га-Ноцри: “злых людей нет на свете” искренняя и осознанная, что Иешуа живет по своим законам, законам добра и справедливости. Поэтому считает, что все люди свободны и равны. Он и с прокуратором держится как независимый человек: “Мне пришли в голову кое-какие новые мысли, которые могли бы, я полагаю, показаться тебе интересными, и я охотно поделился бы ими с тобой, тем более что ты производишь впечатление очень умного человека”. Прокуратор удивляется, как просто и прямо Иешуа возражает ему, господину, и не возмущается. А арестованный продолжал: “Беда в том,… что ты слишком замкнут и окончательно потерял веру в людей. Ведь нельзя же, согласись, поместить всю свою привязанность в собаку. Твоя жизнь скудна, игемон…” Пилат почувствовал, что осужденный в чем-то главном абсолютно прав и его духовная убежденность настолько сильна, что даже сборщик податей, Левий Матвей, презрев деньги, всюду следует за своим Учителем. У прокуратора появилось желание спасти ни в чем не повинного врача и философа: он объявит Га-Ноцри душевнобольным и вышлет на остров в Средиземном море, где находится его резиденция. Но этому не суждено было сбыться, потому что по делу Иешуа существует донос Иуды из Кириафа, в котором сообщается, что философ говорил “доброму и любознательному человеку” о том, “что всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть”. Таким образом, оскорбив власть кесаря, Иешуа подписал себе смертный приговор. Даже ради спасения своей жизни он не отрекается от своих убеждений, не пытается солгать или что-то скрыть, так как говорить правду для него “легко и приятно”. Иешуа повели на казнь, а Понтий Пилат с этого момента потерял покой, потому что отправил на казнь невиновного человека. Ему смутно показалось, “что он чего-то недоговорил с осужденным, а может быть, чего-то недослушал”. Он почувствовал, что его поступку не будет прощения, и возненавидел всех, кто способствовал осуждению философа, а в первую очередь себя самого, так как совершенно сознательно пошел на сделку с совестью, испугавшись внутреннего желания восстановить справедливость. Он, умный политик и искусный дипломат, давно понял, что, живя в тоталитарном государстве, нельзя оставаться самим собой, что необходимость лицемерия лишила его веры в людей и сделала его жизнь скудной и бессмысленной, что и заметил Иешуа. Непоколебимая нравственная позиция Га-Ноцри помогла осознать Пилату свою слабость и ничтожность. Чтобы облегчить свои страдания и хоть как-то очистить совесть, Пилат распоряжается убить Иуду, предавшего Иешуа. Но муки совести его не отпускают, поэтому во сне, в котором прокуратор увидел, что не послал на казнь бродячего философа, он от радости плакал и смеялся. А наяву казнил себя за то, что испугался встать на сторону Иешуа и спасти его, потому что помиловать Га-Ноцри означало поставить под удар самого себя. Не было бы протокола допроса, он, может быть, отпустил бы бродячего философа. Но карьера и страх перед кесарем оказались сильнее внутреннего голоса.

Если бы Пилат был в ладу с самим собой и своим понятием о нравственности, его бы совесть не мучила. Но он, санкционировав казнь Иешуа, поступил вопреки “своей воле и своим желаниям, из одной только трусости…”, которая оборачивается для прокуратора двухтысячелетней мукой раскаяния. По мнению Булгакова, люди с двойной моралью, как Понтий Пилат, очень опасны, потому что из-за своего малодушия и трусости они совершают подлость, зло. Таким образом, в романе неоспоримо доказано утверждение носителя добра и справедливости Иешуа, что “трусость – самый страшный порок”.

Пушкин сопровождает нас всю жизнь. Он входит в наше сознание с самого детства через чудесные сказки о золотой рыбке, об озорном работнике Балде, о синем Лукоморье с морскими богатырями. В юности Пушкин приходит к нам через школу. Он пробуждает стремление к высокому, любовь “к святой вольности”, желание посвятить Отчизне “души прекрасные порывы”. Мир поэта огромен. Все было предметом его поэзии. Мы узнаем неповторимые черты природы и русской жизни, мы открываем для себя Родину, воспитываем в себе любовь к ней, становимся душевно богаче и нравственно чище, читая Пушкина.

Судьбы людей всегда волновали Пушкина. В центре творчества поэта – жизнь его современников, страдания, выпавшие на долю тех, кто беззаветно боролся за свободу. Он умел в самый нужный момент помочь людям обрести веру в будущее. Одной из главных тем у Пушкина является тема свободы. Следуя традициям русской поэзии, Пушкин пишет оду “Вольность”. Поэт мечтает о свободе, закрепленной в законе, Конституции:

Хочу воспеть Свободу миру,

На тронах поразить порок.

Вслед за “Вольностью” Пушкин пишет “К Чаадаеву”. Стихотворение написано в духе дружеского послания. Пушкин говорит о том, что юношеские мечты, надежды не сбылись, “исчезли юные забавы, как сон, как утренний туман”. Но стремление к новой жизни не умерло в душе поэта. Он зовет за собой Чаадаева не падать духом, посвятить Отчизне “души прекрасные порывы”:

Товарищ, верь: взойдет она,

Звезда пленительного счастья,

Россия воспрянет ото сна,

И на обломках самовластья

Напишут наши имена!

В стихотворении “Деревня” поэт в уединении на лоне прекрасной природы. Мы вместе с ним видим тихую и спокойную жизнь в деревне, дышим свежим воздухом, любуемся темным садом “с его прохладой и цветами”. Не давая до конца насладиться великолепным видом, который открывается перед нашим взором, поэт показывает совсем не то, о чем мы мечтали, а жизнь трудового крестьянства: его нищету, бесправие, жестокую эксплуатацию:

Но мысль ужасная здесь душу омрачает:

Среди цветущих нив и гор

Друг человечества печально замечает

Везде невежества убийственный позор.

Царящий в деревне произвол ярким контрастом отличается от красоты природы. Пушкин дает понять, что существующий строй дик, бесчеловечен. Счастье человек может достичь только в свободном обществе.

После поражения декабристов Пушкин не порвал связей с прежними друзьями, с семьями сосланных в Сибирь. “Во глубине сибирских руд…” посвящено декабристам, осужденным на каторгу. Дело, начатое декабристами, не пропало даром, продолжатели их идей осуществляют мечту о счастье, о свободе:

Оковы тяжкие падут,

Темницы рухнут – и свобода

Вас примет радостно у входа,

И братья меч вам отдадут.

В стихотворении “Я памятник себе воздвиг нерукотворный…” сюжет составляет судьба Пушкина, осмысленная на фоне исторического движения. В стихотворении мы видим тяжкие раздумья о жестокости века, об отношениях с царем, о недостижимом счастье свободы. Стихотворение полно горького предчувствия скорой гибели, гордого презрения к хвале и клевете, веры в могущество поэтического слова, безмерной любви к России. В нем – сознание выполненного долга перед народом. Великий гений – голос народа, его пророк. Пушкин надеется, что поэзия станет достоянием народа: “Слух обо мне пройдет по всей Руси великой…” Поэт жил страданиями Руси, ее славой, успехами и болью и был счастлив, что ему открылась народная мудрость. Он гордился тем, что его поэзия была свободной и взывала к свободе. Пушкин утверждает единство народных и личных идеалов:

И долго буду тем любезен я народу,

Что чувства добрые я лирой пробуждал,

Что в мой жестокий век восславил я Свободу

И милость к падшим призывал.

Слово “свобода” включает политическую и духовную свободу, свободу от рабства и от сословных, религиозных, национальных и иных предрассудков. “Милость к падшим” – это о декабристах. Но слова Пушкина получили более широкий адрес – это и о крепостных крестьянах, и о замученных солдатах, и о простом городском люде. Памятнику самовластия Пушкин противопоставляет свой памятник. Его памятником, который “вознесся выше… главою непокорной Александрийского столпа”, была вольнолюбивая, мятежная, исполненная любви к человеку поэзия. “Памятник” Пушкина – подвиг поэта, запечатлевший всю красоту его личности.

Почему до сих пор эта пьеса идет во многих театрах России и за рубежом? В комедии Чехова “Вишневый сад” мы видим сочетание драматического и комического, что связано с проблематикой произведения. В пьесе показан бег времени: прошлое, настоящее и будущее. Центральные герои – Раневская и Гаев. Они живут прошлым, у них нет ни настоящего, ни будущего. Все иллюзорно в их представлении. Они хозяева вишневого сада, того имения, где родились, выросли, казалось, были счастливы. Но можно ли их назвать настоящими хозяевами? Нет, нельзя, хотя они иногда вызывают сочувствие к себе.

Как будто их и винить-то не в чем. Раневская добрая, щедрая, обаятельная, эмоциональная женщина. Но она беспечна, непрактична, ее слова расходятся с делом. Она нерешительна; не может распоряжаться не только имением, но и своей судьбой.

Напрямую она не виновна в гибели сада. Она любит его. Но она любит вишневый сад как свое прошлое, как символ прекрасного и доброго. А сделать что-то для того, чтобы спасти имение, она не может. Она надеется, что ей помогут Лопахин, ярославская бабушка, даже Гаев. Судьба ее драматична, она сама чувствует, что у нее “камень на шее”. Но героиня сорит деньгами, устраивает бал с оркестром, когда решается судьба вишневого сада. Не это ли же позднее произойдет с Россией?

Чехов интуитивно рисует крушение Родины. Раневская говорит о том, что она любит родину. Но можно ли ей верить, когда она почти все время живет в Париже? Жаль ее, когда, узнав, что продан вишневый сад, она плачет, обнимая брата. И Раневская снова уедет в Париж, забыв о старом Фирсе.

А как ведут себя мужчины? Еще более непрактичен Гаев. Это действительно “недотепа”, не умеющий жить, принимать решения, служить. Это фразер, говорящий речь перед шкафом. Где уж ему решать судьбу вишневого сада, когда он одеться сам не может! Раневская и Гаев не могут быть настоящими хозяевами вишневого сада.

Есть и так называемые “новые” практичные люди в пьесе. Вот приходит “новый хозяин” вишневого сада – Лопахин. Энергичный, деятельный, решительный. В нем много положительных качеств: он добрый, щедрый, уважительно относится к Раневской, к Пете Трофимову. Он готов помочь Раневской и Гаеву, но они разные люди и не понимают друг друга.

Только вот Лопахин изо всего “делает деньги”. Время для него – деньги. Цветущий мак – деньги. И на вишневый сад он смотрит как хозяин, приобретатель. Покупая вишневый сад, он говорит: “Приходите все смотреть, как Ермолай Лопахин хватит топором по вишневому саду”. Он не замечает красоты цветущего мака, прелести вишневого сада. Можно ли его назвать настоящим хозяином вишневого сада, представителем настоящего времени в пьесе? Нет. Он, конечно, хозяин, но он приобретатель, доверить ему красоту вишневого сада, которую он губит, нельзя. Он даже жениться не смог на Варе. Ему некогда. У него время – деньги. Он скорее “хищный зверь”, но не “нежная душа”, по определению Трофимова.

Скорее комично, чем обнадеживающе в пьесе даны образы молодого поколения. Это Аня и Петя Трофимов. Они устремлены в будущее. Петя зовет Аню бросить ключи от хозяйства и идти за ним, в светлое будущее. Монологи Пети оптимистичны, призывны, даже патетичны: “Вся Россия наш сад”. В этом он прав. Будущее России представляется Чехову светлым и прекрасным.

Но и Петя иногда смешон. Призывая Аню трудиться, он вряд ли знает, каким будет этот труд, это будущее. И самое главное – какова его роль в этом? Дойдет ли Петя до светлого будущего? В лучшем случае, он укажет путь другим – таким, как Аня. Она нравственно выше Пети. Это олицетворение чистоты, красоты, нежности. Хочется верить, что она найдет правильный путь в жизни и дойдет до светлого будущего.

Судя по тому, как настойчиво Чехов поднимает эту тему в своей драматургии, он хотел видеть прекрасную Россию, верил в ее будущее. Настоящие хозяева вишневого сада – это люди, идущие вперед за счастьем. Такие, как Аня. Аня прощается с вишневым садом, своим прошлым: “Прощай, старая жизнь! Здравствуй, новая жизнь!”

“Мы насадим сад, роскошнее этого…”

Чехов верил в будущее России, хотя и не дожил до него, умерев в расцвете творческих сил.

Введение

“Народ освобожден, но счастлив ли народ?”. Этим вопросом, сформулированным в стихотворении “Элегия”, Некрасов задавался неоднократно. В его итоговом произведении “Кому на Руси жить хорошо” проблема счастья становится основополагающей проблемой, на которой и стоится сюжет поэмы.

Семеро мужиков из разных деревень отправляются в путь на поиски счастья. Сам по себе сюжет поисков чего-либо является очень распространенным и часто встречается в сказках, а также в житийной литературе, где зачастую описывался долгий и опасный путь в Святую Землю. В результате такого поиска герой обретает очень ценную вещь, либо же, в случае с паломниками, благодать. А что же найдут странники из поэмы Некрасова? Как известно, их поиски счастливого не увенчаются успехом – то ли потому, что автор не успел дописать свою поэму до конца, то ли потому, что они в силу своей духовной незрелости все еще не готовы увидеть по-настоящему счастливого человека. Чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим на то, как трансформируется проблема счастья в поэме “Кому на Руси жить хорошо”.

Эволюция понятие “счастье” в сознании главных героев

“Покой, богатство, честь” – эта формула счастья, выведенная в начале поэмы попом, исчерпывающе описывает понимание счастья не только для священника. Она передает изначальный, поверхностный взгляд на счастье странников. Крестьяне, много лет прожившие в нищете, не мыслят счастья, которое не подкреплялось бы материальным достатком и всеобщим уважением. Список возможных счастливцев они формируют согласно своим представлениям: поп, боярин, помещик, чиновник, министр и царь. И, хотя Некрасов не успел реализовать в поэме все свои замыслы – глава, где странники дошли бы до царя, осталась не написанной, но уже и двоих из этого списка – попа и помещика, оказалось достаточно для того, чтобы мужики разочаровались в своем первоначальном взгляде на счастье.

Рассказы попа и помещика, встреченных странниками на дороге, довольно похожи друг на друга. В обоих звучит печаль об ушедших счастливых сытных временах, когда власть и достаток сами шли им в руки. Теперь же, как показано в поэме, помещиков отобрали все, что составляло их привычный уклад жизни: землю, покорных холопов, а взамен дали неясный и даже пугающий завет трудиться. И вот казавшееся незыблемым счастье развеялось как дым, оставив вместо себя одни сожаления: “… помещик зарыдал”.

Выслушав эти истории, мужики оставляют свой первоначальный план – они начинают понимать, что настоящее счастье заключается в чем-то ином. На их пути попадается крестьянская ярмарка – место, в котором собирается множество крестьян. Мужики принимают решение поискать счастливого среди них. Проблематика поэмы “Кому на Руси жить хорошо” изменяется – странникам становится важно найти не просто абстрактного счастливого, а счастливого среди простого народа.

Но никакой из предложенных людьми на ярмарке рецептов счастья – ни сказочный урожай репы, ни возможность есть хлеба досыта, ни волшебная сила, ни даже чудесная случайность, позволившая остаться в живых – не убеждает наших странников. У них формируется понимание того, что счастье не может зависеть от материальных вещей и простого сохранения жизни. Подтверждением этого служит история жизни Ермила Гирина, рассказанная там же, на ярмарке. Ермил старался всегда поступать по правде, и на любой должности – бургомистра, писца, а затем мельника – пользовался любовью народа. В какой-то мере он служит предвестником другого героя, Гриши Добросклонова, который также положил всю жизнь на службу народу. Но какой же была благодарность за поступки Ермила? Не стоит считать его счастливым – говорят мужикам, – Ермил сидит в остроге за то, что во время бунта заступился за крестьян…

Образ счастья как свободы в поэме

Посмотреть на проблему счастья с другой стороны предлагает странникам простая крестьянка, Матрена Тимофеевна. Рассказав им историю своей жизни, полной лишений и бед – только тогда и была она счастлива, как ребенком жила у родителей, – она добавляет:

“Ключи от счастья женского, От нашей вольной волюшки, Заброшены, потеряны…”

Счастье сравнивается с долгое время недостижимой для крестьян вещью – вольной волюшкой, т. е. свободой. Матрена всю жизнь подчинялась: своему мужу, его недоброй семье, злой воле помещиков, погубивших ее старшего сына и пожелавших выпороть младшего, несправедливости, из-за которой ее мужа забрали в солдаты. Какую-то радость в жизни она получает лишь тогда, когда решается восстать против этой несправедливости и идет просить за мужа. Вот когда Матрена обретает душевный покой:

“Хорошо, легко, Ясно на сердце”

И это определение счастья как свободы, по всей видимости, приходится мужикам по душе, ведь уже в следующей главе они обозначают цель своего путешествия так:

“Мы ищем, дядя Влас, Непоротой губернии, Непотрошеной волости, Избыткова села”

Видно, что здесь на первое место ставится уже не “избыток” – достаток, а “непоротость”, знак свободы. Мужики поняли, что достаток появится у них после того, как они получат возможность самостоятельно распоряжаться своей жизнью. И тут Некрасов подымает еще одну важную нравственную проблему – проблему холопства в сознании русского человека. Ведь на момент создания поэмы свобода – указ об отмене крепостного права – у крестьян уже была. Но научиться жить как свободным людям им еще только предстоит. Недаром в главе “Последыш” многие из вахлачан так легко соглашаются играть роль мнимых крепостных – эта роль прибыльная, и, чего уж тут скрывать, привычная, не заставляющая задумываться о будущем. Свобода на словах уже получена, но мужики все еще стоят перед помещиком, сняв шапки, а тот милостиво позволяет им садиться. Автор показывает, насколько опасно такое притворство – Агап, якобы выпоротый в угоду старому князю, на утро и вправду умирает, не выдержав позора:

“Мужик сырой, особенный, Головка непоклончива”…

Вывод

Итак, как видим, в поэме “Кому на Руси жить хорошо” проблематика является достаточно сложной и развернутой и не может свестись в финале к простому нахождению счастливого человека. Основная проблема поэмы как раз-таки и заключается в том, что, как показывает странствие мужиков, народ еще не готов стать счастливым, он не видит правильного пути. Сознание странников понемногу изменяется, и они становятся способны различить суть счастья за его земными составляющими, но такой путь предстоит пройти каждому человеку. Поэтому вместо счастливца в конце поэмы появляется фигура народного заступника, Гриши Добросклонова. Сам он не из крестьянского, а из духовного сословия, оттого так отчетливо видит нематериальную составляющую счастья: свободную, образованную, воспрянувшую от многовекового рабства Русь. Гриша вряд ли будет счастлив сам по себе: судьба готовит ему “чахотку и Сибирь”. Но он воплощает в поэме “Кому на Руси жить хорошо” народное счастье, которое еще только должно наступить. Вместе с голосом Гриши, поющего радостные песни о свободной Руси, слышится убежденный голос самого Некрасова: когда крестьяне освободятся не только на словах, но и внутренне, тогда будет счастлив и каждый человек отдельно.

Приведенные мысли о счастье в поэме Некрасова пригодятся учащимся 10 класса при подготовке сочинения на тему “Проблема счастья поэме “Кому на Руси жить хорошо”.

Как моя или чья-то любовь помогла другому

Любовь проявляется не только в чувствах и словах, но и в действиях, поступках человека, иначе, она – не может называться истинной. Примером настоящей любви является поступок священника Джона Харпера во время крушения огромного корабля “Титаник”. Многим известна эта трагедия в Атлантическом океане, но далеко не все знают о поступке священника. Во время крушения корабля, количество спасательных шлюпок, жилетов было ограничено. У священника была возможность спастись, однако он отдал свой спасательный жилет другому человеку, и погиб сам. Это была настоящая любовь человека к человеку. Самопожертвование Джона Харпера спасло жизнь другого пострадавшего.

Евгений Онегин, главный герой одноименного романа в стихах А. С. Пушкина, изображен молодым повесой, соответствующим почти всем критериям высшего света, dandy не только по манере одеваться, но и по образу жизни. Однако светское общество не устраивает Онегина, оно возмущает его критический ум.

До “Евгения Онегина” противостояние человека и общества было показано А. С. Грибоедовым в его комедии “Горе от ума”. Главное действующее лицо этого произведения, Чацкий, как и Онегин, недоволен обществом, в котором родился и живет. В отличие от Онегина, Чацкий в меру своих возможностей пытается изменить что-то в фамусовском обществе, громогласно критикуя его. Просветительские идеи Чацкого оказались неплодотворными, однако герой комедии все же действует, правда, словом. Онегин же, презирая свет, живет по его законам и не пытается ничего изменить. Он равнодушно скучает.

Автор показывает Евгения Онегина в разной обстановке – в театре, в кабинете, на балу, описывает его как “забав и роскоши дитя”. Пушкин не ограничивается внешним описанием быта, обстановки, он открывает читателю внутренний мир Онегина. В душе героя свои конфликты, комплексы, парадоксы. Автор задает вопрос: “Но был ли счастлив мой Евгений?” Нет, “рано чувства в нем остыли…”, “… разлюбил он наконец И брань, и саблю, и свинец” и “…ничто не трогало его…”. Это симптомы душевного недуга. Какого? Пушкин называет его “русской хандрой”, подобной “английскому сплину”. Это состояние – доминанта в характере Онегина.

Пушкин писал Плетневу: “Эй, смотри, хандра хуже холеры”, – потому что холера поражает только тело, а хандра убивает душу. Не из-за этого ли впоследствии герой Лермонтова Печорин будет скрывать свою скуку? Как и у Онегина, в душе Печорина не будет радости, гармонии, благодати. В чем же причина этой болезни души? А. Григорьев в статье “Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина” высказал мнение, что хандра Онегина связана с его врожденным, природным критицизмом, присущим русскому здравому смыслу. А. Григорьев снял с общества ответственность за хандру и разочарование Онегина. Критик отметил, что критицизм Евгения и, следовательно, хандра происходят от его даровитости, а не от озлобленности, скептицизма, как у Чайльд Гарольда.

Близок к этому мнению был В. Г. Белинский, который считал, что “озлобленный ум – признак высшей натуры” и, следовательно, это знак того, что Онегин нравственно выше окружающих. Евгений Онегин узнавал себя в душе “себялюбивой и сухой”, читая роман, и страдал от этого поразительного сходства.

Дружба Ленского и Онегина показывает, что Евгений не бездушен. Он не демон, не “людская причуда”, а обыкновенный человек, “добрый малый”, каких на свете немало. Отличие Онегина от окружающих в том, что он не знает, что ему нужно, зато точно знает, что его не устраивает, и прежде всего то, чем довольна посредственная толпа. Евгений Онегин предается-хандре и… зевоте. Интересно, что Печорин, который, как Чацкий и Онегин, отвергает общество, борется с судьбой за каждую минуту радости и счастья. У Печорина и Онегина разные жизненные пути, но результат один – хандра и тоска.

Д. И. Писарев в статье “Базаров” писал, что Онегин “слишком много и рано все взял от жизни, всем объелся”. Критик утверждает, что Евгений “носит красивое разочарование”. Однако с этим мнением можно не согласиться. Более вероятно, что хандра Онегина – это не поза, а добровольный тяжкий крест. Евгений несет его повсюду – в Петербурге, в деревне, в путешествии по России. Везде его преследует тоска, он тяготится жизнью. Онегин возвращается из путешествия и едет в Москву, где встречает изменившуюся Татьяну Ларину, бывшую соседку по деревне, чью любовь он отверг. Евгений Онегин кается в том, что не понял, не полюбил Татьяну, и в том, что на дуэли убил своего друга Ленского. В душе Онегина просыпается жажда понимания и нежности. Влюбленность в Татьяну излечивает Онегина от скуки “Ему припомнилась пора, Когда жестокая хандра за ним гналась”. Евгений может теперь мечтать, печалиться, радоваться – все это доступно только духовно здоровому человеку.

Интересно сравнить Онегина еще с одним персонажем Пушкина – с Алеко из поэмы “Цыганы”. Алеко уходит из “неволи душных городов” к цыганам, но все равно его преследует скука, и он “грусти тайную причину истолковать себе не смел”. Его сердце остыло, хотя с ним Земфира и он свободен, как ветер. Алеко эгоистичен, и этим все сказано. Единственное, что его волнует, – его права, его свободы. Он говорит: “…я, не споря, От прав своих не откажусь, Или хоть мщеньем наслажусь”. Так он и делает: за измену карает Земфиру и ее любимого, наказывает смертью. Интересно заметить, что на совести Онегина смерть близкого человека – Ленского, а Печорин убил на дуэли Грушницкого. Видимо, хандра и эгоизм могут привести к трагедии.

Старик сказал об Алеко: “Ты для себя лишь хочешь воли…” – это главный признак “русской хандры”, черствости души, которая так губительна для окружающих. Таким образом, в произведениях “Евгений Онегин” и “Цыганы” A. G. Пушкин развенчивает романтического героя, низводит его с пьедестала. Автор показывает, что “русская хандра” – это далеко не модная поза, не безобидное качество или состояние души, а страшный недуг, который ломает судьбы многим людям, а порой и губит других, тех, кто волею рока оказывается рядом.

Общечеловеческие ценности – это то неистребимое, что объединяет людей, независимо от их расы, пола, образования, уровня достатка и культурного развития, политических предпочтений.

Что же можно отнести к этой категории? Мне кажется, что в нее входят те понятия, которые формируют систему морально – этических принципов каждого человека. Это доброта, милосердие, чувство достоинства и чести, благородство, уважение к старшему поколению, национальный дух, любовь к Родине, патриотизм, интеллигентность и справедливость.

К сожалению, на сегодняшний день моральному воспитанию человека отводится второстепенная роль. Поэтому многое из Общечеловеческих ценностей Превратилось в призрачное понятие и упоминание о них вызывает у современного поколения лишь высокомерную улыбку.

Но, в действительности, общечеловеческие ценности не утратили и никогда не утратят своей актуальности. Люди, который уважают, в первую очередь, самого себя, всегда будут придерживаться определенных правил поведения, а слово чести не станет пустым звуком.

Для чего же нужны общечеловеческие ценности? На мой взгляд, они выполняют роль связующего звена. Дело в том, что каждый Человек представляет собой яркую индивидуальность, с собственным пониманием таких понятий, как добро и зло. Но общество является целостным организмом, поэтому необходимо наличие объединяющих факторов, общепринятых норм. Именно в этом качестве и выступают общечеловеческие ценности.

Например, такое понятие, как гуманизм мешает распространению насилия, жестокости и войны, способствуя миру и согласию во всем мире.

Чувство национального достоинства необходимо для развития и духовного становления каждого народа и каждой страны. Милосердие очищает и соединяет сердца людей, кем бы они небыли, и чем бы ни занимались. Люди, помогают друг другу, иногда рискуя собственной жизнью. Ярким примером этого служат подвиги волонтеров, которые бескорыстно отправляются в самые горячие точки планеты, чтобы оказать помощь тем, кто в ней нуждается!

А главная вечная ценность, которая формирует духовную культуру человечества – это любовь. Любовь к детям, любовь к ближнему, любовь к природе, любовь к родной земле… На мой взгляд, именно это чувство способствует улаживанию конфликтов и гармоничному сосуществованию людей на земном шаре.

Героем эпохи 60-х годов XIX века стал разночинец-демократ, убежденный противник дворянско-крепостнического строя, материалист, человек, прошедший школу труда и лишений, самостоятельно мыслящий и независимый. Таков Евгений Базаров. Писатель очень серьезен в оценке своего героя. Судьбу и характер Базарова он представил в истинно драматических тонах. Тургенев понимал, что судьба его героя не могла сложиться иначе.

Я считаю Евгения Базарова самым романтическим из всех литературных героев. Его личная трагедия заключена в нем самом, поскольку человек не может существовать, находясь в постоянном конфликте с самим собой. На протяжении всего романа он спорит с Павлом Петровичем Кирсановым па самые различные темы. Но о чем бы они пи говорили – об искусстве ли или о славянофильстве, – мне почему-то кажется, что он спорит не с Кирсановым, а с самим собой. Он как будто упорно старается вытравить из себя какие-то черты характера, которые делают его похожим на тех самых аристократов, против которых он восстает.

Есть, однако, черты, выгодно отличающие его от семейства Кирсановых и им подобных. Базаров – труженик, и труд он считает необходимым условием для получения независимости, которую ценит превыше всего. Он не признает авторитетов и все подвергает строгому суду собственной мысли.

Однако многие его высказывания звучат дико, я имею в виду его рассуждения о поэзии,, искусстве, природе и о любви. Он заявляет: “Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта”. Рафаэль, с его точки зрения, “гроша медного не стоит”. Любоваться красотой природы он не склонен: “Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник”. Что же он говорит о любви? “А все-таки я скажу, что человек, который всю жизнь поставил на карту женской любви и когда ему эту карту убили, раскис и опустился до того, что ни на что не стал способен, этакой человек – не мужчина, не самец”. Столь же удивительно и другое его высказывание: “И что за таинственные отношения между мужчиной И женщиной? Мы, физиологи, знаем, какие это отношения. Ты проштудируй-ка анатомию глаза: откуда тут взяться, как ты говоришь, загадочному взгляду? Это все романтизм, чепуха, гниль, художество”. Слова “романтизм” и “гниль” он ставит в один ряд, для него это как будто синонимы. Добрейшей души человек, тонкий и чуткий, во что бы то ни стало хочет казаться циничным и бесчувственным. А между тем полугодовалый ребенок Фенечки легко идет к нему на руки, и Базаров ничуть не удивлен: он говорит, что все дети идут к нему, потому что он знает такую “штуку”. Надо сказать, такую “штуку” знают только исключительные люди, и Базаров один из них. Он мог бы быть нежным мужем и отцом, распорядись судьба по-другому. Ведь каким любящим сыном он был, хотя и старался спрятать эту любовь за той же небрежностью в обращении, за которой прятал все свои искренние чувства, например привязанность к Аркадию. Лишь с одним чувством он так и не смог совладать. Оно оказалось не меньшей стихией, чем нигилизм, исковеркавший всю его жизнь. Любовь поглотила его настолько, что не осталось следа от его цинизма и спокойной уверенности материалиста и физиолога. Он больше не “препарирует глаз”, хотя и пытается бороться со своей страстью – явным опровержением всех его искусственных теорий. Признаться в любви такой женщине, как Анна Сергеевна Одинцова, может только отчаянный романтик. Зная характер этой дамы, понимая, что для нее спокойствие важнее сильных чувств. он все-таки открывает ей свое сердце. Он получает отказ, и это горе, так же, как и любовь, остаются с ним до его последнего вздоха.

Перед смертью он хочет проститься с любимой женщиной, и его прощальные слова наполнены такой нежностью и грустью, что невольно задумываешься – тот ли это человек. который всеми силами старался уверить себя и окружающих в том, что любви не существует. Он просит Одинцову утешить родителей: “Ведь таких людей, как они, в вашем большом свете днем с огнем не сыскать…”

Тургенев описывает уход главного героя из жизни в подлинно трагических тонах. Базаров – мятежная, страстная и сильная личность. Даже на краю могилы он ни па минуту не прекращает напряженной работы ума и сердца. Последние слова Базарова наполнены истинным драматизмом: “Я нужен России… Нет, видно не нужен. Да и кто нужен?” Трагичность судьбы Базарова можно объяснить не только его личностными качествами, но и тем, что он один из первых, из тех, кто прокладывает путь другим. Тургенев писал, что это “фигура, обреченная на гибель, она все-таки стоит в преддверии будущего”. И хочется верить в то, что когда-нибудь России будут нужны все люди и им не придется ломать свои души и умы для того, чтобы стать ей полезными.

Сказка “Маленький Принц” Антуана де Сент-Экзюпери является уникальным синтезом детского непосредственного видения мира и прагматичного отношения к реальности. Маленький принц “открытым сердцем” чувствует и оценивает свои поступки и поведение окружающих его героев. Порой ему больно, но он не сдается и идет дальше, измеряя все увиденное им своей собственной меркой. Дети, как правило, со своим, не испорченным абсурдными условностями взрослой жизни, восприятием бытия, очень тонко чувствуют фальшь и лицемерие, и очень искренне умеют сострадать. Взрослея, ребенок все больше приспосабливается к окружающему миру и, по большей части, становится таким, каким его хотят видеть взрослые. Экзюпери поселил своего Маленького Принца на безлюдном астероиде, сохранив, таким образом, чистоту сознания и естественное восприятие себя и всего вокруг. Друг Лис учит Маленького принца тому, что самые главные вещи в жизни можно увидеть только сердцем, но наш золотоволосый герой и сам прекрасно это понимает. Поэтому бесспорно, что его любовь к Розе – самая естественная и понятная вещь на свете. Маленький Принц в поисках друзей пустился в путешествие и в большинстве случаев ему были совершенно непонятны поступки встреченных героев. Его постигло разочарование, но тут он встретил мудрого Лиса, который открыл ему смысл существования, важность отношений между людьми и ценность истинной любви. Познакомившись в своих странствиях с большинством человеческих пороков, наш герой не потерял способность любить и сострадать. Самый “слабый” оказался самым сильным. Маленький Принц прошел через все испытания и сделал важные открытия, что он не одинок, что на свете есть верные друзья, а дома ждет любимая Роза, которая без него погибнет, потому что “ты всегда в ответе за всех, кого приручил”.

“Какие поступки мы считаем героическими? Как отделить подлинно героическое от лжегероизма?”. Так начинается статья Дмитрия Антоновича Волкогонова. Уже в первых предложениях четко сформулирована основная проблема текста: проблема героизма. Об актуальности заявленной проблемы говорит сам автор текста, именно сейчас, по мнению Д. А. Волкогонова эта проблема сильно волнует нынешнее поколение. Автор очень эмоционально возражает: “Действия, не несущие прогрессивной социальной нагрузки, даже будучи совершенными в экстремальной ситуации, – отношения к героическому не имеют”. Позиция Д. А. Волкогонова мне ясна, писатель убежден, что в наше время совсем неправильное понятие слова “героизм”. Люди совершают глупые, опасные для жизни поступки, при этом считая себя героями. Необычный, дерзкий, исключительный поступок не может считаться героическим, если совершен не на благо людям. Я согласна с позицией автора, что героический поступок – это поступок, принесший пользу обществу. Проблема героизма хорошо освещена в русской литературе. К примеру, в стихотворении М. Ю. Лермонтова “Бородино” созданы простые и величественные образы защитников русской земли. Воины готовы отдать жизнь за Родину: “Изведал враг в тот день немало, Что значит русский бой удалый, Наш рукопашный бой!”. Так же Н. В. Гоголь поднимает проблему героизма в своем произведении “Тарас Бульба”. Герои умирают, защищая свое Отечество от иноземных захватчиков, а Остап умирает страшной смертью, не издав при этом ни звука, несмотря на пытки, в чем и выражается твердость его характера, его героизм. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что героический поступок – это поступок, совершаемый человеком во благо общества, причем совершаемый по духовной мотивации, ведь она позволяет преодолеть человеку все, даже страх смерти. Поэтому героический поступок – это всегда подвиг духа. А статью Д. А. Волкогонова заставляет нас задуматься, какое важное место в нашей жизни занимает эта проблема, насколько она важна, ведь в наше время героические поступки просто необходимо совершать, тем самым помогая людям.