Category: Школьные сочинения

Перечитываю произведение Оскара Уайльда “Портрет Дориана Грея” и натыкаюсь на фразу: “Для того чтобы захватить мир, нужны только две вещи: красота и молодость”. И ничто же не вечно, ни красота, ни молодость. Время забирает все. Что думаю относительно этой теории я? Хм, если честно, даже трудно сказать. С одной стороны, хорошо было бы иметь такой портрет, как у Дориана, и захватить мир, пленить его своей красотой, успеть сделать множество безумных вещей, будучи молодым.

Вот только представьте: висит портрет – полное отражение вашей души, абсолютное отражение вашей внешности. И тот Портрет живет. Живет вместо вас. Чувствует каждое действие, страдает вместе с вами, радуется за вас. Но в то же время гниет. Гниет от каждого греха, от каждого кривого слова, отражает каждый шрам. И впоследствии он уже не такой идеальный, как был. Человек, который на нем уже не тот. Портрет – это душа. И в один прекрасный момент она постится, гниет, пачкается.

Поэтому стоит все это? Жизнь такая, какая она должна быть, и в ней должно быть и детство, и юность, и молодость, и старость. А молодость всегда быстротечна, поэтому глупо тратить ее на одни лишь наслаждения и воплощения желаний. Но существует другой вариант. А что же случится с портретом, если человек, изображенный на нем, не грешит, не убивает, не ворует, и вообще не становится жестоким? Возможно наоборот, этот Портрет улучшит человека, идеализирует его, станет причиной его добрых дел.

А что, если такой портрет просто полное отражение человека, с точностью и наоборот? Его полная противоположность? Если человек меняется совершенно в противоположную сторону так же, как изменился Дориан?

Роман Оскара Уайльда “Портрет Дориана Грея” можно воспринимать по разному. Догадок может быть много, однако, по моему мнению, надо меняться только в лучшую сторону, самосовершенствоваться, идеализироваться, и именно тогда, возможен, идеальный человек с замечательным характером сможет так сказать “захватить мир” своей добротой, искренностью и благодарностью.

А. Н. Островский – великий русский драматург XIX века. Сорок лет его плодотворной деятельности в области драматургии были ознаменованы созданием высокохудожественного репертуара русского национального театра. Он написал около пятидесяти пьес разных жанров. Преимущественно это были социально-бытовые пьесы, комедии из дворянской, чиновничьей и купеческой жизни. Добролюбов назвал эти пьесы “пьесами жизни”. Отмечая своеобразие драматического действия, у Островского, он говорил: “Мы хотим сказать, что у него на первом плане является всегда общая, не зависящая ни от кого из действующих лиц обстановка жизни”. Не случайно об Островском заговорили как о создателе новой русской комедии – “очерковой” по композиции и “физиологической” по стилю. В своих произведениях автор выступил продолжателем гуманистических традиций русской литературы, считая вслед за Белинским высшими критериями художественности реализм и народность.

Вершиной творчества Островского конца 50-х – начала 60-х годов явилась драма “Гроза”. Она поставила сложные вопросы современной жизни XIX в. появившись в печати и на сцене накануне так называемого “освобождения” крестьян.

В “Грозе” резко обличается общественный строй России, а гибель главной героини показана драматургом как следствие ее безвыходного положения в “темном царстве” лжи, приспособленчества, самодурства и насилия.

Катерина сталкивается со страшным миром кабановых и диких, с его звериными законами издевательства и унижения человеческой личности. Именно на этом столкновении построен конфликт в пьесе. Героиня, вооруженная только силой своего чувства к любимому человеку, восстала против самодурства и мракобесия, осознав право на лучшую жизнь, на счастье и любовь. Она, по словам Добролюбова, “…рвется к новой жизни, хотя бы пришлось умереть в этом порыве”. Такой мы видим в пьесе главную героиню – Катерину.

Она с детства воспитывалась в обстановке, которая выработала в ней романтичность и религиозность, жажду свободы и мечтательность. Ее характер сложен и многогранен. Но главное в ней, по-моему, ее любовь, которой она отдается со всей непосредственностью юной и сильной натуры. Да, Катерина совсем юна и неопытна в жизни. Она нуждается в сильном и умном руководителе, наставнике, спутнике жизни. Всего этого Катерина не находит в своем муже, для которого вся радость и услада в жизни состоит в том, чтобы вырваться хоть ненадолго из-под властной опеки собственной матери, найти разрядку в гульбе и хмеле, очутившись вдали от родительского ока. Таким предстает перед нами Тихон – муж Катерины. Он умеет приспособиться к ситуации и жить так, как диктуют моральные устои его общества, не выходя за рамки так называемого приличия.

Катерина же не умеет лицемерить и приспосабливаться, изворачиваться и лгать. Она прямо заявляет об этом Варваре: “Не хочу здесь жить, так не стану, хоть ты меня режь!” Ее характер показан в пьесе в движении, в развитии. Ей уже становится недостаточно одного созерцания природы или тихой благостной молитвы, обращенной к ней. Она ищет более действенную сферу приложения своих духовных сил, которой неожиданно для нее самой стало чувство к Борису. Именно эта любовь в конечном счете стала причиной ее трагедии.

Многие могут осуждать страстность и непосредственность натуры Катерины, воспринимая ее глубокую душевную борьбу как проявление слабости. Но это не так. Героиня сильна именно своим чувством и своим трагическим выбором: или жить полнокровной жизнью с любимым, или не жить вообще. Она приходит к выводу, что жить так, как она жила раньше, нельзя, что это, быть может, еще больший грех, чем ее “незаконная” любовь замужней женщины, которая долгое время была лишь послушной дочерью, женой, невесткой.

Ее выдали без любви в семью Кабановых, где все было не так, как в родительском тихом и уютном доме с его милыми сердцу радостями девичьей жизни. Катерина на всю жизнь оказалась связанной с тупым, нелюбимым, недалеким мужем, злой и сварливой свекровью. Она ищет выход своим романтическим порывам и находит его в любви.

Естественно, что страсть, вызывает в душе героини бурю сомнений, тяжелую борьбу чувства и долга замужней женщины.

Героиня в смятении. Ее религиозность диктует ей отступиться от своей любви, покаяться в грехе. Но порывы к свободе, стремление хотя бы и ценой жизни вырваться из домостроевской тюрьмы в ней сильнее сознания долга. Изменив мужу, Катерина кается перед ним, но, измученная домашней нравственной пыткой, не умея лицемерить и приспосабливаться, подобно Варваре, решается на побег. Однако Борис оказывается не готов связать свою жизнь с женщиной, поправшей моральные законы того общества, в котором он живет. Он отрекается от своей любви и оставляет Катерину. Брошенная любимым, Катерина предпочитает смерть возвращению к мужу и свекрови, в семейную кабалу. Во все времена самоубийство считалось одним из самых страшных грехов. Катерина, будучи набожной, я думаю, тоже хорошо понимала это, но все же пошла на такой ужасный шаг. Я не могу оправдать этот ее поступок, даже делая скидку на невыносимые условия ее жизни, разочарование в любви, невозможность вернуться в родительский дом или жизнь, полную унижений и оскорблений в доме ненавистной свекрови. Этот поступок недостоин столь сильной и цельной натуры, какой мы видим Катерину на протяжении всей пьесы. Отчаяние толкнуло героиню на столь необдуманный шаг. В нем, мне кажется, слабость молодой и неопытной женщины, доведенной до отчаяния, загнанной в угол.

Ее можно попытаться понять, зная нравы и обычаи того общества, в котором жила Катерина, но оправдать ее поступок я не могу.

1 вариант

Творческий путь Булгакова полон драматизма. В литературу он вступил, имея богатый жизненный опыт. После университета, который он окончил по медицинской части, Булгаков работал земским врачом в Никольской больнице Сычевского уезда. В 1918-1919 годах он оказался в Киеве и был свидетелем петлюровской “Одиссеи”. Эти впечатления отразились во многих его романах, вплоть до романа “Белая гвардия” и пьесы “Дни Турбиных”. Булгаков не сразу принял революцию. После войны Булгаков начал работать в театре и газетах. Приехав в Москву осенью 1921 года, Булгаков занялся журналистикой. Булгаков стремился решать острейшие проблемы времени, быть оригинальнее и в философских взглядах, и в сатире. Результатом этого были острые противоречия в его произведениях. Одним из них и было “Собачье сердце”.

В основу сюжетных событий в произведении было положено реальное противоречие. Профессор Преображенский, физиолог с мировым именем, открыл тайну гипофиза – придатка мозга. Операция, которую ученый проделал над псом, пересадив в его мозг человеческий гипофиз, дала неожиданные результаты. Шарик не только приобрел человеческий облик, но ему передались в генах по наследству все черты характера и особенности натуры Клима Чугункина, двадцати пяти лет, пьяницы, вора.

Место действия “Собачьего сердца” Булгаков переносит в Москву, на Пречистенку. Реальна, даже натуралистична Москва, переданная через восприятие Шарика – бездомного пса-дворняги, “знающего, жизнь изнутри, в ее неприглядном виде.

Москва времен нэпа: с шикарными ресторанами, “столовой нормального питания служащих Центрального Совета Народного Хозяйства”, где варят щи “из вонючей солонины”. Москва, где живут “пролетарии”, “товарищи” и “господа”. Революция лишь исказила облик древней столицы: вывернула наизнанку ее особняки, ее доходные дома.

Один из главных героев повести, профессор Преображенский, всемирно известный ученый и врач, принадлежит к таким “уплотненным” и постепенно вытесняемым из жизни. Его пока не трогают – известность защищает. Но к нему уже наведывались представители домоуправления, проявляя неустанную заботу о судьбе пролетариата: не слишком ли большая роскошь оперировать в операционной, есть в столовой, спать в спальне; вполне достаточно соединить смотровую и кабинет, столовую и спальню.

С 1903 года Преображенский живет в Калабуховском доме. Вот его наблюдения: “…до апреля 1917 года не было ни одного случая, чтобы из нашего парадного внизу при общей незапертой двери пропала бы хоть одна пара калош. Заметьте, здесь двенадцать квартир, у меня прием. В апреле 17-го в один прекрасный день пропали все калоши, в том числе две пары моих, три палки, пальто и самовар у швейцара. И с тех пор калошная стойка прекратила свое существование. Почему, когда началась вся эта история, все стали ходит в грязных калошах и валенках по мраморной лестнице? Почему убрали ковер с парадной лестницы? На какого черта убрали цветы с площадок? Почему электричество, которое тухло в течение 20 лет два раза, в теперешнее время аккуратно гаснет раз в месяц?” – “Разруха”, – отвечает собеседник и помощник доктор Борменталь.

“- Нет, – совершенно уверенно возразил Филипп Филиппович, – нет. Что такое эта ваша разруха? Старуха с клюкой? Да ее вовсе не существует. Разруха не в клозетах, а в головах”.

Разруха, разрушить… Идея разрушения старого мира, конечно, родилась в головах, и головах мыслящих, просвещенных, причем задолго до появления председателя домкома Щвондера и его команды. Наряду с этой проблемой переустройства общества, проблемой того, что принесла революция в жизнь человека, появляется проблема формирования нового советского человека.

“Дикий” человек Шариков испытывает воздействие слова. Он становится объектом словесных атак Швондера, который защищает интересы Шарикова “как труженика”.

Шарикова нисколько не смущает то, что он живет и кормится за счет Преображенского. Именно вышедший из народа Шариков “примеривается” к квартире профессора. Принцип Шарикова прост: зачем работать, если можно отнять; если у одного много, а у другого ничего, нужно взять все да и поделить. Вот она, Швондерова обработка шариковского первобытного сознания!

Аналогичная работа была проведена над миллионами людей. Как известно, ленинский лозунг “Грабь награбленное!” был одним из самых популярных в годы революции. Высокая идея равенства мгновенно выродилась в примитивную уравниловку. Эксперимент большевиков, задуманный, чтобы создать “нового”, улучшенного человека, – не их дело, это дело природы. По мнению Булгакова, новый советский человек – это симбиоз бродячей собаки и алкоголика. Мы видим, как этот новый тип постепенно превращается в хозяина жизни, “рекомендуя для чтения диалектику Маркса и Энгельса”.

Фантастическая операция профессора Преображенского оказалась столь же неудачной, как и великий коммунистический эксперимент с историей. “Наука еще не знает способов обращать зверей в людей. Вот я попробовал, да только неудачно, как видите. Поговорил и начал обращаться в первобытное состояние”, – признается Преображенский.

Булгаков в повести “Собачье сердце” с огромной впечатляющей силой, в своей излюбленной манере гротеска и юмора поставил вопрос о власти темных инстинктов в жизни человека. Веры в то, что эти инстинкты можно изменить, у Булгакова как писателя нет. Шариковщина – это моральное явление, и с ним каждый должен бороться внутри себя,

2 вариант

Творчество Булгакова – вершинное явление русской художественной культуры XX века. Трагична судьба Мастера, лишенного возможности быть напечатанным, услышанным. С 1927 по 1940 год Булгаков не увидел ни одной своей строчки в печати.

Михаил Афанасьевич Булгаков пришел в литературу уже в годы Советской власти. Он испытал все сложности и противоречия советской действительности тридцатых годов. Детство и юность его связаны с Киевом, последующие годы жизни – с Москвой. Именно в московский период жизни Булгакова была написана повесть “Собачье сердце”. В ней с блестящим мастерством и талантом раскрыта тема дисгармонии, доведенной до абсурда благодаря вмешательству человека в вечные законы природы.

В этом произведении писатель поднимается на вершину сатирической фантастики. Если сатира констатирует, то сатирическая фантастика предупреждает общество о грядущих опасностях и катаклизмах. Булгаков воплощает свою убежденность в предпочтительности нормальной эволюции перед насильственным методом вторжения в жизнь, он говорит о страшной разрушительной силе самодовольного агрессивного новшества. Эти темы вечны, и они не утратили своего значения и теперь.

Повесть “Собачье сердце” отличается предельно ясной авторской идеей: свершившаяся в России революция явилась не результатом естественного духовного развития общества, а безответственным и преждевременным экспериментом. Поэтому страну необходимо возвратить в ее прежнее состояние, не допустив необратимых последствий такого эксперимента.

Итак, посмотрим на главных героев “Собачьего сердца”. Профессор Преображенский – демократ по происхождению и убеждениям, типичный московский интеллигент. Он свято служит науке, помогает человеку, никогда не навредит ему. Гордый и величественный, профессор Преображенский так и сыплет старинными афоризмами. Будучи светилом московской генетики, гениальный хирург занимается прибыльными операциями по омоложению стареющих дам.

Но профессор задумывает улучшить саму природу, он решает посоревноваться с самой жизнью, создать нового человека, пересадив собаке часть человеческого мозга. Так на свет появляется Шариков, воплощающий в себе нового советского человека. Каковы же его перспективы развития? Ничего впечатляющего: сердце бродячей собаки и мозг человека с тремя судимостями и ярко выраженной страстью к алкоголю. Вот то, из чего должен развиться новый человек, новое общество.

Шариков во что бы то ни стало хочет выбиться в люди, стать не хуже других. Но он не может понять, что для этого надо проделать путь долгого духовного развития, требуется труд по развитию интеллекта, кругозора, овладение знаниями. Полиграф Полиграфович Шариков надевает лакированные ботинки и ядовитого цвета галстук, но в остальном его костюм грязен, неопрятен, безвкусен.

Человек с собачьим нравом, основой которого был люмпен, чувствует себя хозяином жизни, он нагл, чванлив, агрессивен. Конфликт между профессором Преображенским и человекообразным люмпеном абсолютно неизбежен. Жизнь профессора и обитателей его квартиры становится сущим адом. Вот одна из их бытовых сцен:

“…Окурки на пол не бросать, в сотый раз прошу. Чтобы я больше не слышал ни одного ругательного слова в квартире! Не плевать! Вон плевательница, – негодует профессор.

– Что-то вы меня, папаша, больно утесняете, – вдруг плаксиво выговорил человек”.

Вопреки недовольству хозяина дома, Шариков живет по-своему: днем спит на кухне, бездельничает, творит всяческие безобразия, уверенный, что “в настоящее время каждый имеет свое право”. И в этом он не одинок. Полиграф Полиграфович находит союзника в лице Швондера – местного председателя домкома. Тот несет такую же ответственность, как и профессор, за человекообразного монстра. Швондер поддержал социальный статус Шарикова, вооружил его идейной фразой, он его идеолог, его “духовный пастырь”. Швондер снабжает Шарикова “научной” литературой, дает тому на “изучение” переписку Энгельса с Каутским, Звероподобное существо не одобряет ни одного автора: “А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то…” Вывод он делает один: “Надо все поделить”. Вот и выработалась психология Шарикова, Он инстинктивно учуял главное кредо новых хозяев жизни: грабь, воруй, растаскивай все созданное. Главный принцип социалистического общества – всеобщая уравниловка, называемая равенством. Все мы знаем, к чему это привело.

Звездным часом для Полиграфа Полиграфовича явилась его “служба”. Исчезнув из дома, он предстает перед изумленным профессором эдаким молодцом, полным достоинства и уважения к себе, “в кожаной куртке с чужого плеча, в кожаных же потертых штанах и высоких английских сапожках”. Неимоверный запах котов сейчас же расплылся по всей передней. Ошарашенному профессору он предъявляет бумагу, в которой говорится, что товарищ Шариков состоит заведующим отделом чистки города от бродячих животных. Устроил его туда Швондер.

Итак, булгаковский Шарик совершил головокружительный прыжок: из бродячей собаки он превратился в санитара по очистке города от бродячих собак и кошек. Что ж, преследование своих – характерная черта всех шариковых. Они уничтожают своих, словно заметая следы собственного происхождения…

Последний аккорд шариковской деятельности – донос на профессора Преображенского. Нужно отметить, что именно в тридцатые годы донос становится одной из основ социалистического общества, которое правильнее было бы назвать тоталитарным. Только такой режим может иметь в своей основе донос.

Шарикову чужды стыд, совесть, мораль. У него отсутствуют человеческие качества, есть лишь подлость, ненависть, злоба.

Однако профессор Преображенский все-таки не оставляет мысли сделать из Шарикова человека. Он надеется на эволюцию, постепенное развитие. Но развития нет и не будет, если сам человек к нему не стремится. Благие намерения Преображенского оборачиваются трагедией. Он приходит к выводу, что насильственное вмешательство в природу человека и общества приводит к катастрофическим результатам. В повести профессор исправляет свою ошибку, превращая Шарикова обратно в пса. Но в жизни подобные эксперименты необратимы. Булгаков сумел предупредить об этом в самом начале тех разрушительных преобразований, которые начались в нашей стране в 1917 году.

После революции были созданы все условия для появления огромного количества шариковых с собачьими сердцами. Тоталитарная система этому очень способствует. Из-за того, что эти монстры проникли во все области жизни, Россия и переживает сейчас тяжелые времена.

Внешне шариковы ничем не отличаются от людей, но они всегда среди нас. Их нелюдская сущность все время проявляется. Судья осуждает невиновного, чтобы выполнить план по раскрытию преступлений; врач отворачивается от больного; мать бросает свое дитя; чиновники, у которых взятки стали уже в порядке вещей, готовы предать своих же. Все самое высокое и святое превращается в свою противоположность, так как в них проснулся нелюдь и втаптывает их в грязь. Приходя к власти, нелюдь старается расчеловечить всех вокруг, так как нелюдями легче управлять. У них все человеческие чувства заменены инстинктом самосохранения.

Собачье сердце в союзе с человеческим разумом – главная угроза нашего времени. Именно поэтому повесть, написанная в начале века, остается актуальной и в наши дни, служит предупреждением грядущим поколениям. Сегодняшний день так близок ко вчерашнему… На первый взгляд кажется, что все изменилось, что страна стала другой. Но сознание и стереотипы остались теми же. Пройдет не одно поколение, прежде чем шариковы исчезнут из нашей жизни, люди станут другими, не станет пороков, описанных Булгаковым в его бессмертном произведении. Как хочется верить, что это время настанет!..

Роман “Обломов” Гончарова не теряет своей актуальности и в наши дни, являясь гениальным социально-психологическим произведением в русской литературе 19 века. В книге автор затрагивает ряд вечных тем и вопросов, при этом не давая однозначных ответов, предлагая читателю самостоятельно найти решения описанных коллизий. Одной из ведущих вечных тем в романе является тема семьи, раскрытая на примере жизнеописания главных героев произведения – Ильи Ильича Обломова и Андрея Ивановича Штольца. По сюжету романа отношение Обломова к семье и родителям, с одной стороны, похоже, а с другой, кардинально отличается от отношения к семье у Штольца. Андрей Иванович и Илья Ильич, хотя и являются выходцами из одного социального строя, переняли разные семейные ценности и получили совершенно разное воспитание, которое в дальнейшем наложило отпечаток на их судьбу и становление в жизни.

Семья Обломова

С описанием семьи Обломова в романе “Обломов” читатель сталкивается в заключительной главе первой части произведения – “Сне Обломова”. Илье Ильичу снятся прекрасные пейзажи родной Обломовки, его спокойное детство, родители и слуги. Семья Обломова жила по своим собственным нормам и правилам, а основными их ценностями были культ еды и отдых. Каждый день они всей семьей решали, какие блюда нужно готовить, а после обеда вся деревня погружалась в сонное, ленное безделье. В Обломовке не было принято разговаривать о чем-то высоком, спорить, обсуждать серьезные вопросы – беседы между членами семьи представляли собой бессмысленные перебрасывания словами, не требующие дополнительной энергии и эмоций.

Именно в такой успокаивающей и по-своему угнетающей атмосфере рос Илья Ильич. Герой был очень любопытным, всем интересующимся и активным ребенком, однако чрезмерная забота родителей, отношение к нему как к тепличному растению привели к тому, что его постепенно поглотило болото “обломовщины”. Более того, образование, наука, грамотность и всестороннее развитие в семье Обломова считались скорее капризом, излишеством, модной тенденцией, без которой прекрасно можно обойтись. Именно поэтому, даже отправив сына на обучение, родители Ильи Ильича сами находили множество причин, чтобы тот мог прогулять уроки, оставшись дома и предаваясь праздному времяпровождению.

Несмотря на чрезмерную опеку со стороны обломовского окружения, отношение Обломова к семье и родителям было самым благоприятным, он на самом деле любил их той спокойной любовью, которой было принято любить в Обломовке. И даже мечтая о том, как наладит свое семейное счастье, Илья Ильич представлял свои будущие отношения с женой именно такими, какие они были между его отцом и матерью – полные заботы и спокойствия, представляющие собой принятие второй половинки такой, какая она есть. Пожалуй, именно поэтому любовь Обломова и Ольги была обречена на расставание – Ильинская только на первый взгляд была похожа на идеал его мечтаний, на самом же деле она не была готова посвятить свою жизнь обычным бытовым радостям, которые для Ильи Ильича представляли основу семейного счастья.

Семья Штольца

Андрей Штольц в романе является лучшим другом Обломова, с которым они познакомились еще в школьные годы. Андрей Иванович рос в семье русской дворянки и немецкого бюргера, что не могло наложить отпечаток на и так восприимчивого к окружающему миру, активного и целеустремленного мальчика. Мать учила Андрея искусствам, воспитывала у него прекрасный вкус к музыке, живописи и литературе, мечтала, как ее сын станет видной светской личностью. Родители Обломова и Штольца были знакомы, поэтому нередко Андрея отправляли в гости к Обломовым, где всегда царило то помещичье спокойствие и тепло, которые были приемлемы и понятны его матери. Отец же растил из Штольца такую же практичную и деловую личность, какой был сам. Он, несомненно, был самым главным авторитетом для Андрея, о чем свидетельствуют моменты, когда юноша мог на несколько дней уйти из дому, но при этом выполнить все заданные отцом задания.

Казалось бы, чувственное материнское и рациональное отцовское воспитание должны были способствовать становлению Штольца как всесторонне развитой, гармоничной и счастливой личности. Однако этого не случилось по причине ранней смерти его матери. Андрей, несмотря на свой волевой характер, очень сильно любил мать, поэтому ее кончина стала для героя настоящей трагедией, дополнением которой стал эпизод прощения с отцом, когда тот, отправляя его в Петербург в самостоятельную жизнь, не смог найти даже слов ободрения для собственного сына. Пожалуй, именно поэтому отношение к собственной семье Обломова и Штольца отличались – Андрей Иванович редко вспоминал о своих родителях, неосознанно видя идеал семейной жизни в “обломовских”, душевных взаимоотношениях.

Как повлияло воспитание на дальнейшую жизнь героев?

Несмотря на различное воспитание, отношение к родителям Обломова и Штольца более похоже, чем различно: оба героя уважают и любят своих родителей, стремятся быть похожими на них и ценят то, что они им дали. Однако если для Андрея Ивановича воспитание стало трамплином для достижения карьерных высот, становления в обществе и помогло выработать волю и практичность, умение достигать любых целей, то и так мечтательного от природы Обломова “тепличное” воспитание сделало еще более интровертным и апатичным. Первая же неудача Ильи Ильича на службе приводит к его полному разочарованию в карьере, а необходимость работать он быстро сменяет на непрерывное лежание на диване и псевдопереживание реальной жизни в мечтах и несбыточных иллюзиях о возможном будущем Обломовки. Примечательно, что оба героя видят идеал будущей жены в женщине, похожей на мать: для Ильи Ильича ею становится хозяйственная, кроткая, тихая, во всем согласная с мужем Агафья, тогда как Штольц, сначала увидев в Ольге образ, похожий на его мать, спустя годы жизни понимает, что это не совсем так, ведь ему нужно постоянно развиваться, чтобы оставаться авторитетом для своей требовательной, эгоистичной жены.

Тема семьи в “Обломове” является одной из наиболее важных, так именно через уяснение особенностей воспитания и становления героев читатель начинает понимать их жизненные цели и мотивы. Возможно, если бы Илья Ильич рос в семье прогрессивных буржуа либо мать Штольца не умерла так рано, их судьбы сложились по-другому, однако автор, точно изображая социальные реалии того времени, подводит читателя к вечным вопросам и темам.

Изобразив в романе два разных типа личности, два противоположных пути, Гончаров предоставил читателям обширное поле для размышлений над вопросами семьи и воспитания, актуальными и в наше время.

Чернышевский выразил в образной форме личный общественный идеал в реалистическом романе, намеренно ориентированный им на традиции популярной утопической литературы и стал новаторским переосмыслением и формированием жанра утопии.

Это произведение охватывает самое полное и подробное изложение социальных идей писателя. Если высказываться об утопизме данного романа, то нельзя не иметь в виду не “мечтательность” идеала и не непонимание Чернышевским основной роли рабочего класса. А то, что он был приверженцем крестьянской революции, а также имея в виду художественную форму, в которой писатель передает и пропагандирует свою точка зрения на государственное устройство. Утопический роман “Что делать?”, будучи выражением идеи, передает действительное олицетворение данной идеи в типах, т. е. становится основным и первым ее воплощением в жизнь, словно бы мысленной пробой.

Чернышевский – крупнейший экономист, философ и политик России 60-х годов – остался философом и в своем беллетристическом романе. Роман доказывал разумность идеи социализма, ее соответствие потребностям и устремлениям человечества, утверждал ее осуществимость. Но главное – что социализм предстал на страницах романа как исторически уже возникший и неотвратимо нарастающий процесс переустройства общества.

Из всей утопической европейской традиции роман Чернышевского выделяет тот факт, что автор рисует не только картину современного “социализма”, но и пути приближения к будущей социальной гармонии. Путями, которыми, по мнению Чернышевского, человечество движется к социализму, являются путь социализации идеологии людей и путь политической борьбы за переустройство общества. Оба пути в романе проторенные. Автор показывает, каким образом активно и деятельно идут “новые люди” обоими путями.

Чернышевский стоял на позициях социально-исторического объяснения деятельности людей. “Если все люди существенно одинаковы, то откуда же возникает разница в их поступках? Для нас теперь ясно, что все зависит от общественных привычек и от обстоятельств”, – писал Чернышевский.

Распространение социалистических идей в России он связывает с изменением исторических условий. Чернышевский утверждал, что, когда созреют исторические условия, народ быстро начнет умнеть. И главной предпосылкой он считал изменение социального состава интеллигенции, т. е. вооружение знаниями людей, кровно связанных с народом. Герои романа “Что делать?” – действительно разночинцы, люди умственного труда, естественные люди.

Всю свою жизнь Чернышевский был просветителем и считал, что людям надо разъяснять свои взгляды. Однако в силу цензурных условий ему приходилось о многом писать “эзоповым языком”, впрочем, понятным читателям того времени.

Лопухов – активный пропагандист новых идей среди молодежи, общественный деятель. Студенты называют его “одною из лучших голов в Петербурге”. Сам он считает работу в заводской конторе очень важной.

“Разговор имел практическую, полезную цель – содействие развитию умственной жизни, благородства и энергии в моих молодых друзьях”. Естественно, что такой человек на заводе не мог ограничиться простой просветительской деятельностью. Чернышевский намекает на революционную работу Лопухова среди рабочих: “И мало ли что такое делает Лопухов на заводе, кроме обучения грамоте”.

Что значило для тогдашних читателей упоминание о воскресных рабочих школах? Еще свежа была память о 10 июня 1862 года, когда указом правительства были закрыты воскресные школы. Да и было чего опасаться!

Революционные демократы 60-х годов проводили усиленную пропаганду революционных идей на заводах. Удобнее всего делать это было в воскресных школах, которые посещали взрослые люди.

Правительство стремилось направить работу в этих школах в религиозное русло. В них предписывалось изучать Закон Божий, чтение, письмо, начала арифметики – и никаких общественных наук. При каждой школе был священник, контролировавший благонамеренность. Кстати, таким священником в “лицее всевозможных знаний” Веры Павловны должен был быть священник Мерцалов, который, однако, готовился читать запрещенную русскую и всемирную историю.

Самую активную работу в рабочей среде вели прогрессивные студенты Петербургской медико-хирургической академии. Они читали прокламации, объясняя рабочим слова “либерал”, “революция”, “деспотизм”, “кризис”. Лопухов “подобрал надежных преподавателей” для этой цели и объяснил им, “как учить грамоте”.

Просветительская деятельность “новых людей” предполагала приближение будущего, а в творчестве Чернышевского она определила переход к персонажу – человеку рабочему, к теме научного социализма.

Пожалуй, самой знаменитой и самой явной философской теорией в романе является теория разумного эгоизма. Что же такое разумный эгоизм? В романе часто говорится об эгоизме как о внутреннем побудителе поступков человека. Наиболее примитивный эгоизм Марьи Алексеевны, которая не делает никому зла без денежных расчетов. Гораздо более зловещ эгоизм обеспеченных людей. Заботы об излишествах, стремление к праздности – вот почва, на которой растет их эгоизм. Пример – Жан Соловьев, разыгрывающий любовь к Кате Полозовой из-за ее наследства.

Эгоизм “новых людей” тоже строится на расчете и выгоде отдельного человека. “Каждый думает больше всего о себе”, – говорит Вере Павловне Лопухов. Но это принципиально новый моральный кодекс. Суть его в том, что эгоизм “новых людей” подчинен естественному стремлению к счастью и добру. Личная выгода человека должна соответствовать общечеловеческому интересу, который Чернышевский отождествлял с интересом трудового народа. Одинокого счастья нет, счастье одного человека зависит от благосостояния общества. “Разумные эгоисты” в романе свою выгоду, свое представление о счастье не отделяют от счастья других людей. Лопухов освобождает Верочку от принудительного брака, а когда убеждается, что она любит Кирсанова, – “сходит со сцены”. Кирсанов помогает Кате Полозовой, Вера организует мастерскую, Рахметов помогает разрешить драматическую ситуацию. Радужным проявлением морального кодекса является активное участие в улучшении и преобразовании общества.

Следовательно, “разумный эгоизм” героев романа не располагает ничем общим с себялюбием, корыстолюбием, индивидуализмом. Почему же тогда “эгоизм”? Дело в том, что Чернышевский, опровергая мораль старого мира, отвергал божественное происхождение моральных законов, потому что оно употреблялось в пристрастиях властвующих классов. Он же основывал собственную систему, базируясь на философский материализм, а собственно на антропологизм. В средоточии – не Бог, а человек. Выставляя на центральный план расчет, права человека, Чернышевский тем самым отрекался от церкви во имя счастья человека.

Соблюдать учение здравомыслящего эгоизма – выходит предпочесть этически незапятнанное направление поведения, дабы под воздействием индивидуального интереса не преступить справедливости по отношению к обществу, не урезать посторонних прав. С данной целью герои Чернышевского берутся за самоанализ, беспристрастно дают оценку чувствам и положениям, т. е. здравому смыслу.

Таким образом, роман Чернышевского “Что делать?” надо подвергать рассмотрению в первостепенную очередь не как чисто художественное творение, а точно философскую конвенцию. Конфигурация же его дозволяла писателю показать, а может быть даже “осуществить” свои собственные идеи в жизни.

“Поиски искусства – это поиски свободы. Свободы от чего? От всего, мешающего непосредственно выразить то, как впервые открываешь мир, – отмечал В. Барлас. – Молодой человек, заканчивающий архитектурный институт, попутно пишущий для себя стихи, наделенный поразительной восприимчивостью к любым разрушающим связям и безмерно уязвляемый этим, ощутил призвание к тому, чтобы как можно непосредственнее запечатлеть эту сторону своего бытия в звучащем слове… Он круто переломил свою судьбу. И безоглядно отдался опасному поиску… Думаю, что именно с этим решением связано стихотворение “Пожар в Архитектурном институте”.

Уже первые стихи, принесшие известность А. Вознесенскому в конце 50-х гг., отличались энергией и многозначительностью. Стихотворение представляет собой монолог. Вознесенский выбирает необычного героя – испанского живописца Франсиско Гойю и “переносит” его в век двадцатый, упоминая события 1941 года и нашу победу над фашистской Германией. Уже в этом стихотворении наметились поиски словотворчества и новых путей в системе стихосложения: в нем употребляется только одна рифма, связанная со словом “Гойя”.

Лирический герой стихов и поэм Вознесенского был полон жажды действовать, творить. Но ему заметно недоставало идейнохудожественной зрелости, поэтической простоты. Не случайны были признания:

Как мне нужна в поэзии Святая простота! Но мчит меня по лезвию Куда-то не туда…

В стихотворениях “Парабола” и “Мозаика” увлечение формальной стороной стиха иногда приводило к преобладанию звука над смыслом. Это отчетливо сказалось позже в цикле, объединенном под названием “Треугольная груша”. “В основу ее, – по словам поэта, – легли… американские впечатления. Но в процессе работы воспоминания, жизнь, пейзажи России и Прибалтики врывались в повествование…” , В книге этой есть стихи большой поэтической силы, полные света и какой-то хрустальной чистоты, Она разнообразна по тематике, образам, ритмическому и интонационному звучанию. Но наряду с удачными целостными произведениями и отдельными образными деталями в стихах встречаются и не совсем оправданные ассоциации

Безусловным шагом на пути освобождения от всякого рода наслоений и ложных тенденций, на пути дальнейшего обретения себя стали последующие произведения Вознесенского: “Антимиры” , “Мастера”, “Оза” , “Ахиллесово сердце” . Поэма “Оза” была опубликована в журнале “Молодая гвардия”. Написанная в виде чужого дневника, найденного в тумбочке дубненской гостиницы, она представляет собой сложное произведение, где со стихотворными главками чередуются прозаические, “олицетворяющие, – по словам автора, – чуждый нам мир бездушного, враждебного человеку “программированного зверья” . Главный герой этой поэмы – человек, оказавшийся повернутым вспять во времени: реки текут к истоку, имя “Зоя” превращается в антимире в “Оза”. Оно ассоциируется по звучанию со словами, обозначающими свежесть, чистоту природы. Боль и тревога героя поэмы за любимую столь остры, что для него меркнет и рушится весь мир. На какое-то время он ощущает себя одиноким и бессильным под напором мещанства, отождествляемого с миром машин, роботов. В финале поэмы торжествует светлое начало, звучит любовь к жизни.

Остросовременная, новаторская, во многом экспериментальная поэзия Андрея Вознесенского вызвала широкий интерес общественности. Начиная с поэмы “Мастера” , поэзия Вознесенского стремительно ворвалась в поэтическое пространство современности, получив признание миллионов читателей. “Ваше вступление в литературу – стремительное, бурное, я рад, что до него дожил”, – так писал Борис Пастернак из больницы Вознесенскому.

Цикл стихов Вознесенского “Антимиры” был поставлен в виде сцен и песен театром на Таганке, где впервые на сцену с гитарой вышел Владимир Высоцкий. На Таганке был поставлен также спектакль “Берегите ваши лица”. В 1970 году Вознесенский закончил поэму “Авось”, легшую в основу популярной рок-оперы “Юнона” и “Авось” на музыку А. Л. Рыбникова в постановке театра им. Ленинского комсомола в Москве, в основу которой была положена романтическая история любви русского путешественника и дочери губернатора Аляски в XVIII веке.

Среди заметных произведений 60-70-х г. стали поэмы “Лонжюмо” , “Лед 69″ , “Повесть под парусами” , “Андрей Полисадов” , сборники стихов “Ахиллесово сердце” , “Тень звука” , “Взгляд” , “Дубовый лист виолончельный” .

В 1975 году поэт пишет свод сонетов с подзаголовком “Мой Микельанджело”. Творец земной и Творец небесный – главная тема цикла. По сути дела, речь идет об отношениях между Человеком и Богом. “Я – молот, направляемый Творцом” .

Гражданская позиция поэта во все времена была неизменной: защита прав человека, неприятие и осуждение всех видов притеснения и гонений. Полностью этим проблемам посвящена книга “Ров” . В ней отразилось потрясение поэта после посещения в Крыму оскверненных мародерами братских могил евреев, расстрелянных фашистами во время оккупации Крыма.

В 80-е годы Вознесенский начинает экспериментировать в области звукозаписи стиха: появляются “видеомы”. К началу 90-х годов видеомы занимают ведущее место в поэзии Вознесенского. Большую популярность обрела видеома “Как найти в Москве СКВ?”, раскрывающая время безудержной инфляции и реформ. Одновременно поэт открывает для себя бесконечные возможности анаграммы: Маяковский – я космос, осы Осипа Мандельштама и др. Оригинальность и самобытность поэзии Вознесенского делает его творчество ярким и неповторимым.

В 1995 году был выпущен новый поэтический альбом “Книга гаданий”, продолжающий традиции древнекитайской книги гаданий “Ицзин”.

Сегодняшняя поэзия Вознесенского редкой эстетической цельностью, поисками мирового поэтического языка понятна без перевода всем народам.

Мне кажется что главной темой в творчестве Лермонтова была тема одиночества. Она прошла через все его творчество и звучит практически во всех его произведениях.

Роман “Герой нашего времени”, несомненно, связан с образами лирических произведений Лермонтова. Это первый философский роман в истории русской литературы, который по праву может быть назван родоначальником той великой традиции напреженнейшего внимания к коренным вопросам человеческого существования, которой может гордиться русская художественная проза. Взяв типичный характер индивидуалиста 1830?х гг., Лермонтов поставил его перед собой не просто как социально характерное явление. Он попытался вглядеться в его индивидуализм, рассмотреть, насколько состоятелен он как способ разрешения важнейшей проблемы человеческого бытия – проблемы смысла жизни. Эта тема также отражена в стихотворении “Дума”. Главный герой романа – Григорий Александрович Печорин – представитель целого поколения, в судьбе которого отражаются все пороки, недостатки, болезни общества той эпохи. Каждый шаг его с неумолимой последовательностью доказывает, что полнота жизни, свобода самовыявления невозможны без полноты жизни чувств, а полнота чувства невозможна там, где прервана межчеловеческая связь, где общение человека с окружающим миром идет лишь в одном направлении.

Печорин утвердил себя в глазах поколения 1830?х гг. как типичный характер последекабристской эпохи. Своей судьбой, страданиями, сомнениями и складом своего внутреннего мира он действительно принадлежит тому времени. На протяжении всего романа Печорин неустанно демонстрирует верность своему принципу – смотреть “на страдания и радости других только в отношении к себе”, как на “пищу”, поддерживающую его душевные силы. Любовь его трагична. Он причиняет боль тем, кто его любит, и своими поступками напоминает лирического героя стихотворения “И скучно и грустно…”.

И, несомненно, тема одиночества присутствует в романе. Несмотря на то что вокруг Печорина много людей, которые его любят, в душе он остается одиноким человеком. Он призирает и винит общество: “душа моя испорчена светом”. Это схоже со стихотворением Лермонтова “Как часто пестрою толпою окружен”.

Только величественная природа успокаивает героя романа, примиряя его с окружающей действительностью. Он вспоминает о высоком звездном небе, о связи людей, всего мироздания с Богом. Эти темы созвучны со стихотворениями Лермонтова “Выхожу один я на дорогу” и “Когда волнуется желтеющая нива”.

Печорин олицетворяет все то, что было в те годы, когда писался роман. Кто? то назовет его эгоистом, кто? то бесчувственным, а для меня это человек с очень сильным, жестким характером, который не привык выставлять свои чувства напоказ. Он страдает, когда причиняет боль другим. Возможно, только единственный человек во всем романе понял и принял Печорина таким, какой он есть. И мне кажется, что и у Михаила Юрьевича Лермонтова был этот человек. И именно его он отразил в образе Веры.

Когда читаешь роман “Герой нашего времени”, то переживаешь очень много разных чувств: от любви до ненависти, от радости до горя, слез и жалости. И в конце романа я задалась вопросами: а как бы я поступила в данных ситуациях и смогла бы я их выдержать?

Свое сочинение я хотела бы закончить строками В. Г. Белинского, которые, несомненно, относятся к М. Ю. Лермонтову: “всякий великий поэт потому велик, что корни его страдания… глубоко вросли в почву общественности и истории, что он, следовательно, есть… представитель общества, времени, человечества”.

1. Какое произведение М. Шолохова явилось подступом к роману-эпопее “Тихий Дон”?

Тему революции и гражданской войны в казаческой среде М. Шолохов начал разрабатывать в “Донских рассказах”, которые он писал с 1923 по 1925 годы. Уже здесь писатель показал накал классовой борьбы на Дону, трагедию разделенных идеологией родных людей, жестокость времени.

2. Как вы объясняете название романа М. Шолохова “Тихий Дон”?

Название “Тихий Дон” – постоянно употребляемая в донском народно-поэтическом творчестве идиома. Кроме того, в названии есть и некая скорбная ирония: может ли в бурях времени Дон оставаться тихим? Роман создавался в свете фольклорной песни о Тихом Доне, осиротевшем без ясных соколов – казаков.

3. Как изображает М. Шолохов довоенный быт казаков в романе “Тихий Дон”?

М. Шолохов не идеализирует жизнь казачества. Он показывает жизнь в хуторе Татарском, наполненную трудом, хозяйственными заботами. Казак привязан к своему коню, собственности, дому. Не все казаки зажиточны, но большинство все же жили лучше, чем крестьяне. Писатель подробно рисует своеобразные нравы и обычаи казаков, закрепленные вековой традицией. Он показывает молодецкие игрища, скачки, рыбалку, свадьбу, праздники – все, что формирует своеобразный кодекс чести казака и станичную мораль. М. Шолохов объективно изображает грубые черты патриархального уклада, но поэтически воссоздает то прекрасное, что таится в народной жизни.

4. Какие черты позволяют считать роман М. Шолохова “Тихий Дон” эпопеей?

В романе М. Шолохова “Тихий Дон” отражены исторически важные для народа и страны в целом события: Первая мировая война, гражданская война со всеми ее особенностями на Дону – восстанием казаков, участием в корниловском мятеже, разгромом контрреволюции и т. д. В романе много сюжетных линий и действующих лиц, включающих представителей разных слоев населения, разных политических и идеологических взглядов. Каждый человек оказывается ввергнутым в Историю и связанным с миром Природы.

5. Как решается “мысль семейная” в романе-эпопее М. Шолохова “Тихий Дон”?

“Мысль семейная”, важная для эпопеи Л. Толстого, не менее важна и для М. Шолохова. В патриархальном быте казаков семья была основой устойчивости, нерушимости традиций, благосостояния, морали. В дни, когда рушился привычный быт, мир был в состоянии катастрофы, дом, семья приобретали особое значение. Поэтому в романе-эпопее М. Шолохова “Тихий Дон” идея семьи прослеживается на нескольких семьях: Мелеховых, Коршуновых, Моховых, Листницких. Разрушение семьи – это трагедия народа, разрушение основ его бытия. Поэтому так до последнего бьется за родное гнездо, тащит в него все что можно Пантелей Прокофьевич Мелехов, пытается сохранить семью Ильинична, многое терпит и прощает мужу Наталья. Но в поединке с историей гибнет на чужбине старый Мелехов, отказывается от материнства и погибает Наталья, умирает Аксинья, разрушившая семью Григория и так и не создавшая свою, погибает Листницкий, не выдержав измены жены. Разрушение семьи знаменует катастрофу мира.

6. Почему Григорий Мелехов является типичным представителем казачества?

Григорий Мелехов воспитан в духе казачьих обычаев и представлений о чести, достоинстве. Он труженик, красиво, с удовольствием делающий обычные крестьянские дела, – косит, метает стоги, то есть крестьянин, любящий деревенский труд, свой дом, родовое гнездо. Его труд направлен на созидание. Но, с другой стороны, как человек служилый, обязанный нести воинскую службу, он лихо скачет на коне, рубит шашкой, метко стреляет, то есть мастерски разрушает Дом, несет смерть. Именно такая двойственность была типична для казаков и определяла их противоречивость.

7. Сопоставьте образы Натальи и Аксиньи в романе-эпопее М. Шолохова “Тихий Дон”.

Наталья – цельная в своем отстаивании семьи и Дома натура. Она воспитана в семейно-патриархальных традициях и в них видит залог устойчивости мира. Наталья любит Григория верно и терпеливо, многое прощает ему. Она искренна в своем стремлении отстоять семью и увести мужа от разлучницы Аксиньи. Это нравственно чистый человек, любящий детей. Ей нелегко решиться на грех убийства еще не рожденной жизни, но это она совершает, отчаявшись вернуть мужа. Ее чистая верность и достоинство оказались растоптаны. Аксинья – женщина страстная, самозабвенная в любви, увлекающаяся. Но она не способна перенести свою любовь на детей, на семью. Она, в отличие от Натальи, вне дома, вне обычаев. Если у Натальи “чистая внутренняя красота”, то у Аксиньи – порочная, вызывающая, чувственная. Она преступает традиции и устои казачьего быта, стремится к свободе, воле. В ней в противоречивом единстве сошлось земное и идеальное.

8. Что предопределяет трагическое несовпадение Григория Мелехова с революцией?

Григорий Мелехов и по социальному положению, и по личностным качествам оказывается “на грани двух начал”. Он говорит о себе: “От белых отбился, к красным не пристал. У белых я был чужой, на подозрении у них был всегда. Да и как могло быть иначе? Сын хлебороба, безграмотный казак,-какая я им родня? Не верили они мне! А потом и у красных так же вышло. Я ить не слепой, увидал, как на меня комиссар и коммунисты в эскадроне поглядывали…” Его казачье происхождение во многом обусловило его несовпадение с революцией. Кроме того, Григорий не может быть вне борьбы по качествам своего характера. Но ни у белых, ни у красных он не находит той последней правды, за которую можно сражаться. Третий же путь – неучастие в исторических событиях – для него тоже неприемлем.

9. В чем состоит новаторство М. Шолохова в романе-эпопее “Тихий Дон”?

Впервые в истории русской литературы ищущим смысл жизни трагическим героем стал простой казак. Впервые опоэтизированы любовь и быт простых тружеников земли, показана их непростая внутренняя жизнь. Через трагедию героя показана трагедия целого народа.

Петербург занимает особое место в творчестве Анны Андреевны Ахматовой. Себя она всегда называла петербурженкой, и есть какое-то таинственное соответствие между ее поэзией и духом Петербурга. Детство и юность ее прошли в Царском Селе, где витает дух Пушкина, где природа и архитектура сказочно прекрасны и загадочны, это город, о котором она писала: “О, пленительный город загадок, я печальна, тебя полюбив”. Образ Пушкина встает перед читателем во всех стихотворениях Ахматовой, связанных с Петербургом и Царским Селом:

Смуглый отрок бродил по аллеям,

У озерных грустил берегов,

И столетие мы лелеем

Еле слышный шелест шагов.

Иглы сосен гулко и колко

Устилают низкие пни…

Здесь лежала его треуголка

И растрепанный том Парни.

Для Ахматовой Пушкин – не ушедший в прошлое собрат по перу, а современник, который только что прошел по дороге, оставил раскрытую книгу, начертил что-то тростью на песке, она постоянно обращается к нему, к его духу, к его поэзии, которой пронизан весь Петербург и Царское Село. В стихотворении “Царскосельская статуя” она описывает “Девушку с кувшином”, которой Пушкин посвятил стихотворение “Урну с водой уронив, об утес ее дева разбила…”. Ахматова не только любуется этой статуей, она ревнует ее к Пушкину:

Я чувствовала смутный страх

Пред этой девушкой воспетой.

Играли на ее плечах

Лучи скудеющего света.

И как могла я ей простить

Восторг твоей хвалы влюбленной…

Смотри, ей весело грустить,

Такой нарядно обнаженной.

Пушкин – это символ Петербурга, вечно молодой, влюбленный, живой, дух которого незримо присутствует на улицах и площадях великого города.

Еще один символ Петербурга, неразрывно связанный с ним, с трагическими событиями в истории города, – Александр Блок:

Он прав – опять фонарь, аптека,

Нева, безмолвие, гранит…

Как памятник началу века,

Там этот человек стоит –

Когда он Пушкинскому Дому,

Прощаясь, помахал рукой

И принял смертную истому

Как незаслуженный покой.

Имя Пушкина присутствует и здесь, в стихах о Блоке, потому что эти два гения связаны друг с другом и с Петербургом.

Петербург Ахматовой предстает перед нами во всей своей величественной красоте: галереи и арки, каналы и мосты, соборы и памятник Петру, чугунные ограды, черная вода Невы – все нашло свое отражение в чеканных строках Ахматовой, продолжившей традицию Пушкина, ставшей его преемницей:

Вновь Исакий в облаченье

Из литого серебра.

Стынет в грозном нетерпенье

Конь Великого Петра.

Ветер душный и суровый

С черных труб сметает гарь…

Ах! Своей столицей новой

Недоволен государь.

Петербург Ахматовой тоже наполнен противоречиями, как и Петербург Пушкина: он прекрасен, но холоден, трагичен, в таком городе возможна лишь неразделенная любовь:

О, это был прохладный день

В чудесном городе Петровом!

Лежал закат костром багровым,

И медленно густела тень.

Пусть он не хочет глаз моих,

Пророческих и неизменных.

Всю жизнь ловить он будет стих,

Молитву губ моих надменных.

Любовь к Петербургу Ахматова выражает во всех стихах, посвященных ему:

Оттого мы любим строгий,

Многоводный, темный город…

Я к розам хочу, в тот единственный сад,

Где лучшая в мире стоит из оград,

Где статуи помнят меня молодой,

А я их под невскою помню водой.

А я один на свете город знаю

И ощупью его во сне найду.

Этот город создан для вдохновения, для поэзии:

Но ни на что не променяем пышный

Гранитный город славы и беды,

Широких рек сияющие льды,

Бессолнечные, мрачные сады

И голос Музы еле слышный.

Ахматова не отделяет себя от других петербуржцев, которые разделили с любимым городом все несчастья и невзгоды, выпавшие на его долю. После революции, когда часть интеллигенции покинула страну, Ахматова остается в родном городе, несмотря на то, что это грозит ей гибелью:

Никто нам не хотел помочь

За то, что мы остались дома,

За то, что, город свой любя,

А не крылатую свободу,

Мы сохранили для себя

Его дворцы, огонь и воду.

Иная близится пора,

Уж ветер смерти сердце студит,

Но нам священный град Петра

Невольным памятником будет.

Ленинградская блокада не могла не найти отражения в творчестве поэта, так как сама Ахматова была свидетельницей и участницей военных событий, пока не была эвакуирована в Ташкент. Цикл стихотворений “Ветер войны” показывает мужество и стойкость жителей и защитников Ленинграда, трагизм происходящего, боль за погибших:

Птицы смерти в зените стоят.

Кто идет выручать Ленинград?

Не шумите вокруг – он дышит,

Он живой еще, он все слышит:

Как на влажном балтийском дне

Сыновья его стонут во сне,

Как из недр его вопли: “Хлеба!” –

До седьмого доходят неба…

Но безжалостна эта твердь.

И глядит из всех окон – смерть.

Самые горькие и трогательные слова посвящены детям блокадного Ленинграда:

Щели в саду вырыты,

Не горят огни.

Питерские сироты,

Детоньки мои!

Под землей не дышится,

Боль сверлит висок,

Сквозь бомбежку слышится

Детский голосок.

После снятия блокады Ахматова пишет не радостные, победные стихи, а причитание:

Ленинградскую беду

Руками не разведу,

Слезами не смою,

В землю не зарою.

За версту я обойду

Ленинградскую беду.

Я не взглядом, не намеком,

Я не словом, не попреком,

Я земным поклоном

В поле зеленом

Помяну.

Но не только это испытание разделила с любимым городом Ахматова. Нашло отражение в ее творчестве и страшное время репрессий. Она полной чашей испила это горе, потому что ее сын был арестован, находился в лагере только за то, что его отцом был Николай Гумилев, замечательный поэт, расстрелянный большевиками в 1921 году. В поэме “Реквием” Ленинград предстает страшным, зловещим городом, несущим смерть:

Это было, когда улыбался

Только мертвый, спокойствию рад,

И ненужным привеском болтался

Возле тюрем своих Ленинград.

В последней части поэмы Ахматова пишет о памятнике, который, может быть, ей когда-то поставят в Петербурге. Опять идет перекличка с Пушкиным, с его “Памятником”. Но она просит поставить памятник около тюрьмы, где она столько выстрадала:

И пусть с потемневших и бронзовых век,

Как слезы, струится подтаявший снег,

И голубь тюремный пусть гулит вдали,

И тихо идут по Неве корабли.

Ахматова достойна того, чтобы ей поставили памятник в городе, который она так любила: Петербургу она посвятила свои лучшие строки, с ним разделила все беды и невзгоды, она стала так же неотделима от его имени, как Пушкин и Блок. Она вправе занять место рядом с этими великими поэтами.

Давно уже отмечена многозначность или, как иногда говорят, двуплановость языка действующих лиц в чеховских пьесах. Это – способ выражения богатства внутреннего мира персонажей, средство авторской оценки, ибо не все действующие лица обладают глубиной душевных переживаний. Богатство же внутреннего мира чеховских героев раскрывается не только в их репликах или монологах, но даже в паузах, даже в словах, не имеющих, казалось бы, прямого отношения к теме разговора.

В таких случаях принято говорить о подтексте, или “подводном течении”, – характерной особенности чеховской драматургии. Это проявляется в несоответствии внутренних переживаний или раздумий того или иного персонажа с теми словами, которые он произносит вслух.

Подтекст придает речи богатство смысла, эмоциональную насыщенность, художественную убедительность и конкретность. Все это пришло в искусство от жизни. Ведь мы даже в обыденную, деловую речь вкладываем определенный подтекст. В театре же это становится осознанным приемом, специально используется как сильнейшее средство Художественной выразительности.

Вот последняя сцена Вари и Лопахина. Любовь Андреевна оставляет их наедине. Варя, взволнованная и растерянная, не знает, как вести разговор. Так же растерян и Лопахин, которому очень не хочется делать Варе предложение, а приходится: ведь только что он прямо обещал это Раневской… Но душевную сумятицу, растерянность Вари и Лопахина Чехов передает не через прямой смысл их слов. Они ведь не могут говорить вслух о том, что их волнует, о чем они думают. Поэтому внешне разговор идет совершенно о другом:

Варя. Странно, никак не найду…

Лопахин. Что вы ищете?

Варя. Сама уложила и не помню.

Варя не может вспомнить, что она ищет, да она, собственно, ничего и не ищет на самом деле. Другие мысли у нее в голове, судьба ее решается, от разговора зависит вся ее будущая жизнь, а разговор об этом вести невозможно.

Если не принимать в расчет чеховский подтекст, совершенно нельзя будет понять смысл следующей сцены. Лопахин, воспользовавшись случаем, быстро уходит, так и не сделав предложения.

Варя, сидя на полу, положив голову на узел с платьем, тихо рыдает.

Отворяется дверь, и осторожно входит Любовь Андреевна.

Любовь Андреевна. Что?

Пауза.

Надо ехать.

Вот в этом и проявляется чеховское новаторство, чеховское мастерство. Слов, по существу, нет, а мы все поняли – не из текста даже, а именно из подтекста: все кончено. Никаких надежд не осталось. К чему тут слова? Они ничего не изменят и ничего не объяснят. Все ясно и без слов. “Надо ехать”.

Многие чеховские персонажи скрывают свои самые глубокие чувства, намеренно переводя разговор на случайные, будничные темы. Так, Тригорин во время разговора с Ниной Заречной сам себе боится признаться в том, насколько она ему понравилась: “Вы так прекрасно играли. И декорация была прекрасная. Должно быть, в этом озере много рыбы”. Слова о рыбе не имеют в данном случае никакого информативного значения. В другой пьесе, у другого автора они были бы вообще невозможны, так как не имеют отношения к сути разговора. Но для чеховской драматургии, для чеховских героев они в высшей степени характерны и важны, ибо позволяют догадываться, что скрыто за этими, казалось бы, совершенно случайными, необязательными словами, что в это время думают, чувствуют, переживают персонажи.

Аналогичный прием можно встретить и в других пьесах Чехова. Хрестоматийным стал эпизод с “жарой в Африке” в финале “Дяди Вани”. Вот еще один характерный пример из “Трех сестер”. Тузенбах идет на дуэль. В последний момент он восклицает: “Ирина!” Казалось бы, самое подходящее время для каких-то прочувственных слов. Однако Тузенбах сдерживает свой душевный порыв, переведя разговор в обычный, будничный план: “Я не пил сегодня кофе. Скажешь, чтобы мне сварили…” Само собой разумеется, что в это время Тузенбах думает вовсе не о кофе.