Category: Школьные сочинения

Предреволюционные рассказы Бунина “Господин из Сан-Франциско”, “Грамматика любви”, “Легкое дыхание” объединены одной темой, одним настроением – ощущением грядущих катастрофических социальных потрясений. Начиная с “Антоновских яблок” , до последнего предреволюционного года и рассказа “Легкое дыханье” писателя не покидает мысль о гибельности, обреченности красоты, и это чувствуется в его прозе.

В рассказе “Легкое дыхание” с первых строк сталкиваются несовместимые понятия: с одной стороны, молодость и красота, с другой – смерть и тление. “На кладбище, над свежей глиняной насыпью стоит новый крест из дуба, крепкий, тяжелый, гладкий… В самый же крест вделан медальон, а в медальоне – фотографический портрет гимназистки с радостными, поразительно живыми глазами…”

Это портрет Оли Мещерской.

В пятнадцать лет она уже слыла красавицей. “Без всяких забот и усилий, как-то незаметно пришло к ней изящество, нарядность, ловкость, ясный блеск глаз. В последнюю свою зиму Оля, как о ней говорили в гимназии, совсем “сошла с ума от веселья”. Она казалась самой беззаботной, самой счастливой”.

Но вот уже в кабинете начальницы гимназии Оле приходится оправдываться за свою красоту и безоглядное веселье: “Я не виновата, madame, что у меня хорошие волосы!” -“Ах, вот как, вы не виноваты! – сказала начальница. – Вы не виноваты в прическе, в этих дорогих гребнях!”

Так предъявляется обвинение красоте. А через месяц последовал и приговор: “…казачий офицер, некрасивый и плебейского вида… застрелил ее на платформе вокзала, среди большой толпы народа…” Страница из дневника Оли, которую предъявил казачий офицер судебному следователю в качестве своего оправдания, делает эту гибель еще более нелепой, необъяснимой. Нельзя же всерьез считать основанием для убийства то, что юная красавица-гимназистка обманула увлеченного ее красотой казацкого офицера, который втрое старше ее.

Остается признать, что причина – в ее красоте, в ее легком дыхании, которое “теперь рассеялось в мире, в этом облачном небе, в этом холодном весеннем ветре”.

В рассказах Бунина на гибель обречено все, что делает мир живым: молодость, любовь, сила и красота. Революция 1917 года стала для Бунина победой хаоса, бесформенности и безобразия. Он воспринял ее как невосполнимую утрату красоты, строя, лада, гармонии. В “Окаянных днях”, написанных Буниным в первые послереволюционные годы, звучит все та же тревога о судьбах красоты и молодости в России: “Опять несет мокрым снегом. Гимназистки идут, облепленные им – красота и радость… синие глаза из-под поднятой к лицу меховой муфты… Что ждет эту молодость?”

Поэма “Анна Снегина” – поэтическое произведение. Ее особенностью является слияние эпического и лирического родов литературы в единое нераздельное целое. В поэме нет сквозного действия, нет последовательного рассказа о событиях. Они даны отдельными эпизодами, автора интересуют его собственные впечатления и переживания от участия в этих событиях. Лирический герой поэмы выступает и как рассказчик, и как герой произведения, и как очевидец событий предреволюционного и революционного времени. Поэма начинается и заканчивается лирическим аккордом – воспоминанием автора о ранней юности, о “девушке в белой накидке”.

Развитие сюжета начинается в первой части поэмы: герой возвращается в родные места после трехлетнего отсутствия. Свершилась февральская революция, но война продолжается, земли крестьяне не получили. Назревают новые грозные события, от которых герой хочет остаться в стороне, отдохнуть наедине с природой, вспомнить юность. Но события сами врываются в его жизнь. Он только что пришел с войны, бросил винтовку и “решил лишь в стихах воевать”.

Война мне всю душу изъела.

За чей-то чужой интерес

Стрелял я в мне близкое тело

И грудью на брата лез.

Февраль 1917 года всколыхнул деревню. Былая вражда между жителями села Радово и деревни Криуши вспыхнула с новой силой. Появился у Криушей свой вожак – Прон Оглоблин. Приехавший из Питера бывший односельчанин, герой поэмы, встречен ими и с радостью, и “с любопытством”. Он теперь “важная шишка”, столичный поэт, но все же “свойский, мужицкий, наш”. От него ждут ответа на самые жгучие вопросы: “Скажи, отойдут ли крестьянам без выкупа пашни господ?”. .. “За что же тогда на фронте мы губили себя и других?” Но и эти вопросы и для самого поэта еще недостаточно ясны.

Другие впечатления от родной природы и романтический образ – воспоминание о “девушке в белой накидке” – волнуют лирического героя. Юношеская любовь была безответной, но воспоминания о ней – легкие, радостные. Любовь, молодость, природа, Родина – все это для поэта слилось в единое целое. Это все в прошлом, а прошлое – прекрасно и поэтично.

От своего друга, старого мельника, герой узнает, что Анна, дочь помещицы Снегиной, помнит его. Герой поэмы не ищет с ней встречи. Все изменилось, изменились они сами. Ему не хочется тревожить тот легкий поэтический образ, который остался от ранних юношеских впечатлений.

Да, теперь Анна Снегина – важная дама, жена боевого офицера. Она сама находит поэта и почти прямо говорит, что любит его. Но прошлый образ юной девушки в белом ему милее, он не хочет поменять его на случайную любовную интригу. В ней нет поэзии.

Жизнь еще теснее сближает поэта с местными крестьянами. Он идет с ними к помещице Снегиной просить, что бы она отдала им землю без выкупа. Но в доме Снегиных горе – пришло известие о том, что на фронте погиб муж Анны. Конфликт между поэтом и Анной кончается разрывом. “Он умер… А вот вы здесь”, – упрекает она героя своего недолгого романа.

События октябрьских дней снова сталкивают рассказчика с Анной. Имущество помещицы Снегиной конфисковано, мельник привез бывших хозяек к себе. Последняя встреча не сблизила бывших влюбленных. Анна полна личными, интимными переживаниями, а герой охвачен бурей гражданских событий. Она просит извинить ее за невольные оскорбления, а он думает о переделе помещичьих земель: “Скажите, вам больно, Анна, за ваш хуторской разор?” Так жизнь переплела, перепутала личное и общественное, разъединила этих людей навсегда. Герой уехал в Питер, Анна – в Лондон.

Последняя часть поэмы – это описание суровых времен гражданской войны. И на этом фоне – два письма. Одно от мельника с сообщением о том, что в Криушах расстрелян Оглоблин Прон. Другое – из Лондона, от Анны Снегиной. Его вручил герою мельник во время очередного его приезда на родину. Что же осталось от прежних впечатлений и переживаний? Все приходит, как налетевшая буря. И для тоскующей на чужбине Анны теперь воспоминания о прежней любви сливаются с воспоминаниями о Родине. Любовь, Родина, природа – вот истинные ценности, способные согреть и возвысить душу человека.

Древнегреческая комедия сыграла значительную роль в воспитании общества даже не меньше чем трагедия. Аристофан был одним из знаменитых Драматургов комедии в этнические времена. Пьесы Аристофана на первый взгляд кажутся лишь веселыми историями, где все события происходят не так, как в настоящей жизни. Люди наряжаются в костюмы ос, птиц и разных животных, если актеру приходится играть роль человека, то его наряжают в различные смешные костюмы с комическими масками. Герои Комедий совершают нелепые поступки, например: в комедии “Ахарняне” крестьянин Дикеополь заключил мир со Спартой для себя и своих родственников. После чего когда вокруг в полном разгаре идет война, Дикеополь спокойно на своем земельном участке проводит торговлю с другими странами, радуется и пирует. А в другой комедии Аристофана “Мир” крестьянин Тригей улетает на большом навозном жуке к Зевсу с просьбой остановить войну.

На сцене в странном виде предстают не только одухотворенные существа, но и вещи. Например, мир заключенный Дикеополем со Спартой, преподносят в бутылке, где его пробуют на вкус как напиток. Стихи Еврипида и Эсхила как товар взвешивают на весах. Большую часть действий составляет Агон – словесный спор, борьба преходящая в комическую драку. Актеры развлекают публику шутками.

Однако какая бы пьеса поставлена не была, и какие бы действия на сцене не происходили, зрители понимали, что основная Цель комедии серьезна: осмеять отрицательные, негативные стороны жизни внутри Афинского государства. То есть Комедия была направлена на воспитания народа, в своих пьесах она показывала народу политические трения того времени, рассказывала о тружениках и честных людях, в общем о простом народе. Аристофан был человеком борющемся за народ Афин и желавшим показать те несправедливости, которые необходимо устранить для всеобщего благополучия. О том, что Комедия Аристофана была специально направлена на воспитания людей, доказывает много источников. Во-первых, зрители шли на комедию не просто за-ради развлечения, но и для осознания негативных действий внутри государства. Во-вторых в пьесах в большей части было описано жизнь и политические события того времени основываясь на реальных событиях. В-третьих, Аристофан Принимал активное участие в политической жизни Афин и был хорошим критиком в области политики. Аристофан оценивал деятельность не только политиков, но и Философов, поэтов. Критерии оценки были просты и понятны, он опирался на то какую пользу или вред приносят государственные деятели простому народу.

Аристофан за свою жизнь написал около 40 комедий, но до нашего времени сохранилось 11: “Ахарняне”, “Богатство”, “Всадник”, “Женщины на празднике Фесмофорий”, “Осы”, “Лисистрата”, “Лягушки”, “Женщины в народном собрании”, “Мир”, “Облака”, “Птицы”.

В настоящее время Комедии написанные Аристофаном были переведены на многие языки и признаны во всем мире. Особую ценность они представляют для народа в том, что проблемы описанные в пьесах на сегодняшний день волнуют и современный мир. Так как проблемы того времени остаются актуальными и сегодня: проблемы воин которые вспыхивают по всему миру на протяжении всего времени и в настоящий момент, неравенство людей, о бесчестных политиках которые угнетают и обманывают свой народ, о главных задачах и направлениях поэзии и литературы и много других проблем.

Аристофан опередил свое время и вложил много усилий и понятий в развития Демократического строя в целом. Энгельс, изучая труды великого драматурга, назвал Аристофана Отцом комедии. За свою трудовую деятельность, направленную на защиту простых людей, за мир во всем мире, за начало развития народного сопротивления государственной анархии Совет Мира своим постановлением от 1954 года отметил 2400-летие Рождения Аристофана отца комедии.

В своем творчестве Иван Сергеевич Тургенев старался всегда идти в ногу со временем. Он горячо интересовался событиями в стране, наблюдал за развитием общественных движений. К анализу явлений русской жизни писатель подходил со всей ответственностью и пытался досконально разобраться во всем.

Свой роман “Отцы и дети” писатель точно датирует 1859 годом, когда в русском обществе видную роль стали играть образованные разночинцы, пришедшие на смену угасающему дворянству. Эпилог романа повествует уже о жизни после крестьянской реформы. Обстановка в стране перед реформой 1861 года была накаленной: революционеры-демократы выдвигали свои требования, либералы – свои.

Название романа вызывает ассоциации с житейской проблемой “отцов и детей”, но писатель мыслит шире. Он почувствовал и отразил в своем романе предстоящую смену общественно-политических формаций. Дворянство уходило с политической сцены. Что и кто придет ему на смену? В стране заговорили о появлении каких-то нигилистов. Писатель берется исследовать новое явление, философию жизни новых властителей умов.

Тургенев поставил перед собой задачу создать портрет современного нигилиста, совсем не похожего на прежних бунтующих Печориных-дворян, выяснить, чем грозит обществу их появление, дать “прогноз” на будущее. Писатель считал нигилизм, с его агрессивностью, неприятием чужого мнения, отрицанием культуры, опасным поветрием, способным убить в человеке живую душу. Нигилизм был распространен среди молодежи, то есть “детей”, а возник он как протест против устаревшей идеологии дворян – “отцов”.

Герой-нигилист, молодой естественник Базаров, был совершенно не похож на прежних героев произведений русской литературы. В начале работы над романом Тургенев относился к этому образу резко отрицательно. Целью писателя было развенчать нигилизм.

Свои взгляды Базаров высказывает в спорах с Павлом Петровичем Кирсановым, дядей своего друга Аркадия. Оба спорщика яростно отстаивают собственные суждения об устройстве жизни. Базаров ничему не верит, отрицает любые принципы людей прошлого поколения. Он материалист и рационалист, уверен, что будущее за наукой, которая опытным путем раскроет все тайны жизни.

Тургенев в своих произведениях всегда избегал порицания, поучения и назидания. Он не делает выводов, избегает комментариев, умышленно скрывает внутренний мир героя, чтобы читатель сам понял, кто перед ним. О Базарове автор повествует спокойным тоном, проявляя уважение к идейному противнику. Писатель последовательно раскрывает слабые стороны теории нигилизма.

В первых главах романа Базаров предстает как максималист, твердо стоящий на своих позициях. Писатель подчеркивает уверенность героя его отточенными, продуманными репликами, которые, очевидно, у него в ходу. Базаров, к ужасу Павла Петровича, заявляет, что “порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта” или “Рафаэль гроша медного не стоит”. Павла Петровича шокирует уже внешний вид гостя: красная, обветренная рука, не знавшая перчаток, балахон с кистями, бакенбарды. Но куда больше расхождения внутренние. Базаров утверждает, что не видит разницы между человеком и животным. Он говорит: “Человек – это та же лягушка”, а поступки людей объясняет с точки зрения физиологии, отрицая в них душу и чувства. Вообще всякое проявление чувств трактуется Базаровым как слабость. Герой отрицает любовь, музыку, искусство, наслаждение природой, заявляя, что “природа не храм, а мастерская, а человек в ней работник”.

Тургенев проводит свой писательский “опыт”, он проверяет Базарова любовью. Жизнь, которая есть любовь, разрушает “стройные” теории героя. В Одинцовой он вдруг увидел неординарную женщину, которая вызывала уважение. Свои смущение и растерянность Базаров сначала пытается прикрыть грубостью и развязностью тона в разговоре с новой знакомой, но любовь все сильнее овладевает им. Способность к большой любви говорит о силе души. Любовь очищает. Она смахнула все фальшивое с Базарова. Герою хочется встречаться и говорить с этой умной, независимой женщиной. Он меняется настолько, что перестает узнавать самого себя. Непримиримый нигилист Базаров превращался в романтика: шелест листьев, ночные звуки кажутся ему таинственными. В своей любви он проявляет талантливость и силу. Разрыв с Одинцовой приводит героя к тяжелому состоянию духа, но он продолжает работать, спасать больных.

“Базаровщина” потерпела поражение. Базаров же, сумевший понять свои заблуждения, отказаться от крайностей в жизни, победил. Тургенев создал трагический образ героя-одиночки. Перед смертью это уже другой человек. Он понял цену жизни, ее красоту и мудрость, понял, сколько не успел и уже никогда не успеет. Базаров вызывает уважение силой духа и стойкостью.

Писатель считал, что время таких людей, как Базаров, еще не пришло. Роман “Отцы и дети” стал событием в русской литературе. Тургенев показал несостоятельность дворянского класса и неготовность к свершениям молодых “детей” нового времени.

Роман Гончарова “Обломов” – знаковое произведение, написанное в период быстрых, глобальных изменений российского общества, противостояния двух центральных направлений – западников и славянофилов. Западники поддерживали идею общества как инструмента для самореализации индивида, веру во всесилие прогресса и разума, пропагандировали важность свободы личности и общечеловеческого достоинства. Славянофилы же придерживались идей о самобытности и самостоятельном пути развития российского общества, считая главной задачей возвращение в “старое, самобытное состояние”. Путем сравнения этих двух течений на примерах главных героев – Обломова и Штольца – перед читателями раскрывается глубокий философский смысл романа “Обломов”.

Определение смысла жизни героев

Обломов предстает перед читателями ленивым, апатичным, безинициативным человеком-мечтателем с добрым, уступчивым характером. Для него основным смыслом жизни является некая далекая мифичная Обломовка – его родная деревня, по сути рай на земле, которую он в своих воспоминаниях идеализирует и придумывает по-своему. Илья Ильич – классический русский персонаж с соответствующей ментальностью – знакомый всем Иван Дурак из народных сказок, которые так любил Обломов в детстве. Как и персонаж сказки, он лежит на “печи” и ждет чуда, которое не случается, ведь живет он в реальной жизни – этим Обломов отличается от Штольца, для которого основным в жизни является труд ради самого труда, то есть постоянного действия.

Обломов и Штольц соотносятся как рефлексирующий персонаж исконно русского типа и действующий персонаж нового, европейского типа. Однако, если Илье Ильичу не хватает энергии и воли, чтобы начать воплощать мечты в жизнь, то Штольцу не хватает воображения, чтобы понять, для чего он трудится, найти высшую и далекую цель.

Штольц и Обломовка

Примечательно, что в конце произведения Штольц находит семейный покой в своем поместье, живя там с женой и детьми – то есть, по сути, погружается в “обломовщину”, которую осуждал в Обломове. Видимо, причиной тому стали русские корни Андрея Ивановича, перевесившие энергию и практичность немецкой, трудовой ментальности, которую он перенял от отца. Кроме того, косвенным смыслом жизни Штольца тоже была Обломовка – он регулярно высылал Обломову денег, занимался решением вопросов с поместьем, даже в конце звал Захара к себе. Штольцу всю жизнь не хватало этих ментально-русских ценностей, но он был слишком практичным человеком, чтобы понять, к чему всю жизнь неосознанно стремился – ведь только в гостях Обломова он находил нужный ему душевный покой.

Заключение

Обломовка как мифическое место становится центром идеалов жизни не только российского мещанства, а русского человека в целом – спокойная, не требующая напряжения и активных действий жизнь, красивая природа и идиллия в семье являются основой его благополучного бытия. Полный и резкий отрыв человека от привычных идеалов ведет к внутренней пустоте и грусти, как это видно на примере замужней Ольги Ильинской.

Историко-философский смысл романа “Обломов” заключается в раскрытии явления “обломовки” как элемента русской ментальности и традиции, ее влияния на судьбы и личности героев. Автор показывает, что рефлексия ради рефлексии, как и труд ради труда, пагубны для человека потерей чего-то важного, отрывом от реальности либо от собственных корней, неполным проживанием собственной жизни. Гончаров акцентирует внимание на необходимости поиска баланса между европейскими прогрессивными взглядами и традиционной русской “обломовщиной” – только так возможно формирование новой, всесторонне развитой, духовной личности.

В своих произведениях Гоголь рассказывал о невероятных приключениях по закоулкам человеческой души, об абсурдных комических ситуациях, а подчас описывал и вовсе фантастические события. Однако одна его повесть ярко выделяется на фоне остальных. История о смелых защитниках своей свободы и национальной независимости, рассказ о временах былой славы и бесчинстве польской знати. В произведении “Тарас Бульба” автор описывает события XVII века, когда разворачивалась борьба за автономность Украины. Это повесть о героическом прошлом и о самих героях. События разворачиваются в козацкой среде. Запорожцы представлены как единый организм, слитый из тысячи отдельных самостоятельных частей. Каждый козак – достойный защитник своей Отчизны, доблестный воин и верный товарищ. Описание Тараса Бульбы, главного героя этого произведения, представляет собой собирательный образ всех запорожских козаков.

Автор нечасто упоминает о том, какова была внешность Тараса Бульбы. Кажется, читателю достаточно этой характеристики: толстый мужчина средних лет с прямой осанкой, большими усами и оселедцем на голове. Он одет в типичную козацкую одежду: в шаровары, которые были “шире Черного моря”, папаху из черных смушек с красным верхом. Бульба говорит громко, но неторопливо, что говорит о нем как об успешном ораторе и лидере. Тарас практически не выпускает из рук свою курительную трубку. Ну и, конечно же, отлично держится в седле – умение, без которого сложно представить запорожского козака. Но, тем не менее, портрет Тараса Бульбы очень легко представить.

Нужно обратить внимание еще и на то, какие еще описания внешнего вида есть в тексте произведения. Так, Остап, старший сын Тараса, описывается столь же скудно: крепкое тело, угрюмый взгляд, вид, отражающий “широкую силу льва”. Здесь, как и в случае с портретным изображением Бульбы, акцент сделан на взгляде, осанке, умении держатся. У Бульбы-старшего выражение лица серьезное, властное, умный взгляд. Он грузный, но в то же время крепкий и мускулистый. И сам персонаж Остапа в таком понимании становится ближе к отцу.

У Тараса был еще один сын – Андрий. В случае с этим персонажем дела обстоят несколько иначе. Известно, что у Андрия были тонкие черты лица, загорелые щеки, бархатные брови, “ясностью сверкал глаз его”, а усы лоснились как шелк. Неоднократно повторяется, что Андрий был очень красив. Это нетипичное описание для козака. Но ведь и Андрий поступает необычно, можно даже сказать, дерзко. Именно Андрий, во внешности которого изначально показана его “непохожесть”, предает Отчизну, веру и отца. Любопытно, что если заметить такой авторский ход в первых главах повести, то легко предположить чем может закончиться произведение.

Остап и Тарас никогда бы так не поступили. Они представляются читателю настоящими козаками – смельчаки, опытные воины, всадники. В описании этих персонажей не сказано о красоте усов, сказано лишь о том, что и отец, и сын были усаты. Разумеется, у них был брови, но они были совершенно обычные, непохожие на бархат. Почему же так мало внимания уделено этим образам? Почему в сознании читателя портрет Тараса Бульбы неразрывно связан с хрестоматийным представлением о запорожцах? У Гоголя не было намерений наделять Бульбу уникальными чертами, как, например, Андрия. У автора была мысль отобразить некий собирательный образ. В подробном портрете и описании внешнего вида Тараса совершенно нет необходимости. Одежда, прическа и конь у него такие же, как и у других запорожцев. К тому же сам Бульба своей внешности уделял мало внимания. Он с пренебрежением и недоверием относился ко всяким излишествам и “барским замашкам”: “шаровары алого сукна были запачканы дегтем для показания полного к ним презрения”.

Внешность героя здесь играет второстепенную роль. Тарас Бульба уже немолод, для него самого важной становится внутренняя красота. Верность своим идеалом и долгу – вот что представляет для козака наивысшую ценность. Описание внешности Тараса Бульбы заменено подробным изображением характера. Это мужественный и решительный человек. Глядя нf него можно с уверенностью судить о его личностных качествах: о любви к свободе, своей земле и народу. Личное счастье также становится на другой план. Нельзя сказать, что Бульба любит жену, но, с другой стороны, он невероятно дорожит своими сыновьями. Для Тараса важен закон товарищества, ведь это залог победы над кем бы то ни было. Разрозненное войско, внутри которого будут постоянные конфликты и драки, долго не сможет просуществовать. Он ратует не только, а сплоченность среди козаков, но и за единство внутри государства. Тарас лично помогает тем, кого угнетают или притесняют арендаторы, поляки или другие представители власти. Он полковник старой закалки, запорожский козак.

Приведенные выше словосочетания являются визитной карточкой этого персонажа. Образ запорожского козака ярко представляется любому человеку, знакомому с историей Украины. Свободолюбивые люди, отчаянно боровшиеся за неприкосновенность своего народа, отдавшие жизнь за независимость Родины, не принимающие никаких компромиссов. Именно таким и был Тарас Бульба.

Подводя итог, можно сделать следующий вывод: Гоголь намеренно не детализирует внешний облик главного героя повести. В таком случае образ Тараса становится собирательным, то есть вбирает в себя все лучшие черты козаков, одновременно с этим представляясь читателю неким идеалом. Важно помнить, что писатель не стремился ни к исторической правде, ни к реальному отображению настоящих характеров. Автору нужно было лишь воссоздать широкое полотно Украины XVII века. Создается ощущение, что в том далеком прошлом, а котором пишет Гоголь, запорожцы были похожи на Тараса Бульбу. Смелость, умение держаться на коне, любовь к Отчизне и христианской вере, к свободе и Сечи, шаровары и курительная трубка – все это сливается воедино, оказываясь на самом деле образом идеального запорожского козака.

Приведенное описание Тараса Бульбы, его портрета и внешнего облика может быть использовано учениками 6-7 классов при написании сочинения “Описание Тараса Бульбы”

В романе Толстого “Война и мир” одной из главных героинь является Наташа Ростова. В ней автор воплотил, по его мнению, идеал женщины. Толстой рисует Наташу в развитии, он прослеживает жизнь Наташи в разные годы, и, естественно, с годами меняются ее ощущения, ее восприятие жизни.

Впервые мы встречаем Наташу, когда эта маленькая тринадцатилетняя девочка, “черноглазая, с большим ртом, некрасивая, но живая”, выбегает в гостиную и налетает на мать. Толстой всегда ценил в Наташе именно полноту жизни, желание жить интересно, полно и, главное, ежеминутно. Наташа не умеет ждать, ей все нужно сейчас, сразу.

Лев Толстой как бы противопоставляет живую, кипучую, всегда неожиданную Наташу холодной Элен, светской женщине, живущей по заведенным правилам, никогда не совершающей необдуманных поступков. Элен никогда бы не позволила себе при Марье Дмитриевне, которую все боятся, спросить через весь стол, какое пирожное будет сегодня на ужин. Портретная характеристика дает возможность обнажить основные качества ее характера. Наташа жизнерадостна, естественна, непосредственна. Чем старше она становится, чем быстрее из девочки превращается в девушку, тем больше она хочет, чтобы ею восхищались, чтобы ее любили, чтобы она была в центре внимания. Наташа любит себя и считает, что все должны ее любить, она говорит о себе: “Что за прелесть эта Наташа”. И все действительно восхищаются ею, любят ее. Наташа, как лучик света в скучном и сером светском обществе.

Подчеркивая некрасивость Наташи, Толстой утверждает: не во внешней красоте дело. Важны богатства ее внутренней натуры: одаренность, способность понять, прийти на помощь, чуткость, тонкая интуиция. Наташу все любят, все желают ей добра, потому что сама Наташа всем делает только добро. Наташа живет не умом, а сердцем. Сердце редко обманывает. И хотя Пьер и говорит, что Наташа “не удостаивает быть умной”, она всегда была умна и понимала людей. Когда Николенька, проигравши почти все состояние Ростовых, приходит домой, Наташа, сама того не понимая, поет только для брата. И Николай, слушая ее голос, забывает обо всем, о своем проигрыше, о тяжелом разговоре с отцом, предстоящем ему, он только слушает чудный звук ее голоса и думает: “Что ж это такое?.. Что с ней сделалось? Как она поет нынче?.. Ну, Наташа, ну, голубчик! ну, матушка”. И не один Николай зачарован ее голосом. Ведь голос Наташи обладал необыкновенными достоинствами. “В голосе ее была та девственность, нетронутость, то незнание своих сил и та неотработанная еще бархатность, которые так соединялись с недостатками искусства пения, что казалось, нельзя было ничего изменить в этом голосе, не испортив его”.

Взрослые, восхищаясь ее голосом, часто говорили, что он не обработан, хотя и хорош, но как только Наташа начинала петь, все слушали ее голос, и им хотелось, чтобы эти чудные мгновения длились вечно.

Наташа очень хорошо понимает Денисова, сделавшего ей предложение. Она жалеет его и понимает, что “он не хотел сказать, да уж нечаянно сказал”. Наташа обладает искусством, которое дано не каждому. Она умеет сострадать. Когда Соня ревела, Наташа, не зная причины слез подруги, “распустив свой большой рот и сделавшись совершенно дурной, заревела, как ребенок… и только оттого, что Соня плакала”. Чуткость и тонкая интуиция Наташи “не сработала” только один раз. Наташа, такая умная и проницательная, не приняла Анатоля Курагина и Элен и дорого заплатила за ошибку.

Наташа – воплощение любви, любовь – сущность ее характера.

Наташа – патриотка. Не задумываясь, она отдает все подводы под раненых, оставляя вещи, и не представляет, что можно поступить иначе в данной ситуации.

Наташе близок русский народ. Она любит народные песни, традиции, музыку. Из всего этого можно сделать вывод, что пылкая, живая, любящая, патриотическая Наташа способна на подвиг. Толстой дает нам понять, что Наташа поедет за декабристом Пьером в Сибирь. Разве это не подвиг?

Толстой решал вопрос о месте женщины в обществе по-своему: место женщины в семье. Наташа создала хорошую, крепкую семью, не приходится сомневаться, что в ее семье вырастут хорошие дети, которые станут полноправными и полноценными членами общества.

В образе Наташи Ростовой Толстой воплотил все, что, по его мнению, должно быть присуще женщине. Он дал ей все те качества, которые необходимы человеку, те качества, которые сам автор ценит в людях, и в особенности в женщинах. Поэтому Наташа – любимая героиня Толстого, автора романа “Война и мир”.

1 вариант

Одним из главных героев романа А. С. Пушкина “Капитанская дочка” является донской казак Емельян Пугачев, предводитель народного восстания. Автор изображает исторического героя рядом с героями вымышленными и показывает его незаурядной, неоднозначной личностью.

Мы впервые встречаем Пугачева в степи во время снежного бурана. Ясно, что это человек с жизненным опытом, знающий окрестные места, сметливый. В его портрете автор выделяет “живые большие глаза” и “плутовское” выражение лица. Он скитается, как бродяга, даже пропил недавно свой тулуп, одет в оборванный армяк. Его беседа с трактирщиком полна иносказаний и наводит на мысль о каких-то тайных делах. Когда Гринев дарит ему свой заячий тулупчик, бродяга “был чрезвычайно доволен” таким подарком.

Не узнать бывшего бродягу в предводителе восстания, взявшем Белогорскую крепость. Теперь он в красивом кафтане, “соболья шапка с золотыми кистями была надвинута на его сверкающие глаза”. Это будто бы государь Петр III, и если в это не может поверить Гринев, то казаки действительно верят в его царское происхождение. “По всему видно, что персона знатная… все приемы такие важные”… Зачем он выдает себя за царя? – “А разве нет удачи удалому? Разве в старину Гришка Отрепьев не царствовал?” Пугачев рискует. Гордясь своими победами, он собирается в поход на Москву. Он предвидит возможный исход, ведь недаром его любимая песня – “Не шуми, мати, зеленая дубровушка”, о казни удалого разбойника. Но “поздно мне каяться, – говорит он Гриневу. – Для меня не будет помилования”. Притча об орле и вороне, которую он рассказывает Гриневу, раскрывает его отношение к жизни: лучше прожить мало, но ярко, чем долго и в скучном спокойствии. Он не понимает аморальности того, о чем говорит ему Гринев, – “жить убийством и разбоем”, по мнению Петра Андреевича, и значит “клевать мертвечину”. Он не считает себя “кровопийцей”, но у автора и Гринева другое мнение. Пугачев может быть великодушным и благородным: “Кто из моих людей смеет обижать сироту?.. Будь он семи пядень во лбу, а от суда моего не уйдет!” Он помнит добро и в ответ на подарок Гринева жалует ему лошадь и шубу, а потом отпускает его с миром. Но в то же время, услышав плач Василисы Егоровны у тела мужа, он приказал: “Унять старую ведьму!” – “и она упала мертвая на ступени крыльца”.

Пугачев, по мнению автора, фигура трагическая. Он обречен, и он сам это знает. Соратники Пугачева при первой неудаче свою шею выкупят его головою, так потом и случилось. Вождь восставших мужественно встретил свою казнь, узнав в толпе Гринева и кивнув ему головою. Нельзя не сожалеть о гибели незаурядной личности, пошедшей по неверному пути.

2 вариант

С Емельяном Пугачевым, будущим предводителем восстания, герой романа А. С. Пушкина встречается впервые при необычных обстоятельствах. Заблудившись во время бурана, Гринев и его слуга Савельич сбились с пути. Пугачев стал тем человеком, который вывел путников на твердую дорогу, а потом и к жилью. Таким образом первая встреча с мятежным вождем происходит в метель, в бурю, словно олицетворяя тем самым стихию мятежа. Пугачев обращает на себя внимание как человек незаурядного ума, с большим житейским опытом, и в то же время занятый какой-то тайной деятельностью, о чем можно догадаться из его иносказательной беседы с трактирщиком.

Во время восстания он совсем иной. Он объявил себя государем и ведет себя так, как, по понятиям простонародья, должен был бы вести себя подлинный государь. С точки зрения Гринева, он, конечно, самозванец, и его хвастливость кажется смешной, по-детски наивной. “Ну, думал ли ты, ваше благородие, что человек, который вывел тебя к умету, был сам великий государь? “.

Конечно, Гринева нельзя привлечь на сторону самозванца щедрыми обещаниями пожаловать его в фельдмаршалы и князья. И когда Пугачев это понимает, он достаточно цинично признается в обмане: “А разве нет удачи удалому? Разве в старину Гришка Отрепьев не царствовал? Думай про меня что хочешь, а от меня не отставай. Какое тебе дело до иного-прочего?”

Пугачев хорошо разбирается в людях: он верит в искренность Гринева и не верит переметнувшемуся Швабрину. Он знает, чем рискует, но не боится риска: “поздно мне каяться”. Его принцип – из калмыцкой сказки: “…лучше раз напиться живой кровью, а там что Бог даст!” Он жесток, но может быть и милосердным. Помня добро Гринева, он платит ему тем же. Отношение к нему Гринева двояко: “… расставаясь с этим ужасным человеком, извергом, злодеем для всех, кроме одного меня”, герой признается, что “сильное сочувствие влекло меня к нему”. Гринев желал бы спасти его, но это невозможно. Пугачев обречен, и их последняя встреча происходит при страшных обстоятельствах – во время казни Пугачева.

Автор рисует нам незаурядную трагическую личность, но не оправдывает его, а осуждает насилие и “русский бунт, бессмысленный и беспощадный”.

Бессмертные исповеди. Юрий Нагибин. “Дневник”

Пожизненная книга, создававшаяся на протяжение всей жизни. Последняя книга писателя. Роковая книга, уже кровно нам необходимая, хранимая в памяти!

Это настигает как озаренье, когда понятным становится то, что дневник Нагибин писал не для нас, не для современников. Важно понимать “Дневник” как человеческую исповедь, но каковы масштабы этой исповеди? Я поразился, узнав, какую громадную и как бы тайную жизнь Нагибин прожил в прозе. Поразило, как рано начинает он писать, что в первых записях – не судорога дневниковая, а пронзительная в образах и чистая, ясная по языку проза. Начинается дневник войной. Смертные зимние бои вокруг Лениграда. Мерзлые трупы лошадей – все, что осталось от апокалипсиса, ледник. Затравленный страхом офицерик где-то при штабе, в глухой сонливой норе. Пишет, чтобы не сойти с ума, пытаясь отдавать отчет каждому прожитому дню. Такое вот начало. Когда обрывается дневниковая запись, это уж восьмидесятые годы, то рукой старика – не жалкого офицерика, а великолепного благополучного писателя – будет так же мучительно все кончено, оборвано.

Но тут и происходит чудо. Когда обрывается жизнь Нагибина и его путь светский в литературе, тогда и рождается другая личность, другой путь, то есть другая проза, его “Дневник”: произведение, которое существует в громадном именно историческом контексте… Когда я начал читать “Дневник”, то вспомнил поневоле факт из биографии Солженицына, как он попал в лагерь. Он ведь написал другу с фронта, где смело высказался о войне, о Сталине – и это письмо, перехваченное смершем, изменило всю его судьбу, да и судьбу русской литературы. Но что было бы с Нагибиным, откройся его дневник, попади он в лагерь? Я отвечу неожиданно, однако мне эта мысль очень важна: не было бы книги этой, не было б “Дневника”!

Тот ф а к т, что вел он свои записи непрерывно, скрыто, создавая все годы жизни единый массив прозы, главный для него потому, что в него входило все то, чем он и жил, чего не мог не писать, по сути-то есть соединение судьбы с талантом, которое “от Бога”, тогда как у беллетриста Нагибина, излюбленного советским читателем – мастерство есть, но судьбы нет. Повторяю, это вещь о времени. Пытаясь осознать происходящее, беспощадно добиваясь от себя правды, Нагибин так раскрыл, выразил то время, в котором жил, что оно-то и оказалось ясней его запутавшейся, порой озлобленной души : страдая от бессилия, но и не имея такой веры, убеждений, мужества, чтобы бороться, герой человеческий “Дневника” не становится мучеником из ХХ века, потому что страдания его лишены святости, но “мильоном терзаний” разоблачает этот жестокий железный век.

Теперь, в русской прозе, есть две таких книги, выстраданных жизнью писателя в литературе, но непостижимо выходящих за ее, литературы, приделы и создающих, быть может, национального масштаба т е м у, каковой была тема лагерная, тема деревнская: “Бодался теленок с дубом”, “Дневник” – тут снова сходятся имена Солженицына и Нагибина. “У писателей, озабоченных правдой, жизнь и никогда проста не бывала : одного донимали клеветой, другого дуэлью, того – разломом семейной жизни, того – разорением или испоконной невылазной нищетою, кого сумашедшим домом, кого тюрьмой. А при полном благополучии, как у Льва Толстого, своя совесть еще горше расцарапает грудь изнутри.” Так в первых же строках с в о е й книги пишет Александр Солженицын, предрекая уж е г о, Нагибина, книгу – “расцарапает грудь изнутри”.

Солженицын берет на себя ответственность за историю. Вся глубина терзаний Нагибина происходит из того беспощадного понимания, что ему не дано проповедовать, как если бы он проклят был, обречен так вот жить, в глухой сонливой норе, отравленный страхом, безверием. Потому с таким трепетом глядит на Солженицына, первая запись в дневнике – “явился миссия, пророк!”

Но слабость его, страх, даже трепет – такие же человеческие, что и вера, мужество, с которыми писал, проповедовал Солженицын. Лагерный узник, тот выстрадал свое право проповедывать, как пришлось и Нагибину мучиться за благополучие свое, за свой страх, а потом идти на исповедь. Тут и Солженицын был ему упреком. Но вот прозу, “Дневник”, уже не упрекнешь, никакая другая книга не объяснет так этого времени, до дна, как если бы и не заглянул в пропасть, а ткнулся в тупое холодное дно. Он ведь ее написал, нашел силу-то написать. И в том, что решился публиковать “Дневник” прижизненно, вижу не попытку “оказаться впереди всех”, а порыв его освободить душу, побороть громаду страха. В этой схватке, а это была уже схватка со смертью, Юрий Нагибин и побеждает.

Статья Олега Олеговича Павлова

Ход размышлений известного пушкиниста С. Бонди более чем странен, потому что весь роман насыщен как раз конкретными идеями, которые А. С. Пушкин проговаривает открытым текстом. Выводы известного пушкиниста справедливые, остается посожалеть, что ему пришлось внимательно всматриваться в текст романа, чтобы узреть очевидное. Например:

Но если б не страдали нравы, Я балы б до сих пор любил. Условий света свергнув бремя… Кто жил и мыслил, тот не может В душе не презирать людей… …………………………… Того змия воспоминаний, Того раскаянье грызет. От хладного разврата света Еще увянуть не успев… Их разговор благоразумный О сенокосе, о вине, О псарне, о своей родне, Конечно, не блистал ни чувством, Ни поэтическим огнем, Ни остротою, ни умом, Ни общежития искусством; Но разговор их милых жен Гораздо меньше был умен. А нынче все умы в тумане, Мораль на нас наводит сон, Порок любезен – и в романе, И там уж торжествует он. Враги его, друзья его Его честили так и сяк. Врагов имеет в мире всяк, Но от друзей спаси нас, боже!

И так далее по тексту.