Category: Школьные сочинения

И долго буду тем любезен я народу,

Что чувства добрые я лирой пробуждал…

А. С. Пушкин

“Преступление и наказание” считается одним из самых социально направленных романов Ф. М. Достоевского. Писатель убедительно показывает, что капитализм создает большую пропасть между бедными и богатыми, разъединяет людей. Вот почему Достоевский исследует важную этическую проблему – проблему одинаковой ценности всех людей при их фактическом неравенстве.

Бедный студент Раскольников, стремясь помочь всем людям, выдвигает теорию о праве сильной личности во имя высокой цели переступать через нравственные законы общества. И не только выдвигает, но и хочет доказать на практике себе и другим, что сам он относится к избранным. Для этого Раскольников обдумывает и совершает преступление – убивает старуху-процентщицу. Но затем начинает терзаться муками совести и не умеет воспользоваться плодами своего злодейства.

За словами Раскольникова о благе человечества отчетливо проступает идея Наполеона – идея одного избранного, стоящего над человечеством и предписывающего ему свои законы. Достоевский ставит вопрос: допустимо ли, чтобы один человек присвоил себе право быть “благодетелем человечества”? Старуха-процентщица для Раскольникова – символ зла. Достоевский описывает ее без всякой симпатии: крошечная сухая старушонка, лет шестидесяти, с маленьким вострым носом… Белобрысые, мало поседевшие волосы ее были жирно смазаны маслом”. Но допустимо ли ради счастья большинства уничтожить нужно меньшинство, пусть даже единственную, никому не нужную старуху? Раскольников отвечает: да. А Достоевский всем художественным содержанием романа говорит: “нет” – и последовательно опровергает своеволие Раскольникова.

В чем же автор видит ошибочность теории Раскольникова? С точки зрения утилитарной морали, против нее трудно возразить. Чтобы в государстве было больше счастливых людей, надо поднять общий уровень зажиточности, каждый должен обогащаться, заботиться о личной выгоде, не думая о любви к другим людям.

Равнодушие к человеческой жизни опасно и смертельно для общества, поэтому убийство должно внушать страх нормальным людям. Раскольников требует свободы от этого страха для немногих избранников человечества, которые могут ради счастья людей переступить закон. Сам Родион хочет защитить униженных и оскорбленных. Но Достоевский показывает, что если он станет человеком, которому все позволено, то неизбежно кончит презрением к этим обездоленным людям, к “тварям дрожащим”. Эта теория бесчеловечна, говорит нам Достоевский. Ведь если разрешить себе убивать презренных “людишек”, неизбежно встанешь на одну доску со Свидригайловым, совершавшим преступления просто от скуки. Тем более, что Родион Раскольников не может до конца выдержать роль сверхчеловека – он жалеет семью Мармеладовых, пьяную девочку на бульваре, чувствует себя виноватым перед матерью и сестрой. Судьба Свидригайлова – одна из возможных судеб Раскольникова. Недаром он приходит в полицию с повинной именно после самоубийства Свидригайлова.

Достоевский показывает, как в Раскольникове идет внутренняя борьба между совестью и разумом. Ведь он по-прежнему считает свою теорию правильной и только себя – не выдержавшим испытания. Достоевский полагал, что натура человека противится любым доводам рассудка, если они идут вразрез с ней. Действительно, хотя Раскольников и не испытывает раскаяния, он чувствует себя отрезанным от всех людей, даже от матери и сестры. Он – частица мира, которая не может почувствовать себя над миром.

Достоевский написал свой роман после каторги, когда его революционные убеждения сменились религиозными. Поиски правды, обличение несправедливого устройства мира, мечты о счастье человечества сочетались у него с неверием в насильственную переделку мира. Он полагал, что ни при каком общественном устройстве нельзя до конца избежать зла, мир спасет не революция, а нравственное совершенствование каждого человека. Поэтому Раскольникова спасает Соня Мармеладова, помогающая ему стать на путь религиозного раскаяния и очищения души через страдание. Только любовь, символ которой Христос, может спасти мир.

Сегодня, с высоты XXI века, мы понимаем, что и христианство, именем которого иногда творились страшные злодеяния, не для всех и не всегда является спасением. Но мы благодарны гению Достоевского, открывшему для нас важные стороны человеческой души и развенчавшему бесчеловечную теорию “вседозволенности”.

Воздух, является наиболее важным элементом для всех живых организмов, и все же, большинство людей играют большую роль в загрязнение этого существенного ресурса. Загрязнение воздуха может быть столь же опасным как ядерное загрязнение или загрязнение воды, но в долгосрочной перспективе это будет иметь огромное влияние на окружающую среду и здоровье организмов, живущих на планете. Астма, рак, и инвалидности в результате неправильного фотосинтеза лишь одна из причин загрязненного воздуха. К Атмосферным загрязнителям с наибольшим негативным эффектом влияющие на окружающую среду относятся: монооксид углерода, диоксид углерода, углеводороды, диоксид серы, оксиды азота, частицы пыли, радиоактивные изотопы и хлорфторуглероды. Основными источниками, которые вырабатывают окись углерода, являются выхлопы автомобилей, сжигание ископаемого топлива, и окисление природного метана. Углекислый газ, вызванный потреблением только ископаемого топлива, приводит к возможному парниковому эффекту, который приводит к глобальному потеплению. Углеводороды вызваны при сжигании нефти и бензина, и это влияет на окружающую среду большими выбросами негативных канцерогенов. Канцероген это химические элементы, которые вызывают рак. Диоксид серы, безусловно, считается, одним из основных загрязнителей атмосферы, и он вызывает жжение в глазах, повреждение легких, астму, и кислотные дожди. Это является результатом работы угольных электростанций. Оксиды азота, которые получают путем выхлопа автомобилей, вызывает пневмонию и асфиксию. Исход из хорошо известных частиц пыли часто недооценивается. Это вызывается работой, промышленных дымовых труб, выхлопных газов автомобилей и извержения вулканов, и это влияет на окружающую среду токсичными эффектами и повреждения легких. Радиоактивные изотопы, которые вызваны в результате ядерных отходов и ядерных аварий имеют канцерогенный эффект на окружающую среду. Результат чернобыльской катастрофы, который был впервые обнаружен в 80-х годах, что он разрушает озоновый слой. Многие из этих крупных загрязнителей атмосферы в сочетании производят опасные и хорошо известные нам дыма и газы под названием смог.

Смог и пыльные купола наиболее часто образуется, когда слой холодного воздуха оказывается в ловушке под слоем еще более теплого воздуха. Смесь бензопирена (вызывающих рак веществом, которое производится за счет испарения бензина), отходы углеводородов, в сочетании с диоксидом азота, кислорода и солнечного света производят фотохимический смог, который может быть отражен как желтым облаком над каждым большом городом в мире. Кроме этого оптического эффекта это вызывает увеличение озона в нижних слоях атмосферы и состояния здоровья конкретного организма, живущего в таком районе. Например, считается, что “Москва получает на 10% меньше света, чем в прошлые века в связи с защитой атмосферного загрязнения”. В дополнение к этому, он вызывает рак кожи на людях. И это все повышает кислотность дождя, который в основном вызван подъемом двуокиси серы и окислов азота, что впоследствии проникает в облака. В это загрязненный дождь добавляется немного кислоты за счет растворенного углекислого газа, после чего загрязненный дождь становится очень кислым. Эффект кислотных дождей наземных и водных экосистем могут быть очень разными. “В Скандинавии, которая получает большую долю загрязнения воздуха от Великобритании, ученные отметили, что производительные озера теперь полностью лишено рыбы”. В дополнение к прямому влиянию на воду, кислотные дожди переносят ионы металлов, такие как алюминий, который является очень токсичным и опасным для семейства рыб. Кислотные дожди уменьшают рост деревьев и лишают растения к способности фотосинтеза, который разрушает их в долгосрочное время. Он также снижает активность азотфиксирующих бактерий. В случае ядерной аварии или войны, основные риски действительно лежат лишь частично в загрязнении воздуха и воздуха в качестве носителя загрязненных частиц. Основные риски связаны с вдыханием загрязняющих частиц, выпадения радиоактивных изотопов на почве с последующим включением в пищу, и загрязнение источников воды. Итоги всех этих загрязняющих факторов огромны. Дым от автомобильных двигателей, который содержат свинец, что вызывает повреждения головного мозга у детей, жжение в глазах, повреждение легких, смертность пациентов увеличивается каждый год, и уничтожение целых лесов включает в себя только несколько примеров последствий Загрязнения воздуха Окружающей среды. Есть много способов по ограничению и сокращению загрязнения воздуха, и это не отсутствие технологии, но нежелание людей изменить свое отношение к природе и стилю жизни.

Существует широкий спектр технологий для эффективного Загрязнения воздуха. Выбросы пыли могут и должны контролироваться с помощью фильтров, которые удаляют твердые частицы, а газы отводятся. Низкие серы, виды топлива могут быть использованы для того, чтобы уменьшить выброс серы от угольных электростанций. Для всех других видов отходов, которые получают, выделяющихся при производстве в воздух, технология обеспечивает широкий ассортимент фильтров, которые способны удалить 80-95% сернистого газа. Контроль выбросов наиболее распространенных загрязняющих веществ, автомобиля, могут быть более эффективным. Конечно, существуют крупные компании, которые производят наибольшее количество отходов и взывают наибольшее загрязнение, но для того, чтобы изменить и уменьшить загрязнение воздуха, каждому из нас необходимо изменить свое отношение и быть более ответственными при охране окружающей среды. Если люди будут менее жадны к деньгам и готовы обеспечить безопасную и чистую окружающую среду для детей завтрашнего дня, тогда можно улучшить нашу природу, что было бы полезно для всего мира.

Рассказы Горького о босяках занимают особое место среди раннего творчества писателя (“Страсти-мордасти”, “Дед Архип и Ленька”, “Коновалов”, “Двадцать шесть и одна”, “Супруги Орловы”, “Бывшие люди”, позднее “На дне” и др.).

Интерес к этим “необыкновенным людям” Горький объяснял так: “Смотря на них, я замечал, что хоть они хуже живут “среднего класса людей”, но себя они чувствуют и осознают лучше их, и связанно это с тем, что они не жадные, не готовы душить друг друга и не собирают деньги”. Босяки обратили на себя внимание Горького и как жертвы социального неравенства, и как носители идеи народного протеста.

Рассказ “Челкаш” был напечатан в 1895 году в журнале “Русское богатство”. Сама публикация в этом издании много значила для литературной карьеры молодого писателя. Журнал был столичный, известный, с хорошими традициями и солидной редколлегией. В. Короленко, прочитав “Челкаша”, воскликнул: “Я же утверждал, что вы реалист! – Но, подумав и усмехаясь, он добавил: – Но и одновременно – романтик!”

Этот Рассказ можно назвать компромиссом между правдой жизни и полетом романтического воображения. Такими “декорациями” в “Челкаше” является описание порта. Горький был первооткрывателем проблемы, которая стала одним из главных вопросов для искусства ХХ века. Это проблема отчуждения буржуазного общества и индустриального производства от человека: “…люди… смешные и жалкие: их фигуры… суетятся, перебегая с одного места, на другое, они ничто в сравнение с окружающим лесом железных Колосов, кучами товара, вагонами, сильно гремящими и всем, что они создали. Созданные вещи поработили и обезличили их самих, хотя цель их заключается в обратном – помочь людям”.

“В этой, беспорядочной на первый взгляд, суете, Челкаш чувствовал себя превосходно”, – противопоставляет автор главного героя рассказа всем остальным. С одной стороны, “гаванский люд”, “отупевший от усталости”, от “рабского труда”. С другой – “заядлый пьяница и ловкий, смелый вор”, которому “улыбается солидный заработок”, не требующий больших усилий. Но именно этому оборванцу Горький отдает свою симпатию, потому что, с точки зрения писателя-романтика, этот “драный” босяк обладает высшей ценностью _ свободой. Сохранить свободу и индивидуальность можно, только освободившись от социума и его норм.

Мерилом личностной ценности для Горького является не традиционная шкала “добро – зло”, а оригинальность или заурядность человека: “Он обожал различных людей с творческим направлением, всех, кто создает или просто мечтает создать в мире что-то новое. Качество и само содержащее этой новинки в его глазах имели второстепенное значение.Ему симпатизировало все, конкретно все люди, добавляющие в мир немного элементов озорства или бунта…” (В. Ходасевич).

Таков Образ Челкаша – “среди тысячи таких же фигур, как он, босяцких и резких, он выделялся и на себя обращал внимание”. Горький любуется героем, похожим на степного ястреба, окружает его романтическим ореолом. Напряжение создает контраст между криминальным образом жизни героя и поэтичностью, возвышенностью его натуры.

Полной противоположностью главному герою является случайный подельник Гришки. “Травленый волк” чувствует свое превосходство над доверчивым и простоватым деревенским парнем, напоминающим молоденького теленка.

Участвуя в краже, Гаврила дрожит от страха, после ее удачного завершения вспоминает о боге. Деньги, вырученные от продажи краденого, нужны Гавриле для исполнения заветного желания – он хочет стать хозяином собственного надела земли. Гаврила вписан в “сильные крестьянские рамки”: он “прикреплен на века к недрам земли потом многих поколений”.

Сюжет рассказа выстроен таким образом, чтобы подчеркнуть привлекательные качества Челкаша и ничтожность Гаврилы. Ради выгодной наживы жадный и трусливый Гаврила готов на унижение и преступление: он едва не убил Челкаша. Гаврила все просчитал: Челкаш – босяк, которого никто не будет искать. У Челкаша и автора Гаврила вызывает презрение, отвращение. Челкаш, “весь покрывшийся дрожью от возбуждения, резкой ненависти к такому жадному рабу”, кидает деньги: “Ворюга, гуляка, отрекшийся от всего родного – не способен быть такой жадиной, низким, не помнящим самого себя”.

Сцена расставания героев на морском берегу глубоко символична. Челкаш, шатаясь, уходит, а Гаврила, взглянув на деньги и облегченно вздыхает, и отправляется в другую сторону. Образы Горьковские босяков оказываются нравственно выше денежной власти, они – люди свободные в обществе несвободных.

В “Челкаше” писатель не только помещает романтического героя в реальную обстановку, но использует и обратный ход, предлагая персонажу “из обычных” действовать в романтических условиях, выявляющих его натуру. Катализатором, проявляющим духовную силу одного и ничтожество другого, становится морская стихия. Душа Челкаша подобна морю: “Его вспыльчивая, нервная натура, жадная до впечатлений, никогда не поощряла созерцание этих темных широт, бескрайних и сильных”. Гавриле же эта безграничная “стихия свободы” внушает только страх.

“Еще недавно люди были очень дикие”

Дикой в пьесе Островского “Гроза” полностью принадлежит “темному царству”. Богатый купец, самый уважаемый и влиятельный человек в городе. Но одновременно с тем ужасно невежественный и жестокий. Характеристика Дикого в пьесе “Гроза” неразрывно связана с описанием нравов и привычек жителей города. Сам Калинов является вымышленным пространством, поэтому пороки распространяются до масштабов всей России. Выявив черты характера Дикого можно с легкостью понять ту печальную общественную ситуацию, которая сложилась в России XIX века.

Автор Дикому в “Грозе” характеристику дает скудную: купец, значительное лицо в городе. О внешности не сказано практически ни слова. Тем не менее это колоритный образ. Фамилия персонажа говорит сама за себя. Семантическое поле “дикости” не раз упоминается в тексте произведения. В описании жизни города Калинова постоянно упоминаются пьянство, ругань и рукоприкладство, иначе говоря, дикость. Немотивированный страх перед грозой лишь укрепляет уверенность в том, что жители остановились на некоем первобытном этапе развития. Имя Савл тоже говорящее. Оно принадлежит христианской традиции. Этот библейский персонаж известен как гонитель христиан.

Образ Дикого в пьесе “Гроза” Островского вполне однозначный. Нет ни одной сцены или эпизода, где этот персонаж проявил бы свои положительные качества. Да и проявлять, собственно, нечего. Весь Дикой будто состоит из желчи, грязи и ругани. Практически во всех его репликах присутствуют бранные слова: “Провались ты! Я с тобой и говорить-то не хочу, с езуитом”, “Отстань ты от меня! Отстань! Глупый человек!”, “Да вы, проклятые, хоть кого в грех введете!”

Бездумное подчинение тем, у кого больше денег, создало некую легенду о Диком как о главном человеке в городе. И дикой ведет себя в соответствии с этим условным статусом. Он грубит городничему, ворует у простых мужиков, угрожает Кулигину: “а за эти вот слова тебя к городничему отправить, так он тебе задаст!”, “Так ты знай, что ты червяк. Захочу – помилую, захочу – раздавлю”. Дикой необразован. Он не знает историю, не знает современность. Имя Державина и Ломоносова, а тем более строчки из их сочинений, похожи для Дикого на самую оскорбительную ругань. Внутренний мир героя настолько беден, что у читателя нет оснований сочувствовать ему. Дикой даже не герой, а скорее персонаж. В нем нет внутренней наполняющей. За основу характера Савла Прокофьевича взято несколько качеств: алчность, себялюбие и жестокость. Больше в Диком совершенно ничего нет и априори не может появиться.

Практически незаметной читателям остается одна сцена из жизни Дикого. Кудряш рассказывает, что однажды один человек грубил Дикому и поставил того в неловкое положение, из-за чего над купцом еще две недели смеялись. То есть Дикой на самом деле вовсе не такой, каким хочет казаться. Именно смех является показателем его незначительности и неуместного пафоса.

В одном из действий хмельной купец “откровенничает” с Марфой Игнатьевной. Кабаниха говорит с ним на равных, с ее точки зрения Савл Прокофьевич был бы менее спесив, если в Калинове был человек богаче Дикого. Но Дикой не соглашается, вспоминая, как бранил мужика, а после извинялся, кланяясь тому в ноги. Можно сказать, что в его речах реализуется типичная черта русского менталитета: “знаю, что делаю плохо, но с собой ничего поделать не могу”. Дикой признается: “я отдам, отдам, а обругаю. Потому только заикнись мне о деньгах, у меня всю нутренную разжигать станет; всю нутренную вот разжигает, да и только; ну, и в те поры ни за что обругаю человека”. Кабаниха замечает, что часто Савл Прокофьевич специально пытается вызвать в себе агрессию, когда к нему приходят просить займы. Но Дикой парирует – “Кому своего добра не жалко!” Хоть купец и привык вымещать свою злобу на женщинах, с Кабанихой он осторожничает: она хитрее и сильнее его. Возможно, именно в ней он видит куда более сильного тирана, чем он сам.

Роль Дикого в “Грозе” Островского ясна. Именно в этом персонаже воплощено такое понятие, как самодурство. Дикой алчный никчемный человек, возомнивший себя вершителем судеб. Он капризный и безответственный, как Тихон, точно так же любит пропустить рюмку водки. Однако за всей этой тиранией, хамством и невежеством скрывается обыкновенная человеческая трусость. Даже грозы Дикой боится. В ней он видит сверхъестественную мощь, кару Господню, поэтому как можно скорее пытается от грозы спрятаться.

Благодаря такому концентрированному образу можно выделить множество общественных изъянов. Например, чинопоклонничество, взяточничество, скудоумие, ограниченность. Наряду с этим можно говорить также и об эгоизме, падении моральных принципов и насилии.

Научный текст в сравнении с другими имеет несколько специфических особенностей. Он имеет рациональный характер, максимально логичный способ изложения. Главной особенностью является использование понятийно-категориального аппарата науки. В отличие от художественного текста, научный обращается не к чувствам читателя, а к рациональному в человеке. Первейшая задача, которая ставится в научном тексте – обосновать и аргументировать точку зрения автора, научную идею, которую он несет в себе. По содержанию Научного текста можно определить, к какой науке он относится. Это возможно сделать с помощью терминов, которые такой текст в себе содержит. Поэтому закономерно, что понять его может только профессиональный деятель. Однако злоупотребление научностью, перенасыщение терминами тоже недопустимо. Научный текст имеет четко определенную структуру:

Введение, содержащая цель, задачи, методы, гипотезы исследования; в основной части, которой происходит изложение материала, собранного и интерпретированного автором в ходе исследования; выводы, которые несут в себе определенный итог и рекомендации для дальнейших научных исследований;

Научный текст является детализированным: он может состоять из глав, параграфов. Обязательно выделяются абзацы, смысловые части, соответствующие предложения. Наиболее информативными в научном тексте должны быть начало и конец абзацев: они конкретизируют содержание главной мысли, составляют небольшие итоги отдельных идей на протяжении текста, относящиеся к основной теме. Понятия, которые используются, должны быть охарактеризованы так, чтобы текст трактовался максимально однозначно. Научный текст должен быть личным, в отличие от публицистического, где лицу автора придается большое значение. Способ изложения материала должен отличаться качеством письменной речи и краткостью, лаконичностью. Это достигается за счет использования базовых и производных научных понятий вместо художественных средств. Самые распространенные примеры такого текста можно встретить в научных сборниках, материалах конференций, учебниках.

Первый роман И. А. Гончарова “Обыкновенная история” был напечатан на страницах журнала “Современник” в мартовских и апрельских номерах за 1847 год. В центре романа столкновение двух характеров, двух философий жизни, выпестованных на почве двух общественных укладов: патриархального, деревенского и буржуазно-делового столичного.

Александр Адуев – юноша, только что закончивший университет, исполненный возвышенных надежд на вечную любовь, на поэтические успехи, на славу выдающегося общественного деятеля. Эти надежды зовут его из патриархальной усадьбы Грачи в Петербург. Покидая деревню, он клянется в вечной верности соседской девушке Софье, обещает дружбу до гробовой доски университетскому приятелю Поспелову. Романтизм Александра питает многое. Во-первых, далекая от жизни университетская наука. Во-вторых, юность, га ее широкими, зовущими вдаль горизонтами, с ее душевным нетерпением и максимализмом. Наконец, эта мечтательность связана с русской провинцией, со старорусским патриархальным укладом жизни. В Александре многое идет от наивной доверчивости, свойственной провинциалу. Он готов видеть в каждом встречном друга, он привык видеть глаза людей, излучающие человеческое тепло и участие. Эти мечты наивного провинциала подвергаются суровому испытанию столичной, петербургской жизнью.

“Он вышел на улицу – суматоха, все бегут куда-то, занятые только собой, едва взглядывая на прохожих, и то разве для того, чтоб не натолкнуться друг на друга. Он вспомнил про свой губернский город, где каждая встреча с кем бы то ни было, почему-нибудь интересна… С кем ни встретишься – поклон да пару слов, а с кем не кланяешься, так знаешь, кто он, куда и зачем идет”.

Провинциал верит в добрые родственные чувства. Он надеется, что и столичные родственники встретят его с распростертыми объятиями, как принято в деревенском усадебном быту. Но и тут молодого романтика-провинциала ждет урок! “Куда! на него едва глядят, морщатся, извиняются занятиями; если есть дело, то назначают такой час, когда не обедают и не ужинают…”

Именно так встречает восторженного Александра петербургский дядюшка Петр Адуев. На первый взгляд, он выгодно отличается от племянника отсутствием неумеренной восторженности, умением трезво и деловито смотреть на вещи. Но постепенно читатель начинает замечать в этой трезвости сухость и расчетливость, деловой эгоизм бескрылого человека. С каким-то неприятным, демоническим удовольствием Петр Адуев “отрезвляет” молодого человека. Он безжалостен к юной душе с ее прекрасными порывами. Стихи Александра он употребляет на оклейку перегородки, подаренный любимой Софьей талисман с локоном ее волос – “вещественный знак невещественных отношений” – ловко швыряет в форточку, вместо стихов предлагает перевод агрономических статей о навозе, вместо серьезной государственной деятельности определяет племянника чиновником, занятым перепиской деловых бумаг. Под влиянием дядюшки разрушаются романтические иллюзии Александра. Гибнут надежды на вечную любовь. Увядают идеалы вечной дружбы. Разбиваются вдребезги мечты о славе поэта и государственного деятеля. В разочарованиях героя в неменьшей степени повинен трезвый, бездушный практицизм столичной жизни, с которой сталкивается юноша.

Через 10-12 лет мы видим Александра в роли преуспевающего дельца. Он добросовестно служит и стоит на пути к “карьере и фортуне”. С ним происходит “обыкновенная история” – история превращения романтика в дельца.

И совершенно невольно Гончаров, доказывающий нам преимущества трезвого разума и расчета, криком кричит о том, что любовь к людям выше всякого бездушного дела.

К сожалению, автор не видел в свое время выхода из этой драматической коллизии: возможности сочетать большое дело с истинно человеческой сущностью.

Так как же жить – чувством или разумом и расчетом? Этот вопрос волнует и сегодняшнее молодое поколение. И хотя старый роман Гончарова “Обыкновенная история” не дает прямого ответа, но заставляет задуматься над ним. А это не так уж и мало.

Я хочу написать рецензию на фильм режиссера Дона Сигела производства “Уорнер Вразерс” “Грязный Гарри”.

Как приключенческий детектив “Грязный Гарри” сделан ловко и аккуратно, он поставлен по оригинальному сценарию Гарри Франка и его жены Р. Н. Франк, написанному при участии Дина Риснера. Режиссер Дон Сигел, ветеран жанра, поставил картину на редкость ровно, пульсирующая электронная музыка Лало Шифри-на сопровождает действие, а точнее, управляет зрительскими эмо-

Циями. Невозможно не признать, что “Грязный Гарри”- порази­тельно удачный образец жанра, и, естественно, он “заводит” зрите­лей “.

В первом кадре фильма мы видим мемориальную доску и чита­ем надпись: “Вечная память служащим полиции, погибшим при исполнении служебных обязанностей”, затем следует список имен. Довольно странное вступление к “Грязному Гарри”, Поскольку фильм вовсе не о гибели полицейского. Однако мемориальная до­ска настраивает зрителей на почтительный лад: всем известно, что многим полицейским приходится расстаться с жизнью. В дальней­шем фильм с поразительной прямотой укажет и виновников их смерти. Это либералы.

“Грязный Гарри” рассказывает не о подлинной полиции Сан-Франциско, он скорее предлагает нам реакционное по своей сути изображение полиции как группы людей, безнадежно ослабленных неразумными либералами. Основа фильма: на какой-то славный, но короткий период среди полицейских появляется трезвомысля­щий человек, но он в конце концов становится изгоем,

“Грязный Гарри” не принадлежит к числу двусмысленных опу­сов наподобие “Французского связного”. Инспектор Гарри ничуть не напоминает лупоглазого похотливого сквернослова в шлеме с за­гнутыми полями. Гарри играет Клинт Иствуд – молчаливый ху­дой гигант, суровый праведник с голубыми глазами и взъерошен­ными волосами вокруг изможденного хмурого лица, которое изред­ка проясняется улыбкой.

Среди своих коллег – он лучший, мужественный и неподкуп­ный полицейский рыцарь, защитник женщин и детей.

Сигел – опытный мастер щекотания нервов. Некогда он чис­лился в либералах, теперь же расходует свои способности для уди­вительно однозначных нападок на прогрессивные идеи, при этом использует весь арсенал распространенных предрассудков. “Гряз­ного Гарри” можно назвать детективным вариантом: вольный чело­век, никого не боящийся и никому не кланяющийся, вступает в единоборство с маньяком из хиппи, который является как бы анто­логией всех уголовных типов. Разнообразие его пороков впечатля­ет: можно сказать, ничто преступное ему не чуждо. Он воплощает зло в чистом виде: убивает из винтовки с оптическим прицелом, насилует, похищает детей, подвергает жертвы пыткам, в общем, попирает все человеческие ценности. Райские пейзажи Сан-Фран­циско усиливают впечатление. В Нью-Йорке, где преступность име­ет очевидные социальные корни, захламленный город является красноречивым фоном, представляется змеей, вползшей в райские кущи.

А Гарри имеет право уничтожать эту холодную змею из-за той правовой защиты, который хлипкое либеральное общество пред­ставляет своим осквернителям. Такова расстановка сил в фильме “Грязный Гарри”. Грязный Гарри – это клеймо его профессии, раз он решил бороться со злом. Содержание прекрасно, без всякого на­жима укладывается в форму.

Если в картине участвует Клинт Иствуд, то подразумевается, что она не слишком логична. И действительно, столкновение добра

Со злом здесь решено на самом примитивном уровне, благодаря че­му этот фильм приобретает черты архетипа, он в большей степени, чем другие, становится простым и сказочным. Пуэрториканцы одобряли действие Гарри потому, что в фильме представители зако­на, призванные защищать права обвиняемого, показаны как лекар­ство от несправедливого обращения полиции и судов с беднягами, как уловка для зла, абстрагированного от всяких социальных усло­вий. Режиссер намеренно выводит маньяка элегантным, разговор­чивым белым и, чтобы окончательно отмести от Гарри любые подо­зрения в расизме или предвзятости, дает ему в помощники мекси­канца (Рени Сантони). Зрителей подначивают целиком и полно­стью идентифицироваться с Гарри и торжествовать победу, поско­льку либералам так и не удается сдержать его. Гарри спасает нас, убив маньяка, который захватил автобус с детьми и уже начал их истязать. Но для этого Гарри приходится нарушить приказы мэра и прощальным жестом презрения к неразумным законам Гарри швыряет свой значок в ту же воду, в которой плавает труп убийцы, Гарри запачкал себя в последний раз. И некому больше спасать нас от зла, потому что городом управляют либералы.

“Грязный Гарри” говорит нам, что законы написаны слабоха­рактерными простофилями, которые покрывают преступных вы­родков и позволяют мучить женщин и детей. Иствуд и снимает значок потому, что не признает закон, он – сторонник справедли­вости. Фильм вас захватывает – а противостоять этому трудно, поскольку в нем используются самые надежные приемы нагнета­ния напряженности на очень примитивном эмоциональном уров­не.

Для того чтобы увлекать зрителей, можно не верить ни во что, ловко управлять эмоциями и добиться успеха. Если режиссер умен и продолжает в таком направлении, он становится циником; если он не очень умен, то с гордостью указывает на длинную очередь пе­ред кинотеатром.

Рассказ “Господин из Сан-Франциско” был написан И. А. Буниным в 1915 году, в разгар мировой войны, в которой особенно отчетливо проявилась преступная и бесчеловечная сущность буржуазного мира. Это, наверно, единственный рассказ Бунина, в котором достаточно прямо даны авторские оценки, максимально ослаблено лирическое начало, которое отличает его прозу в целом. Бунин рассказывает о жизни людей, которым деньги, казалось бы, дали все существующие в мире радости и блага. Вот как собирается развлекаться герой рассказа, приехав в Европу: “…Карнавал он думал провести в Ницце, в Монте-Карло, куда в эту пору стекается самое отборное общество, где одни с азартом предаются автомобильным и парусным гонкам, другие – рулетке, третьи – тому, что принято называть флиртом, а четвертые – стрельбе в голубей, которые очень красиво взвиваются из садков над изумрудным газоном и тотчас же стукаются белыми комочками о землю…” В перечне “благ”, которыми пользуются сильные мира сего, заключена горькая ирония. Бунин показывает пустоту и пресыщенность тех, кто в силу нажитого богатства считает себя выше остального человечества. Ведь богатых туристов, приехавших в Европу на роскошном пароходе, на самом деле не интересует ни архитектура древних городов Италии, ни живопись, ни музыка, ни жизнь людей с их обычаями и укладом. Равнодушны они и к красоте итальянской природы. Просто в “высшем обществе” принято путешествовать. Это одно из внешних свидетельств их богатства, власти, благополучия. Бунин подробно, на нескольких страницах рассказывает, как проводят время туристы на пароходе: их досуг незаметно тянется от одной обильной трапезе к другой: “…Пароход – знаменитая “Атлантида” – был похож на громадный отель со всеми удобствами – с ночным баром, с восточными банями, с собственной газетой, – и жизнь на нем протекала весьма размеренно… ” В этом мире все размеренно, раз и навсегда установлено. В нем нет места фантазии, творчеству. Власть и деньги омертвили и нивелировали всех. Поэтому герой рассказа, господин из Сан-Франциско, не удостоенный автором даже имени, кажется механической заводной куклой, способной только на самые элементарные движения. Главная радость бытия для всех ему подобных – вино, еда, карты. Все для самоуслаждения и ничего для других. Впрочем, другим оставлено право работать для удовлетворения чрева “хозяев жизни”. Рядом с миром господ существует мир услужливых рабов, не имеющих права на усталость, на собственные чувства и желания. Бунин резко сопоставляет два мира, два яруса одного парохода: “Мерзли от стужи и шалели от непосильного напряжения внимания вахтенные на своей вышке, мрачным и знойным недрам преисподней, ее последнему, девятому кругу была подобна подводная утроба парохода, – та, где глухо гоготали исполинские топки, пожиравшие своими раскаленными зевами груды каменного угля, с грохотом ввергаемого в них облитыми едким, грязным потом и по пояс голыми людьми, багровыми от пламени…” Бунин в своем рассказе сосредоточил главное внимание на “бессмысленной власти” тех, кто жестоко притесняет миллионы людей. Так было уже две тысячи лет назад, когда на Капри правил кровавый тиран Тиверий. Но Бунин не хочет верить, что так всегда и будет. Он перекладывает возможность возмездия на плечи Господа, на усмотрение дьявола. Рассказ полон мрачных предчувствий. Само название парохода выглядит предупреждающей метафорой: Атлантидой назывался мифологический материк, затонувший в Средиземном море. К тому же рассказ написан через три года после потрясшей мир трагедии “Титаника”. Поэтому тревожным предостережением кажется и описание страшного океана, бушующего за бортом, и тяжелый горящий взгляд дьявола, устремленный вслед кораблю. То, что ему давно ведомо о людях, сами они не хотят знать в захватившем их вихре жизни.

Однако богатые путешественники стараются не замечать тайных знаков. Они во всем полагаются на капитана – “рыжего человека чудовищной величины и грузности, всегда как бы сонного, похожего в своем мундире с широкими золотыми нашивками на огромного идола…”. Но и капитан, и похожие на чертей кочегары, швыряющие уголь в топку, бессильны в борьбе с роком, с безумием, охватившим мир.

И господин из Сан-Франциско, и остальные пассажиры парохода обезличены. Бунин лишь легкими штрихами набрасывает их контуры – “некий великий богач, бритый, длинный, в старомодном фраке”, “знаменитый испанский писатель”, “всесветная красавица” и др. Здесь же упоминается молодая красивая пара, нанятая играть любовь для поддержания интереса пресыщенной публики. И эта инсценировка любви органично вплетена в повествование как еще одно доказательство продажности мира богатых. Здесь никто не способен на сильные чувства, все имеет цену и подчиняется расчету.

Господин из Сан-Франциско многое может купить, но не может сделать счастливой собственную дочь. Он везет ее путешествовать, надеясь на встречу с каким-нибудь миллиардером. Даже интерес девушки к восточному принцу основан прежде всего на том, что знатность имеет собственную немалую цену. Миру скудных купленных радостей господина из Сан-Франциско противопоставлен живой мир Италии. Картины, созданные писателем, восхищают точностью отдельных деталей, яркостью и обилием красок. Но и здесь красота природы оттеняет человеческую нищету и уродство. Богачи-туристы воспринимают эту страну как нечто, предназначенное для их ублажения, поэтому их раздражают лачуги и лохмотья бедняков.

Но смерть, которая уравнивает всех, низводит господина из Сан-Франциско до положения последнего бедняка. При жизни деньги возводили вокруг него некое подобие декорации. Смерть безжалостно разрушает их, показывая непрочность человеческого могущества, купленного за деньги. Неслучайно Бунин вводит в лирико – публицистическое отступление рассказ о римском императоре Тиберии, вошедшем в историю из-за своей жестокости. Он еще раз напоминает о том, что богатство и власть, достигнутые жестокостью и унижением, не приносят человеку счастья.

Мы видим, что пир жизни на борту “Атлантиды” подобен пиру во время чумы. Тень возмездия, воплощенная не только в образе Дьявола, но и в разгуле стихии за бортом корабля, незримо витает над этим пиром. В финале рассказа чувствуется трагический накал: в залитом светом салоне уже иные “хозяева жизни” пытаются веселиться, но о хрупкости их мира, о тщете их усилий напоминает просмоленный гроб, стоящий глубоко в трюме, – символ конца, обреченности мира, охваченного войной. Мысль о неминуемой катастрофе приобретает окончательную завершенность, становится страшным пророчеством, которое во многом сбылось в ХХ веке.

“Собачье сердце”, безусловно, одно из лучших произведений Булгакова. В небольшой, чуть ли не крошечный для своей наполненности внешний, текстовой объем Булгакову удается вместить невероятный объем внутренний, проблемно-событийный. Все сложности и противоречия советской действительности, потрясающее бытоописание, проблемы научные и нравственные.

Потрясающе прописаны образы – Преображенский и Борменталь, Зина и Дарья Пертовна, Швондер, граждане из домкома, секретарша Васнецова, даже швейцар и покойный повар Влас – каждый, самый незначительный персонаж объемен, реален, полнокровен. Своеобразно и оригинально дана психология уличного пса – причем добрая ирония и даже сатирический оттенок нисколько не разрушают образ.

В повести с блестящим мастерством и талантом раскрыта тема дисгармонии, доведенной до абсурда благодаря вмешательству человека в вечные законы природы, И вечная проблема лучших умов в России – взаимоотношения интеллигенции и народа. Какова роль интеллигенции, каково ее участие в судьбах народа – над этим и задумывается автор в далекие 20ые годы. Элементы фантастики органично сочетаются у Булгакова с бытовым фоном.

Профессор Преображенский – демократ по происхождению и убеждениям, типичный московский интеллигент. Он свято хранит традиции студентов Московского университета: служить науке, помогать человеку и не навредить ему, дорожить жизнью любого человека – хорошего и плохого. Его помощник доктор Борменталь благовейно относится к своему учителю, восхищается его талантом, мастерством, человеческими качествами. Но в нем нет той выдержки, того святого служения идеям гуманизма, какие мы видим у Преображенского. Борменталь способен разгневаться, возмутиться, даже применить силу, если это нужно для пользы дела.

И вот эти два человека совершают невиданный в мировой науке эксперимент – пересаживают бродячему псу гипофиз человека. Результат получился с научной точки зрения неожиданный и феноменальный, но в бытовом, житейском плане он привел к самым плачевным результатам.

Сформированное таким противоестественным образом существо имеет облик своего человеческого донора – Клима Чугункина – трактирного балалаечника, пьяницы и дебошира, убитого в драке. Этот гибрид груб, неразвит, самонадеян и нагл. Он во что бы то ни стало хочет выбиться в люди, стать не хуже других. Но не может понять, что для этого надо проделать путь долгого духовного развития, требуется труд по развитию интеллекта, кругозора, овладение знаниями.

Полиграф Полиграфович Шариков надевает безвкусные лакированные ботинки “как у людей” и ядовитого цвета галстук, а в остальном его костюм грязен и неопрятен. При помощи управдома Швондера он прописывается в квартире Преображенского, требует положенные ему “шестнадцать аршин” жилплощади, даже пытается привести в дом жену. Он считает, что повышает свой идейный уровень: читает книгу, рекомендованную Швондером – переписку Энгельса с Каутским.

С точки зрения Преображенского – все это блеф, пустые потуги, которые никоим образом не способствуют умственному и духовному развитию Шарикова. Но с точки зрения Швондера и ему подобных – Шариков является вполне подходящим для того общества, которое они с таким пафосом и упоением создают. Шарикова даже взяли на работу в государственное учреждение, сделали его маленьким начальником. Для него же стать начальником – значит преобразиться внешне, получить власть над людьми. Так оно и происходит. Он теперь одет в кожаную куртку и сапоги, ездит на государственной машине, распоряжается судьбой бедной девушки-секретарши.

Профессор Преображенский все-таки не оставляет мысли сделать из Шарикова человека. Он надеется на эволюцию, постепенное развитие. Но развития нет и не будет, если сам человек к нему не стремится. На деле вся жизнь профессора превращается в сплошной кошмар. В доме нет ни покоя, ни порядка. Целыми днями слышны нецензурная брань и балалаечное треньканье; Шариков является домой пьяным, пристает к женщинам, ломает и крушит все вокруг. Он стал грозой не только для обитателей квартиры, но и для жильцов всего дома. А что способны натворить Шариковы, если дать им в жизни полную волю? Страшно представить себе картину той жизни, которую они способны сотворить вокруг себя.

Так благие намерения Преображенского оборачиваются трагедией. Он приходит к выводу, что насильственное вмешательство в природу человека и общества приводит к катастрофическим результатам. В повести “Собачье сердце” профессор исправляет свою ошибку – Шариков снова превращается в пса. Он доволен своей судьбой и самим собой.

Однако автор недвусмысленно дает понять, что в реальной жизни последствия таких опытов вряд ли удастся так просто устранить. Булгаков сумел предупредить об этом в самом начале тех разрушительных преобразований, которые начались в нашей стране в 1917ом году. Однако история показывает, что подобные предупреждения, как правило, тщетны – им не вняли ни в общественном плане, ни в научном – что с течением лет все более заметно.

В довершение всего хочется отметить, что повесть настолько прекрасно написана, настолько в ней отточена и совершенно закончена каждая фраза, что стилистически даже гениальный роман “Мастер и Маргарита” не может превзойти ее.

“Радищев – рабства враг” А. С. Пушкин

Тема крепостного права в произведении “Путешествие из Петербурга в Москву”

Радищев Александр Николаевич известен каждому читающему человеку. В первую очередь, известны его революционные взгляды, которые он выразил в своем произведении “Путешествие из Петербурга в Москву”. Именно это произведение в 1970 году открыло глаза прогрессивной части общества: были необходимы нововведения в политике и общественном устройстве. Дальше жить в таком режиме Россия не могла. Кем был Радищев для народа? Безусловно, олицетворением справедливости и гуманизма, а также ярым его защитником. Что ненавидел и не понимал Радищев всей душой? Это пресловутое пятно на истории нашей страны (а этих пятен, скажем честно, было немало). Оно называется крепостное право.

Произведение Радищева в ту пору произвело настоящий фурор. И, в первую очередь, тем, что было написано так смело и оригинально, а также настолько обличающее окружающую действительность, что друзьям Радищева стало просто за него страшно. Совершенно очевидно, что санкции со стороны власти, наверняка, последуют. В своем путешествии незримый автор наносил меткие и сокрушительные удары по самодержавию, его устоям. Он с прямотой и реалистичностью рассказывал о том, как живет русский народ. И его глас напоминал стон. Этот стон раздавался над матушкой Русью. Над высокими берегами и красивыми речками, озерами. Над живописными лесами и березками, которые тоже плакали, видя моральные и физические страдания русского человека. Того человека, которому волею судеб не довелось быть господином или госпожой и иметь благородное происхождение. Но, все-таки, человека. И этого гордого звания царь и его власть отнять у крестьянина не могли.

Автор сочинения, будучи человеком современности, считает, что крепостное право – это порождение дикого и совершено непонятного образа жизни. Не вдаваясь в источники появления этого (ради справедливости отметим) мирового явления, Россия до последнего держалась за свою собственность. И это были рабы – люди, которые принадлежали иным людям.

Поэтому совершенно очевидно, что картины, которые были описаны в произведении, были уточнены настоящим патриотом, любящим свою страну. Радищев – это тот человек, имеющий благородное происхождение, который первым бросил вызов произволу, нищете, беззаконию, рабству и всем иным безобразным явлениям, которые превращают человека в зверя, а страну низвергают в пучину лжи и коварства, тупости и несправедливости.