Category: Школьные сочинения

Булгаков умел талантливо объединять противоречия эпохи в одно целое, подчеркивать их взаимосвязи. Писатель в своей повести “Собачье сердце” показал явления и героев во всей их противоречивости и сложности. Тема повести – человек как существо общественное, над которым тоталитарные общество и государство производят грандиозный бесчеловечный эксперимент, с холодной жестокостью воплощая гениальные идеи своих вождей-теоретиков. Личность разрушена, раздавлена, все ее многовековые достижения – духовная культура, вера, семья, дом – уничтожены и запрещены.

В повести угадываются интонации А. Чехова, мудрость сатиры Свифта. Вспоминаются поэма А. Блока “Двенадцать”, сатира Н. Гоголя и М. Салтыкова-Щедрина. Булгаковский талант проявляется в предсказании будущего.

Критики выделяют в повести четыре части. В первой части рассказывается о скитаниях уличного пса, во второй – сообщается об эксперименте профессора Преображенского по омоложению организма, в третьей части показан чудовищный результат операции, в четвертой части профессор, осознав ошибку, возвращает Шарикова в прежнее состояние.

Начинается произведение с описания тяжелой жизни бездомного, вечно голодного пса, которого прохожие, к его удивлению, называют Шариком. Автор, подобно Чехову в “Каштанке” или Толстому в “Холстомере”, воспроизводит поток мыслей животного. К изумлению читателей оказывается, что пес умеет думать, читать вывески “наоборот”, различать цвета, выражать свои социальные симпатии и антипатии. Он уверен, что “Дворники из всех пролетариев – самая гнусная мразь”, а “швейцар &;lt;…&;gt; во много раз опаснее дворников”. “Речь” пса иронически окрашивает повествование.

Из длинного внутреннего монолога Шарика читатель узнает о жизни тогдашней Москвы, нравах ее обитателей. Автор талантливо передает внешние впечатления глазами собаки. Монолог пса перемежается с авторскими комментариями. Шарик оказывается умным и наблюдательным. Видя из подворотни человеческую жизнь, пес точно определяет характеры прохожих, высмеивает их недостатки. Он думает: “О, глаза – значительная вещь! Вроде барометра. Все видно – у кого великая сушь в душе…” Пес способен и к философским умозаключениям: “Да и что такое воля? Так, дым, мираж, фикция… Бред этих злосчастных демократов…” Он ненавидит тех людей, кто обварил его кипятком, может больно пнуть или ударить. В то же время он с жалостью смотрит на “машинисточку”, которой не сладко живется в этом жестоком мире.

Описывая город, по которому бродит Шарик, автор дает точные топографические данные. Это улицы Москвы: Моховая, Сокольники, Пречистенка, Мясницкая. В начале повести автор делает пса симпатичным, умным и понимающим чужую беду. Воспоминания о ранней юности на Преображенской заставе и вольных собаках-бродягах, сон о веселых розовых псах, плавающих на лодках по озеру, – все это располагает к герою.

Для собаки важны объекты питания людей – столовые, закусочные, чайные, рестораны. Пес вечно голоден, поэтому профессору так легко удалось подманить его куском колбасы. Квартира профессора воспринимается собакой как “рай”, ведь главное для нее – еда, тепло и безопасность.

Булгаков показывает рабскую психологию пса. Его отношение к людям определяется собственной выгодой. Раз профессор хозяин в доме, Шарик готов ему служить. Кухарка Дарья Петровна может покормить, значит, с ней надо дружить. Зина как прислуга в доме не интересует Шарика, более того, она требует порядка и вечно недовольна его поведением. Доктор Борменталь ничем не полезен псу, в нем чувствуется сила, но он не хозяин, его можно укусить за ногу. Когда укус остался безнаказанным, Шарик, следуя рабской привычке бояться сильного, теряет к нему всякое уважение, называет его “тяпнутый”.

Попав в дом, пес решил, что очутился в “собачьей лечебнице”, он отчаянно защищает свою жизнь. Но, увидев, что ему ничего не угрожает, Шарик начинает бояться лишиться всего этого и думает: “Бейте, только из квартиры не выгоняйте”. Он решает, что профессор выбрал его за красоту, и наглеет на глазах. Быстро оценив пользу ошейника и видя бешеную зависть встречных псов, он приходит к выводу, что ошейник – своего рода пропуск в лучший мир и дает ему определенные права, например лежать на кухне. Он забывает, что недавно был обыкновенной бездомной дворнягой, и уже не сомневается, что ничто не лишит его тепла и еды, а он, судя по всему, некий “собачий принц-инкогнито”. Полную опасностей свободу и постоянные муки голода он променял на сытую, спокойную жизнь. Доверчивый пес вызывает жалость, тем страшнее его последующее перерождение по воле Преображенского.

Вторая часть повествует об эксперименте профессора Преображенского, который в научных целях пересаживает собаке гипофиз человека Клима Чугункина, уголовника и алкоголика, убитого в пьяной драке ножом в сердце. Результат эксперимента поверг в шок исследователей: пес не только не умер в ходе сложной операции, но и постепенно превратился в человека.

Соединив обычного пса с уголовником, Преображенский получает злобного, подлого и мерзкого душителя котов Шарикова. Черты Чугункина быстро активизируются в новом существе. Пытаясь разобраться в неожиданных результатах опыта, доктор Борменталь начинает вести дневник, своеобразную “историю болезни”, только болезни духовной:

“Клим Григорьевич Чугункин, 25 лет, холост. &;lt;…&;gt; Судился 3 раза и оправдан: в первый раз благодаря недостатку улик, второй раз происхождение спасло, в третий раз – условно каторга на 15 лет. Кражи. Профессия – игра на балалайке по трактирам. Маленького роста, плохо сложен. Печень расширена (алкоголь). Причина смерти – удар ножом в сердце в пивной…”

Писатель иронизирует над советскими законами, по которым пролетарское происхождение может спасти от наказания, а 15 лет каторги могут дать условно. Чугункин не работал, он даже не пролетарий. Этот человек добывал средства к существованию воровством и игрой на балалайке. Жизненная цель у него одна – быть сытым и пьяным. Из человеческих чувств писатель оставляет Климу только балалайку, на которой тот играет, надо сказать, с “залихватской ловкостью”. Доктор Борменталь выдвигает гипотезу о том, что перед исследователями “развернувшийся мозг Шарика”, но профессор сомневается в возможности “развить Шарика в очень высокую психическую личность”.

Клим Чугункин действительно воплотился в Шарикове. Получилось примитивное существо, грубое, наглое, злобное, агрессивное, неблагодарное. Во втором рождении к перечисленным качествам присовокупились подлость, лживость, доносительство. Но некоторые черты собаки остались и после превращения пса в человека: ненависть к котам, привычка ловить блох зубами, прорывающийся в разговоре лай, невозможность существования без кухни.

Новый жилец своим вопиющим поведением разрушает упорядоченный культурный мир квартиры профессора. Он бросает на пол окурки, плюется, сквернословит, напивается, подстерегает служанку Зину и при этом жалуется на то, что все его притесняют. Шариков быстро адаптируется к условиям “революционной разрухи” и находит себе достойных учителей в лице Швондера и компании. Он отнюдь не собирается “учиться и стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом общества”. Гуманное отношение к себе со стороны воспитанных людей Шариков, как и любой хам, считает слабостью. Из недавнего “божества” профессор Преображенский превращается у него в “папашу” – именно так развязно именует его теперь “детище”. Шариков нагло заявляет профессору, что он не нэпман, следовательно, труженик и имеет право на все блага жизни. Венчают этот процесс превращения из “милейшего пса в мразь” донос на профессора, а затем и угроза покушения на его жизнь.

Шариков вполне разделяет идею большевиков “все поделить”. С убеждениями новой власти Шариков познакомился у председателя домкома Швондера, который становится наставником Полиграфа Полиграфовича и пытается воспитать Шарикова по-своему. Команда Швондера наполняет пустую голову Шарикова лозунгами и вредной политической трескотней, объясняет ему его права как гегемона. Идеи о всеобщих равенстве, братстве и свободе, усвоенные неразвитым сознанием главы домкома, внушаются и “новому человеку”. Получив работу и возомнив себя уважаемым членом общества, Шариков приводит в дом подругу-машинистку и требует выселения Борменталя.

Фигура Швондера трагикомическая, потому что он искренне верит в то, что проповедует, честно пытается строить новую жизнь. Он бескомпромиссен и неподкупен, в отличие от вышестоящих советских начальников. Для него Преображенский – классовый враг, с которым он пытается бороться, несмотря на покровительство, оказываемое профессору новой властью. Но Швондер, по словам Преображенского, “дурак”, так как не понимает, какого джинна выпускает из бутылки. Он сам может стать жертвой чудовища, которого так усиленно “развивает” и ценит больше, чем образованного профессора. “Наука жизни” внушается Швондером существу, которое живет исключительно инстинктами, а не разумом. Шариков человеком так и не стал. Инстинкт борьбы за существование, который единственно движет Шариковым, благодаря просвещению Швондером теперь находит опору в большевистской идеологии. Новое существо получает официальное право уничтожать всех, кто мешает ему жить так, как оно хочет.

Автор впоследствии называл повесть “грубой”, но она, конечно же, просто честная, сильная, глубокая сатира, демонстрирующая неординарность художественного мышления автора и его гражданское мужество в противостоянии властям.

“Горе от ума” есть и картина нравов, и галерея живых типов…” – так охарактериховал пьесу И. Гончаров.

Основу конфликта комедии А. С.Грибоедова “Горе от ума” составляет конфликт “века нынешнего” и “века минувшего”.

К “веку минувшему” относятся Фамусов и его гости, к “веку нынешнему” Чацкий и несколько внесценических персонажей – князь Федор и брат Скалозуба. Чацкий противостоит всему фамусовскому обществу.

Одним из представителей этого общества является Молчалин – молодой человек, служащий у Фамусова секретарем и живущий в его доме. Молчалин стремится к идеалам фамусовского общества: ” и награжденья брать, и весело пожить”. Этот персонаж является полной противоположностью Чацкому.

Молчалин – карьерист, который готов унижаться ради своей цели:

Мне завещал отец,

Во-первых, угождать всем людям без изъятья;

Хозяину, где доведется жить,

Начальнику, с кем буду я служить,

Слуге его, который чистит платья,

Швейцару, дворнику, для избежанья зла,

Собаке дворника, чтоб ласкова была.

Этот человек всюду поспевает:

Там Моську вовремя погладит,

Тут впору карточку вотрет.

Молчалин, как и все фамусовское общество, более всего ценит богатство и чины. Вот с каким восхищением рассказывает он о некой важной московской даме:

Татьяна Юрьевна!!! Известная, – притом

Чиновные и должностные – все ей друзья и все родные…

Чацкий – противник такой системы угодничества, подхалимства реально оценивает это общество, потому-то он и убежден, что Молчалин “дойдет до степеней известных, ведь нынче любят бессловесных”. Недаром у Молчалина “говорящая” фамилия.

Молчалин хитер. Он ухаживает за Софьей не потому, что влюблен, а потому, что она дочь Фамусова. Ухаживает он тайком от Фамусова, понимая, что тот не одобрит этот роман. Молчалин говорит Лизе;

А меня так пробирает дрожь,

И при одной я мысли трушу,

Что Павел Афанасьич раз

Когда-нибудь поймает нас,

Разгонит, проклянет!..-

Именно к ней испытывает какие-то чувства Молчалин, а Софья отдает предпочтение именно Молчалину, а не Чацкому. Но под амплуа превого любовника Молчалин все же не годится, так как он явно не идеальный персонаж, что становится ясно задолго до финала, в чем проявляется негативная оценка автора этого персонажа.

В явлении третьем третьего действия в диалоге Молчалина с Чацким особенно четко видна разница во взглядах этих молодых людей. Молчалин призывает Чацкого:

Ну, право, чтобы вам в Москве у нас служить!

И награжденья брать и весело пожить?

Чацкий на этот “призыв” отвечает так:

Когда в делах – я от веселий прячусь,

Когда дурачится – дурачусь,

А смешивать два эти ремесла

Есть тьма искусников, я не из их числа.

Для Молчалина чужие мненья “святы”, ведь в его “лета не должно сметь свое суждение иметь”. Чацкому противна такая позиция он говрит : “Помилуйте, мы с вами не ребяты…”, но Молчалин считает, что “надобно зависеть от других”, потому что ” в чинах мы не больших”. Итог этому диалогу подводит Чацкий, который с недоумением восклицает:

С такими чувствами, с такой душою,

Любим!.. Обманщица смеялась надо мною!

Как видим, Чацкий и Молчалин – две противоположности. Чацкий – представитель нового поколения, а Молчалин, несмотря на свой возраст, является представителем фамусовскогол общества.

“Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины,- ты один мне поддержка и опора, о великий, могучий, правдивый и свободный русский язык! Не будь тебя – как не впасть в отчаяние при виде всего, что совершается дома? Но нельзя верить, чтобы такой язык не был дан великому народу!”

Иван Сергеевич Тургенев сказал замечательные слова о русском языке, которые стали воплощением истинного отношения всех патриотов и литературных деятелей к своему родному языку. Эту фразу мне не раз приходилось встречать в учебниках, библиотеках и даже в газетах. Действительно, русский язык – это великий язык. Ведь без языка люди не смогли бы нормально существовать. В-первых, русский язык является средством общения. По своему богатству и красоте с ним не сравнится ни один из языков мира. На русском языке говорят более трехсот пятидесяти миллионов человек. Он входит в число глобальных(мировых языков) и распространен на многих территориях земного шара. Во-вторых, русский язык – это наша культура, история и память. Ведь сколько изменений и новшеств претерпел русский язык, впрочем, как и сама Россия, во время войн, революций, завоеваний и прочих исторических событий. Множество великих писателей, поэтов и ученых вошедших в историю помогли развиваться русскому языку. Это такие деятели культуры, как М. В. Ломоносов со своей теорией о “трех штилях”, Н. М. Карамзин с учениями о “салонной речи”, А. С. Пушкин, который внес в литературный язык большие изменения. В-третьих, русский язык, на данный момент, является неотъемлемой частью жизни любого россиянина. Каждый из нас – граждан России, ежедневно говорит, пишет, читает на русском языке. Без него мы бы не смогли общаться, передавать информацию и даже творить. Русский язык обладает богатейшей лексикой. В него входит огромное множество слов, которые не просто выражают мысли, чувства и действия, но также могут передать их оттенки и значения. В этом нам помогают антонимы, синонимы, диалектизмы, жаргонизмы, профессионализмы. Русский язык – великий язык, он обладает богатейшим словарным запасом, является носителем культуры и истории русского народа. Мы должны уважать и бережно хранить наш родной язык, ведь язык – это жизнь. Закончить сочинение мне хотелось бы словами замечательного русского писателя И. А. БунинА: ” И нет у нас иного достоянья! Умейте же беречь. Хоть в меру сил, в дни злобы и страданья, Наш дар бессмертный – речь”.

Пьеса “На дне”, по словам Горького, явилась итогом “почти двадцатилетних наблюдений над миром “бывших людей””. Основной философской проблемой пьесы является спор о правде.

Молодой Горький со свойственной ему решимостью взялся за очень сложную тему, над которой до сих пор бьются лучшие умы человечества. Однозначных ответов на вопрос “Что такое правда?” пока не нашли. В горячих спорах, которые ведут герои М. Горького Лука, Бубнов, Сатин, проступает неуверенность самого автора, невозможность прямо ответить на этот философский вопрос. Именно отсюда идут разноречивые трактовки образов героев в критике разных лет. Это особенно касается Луки и Сатина, каждого из которых то возвеличивают, то порицают. У самого Горького находим то “Жалость унижает человека!”, то “А все-таки всех людей жалко”.

Многие русские писатели (Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Толстой, Достоевский и другие) делали попытки дать ответ на “вечные вопросы” бытия, но каждый из них только внес свой вклад в разработку проблемы. На новом этапе исторического развития России Горький представляет свои взгляды о смысле человеческой жизни, ее правде и значении человека на Земле.

Писатель новаторски подошел к решению сложной проблемы. В его пьесе, как у Чехова, нет четкого сюжета и конфликта. Каждый герой озвучивает свою драму жизни, имеет свой голос, высказывает в общем хоре голосов свое мнение. Создается эффект полифонии, многоголосья, что обеспечивает полноту охвата темы. Автор добивается того, что в основе сюжета лежит не интрига, а авторская философская мысль. Именно она двигает сюжет. Столкновение мировоззрений героев и определяет развитие философского конфликта.

Пьеса “На дне” написана в 1902 году, когда после тяжелого экономического кризиса крестьяне уходили целыми деревнями побираться, а в городах закрывались фабрики и заводы, из-за чего рабочие оказались выброшенными на улицу. Все они оказались “на дне” жизни, а вместе с ними и страна в целом. Для полноты картины Горький собрал в подвале представителей всевозможных социальных групп населения. Здесь прозябают карточный шулер Сатин, авантюрист-альфонс Барон, молоденькая проститутка Настя, трудяга слесарь Клещ, его жена Анна, спившийся Актер, вор Васька Пепел, странник Лука.

Тема “лжи” и “правды” раскрывается в репликах героев. Бубнов, например, предлагает собеседнику: “Вали всю правду, как она есть!” А вот мнение Клеща: “Будь она проклята, правда!” То, о чем они говорят, – это правда жизни, “правда факта”. Оказывается, для того, чтобы выжить в этом страшном мире, многие не хотят признавать реального положения вещей, то есть своего полного поражения в жизни. Такая правда для них звучит как приговор, невозможность даже крохотной надежды на выход со “дна”. Желая защититься от реальности, многие герои перемешивают правду с вымыслом. Настя, например, живет в полностью вымышленном ею мире. Уйти в него помогает затрепанная книжка “про любовь”. Читая ее, девушка отождествляет себя с героиней, которую обожает идеальный возлюбленный. Так ей легче жить. Ночлежникам Настя мечтательно рассказывает то о каком-то Рауле, то о Гастоне, якобы неравнодушном к ней. Слушатели смеются. Грубым мужчинам не понять той степени унижения, которое ежедневно испытывает Настя.

Лука, появившись в ночлежке, приносит с собой именно надежду, то, чего так не хватало этим отчаявшимся людям. Образ Луки получился у Горького очень убедительным. Писатель сам испытал в жизни много страданий, поэтому прекрасно понимал великую силу утешения. Не случайно публика на представлении пьесы с первых минут симпатизировала Луке, а не Сатину. Ночлежники, тысячу раз обиженные жизнью, обозленные и циничные, тем не менее Луке – верят! А когда он уходит, жалеют о нем. Дело в том, что в свои утешения он вкладывает душу. Искреннее сочувствие исцеляет, пустые же слова-утешения оскорбляют, в этом человека обмануть невозможно. Лука тратит на несчастных, оставшихся без помощи людей много душевных сил. Их у него хватает на всех. Он действительноразделяет горе с жителями подвала, то есть часть его берет на себя. В действиях его нет никакой корысти. Об этом не писал ни один критик, а ведь это очевидно. По свидетельству современников, Горький, когда читал слова Луки, плакал. Позже он назвал ошибкой то, что его странник вызывает понимание у зрителей.

Горький был уверен, что на первом плане в пьесе будет яркая фигура Сатина. Писатель вложил в его уста пламенные призывы, сделал самым активным, сильным персонажем. В этом образе нашло отражение мировоззрение самого автора. Горький рассуждал в духе прогрессивных людей своего времени. Причина всех бед – царизм. Он должен быть уничтожен. Для этого должен подняться весь народ, но под игом векового рабства он безмолвствует. Как разбудить народ? Только громкими, хлесткими речами, призывами, вызвать активность, жажду справедливости. Заметим, Горький не призывает к топору, он хочет, чтобы в человеке проснулись самосознание, гордость высшего разумного существа, способного на великие свершения. Сатин говорит, что спасение человека в нем самом: “Все – в человеке, все для человека! Существует только человек, все остальное – дело его рук и его мозга!.. Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека! Человек! Это – великолепно! Это звучит… гордо! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!”

Писатель занимал активную позицию в жизни. Он хотел, чтобы все стали борцами за лучшую жизнь. Но такая жизненная энергия, которая досталась Горькому от рождения, была не у всех. На примере своей собственной жизни он доказал, что и в условиях царской России можно из босяков стать великим писателем и общественным деятелем. Для того чтобы подняться со дна жизни, нужны сила, воля и вера, нужно быть Человеком, а не рабом. Его герои ведь тоже не сразу оказались на “дне”, но не проявили воли изменить свою жизнь, предпочли опускаться все ниже.

Критики обвиняли Луку в том, что он ушел, оставил людей, обманул возникшие было надежды. Лука не хочет никого изменить, это Сатин призывает измениться, стать Человеком с большой буквы. Подобный призыв и сейчас прозвучал бы в пустоту. Лука – реалист и видит, что, пока человек сам не захочет измениться, никто ему не поможет. В основе его убеждений лежит выстраданная мудрость.

Странник пытается дать толчок процессу возрождения души, он не может жить вместо ночлежников, стать им нянькой. В чем заключается спасительная ложь Луки, тоже не совсем ясно. Лечебницы для алкоголиков тогда уже существовали, это факт, Анне перед смертью он говорит слова, взятые из религиозного учения, остальных он умно и тактично подталкивает к обретению веры в себя. Все, с кем говорил Лука, отмечают его положительное влияние. Даже Сатин признает: “Он подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…”

Поведение Луки вызывает понимание и уважение. В заявлениях же Сатина много противоречивого. Он здоров, энергичен, призывает измениться, но сам меняться не хочет. Он заявляет: “Ничего не делай! Просто – обременяй землю!” Сатин не хочет работать, смеется над попытками Клеща честным трудом поправить свое положение. Он, бывший телеграфист, смирился со своим положением, продолжает жить в ночлежке, знает, что его когда-нибудь убьют за шулерство, но продолжает играть.

Некоторые неувязки не мешают пьесе Горького оставаться достижением русской драматургии. Писатель первым сопоставил “правду факта” и правду жизни, определил отношение людей к тому и другому понятию. Заговорил об иллюзорности жизни многих людей, которая служит им защитой от реальной жизни. Мужеством смотреть правде в глаза обладают немногие.

Правда Луки в том, что без жалости, сострадания и милосердия мир людей давно перестал бы существовать. Правда Сатина в том, что пора почувствовать себя Человеком, перестать унижаться и терпеть произвол. Общий вывод из пьесы “На дне” таков: человек должен перестать быть рабом, поверить в собственные силы, должен уважать себя и других.

Сцена дуэли Онегина с Ленским – центральный эпизод романа Пушкина. В стройной “зеркальной” композиции сюжета эта сцена является своеобразным “водоразделом”. В первой его части мы видим Онегина в Петербурге, затем герой переезжает в деревню, где знакомится с Татьяной, которая влюбляется в него, пишет письмо, после чего происходит сцена объяснения Онегина с Татьяной в саду. Затем следует сцена именин Татьяны и дуэли Онегина с Ленским, смерть которого круто меняет судьбы всех основных героев. Это сюжетный центр романа, после которого опорные эпизоды первой части повторяются как бы в зеркальном отражении. Теперь Татьяна совершает переезд, но из деревни в Москву, затем в Петербурге она вновь встречается с Онегиным, будучи уже замужней дамой, и тогда Онегин влюбляется в нее, пишет письмо, после чего следует сцена объяснения, в которой, в свою очередь, отповедь герою дает уже Татьяна. “Но я другому отдана; / Я буду век ему верна”, – так завершается эта последняя встреча героев, а с ней и весь роман.

Сцена дуэли подготовлена всей логикой развития сюжета и характеров героев. Они разные – “волна и камень”, “лед и пламень”, но в то же время в чем-то схожи. Оба они романтики, но разных типов. Онегин – эгоист и скептик, скучающий и разочарованный в жизни. Ленский наивен и пылок, он не знает настоящей жизни – и не хочет видеть реальность. Поддавшись на уговоры Ленского, Онегин попадает на именины Татьяны, где собрались его докучливые соседи, и решил отомстить за это молодому другу, пригласив на танец его невесту Ольгу. А тот, не разобравшись ни в чем, вызывает Онегина на дуэль. Реальной причины для дуэли нет, но романтик Ленский придумывает “коварного обольстителя”, даже уверившись в неизменности чувств к нему самой Ольги. А романтик Онегин равнодушно принимает вызов, хотя слегка корит себя за то, что вынужден соответствовать требованиям “общественного мненья”, несмотря на то, что презирает его. Гордость не позволяет ему нарушить законы чести и прослыть трусом. Ведь секундант Ленского Зарецкий быстро разнесет скандальную сплетню о заносчивом соседе. Бретеру Зарецкому так хочется благодаря этой пикантной истории внести в скучную деревенскую жизнь какое-то разнообразие, что он, “в дуэлях классик и педант”, не обращает никакого внимание на явное нарушение дуэльных правил: опоздание Онегина, отсутствие у него настоящего секунданта. Зарецкий даже не предлагает бывшим друзьям примириться, как положено по дуэльному кодексу. Онегин стреляет первым и убивает юного поэта. Дуэль закончена, а цена этой нелепой во всех отношениях истории – человеческая жизнь. Размышляя о том, что могло бы ждать Ленского, останься он жив, автор описывает два пути: возможно, он стал бы великим человеком, а может быть, превратился в обыкновенного обывателя. Смерть Ленского позволила автору оставить обе эти возможности развития данного типа личности. Для Онегина дуэль, приведшая к убийству его молодого друга, – поворотный момент в жизни. Недаром автор в лирическом отступлении, после описания дуэли, рассуждает о том, какие чувства может испытать человек в подобной ситуации. Действительно, Онегин “сражен”, он “с содроганьем” слышит слово: “Убит!”. Теперь нет ему покоя, он бежит из мест, “где окровавленная тень / Ему являлась каждый день”. Во время странствий Онегин многое передумал, он изменился и открыл в себе способность к любви, казалось, навсегда утраченную. Но цена, заплаченная за это, безмерно велика. В романе нет окончательного решения судьбы Онегина, обрести счастье в любви ему не дано. И, возможно, причина тому кроется не толь-ко в характере Онегина – “лишнего человека”, – но и в самой этой страшной истории дуэли. Ведь искупить грех убийства можно только раскаяньем и страданием.

Не быть в России, забыть Россию –

Может бояться лишь тот,

Кто Россию мыслит вне себя.

М. Цветаева

Златоглавая Москва, колокольный звон, башни и купола церквей с детства слились в душе М. Цветаевой в образе Родины, глубокую любовь к которой она пронесла через все тяготы и сложности своего тернистого пути. Очень непросто это было, наверное, для поэта, который не получает признания в родной стране.

Не сумев принять революцию 1917 года, Марина Цветаева в 1922 году была вынуждена эмигрировать за границу, но не по идейным соображениям, поскольку не представляла себе жизнь вдали от России, а вслед за любимым мужем – белым офицером.

Ты! Сей руки своей лишусь, – Хоть двух! Губами подпишусь На плахе: распрь моих земля – Гордыня, родина моя!

Поэт не может долго жить в отрыве от родины, поэтому М. Цветаева всегда носила дорогой образ родной страны в душе, надеясь на возвращение. У гордой и свободолюбивой женщины не возникало чувства обиды на Россию, казалось бы, отвернувшуюся от нее, предавшую своего поэта, потому что понимала: историю делают не страны, а люди.

Даль, прирожденная, как боль, Настолько родина и столь Рок, что повсюду, через всю Даль – всю ее с собой несу!

Свою любовь к России Цветаева постаралась перелить в сына, никогда не видевшего родины. Марина Ивановна была уверена: для русского человека в отрыве от России не будет счастья, и ей очень хотелось, чтобы сын понял это и принял свою страну со всеми ее ошибками и противоречиями.

Я, что в тебя – всю Русь Вкачала – как насосом! Бог видит – побожусь! – Не будешь ты отбросом Страны своей.

За границей семья М. Цветаевой жила и в Берлине, и в Праге, и в Париже, но все помыслы, надежды и чаяния поэта были устремлены на родину. Несломленная и непокоренная, она отказывалась писать столь ожидаемые зарубежными почитателями пасквили на Россию, поносить ее в стихах, выражая обиду и злость на видимую несправедливость. Да, Россия была ее болью, но болью роковой, неизбежной, с которой нужно было смириться, приняв все как есть.

До Эйфелевой – рукою Подать! Подавай и лезь. Но каждый из нас – такое Зрел, зрит, говорю, и днесь, Что скучным и некрасивым Нам кажется ваш Париж. “Россия моя, Россия, Зачем так ярко горишь?”

Многие стихотворения М. Цветаевой, написанные в период эмиграции, наполнены тоской по родине, куда стремились и сердце и душа поэта. Не принятая в свое время Россией, она и на чужбине оставалась одинокой, не понятой. Возвращение домой грозило Цветаевой многими опасностями и неожиданностями, но больше переносить разлуку с родной страной не было сил, к тому же туда уехали еще раньше муж и дочь.

Тоска по родине! Давно Разоблаченная морока! Мне совершенно все равно – Где совершенно одинокой Быть…

На самом же деле Цветаевой было очень не “все равно”, именно поэтому она сделала решительный и бесповоротный выбор – вернуться. Но за время эмиграции Марины Цветаевой Россия изменилась – так же решительно и так же бесповоротно. Предчувствия, терзавшие поэта на чужбине, оправдались в полной мере – возвращение на родину принесло Марине Ивановне еще большие страдания и трагедии. Тяжелая депрессия и глубокое чувство одиночества толкнули М. Цветаеву на страшный выбор, о котором она пророчески написала еще за несколько лет до трагедии:

Уединение: уйди В себя, как прадеды в феоды. Уединение: в груди Ищи и находи свободу. …………………………………….. Справляй и погребай победу Уединения в груди. Уединение: уйди, Жизнь!

Яркий и самобытный поэт ушел из жизни, не видя в ней дальнейшего смысла, но остались ее стихи, читая которые, проникаешься глубочайшим уважением к смелой и вольнолюбивой личности М. Цветаевой, восхищаешься бесконечной любовью к Родине, которую она несла в своем сердце до последнего мгновения.

Антон Павлович Чехов в мировом литературном процессе занимает одинаково выдающееся место и как прозаик, и как драматург. Но как драматург он определился раньше. В восемнадцатилетнем возрасте Чехов начал работу над своей первой пьесой, которая не вышла в свет при жизни автора. Но большая работа Чехова-драматурга началась значительно позже, через восемнадцать лет, из “Чайки”, которая была завершена в 1896 году. Сам автор определял ее как работу необычную, работу вопреки всем правилам драматургии. “Чайка” – самая трагическая комедия, сюжет которой состоит из лабиринта захватов и страстей, выхода из него нет, ведь нет выхода из ряда противоречивых человеческих чувств.

Любовь в произведении – это грустные факты человеческих взаимоотношений, которые не имеют развития: учитель Медведенко любит Машу, Маша пылко влюблена в Треплева, Треплев безнадежно сохнет по Нине, которая, в свою очередь, любит Тригорина. События двигаются мимо героев пьесы. Безусловно, Треплев и Нина могли бы сложиться в замечательную пару и быть счастливыми. Но она любит Тригорина, который после непродолжительного романа с ней вернется к Аркадиной. Все эти нелогичные взаимоотношения создают дисгармонию пьесы, что из уникальной комедии-трагедии превращается в самую обычную драму.

Драма “Чайка” насквозь проникнута атмосферой неблагополучия. В ней нет счастливых людей. Атмосфера одиночества преследует каждого из героев.

Учитель Медведенко не может говорить ни о чем, кроме материального достатка, ведь это проблема всех учителей того времени: “Я получаю всего двадцать три рубля в месяц, да еще вычитают с меня в эмеритуру, а все же я не ношу траура”.

Маша откровенно рассказывает всем, что она несчастна: “А в меня такое чувство, как будто я родилась уже давным-давно; жизнь свою я тащу волокном, как бесконечный шлейф. И часто не бывает никакой охоты жить”.

Следовательно из первых актов пьесы понятно, что в ее атмосфере господствует общее недовольство жизнью. Люди слишком поглощены собственными бедами, и потому они не слышат друг друга. Атмосфера произведения – это атмосфера сплошной психологической глухоты.

И на фоне этой атмосферы – чайка-символ, который приобретает разные значения, по-разному живет в душе молодых героев пьесы – Треплева и Нины.

Нина после всех своих несчастий начала чувствовать себя чайкой, которую от скуки подстрелил человек. Словно чайка она подписывала свои письма, когда отчаялась в жизни. Но Нина – человек сильный, человек, который умеет бороться и мечтать: “Я уже настоящая актриса, я играю с наслаждением, с восторгом, пьянею на сцене и чувствую себя прекрасной. А теперь, пока я живу здесь, я все хожу пешком, все хожу и думаю, думаю и чувствую, как с каждым днем растут мои душевные силы.”.

Для Треплева чайка – это тоже символ, но символ того, что не сбылось. И хотя для него, известного писателя, поиски смысла жизни так и не окончились, но его, как и Нину, можно отнести к одному лагерю, Тригорина и Аркадину – к другому.

Если Треплев к последнему мгновению в отчаянии: “я все еще ношусь в хаосе грез и образов, не зная, для чего и кому это нужно. Я не верую и не знаю, в чем мое призвание”, то для Тригорина и Аркадиной образ чайки – это “не помню” или “не знаю”.

Герои “Чайки” не могут пробиться друг к другу, потому что разговаривают лишь для себя:

“Аркадина. Как меня в Харькове принимали, батюшки мои, до сих пор голова кружится!

М а ш а. Тридцать четыре.

А р к а д и н а. Студенты овацию устроили… Три корзины, два венка и вот…

Ш а м р а е в. Да, это вещь…

М а ш а. Пятьдесят!..

Д о р и. Ровно пятьдесят?

А р к а д и н а. На мне был удивительный туалет… Что-что, а уж одеть-ся я не дура.

П о л и н а А н д р е е в н а. Костя играет. Тоскует, бедный”.

Судьбы героев, невзирая на их внешние и внутренние расхождения, перекликаются, сливаются в единственном звучании, из многих отголосков вырастает единственная судьба и единственное для всех настроение. Возможно, именно это настроение привело к гибели Треплева.

В пьесах Чехова приглушенные конфликты, отсутствует четкое распределение героев на позитивных и негативных. Зло в пьесе “Чайка” растворилось в будничной жизни героев, потому виновника всех неудач не найти.

Но главнее всего, что в “Чайке” А. П. Чехов открыл новые возможности изображения характера. Он раскрывается не в борьбе за достижение цели, а в переживании жизненных противоречий. В произведении появился “подтекст”. Автор бросает свое зрение в будущее, а развязки, как и завершения человеческих судеб, у него нет. В этом заключается вся суть чеховской драмы “Чайка”.

Имя Н. А. Некрасова неразрывно связано в нашем представлении с крестьянской Россией. Пожалуй, никто из поэтов не смог так постичь душу народа, его психологию, высокие нравственные качества. Стихи Некрасова наполнены могучим чувством сострадания к своему народу, его бесправной, подневольной судьбе, огромным желанием сделать его будущее светлым и прекрасным. Некрасова называют “певцом народного горя”. Его “кнутом иссеченная муза” служила делу пробуждения многомиллионных масс трудящихся к борьбе за свои права. Творчество Некрасова охватывает значительный период русской истории. В его произведениях предстает и крепостническая, и пореформенная Россия, в которой неизменным оставалось нищенское и бесправное положение народа. Чем же была родина для Некрасова? Идиллическим “дворянским гнездом”, с которым связаны светлые детские воспоминания? Нет! в юности моей, мятежной и суровой, Отрадного душе воспоминанья нет… К такому выводу приходит Некрасов в стихотворении “Родина”, вспоминая о своих детских годах, проведенных в отцовской усадьбе. На первый взгляд, это стихотворение воспроизводит картины биографии поэта. Но они настолько типичны, что представляют собой обобщенный образ крепостной России. И автор выносит ей свой беспощадный приговор. Атмосфера рабства влияла и на крестьян, и на их господ, обрекая одних на бесправие и нищету, других – на роскошь и праздность. И вот они опять, знакомые места, Где жизнь отцов моих, бесплодна и пуста, Текла среди пиров, бессмысленного чванства, Разврата грязного и мелкого тиранства; Где рой подавленных и трепетных рабов Завидовал житью последних барских псов. На что же надеется задавленный нуждой русский мужик? Один из вариантов ответа на этот вопрос мы находим в стихотворении “Забытая деревня” . В каждой из пяти строф этого стихотворения удивительно емко и лаконично дана отдельная законченная картина из жизни “забытой деревни”. И в каждой из них – человеческие судьбы, заботы и проблемы: здесь и просьба “бабушки Ненилы” починить избенку, и произвол “лихоимца жадного”, отрезавшего у крестьян “землицы косячок изрядный”, и мечты Наташи и вольного хлебопашца о свадьбе и семейном счастье. Все надежды этих людей связаны с предполагаемым приездом барина. “Вот приедет барин – барин нас рассудит” – этот рефрен проходит через все некрасовское стихотворение. Но напрасно крестьяне надеются на справедливое и гуманное отношение к ним барина. Ему нет дела до крестьян. Прошли годы, прежде чем они дождались барина, привезенного в гробу. Старого отпели, новый слезы вытер, Сел в свою карету – и уехал в Питер. Этими наполненными горькой иронией строчками заканчивается стихотворение, в котором явственно звучит мысль о бесполезности и безрезультатности просьб и жалоб крестьян к господам. Эта тема находит продолжение в стихотворении “Размышления у парадного подъезда” , в котором автор с огромной обобщающей силой рисует угнетенное положение русского народа. Перед глазами лирического героя разыгрывается типичная сцена. Крестьяне-ходатаи приходят к парадному подъезду в поисках защиты от произвола мироедов у влиятельного петербургского сановника. “С выраженьем надежды и муки” обращаются они к швейцару, прося допустить их к вельможе и предлагая жалкие крестьянские гроши. Но швейцар не пустил, скудной лепты не взяв, И пошли они, солнцем палимы… Эта сцена, выразительно, реалистически нарисованная автором, вызывает естественное чувство сострадания к униженному, подневольному народу. В этом эпизоде явственно проступают такие черты русского крестьянства, как смирение, покорность, привычка безропотно подчиняться силе. Ведь мужики не делают никакой попытки добиться аудиенции у вельможи, чтобы выполнить возложенную на них миссию, а ведь “брели-то долгонько они из каких-нибудь дальних губерний”. Прогнанные швейцаром, они “с непокрытыми шли головами”. Эта выразительная деталь подчеркивает пассивность крестьянства, неумение отстаивать свои права. Описанный эпизод заставил лирического героя задуматься над нынешним положением русского народа, судьба которого находится в руках вельмож, почивающих в “роскошных палатах”. Обращаясь к этому влиятельному сановнику, автор тщетно пытается пробудить в его душе добро, воротить ушедших крестьян. Но “счастливые глухи к добру”, – горестно констатирует герой. Вельможе и ему подобным безразлична судьба собственного народа, его страдания, тем более, что русский мужик привык терпеть. Автор обращается с риторическими вопросами к Волге, к родной земле, к н
ароду. Смысл этих обращений – в стремлении вывести народ из состояния духовного сна, поднять его на борьбу за лучшее будущее, ибо он может освободиться только собственными силами. Но в вопросе, обращенном к народу, звучат боль и сомнение, напоминающие пушкинскую “Деревню”. Эх, сердечный! Что же значит твой сон бесконечный? Ты проснешься ль, исполненный сил, Иль, судеб повинуясь закону, Все, что мог, ты уже совершил, – Создал песню, подобную стону, И духовно навеки почил?.. В “Железной дороге” уже слышится уверенность поэта в светлом будущем русского народа, хотя он и отдает себе отчет в том, что эта прекрасная пора наступит нескоро. А в настоящем в “Железной дороге” предстает та же картина духовного сна, пассивности, забитости и смирения. Предпосланный стихотворению эпиграф помогает автору высказать свой взгляд на народ в полемике с генералом, который называет строителем железной дороги графа Клейнмихеля, а народ в его представлении – это “варвары, дикое скопище пьяниц”. Некрасов в стихотворении опровергает это утверждение генерала, рисуя образы подлинных строителей дороги, рассказывая о тяжелейших условиях их жизни и труда. Но поэт стремится пробудить в юном Ване, олицетворяющем молодое поколение России, не только жалость и сострадание к угнетенному народу, но и глубокое уважение к нему, к его созидательному труду. Благослови же работу народную И научись мужика уважать. Народ в представлении Некрасова – это “сеятель и хранитель” русской земли, создатель всех материальных ценностей, творец жизни на земле. В нем таятся скрытые могучие силы, которые рано или поздно вырвутся на простор. Поэтому Некрасов верит в то, что народ преодолеет все трудности и “широкую, ясную грудью дорогу проложит себе”. Но, чтобы наступило это долгожданное время, нужно с колыбели внушать мысли о том, что счастье – не в холопском терпении и покорности, а в борьбе с угнетателями, в бескорыстном труде. В “Песне Еремушке” сталкиваются два мировоззрения, два возможных жизненных пути, которые ожидают пока еще несмышленого младенца. Одна судьба, которую пророчит ему в песне няня, – это путь рабской покорности, который приведет его к “привольной и праздной” жизни. Этой холопской, лакейской морали противопоставлено иное представление о счастье, которое раскрывается в песне “проезжего городского”. Оно понимается как борьба за народные интересы, которая наполнит жизнь высоким смыслом, подчинит благородной цели. С этой ненавистью правою, С этой верою святой Над неправдою лукавою Грянешь божьею грозой… “Песня Еремушке”, написанная в 1858 году, осталась актуальной и после официального освобождения крестьян. В “Элегии” Некрасов вновь ставит вопрос о судьбе народа: “Народ освобожден, но счастлив ли народ?” Нет, ему еще предстоит отстаивать свое право на счастье, на достойную человека жизнь…

Всемирно известный роман Михаила Александровича Шолохова “Тихий Дон” – роман о трагедии гражданской войны, о трагедии тысяч людей. Говоря о своем знаменитом романе “Тихий Дон”, писатель отмечал: “Я описываю борьбу белых с красными, не борьбу красных с белыми”. Это усложняло задачу художника, и не случайно критики до сих пор спорят о судьбе главного героя, об итогах его жизненных исканий. Кто он? “Отщепенец”, пошедший против собственного народа, или жертва истории, не сумевший найти своего места во всеобщей борьбе и жизни?

Изображая жизнь донского казачества в трагический период революции и гражданской войны, Шолохов решает сложную философскую проблему соотношения, взаимодействия личного и социального. Отношение к революции – это вопрос, мучивший не только главного героя, это вопрос эпохи.

Первые части романа – неторопливое описание жизни довоенного казачества. Быт, традиции, нравы, сложившиеся на протяжении многих поколений, кажутся незыблемыми и непоколебимыми. И только пылкая, безрассудная любовь Аксиньи к Григорию воспринимается станичниками как бунт, как протест против общепринятых норм морали.

Но уже со второй книги роман выходит за рамки семейно-бытового повествования, все сильнее звучат социальные мотивы. Шолохов развенчивает миф об однородности и единстве казачества. Появляется Штокман и его подпольный кружок; жестокая драка на мельнице показывает спесивое высокомерие казаков по отношению к крестьянам, таким же, в сущности, труженикам, как и они.

С началом Мировой войны 1914 г. Григорий Мелехов выдвигается в романе на первый план, и через его судьбу Михаил Александрович Шолохов прослеживает судьбу фронтового казачества. Вообще, говоря о войне, подчеркивая ее несправедливый характер, автор выступает с антимилитаристских позиций. Вспомним хотя бы сцену убийства австрийского солдата или дневник студента. На фронте и затем в госпитале Григорий приходит к пониманию, что правда, в которую он до сих пор верил, иллюзорна. Начинаются мучительные поиски другой правды. Мелехов приходит к большевикам, но не может до конца принять их правоту. Причин тому несколько. Прежде всего он, боевой офицер, чувствует, что в стане красных к нему относятся с недоверием, его отталкивает бессмысленная жестокость и кровожадность большевиков. Кроме того, у Мелехова остается неизжитой сословная спесь по отношению к “голытьбе”.

Да и у белых он не задерживается, понимая, что за громкими словами о спасении России часто скрывается корысть и мелкий расчет.

Григорий Мелехов ищет третий путь, наивно полагая, что существует особая “казачья” правда. Однако в мире, расколотом на два непримиримых лагеря, признающем только два цвета и не различающем оттенков, третьего пути не дано.

Пережив разгром вешенского восстания, Григорий решает уйти из армии и заняться хлеборобским трудом, но после встречи и беседы с Кошевым понимает, что этот фанатик живет одной мыслью – жаждой мести. Спасая свою жизнь и жизнь Аксиньи, Мелехов бежит из родного дома и попадает в банду Фомина. Он понимает цену, которую вынужден платить: какие бы громкие слова ни говорил Фомин, его отряд – обыкновенная уголовная банда. В наказанье судьба отнимает самое дорогое, что было у Григория Мелехова, – Аксинью. Тогда-то он и видит “ослепительный черный диск солнца” – символ трагического финала.

Григорий возвращается в станицу, не надеясь ни на прощение, ни на снисхождение. Но и в этой безысходной ситуации мелькнул слабый луч надежды: первый, кого увидел Мелехов, был его сын Мишка, жизнь продолжится в нем, и, может быть, его судьба сложится иначе.

Путь к родному дому, путь к малой родине, путь к дорогому, любимому и близкому с рождения, путь к маленькому сыну – таков итог жизненных исканий главного героя романа М. А. Шолохова “Тихий Дон” Григория Мелехова.

На мой взгляд, Григорий Мелехов не отщепенец, он жертва трагедии гражданской войны, жертва истории. Кроме того, он относится к типу, хорошо известному по русской литературе XIX века. Это тип правдоискателя, для которого процесс поиска собственной правды порой оказывается смыслом существования. С этой точки зрения можно утверждать, что роман Михаила Шолохова “Тихий Дон” при всем его трагическом пафосе продолжает и развивает гуманистические традиции классической русской литературы.

ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА

ФРИДРИХ ШИЛЛЕР (1759-1805)

Родился в Марбахе (одном из герцогств раздробленной Германии) в семье армейца, который отличался крутым нравом и обращался с сыном по-солдатски. В тринадцать лет по приказу герцога мальчика забрали у родителей и отправили в “военный питомник”, где его ожидала суровая дисциплина и непрерывная муштра. Однако и в школе-казарме юный талант находил время для изучения литературы. Увлекался Шиллер юриспруденцией, философией, литературой, позднее – медициной и естественными науками. Свой путь в литературу он начал с лирических стихотворений. Его первая пьеса “Разбойники” (о благородных защитниках бедного люда) была поставлена на сцене Мангеймского театра в 1782 году. Она была пронизана духом вольнолюбия. Однако Шиллер в глазах всесильного герцога вовсе не талантливый драматург, а всего лишь полковой лекарь. Гнев властителя обрушивается на писателя – и тому приходится бежать в глушь, чтобы заняться литературной работой. Кроме пьес (“Коварство и любовь”, “Дон Карлос”, “Вильгельм Телль”, “Орлеанская дева”, “Мария Стюарт”), Шиллер создает эстетические трактаты. В переводах В. А. Жуковского известны нам баллады Шиллера – “Перчатка”, “Кубок”, “Поликратов перстень” и многие другие. Дружба Шиллера с великим немецким писателем и мыслителем – Гете – стала огромным вдохновляющим фактором в его жизни. Писатель не отличался крепким здоровьем, его подкосил тяжкий недуг – туберкулез. Перед смертью ему было пожаловано дворянство, но настоящая награда – почитание потомков. Пьесы Шиллера до сих пор ставятся во многих театрах мира.