Category: Школьные сочинения

  • Анализ повести А. Н. Толстого “Иван Грозный”

    Повесть “Иван Грозный” до сих пор воспринимается критиками не однозначно. И это нормально. Не надо забывать в какие годы писалась эта произведение. А это были страшные тридцатые – годы массовых репрессий. Писатель пытается найти ответы на текущие вызовы в событиях прошлых лет. Что такое сильная власть? Как влияет эта власть на умы людей и дальнейший ход истории? Чтобы понять то далекое время, Толстому пришлось изучить горы исторических материалов.

    Именно в это время, Сталин усиленно продвигает идею возвеличивания Грозного. Видимо он забыл (или не хотел помнить!), чем кончилось его царствование. Жесткость и тирания против собственного народа привели к падению почти восьмисотлетнего правления династии Рюриков, к так называемому “смутному времени”. Ценой неимоверных усилий удалось сохранить государственность России.

    Малюта Скуратов – правая рука Ивана Грозного (так и хочется сравнить с Лаврентием Берией). Он говорит царю: “Надо много ломать, резать по живому…”. Малюта подталкивает царя в его жесткости: “… гнездо разворошил, так доводи уж дело до конца”. Один его вид ввергает в трепет врагов.

    Словно оправдывая действия опричника Скуратова, писатель представляет дезертирство Андрея Курбского предварительный сговор с Радзивиллом. А дело-то вовсе не в Курбском; еще раньше царь сказал: “… неохоту боярскую буду ломать”. Малюта Скуратов слегка журит своего кумира: непоследователен, доверчив, слишком горяч, но служит ему преданно и самозабвенно. В тоже время, без ведома Грозного душит митрополита Филарета “для государственной пользы”. Этим писатель пытается оправдать душегуба перед судом истории и оправдать опричнину. В самом конце этого, весьма, спорного повествования Царь Иван Грозный с надеждой говорит: “Горит, горит третий Рим… Горит не сгорает… Се – правда русская, родина человекам…”.

    Да, время написания Повести “Иван Грозный” было сложное, противоречивое. Делая анализ исторических документов, Толстой сделал именно такой выбор. Именно так Толстой трактовал историю. И это правда, его, право художника. Выражая свое видение, он пытается выйти на новый рубеж в литературе. В этом историческом повествовании автору это не удалось. Образ Ивана Грозного получился какой-то размытый, неестественный. Не удалось писателю выдать Малюту Скуратова за родителя государства Российского. Этого “государственного деятеля” суд истории осудил по справедливости. Неудача постигла художника и в отбеливании Грозного, жестокого самодура. Историческая истина, прежде всего, и мы бессильны против нее.

  • Сочинение на тему: “Как важна дружба для человека”(сказка)

    ЖИЛА БЫЛА ДЕВОЧКА, ОДНА-ОДИНЕШЕНЬКА НА ВСЕМ БЕЛОМ СВЕТЕ. ЛЮБОЙ МОГ ОБИДЕТЬ ЕЕ, НО ОДНАЖДЫ СЛУЧИЛОСЬ ЧУДО. КАК-ТО РАЗ, ПО УТРУ ДЕВОЧКА, КАК ОБЫЧНО СИДЕЛА НА СВОЕЙ ЛАВОЧКЕ, ЛЮБОВАЛАСЬ ТОЛЬКО, ЧТО СОБРАННЫМ БУКЕТОВ РОМАШЕКИ НАПЕВАЛА СВОЮ ЛЮБИМУЮ ПЕСНЮ, ПЕСНЮ ПРО ДРУЖБУ. ЕЙ ВСЕГДА ХОТЕЛОСЬ, ЧТОБЫ И В ЕЕ ЖИЗНИ БЫЛИ ДРУЗЬЯ. ВДРУГ, ОКТУДА НИ ВОЗЬМИСЬ ПЕРЕД НЕЙ ПОЯВИЛАСЬ ДЕВОЧКА, С БОЛЬШИМИ ГОЛУБЫМИ ГЛАЗАМИ, ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ МАЛЕНЬКАЯ, СЛОВНО БЫЛА ОНА СОВСЕМ НЕ ИЗ ЛЮДЕЙ. – ПРИВЕТ, – СКАЗАЛА ОНА,- КУДА, КУДА ОН СПРЯТАЛСЯ? СКАЖИ МНЕ ПОЖАЛУЙСТА. -ЗДРАВСТВУЙ. КТО? Я НИКОГО НЕ ВИДЕЛА -ТАК НЕ ЧЕСТНО, ЛУИ ВЫХОДИ, МЫ ДОГОВОРИЛИСЬ, НЕ ИСПОЛЛЬЗОВАТЬ ВОЛШЕБСТВО -ВОЛШЕБСТВО? КТО ВЫ ТАКИЕ? В ЭТОТ МИГ С ДЕРЕВА СПОРХНУЛА МАЛЕНЬКАЯ ПТИЧКА И УДАРИВШИСЬ О ЗЕМЛЮ ОБЕРНУЛАСЬ МАЛЬЧИКОМ. ОНИ ОКАЗАЛИСЬ ГНОМАМИ ИЗ СКАЗОЧНОЙ СТРАНЫ, КОТОРАЯ СПРЯТАНА ОТ ГЛАЗ ЧЕЛОВЕКА В ГУСТОЙ ЧАЩЕ ЛЕСА. УЗНАВ, ЧТО ДЕВОЧКА ЖИВЕТ СОВСЕМ ОДНА, ОНИ ПРИГЛАСИЛИ ЕЕ К СЕБЕ, В СВОЮ СКАЗОЧНУЮ СТРАНУ, ГДЕ ЦАРИЛО ДОБРО, ЛЮБОВЬ И ДРУЖБА. ТАК, ДЕВОЧКА ОБРЕЛА ДРУЗЕЙ, ГНОМЫ ОКАЗАЛИСЬ ОЧЕНЬ ДРУЖЕЛЮБНЫМИ И ЛАСКОВЫМИ. ОНИ ПОМОГЛИ ДЕВОЧКЕ НАЙТИ ДРУЗЕЙ, ЕЕ ЖИЗНЬ СТАЛА ВЕСЕЛОЙ И РАЗНООБРАЗНОЙ И ОНА БОЛЬШЕ НИКОГДА НЕ ГРУСТИЛА.

  • XIX век – “золотой век” русской литературы

    В развитии литературы разных стран существуют эпохи, отмеченные необычайно мощным расцветом ее талантов. Для подобных периодов было придумано даже особое обозначение -“золотой век”. Так, “золотым веком” английского театра считается драматургия Шекспира, а “золотым веком” персидской поэзии – средневековая лирика, к которой принадлежит, в частности, творчество Омара Хайяма. Есть свой “золотой век” и в русской литературе. Им по праву называется XIX столетие, породившее созвездие блестящих мастеров слова: А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Н. В. Гоголя, Ф. И. Тютчева, Н. А. Некрасова, И. С. Тургенева, Н. С. Лескова, И. А. Гончарова, Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоевского, А. П. Чехова и др. Их художественное наследие является достоянием не только русской, но и мировой литературы. Каждый из этих писателей и поэтов был художником своеобычным, непохожим на других. И все-таки было в их творчестве нечто общее. Это нечто можно определить как мощный гуманистический пафос.

    Разумеется, гуманистический пафос был свойствен литературам многих стран. Однако в русской литературе он приобрел особое звучание и особое значение. Провозглашенные эпохой Возрождения идеи гуманизма получили в ней глубокое нравственное и философское осмысление. Если ренессансные художники воспевали красоту земных радостей и величие человека как “венца творения Вселенной”, то русские писатели “золотого века” прежде всего выступали со страстной проповедью сочувствия “маленькому человеку” и зашиты “униженных и оскорбленных”. Знаменитые пушкинские строки “И вечно буду тем любезен я народу, что чувства добрые я лирой пробуждал, что в мой жестокий век восславил я свободу и милость к падшим призывал” могут служить девизом всей русской литературы XIX в. Эта литература в первую очередь выступала средством воспитания совести в обществе и нравственным руководством для каждого мыслящего человека. Ее отличие от европейских литератур украинский поэт И. Я. Франко охарактеризовал следующим образом: “Если произведения литератур европейских нам нравились, волновали наш эстетический вкус и нашу фантазию, то произведения русских писателей мучили нас, пробуждали нашу совесть, пробуждали в нас человека…”.

    Важной составляющей гуманистического пафоса русской литературы была забота о всеобщем благе и прежде всего – о положении народа. И вот что удивительно: многие писатели, искренне выражавшие эту заботу, принадлежали к обеспеченным слоям общества и, в общем, вполне могли бы удовлетвориться существующим порядком вещей. Поэтому, поднимая вопросы о тяжелых условиях жизни народа и изменении неправедных общественных законов, они действовали, по сути, вопреки своим личным интересам и тем самым проявляли настоящее духовное бескорыстие. Впрочем, эта черта была присуща не только писателям, но и всей передовой интеллигенции России, так что в данном случае литература не столько открывала новые ценности обществу, сколько выражала лучшие свойства тех, кого принято называть “цветом нации”. Один из первых уроков бескорыстия преподнесло восстание декабристов, ставшее поворотным пунктом всей истории и культуры России XIX в. Его уникальность заключалась как раз в том, что против самодержавно-крепостнического режима выступили представители самых знатных и богатых дворянских фамилий. Рискуя собственным положением в обществе, свободой и даже жизнью, они поднялись на мятеж не ради достижения личных или сословных целей, а исключительно во имя освобождения народа от рабства, а страны – от гнета самодержавия.

    Благодаря своему морально-проповедническому характеру русская литература XIX в. приняла на себя роль великой наставницы общества. Читатели воспринимали ее не только как источник духовной пищи, но и как могучую силу, способную преобразовывать сознание и жизнь общества. Слово писателя нередко имело над подданными Российской империи куда большую власть, нежели слово императора. Книги повергали в смятение царей и озаряли смыслом жизнь тысяч обездоленных, а их авторы становились непререкаемыми духовными авторитетами общества, гордо именуемыми “пророками”, “учителями”, “властителями дум”. Именно в таком смысле следует понимать известное высказывание “Поэт в России – больше, чем поэт”. И первым, кто своим творчеством и своей судьбой доказал правоту этого суждения, был А. С. Пушкин.

  • Диалог на тему: Что меня беспокоит в жизни

    – Скажи мне, Елена, Что тебя на самом деле беспокоит в жизни?

    – Беспокоит осень. Потому что закончились каникулы, опять надо рано вставать, идти в школу, нервничать перед контрольными работами, учить уроки. Погода осенью будет ухудшаться: пойдут дожди, станут грязными дороги, похолодает, и мне придется тепло одеваться. Не можно будет гулять целыми днями, придется сидеть дома. Это все очень меня беспокоит.

    – Нет, а какие-то серьезные проблемы?

    – Да. Меня серьезно беспокоит зима, которая придет вслед за осенью. Исчезнет листья на деревьях, трава на земле, цветы, и останется один цвет – серый. Потом пойдет снег, наметет сугробы, на улице станет холодно и неудобно передвигаться. Подруги не будут выходить гулять, и я начну скучать. А потом, возможно, в город придет грипп, меня заразят в школе, и придется лежать в постели, болеть, пить лекарства и невкусные чаи. Вот что меня на самом деле беспокоит.

    – А еще что?

    – То, что весна и лето придут так скоро. А тебя что беспокоит?

    – Меня беспокоит, что люди так много работают и так мало имеют времени на то, чтобы играть с детьми, гулять по парку, собирать цветы и смотреть на звезды. Меня беспокоит то, что люди не общаются стихами и не поют песни каждый раз, когда бывают счастливыми. И еще то, что на свете существует столько бездомных животных, о которых никто не хочет заботиться. И о том, что даже в XXI веке люди все еще ведут войны.

    – Вон оно что. А я об этом даже не думаю.

    – Возможно, это потому, что тебе 10 лет, а мне 30 и я твоя Мама?

  • Тема любви в поэзии Серебряного века

    Любовная лирика Б. Л. Пастернака, по-моему, является одной из составных частей глобального гуманизма творчества поэта. В стихах, посвященных любимым женщинам, как бы присутствует призыв всмотреться, вслушаться, вчувствоваться в мир его души, но ни в коем случае не вторгаться в него. И сам поэт никогда не вторгался в души любимых, но именно – вчувствовался и вслушивался. Вот фрагмент одного из первых стихотворений о любви:

    Я тоже любил, и она жива еще.

    Все так же, катясь в ту начальную рань,

    Стоят времена, исчезая за краешком

    Мгновенья. Все так же тонка эта грань…

    Лирический герой говорит о любви в прошедшем времени, но разочарования нет. Он понимает, что сама по себе любовь помогает преодолеть суету и пошлость мира и потому о погасшей когда-то искре любви глупо сожалеть. Это все равно хоть и краткое, но освобождение духа от нелюбви. Пастернак с философской глубиной отображал в своих стихах именно это достоинство самого высокого человеческого чувства.

    Пастернак считал, что достижение смысла любви равносильно разгадке смысла бытия, и, наученный горьким опытом, писал:

    Любить иных – тяжелый крест…

    Боль разрыва испытал и он. В его цикле “Разрыв” слышится настоящий стон души, теряющей любовь. Но хочу отметить вновь, что и здесь чувства лирического героя Пастернака далеки от разочарования, сарказма и т. д. Он превозмогает, а не преодолевает свою боль:

    О стыд, ты в тягость мне! О совесть, в этом раннем

    Разрыве столько грез, настойчивых еще!

    Когда бы, человек, – я был пустым собраньем

    Висков и губ, и глаз, ладоней, плеч и щек.

    Лирический герой, наоборот, видя разочарование любимой, остерегает ее от этого губительного чувства:

    Разочаровалась? Ты думала – в мире нам

    Расстаться за реквиемом лебединым?

    В расчете на горе, зрачками расширенными

    В слезах, примеряла их непобедимость?

    Поэт строит метафору на вопросах любимой, которые уже сами в себе несут ответ.

    Стихам о любви Пастернака свойственны особая музыкальность и, я бы сказал, волшебная подсветка ассоциативности: “Никого не будет в доме…”; “Ты как будущность войдешь”.

    Чуткое сердце поэта с особенной теплотой открывалось навстречу женщинам, души которых, были равны ему по художественному восприятию мира и любви. Это – Анна Ахматова и Марина Цветаева. Поэт обеим посвятил стихи. Они интересны не страстью физической, но духовной.

    Анне Ахматовой:

    Мне кажется, я подберу слова,

    Похожие на вашу первозданность.

    А ошибусь, – мне это трынь-трава,

    Я все равно с ошибкой не расстанусь.

    И – Марине Цветаевой:

    Ты вправе, вывернув карман,

    Сказать: ищите, ройтесь, шарьте.

    Мне все равно, чем сыр туман.

    Любая быль, как утро в марте.

    Каким преклонением перед огромностью душевной красоты этих женщин струятся посвящения. Рефреном в том и другом посвящении проходит – “все равно”, как бы подтверждением, что величие души человеческой в любви и благородстве не зависит ни от каких внешних обстоятельств, кроме Бога, а Бог всегда за любовь.

    Единосущность любви и поэзии Пастернака всегда будет созвучна читателям его стихов.

  • Лирика Николая Рубцова

    Николай Михайлович Рубцов родился в 1936 году в поселке Емец Архангельской области. Позже его семья переехала в Вологду. Началась война, и отец маленького Николая ушел на фронт, откуда уже не вернулся; еще через год мальчик лишился матери. Значительная часть детства будущего поэта прошла в одном из детских домов Вологодской области.

    Именно в малой родине Николая Рубцова следует искать истоки его глубоко национальной по духу лирики. Судьба поэта неразрывно связана с русским Севером. Здесь он учился в двух техникумах (лесотехническом и горно-химическом), работал кочегаром и служил в морфлоте в звании матроса.

    В 1962 году Рубцов создает свой первый, пока лишь машинописный и неофициальный стихотворный сборник – “Волны и скалы”. Тогда же он поступает в Литературный институт имени Максима Горького, который заканчивает в 1969 году. Первый печатный сборник поэзии Рубцов выпускает в 1965 году под обобщающим названием “Лирика”. В конце 60-х – начале 70-х годов свет увидели и другие книги его стихов: “Звезда полей”, “Душа хранит”, “Сосен шум”, “Зеленые цветы” и последний сборник “Подорожники”. Часть из этих книг была выпущена после смерти Рубцова – он умер в 1971 году в Вологде.

    Николая Рубцова часто упрекали в некоторой вторичности его стихов по отношению к поэзии Есенина, Блока, Тютчева, Фета и других великих поэтов. Устав от этих замечаний, Рубцов составил стихотворный ответ критикам:

    Я переписывать не стану

    Из книги Тютчева и Фета,

    Я даже слушать перестану

    Того же Тютчева и Фета.

    И я придумывать не стану

    Себя особого, Рубцова,

    За это верить перестану

    В того же самого Рубцова,

    Но я у Тютчева и Фета

    Проверю искреннее слово,

    Чтоб книгу Тютчева и Фета

    Продолжить книгою Рубцова!..

    Из этих строк явственно видно, что поэт не стремится слепо подражать классикам, он ратует за преемственность подлинной поэзии: искреннюю манеру хороших стихов нужно не только перенять, но и развить, что гораздо сложнее. Для этого преемник должен жить теми же мыслями и эмоциями, что и вдохновивший его поэт прошлого. Такую общность Рубцов ощущает с Сергеем Есениным. Ему даже удается довольно точно передать обуревающие Есенина чувства в своем стихотворении “Последняя осень”:

    И понял он, что вот слабеет воля,

    А где покой среди больших дорог?!

    Что есть друзья в тиши родного поля.

    Но он от них отчаянно далек!

    И в первый раз поник Сергей Есенин…

    Лирику Николая Рубцова часто называют печальной и даже мрачной. Поэт действительно дал повод так думать: не последнее место в его произведениях занимала тема смерти. Но смерть в стихах Рубцова – отнюдь не разрушающая стихия и не конец пути, напротив, она предстает хранителем старины и великой истории Родины. Так, в знаменитом стихотворении “Над вечным покоем” непременным атрибутом смерти и погребения становится их “святость”:

    …И так в тумане омутной воды

    Стояло тихо кладбище глухое,

    Таким все было смертным и святым,

    Что до конца не будет мне покоя.

    Земным символом сохраняющей былое “святой” смерти выступают белые ромашки на погосте, “существа уже иного мира”:

    И эту грусть, и святость прежних лет

    Я так любил во мгле родного края,

    Что я хотел упасть и умереть

    И обнимать ромашки, умирая…

    …….

    Когда ж почую близость похорон,

    Приду сюда, где белые ромашки,

    Где каждый смертный свято погребен

    В такой же белой горестной рубашке…

    Главный мотив лирики Николая Рубцова – воспевание старой Руси, той деревенской части России, которая ближе всего к природе. Например, в стихотворении “В сибирской деревне” поселение неотделимо от окружающего его осеннего леса, едино с бурной рекой:

    Какой покой!

    Здесь разве только осень

    Над ледоносной

    Мечется рекой,

    Но крепче сон,

    Когда в ночи глухой

    Со всех сторон

    Шумят вершины сосен…

    ………..

    Случайный гость,

    Я здесь ищу жилище

    И вот пою

    Про уголок Руси,

    Где желтый куст,

    И лодка кверху днищем,

    И колесо,

    Забытое в грязи…

    В стихотворении “Доволен я буквально всем!” Рубцов с восторгом говорит о единении с русской природой:

    Я так люблю осенний лес,

    Над ним – сияние небес,

    Что я хотел бы превратиться

    Или в багряный тихий лист,

    Иль в дождевой веселый свист,

    Но, превратившись, возродиться…

    Современникам Николая Рубцова удалось удивительно точно подвести черту под его творчеством, запечатлев на могильной плите поэта лишь одну, но прекрасно характеризующую Рубцова строчку из его стихотворения: “Россия, Русь! Храни себя, храни!”. Едва ли можно было выразиться удачнее. Николай Рубцов войдет в литературу простым и искренним певцом своей великой Родины – более чем достойный итог для поэта.

  • Сатирическое изображение помещиков в поэме Некрасова “Кому на Руси жить хорошо”

    Вершиной творчества Н. А. Некрасова является поэма “Кому на Руси жить хорошо”. Всю жизнь вынашивал Некрасов замысел произведения, которое стало бы народной книгой, то есть книгой “полезной, понятной народу и правдивой”, отражающей самые важные стороны его жизни. Поэме Некрасов отдал долгие годы жизни, вложив в нее все сведения о русском народе, накопленные, как говорил поэт, “по словечку” в течение двадцати лет. Тяжелая болезнь и смерть прервали работу Некрасова, но и то, что он успел создать, ставит поэму “Кому на Руси жить хорошо” в один ряд с самыми замечательными творениями русской литературы.

    При всем многообразии типов, выведенных в поэме, ее главным героем является народ. “Народ освобожден. Но счастлив ли народ?” – этот главный вопрос, волновавший поэта всю жизнь, стоял перед ним и при создании поэмы. Правдиво изображая тягостное положение народа в пореформенной России, Некрасов ставил и разрешал важнейшие вопросы своего времени: кто виноват в народном горе, что делать, чтобы народ стал свободным и счастливым? Реформа 1861 года не улучшила положение народа, и недаром крестьяне говорят о ней:

    Добра ты, царска грамота,

    Да не про нас ты писана…

    Трудовому народу в поэме противостоят “дольщики”, как их назвал Яким Нагой. Это “бог, царь и господин”. Перед читателем поэмы проходит целая галерея образов помещиков. Сатирически-гневно рассказывает Некрасов о паразитической жизни помещиков в недавнем прошлом, когда “дышала грудь помещичья свободно и легко”. Некрасов смотрит на помещиков глазами крестьян. Так изображен, например, Оболт-Оболдуев:

    Какой-то барин кругленький;

    Усатенький, пузатенький,

    С сигарочкой во рту…

    Традиционные в народной поэзии уменьшительно-ласкательные суффиксы здесь усиливают ироническое звучание рассказа, подчеркивают ничтожество “кругленького” человечка. С гордостью говорит он о древности своего рода. Помещик вспоминает старые благословенные времена, когда “не только люди русские, сама природа русская покорствовала нам”. Вспоминая свое житье при крепостном праве – “как у Христа за пазухой”, он с гордостью говорит:

    Бывало, ты в окружности

    Один, как солнце на небе,

    Твои деревни скромные,

    Твои леса дремучие,

    Твои поля кругом!

    Жители “скромных деревень” кормили и поили барина, обеспечивали своим трудом его разгульную жизнь, “праздники, не день, не два – по месяцу”, а он, неограниченно властвуя, устанавливал свои законы:

    Кого хочу – помилую,

    Кого хочу – казню.

    Помещик Оболт-Оболдувв вспоминает свою райскую жизнь: роскошные пиры, жирные индейки, сочные наливки, актеров собственных и “прислуги целый полк”. По словам помещика, крестьяне отовсюду несли им “подарки добровольные”. Теперь все пришло в упадок – “сословье благородное как будто все попряталось, повымерло!” Помещичьи дома разбираются на кирпичи, сады вырубают, воруют лес:

    Поля – недоработаны,

    Посевы – недосеяны,

    Порядку нет следа!

    Откровенной насмешкой встречают крестьяне хвастливый рассказ Оболт-Оболдуева о древности его рода. Сам-то он ни на что не пригоден. С особенной силой звучит ирония Некрасова, когда он заставляет Оболт-Оболдуева признаться в совершенной неспособности к труду:

    Коптил я небо божие,

    Носил ливрею царскую.

    Сорил казну народную

    И думал век так жить…

    Крестьяне сочувствуют помещику и думают про себя:

    Порвалась цепь великая,

    Порвалась – расскочилася:

    Одним концом по барину,

    Другим по мужику!..

    Презрение вызывает слабоумный “последыш” князь Утятин. Глубокий смысл имеет само название главы “Последыш”. Речь идет не только о князе Утятине, но и последнем помещике-крепостнике. Перед нами выживший из ума рабовладелец, и мало человеческого осталось даже в его внешнем облике:

    Нос клювом, как у ястреба,

    Усы седые, длинные

    И разные глаза:

    Один здоровый – светится,

    А левый – мутный, пасмурный,

    Как оловянный грош!

    О помещике Утятине рассказывает бурмистр Влас. Он говорит, что помещик у них “особенный” – “весь век чудил, дурил, да вдруг гроза и грянула”. Когда он узнал об отмене крепостного права, то вначале не поверил, а потом от огорчения слег – у него отнялась левая половина тела. Наследники, опасаясь, чтобы он не лишил их наследства, начинают во всем потакать ему. Когда старику стало получше, ему сказали, что мужиков приказано вернуть помещику. Старик обрадовался, велел отслужить молебен, звонить в колокола. С тех пор крестьяне начинают ломать комедию: делать вид, будто крепостное право не отменено. В имении пошли старые порядки: князь отдает глупые приказы, распоряжается, отдает приказ женить вдову семидесяти лет на соседе Гавриле, которому только исполнилось шесть лет. Крестьяне смеются над князем за его спиной. Только один мужик Агап Петров не хотел подчиняться старым порядкам, и когда его помещик застал за воровством леса, высказал Утятину все прямо, назвав его шутом гороховым. Утятина хватил второй удар. Старый барин уже не может ходить – сидит в кресле на крыльце. Но по-прежнему проявляет свою дворянскую спесь. После обильной трапезы Утятин умирает. Последыш не только страшен, но и смешон. Ведь он уже лишен былой власти над крестьянскими душами. Крестьяне согласились лишь “поиграть в крепостных”, пока не умрет “последыш”. Прав был непокладистый мужик Агап Петров, открывший князю Утятину истину:

    …Последыш ты! По милости

    Мужицкой нашей глупости

    Сегодня ты начальствуешь,

    А завтра мы последышу

    Пинка – и кончен бал!

    Крутым самодуром-угнетателем показан и помещик Шалашников, “воинскою силою” покорявший собственных крестьян. Еще более жесток управляющий немец Фогель. Презрение к труду и трудящимся, чванство своим паразитическим существованием, неумение и нежелание трудиться, высокомерие, спесь и жестокость – таковы типичные черты характера помещиков, изображенных в поэме “Кому на Руси жить хорошо”.

  • Михаил Кошевой в романе “Тихий Дон”

    Введение

    Михаил Кошевой в романе “Тихий Дон” первоначально является второстепенным лицом. Но постепенно его образ выдвигается на первый план. Именно этот, на первых порах малозначительный персонаж, играет решающую роль в судьбе целого ряда центральных героев произведения.

    Описание Михаила Кошевого

    В первой части “Тихого Дона” Мишка Кошевой предстает перед нами обычным хуторским парнем с наивным, даже несколько детским, выражением лица и смешливыми глазами. Именно на глаза героя обращает внимание читателя Шолохов. Темные в первой книге они неожиданно становятся “безулыбчивыми”, “голубыми и холодными, как лед” в третьей.

    За годы войны “лицо Михаила возмужало и как бы вылиняло”. Герой ожесточается, хмурится и часто стискивает зубы. Кошевой “рывком вскидывал свои глаза, и они смотрели прямо в зрачки врага, вонзались в них”. Его потухшие глаза ненадолго оживляются только тогда, когда он смотрит на Мишатку и Дуняшку. “Огоньки восхищения и ласки на миг вспыхивали в них и гасли”.

    Характеристика Михаила Кошевого

    В мирное время Кошевой ведет себя, подобно своим ровесникам. Живет заботами о хозяйстве, принимает участие в развлечениях хуторской молодежи. Меняет его взгляды на жизнь участие в кружке Штокмана. Мишка проникается идеями приезжего члена РСДРП и безоговорочно встает на сторону советской власти. В отличие от Григория Мелехова, Кошевой ни на минуту не сомневается в том, на чьей он стороне. Его преданность идеям партии постепенно доходит до фанатизма, и герой полностью ожесточается. Чувство классовой ненависти вытесняет из его души все общечеловеческое. Окончательное перерождение Кошевого происходит после того, когда он узнает о гибели своих товарищей. “После убийства Штокмана, после того, как до Мишки дошел слух о гибели Ивана Алексеевича и еланских коммунистов, жгучей ненавистью к казакам оделось Мишкино сердце. Он уже не раздумывал, не прислушивался к ненавистному голосу жалости, когда ему в руки попадался пленный казак-повстанец”. Он убивает, выжигает дома. Особенно показательны сцены участия Кошевого в карательной экспедиции в станицу Каргинскую, где он лично пустил “красного кочета” в 150 домов.

    Михаил от природы не был жестоким. Он рассказывает, что, в отличие от других казаков, не может даже поросенка зарезать. Но, противники новой власти для него – это уже не люди. По его мнению, они зря живут на свете, на них у Кошевого “рука твердая”. Характерно, что слово “враг”, постоянно звучит в речи героя. Враги видятся ему повсюду. Даже Дуняшу, самого близкого ему человека, он готов выбросить из своей жизни только за то, что она нелестно отозвалась о коммунистах. “Ежели еще раз так будешь говорить – не жить нам с тобой вместе, так и знай! Твои слова – вражьи…” – заявляет Кошевой.

    Кошевой и Мелеховы

    Сложно складываются отношения Кошевого в “Тихом Доне” с семьей Мелеховых. Он собственноручно расстреливает пленного Петра, убивает свата Мелеховых, деда Гришаку Коршунова, и поджигает его дом, настаивает на аресте своего бывшего товарища Григория. При всем том он не чувствует своей вины за содеянное. Для него все они не односельчане, с которыми он прожил бок о бок столько лет, а классовые враги. Мишка говорит Ильиничне, упрекающей его за убийство деда,: “Животину не могу убить… а пакость, как этот ваш сват или другой какой вражина, – могу сколько угодно!”. На обвинения в убийстве Петра он отвечает, что Петр поступил бы с ним так же, если бы они поменялись местами.

    Интересно, что именно Кошевой, принесший столько горя Мелеховым, берется налаживать ее быт. Он, придя в дом Ильиничны женихом Дуни, ставит плетень, чинит баркас, помогает с покосом. Но, несмотря на эти, казалось бы, положительные моменты, в душе он не способен понять и принять чужую позицию. Он считает мать Дуняши, называющей его “душегубом”, “взбесившийся старухой”. Ненавидит Мишка и Григория, который, даже после всего случившегося, раскрывает ему объятия, считая Кошевого своим.

    Если в первых трех книгах у Мишки еще проявляется неуверенность, иногда даже растерянность, то они полностью исчезают в четвертой книге, когда Кошевой становится председателем хуторского ревкома. Единственное чувство, которое он испытывает к односельчанам – это злость за то, что они не хотят безоговорочно принять новую власть, как это сделал он сам.

    Заключение

    Положительный или отрицательный персонаж Кошевой? С точки зрения политической, конечно, да. Ведь более преданного борца за светлое будущее представить сложно. Но, если посмотреть на героя с общечеловеческих позиций, то становится страшно. Какое светлое будущее может построить фанатик, не имеющий в душе ни понимания, ни сострадания?

  • Тема пошлости и неизменности жизни в рассказе А. П. Чехова “Человек в футляре”

    В рассказе “Человек в футляре” Чехов протестует против духовного одичания, мещанства и обывательщины. Он ставит вопрос о соотношении в одном человеке образованности и общего уровня культуры, выступает против ограниченности и глупости, отупляющего страха перед начальством. Рассказ Чехова “Человек в футляре” в 90-е годы стал вершиной сатиры писателя. В стране, где господствовали полиция, доносы, судебные расправы, преследуются живая мысль, добрые поступки, одного только вида Беликова было достаточно, чтобы люди ощущали угрозу и страх. В образе Беликова Чехов воплотил характерные черты эпохи. Прототипом образа Беликова стал инспектор Московского университета А. А. Брызгалов. Такие, как Беликов, поощряли шпионаж и доносительство во всех сферах жизни. Они сочинили и утвердили циркуляр министерства народного просвещения от 26 июля 1884 года, по которому классных наставников обязывали “посещать возможно чаще учеников, живущих у родственников”, чтобы “удостовериться, какие лица бывают на квартире ученика, с кем он входит в сношения и какие книги составляют предмет его чтения в свободное от занятий время”. Учителя должны были подсматривать, подслушивать и доносить начальству.

    Образ учителя греческого языка Беликова дан писателем в гротескной, утрированной манере. Беликов, пишет Чехов, “замечателен был тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него бы в чехле, и часы в чехле из серой замши…”. Когда Беликов выходил из дома, он закладывал уши ватой, носил темные очки, фуфайку, закрывался несколькими слоями одежды от внешнего мира, которого опасался больше всего. Была бы его воля, он бы все живое заключил в футляр.

    Обратим внимание на то, что в гимназии Беликов преподает мертвый язык, в котором изменения или нововведения невозможны. Герой патологически подозрителен, впрочем, как все недалекие люди. Он получает нескрываемое удовольствие от запугивания коллег, учеников и их родителей. Рассказчик Буркин говорит о нем: “Мы, учителя, боялись его. И даже директор боялся… Под влиянием таких людей, как Беликов, за последние десять – пятнадцать лет в нашем городе стали бояться всего. Бояться громко говорить, посылать письма, знакомиться, читать книги, бояться помогать бедным, учить грамоте”. В образе Беликова писатель дал символический тип чиновника, который всего боится и всех держит в страхе.

    Беликову враждебно все новое. Он всегда с похвалой говорил о прошлом, новое же его пугало: “Действительность раздражала его, пугала, держала в постоянной тревоге, и, быть может, для того, чтобы оправдать эту свою робость, свое отвращение к настоящему, он всегда хвалил прошлое… Для него были ясны только циркуляры и газетные статьи, в которых запрещалось что-нибудь”. Чехов утверждает, что отсутствие духовного развития, идеалов влечет за собой умирание личности. Беликов давно духовный мертвец, он стремится только к мертвой форме, его раздражают и злят живые проявления человеческого разума и чувств. Этот человек не развивается. Любимое выражение героя “Как бы чего не вышло” ярко характеризует его.

    По словам Буркина, домашняя жизнь Беликова ничем не отличалась от общественной: “халат, колпак, ставни, задвижки, целый ряд всяких запрещений, ограничений. Женской прислуги он не держал из страха, чтобы о нем не думали дурно… Спальня у Беликова была маленькая, точно ящик, кровать была с пологом. Ложась спать, он укрывался с головой; было жарко, душно, в закрытые двери стучался ветер, в печке гудело; слышались вздохи из кухни, вздохи зловещие…”. Беликов плохо спал. Он боялся, как бы его не зарезал слуга, не забрались воры, видел тревожные сны, а утром шел в гимназию бледный, скучный “и было видно, что многолюдная гимназия, в которую он шел, была страшна, противна всему существу его…”.

    Беликов – это не тот тип пассивного существа, который сидит дома, отгородившись от мира, и боится высунуть голову, как премудрый пискарь у Салтыкова-Щедрина или герой рассказа Л. Андреева “У окна”. Футлярность Беликова активна. Он стремится заразить своими опасениями всех. Он ходит в гости к коллегам, вмешивается в их жизнь. “Было у него странное обыкновение ходить по нашим квартирам. Придет к учителю, сядет и молчит и как будто что-то высматривает…”

    И при таком характере случилось так, что Беликов чуть не женился. В гимназию приехал с Украины новый учитель Михаил Коваленко с сестрой Варенькой. Оба они веселые, активные, красивые люди. То, что они от души смеются, бодры, решительны, никого не боятся, ездят вдвоем на велосипедах, шокирует Беликова. Но красавица Варенька вызывает у него интерес. Учителя в один голос предлагают ему жениться, тем более что девушка не только не гонит Беликова, но даже поет ему романсы и ходит с ним гулять. Городские шутники тут же нарисовали карикатуру на ненавистного учителя с подписью: “Влюбленный антропос”. Беликов был просто сражен рисунком. Вечером, придя к Коваленко, он выражает ему свое возмущение поведением его и Вареньки, ведь девушке ездить на велосипеде – верх неприличия! После обещания Беликова доложить содержание разговора начальству взбешенный Коваленко спускает гостя с лестницы. Эту картину с хохотом наблюдает Варенька. Беликов пришел домой, лег и через месяц умер.

    Смерть Беликова становится достойным финалом “футлярного существования”. Гроб – тот футляр, в котором он лежал, “с кротким, приятным, почти веселым выражением лица”. Он достиг своего идеала! Даже природа соответствует обстановке похорон: шел дождь, и все были с зонтами и в калошах. Буркин говорит: “Признаюсь, хоронить таких людей, как Беликов, это большое удовольствие”. С кладбища все шли с чувством огромного облегчения, как будто освободились из тюрьмы. Но, пишет Чехов, ничего в жизни городка не изменилось: страх проник глубоко в каждого.

    Выслушав историю Беликова, Иван Иванович подводит итог: “Видеть и слышать, как лгут и тебя же называют дураком за то, что ты терпишь эту ложь; сносить обиды, унижения, не сметь открыто заявить, что ты на стороне честных, свободных людей, и самому лгать, улыбаться, и все это из-за куска хлеба, из-за теплого угла, из-за какого-нибудь чинишка, которому грош цена, – нет, больше жить так невозможно!”

    Имя Беликова стало нарицательным, оно обозначает стремление человека спрятаться от жизни. Этот образ стал знамением времени. Так Чехов высмеивал поведение робкой интеллигенции 90-х годов.

  • Анализ романа Бальзака “Евгения Гранде”

    В 1833 году вышел роман “Эжени Гранде” (далее “Евгения Гранде”), в котором, по словам его автора, “драма заключается в простых обстоятельствах частной жизни”. Фабула романа проста: в провинциальном городке Сомюре идет борьба за руку и сердце самой богатой невесты – Евгении Гранде. Бывший бочар, Феликс Гранде сумел разбогатеть во время Великой французской революции. Завладев бывшими дворянскими землями, он стал мэром родного города и был награжден орденом. В период реставрации его капитал удвоился. Однако Феликс Гранде, имея девятнадцать миллионов, держит жену и дочь полуголодными и осенью начинает отапливать свой дом позже всех. Он строго наказал Евгению за то, что она подарила несколько золотых монет любимому. После того как Гранде стало совсем плохо, перед своей кончиной он завещал дочери следить за его золотом и отчитаться отцу на том свете. Перед нами предстает человек, посвятивший свои незаурядные способности фанатичной идеи обогащения, так и не поняв, что в жизни есть и другие ценности.

    Евгения Гранде мы сначала воспринимаем как жертву отца тирана. Сочувствуем этой несчастной женщине, когда ее предал любимый человек. Восхищаемся, когда нежная и чувственная Евгения оказывается сильной личностью, сумевшей достойно выдержать удары судьбы. Она благородно поступила относительно своего неверного избранника, оплатив два миллиона долгов покойного отца, своего дядюшки, чтобы кузен не считался сыном банкрота. Евгения продолжила успешно вести семейный бизнес, но при этом часть средств она направили на помощь беднякам и на развитие образования.

    “Евгения Гранде” – роман, прежде всего социальный, ведь автора интересуют определенные социальные типы, воплощенные в персонажах произведения.

    Именно после публикации романа “Евгения Гранде” автор решил художественной эпопеи предоставить галерею социальных типов своих современников. “Тип, – писал Бальзак, – это персонаж, который имеет характерные черты всех тех, кто похож на него”. По Бальзаку, типизировать можно не только людей, но и важные события.