Category: Школьные сочинения

Закон, живущий в нас, Называ­Ется Совестью. Совесть есть собст­венно Применение Наших поступ­Ков К этому Закону.

И. Кант

Стыд и Честь – как платье, чем больше Потрепаны, Тем беспеч­нее к ним относишься,

АпулеИ

Честь и совесть?! Многие люди употребляют эти слова в повсед­невной жизни. А ведь если спросить их, каково значение этих слов, то ответят далеко не все. Да и ответы будут совершенно разными.

Почему? Да потому, что вопрос этот гораздо сложнее, чем ка­жется на первый взгляд. И вот сейчас этот вопрос передо мной. И найти на него однозначный ответ сразу я не могу. Открываю эн­циклопедический словарь на слове “совесть” и читаю:

“Совесть – понятие морального сознания, убежденность в том, что является добром и злом, сознание нравственной ответственно­сти за свое поведение”. Я полностью согласен с определением авто­ра данного словаря, но все-таки особенно выделил бы конец этой формулировки: “совесть – сознание нравственной ответственности

За свое Поведение”. С совестью стало уже чуть-чуть яснее, осталось

Разобраться со словом “честь”. Переворачиваю еще несколько стра­ниц, нахожу слово “честь” и читаю: “честь – достойные уважения и гордости моральные качества и этические принципы личности”. И с этим определением можно согласиться. Но от себя я поставил бы вопросительный знак рядом со словом “гордость”.

По моему мнению, которое я не хочу никому навязывать, слова “гордость” и “честь” немного противоречат друг другу, но это лишь мое мнение.

Однако все определения, написанные выше, являются очень об­щими. Понимание как совести, так и чести претерпевало измене­ние со временем. Корни Этих Слов уходят далеко в прошлое, одна­ко, как мне кажется, их стоит начинать рассматривать со средне­вековья. Не одно произведение посвящено этой эпохе, но одним из наиболее значительных и ярких я считаю произведение Мигеля де Сервантеса “Дон Кихот”. Читая этот роман, невольно проникаешь­ся духом средневековья, духом благородных рыцарей, которым присущи и совесть, и конечно же честь. Мне кажется, что сложи­лось такое мнение, что понятия “рыцарь” и “честь” неразделимы. В романе действительно Дон Кихот защищает более слабых, а уж чего стоят подвиги этого бесстрашного рыцаря ради своей возлюб­ленной. В нашей стране этой эпохи не было. Именно этим в свое время было вызвано такое отношение Гитлера к нашей стране. Но отсутствие этой эпохи в истории нашей страны нельзя назвать не­достатком. Да, Мигель де Сервантес описал Дон Кихота, показав его воплощением чести, достоинства и благородства. Но, вопреки сложившемуся мнению, на одного такого “Дон Кихота” приходи­лось, по меньшей мере, двадцать “рыцарей”, которым понятия “совести” и “чести” Были совершенно чуждыми и которые только и занимались тем, что пьянствовали и “портили” Деревенских де­вушек.

Как и все, эпоха средневековья прошла, и пришли другие вре­мена, совершенно другие, и вместе с ними изменилось значение че­сти и совести. Чтобы проследить это время, я выбрал произведение Маргарет Митчелл “Унесенные ветром”. В этом романе на суд чи­тателя представляются уже совершенно другие люди, с совершенно другой системой ценностей. И в большинстве своем они обладают и честью, и совестью, если следовать определению, данному в начале сочинения. Доказать? Пожалуйста, на примере южан.

Совесть – убежденность в том, что является добром и злом. Чи­тая сцены, происходящие на пикнике в “Двенадцати дубах”, пони­маешь, что все южане одобряют Конфедерацию и все, происходя­щее в ней, считая это добром, северян же они считают злом. Со­весть – сознание нравственной ответственности за свое поведение. Почти все южане уверены, что, воюя с северянами, они выполняют то, что должны делать, выполняют свой долг. Честь – достойные уважения и гордости моральные и этические принципы личности. Но ведь так оно и есть. Уважаются люди, борющиеся за свободу Конфедерации, а люди, выступающие против или даже сомневаю­щиеся, встречают не понимание, а презрение. У северян же совер­шенно другая система ценностей, но можно также легко доказать,

Что и они обладают честью и совестью. Главные же герои стоят не­сколько особняком на фоне остальных, и такие понятия, как честь и совесть, к ним неприменимы. И Ретт Батлер, и Скарлетт немного опередили свою эпоху…

Но Гражданская война в Америке прошла, южане и северяне также ушли в историю. Пришла новая эпоха, замечательно описан­ная Теодором Драйзером. Мое любимое литературное произведе­ние – трилогия Теодора Драйзера “Трилогия Желания”, И особен­но ее первая часть “Финансист”. Читая это произведение, невольно убеждаешься, что совесть и честь у людей отходят даже не на вто­рой план, а куда-то очень-очень далеко. Действия людей, в особен­ности Фрэнка Каупервуда, диктуются прежде всего своими жела­ниями, сложившейся ситуацией, симпатией, неприязнью, да чем угодно, только не совестью и честью. Ведь не совесть же подсказала Фрэнку “ограбить” городское казначейство! Конечно, не все люди были такими, как главный герой, Фрэнк Каупервуд являлся все-таки воплощением Америки того времени.

Так получилось, что в своем сочинении я использовал только зарубежную литературу, но сейчас я попробую исправить этот не­достаток. Надо сказать, что наша страна в своем развитии шла по совершенно другому пути, поэтому и понятия чести и совести были совсем другими.

Это очень хорошо видно на примере одного из моих любимых произведений русской литературы “Судьба человека”, написанного Михаилом Шолоховым. Главный герой рассказа Андрей Соколов предстает перед читателем человеком бесконечной воли, чести и со­вести. Разве мог бы тот же Фрэнк Каупервуд или Ретт Батлер пере­нести испытания, выпавшие на долю простого русского солдата? Разве могли бы они пожертвовать лучшими годами своей жизни, здоровьем, семьей Ради свой Родины? Вряд ли! Да никогда, потому что не было у них никогда ни чести, ни совести. Именно честь и со­весть помогли главному герою перенести весь ужас войны и вы­жить.

Наша страна всегда будет оставаться самой богатой, самой сильной, самой-самой, потому что нигде вы не встретите таких лю­дей, как Андрей Соколов! Пусть в России и стали появляться лю­ди, которые готовы плевать на честь и совесть, их число всегда бу­дет небольшим по сравнению с числом порядочных людей, кото­рым честь и совесть не чужды. Так можно размышлять до беско­нечности. Сейчас, перечитав написанное, я понял, что понятия че­сти и совести очень условны, очень субъективны. Они зависят от системы ценностей, принятой в какой-либо стране, в каком-либо кругу. В разных странах, у разных людей совесть и честь имеют совершенно неодинаковые толкования, значения. И очень хочется надеяться, что когда-нибудь в будущем понятия чести и совести во всем мире будут одинаковыми, объединяющими в разных странах сейчас и тех, которые были раньше, но не дошли до нашего време­ни.

И очень хочется, чтобы как можно больше людей обладали та­кими достоинствами, как честь и совесть.

Творчество М. Ю. Лермонтова неразрывно связано с таким литературным направлением, как романтизм. Возникшее в конце XVIII – начале XIX вв., оно взяло лучшие принципы сентиментализма – предшествовавшего направления, провозглашавшего культ естественности, единение с природой, идеализацию жизни; таким образом и появился романтизм.

Герой романтических произведений – всегда личность яркая. Неординарность его характера заключена в его героических поступках, которые он совершает, попадая в невероятные ситуации. Герой, что бы с ним ни случилось, выходит из них с честью и всегда являет собой образчик идеального героя, по мнению автора. Впрочем, черты героев всех романтических произведений практически совпадают. Чаще всего герой стоит перед выбором: честь или позор, свобода или неволя. Несмотря на то, что его решение нередко грозит ему смертью, он поступает так, как следует человеку высокой идеи.

Как можно догадаться, единообразие главных персонажей влечет за собой и идентичность идей произведений, или мотивов. Под понятием “мотив” подразумеваются характерные черты как целой литературной эпохи, направления, так и основных проблемных тем, раскрытых в творчестве одного автора. Так, М. Ю. Лермонтов, достойный ученик достойных учителей – В. А. Жуковского и А. С. Пушкина, следуя по их стопам, в полной мере использовал и дал развитие мотивам, встречающимся у них.

Мотивы романтического творчества формируются, главным образом, из основных положений, можно сказать, законов романтизма, а именно: романтический герой неординарен, он не приемлет окружающий его несовершенный мир, или же мир не понимает его, он ищет лучшую жизнь и, в зависимости от успеха или неудачи, либо еще более разочаровывается, либо погибает.

Один из наиболее популярных мотивов творчества Лермонтова, которым проникнуты, можно сказать, все его произведения, – одиночество. В целом, одиночество – центральная тема для Лермонтова. Если взять его классическое романтическое произведение – поэму “Мцыри”, то на ее примере можно легко проследить характерную для Лермонтова взаимосвязь мотивов или, как ее еще называют, цепочку мотивов. Как уже было отмечено выше, отправным пунктом, началом цепочки, является одиночество.

Герой Мцыри, пленный мальчик, с шести лет не видевший ничего, кроме стен монастыря да далеких гор Кавказа, несомненно одинок. От монахов, окружающих его, он, вероятнее всего, слышит лишь проповеди, молитвы и призывы принять монашеский обет. Символично в поэме то, что в ее продолжении читатель не встречает ни одного слова, сказанного монахом, что является деталью, лишний раз подчеркивающей одиночество героя. Юноша фактически сирота – его родные давно забыли о нем и даже не подозревают, что он жив. Мцыри одинок и в своей “идеологии”: монастырь находится в горах, и здесь, кроме монахов, нет больше никого, а они, естественно, никак не разделяют его воззрений.

Стоит заметить, что Лермонтов подразделяет одиночество на добровольное и вынужденное. Мцыри был узником “волею судеб”:

Я долго жил, и жил в плену.

Таких две жизни за одну,

Но только полную тревог,

Я променял бы, если б мог.

Его тяготил мир “келий душных и молитв”. Нетерпимость к этому положению заставляет его начать путь в поиске лучшего. Мотив пути – также типично лермонтовский. Мцыри бежит из кельи, являющейся символом ограничения его свободы, темницей его души, на природу, представляющуюся ему местом абсолютной вольности. Таким образом, свобода для него неотделима от естественности лесов, горных вершин, высокого неба. Он считает, что природа – это

…тот чудесный мир тревог и битв,

Где в тучах прячутся скалы,

Где люди вольны, как орлы.

Нельзя не заметить, что, ища свободы, герой в определенной степени приравнивал ее к своей родине. Конечно, шестилетний мальчик не мог хорошо запомнить свой аул, отца, сестер, но в его воображении жизнь с семьей в родном доме полностью слилась с понятием воли, и теперь родина в его понимании – тот лучший, неотразимый мир, который создала его душа, стремясь вырваться из “тесного” монастыря.

В “Мцыри” Лермонтов использовал свой любимый прием – изображение яркого контраста: пока Мцыри в монастыре, он видит горы вдалеке, он лишь смутно догадывается о том наслаждении, которое доставляет “тот” мир, и все же стремится туда всей душой. Когда же юноша наконец вырывается из своих оков, он вдыхает полной грудью пьянящий аромат свободы. Такого резкого противопоставления автор добивается для того, чтобы максимально разграничить эти два мира, подчеркнуть уродливую однообразность одного и великолепие другого.

Порывы Мцыри в какой-то степени благородны – он стремится покинуть то вязкое и стоячее болото, каким ему видится монастырь. Он преследует цель найти человека – любого, лишь бы не монаха. Он ведет борьбу, чтобы познать счастье, покой. И получает покой – в смерти. Мцыри, искавший счастья и свободы и в конце концов оказавшийся опять в монастыре, умирает, что не случайно: только смерть избавляет его от разочарования в своем бунте. Завещав похоронить себя вне монастырских стен, он, таким образом, в итоге становится свободным, хотя и не в этой жизни.

Итак, можно сделать вывод, что мотивы лирики Лермонтова, выделенные на основе анализа его стихотворений, весьма успешно прослеживаются и в других, более крупных его произведениях, что лишний раз доказывает, что Лермонтов по своему творческому мировоззрению все-таки прирожденный романтик.

Осень очень красочное время года. Очень пестрое и очень запоминающееся. Осенью всегда очень много разных красок, очень много желтых листьев, оранжевых цветов. Очень интересно видеть как желтеет и сохнет трава. И после осени всегда приходит зима. Всегда приходит внезапно, иногда быстро, иногда очень медленно, как будто раздумывая стоит ей вообще приходить или дать еще немного времени осени. И никогда не знаешь точно когда придет зима. Никогда неясно придет зима сегодня или через неделю. Но когда после долгой осени и длинных дождливых и прохладных дней падает первый настоящий зимний снег это всегда очень знаменательное событие. Очень нравится мне наблюдать как падают снежинки, как едут осторожно и суетливо автомобили, как люди вытаптывают первые тропинки и снег еще мягкий и пушистый накрывает толстым слоем осеннюю листву и накрывает одноцветным слоем все те пестрые краски которые нам дарила осень. Зима мне нравится гораздо больше, чем осень и хоть осень более красочная но зимой гораздо веселее. Можно кататься на санках, можно лепить снежки, можно лепить снеговика, можно много чего! Осень это очень много желтых листьев и больше ничего, а зимой хоть и холоднее но интереснее. Скорей бы зима!

В “Сне Обломова” раскрывается идеальная картина патриархально-крепостнической утопии, главным содержанием которой, по словам Гончарова, были “сон, вечная тишина, вялая жизнь и отсутствие движения”. Мотив “сонного царства” пронизывает весь роман. Он становится характернейшей чертой всей старой Обломовки: “Это был какой-то всепоглощающий, ничем непобедимый сон, истинное подобие смерти”. Самым страшным оказывается то, что для обитателей Обломовки ничего не нужно: “жизнь, как покойная река, текла мимо их”.

Мир, воспроизведенный в “Сне Обломова”, дает представление не только о месте рождения героя, но и об источнике его духовных, нравственных, эстетических, вообще всех жизненных ориентиров.

Не возникло ли у вас ощущения, что Обломов на всем протяжении романа – не взрослый человек, а ребенок? На всю жизнь сохранил он детские иллюзии и детский эгоизм. Так, характерно для него типично детское непонимание реальных законов мира, желание, чтобы мир был таким, каким тебе хочется.

И замечательный сон Обломова – это, собственно, сон о детстве: как жаль, что оно скоро кончилось. Нельзя ли вернуться в чудесный, очаровательный, беззаботный мир детства, где все было так просто, понятно, естественно?.. Увы, неисполнимое желание.

Самое страшное для Обломова – это даже не вторжение жизни в его существование, а всего лишь ее прикосновение. “Жизнь трогает!” – испуганно жалуется каждый раз Илья Ильич. “Оставь меня”,-просит он Штольца в самом конце романа. Ему ведь так мало надо, только не мучьте его, не беспокойте, не трогайте. “Ваша жизнь непонятна и неприятна мне, оставьте меня…”

Незаметным для Обломова образом произошла подмена большой, настоящей жизни жизнью-дремой, жизнью-сном, окрашенным, подсвеченным трогательно-обманчивым “райским” светом обломовского идеала. Не будь этого идеала, созданного воображением Ильи Ильича, не было бы и той прочной для него философии, на которой покоится герой гончаровского романа. Что ж, думает он, одним суждено выражать тревожные стороны жизни, а он призван воплотить другую, идеально покойную сторону человеческого бытия. “И родился и воспитан он был не как гладиатор для арены, а как мирный зритель боя”. Таково его предназначение, а потому и каяться ему не в чем.

Обломов искренне убежден в нормальности и истинности собственных представлений о цели человеческого существования. Он видит сквозь всю “беготню”, страсти, войны, политику только “выделку покоя”, стремление к “идеалу утраченного рая”. Но как все-таки вожделенный покой “выделать”? В разговоре со Штольцем он призывает избрать “скромную, трудовую тропинку и идти по ней”. Однако на прямой вопрос Штольца, где же именно эта трудовая тропинка, Обломов смущенно замолкает. Может быть, Штольц знает ответ на свой вопрос?

С Платоном Каратаевым, солдатом Апшеронского полка, Пьер Безухов встречается в самый тяжелый момент своей жизни. Только что, избежав казни, он смотрел, как убивают других людей, и мир “превратился для Пьера в кучу бессмысленного сора”. “В нем уничтожилась вера и в благоустройство мира, и в человеческую и в свою душу и в Бога”. Помогает герою выйти из этого кризиса “Платоша”. Мало того, после знакомства с Платоном, после долгого общения с ним в плену Пьер навсегда обретает новое понимание вещей, уверенность, внутреннюю свободу. Герой приобщается к народному началу, к народной мудрости, воплощенной в Каратаеве. Недаром назвал писатель этого народного философа Платоном. И в эпилоге романа, по прошествии многих лет, Пьер Безухов будет проверять свои мысли, поступки, соотнося их с философией Каратаева. Так что же это за образ – Платон Каратаев?

Автор прежде всего показывает его “круглые, спорые движения”, в которых было “что-то приятное, успокоительное”. Это солдат, участвовавший во многих походах, но в плену “он отбросил от себя все… чуждое, солдатское” и “возвратился к крестьянскому, народному складу”. Автор подчеркивает “круглое” начало во внешности героя: “…даже руки он носил, как бы всегда собираясь обнять что-то”. Довершают обаятельный внешний облик “большие карие нежные глаза” и “приятная улыбка”. В первых же словах, обращенных к Пьеру, звучат “ласка и простота”. “А много вы нужды увидали, барин? А?.. Э, соколик, не тужи…” Речь Платоши – певучая, пронизанная народными пословицами, присказками. Он говорит как бы не только от себя, но выражая мудрость народа: “Час терпеть, а век жить”, “Где суд, там и неправда”, “От сумы да от тюрьмы никогда не отказывайся”, “На болезнь плакаться – Бог смерти не даст” и т. д. Самые заветные свои мысли он высказывает в повествовании о купце, который невинно пострадал, оклеветанный и приговоренный к каторге за чужое преступление. Через много лет он встречается с истинным убийцей, и в том пробуждается раскаянье. Глубокая христианская идея жизни по совести, смирения и веры в высшую справедливость, которая непременно восторжествует, – вот существо каратаевской, а значит, и народной философии. Именно поэтому Пьер, приобщившись к этому мировоззрению, начинает жить по-новому.

Главная мысль романа “Война и мир” – это мысль о единении людей доброй воли. И Платон Каратаев показан как человек, способный раствориться в общем деле, в мире. Для Толстого это душа патриархального мира, он представляет собою психологию и мысли всех простых людей. Они не раздумывают о смысле жизни, как Пьер и Андрей, они просто живут, их не пугает мысль о смерти, ибо они знают, что их “существованием распоряжается не простой произвол”, а справедливая высшая сила. “Жизнь его, как он сам смотрел на нее, не имела смысла как отдельная жизнь”. “Она имела смысл только как частица целого, которое он постоянно чувствовал”. Вот то ощущение, к которому с таким трудом идут дворяне Толстого.

Суть натуры Каратаева – это любовь. Но также особенная – это не личное чувство привязанности к каким-то конкретным людям, ко всему вообще в мире: он любил товарищей, французов, любил Пьера, он любил всех животных.

Итак, образ Платона Каратаева символичен. Шар, в представлении древних, – символ завершенности, совершенства. И Платон “навсегда остался для Пьера непостижимым, круглым и вечным олицетворением духа простоты и правды”. Но в жизни совмещаются, имеют место множество типов людей. Одного сознания мало и для развитого человека, необходимо и непосредственное чувство. Толстой в своем романе показывает, как эти два начала дополняют друг друга: “Каждая личность носит в самой себе свои цели, и между тем носит их для того, чтобы служить недоступным для человека целям общим”. И, только ощущая себя причастным к общей “роевой” жизни, человек может выполнять свои личные задачи, жить подлинной жизнью, в гармонии с самим собой и с миром. Именно это открылось Пьеру в общении с ним.

В эпоху николаевской реакции важным вопросом, волновавшим умы русской интеллигенции, был вопрос о судьбе России, о русском национальном характере. Та же проблема оказывается главной в русской литературе начала XX века, в эпоху революций и потрясений, поэтому тема России становится преобладающей в произведениях ведущих художников обеих эпох, таких, например, как М. Лермонтов и А. Блок. Оба поэта, романтик Лермонтов и символист Блок, создают оригинальный, неповторимый образ своей родины, и каждый по-своему выражает свою любовь к ней.

Основные принципы изображения России двумя поэтами абсолютно разные. Лермонтов – романтик по мировоззрению, мировосприятию, по отношению к своей родине, но при раскрытии образа России Он зачастую тяготеет к реалистическому методу. Лермонтов создает конкретно-исторический образ России, он тесно связан с темой “потерянного поколения”, важной для творчества поэта. Образ России и чувство к ней двояки, в одном стихотворении он говорит:

Люблю отчизну я, но странною любовью!

Не победит ее рассудок мой, –

А в другом резко выкрикивает: “Прощай, немытая Россия!” – с явной ненавистью. Лермонтов как бы разделяет Россию на “прошлое” и “настоящее”, любит первое и ненавидит последнее.

Блок – символист, поэт другой эпохи, что, несомненно, нашло отражение в его понимании и раскрытии образа России. Для Блока Россия неразрывно слилась с образом женщины, любимой жены: “О, Русь моя! Жена моя!” Этот символ трансформировался из раннего блоковского образа Прекрасной Дамы, Вечной Женственности, несущей в себе божественное начало. В стихотворении “На поле Куликовом” символ Руси – “степная кобылица”, которая “несется вскачь”.

Оба поэта прибегают к реалистическому пейзажу, у Лермонтова он “печальный”, у Блока – “грустный”:

Ее степей холодное молчанье,

Ее лесов безбрежных колыханье,

Разливы рек ее, подобные морям…

…Дрожащие огни печальных деревень…

Лермонтов, “Родина”

Река раскинулась. Течет, грустит лениво И моет берега.

Над скудной глиной желтого обрыва

В степи грустят стога.

Блок, “На поле Куликовом”

Оба поэта для раскрытия образа России обращаются к исторической тематике. Лермонтов в стихотворении “Бородино” идеализирует историческое прошлое России, поколение людей, сражавшихся в войне 1812 года и проявивших себя как герои, противопоставляя его современному “потерянному” поколению:

Да, были люди в наше время,

Могучее, лихое племя:

Богатыри – не вы.

Блок также обращается к древней истории, к татарскому нашествию и Куликовской битве, но он проецирует древнюю битву на современность. В его стихотворении звучат мотивы неизбежности “долгого пути” и “вечного боя”, его Русь “несется вскачь”. Такая интерпретация обусловлена временем жизни поэта – эпохой стремительных изменений и потрясений в жизни России. Лермонтов в “Бородине” раскрывает самые ценные, на его взгляд, качества русского народного характера: способность на подвиг простого солдата, самопожертвование ради родной земли, удаль и смелость. Блока привлекают в русском народном характере “разбойная краса” и “прекрасные черты”, двуликость, соединение верности заветам христианских догм и готовности к разудалому молодецкому выверту, к бунту. Его Россия никогда “не пропадет, не сгинет”, найдет выход. Она полна тайн, ведьм, колдунов.

Где ведуны с ворожеями

Чаруют злаки на полях…

“Русь”

У Лермонтова изображаются более реальные атрибуты крестьянской жизни:

Я вижу полное гумно, Избу, покрытую соломой, С резными ставнями окно…

“Родина”

В произведениях обоих поэтов появляется народное творчество: песни и пляски. У Лермонтова это “пляска с топаньем и свистом под говор пьяных мужичков”, у Блока –

Вихрь, свистящий в голых прутьях.

Поет преданья старины…

“Русь”

Твои мне песни ветровые – Как слезы первые любви…

“Россия”

Лермонтов, писавший при существовавшем крепостном праве, решает тему России еще и в социальном плане, называя ее “страной рабов, страной господ”. Там рано жизнь тяжка бывает для людей, Там за утехами несется укоризна, Там стонет человек от рабства и цепей!..

“Жалобы турка”

Во времена же Блока Россия была совсем не такой, как во времена Лермонтова. Но Блок избегал описания косности, дикости, невежества, голода, нужды и пьянства, хотя он несколько раз называет Россию “нищей”:

Так – я узнал в моей дремоте

Страны родимой нищету.

И в лоскутах ее лохмотий

Души скрываю наготу.

“Русь”

Россия остается для Блока идеалом чистоты и святости, любовь к ней спасительна:

Живую душу укачала Русь, на своих просторах ты,

И вот – она не запятнала Первоначальной чистоты…

“Русь”

С образом России тесно связан мотив дороги, особенно ярко у Блока, но также присутствует он и у Лермонтова: “Проселочным путем люблю скакать в телеге” . Образ дороги символизирует вечное движение России в огромном пространстве, движение, которое рано или поздно изменит ее жизнь.

Россия Лермонтова, романтически идеализированная в своем историческом прошлом и презираемая в конкретный исторический момент, и Россия Блока, таинственная, шальная, любимая – два очень разных образа. Различия в изображении России каждым из поэтов обусловлены временем жизни авторов, а также особенностями их личного мировосприятия.

В поэме Некрасова “Кому на Руси жить хорошо” полнее и ярче, чем в других произведениях, выступает основной герой творчества великого поэта – народ. Здесь Некрасов рисует различные типы крестьян, всесторонне показывает их жизнь – и в горе, и в “счастии”.

Одним из самых ярких в поэме является образ Матрены Тимофеевны, типичной русской крестьянки, образ, воплотивший в себе черты всех женщин матушки – Руси с их тяжелой, а порой и трагичной судьбой, но сумевших сохранить природный ум, доброту, любовь к ближним.

Образы крестьянских женщин, выведенные Некрасовым в произведениях, написанных до поэмы “Кому на Руси жить хорошо”, несравнимы с образом Матрены Тимофеевны. Если раньше поэт изображал крестьянку как терпеливую, забитую, покорную, то теперь он стремится показать зарождение в русской женщине гнева, протеста против бесчеловечных условий, желания избавиться от смирения и покорности.

Во всем своем величии предстает перед нами Матрена Тимофеевна: она “сурова и смугла”, “осанистая женщина, широкая и плотная, лет тридцати осьми”. Некрасов с сердечной теплотой и любовью описывает красоту Матрены Тимофеевны: “…волос с проседью, глаза большие, строгие, ресницы богатейшие…”

Крестьянка рассказывает странникам глубоко волнующую повесть своей жизни. Семья у нее “была хорошая”, непьющая, все ее любили, холили и баловали. Девушка росла веселой и работящей, она любила природу, не знала беды и горя.

Но после замужества Матрены судьба отвернулась от нее. Тяжел был Матренин путь: новая семья ее невзлюбила, каждый норовил ее обидеть, завалить работой, да и муж не баловал. Но вот родила она сына, Демушку, который согнал “весь гнев с души” матери. Успокоилась Матрена: “Что ни велят – работаю, как ни бранят – молчу”.

Но беда не ходит одна. Погиб любимый Демушка, умерли родители и дед Савелий – человек, духовно близкий Матрене, мужа чуть не забрали в армию.

Не осталась Матрена солдаткой, гордость проснулась в ней, гнев и обида на такую несправедливость. Своими силами добилась крестьянка возвращения мужа Филиппа, не покорилась судьбе.

После рассказа о перенесенных ею в жизни тягчайших испытаниях, Матрена Тимофеевна признается странникам: “Я потупленную голову, сердце гневное ношу…”

Матрена Тимофеевна – достойная внучка деда Савелия, по мужеству и жизнестойкости она ни в чем ему не уступает. Она не терпит, а действует, ищет и находит выход из самых сложных ситуаций. Характер этой женщины – новый тип в изображении крестьянства. И хотя не все пороки еще истреблены, здесь уже проступают новые, ранее не свойственные народу черты характера. Появляется тип крестьянина-бунтовщика, борца и патриота.

Я считаю, что образ Матрены. Тимофеевны углубляет понимание жизни простых людей, показывает их развитие, изначальное бесстрашие и смелость в сочетании с добротой, лаской, самоотверженностью.

Образ Матрены Тимофеевны – это во многом новый тип русской крестьянки.

Начало XX века стало для России временем страшных потрясе­ний. За какие-то двадцать лет произошло три революции, страна была втянута в Первую мировую войну! Двадцать лет – это ни­чтожно малый срок для истории, однако события этого времени в корне изменили нашу страну. И самым суровым испытанием этого двадцатилетия стала Гражданская война.

Двадцатые годы этого века стали временем появления новой ли­тературы, связанной, прежде всего, с именами Фадеева, Фурмано­ва, Бабеля, Шолохова. Они пишут о конкретных исторических со­бытиях, в которых зачастую сами принимали непосредственное участие. Так, например, Исаак Бабель сражался в рядах Первой Конной армии Буденного, и написанный им впоследствии сборник рассказов, посвященных Гражданской войне, получил название “Конармия”. Для литературы этого времени главной стала пробле­ма человека и революции, человека в огне Гражданской войны.

Гражданская война разъединила людей, легла пропастью между ними. Нередко случалось так, что члены одной семьи оказывались по разные стороны баррикад. В рассказе “Письмо”, вошедшем в сборник “Конармия”, И. Бабель приводит читателям письмо крас­ноармейца Василия Курдюкова своей матери. В начале письма он рассказывает о боевых действиях Первой Конной армии, в которых он принимал участие. Во вторых строках Василий упоминает о том, что отец его, белый офицер, “зарубал” брата Федю, ставшего красноармейцем. Затем он пишет, что другой его брат, решивший отомстить за убийство Феди, разыскал отца и убил его. Василий да­же не подозревает, что может значить эта новость для матери. Отец идет на сына, сын – на отца, и это он считает вполне нормальным.

Во время Гражданской войны рушатся моральные устои старого

Общества, поэтому одной из главных задач новой литературы ста­новится создание новой идеологии, создание нового героя. В два­дцатых годах в литературе появляется совершенно новый психоло­гический тип – Левинсон (главный герой романа А. Фадеева “Раз­гром”). Он свято верит в революцию, в коммунистические идеалы и готов бороться за них до последней капли крови. Для Левинсона на первом месте всегда стоят общественные интересы и только по­том личные. Чтобы обеспечить передвижение отряда, Левинсон со­глашается на убийство тяжело раненного Фролова.

Для писателей того времени важна также тема интеллигенции и революции, и хотя разные писатели по-разному относились к ней, то почти каждый обращался к этой теме в своем творчестве. В ро­мане Фадеева “Разгром” Мы знакомимся с молодым красноармей­цем Мечиком, представителем интеллигенции. Его образ вызывает у нас негативное отношение. Мечтательный по натуре, боязливый, Мечик Проигрывает в сравнении с сильным, смелым партизаном Морозкой. Фадеев пишет, что Морозка “всегда чувствовал между собой и этими людьми (имеется в виду Мечик) непроходимую стену из натащенных ими неизвестно откуда фальшивых красивых слов и Поступков”. Фадеев изображает Мечика как попутчика, далекого от интересов революции. Булгаков же, наоборот, считает интелли­генцию нравственным столпом русского народа, носительницей ве­ковых традиций и культуры. Это он показывает на примере семьи Турбиных в пьесе “Дни Турбиных”. На глазах БулгаковА происхо­дит окончательный распад “дворянских гнезд”, и это не может не вызывать у него протест. Турбины связаны не только родственны­ми узами, но и духовно близки друг другу. Недаром Лариосик го­ворит, что за кремовыми шторами их дома скрываются все ужасы войны. Однако война врывается и в этот тихий, уютный дом: уез­жает муж Елены, погибает Алексей, младший брат тяжело ранен. Семья – часть общества, и распад семьи Турбиных говорит о кри­зисе всего общества.

В рассказе “Гедали”, написанном И. Бабелем, главный герой недоумевает: “Революция – это хорошее дело хороших людей. Но хорошие люди не убивают. Значит, революцию делают злые лю­ди”. Революция, которая делалась ради человека, в действительно­сти оказалась направленной против него. Люди одной страны ока­зались разделены на два противоборствующих лагеря. Пастернак в “Докторе Живаго* описывает случай, когда Юрий Андреевич, осматривая раненых, находит на груди у красного телеграфиста и белого солдата один и тот же шестидесятый псалом. Это доказыва­ет, что самое страшное в судьбах людей – это то, что они вынужде­ны воевать против своих же соотечественников, людей, ничем не отличающихся от них самих.

Я считаю, что в нашем мире важнее Быть мудрым. Между образованностью и мудростью существует разница. Образованным тоже неплохо стать: важно хорошо учиться в школе, читать хорошие книги и смотреть фильмы, в которых есть искорка разума. Но я подчеркиваю, что Мудрым быть важнее. Во-первых, мудрость – это разумность человека, умение правильно принимать решения в жизни. Человек, который является мудрым, хорошо усваивает знания и умеет применять их на практике. То есть, можно увидеть, что сфера мудрости для человека в жизни шире, чем сфера образования. Ведь образование – это просто процесс усвоения знаний, формирования характера личности. Во-вторых, мы часто можем наблюдать, как необразованный человек в некоторых случаях Оказывается мудрее, чем образованный. Ведет себя мягче, разумнее и человечнее, чем человек образованный. И результат деятельности такого человека должен быть лучше. При этом я не исключаю образованности. Очень полезно после школы продолжить обучение, возможно, в университете. А если не получится, то в колледже тот же: он дает уровень образования выше, чем профессиональные лицеи. Хорошее образование дает человеку много ценных знаний и умений.

Сочинение на тему: В современном мире важно быть образованным

вариант № 2 По моему мнению, в современном мире очень важно быть Образованным. Настолько, насколько важно быть мудрым. Я ставлю между этими двумя качествами человека знак равенства, хотя они отличаются друг от друга. Мою точку зрения можно подтвердить несколькими аргументами. Мудрость – мера усвоения знаний человеком и умение грамотно применить эти знания. А образованность определяется в словаре как уровень принятия человеком культурного наследия человечества, то есть, ценностей, знаний, умений, навыков. То есть, характеристики образованности или мудрости очень похожи. И я не вижу причины, чтобы отдавать первенство только одной из них. Во-вторых, в современном мире я не мыслю настоящей мудрости без Образованности. Определенный уровень образования сейчас нужен везде: для трудоустройства, создания собственного бизнеса, получения высшего уровня образования, даже успешного пользования бытовыми приборами. Да что там – чтобы прочитать хотя бы одну книгу, надо уже иметь определенный уровень образования! Я считаю мудрее тех людей, которые получили Хорошее образование, потому что они стремились к нему, тянулись к знаниям. Я понимаю под образованностью не пластиковый диплом, а уровень развития человека. Можно получить неплохое образование в колледже, а можно просидеть пять лет на стуле в университете, и не приложить никаких усилий к учебе и после не стать умнее. Итак, я считаю, что стоит быть образованным и мудрым одновременно. Это близкие понятия, поэтому в равной степени важно и то, и другое. И я рад, что наша страна богата людей образованных и мудрых. Ведь не все страны мира вообще могут похвастаться тем, что большинство их жителей – люди мудрые и грамотные.

Важным ключом к характеру героя является его портрет.

В портрете раскрываются наиболее сокровенные черты его характера, его внутренний мир. Толстой описывает не только внешность человека, но и его нрав, быт.

Так как для Толстого важна его собственная формула бытия: “нет величия там, где нет простоты, добра и правды”, – то и своих героев он оценивает по этим критериям. Особенности портретных описаний в романе мы можем наблюдать на примере Кутузова и Наполеона.

Эти персонажи философски противопоставлены друг другу. Образ одного строится по контрасту к другому.

По внешнему виду Кутузов ни в чем не уступает Наполеону.

“Кутузов, в расстегнутом мундире, из которого, как бы освободившись, выплыла на воротник его жирная шея, сидел в вольтеровском кресле”.

И Наполеон:

“Он был в синем мундире, раскрытом над белым жилетом, спускавшимся на круглый живот, в белых лосинах, обтягивающих жирные ляжки коротких ног, и в ботфортах”.

Но зато как отличается выражение их лиц.

Если “умное, доброе и вместе с тем тонко-насмешливое выражение светилось на пухлом лице Кутузова”, то “на лице Наполеона была неприятно-притворная улыбка”.

В портрете Кутузова подчеркивается его естественность, непринужденность, бытовая простота.

“Он был слаб на слезы”, как простой смертный, “выражение усталости в его лице и фигуре были все те же”, он “неохотно играл роль председателя и руководителя военного совета”. Кутузов командует “с абстракцией служаки, находящегося на службе”, с государем говорит “ясно и отчетливо”. В отношении к своим солдатам он добр, они для него – “чудесный, бесподобный народ”.

“Он понимает, что есть что-то сильнее и значительнее его воли, – это неизбежный ход событий… Он умеет отрекаться от участия в этих событиях, от своей личной воли, направленной на другое”.

Автор подчеркивает внешнюю немощь, стариковскую тучность, дряблость его тела. Несмотря на это, чувствуется какой-то внутренний покой и сосредоточенность его души.

Образ Наполеона овеян некой таинственностью, его характеристики очень пространны. Наполеон – это “человек в сером сюртуке, очень желавший, чтоб ему говорили “ваше величество”. Так отзывается о нем один из героев.

В его портрете автор подчеркивает одну мелкую деталь – дрожание левой икры. “- Дрожание моей левой икры есть великий признак, – говорил Наполеон впоследствии”. Эта фраза вызывает у нас только улыбку.

Все его описания сделаны Толстым с легкой иронией:

“Наполеон находился в том состоянии раздражения, в котором нужно говорить, говорить и говорить только для того, чтобы самому себе доказать свою справедливость”. “В его понятии все то, что он делал, было хорошо… потому, что он делал это”.

Он ведет себя как человек, понимающий, что все его слова, жесты – это история. С его лица не сходит “выражение милостивого и величественного императорского приветствия”.

Все его действия, фразы – все наигранно и театрально. Его жизнь – некая интрига, авантюра. Бонапарт “должен был отречься от правды и добра и всего человеческого”.

По портрету героя, нарисованному автором, у нас складывается свое представление об этом персонаже. В романе огромное количество различных портретов, каждый из которых оригинален и своеобразен по-своему. В то же время Толстой, как психолог, старался показать как схожесть отдельных образов, так и их различие.

Какие-то портреты Толстой брал из своей собственной жизни. “Я бы стыдился печататься, ежели бы весь мой труд состоял в том, чтобы списать портрет, разузнать, запомнить”, – говорил он в одном из своих писем. Для него было важно написать портрет не одного человека, а целой группы людей