Category: Школьные сочинения

Нет таких звуков, красок, об­разов и мыслей – сложных и про­стых, – для которых не нашлось бы в нашем языке точного выра­жения.

К. Г. Паустовский.

Эпиграф выбран мной не случайно, ибо он ясно отражает и суть произведения К. Г. Паустовского “Алмазный язык”, и суть моего сочинения, в данном случае рецензии.

Я думаю, что это произведение обращено или, лучше сказать, адресовано всем молодым людям. Ведь они, как никто другой, нуждаются в пополнении знаний родного языка. Поскольку многие не умеют правильно говорить, зачастую такими людьми оказыва­ются сами носители языка.

Произведение “Алмазный Язык* Носит научный характер, так как автор в этом очерке раскрывает историю создания русского

Языка и отражение различных явлений природы благодаря русско­му языку.

Паустовский в своем произведении поставил цель: донести до сознания молодых людей всю красоту, богатство русского языка. Эпиграф, выбранный автором, как нельзя лучше отражает суть произведения, а само название “Алмазный язык” говорит о смысле очерка.

Автор поставил здесь ряд вопросов: что будет с обществом, если люди начинают забывать родной язык; каким будет государство, если нация потеряет свое лицо, то есть родной язык; на какой базе станут основываться знания подрастающего “поколения? Но на эти вопросы ответы еще не найдены, поэтому автор поставил перед со­бой задачу найти истину. Для этого нужно, чтобы нация, люди осознали всю важность сохранения своих традиций, а самое глав­ное – язык.

Люди должны понимать, что без сохранения языка нация нач­нет вырождаться, а это крайне нежелательно. Ведь русский язык самый богатый язык в мире, в нем очень много красивых слов. Это нужно понять и постараться сохранить наш родной язык от умира­ния.

Теперь давайте разберемся, что же представляет собой русский язык, в чем заключается его красота.

Паустовский в произведении пишет о том, что в русском языке много слов, которые могут охарактеризовать одно и то же явление. Он также проводит параллель между русским языком и природой.

Например, дождь. Он может быть разных видов: обложным, мо­росящим, грибным, слепым, полосовым и так далее. Но одно дело знать это на словах, и совсем другое почувствовать на себе, то есть испытать это. Тогда слова наполнятся силой и можно будет почув­ствовать то, о чем говоришь. В этом, я считаю, и заключается вся сила русского языка. Ведь нельзя объединить вместе язык и приро­ду ни в каком другом языке, а в русском языке это возможно, так как природа отражает красоту языка: насколько красива природа России с лесами, реками, полями, настолько же красив русский язык с разнообразием слов. Это и доказывает нам Паустовский в своем произведении.

Есть еще один способ понять значение и смысл слов – это игра ими. Паустовский таким образом разбирает слово “родник”. Он от своего лица рассказывает нам историю о лесничем, который нахо­дится на прямой связи с природой, но которого занимают простые русские слова. На этот раз его привлекло слово “родник”, и, разби­рая его, он выходит на такие слова, как “Родина”, “народ”, “род­ня” и так далее. “Простые слова эти открыли мне глубочайшие корни нашего языка”, – пишет автор.

Это еще раз доказывает, что русский язык могучий и красивый. Мы понимаем, что у каждого слова есть свои корни и есть глубо­кий смысл, который на первый взгляд даже не виден. Но если по­чаще задумываться над словами, это откроет их смысл, и мы уже будем произносить слова не машинально, а вдумываясь в то, о чем идет речь, и улавливать не поверхностный смысл, а глубокий. Это

Является решением поставленной нами проблемы, это путь к воз­рождению нации.

Ведь как сейчас загрязнен наш язык такими словами, как, на­пример, “клево”. А это одно слово заменило целый ряд слов, в ко­тором каждое слово несет свой особый смысл! Например, “велико­лепно”, “чудесно”, “хорошо”, “здорово”, “красиво” и так далее. Этот ряд можно было бы продолжать до бесконечности.

А сколько слов мы слышим каждый день по радио и телевиде­нию, но мы не слышим нормальной чистой русской речи! Дикторы, ведущие зачастую делают такие грубые ошибки, что порой кажет­ся, что язык наш находится на грани исчезновения. А кто виноват во всем этом? Конечно же сами люди. Сейчас редко можно встре­тить человека, который говорил бы правильно, я имею в виду чис­тый русский язык без всяких “словечек”. Ведь наш язык такой красивый и богатый, поэтому он должен быть для русских людей гордостью.

Что же нужно делать для того, чтобы русский язык не исчезал? Этот вопрос также поднял в своем произведении Паустовский. Он писал о том, что нужно изучать родной язык.

Проблемы русского языка интересовали также и других рус­ских классиков. Об этом в своих произведениях, очерках, статьях писали такие писатели, как Белинский, Карамзин, Радищев, Тур­генев, Достоевский. Все они призывали беречь “русский язык, как святыню”. Это слова И. С. Тургенева. Также они призывали не ис­пользовать в нашей речи иноязычные слова, так как наш язык та­кой богатый и гибкий, зачем нам брать слова у тех, кто беднее нас?

Произведение К. Г. Паустовского “Алмазный язык” поучитель­но, поскольку оно призывает нас задумываться над языком. Автор показал нам всю красоту языка, его слога, сравнивает его с приро­дой и говорит, что они взаимосвязаны.

Мне это произведение Понравилось, Так как оно заставило меня задуматься над своей речью. Но хорошо было, если бы об этом за­думались все, а не только молодые Люди. Ведь очень важно то, как мы говорим и что мы говорим. Но если бы так думали все…

Закончить я хочу словами К. Г. Паустовского из рецензируемо­го текста: “Народ, создавший такой язык, – счастливый народ”.

Гениальный общий литературный памятник русского, украинского, белорусского народов – “Слово о полку Игореве” – был открыт случайно в 1795 году собирателем русских древностей Мусиным-Пушкиным. Высокие художественные достоинства “Слова” послужили поводом к тому, что некоторые ученые усомнились в подлинности поэмы, считали ее подделкой. После того как было найдено произведение более позднего периода “Задонщина” с явным влиянием “Слова”, подлинность поэмы была доказана. Исследованием “Слова” занимался и А. С. Пушкин. Он знал весь текст наизусть, любил и ценил. На одном из диспутов в Московском университете Пушкин горячо и страстно отстаивал неподдельность поэмы. Размышляя об истории нашей словесности, Пушкин писал: “За нами темная степь – и на ней возвышается единственный памятник”. Этой одинокой вершиной явилась героическая поэма “Слово о полку Игореве”, написанная в конце XII века. Вместе с открытием “Слова ” возник вопрос об авторе произведения. К сожалению, история не сохранила нам имени автора “Слова”, но текст поэмы дает нам возможность представить себе, каким был этот человек.

Автором “Слова” мог быть певец-сказитель. “Слово” начинается с зачина, где он вспоминает знаменитого древнего певца Бояна. “Вещий Боян” пел славу героям и, увлекаясь и фантазируя, “растекался мыслию по древу, серым волком по земле, сизым орлом под облаками”. Новый певец обещает рассказать о печальных событиях по-иному, он не слагает славу своему герою, а повествует о жизни Руси на протяжении нескольких десятилетий – “от Старого Владимира до нынешнего Игоря”. Он тонкий знаток поэзии, замечательный художник “Слова”. Он вводит в текст лирические отступления, раскрывая в них свои собственные мысли и чувства. Удачно соединяет их с изображением событий и характеров. С большим мастерством применяет средства устной народной поэзии. Рассказ о том, как исполнял свои песни прославленный Боян, расцвечивает отрицательным сравнением: “Боян же, братие, не десять соколов на стадо лебедей пускал, а свои вещие персты на живые струны возлагал”. Как подлинный народный поэт древнего времени, автор “Слова” отвлеченные понятия представляет как бы живыми существами: “Завопила Карна, и скорбная Жля поскакала по русской земле, раскидывая огни в пламенном роге”. Наряду с точными эпитетами – серый волк, чистое поле, черный ворон – встречаются метафорические: железные полки, золотое слово и т. д. Битва изображается в символических картинах то посева, то свадебного пира, то молотьбы.

Богатством и разнообразием отличаются в поэме интонации автора и его героев. Речь Игоря эмоциональна, близка к разговорной: “Лучше быть убитыми, чем полоненными”. Искренна и задушевна речь Всеволода: “Один брат, один свет светлый ты, Игорь! Оба мы Святославичи”.

Пушкин, восхищаясь красотой “Слова”, считал, что ни в одном произведении XVIII века нет “столько поэзии, сколь находится в плаче Ярославны, в описании битвы и бегства” Игоря. Автором “Слова”, безусловно, был участник похода, который убежден, что выступать против степных кочевников надо не мелкими отрядами – пусть даже очень храбрыми! – а объединенными силами. Свою тревогу автор передает через олицетворения окружающей природы. Почему “солнце тьмою застилало ему путь; ночь стонала грозою”? Нарастают зловещие признаки: “хищные птицы сторожат по дубам, ожидая кровавой добычи; волки накликают по оврагам грозу”. Усиливают тревогу восклицания: “Русская земля! Ты уже за холмом!” Он подробно описывает дружину Игоря и Всеволода, в бою она “ищет себе чести, а князю – славы”. Как былинный герой Илья Муромец, самозабвенно и доблестно бьется Всеволод с половцами. Он – “ярый тур” – символ мужества.

Автор, явный противник княжеских усобиц и поборник мира, с горестью вспоминает о тяжелых Олеговых временах, когда из-за раздоров “сокращалась жизнь человеческая”. В “Слове” даны картины мирного труда, то жатвы, то ремесла. Противопоставляя эти картины описанию междоусобных войн и набегов половцев, автор “Слова” подчеркивает этим, что он стоит за мир, проводит идею защиты мирного труда. Он негодует на князей, которые своими усобицами нарушают этот труд и ввергают в бедствия народ.

Но прежде всего автор “Слова” был передовым человеком своего времени, он истинный патриот земли Русской. Основной идеей “Слова” является “призыв русских князей к единению как раз перед нашествием монгольских полчищ” . Начиная с XI и до конца XII века, когда было написано “Слово”, Русь страдала от двух основных бедствий: княжеские междоусобицы и набеги половцев. Чтобы защитить Русскую землю, необходимо было объединить усилия и дать решительный бой половцам. “Если мы не прекратим междоусобий, – говорил Владимир Мономах, – то погибнет земля Русская и враги наши, половцы, возьмут землю Русскую”. Избрав основной темой своего произведения неудачный поход Игоря против половцев, автор показал, к чему приводят вражда князей и разобщенные действия против внешних врагов.

Неспроста повествование начинается со сборов в поход и характеристики князей и дружины. Автор “Слова” желает расположить читателя к своему герою – решительному и самоотверженному Игорю. Он укрепил свой ум, заострил сердце мужеством, исполненный ратного духа, повел свои храбрые полки на землю половецкую за землю Русскую. Не останавливает его и солнечное затмение – дурное предзнаменование, сулившее неудачу. Ни минуты не колеблясь, он призывает дружину: “Братия и дружина! Сядем, братия, на своих борзых коней, да посмотрим синего Дона”. Личные качества Игоря привлекают к нему симпатии и князей, и дружины, и автора “Слова”. Он мужественно отражает атаки половцев, а когда видит своего брата в беде в пылу сражения, “Игорь заворачивает полки: ведь жаль ему милого брата Всеволода”. Отвага, храбрость, воинская честь отличают Всеволода даже в большей степени, чем Игоря. Всеволод прежде всего воин. Он сразу, не обдумывая, откликается на призыв брата: “Седлай, брат, своих борзых коней, а мои уже готовы, оседланы”. Он – настоящий воин-дружинник, воспитавший свою дружину в боевом духе; “А мои куряне – опытные воины: под трубами пеленаны, под шлемами взлелеяны, с конца копья вскормлены”. Храбры “русичи”, храбры их князья, но они терпят страшное поражение. Своим обособленным выступлением Игорь открыл дорогу половцам на Русь.

Тем самым причинил много бед, стал виновником смерти многих. Все произведение пронизано большой любовью автора к Русской земле, которая и печалится, и радуется вместе со своими героями. “И застонал, братья, Киев от горя, а Чернигов от напастей. Тоска разлилась по Русской земле”.

В уста киевского князя Святослава вложил автор свою заветную мысль о том, что во имя Родины должны быть забыты все распри, личные обиды, жажда личной славы. “Грозный и великий” Святослав в борьбе с кочевниками “притоптал холмы и овраги, возмутил реки и озера, иссушил потоки и болота”. Ему, не знающему поражений, поют славу и порицают князя Игоря, который погубил богатство на дне Каялы, реки половецкой, русского золота насыпал, то есть погубил русских воинов.

В “золотом слове”, произнесенном на совете, старший князь осуждает своевольный поступок Игоря и Всеволода: “Рано вы начали сокрушать мечами землю половецкую, а себе славы искать”. Он готов сплотить под знаменами Киева всех русских князей и призывает вступить “в золотые стремена за обиду сего времени, за землю Русскую, за раны Игоря, храброго Святославича”. Передовые взгляды, выдающийся ум и горячая любовь к родине помогли автору создать бессмертное произведение, которое сделало бессмертным и самого поэта, потому что бессмертие человека в его делах.

Сочинение “Никто и никогда до Гоголя не писал такого полного курса патологической анатомии русского чиновника” (А. И. Герцен) Еще до Гоголя образ русского чиновника появлялся в литературе. Однако первым наиболее глубоко и разносторонне рассмотрел этот “вид людей” именно Николай Васильевич Гоголь. Слова Герцена, вынесенные в название этой работы, несомненно, верны. Кто еще до Гоголя и, более того, после Гоголя создал такую глубокую типизацию русского чиновничества? Писатель создал не столько отдельные фигуры чиновников, сколько воссоздал целый пласт русского общества, акцентировав свое внимание на самых типичных чертах. Комедия “Ревизор” и поэма “Мертвые души” показывают читателю целую ассамблею чиновников, указывают на их пороки, раскрывают их тайны. О “Ревизоре” сам Гоголь писал: “В “Ревизоре” я решил собрать в одну кучу… все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливость, и за одним разом посмеяться над всем”. И, несомненно, писателю это удалось. Образы русских чиновников Гоголь создал и в ряде других произведений. “Полный курс патологической анатомии” заключал в себе охват всех массовых пороков этих людей: злоупотребление властью, казнокрадство, взяточничество, произвол, пренебрежительное отношение к простым людям, бедность внутреннего мира.

Сочинение “Н. В. Гоголь очень дорожил повестью о капитане Копейкине”, герое Отечественной войны 1812 года, бесстрашном добром человеке с героической и трагической судьбой. “Уничтожение Копейкина, – писал Гоголь, – меня сильно смутило. Это одно из лучших мест в поэме”. “Повесть о капитане Копейкине” – это составная часть поэмы “Мертвые души”, но стоит она как бы вне основного сюжета. Отношение Гоголя, по его собственным словам и по некоторым воспоминаниям современников, к истории о капитане Копейкине, действительно, было особенным, писатель наделял ее особым авторским смыслом, который хотел донести до читателя. Подтверждением этого служат слова самого писателя: после того, как цензура запретила “Повесть о капитане Копейкине”, Гоголь писал: “Это одно из лучших мест в поэме, и без него – прореха, которую я ничем не в силах залатать и зашить”. То, что Гоголь дорожил этой повестью, становится очевидно также непосредственно из сюжета произведения, ведь в нем мы находим разоблачение власти, упрек в ее сторону, который Гоголю, несомненно, очень хотелось сделать. Цензура запретила эту повесть именно за резкое разоблачение государственной верхушки. Офицер Копейкин, герой войны, не получил помощи и поддержки у государства, за которое сражался, что приводит его к разбойничьей жизни. Через образ Копейкина Гоголь хотел воззвать к справедливости государственного аппарата, хотел указать на огромный недостаток власти. Необходимость убрать повесть из поэмы или изменить, смягчить ее очень расстроила Гоголя, считавшего повесть очень удачной и меткой.

Жанр сказки в творчестве М. Е. Салтыкова-Щедрина в полной мере проявился в 80-е годы XIX столетия. Это был период общественной реакции. Демократическим силам все труднее было преодолевать цензурные запреты. Сказка помогала перевести М. Е. Салтыкову-Щедрину в разряд иносказательного повествования разговор о наболевших проблемах эпохи.

В произведении “Премудрый пискарь” на первый план выходит сатирическое изображение обывателей, стремящихся уклониться от классового понимания общественной жизни и борьбы за социальную справедливость.

Выражение “аридовы веки”, упомянутое на первых страницах сказки, имеет значение “долгие годы” , и сразу же переводит произведение в разряд литературной сказки. Традиционный сказочный зачин “жил-был” и широкое обращение к малым жанрам русского фольклора: поговоркам и пословицам привносят атмосферу народной сказки.

Иносказательно рисует писатель общественную борьбу: “Кругом, в воде, все большие рыбы плавают, а он всех меньше; всякая рыба его заглотать может, а он никого заглотать не может. Да и не понимает: зачем глотать?”

Так описывает он положение главного героя. В сказке выведен и человек, который может поймать пискаря на уду. Пискарь в произведении имеет умных родителей. Они дают ему важные наказы, которыми следует руководствоваться в жизни. “Смотри, сынок, – говорил старый пискарь, умирая, – коли хочешь жизнью жуировать, так гляди в оба!”. Важным показателем житейской мудрости этой фразы является тот факт, что сам старый пискарь умирает своей смертью, а не пойман на чью-либо удочку. Пискарь беззащитен, единственной возможностью спастись является шанс предвидеть и избежать опасность.

Поражает жестокость общественной жизни, в которой доминирует животная борьба людей за существование. Каждая большая рыба готова заглотать более мелкую. Помимо стремления к выстраиванию общественной иерархии существует борьба людей на уровне себе подобных по социальному положению. Здесь тоже доминируют низменные инстинкты: корысть и зависть.

В отцовском наказе старого пискаря важное место занимает образ уды: “Пуще всего берегись уды! – говорил он, – потому что хоть и глупейший это снаряд, да ведь с нами, пискарями, что глупее, то вернее. Бросят нам муху, словно нас же приголубить хотят; ты в нее вцепишься – ан в мухе-то смерть!” По удой следует понимать расправу с человеком государственной машины, вооруженной законами подавления всяческого свободомыслия. Разгром русского освободительного движения иносказательно изображен в рассказе старого пискаря в образе большой рыбалки. Старый пискарь тоже был пойман и даже смог увидеть котел с кипящей водой. Лишь случай помог отцу нашего героя избежать тогда гибели. Подчеркивая семейные отношения между пискарями лишний раз подчеркивает социальный подтекст повествования. Он показывает, что расправа над свободомыслящими общественными силами сеет в стране атмосферу страха, заставляет остальных людей забиваться в нору. Автор характеризует пискаря как “просвещенного, умеренно – либерального”. Эти определения обозначают социальную нишу, в которую входят люди с его взглядами. Однако репрессивная политика государства и в этой среде формирует уродливую жизненную философию: “Надо так прожить, чтоб никто не заметил”. Вместо того, чтобы реализовать свои творческие силы, свой интеллектуальный потенциал, человек начинает устраиваться: копать нору, прятаться в ил и в осоку. Страх парализует все его высокие порывы, оставляя только основной инстинкт самосохранения, который подавляет в нем иные чувства. Сын пискаря перестает доверять кому-либо и становится одиночкой: символично, что он выкапывает норку, где “именно только одному поместиться впору”. Индивидуалистические настроения пагубно отражаются на общественной атмосфере. Вся социальная деятельность сводится к тому, чтобы “сидеть и дрожать” в норе. Пискарь, по сути, не живет, а лишь существует в постоянной заботе о завтрашнем дне. Страх отравляет ему радость существования. Эти опасности подстерегают героя на каждом шагу. М. Е. Салтыков-Щедрин иносказательно воплощает их в образе странного рака, который “стоит неподвижно, словно околдованный, вытаращив на него костяные глаза”, щуки, которая хлопает зубами. Единственной победой пискаря было то, что он сумел прожить день и все. Пискарь избегает привязанностей: не может завести семью, так как боится ответственности за нее. Он не заводит друзей, так как все силы уходят у него на борьбу за выживание. Ни отдыха, ни любви – ничего не позволяет он себе в жизни. И это парадоксальным образом начинает устраивать сильных мира сего. Даже щуки вдруг ставят его в пример. Но пискарь так осторожен, что и на похвалу не бросается. Лишь перед смертью пискарь понимает, что если бы он так жил, то весь бы пискарий род перевелся. Ведь он не смог завести семью, добровольно лишил себя родной стихии и разума. активизировав в нем инстинкт самосохранения, обрек его на бесконечное душевное одиночество. Здесь уже в сказке прослеживается не только социальный, но и философский аспект жизни: человек не может идти по ней один. Утрачивая естественные человеческие чувства любви, доброты, взаимопомощи, герой лишает свою жизнь счастья. Ему, в отличие от его отца, некому давать наказы, некому передавать по наследству свою мудрость. На примере пискаря М. Е. Салтыков-Щедрин показывает вырождение либеральной интеллигенции как социально-классовой прослойки. Это подчеркивает ряд риторических вопросов, которые задает себе герой: “Какие были у него радости? кого он утешил? кому добрый совет подал? кому доброе слово сказал? кого приютил, обогрел, затащил? кто слышал об нем? кто об его существовании вспомнит?”

Печальную атмосферу общественной жизни символизируют образы тьмы, сырой мглы. Предполагаемый итог осторожной жизни пискаря – голодная смерть в собственной норе, которая воспринимается как избавление от бесполезной жизни. В мечтах пискарь пытается вылезти гоголем из норы, во сне выигрывает двести тысяч, вырастает на целых поларшина и начинает сам щук глотать. Высунулся он из норы и исчез. М. Е. Салтыков-Щедрин намеренно оставляет финал произведения открытым: остается неизвестным, сам умер пискарь своей смертью или съели его сильные мира сего. Читатель об этом так и не узнает. Да и никому не важна эта смерть, как не важна была и сама жизнь одинокого премудрого пискаря, всю свою мудрость потратившего на то, чтобы прятаться в норе.

…Хочу верить в вечное добро, в вечную справедливость, в вечную высшую силу, которая все это затеяла на земле. Я хочу познать эту силу и хочу надеяться, что сила эта – победит.

В. Шукшин. Верую!

Талант В. Шукшина богат и многогранен, ярок и самобытен, ведь этот удивительный человек сумел оставить след не только в литературе, но и в драматургии, режиссуре, киносценаристике, и до конца своих дней он оставался верен принципам, которые воплощались в образах его любимых кино – и литературных героев: удивительная доброта к людям, природе, ко всему живому. Нравственные идеалы гуманности, справедливости, разума характеризуют творчество В. Шукшина.

Героев шукшинских рассказов волнуют не только и не столько мелкие бытовые вопросы, сколько проблемы вселенского характера: как жить? во что верить? как воплотить в жизнь мечту? Эти люди возвышаются над обыденностью и ощущают свою причастность к великим тайнам мира, к развитию науки и техники, к совершенствованию жизни на земле в настоящем и будущем. И в то же время они часто попадают в ситуации непонимания со стороны окружающих, оставаясь при этом непокорными, стремясь к воплощению своих идеалов.

Саня Неверов из рассказа “Залетный” убежден в необходимости нести людям любовь и добро, потому что, встав на путь внимательного отношения к окружающим, человек не только развивается сам, но и активно изменяет мир к лучшему. В любви нашел истину и Алеша Бесконвойный из одноименного рассказа: “Последнее время Алеша стал замечать, что он вполне осознанно любит. Любит степь за селом, зарю, летний день.. Стал стучаться покой в душе – стал любить”.

Даже поп у Шукшина – и тот искатель правды. Размышления и богатый жизненный опыт позволяют ему прийти к интересным выводам: “Теперь скажу, что бог – есть. Имя ему – Жизнь. В этого бога я верую. Это – суровый, могучий бог”. И этот бог толкает людей на вечные поиски, не давая успокаиваться на достигнутом, прекратить самосовершенствование: “Поэтому, в соответствии с этим моим богом, я говорю: душа болит!… Ты хоть зашевелился.. А то бы тебя с печки не стащить с равновесием-то душевным.” И Шукшин соглашается со своими героями, что самая совершенная вера – в людей, в прогресс: “В авиацию, в химизацию, в механизацию сельского хозяйства, в научную революцию – у! В космос и невесомость! – ибо это объективно-о!”

Многие персонажи рассказов Шукшина остаются верными себе даже в тех случаях, когда жизненные обстоятельства не дают им возможности активно к ним адаптироваться, когда герои остаются в одиночестве, когда их идеалы осмеиваются и признаются недействительными. Это свойство шукшинских характеров сохраняется почти во всех его произведениях, потому что опирается на незыблемые основы бытия – любовь к земле, доброту, ощущение необходимости жить по нравственному закону. Поэтому мне очень близки мысли Шукшина о том, что “самое дорогое наше богатство – людское. Если мы в чем-нибудь сильны и по-настоящему умны, так это в добром поступке.. Я представляю себе общество, где все грамотны, все очень много знают и все изнурительно учтивы. Это хорошо. Но общество, где все добры друг к другу, – это прекрасно. Еще более прекрасно, наверное, когда все и добры, и образованны, но это – впереди”.

Говоря о романе в целом Белинский отмечает его историзм в воспроизведенной картине русского общества. “Евгений Онегин”, считает критик, есть поэма историческая, хотя в числе ее героев нет ни одного исторического лица.

Далее Белинский называет народность романа. В романе “Евгений Онегин” народности больше, нежели в каком угодно другом народном русском сочинении… Если ее не все признают национальною – то это потому, что у нас издавна укоренилось престранное мнение, будто бы русский во фраке или русская в корсете – уже не русские и что русский дух дает себя чувствовать только там, где есть зипун, лапти, сивуха и кислая капуста. “Тайна национальности каждого народа заключается не в его одежде и кухне, а в его, так сказать, манере понимать вещи.”

Глубокое знание обиходной философии сделало “Онегина” и “Горе от ума” произведениями оригинальными и чисто русскими.

По мнению Белинского, отступления, делаемые поэтом от рассказа, обращения его самому себе, исполнены задушевности, чувства, ума, остроты; личность поэта в них является любящею и гуманною. “Онегина” можно назвать энциклопедией русской жизни и в высшей степени народным произведением”,- утверждает критик.

Критик указывает на реализм “Евгения Онегина”

“Пушкин взял эту жизнь, как она есть, не отвлекая от нее

Только одних поэтических ее мгновений; взял ее со всем холодом, со всею ее прозою и пошлостию”,- отмечает Белинский. “Онегин” есть поэтически верная действительности картина русского общества в известную эпоху.”

В лице Онегина, Ленского и Татьяны, по мнению критика, Пушкин изобразил русское общество в одном из фазисов его образования, его развития.

Критик говорит об огромном значении романа для последующего литературного процесса. Вместе с современным ему гениальным творением Грибоедова – “Горе от ума”, стихотворный роман Пушкина положил прочное основание новой русской поэзии, новой русской литературе.

Вместе с “Онегиным” Пушкина… “Горе от ума”… положили основание последующей литературе, были школою, из которой вышли Лермонтов и Гоголь.

Белинский дал характеристику образам романа. Так характеризуя Онегина, он замечает:

“Большая часть публики совершенно отрицала в Онегине душу и сердце, видела в нем человека холодного, сухого и эгоиста по натуре. Нельзя ошибочнее и кривее понять человека!.. Светская жизнь не убила в Онегине чувства, а только охолодила к бесплодным страстям и мелочным развлечениям… Онегин не любил расплываться в мечтах, больше чувствовал, нежели говорил, и не всякому открывался. Озлобленный ум есть тоже признак высшей натуры, потому только людьми, но и самим собою”.

Онегин – добрый малый, но при этом недюжинный человек. Он не годится в гении, не лезет в великие люди, но бездеятельность и пошлость жизни душат его. Онегин – страдающий эгоист… Его можно назвать эгоистом поневоле, считает Белинский, в его эгоизме должно видеть то, что древние называли рок, судьба.

В Ленском Пушкин изобразил характер, совершенно

Противоположный характеру Онегина, считает критик, характер совершенно отвлеченный, совершенно чуждый действительности. Это было, по мнению критика, совершенно новое явление.

Ленский был романтик и по натуре и по духу времени. Но в то же время “он сердцем милый был невежда”, вечно толкуя о жизни, никогда не знал ее. “Действительность на него не имела влияния: его и печали были созданием его фантазии”,- пишет Белинский. Он полюбил Ольгу, и украсил ее достоинствами и совершенствами, приписал ей чувства, и мысли которых у ней не было и о которых она и не заботилась. “Ольга была очаровательна, как все “барышни”, пока они еще не сделались “барынями”; а Ленский видел в ней фею, сельфиду, романтическую мечту, нимало не подозревая будущей барыни”,- пишет критик

Люди, подобные Ленскому, при всех их неоспоримых достоинствах, нехороши тем, что они или перерождаются в совершенных филистеров, или, если сохранят навсегда свой первоначальный тип, делаются этими устарелыми мистиками и мечтателями, которые так же неприятны, как и старые идеальные девы, и которые больше враги всякого прогресса, нежели люди просто, без претензий, пошлые. Словом, это теперь, самые несносные пустые и пошлые люди.

Татьяна, по мнению Белинского, – существо исключительное, натура глубокая, любящая, страстная. Любовь для нее могла быть или величайшим блаженством, или величайшим бедствием жизни, без всякой примирительной середины. При счастии взаимности любовь такой женщины – ровное, светлое пламя; в противном случае – упорное пламя, которому сила воли, может быть, не позволит прорваться наружу, но которое тем разрушительнее и жгучее, чем больше оно сдавлено внутри. Счастливая жена, Татьяна спокойно, но тем не менее страстно и глубоко любила бы своего мужа, вполне пожертвовала бы собою детям, но не по рассудку, а опять по страсти, и в этой жертве, в строгом выполнении своих обязанностей нашла бы свое величайшее наслаждение, свое верховное блаженство “Это дивное соединение грубых, вульгарных предрассудков с страстию к французским книжкам и с уважением к глубокому творению Мартына Задеки возможно только в русской женщине. Весь внутренний мир Татьяны заключался в жажде любви, ничто другое не говорило ее душе, ум ее спал…”,- писал критик.

По мнению Белинского, для Татьяны не существовал настоящий Онегин, которого она не могла ни понимать, ни знать, по этому что она и саму себя так же мало понимала и знала, как и Онегина.

“Татьяна не могла полюбить Ленского и еще менее могла полю бить кого-нибудь из известных ей мужчин: она так хорошо их знала, и они так мало представляли пищи ее экзальтированному, аскетическому воображению… “,- сообщает Белинский.

“Есть существа, у которых фантазия имеет гораздо более влияния на сердце… Татьяна была из таких существ”,- утверждает критик.

После дуэли, отъезда Онегина и посещения Татьяной комнаты Онегина “она поняла наконец, что есть для человека интересы, есть страдания и скорби, кроме интереса страданий и скорби любви… И поэтому книжное знакомство

С этим новым миром скорбей если и было для Татьяны откровением, эго откровение произвело на нее тяжелое, безотрадное и бесплодное впечатление. Посещения дома

Онегина и чтение его книг приготовили Татьяну к перерождению из деревенской девушки в светскую даму, которое так удивило и поразило Онегина”. “Татьяна не любит света и за счастие почла бы навсегда оставить его для деревни; но пока она в свете – его мнение всегда будет ее идолом и страх его суда всегда будет ее добродетелью… Но я другому отдана, – именно отдана, а не отдалась! Вечная верность таким отношениям, которые составляют профанацию чувства и чистоты женственности, потому что некоторые отношения, не освящаемые любовью, в высшей степени безнравственны… Но у нас как-то все это клеится вместе: поэзия – и жизнь, любовь – и брак по расчету, жизнь сердцем – и строгое исполнение внешних обязанностей, внутренне ежечасно нарушаемых. женщина не может презирать общественного мнения, но может жертвовать им скромно, без фраз, без самохвальства, понимая всю великость своей жертвы, всю тягость проклятия, которое она берет на себя”,- пишет Белинский.

Личность и творческий облик Лермонтова сформировались в эпоху николаевской реакции, наступившей после разгрома декабризма в 1925 году. Это время принесло в творчество поэта проблему сильной личности, ее отношения к обществу, государству, истории, проблему “воли для себя”. Таким образом, само время поставило перед Лермонтовым вопросы, характерные для романтического мироощущения. Лермонтов продолжал и развивал пушкинские традиции, но, как сказал В. Г.Белинский, “это поэт совсем другой эпохи”. “Сравните, например, грустные ноты пушкинской поэзии с печалью, проникающею стихи Лермонтова – писал А. И. Герцен, – негодование от полноты сил и безнадежный скептицизм надломленной души”. В отличие от Пушкина, Лермонтов в своем творчестве не проходит очевидную эволюцию от ранних сугубо романтических произведений, представляющих собой необходимый этап формирования поэта, к полному господству реализма. Оба направления развиваются параллельно в его творчестве.

Основные образы и мотивы лермонтовской поэзии возникают в результате сосредоточенного размышления над определенной группой проблем, которые проецируются на личность лирического героя и вызывают те или иные настроения в нем. С наибольшей силой романтические мотивы и связанные с ними романтические настроения лирического героя Лермонтова, неудовлетворенного собой и непонятого обществом, выразились в ранней лирике. Поэта часто называют “русским Байроном”. Великому английскому романтику Лермонтов посвятил многие свои стихотворения, например “К***” , “Нет, я не Байрон…” , отмечая не только свое сходство с ним, но и основное отличие -“русскую душу”. Другой герой лермонтовской поэзии, воплощающий в себе идеал романтика, – это Наполеон. С его именем связан большой цикл стихотворений. С этими двумя романтическими личностями многое роднит характер лермонтовского лирического героя, в котором проявляются индивидуализм и отчужденность, высшие устремления и трагическое одиночество, жажда деятельности и всеохватывающее отрицание.

В поэзии Лермонтова можно выделить чисто романтические мотивы: демонический ; мотивы одиночества, разочарования, измены ; тюремный мотив, мотивы обреченности и смерти, свободолюбия и борьбы. Многие из них присутствуют в поэзии Лермонтова от начала до самого конца, другие – постепенно уходят. Но самым устойчивым мотивом, проявляющимся в самых различных вариациях, является мотив трагического одиночества – один из центральных мотивов романтической поэзии. Он воплощает идею всеобщего отрицания и недостижимости идеала, разрыва поэта с миром и противостояния избранной личности – романтического героя – и общества.

Этот мотив имеет и биографические основы, поскольку поэту довелось испытать много утрат, он трудно сходился с людьми и настоящих друзей у него почти не было. Он рано лишился матери, а с отцом был разлучен. “Ужасная судьба отца и сына / Жить розно и в разлуке умереть”, – написал после смерти отца поэт. Он не находит понимания нигде: ни в дружбе, ни в любви, ни в обществе.

Тема неразделенной любви у Лермонтова также имеет реальные биографические основы: стихотворение “Нищий” посвящено Екатерине Сушковой, “Я не унижусь перед тобою…” – Наталье Ивановой, многие стихи связаны с Варварой Лопухиной. К ней обращено одно из самых пронзительных стихотворений поздней лирики поэта “Валерик” , точное и реалистичное по описанию и горестное, щемящее по острому чувству тоски и одиночества без любимой. Воспоминания о ней звучат в стихотворении, ставшем одним из последних в его творчестве, -“Нет, не тебя так пылко люблю…”.

Иная интерпретации мотива одиночества в творчестве Лермонтова выражается в стихотворениях, связанных образом тюрьмы, темницы: “Сосед”, “Соседка”, “Узник”, “Пленный рыцарь”. Многие из этих стихотворений были написаны поэтом, когда он сам находился в тюрьме, но здесь главное не тюремные реалии, а чувства заключенного. В “Пленном рыцаре”, связанном с эпохой средневековья, описание земной жизни строится на противопоставлении прежней воли и тюрьмы, в которой оказывается рыцарь, ратного железа и тюремного камня. Благодаря этому стихотворению, противопоставление железо – камень переходит в реалистическую социальную лирику:

О, как мне хочется смутить веселость их И дерзко бросить им в глаза железный стих, Облитый горечью и злостью. “Как часто пестрою толпою окружен…”. 1 января 1840 г.

Этот “железный стих” направлен против иной тюрьмы – лицемерного, бездушного света, сковывающего и убивающего все естественное, живое, человечное. В стихотворении возникает не только мотив одиночества, но и связанный с ним мотив маскарада. Образ маски – один из главных символов лермонтовской поэзии, выражающий лживость, двуличие и душевную пустоту окружающих и передающий авторский скепсис, дух отрицания и сомнения. Маскарад невыносим для лирического героя, так как маски прикрывают не лица, а их отсутствие – бездушие. Потому ему и слышится “дикий шепот”, от которого пробегает холодок по телу; отсюда, как из тюрьмы, лирический герой хочет вырваться – в прекрасный, гармоничный мир природы и детства. Но попытка бегства – это лишь мечта, лирический герой стихотворения обречен вернуться в мир масок – в “тюрьму”.

Так возникает еще один важнейший мотив лермонтовской поэзии – критический. Он объединяет мотивы романтические и реалистические.

Критический мотив в романтической поэзии Лермонтова перерастает во всеобъемлющее сомнение в том, что все мироздание устроено правильно. С этим мотивом связан еще один центральный лермонтовский образ – Демон, который в романтической поэзии стал символом отверженности и непокорности гордой титанической личности, противостоящей Богу и людям. Лермонтов рисует в произведениях, связанных с демоническим мотивом, не столько образ зла и разрушения, сколько воплощение отрицания, сомнения, скептицизма. Это одна из характерных особенностей лермонтовского Демона. Она отражает в целом философскую позицию поэта. По его представлениям, мир настолько несовершенен, что доброго отношения он не заслуживает. Именно силам зла поэт отводит главную роль в исправлении его пороков.

Вот почему демонический мотив органично входит в стихи Лермонтова, связанные с темой поэта и поэзии. Он противопоставляет два рода вдохновенья и две музы. Первая -“муза кротких вдохновений” – всегда вынуждена уступать место другой, той, что внушает “железный стих”. Эта муза и оказывается связана с именем Демона:

И гордый демон не отстанет, Пока живу я, от меня И ум мой озарять он станет Лучом чудесного огня…

В стихотворении “Мое грядущее в тумане…” , посвященном теме поэта-пророка, поэт рассказывает о том, как он предает себя

Злу, чтобы лучше понять его, изучить на себе и исправить. Это своеобразная жертвенность во благо мира. Таков поэт-пророк и в других стихотворениях, связанных с этой темой в творчестве Лермонтова. В наполненном гражданским пафосом стихотворений “Поэт” , Лермонтов напоминает о высоком назначении поэта, который своей творческой властью должен объединять людей “во дни торжеств и бед народных”, пробуждая в них благородные мысли. Но общество масок, привыкшее “морщины прятать под румяны”, не приемлет такой миссии поэта. Стихотворение заканчивается призывом: “Проснешься ль ты опять, осмеянный пророк?”. Лермонтов верит в силу “из пламя и света рожденного слова”, а потому пророк остается верен своему предназначению. Эта мысль звучит в его поэтическом завещании – стихотворений “Пророк” . Сравнивая пушкинского “Пророка” с лермонтовским, видно, насколько трагичнее ощущение Лермонтова. Его пророк, читающий “в очах людей. .. страницы злобы и порока”, при всей жестокости толпы, при всем одиночестве не теряет веры в гармонию как основу мира. Радостный разговор со звездами спасает пророка от отчаяния:

Завет предвечного храня, Мне тварь покорна там земная; И звезды слушают меня, Лучами радостно играя.

Но путь к такому взаимопониманию с Небом был не прост для поэта. Он должен был сначала изжить своего демона, “отделаться стихами” от него. Разрушение несовершенного, неправедного мира – такой видит поэт поначалу задачу того, кто, став пророком, впустил в себя силы зла. А для этого нужна сила и мощь титанического отрицания, его действенность и активность.

Так возникает еще один характерный для поэзии Лермонтова мотив – мотив действия, борьбы: “Мне нужно действовать”, – говорит поэт в стихотворении “1831-го июня 11 дня”. Наиболее чеканную форму этот мотив получает в юношеском стихотворении “Парус”, где поэт создает истинно романтическую картину. Здесь море – символ свободы и непокорности, и представлено оно во всей своей красе. Состояние природы созвучно мыслям и переживаниям автора: “А он, мятежный, просит бури, /Как будто в бурях есть покой!”. Романтический идеал Лермонтова – мятежная, стремящаяся к свободе личность – отражен в этом стихотворении с удивительной полнотой.

Но такой личности поэт не находит в современном ему обществе, где “и скучно и грустно, и некому руку подать”, а потому оно подвергается беспощадной критике, которая накладывает свой отпечаток на стихи, связанные с гражданской и патриотической темой. Критика социальной среды у Лермонтова может быть направлена на какую-то отдельную его часть, например, высший свет – как в стихотворении “Смерть поэта” . По мнению Лермонтова, именно те, “жадною толпой стоящие у трона”, виновны в гибели Пушкина. Поэт у Лермонтова – жертва этого общества, его образ соотносится с Христом:

И прежний сняв венок – они венец терновый, Увитый лаврами, надели на него…

У Лермонтова поэт противопоставлен тем, кого он называет потомками “известной подлостью прославленных отцов”, морально низким людям, живущим в мире “завистливом и душном”. Он же обладает “сердцем вольным” и “пламенными страстями”. Так возникает неравный поединок одного против всех. Светская толпа, объединяясь против “гордого” “невольника чести”, восставшего “против мнений света”, губит “дивного гения”, которым должна была бы дорожить и гордиться. А потому лермонтовский приговор этой “толпе” звучит так грозно и зловеще:

Но есть и божий суд, наперсники разврата! Есть грозный суд: он ждет…

И сам Лермонтов не раз осмеливался быть выразителем этого суда, подвергая ему все поколение 1830-х годов. Так в стихотворении “Дума” он пишет:

Печально я гляжу на наше поколенье: Его грядущее иль пусто, иль темно…

Далее, рисуя обобщенный портрет современников, Лермонтов не отделяет себя от них. Но начало и конец “Думы” – это умозаключение того, кто способен оценить современное общество. И эта оценка беспощадна – только презрение потомков заслуживает поколение бездействующих, равнодушных, “промотавших” свое душевное богатство людей.

Такие люди не могли удовлетворить высоким требованиям Лермонтова. Поэт, всегда стремившийся к активной, яркой деятельности, обращается в поисках отвечающих его идеалу натур в далекое прошлое. С этим же связан его интерес к событиям, не столь отдаленным.

О поколении участников Отечественной войны 1812 года рассказывает стихотворение “Бородино” . Оно стало переработкой раннего, романтического “Поле Бородина” . В своем знаменитом стихотворении “Бородино” Лермонтов меняет рассказчика. Вместо традиционного для его ранней поэзии лирического героя – романтика, от лица которого ведется рассказ в стихотворении “Поле Бородина”, появляется простой русский солдат, из тех, благодаря которым Россия выдержала страшные испытания войны с Наполеоном. Этот солдат и становится главным героем стихотворения, в нем для Лермонтова воплотилось то, что он хотел видеть, но не находил в своих современниках:

– Да, были люди в наше время, Не то, что нынешнее племя, Богатыри – не вы!

Россия в эпоху 1830-х годов представляется поэту совсем иной: это “немытая Россия, / Страна рабов, страна господ”. Но означают ли такие страшные слова, адресованные своей родине, что Лермонтов ее не любит, что он – не патриот?

Критические мотивы чаще всего связаны с конкретным образом той страны, где поэт не находит места своему идеалу. Но наряду с этим возникает совершенно иной образ. В стихотворении “Как часто пестрою толпою окружен…” чувство Родины соприкасается с воспоминаниями из детства:

И вижу я себя ребенком; и кругом Родные все мета: высокий барский дом И сад с разрушенной теплицей.

Это настоящая Родина, Родина сердца, она связана с природой, с народом и вызывает совсем иные настроения, с которыми соотносятся новые мотивы. В ранней лирике Лермонтова сосредоточием его идеала был Кавказ – излюбленный романтический образ юного поэта:

Хотя я судьбой на заре моих дней, О южные горы, отторгнут от вас, Чтоб вечно их помнить, там надо быть раз: Как сладкую песню отчизны моей, Люблю я Кавказ.

Природа Кавказа, с его снежными вершинами и бурными реками, как нельзя лучше соответствовала идеалу свободы романтика.

Пейзажная лирика Лермонтова всегда вбирала в себя все основные мотивы его творчества. Так мотив одиночества отразился в стихотворениях “Сосна”, “Утес”, мотив изгнанничества в стихотворении “Тучи”, “Листок”, мотив борьбы и свободы в стихотворении “Парус”, “Поток”. Именно в пейзажной лирике появляется новый мотив, характерный для позднего Лермонтова, – мотив примирения, согласия с миром, который вносит совершенно иные грани в трактовку темы родины. Подобные тенденции возникают уже в стихотворении “Когда волнуется желтеющая нива…” . Последнее четверостишие – своеобразная вариация мотива примирения, с Родиной:

Тогда смиряется души моей тревога, Тогда расходятся морщины на челе, – И счастье я могу постигнуть на земле, И в небесах я вижу Бога.

Примирение происходит через созерцание природы, являющейся воплощением гармонии, которой так не хватает в мире. В одном из последних стихотворений Лермонтова -“Выхожу один я на дорогу…” – соединяются вечность, Вселенная и человеческая личность:

Выхожу один я на дорогу; Сквозь туман кремнистый путь блестит; Ночь тиха. Пустыня внемлет Богу, И звезда с звездою говорит.

Здесь уже нет прежнего чувства трагического одиночества, прежде несовместимые, полярные понятия теперь соединяются: одиночество – и сопричастность вечности природы; страдание – и утешение; свобода – и покой; смерть – и полнота жизни. В поздней лирике поэт одновременно познал свою связь с миром и обрел ту духовную свободу, человеческую, а не демоническую, которая неведома была герою ранней лирики.

В стихотворениях жанра “молитвы”, притягивавшего Лермонтова с давних лет, также появляются новые интонации. Возникает чувство освобождения от страдания, сомнения, основа которого вера в “силу благодатную”:

С души как бремя скатится, Сомненье далеко – И верится, и плачется, И так легко, легко…

Молитва о другом, о покое и спасении чужой души освобождает от эгоцентризма, снимает напряжение:

Не за свою молю душу пустынную, За душу странника в свете безродного; Но я вручить хочу деву невинную Теплой заступнице мира холодного. , 1837)

У лирического героя появляется небывалая до селе возможность увидеть и почувствовать близкую, родную душу:

Наедине с тобою, брат, Хотел бы я побыть…

Стихотворение “Родина” – предсмертная попытка собрать все, что дорого Лермонтову в мире и особенно в родной стране. Он создает удивительный по своей щемящей проникновенности образ, ставший выражением народной России в русской поэзии -“дрожащие огни печальных деревень”. Этот образ, как и образ “четы белеющих берез”, прочно вошел в сознание русского человека. Такая вновь обретенная родина дарит усталому страннику возможность раствориться в мирной деревенской жизни, с ее “пляской с топаньем и свистом” и “говором пьяных мужичков”. К этим простым, естественным формам, родственным исконным народным основам, приходит поэт в конце своей жизни.

Таков был краткий, но столь яркий путь поэта, стремящегося исчерпать “в себе и мира совершенства” и использовавшего для этого все богатые возможности своего творческого дара.

Книга “Темные аллеи” стала важнейшим событием в творчестве Бунина последних лет. Первые одиннадцать рассказов были изданы в Нью-Йорке в 1943-м, а полностью книга вышла в Париже в 1946 году. “Темные аллеи” – уникальное произведение не только потому, что в ней все 38 новелл – о любви. Бунин создавал эту книгу во время Второй мировой войны, живя во французском городе Грассе. Воевала Франция, решалась судьба России, и Бунин с тревогой следил за сообщениями с фронтов. Решалась судьба мира. И как из горящего дома спасают самое ценное, Бунин спасал от забвения то, что любил, то, что могло исчезнуть навсегда. Он еще раз прошел по “темным аллеям” своей молодости вместе с созданными им героями и героинями, чтобы оживить в памяти все, что любил, чтобы напомнить человеку главное: “молодость у всякого проходит, а любовь – другое дело”. Любовь – лучшее, что было в жизни персонажей темных аллей. Вспоминая свою жизнь, героиня рассказа “Холодная осень” говорит о том, что в ее жизни только и было “тот холодный осенний вечер”, когда она проводила на войну любимого человека. “И это все, что было в моей жизни, – остальное ненужный сон”.

Любовь у Бунина почти всегда заканчивается смертью одного из героев: “На третий день Пасхи он умер в вагоне метро”, – это о герое рассказа “В Париже”. “В декабре она умерла на Женевском озере в преждевременных родах”, – это о Натали, героине одноименной новеллы. Убили в Галиции и героя “Холодной осени”. Близкое присутствие смерти заставляет писателя острее почувствовать значение любви в жизни человека. Любовь, как зарница, осветившая жизнь любящих, навсегда сохраняется в памяти тех, кто остается жить, и тех, кто разлучается со своими возлюбленными по воле обстоятельств или из-за собственной глупости, как естественное чудо жизни, как вспышка света, озарявшая всю жизнь. Именно это чувство делает прекрасным и человека, и мир вокруг него. И спустя много лет память хранит воспоминания тех минут, когда человек был счастлив, и мир был полон красоты и поэзии: “Кругом шиповник алый цвел, стояли темных лип аллеи…”

Любовь и красота для Бунина – высшие жизненные ценности. Их недолговечность, обреченность, с одной стороны, увеличивает их ценность, а с другой – создает ощущение трагичности бытия, где все лучшее обречено на гибель.

Остается память, которая хранит лучшее в жизни человека и согревает его теплом воспоминаний, когда “все проходит”.

“Облако в штанах” – революционная поэма, и не только по теме, но и по новому, революционному отношению художника к миру, человеку, истории. Элементы трагедии отступают в ней перед жизнеутверждающей патетикой. Конфликт поэта с действительностью теперь находит разрешение в призыве к активной борьбе. Особенно наглядно это прослеживается во второй главе поэмы. Именно в ней Маяковский дает отчетливо почувствовать неотвратимость стремительно наступающего кризиса всего миропорядка и грядущих революционных событий:

Я, обсмеянный у сегодняшнего племени, как длинный скабрезный анекдот, вижу идущего через горы времени, которого не видит никто.

За ними следуют строки, которые по праву можно считать ключевыми во всей поэме:

Где глаз людей обрывается куцый, главой голодных орд, в терновом венце революций грядет шестнадцатый год. Душа поэта – в его стихах, весь смысл его деяний и высшее счастье – в служении восставшему народу: А я у вас – его предтеча; я – где боль, везде; на каждой капле слезовой течи распял себя на кресте…

Тематически “Облако в штанах” – поэма о любви поэта, об искренности человеческих отношений, которая сталкивается с ложью социальных и нравственных законов буржуазного общества. Но любовная драма становится здесь лишь частным выражением общего социального конфликта. Снова звучит в поэме мотив страданий человека в капиталистическом мире, ответственности за них поэта, но звучит он по-иному, чем ранее. В единстве с людьми поэт осознает ту силу, которая позволяет ему принять вызов буржуазномещанского мира:

Плевать, что нет у Гомеров и Овидиев людей, как мы, я знаю – солнце померкло б, увидев наших душ золотые россыпи!

Поэт призывает людей не просить, а требовать счастья здесь и сейчас:

Жилы и мускулы – молитв верней. Нам ли вымаливать милостей времени! Мы – каждый – держим в своей пятерне миров приводные ремни!

Маяковский верит в человека и в будущее торжество высоких человеческих начал. Он верит в то, что человек – творец своего счастья:

Нам, здоровенным, с шагом саженьим, надо не слушать, а рвать их – их, присосавшихся бесплатным приложением к каждой двуспальной кровати! Их ли смиренно просить: “Помоги мне!” Молить о гимне, об оратории! Мы сами творцы в горящем гимне – шуме фабрики и лаборатории.

Во второй главе Маяковский обрушивается на поэтов, которые в своем творчестве проповедуют философию и этику буржуазного индивидуализма:

Поэты, размокшие в плаче и всхлипе, бросились от улицы, сроша космы: “Как двумя такими выпеть и барышню, и любовь, и цветочек под росами?”

Перепадает от Маяковского и тем, кто придерживается антидемократических идеологический учений, культивирующих презрение к массе, идею сверхчеловека. В этой связи возникает во второй главе образ “крикогубого Заратустры”:

Слушайте! Проповедует, мечась и стеня, сегодняшнего дня крикогубый Заратустра! Мы с лицом, как заспанная простыня, с губами, обвисшими, как люстра, мы, каторжане города – лепрозория, где золото и грязь изъязвили проказу, – мы чище венецианского лазорья, морями и солнцами смытого сразу! Вторая глава заканчивается словами: И когда приход его мятежом оглашая, выйдете к спасителю – вам я душу вытащу, растопчу, чтоб большая! – и окровавленную дам, как знамя.

В этом – весь Маяковский, он всегда там – “где боль, везде”. В “Облаке в штанах” определилась главная тема всего творчества, всей поэзии Маяковского – тема революции. Точнее даже сказать, сама революционная стихия, революционное обновление стали главным содержанием, главным героем стихов и поэм Маяковского, начиная от “Облака…” и заканчивая поэмой “Во весь голос”.

Лев Николаевич Толстой, сам испытавший на себе тяготы войны, считал войну преступлением, “противным человеческому разуму и всей человеческой природе событием”. Все его симпатии на стороне простого солдата, который выносит основную тяжесть, грязь и ужас войны. Не случайно все герои Толстого, которым он симпатизирует, лишены каких-то военных черт: выправки, громкого командного голоса, уверенности в себе, а, напротив, подчеркнуто неуклюжи и совсем не похожи на героев. Подлинный героизм, по мнению писателя, скромен и незаметен, не выпячивает себя напоказ.

Именно таким изображает Толстой героев Шенграбенского сражения, одного из центральных событий войны 1805 года, сражения, исход которого был очень важен для русской армии. Отряд Багратиона должен был задержать французов, чтобы могли соединиться русские войска. Недаром Кутузов напутствует Багратиона: “Благословляю тебя на великий подвиг”. Князь Андрей, будучи адъютантом Кутузова, просит отпустить его с армией Багратиона, так как он хочет принять участие в настоящем сражении. Накануне боя, когда Болконский объезжал позиции, он увидел забавную сценку: один из русских солдат, подражая французам, стал лопотать что-то непонятное, раздался “грохот такого здорового и веселого хохота, невольно через цепь сообщившегося и французам, что после этого, казалось, нужно было поскорее разрядить ружья, взорвать заряды и разойтись поскорей всем по домам”. Простым солдатам нечего делить друг с другом – вот идея автора. Войны развязывают правители, чтобы удовлетворить свои амбиции, а расплачиваться приходится простым людям.

Перед сражением встречает Болконский и главного героя этого эпизода – капитана Тушина, подчеркнуто неловкого, совершенно не военного вида артиллериста, с “большими, добрыми и умными глазами”. Батарея капитана Тушина героически выполняла свой долг, даже и не думая об отступлении, хотя в ней было всего четыре орудия. Французы думали, что в этом месте сосредоточены главные силы русских, и ударили всей своей мощью по батарее. Во время боя капитан Тушин даже не думал об опасности, “лицо его все более и более оживлялось”. Несмотря на его невоенный вид и “слабый, тоненький, нерешительный голосок”, солдаты любили и уважали его, и “все, как дети в затруднительном положении, смотрели на своего командира”. Тушин не задумывался о том, что его могут убить, он переживал только тогда, когда убивали и ранили его солдат. Приказ об отступлении должен был доставить на батарею адъютант Жерков, но он испугался сильного обстрела и поехал в другую сторону. Второй штаб-офицер только выкрикнул приказ об отступлении и умчался прочь, чем вызвал смех солдат. Третьим адъютантом был князь Андрей. Он увидел несколько убитых, раненую лошадь, услышал свист снарядов. Ему становится страшно, но “одна мысль о том, что он боится, снова подняла его”. Он помог Тушину убрать орудия и уехал лишь тогда, когда все было сделано.

Еще одним незаметным героем сражения стал капитан Тимохин. Впервые мы встречаемся с ним на смотре в Браунау, когда Кутузов узнает его, поскольку он участвовал в турецкой компании. В тот момент, когда, казалось, французы побеждают, выступила рота Тимохина: “Тимохин с таким отчаянным криком бросился на французов и с такою безумною и пьяною решительностью, с одной шпажкой, набежал на неприятеля, что французы, не успев опомниться, побросали оружие и побежали”. Отряд Багратиона выполнил свою задачу благодаря таким скромным, незаметным героям, как Тушин и Тимохин. В этом эпизоде Толстой показывает нам подлинный героизм, который не выпячивает себя.

Центральным эпизодом войны 1812 года, кульминацией ее, стало Бородинское сражение. Удивительно то, что, в отличие от Шенграбенского сражения, автор не называет нам имен русских солдат, которые героически сражаются и погибают на поле Бородина. Тем самым он хочет подчеркнуть ту мысль, что все русские солдаты были героями. Особенно подробно описывается Толстым батарея Раевского, где происходили очень важные события боя. Все сражение показано глазами Пьера : “К десяти часам уже человек двадцать унесли с батареи; два орудия были разбиты, чаще и чаще на батарею попадали снаряды и залетали, жужжа и свистя, дальние пули. Но люди, бывшие на батарее, как будто не замечали этого; со всех сторон слышался веселый говор и шутки”. Пьер видит, как люди один за другим погибают, исполняя свой долг: “Много было тут мертвых, незнакомых ему. Но некоторых он узнал. Молоденький офицерик сидел, все так же свернувшись, у края вала, в луже крови. Краснорожий солдат еще дергался, но его не убирали”. Эта картина поражает Пьера, и он высказывает мысль, несомненно, близкую и прочувствованную автором: “Нет, теперь они оставят это, теперь они ужаснуться того, что они сделали!”

Описывая сражения, Толстой постоянно проводит антитезу между Наполеоном и Кутузовым. Их обоих любят солдаты, но по-разному. Перед Наполеоном преклоняются, как перед божеством, Кутузова уважают за мудрость, опытность, внимание к простому солдату. Наполеон одержим манией величия, он ведет себя неестественно, помня, что каждый его шаг записывается для потомков. А Кутузов прост, скромен, непритязателен, поэтому он велик, так как, по мысли автора, “нет величия там, где нет простоты, добра и правды”. Во время Бородинского сражения Кутузов ощущает то, что испытывает каждый солдат, и внушает уверенность в победе: “Смысл его слов сообщился повсюду, потому что то, что сказал Кутузов, вытекало не из хитрых соображений, а из чувства, которое лежало в душе главнокомандующего, так же как и в душе каждого русского человека”.

Военные эпизоды романа “Война и мир” раскрывают нам главные темы и идеи Толстого: неприятие войны вообще, понятие подлинного героизма и величия, мужество и патриотизм русского народа.