Category: Школьные сочинения

Тема родины является центральной в творчестве С. Есенина. Всю силу своего поэтического таланта он устремил на то, чтобы воспеть красоту родной земли, миролюбивый, но гордый нрав ее суровых жителей, утонченную прелесть мира среднерусской природы.

С самого раннего периода творчества тема родины овладела Есениным практически безраздельно. Ближе всего поэту была Русь деревенская, патриархальная. Об этом свидетельствует само древнее название, которое автор употребляет чаще, чем официальное название “Россия”. Есенина привлекал крестьянский жизненный уклад с его близостью к природе. Одним из центральных в творчестве Есенина является образ избы, прочно вписавшейся в окружающий пейзаж, уютной родной хаты с запахом домашних пирогов в ней. Чтобы подчеркнуть свои кровные связи с этим дорогим сердцу миром автор широко использует диалектизмы родного рязанского говора:

Пахнет рыхлыми драченами;

У порога в дежке квас

.

Однако поэт не замыкался на теме малой родины. Одной из доминант в изображении Руси является обращение к ее бескрайним просторам:

Не видать конца и края –

Только синь сосет глаза

.

В раннем творчестве особенно ярко прописан поэтом образ Руси христианской. В нем широко распространена тема колокольного звона. Есенин часто обращается к описанию церквей и народных обычаев, связанных с религиозными верованиями:

Пахнет яблоком и медом

По церквам твой кроткий Спас

.

В этот период в изображении родины преобладает идеализация:

Если крикнет рать святая:

“Кинь ты Русь, живи в раю!”

Я скажу: “Не надо рая,

Дайте родину мою”.

На протяжении всей жизни Есенин болел за судьбу Руси, страдал вместе с ней, остро переживая смутную революционную эпоху.

Друзья! Друзья!

Какой раскол в стране,

Какая грусть в кипении веселом! – восклицает он в стихотворении “Русь уходящая”. В этом сложном и неоднозначном в идейном отношении произведении переплелись мучительные раздумья поэта о жизни родной земли, о роли Советской власти в ее судьбе. С одной стороны, Есенин удивляется тому, как мало надо людям для счастья: хлеб да картофель, ситец и немного гвоздей. С другой стороны, он видит и обиженных новой властью людей.

Их озлобили наши поборы,

И, считая весь мир за бедлам,

Они думают, что мы воры

Иль поблажку даем ворам, – так раскрываются причины недоверия простых людей к Советской власти в поэме “Страна негодяев”.

Как мы видим, С. Есенин был далек от поверхностного восприятия современных ему исторических событий. Он стремился понять то или иное явление во всей его глубинной сущности. И чем больше узнавал автор о проблемах современности, тем сильнее беспокоился о судьбе России. Свои надежды на лучшую долю для родины он связывает только с будущим, “когда во всей планете Пройдет вражда племен, Исчезнет ложь и грусть”.

Рецензия на рассказ А. И. Солженицына “Один день Ивана

Денисовича”.

“Один день Ивана Денисовича” связан с одним из фактов биографии самого

автора – Экибастузским особым лагерем, где зимой 1950-51 г. на общих

работах был создан этот рассказ. Главный герой рассказа Солженицына –

это Иван Денисович Шухов, обычный узник сталинского лагеря. В этом

рассказе автор от лица своего героя повествует о всего одном дне из

трех тысяч шестисот пятидесяти трех дней срока Ивана Денисовича. Но и

этого дня хватит чтобы понять то, какая обстановка царила в лагере,

какие существовали порядки и законы, узнать о жизни заключенных,

ужаснуться этому. Лагерь – это особый мир, существующий отдельно,

параллельно нашему. Здесь совсем другие законы, отличающиеся от

привычных нам, каждый здесь выживает по-своему. Жизнь в зоне показана не

со стороны, а изнутри человеком, который знает о ней не понаслышке, а по

своему личному опыту. Именно поэтому рассказ поражает своим реализмом.

“Слава тебе, Господи, еще один день прошел!”- заканчивает свое

повествование Иван Денисович,- “Прошел день, ничем не омраченный, почти

счастливый”. В этот день Шухову действительно повезло: бригаду не

выгнали на Соцгородок тянуть проволоку на морозе без обогрева, миновал

карцер, отделался лишь мытьем полов в надзирательской, получил в обед

лишнюю порцию каши, работа досталась знакомая – стену класть на ТЭЦ,

клал весело, миновал благополучно шмон и пронес в лагерь ножовку,

подработал вечером у Цезаря, купил у латыша два стакана самосаду, а

самое главное то, что не заболел, перемогся.

Иван Денисович Шухов был осужден на десять лет по сфабрикованному делу:

его обвинили в том, что он вернулся из плена с секретным немецким

заданием заданием, а какое конкретно оно было – так и не смог никто

придумать. Шухова постигла та же судьба, что и миллионы других людей,

воевавших за Родину, но по окончанию войны из пленников немецких лагерей

оказались пленниками сталинских лагерей ГУЛАГа. Как человек он не может

не вызывать уважения: несмотря на все условия он сумел сохранить

доброту, благожелательное отношение к людям, не обозлился, не потерял

человечности. Шухов готов поделиться последним с хорошим человеком даже

просто для того, чтобы доставить тому удовольствие. Иван Денисович

угощает печеньем Алешку-баптиста чтобы хоть чем-то побаловать,

поддержать его, ведь тот “всем угождает, а заработать не может”.А как

Иван Денисович относится к Гопчику! Для него Гопчик почти как родной

сын. Это человек мне глубоко симпатичен, в отличие, например, от шакала

Фетюкова, бывшего высокого начальника привыкшего командовать, который не

брезгует даже доставать окурки из плевательницы. Это настоящий шакал,

живущий за счет объедков других. Лизать чужие тарелки, смотреть человеку

в рот в ожидании того, что ему что-нибудь оставят – для него обычное

дело. Он не может вызывать отвращения, даже зэки отказываются с ним

работать, называя его м-ом. В зоне у него не осталось даже капли

мужской гордости, он открыто плачет когда его бьют за лизание тарелок.

Действительно, каждый выбирает для себя путь выживания, но наиболее

недостойный путь – это путь стукача Пантелеева, живущего за счет доносов

на других зэков. Под предлогом болезни он остается в зоне и добровольно

стучит оперу. В лагере ненавидят таких людей, и тот факт, что было

зарезано трое, никого не удивил. Смерть здесь это обычное дело, а жизнь

превращается в ничто. Это пугает больше всего.

В отличии от них Иван Денисович “не был шакал даже после восьми лет

общих работ – и чем дальше, тем крепче утверждался”. Он не выпрашивает,

не унижается. Все старается заработать только своим трудом: шьет

тапочки, подносит бригадиру валенки, занимает очередь за посылками, за

что и получает честно заработанное. У Шухова сохранились понятия о

гордости и чести, поэтому он никогда не скатиться до уровня Фетюкова,

ведь он именно подрабатывает, а не старается услужить, “подмазаться”.

Как и любой крестьянин, Шухов человек на удивление хозяйственный: он не

может просто так пройти мимо куска ножовки, зная, что из него можно

сделать нож, а это возможность дополнительно заработать.

Уважения заслуживает и бывший капитан второго ранга Буйновский, который

“на лагерную работу как на морскую службу смотрит: сказано делать –

значит делай”. Он не старается увильнуть от общих работ, привык все

делать на совесть, а не для показухи. Шухов говорит, что “осунулся

крепко за последний месяц, а упряжку тянет”. Буйновский не может

смириться с произволом караула, поэтому заводит спор с Волковским о

статье уголовного кодекса, за что и получил десять суток карцера..

Симпатичен бригадир Тюрин, попавший в лагерь только лишь потому, что его

отец был кулак. Для бригады он как отец родной, всегда старается

отстоять интересы бригады: получить больше хлеба, выгодную работу. Утром

Тюрин дает кому надо чтобы его людей не выгнали на строительство

Соцгородка. Слова Ивана Денисовича о том, что “хороший бригадир вторую

жизнь даст” полностью подходят для характеристики Тюрина как бригадира.

Эти люди, несмотря на все, выживают за счет своего труда. Они бы никогда

не смогли избрать для себя путь выживания Фетюкова или Пантелеева.

Жалость вызывает Алешка-баптист. Он очень добрый, но очень слабодушный

– “им не командует только тот, кто не хочет”. Заключение для него – это

воля Бога, в своем заключении видит только хорошее, он сам говорит, что

“здесь есть время о душе подумать”. Но Алешка не может приспособиться у

лагерным условиям и, по мнению Ивана Денисовича, долго здесь не

протянет. Хваткой, которой не хватает Алешке-баптисту, обладает Гопчик,

шестнадцатилетний паренек, хитрый и не упускающий возможности урвать

кусок. Он был осужден за то, что носит молоко в лес бендеровцам. В

лагере ему прочат большое будущее: “Из Гопчика правильный будет лагерник

… меньше как хлеборезом ему судьбы не прочат “.

На особом положении находится в лагере Цезарь Маркович, бывший режиссер,

который не успел снять своей первой картины когда попал в лагерь. Он

получает с воли посылки, поэтому может себе позволить многое из того,

что не могут остальные заключенные: носит новую шапку и другие

запрещенные вещи, работает в конторе, избегает общих работ. Хоть Цезарь

находится уже довольно долго в этом лагере, его душа все еще в Москве:

обсуждает с другими москвичами премьеры в театрах, культурные новости

столицы. Он сторонится остальных заключенных, придерживается только

Буйновского, вспоминая о существовании других только тогда, когда он

нуждается в их помощи. Во многом благодаря своей отрешенности от

реального мира, на мой взгляд, и посылкам с воли ему удается выживать в

этих условиях. Лично у меня этот человек не вызывает никаких чувств. Он

обладает деловой хваткой, знает кому и сколько надо дать.

Рассказ Солженицына написан простым языком, он не прибегает к каким-либо

сложным литературным приемам, здесь нет метафор, ярких сравнений,

гипербол. Рассказ написан языком простого лагерного заключенного, именно

поэтому используется очень много “блатных” слов и выражений. “Шмон,

стучать куму, шестерка, придурни, падла”,- все это нередко можно

встретить в повседневной речи зэков. В рассказе в изобилии встречаются и

непечатные слова. Некоторые из них изменены Солженицыным в написании, но

смысл у них остается тот же:”…бальник,. ..яди, гребаный”. Особенно много

их употребляет завстоловой когда старается столкнуть напирающих зэков с

крыльца столовой. Я думаю, чтобы показать жизнь в лагере, царящие

порядки и атмосферу, просто было нельзя это не использовать. Время

уходит, а выражения остаются, ими благополучно пользуются не только в

современных зонах, но и обычном общении между собой многие люди.

–

Александр Вампилов известен в русской драматургии как автор четырех больших пьес и трех одноактных. Он трагически погиб в возрасте 35 лет. Новаторские пьесы Вампилова произвели революцию в русской драматургии и театре. Писатель создал образ героя своего времени, молодого, самоуверенного, образованного человека, переживающего крушение своих романтических надежд и идеалов. Автор осмелился в условиях жестких идеологических ограничений показать молодежь 1960-х годов как обманутое поколение. Своих героев писатель ставит в критические ситуации, когда от них требуется жить дальше, а смысла в этом они не видят. Автор блестяще изобразил душный застой советской эпохи, когда всякая инициатива наказывалась, свобода отсутствовала, полной сил молодежи невозможно было проявить себя.

Оригинальность пьес Вампилова в том, что в их основу положен не драматический, а лирический конфликт. Это пьесы-исповеди, герои которых так ничего и не совершают, в пьесах нет трагического или остродраматического начала. Перед зрителем герой, который пытается разобраться в себе и в абсурде окружающего мира. Главное в пьесах – процесс лирического самосознания человека. Вампилов попытался показать на сцене то, что нельзя сыграть, и у него получилось.

Пьеса “Утиная охота” (1971) – наиболее яркое и зрелое произведение А. Вампилова. В ней выражен основной, по мнению автора, конфликт его эпохи – девальвация духовных ценностей.

Главный герой пьесы – Виктор Зилов. Именно через призму его воспоминаний мы наблюдаем события пьесы. Полтора месяца из жизни Зилова – время, в которое происходит множество событий, апогеем которых становится похоронный венок от друзей вполне живому “герою своего времени”, “безвременно сгоревшему на работе Зилову Виктору Александровичу”.

Авторская позиция выражается через ремарки, что традиционно для драматургии. У Вампилова они довольно распространенные, в них, как, к примеру, в случае с Ириной, делается качественный акцент: в героине главная черта – искренность. Ремарки Вампилова указывают режиссеру на однозначную интерпретацию того или иного героя, не оставляя свободы при сценической постановке. Авторское отношение к героям прослеживается и в диалогах. Здесь оценочные характеристики окружающим дает больше всех Зилов. Ему – цинику и в целом легкомысленному, непредсказуемому гражданину – многое позволено, как разрешено было во все века шутам. Не зря над Зиловым смеются и шутят даже самые близкие друзья, порой очень зло. К слову, окружение Зилова испытывает к нему какие угодно чувства, только не дружеские. Зависть, ненависть, ревность. И заслужил их Виктор ровно настолько, насколько их может заслужить каждый человек.

Когда гости спрашивают у Зилова, что он больше всего любит, Виктор не находит, что им ответить. Но друзья (как и общество, партия, государство) знают лучше нашего героя – больше всего он любит охоту. Трагикомизм ситуации подчеркивает художественная деталь (подобными деталями пестрит вся пьеса) – Зилов до конца воспоминаний не снимает, как маску, охотничьих принадлежностей. В творчестве автора лейтмотив маски появляется не впервые. В более ранних пьесах мы видим подобный прием (“Старший сын”, “История с метранпажем”). Герои не только одевают маски, но и надевают их: “Можно, я буду называть вас Аликом?” Вампиловские персонажи с радостью прибегают к ярлыкам, навешивание которых освобождает от мыслей и принятия решений: Вера – именно та, за кого себя выдает, а Ирина – “святая”.

Утиная охота для Виктора – воплощение мечты и свободы: “О! Это как в церкви и даже почище, чем в церкви… А ночь? Боже мой! Знаешь, какая это тишина? Тебя там нет, ты понимаешь? Ты еще не родился…” Больше чем за месяц до заветного дня он уже собран и ждет охоты как избавления, как начала новой жизни, как периода для передышки, после которого все станет ясно.

“Утиная охота” – пьеса о ценностях поколения “оттепели”, если говорить точнее, об их распаде. Трагикомичное существование вампиловских героев – Гали, Саяпиных, Кузакова, Кушака и Веры – отражает их неуверенность в себе и зыбкость, казалось бы, навсегда определенной обществом окружающей реальности. В системе характеров “Утиной охоты” нет положительных или отрицательных персонажей. Есть уверенный в себе Дима, страдающий от несправедливости бытия Зилов, вызывающая Вера и пребывающий в постоянном страхе Кушак. Есть несчастные люди, жизнь которых не сложилась и, кажется, не могла сложиться.

Вампилов – признанный мастер открытых финалов. Неоднозначно заканчивается и “Утиная охота”. Смеется Зилов или плачет в последней сцене, мы так и не узнаем.

Я уверен, что свою Репутацию важно беречь смолоду и к ней стоит бережно относиться. Ведь люди все равно узнают правду, как их не обманывай и в этом я уверен. В современную эпоху информационных технологий легко скрыть свое настоящие имя и фамилию, нужно только выбрать себе псевдоним. Часто происходят случаи, когда пользователи Интернета выдают себя за других людей. Можно создать о себе легенду, приписать себе, например, образование, которого не имеешь на самом деле.

Я знал парня, который в интернете знакомился с разными девушками и обещал жениться на каждой из них. Его обман “раскрыли” ребята, которые переписывались на том же форуме с теми девушками. После этого парень удалил свою страницу с форума. Надеюсь, он понял свою ошибку.

Просто я знаю, что все люди способны чувствовать ложь. Часто кое-кто прилагает много усилий, чтобы вывести на чистую воду обманщика. Бывает лжецу стыдно и неприятно, когда его выставляют перед всем миром таким, каким он есть на самом деле. Я сам стараюсь Беречь свое доброе имя и не делать поступков, которые мне не позволяет совесть.

Репутация у нас одна и взять ее просто поменять на другую нельзя ее только можно заработать. Часто я слышал от своих родителей, что репутацию нужно беречь, так как испортить ее легко, а заработать хорошую очень тяжело. Так вот к ней надо относиться бережно, так как растерять ее можно в один миг, а зарабатывать придется годами.

Роль императоров в Аустерлицком сражении

История человечества состоит из побед и поражений в войнах. В романе “Война и мир” Толстой описывает участие России и Австрии в войне против Наполеона. Благодаря российским войскам была выиграна битва при Шенграбене, и это придало сил и воодушевления государям России и Австрии. Ослепленные победами, занятые в основном самолюбованием, проводя военные смотры и балы, эти два человека привели свои армии к поражению при Аустерлице. Аустерлицкое сражение в романе “Война и мир” Толстой стало решающим в войне “трех императоров”. Толстой показывает двух императоров сначала напыщенными и самодовольными, а после поражения растерянными и несчастными людьми.

Наполеон сумел обхитрить и разбить русско-австрийскую армию. Императоры бежали с поля боя, а после окончания битвы император Франц решил покориться Наполеону на его условиях.

Кутузов и Вейротер – кто виноват в поражении?

Основную роль в ведении этой войны взяли на себя австрийские военачальники, тем более что бои велись на территории Австрии. И сражение возле городка Аустерлиц в романе “Война и мир” тоже было продумано и спланировано австрийским генералом Вейротером. Принять в расчет мнение Кутузова или кого-нибудь еще, Вейротер не считал нужным.

Военный совет перед Аустерлицким сражением напоминает не совет, а выставку тщеславий, все споры велись не с целью достигнуть лучшего и правильного решения, а, как пишет Толстой: “…было очевидно, что цель… возражений состояла преимущественно в желании дать почувствовать генералу Вейротеру, столь самоуверенно, как школьникам-ученикам, читавшему свою диспозицию, что он имел дело не с одними дураками, а с людьми, которые могли и его поучить в военном деле”.

Сделав несколько бесполезных попыток изменить ситуацию, Кутузов проспал все время, пока длился совет. Толстой явственно дает понять, насколько Кутузову претит вся эта напыщенность и самодовольство, старый генерал прекрасно понимает, что сражение будет проиграно.

Князь Болконский, видя все это вдруг явственно осознает, что весь этот показушный совет – лишь для того, чтобы удовлетворить собственные амбиции генералов обеих армий. “Неужели из-за придворных и личных соображений должно рисковать десятками тысяч и моей, моей жизнью?” думает Андрей Болконский. Но, как истинный сын своего отца, Болконский не может унизиться до того, чтобы отказаться принять участие в сражении, пусть даже наверняка зная, что оно будет проиграно.

Анализ сражения

Почему же сражение было проиграно, и отчего Кутузов пытался предотвратить эту атаку на французов? Опытный военный, он не был ослеплен небольшими победами над французской армией, и поэтому мог реально оценить противника. Кутузов прекрасно понимал, что Наполеон – умный стратег. Он был прекрасно осведомлен о численности российско-австрийских войск, и знал, что она превышает количество французских солдат. Поэтому было понятно – Бонапарт постарается предпринять какие-либо действия, чтобы обманом заманить неприятеля в ловушку. Именно поэтому Кутузов пытался оттянуть время, чтобы сориентироваться и понять, что задумал французский император.

Даже во время сражения, встретившись с царем, Кутузов медлит, и посылает солдат в атаку только после приказания российского императора.

В описании Аустерлицкого сражения в “Войне и мире” Толстой показывая поле боя с двух противоположных сторон, как бы противопоставляет императоров Наполеона, Александра и Франца.

Над обеими армиями одно и то же “…ясное голубое небо, и огромный шар солнца, как огромный пустотелый багровый поплавок, колыхался на поверхности молочного моря тумана”. Но при этом французские войска идут в бой уверенно и с воодушевлением, а среди российско-австрийской армии вовсю идут внутренние трения и споры. От этого солдаты тоже чувствуют неуверенность и смятение. Включая описание природы в рассказ об Аустерлицкой войне в романе, Толстой словно описывает декорации в театре военных действий. Голубое небо Аустерлица, под которым бились и умирали люди, солнце, освещающее поле боя и солдат, уходящих в туман, чтобы стать обычным пушечным мясом в игре императорских амбиций.

Андрей Болконский

Для Андрея Болконского Аустерлицкое сражение – возможность показать себя, проявить все свои лучшие качества. Как Николай Ростов перед Шенграбенской битвой мечтал совершить подвиг, но, в момент опасности вдруг осознал, что его могут убить, так же и Болконский перед сражением думает о смерти. И удивление Ростова: “Убить меня? Меня, кого так любят все!” очень похоже на недоумение Болконского: “Неужели из-за придворных и личных соображений должно рисковать десятками тысяч и моей, моей жизнью?”.

Но при этом результат этих мыслей у Ростова и Болконского разный. Если Ростов бежит в кусты, то Болконский готов идти навстречу опасности, чтобы “…наконец показать все то, что я могу сделать”. Болконский тщеславен, так же как его отец, и его сын в будущем, но это тщеславие идет не от пустого бахвальства, а от благородства души. Он мечтает не о наградах, а о славе, о людской любви.

И в минуты его размышлений о грядущих подвигах Толстой словно опускает его на землю. Князь вдруг слышит глупую шутку солдат: “Тит, а Тит?” – Ну, – отвечал старик. – Тит, ступай молотить, – говорил шутник. – Тьфу, ну те к черту, – раздавался голос, покрываемый хохотом денщиков и слуг”.

Те люди, ради любви которых Болконский готов идти на подвиги, даже не подозревают о его мечтах и размышлениях, они живут обычной походной жизнью и шутят свои глупые шутки.

Героическое поведение Андрея Болконского при Аустерлицком сражении Толстой описывает обыденными словами, без прикрас и пафоса. Тяжесть знамени, которое так сложно удерживать, что Болконский бежал “волоча его за древко”, описание ранения, когда словно “… со всего размаха крепкою палкой кто-то из ближайших солдат, как ему показалось, ударил его в голову”. Нет ничего высокопарного и героического в описании его подвига, но именно это и создает ощущение того, что героизм – это проявление душевного порыва в обыденности военных действий.

Князь Болконский не мог поступить как-то по-другому, хотя он прекрасно понимал, что итог битвы при Аустерлице был предрешен.

Словно подчеркивая суетность всего происходящего, Толстой снова возвращается к небу над Аустерлицем, которое теперь видит над собой Андрей Болконский. “Над ним не было ничего уже, кроме неба, – высокого неба, не ясного, но все-таки неизмеримо высокого, с тихо ползущими по нем серыми облаками. “Как тихо, спокойно и торжественно, совсем не так, как я бежал, – подумал князь Андрей, – не так, как мы бежали, кричали и дрались… совсем не так ползут облака по этому высокому бесконечному небу. Как же я не видал прежде этого высокого неба? И как я счастлив, что узнал его наконец. Да! все пустое, все обман, кроме этого бесконечного неба. Ничего, ничего нет, кроме его. Но и того даже нет, ничего нет, кроме тишины, успокоения. И слава Богу!..”

Заключение

Подводя итог и проведя краткий анализ описания битвы под Аустерлицем, сочинение на тему Аустерлицкое сражение в романе “Война и мир” мне бы хотелось закончить цитатой из романа, которая очень четко отражает суть всех военных действий: “Как в часах результат сложного движения бесчисленных различных колес и блоков есть только медленное и уравномеренное движение стрелки, указывающей время, так и результатом всех сложных человеческих движений этих ста шестидесяти тысяч русских и французов – всех страстей, желаний, раскаяний, унижений, страданий, порывов гордости, страха, восторга этих людей – был только проигрыш Аустерлицкого сражения, так называемого сражения трех императоров, то есть медленное передвижение всемирно-исторической стрелки на циферблате истории человечества”.

Чтобы не происходило в этом мире, все это лишь движение стрелки на часах…

Герои мифологии привлекают нас своими необычайными способностями, силой, красотой и умом. Но для меня, кроме этого, огромную роль играют личные характеристики персонажа.

Смелость, отвага, справедливость и доброе сердце – все это соединилось в образе моего любимого мифологического Героя Древней Греции – Геракла.

Легендарные двенадцать подвигов этого персонажа поразили мой разум и воображение на всю жизнь. Но удивительнее за все чудеса, которые творил Геракл – его сила и прочность духа. Известно, что еще в юные лета, две очаровательные нимфы предложили нашему герою выбор: приятное и легкое, либо тяжелое, опасное, и полное героических поступков, и Геракл, без всяких колебаний выбрал второй вариант, отказавшись от роскоши и удовольствий.

После того, как коварная богиня Гера, вскружила мозг героя, напустив на него тем временное безумие и головокружение разума, вследствие чего тот убил любимую жену и детей, Геракл не опустил рук. Чтобы понять, как жить дальше, герой направился к дельфийскому оракулу и веруя в прорицания, начал служить королю Эврисфею, с чего и начались его героические подвиги. Эврисфей жаждал уничтожить Геракла, поэтому давал ему такие опасные и сложные задания, справиться с которыми не в силах была бы ни одному человеку. Но Геракл и не был обычным человеком!

Не следует, забывать о том, что он представлял собой потомка верховного бога громовержца Зевса! Возможно именно из-за того, что в жилах Геракла течет кровь богов, коварные планы короля Эврисфея не увенчались успехом. Геракл не только возвращался живым, но и получал победу в самых сложных сражениях, выполняя невероятные задания! Именно так он и совершил двенадцать подвигов.

Геракл сумел одолеть свирепых Мифических зверей, которые наносили людям большой вред. При этом герой проявил такие качества, как ум, благородство натуры и полное отсутствие страха. Когда он по приказу короля похитил священную корнийскую лань, то сдержал слово, которое дал богине Афродите, и сделал так, что животное вернулась на волю.

Он сумел одержать победу в борьбе с амазонками, и, пережив немало приключений, добыл для короля яблоки из сада Гесперид.

По сути своей, каждый из ПОдвигов Геракла – это яркий пример победы добра над силами зла, любви над ненавистью, истины над ложью. Именно поэтому этот герой является для меня не только Любимым мифологическим персонажем, но и образцом мужества, храбрости и силы духа!

Некрасов – один из немногих русских поэтов, в творчестве которых народная тема является основной и в чьих произведениях четко сформулирована гражданская позиция. Его преемником в этом деле можно назвать разве что Маяковского, которого, однако, служение “улице безъязыкой” привело в творческий тупик.

“Я лиру посвятил народу своему”, – писал Некрасов, и это было его подлинным призванием. Поэт происходил из дворянского рода, он должен был упорно трудиться, чтобы понять крестьянина, пропитаться народным духом. Огромная заслуга поэта в том, что он научился смотреть на мир глазами простого труженика. Но Некрасов не отрекся от того хорошего, что дало ему дворянское звание. Он образованный человек, он чувствует в себе большой талант и считает своим гражданским долгом отдать все свои силы служению народу.

Таким образом, в Некрасове собраны лучшие черты как народа, так и дворянства. От крестьянина он взял способность видеть вещи такими, как они есть, от высших слоев общества – образование, культуру. Николай Алексеевич стал народным поэтом не вдруг. Его жизнь предопределила главное направление в творчестве поэта. Мальчиком он играл с крестьянскими детьми, будучи юношей, он делил тяготы своего бедственного материального положения с простым народом. В это время он познакомился с русской душой, увидел ее целостность, органичность, проникся уважением и благодарностью к труженику, полюбил народ. Но в то же время он увидел забитость крестьянина, его неграмотность, униженность, осознал всю тяжесть рабского, крепостного труда.

Лучшим свидетельством признания народом творчества Некрасова является то, что некоторые его произведения считаются народными, например, “Тройка”, песня из “Коробейников” “Ой полна, полна коробушка”. В лице Некрасова мы видим величайшего поэта на Руси и честного, принципиального гражданина. Дворянин, он сумел встать на сторону народа и применить свой талант и энергию к делу его освобождения.

Некрасов с уважением, а иногда и с восхищением пишет о крестьянах, и всегда с иронией, нередко злой, рисует шаржи и карикатуры на духовенство, помещиков, прочих “угнетателей”.

Но Некрасов и крестьян не идеализирует. Среди них есть те, кто довольствуется и даже гордится положением раба. Людей, предавших идею свободы, “холопов по призванию” автор ненавидит. “Сущими псами” он называет мужика, кичащегося господской болезнью – подагрой – Ипата, раба Утятина, Якова верного, “холопа примерного”. Такие люди давно утратили чувство человеческого достоинства, а вместе с ним и право называться людьми.

Им Некрасов противопоставляет “народных заступников”. Первым появляется Яким Нагой. Это мужик-философ, он размышляет над народной участью. В его уста поэт вкладывает рассказ о бесправии и экономической зависимости крестьянина от его “дольщиков” – “Бога, царя и господина”. Яким Нагой сам живет в страшной бедности, но его душа парит высоко. Из горящего дома он выносит не заработанные тяжким трудом деньги, а “картиночки”.

Если Яким Нагой заступается за народ словом, то Ермила Гирин, будучи старостой, старается защищать интересы мужиков на деле. Ему присущи крепкий ум и честность. Гирин пользуется уважением среди крестьян, которое заслужил справедливостью и добротой. Этот человек тяжело переживает свей единственный проступок перед обществом – попытку оградить родственника от рекрутчины за счет другого крестьянина. Эту ошибку староста стремится исправить.

Воплощением потаенных сил народа стал Савелий, “богатырь святорусский”. Его образ отсылает читателя к древнерусским былинам. В образе Савелия чувствуются черты самого древнего русского богатыря – Святогора, которому под силу все, разве что “тягу земную” он не может поднять. История Савелия открывает читателям древнюю мечту народа о свободе и праве распоряжаться плодами своего труда. В этом герое воплощено стихийное начало. Поэт показывает, что терпение народа не может быть вечным, наступит момент, когда мужики жестоко и беспощадно отомстят своим притеснителям. Последствия бунта могут стать необратимыми. Рассказывая о расправе с немцем Фогелем, автор предупреждает, что борьба с угнетением может обернуться кровавой драмой для всей России.

Яким Нагой, Ермила Гирин, Савелий, семеро правдоискателей – подлинные герои поэмы, тогда как их угнетатели – только карикатуры, пародия на человека.

В характер Любови Андреевны Раневской заложено все светлое поры детства и юности, все лучшее – эпохи тургеневских девушек – доброта, умение сострадать и чувствовать, способность совершать дерзкие жизненные шаги. Но время изменилось, и теперь бескорыстие, беспечность Раневской оборачиваются продажей родового имения, слезами, неустроенностью Бари, собственным скитальчеством. Драма Раневской в конфликте между ее желанием жить по-старому и полной невозможностью возврата к прошлому. Она сама не осознает этой пропасти между “сегодня” и “вчера” и тем более не задумывается о “завтра”. Все это делает ее легкомысленной и праздной.

Много общего у Раневской с братом Леонидом Андреевичем Гаевым. Ему 51 год, но за ним по-прежнему ухаживает восьмидесятисемилетний Фирс. Гаев любит играть в бильярд, поэтому в его речи немало выражений из этой игры (“От шара направо в угол! Режу в среднюю!”). Он болтлив, об этом свидетельствует его знаменитый монолог к шкафу или разговор о декадентах с половыми в трактире. Считает себя прогрессивным человеком, в начале пьесы предлагает несколько вполне реальных способов выкупить сад (например, попросить в долг у тетушки, пойти работать самому), но ничего не делает.

“Странными”, бездеятельными и непрактичными брат и сестра остаются в ситуации, когда есть реальный выход и надо только принять волевое решение. Во многих эпизодах они комичны и трагичны одновременно. Теряют имение – и устраивают бал под музыку “знаменитого еврейского оркестра”. Живут в долг, а нищему подается золотой. Ясно, что недостает им реального взгляда на мир и понимания, что помещики, существующие за счет крепостных, живут уже в другой исторической эпохе. Новое время им совсем чуждо, где нужен труд и предприимчивость. Смена эпох до безобразного укрупнила их недостатки: уродлива и неэстетичная парижская жизнь Раневской, смешон Гаев, проевший свое состояние “на леденцах”. Ермолай Алексеевич Лопахин – неординарная личность, поставленная автором в центр событий. Чехов видел своего героя таким: “Лопахин хоть и купец, но человек он порядочный, во всех ситуациях, держаться обязан вполне пристойно как лицо интеллигентное, не низкое и не маленькое, без всяких фокусов… эта центральная роль”.

Ермолай Алексеевич – выходец из крепостных крестьян. Он “приобрел имение, где его отец и дед рабами были, их даже на кухню не пускали”. Деятельный, деловой, он умеет зарабатывать деньги. Его порядочность проявляется в искреннем желании (в ущерб собственной коммерческой выгоде) спасти имение и помочь тем, к кому чувствует сердечную привязанность.

Чехов-реалист не допустил идеализации образа. Его Лопахин во многом остался “мужик мужиком”: он не может припомнить названия просмотренной накануне “смешной пьесы”, которой оказалась трагедия Шекспира “Гамлет”. “За все могу заплатить!” – заявляет он после покупки имения, что характеризует героя как человека, привыкшего все измерять рублем. А. Чехов писал роль Лопахина для великого актера и режиссера К. Станиславского. Требовалось сценическое воплощение непростой натуры, психологию которой раскрывают такие детали, как “тонкие, нежные пальцы”, “тонкая, нежная душа”, “желтые ботинки”, размахивание руками.

“ЗАЧЕМ Я ЖИЛ? ДЛЯ KАKОЙ ЦЕЛИ РОДИЛСЯ?” Тpагедия судьбы Гpигоpия Печоpина.

Дубаков С., 132 гp.

Всю жизнь главного геpоя pомана М. Ю. Леpмонтова “Геpой нашего вpемени”

действительно можно назвать тpагедией. Почему и кто в этом виноват –

темы, котоpым посвящено это сочинение.

Итак, Гpигоpий Печоpин, выслан из Петеpбуpга за некую “истоpию” (очевид-

но за дуэль из-за женщины) на Kавказ, по доpоге с ним пpиключается еще

несколько истоpий, он pазжалован, снова отпpавляется на Kавказ, затем

некотоpое вpемя путешествует, и, возвpащаясь из Пеpсии домой, умиpает.

Вот такая судьба. Hо за все это вpемя, он очень много пеpежил сам и

многим повлиял на жизнь дpугих людей.

Hадо сказать, влияние это было не из лучших – за свою жизнь он pазpушил

много человеческих судеб – княжны Меpи Лиговской, Веpы, Бэлы, Гpушниц-

кого… Зачем, неужели он такой злодей? Делает ли он это специально

или это у него выходит пpоизвольно?

Вообще говоpя, Печоpин – человек неоpдинаpный, умный, обpазованный,

сильный волей, хpабpый… Kpоме того, его отличает постоянное стpем-

ление к действию, Печоpин не может удеpжаться на одном месте, в одной

обстановке, в окpужении одних и тех же людей. Hе от этого ли он

не может быть счастлив ни с одной женщиной, пусть даже с той, в котоpую

влюблен? Чеpез некотоpое вpемя его одолевает скука и он начинает искать

чего-то нового. Hе от этого ли он ломает их судьбы? Печоpин записывает

в своем дневнике : “… тот, в чьей голове pодилось больше идей, тот

больше действует; от этого гений, пpикованный к чиновничьему столу,

должен умеpеть или сойти с ума…”. Печоpина не пpельщает такая судьба,

и он действует. Действует, не считаясь с чувствами дpугих людей, пpак-

тически не обpащая на них внимания. Да, он эгоист. И в этом его тpаге-

дия. Hо один ли Печоpин в этом виноват?

Hет! И сам Печоpин, объясняясь Меpи, pассказывает: “… Такова была

моя участь с самого детства. Все читали на моем лице пpизнаки дуpных

свойств, котоpых не было; но их пpедполагали – и они pодились…”.

Итак, “все”. Kого он имеет в виду? Естественно, общество. Да, то

самое общество, котоpое мешало Онегину и Ленскому, котоpое ненавидело

Чацкого, тепеpь Печоpина. Так, Печоpин выучился ненавидеть, лгать,

стал скpытен, он “хоpонил лучшие свои чувства в глубине сеpдца,

там они и умеpли”.

Итак, с одной стоpоны неоpдинаpный, умный человек, с дpугой стоpоны –

эгоист, pазбивающий сеpдца и pазpушающий жизни, он – “злой гений” и

в то же вpемя жеpтва общества.

В дневнике Печоpина мы читаем : “… пеpвое мое удовольствие – под-

чинять моей воле все, что меня окpужает; возбуждать к себе чувство

любви, пpеданности и стpаха – не есть ли пеpвый пpизнак и величайшее

тоpжество власти”. Так вот что для него любовь – всего лишь удовлет-

воpение собственного честолюбия! А как же его любовь к Веpе – она

такая же? Отчасти да, между Печоpиным и Веpой стояла пpегpада –

Веpа была замужем, и это пpивлекало Печоpина, котоpый стpемился,

как истинный боpец, пpеодолевать все пpепятствия, неизвестно, как

повел бы себя Печоpин, если бы этой пpегpады не было… Hо эта любовь,

любовь к Веpе, однако, больше, чем пpосто игpа, Веpа была единственной

женщиной, котоpую Печоpин любил по-настоящему, в то же вpемя лишь

Веpа знала и любила Печоpина не вымышленного, а Печоpина настоящего

pеального, со всеми его достоинствами и недостатками, со всеми его

поpоками. “Я бы тебя должна ненавидеть… Ты ничего не дал мне, кpоме

стpаданий”, – говоpит она Печоpину. Hо она не может его ненавидеть…

Однако, эгоизм беpет свое – все люди находящиеся вокpуг Печоpина отво-

pачиваются от него. В pазговоpе он как-то пpизнается своему дpугу

Веpнеpу : “Думая о близкой и возможной смеpти, я думаю об одном себе”.

Вот она, его тpагедия, тpагедия его судьбы, его жизни.

Hадо сказать, в своих дневниках Печоpин это пpизнает, анализиpуя свою

жизнь, он пишет: “… я ничем не жеpтвовал для тех, кого любил: я

любил для себя, для собственного удовольствия…”. И как pезультат –

его одиночество: “… и не останется на земле ни одного существа,

котоpое бы поняло меня совеpшенно.”.

В своих “Петербургских записках 1836 года” Н. В. Гоголь жаловался на скудность репертуара современного ему русского театра, на то, что на сцене, в основном, идут мелодрамы и водевили, и сетовал на отсутствие настоящего русского комедийного репертуара. Его комедия “Ревизор” и была призвана хоть отчасти заполнить этот ваку­ум. Сюжет комедии, подсказанный А. С. Пушкиным, нашел свое воплощение в пьесе “Ревизор”. В ней драматург со всей силой обличительного слова обрушился на мир зла и насилия, показав весь государственный чиновничий аппарат России того времени. Пьеса была создана буквально за два месяца. И уже в апреле 1836 года состоялась ее пре­мьера. Комедия имела шумный успех. Это было произведение новое и оригинальное во всех отношениях. Новизна его состояла прежде всего в том, что в комедии отсутствовал положительный герой. Действительно, на сцене положительных героев нет. Но сам автор подчеркивал, что в “Ревизоре” положительный герой присутствует. И этот положитель­ный герой – смех. Смех, который бичует и разоблачает. Но это – смех сквозь слезы. Гоголевская комедия уморительно смешна: она действительно вышла “смешнее черта”, как обещал драматург Пушкину. Но, как Подводное течение, зарождается в “Ревизоре” горестное, томительно-тоскливое чувство; оно поднимается тем выше, чем беззаботнее и легче кажется смех комедии. И наконец, в последней, “немой сцене” оно прорывается наружу, обрушиваясь – и на действующих лиц, и на зрителей – мощной волной. Можно ли было ожидать, что пьеса, которая началась как комедия – рассказом городничего о двух крысах “неестественной величины”, суетливыми приготовлениями чиновников к приему ревизора, закончится трагически – страшным оцепенением “всей группы”? В своей бессмертной комедии Гоголь показал во всем их многообразии живые повсед­невные образы. “Ради Бога, дайте нам русских характеров, нас самих, дайте нам наших плутов, наших чудаков! На сцену их, на смех всем!” – восклицал Гоголь, и в “Ревизоре” “русские плуты” и “чудаки” были представлены в полном объеме – ярко и образно. Тут и городничий – Антон Антонович Сквозник-Дмухановский, и почтмейстер Шпекин, судья Ляпкин-Тяпкин и смотритель училищ Лука Лукич Хлопов, попечитель богоугодных заведений Земляника, местные помещики Бобчинский иДобчинский, полицейские Свис­тунов, Пуговицын и Держиморда. Уже одни их фамилии вызывают смех, но смех горький, ибо все они оправдывают свои фамилии, соответственно относясь к своим должностным обязанностям. Судья Аммос Федорович ведет дела в суде из рук вон плохо – тяп-ляп, полицейский Держиморда – по поводу и без повода избивает горожан. И так далее. И все они, ожидая ревизора, попадают в комичную ситуацию. Суть комедийности конфликта пьесы в том, что городничий и чиновники сражаются с призраком, кото­рый онй создали в своем воображении (ведь мнимый ревизор – вовсе не ревизор). Но недалекий Хлестаков сумел обмануть и ловко провести и многоопытного, умного городничего, и всех его чиновников. В “Ревизоре” нет даже намека на то, что где-либо, в каком-то дальнем или ближнем углу обширного русского государства жизнь протекает не так, как в описанном Гоголем городе, по иным законам и правилам. Все в пьесе предстает как общепринятое. Страш­ная, мрачная картина. Но в финале комедии, знаменитой немой сцене, выражена мысль Гоголя о грядущем возмездии, надежда на торжество справедливости и закона в лице настоящего ревизора. Гоголь надеялся на то, что смех, голос сатиры, сила насмешки, благородство юмора смогут сделать из городничих и держиморд людей честных и порядочных. Злые, на первый взгляд, строки его комедии были продиктованы любовью к России, верой в ее лучшее будущее. Гневно смеясь над отрицательными явлениями жизни, Гоголь заставляет читателя задуматься над ними, понять их причины и постараться избавиться от них. Вот почему комедия “Ревизор” не утратила актуальности и сегодня. А смех, как всегда, помогает нам выстоять в трудные времена.