Category: Школьные сочинения

Несмотря на разнообразие тем произведений А. П. Платонова, которого волновали проблемы электрификации и коллективизации, гражданской войны и строительства коммунизма, все их объединяет стремление писателя найти путь к счастью, определить, в чем радость “человеческого сердца”. Платонов решал эти вопросы, обращаясь к реалиям окружающей его жизни. Повесть “Котлован” посвящена времени индустриализации и начала коллективизации в молодой Советской стране, в светлое коммунистическое будущее которой автор очень верил. Правда, Платонова все больше и больше начинало волновать, что в “плане общей жизни” практически не оставляли места конкретному человеку, с его думами, переживаниями, чувствами. И своими произведениями писатель хотел предостеречь чересчур усердных “активистов” от роковых для русского народа ошибок.

Сцена раскулачивания в повести “Котлован” очень ярко и точно раскрывает суть проводимой в советской деревне коллективизации. Восприятие колхоза показано глазами ребенка – Насти. Она спрашивает Чиклина: “А ты здесь колхоз сделал? Покажи мне колхоз!” Это нововведение понимается как совершенно новая жизнь, рай на земле. Даже взрослые “нездешние люди” ждут от колхоза “радости”: “Где же колхозное благо – иль мы даром шли?” Эти вопросы вызваны разочарованием от истинной картины, открывшейся перед взором странников: “Посторонний, пришлый народ расположился кучами и малыми массами по Оргдвору, тогда как колхоз еще спал общим скоплением близ ночного, померкшего костра”. Символическим выглядит “ночной, померкший костер” и “общее скопление” колхозников. За простой неустроенностью этих людей скрывается еще и их безликость. Поэтому главным их представителем показан медведь-молотобоец, получеловек-полуживотное. Он обладает способностью к производительному труду, но лишен самого главного – умения мыслить и, соответственно, говорить. Мышление подменено в медведе “классовым чутьем”. Впрочем, ведь именно это и требовалось в новом советском обществе, мыслить за всех мог “один. .. главный человек”. Неслучайно у Чиклина захватывает дыхание и он открывает дверь, “чтоб видна была свобода”, когда “рассудительный мужик” призывает его обдумать целесообразность раскулачивания. Легче всего просто отвернуться от правды и предоставить другим решать за себя, переложив ответственность на безликих “мы”. “Не твое дело, стервец! – отвечает Чиклин кулаку. – Мы можем царя назначить, когда нам полезно будет, и можем сшибить его одним вздохом… А ты – исчезни!”. Но только вот почему-то кричит Чиклин “от скрежещущей силы сердца”, наверное, внутри сам протестуя против отнятого у него права мыслить и самостоятельно принимать решения.

К молотобойцу как к “самому угнетенному батраку” проникаются сочувствием и Настя, и бюрократ Пашкин. Вот только если девочка видит в медведе, прежде всего, существо страдающее и поэтому ощущает родство с ним, то представитель власти вместо благого желания “обнаружить здесь остаточного батрака и, снабдив его лучшей долей жизни, распустить затем райком союза за халатность обслуживания членской массы”, спешно и в недоумении “отбыл на машине обратно”, формально не видя возможности отнести медведя к угнетенному классу. Автор объективно изображает положение бедняков в деревне, вынужденных почти даром работать на зажиточных односельчан. Через образ медведя показано, как относились к таким, как он: “Молотобоец вспомнил, как в старинные года он корчевал пни на угодьях этого мужика и ел траву от безмолвного голода, потому что мужик давал ему пищу только вечером – что оставалось от свиней, а свиньи ложились в корыто и съедали медвежью порцию во сне”. Однако ничто не может служить оправданием той жестокости, с которой происходило раскулачивание: “…медведь поднялся с посуды, обнял поудобней тело мужика и, сжав его с силой, что из человека вышло нажитое сало и пот, закричал ему в голову на разные голоса – от злобы и наслышки молотобоец мог почти не разговаривать”.

Страшно, что на подобной ненависти воспитывались дети, которые должны были потом жить в стране, свободной от вражды. Однако заложенные с детства представления о своих и чужих вряд ли исчезнут во взрослой жизни. Настя изначально настроена против тех, кого медведь “чутьем” относит к кулакам: “Настя задушила на руке жирную кулацкую муху… и сказала еще:

– А ты бей их как класс!”

Про мальчика из кулацкой семьи она говорит: “Он очень хитрый”, – видя в нем нежелание расставаться с чем-то своим, собственным. В итоге такого воспитания все отплывающие на плоту для ребенка сливаются в одно лицо – “сволочи”: “Пусть он едет по морям: нынче здесь, а завтра там, правда ведь? – произнесла Настя. – Со сволочью нам скучно будет!” Слова же Чиклина о партии, которая должна, по идее, стоять на страже интересов трудящихся, кажутся нам ироничными: “В лицо ты ее не узнаешь, я сам ее еле чувствую”.

При анализе произведений Платонова пристальное внимание приковывает к себе их язык. Это стиль поэта, сатирика, а главным образом, философа. Повествователь чаще всего является выходцем из народа, который еще не научился оперировать научными терминами и пытается ответить на важные, насущные вопросы бытия своим языком, будто “переживая” мысли. Поэтому и возникают такие выражения, как “от отсутствия своего ума не мог сказать ни одного слова”, “без ума организованные люди жить не должны”, “жил с людьми – вот и поседел от горя” и т. п. Герои Платонова мыслят теми языковыми средствами, которыми они владеют. Особая атмосфера 20-х годов ХХ века подчеркнута обилием канцеляризмов в речи платоновских героев, лексики лозунгов и плакатов, идеологизмов. Причем слова различных стилей беспорядочно перемешены в речи платоновских странников, зачастую ими плохо понимается значение употребляемых слов. Складывается впечатление, что мысли, идеи словно сталкиваются между собой, притягиваясь и отталкиваясь. Так, следуя традициям русской литературы, Платонов использует пейзажи для передачи общего настроения изображаемого. Но и здесь мы ощущаем шершавость, корявость и соединение разностильных слов в описаниях: “Снег, изредка опускавшийся дотоле с верхних мест, теперь пошел чаще и жестче, – какой-то набредший ветер начал производить вьюгу, что бывает, когда устанавливается зима. Но Чиклин и медведь шли сквозь снежную секущую частоту прямым уличным порядком, потому что Чиклину невозможно было считаться с настроениями природы…”.

Финал сцены отправления кулаков на плоту неоднозначен. С одной стороны, мы проникаемся симпатией к Прушевскому, который с сочувствием смотрит на “кулацкий класс”, “как оторвавшийся”. Но есть доля истины и в словах Жачева, замечающего об отплывающих: “Ты думаешь, это люди существуют? Ого! Это одна наружная кожа, до людей нам далеко идти, вот чего мне жалко!” Обратим внимание на местоимение “нам”. Жачев и себя причисляет к “уставшим предрассудкам”. Все свои надежды он возлагает на будущие поколения: “Жачев же пополз за кулачеством, чтобы обеспечить ему надежное отплытие в море по течению и сильнее успокоиться в том, что социализм будет, что Настя получит его в свое девичье приданое, а он, Жачев, скорее погибнет как уставший предрассудок”. Однако, как мы убеждаемся, взгляд автора на будущее Насти достаточно пессимистичен. Даже детское счастье невозможно построить на чьих-либо страданиях.

Повесть “Кустодиеве Кий Моряк” Была написана в конце 1997 года, а вышла в печать в 1998 году в сборнике под названием “Космические загадки Коктебеля*. Повесть является как бы лето­писью жизни одного человека. Зовут его Тимофей Иванович. Инте­ресно построение рассказа. Автор начинает свое повествование не с детства Тимофея, а с того момента, когда он, будучи уже стариком,

Лежит в больнице. Причем болезнь его неизлечима. Тимофей Ива­нович испытывает очень сильные боли, поэтому ему все время де­лают обезболивающие уколы. В те короткие промежутки времени, когда боль после укола уходит, перед Тимофеем Ивановичем проле­тает вся его жизнь. Он вспоминает о том, как был ребенком и жил в деревне Талашкино вместе со своими родителями. Его отец вмес­те с другими мастерами расписывал балалайки. У талашкинских мастеров была покровительница – княгиня Мария Клавдиевна Те-нишева. “Она была одержима одной мечтой – показать красоту и самобытность русского искусства”. Поэтому она выделяла большие деньги на развитие промыслов в деревне. Эти мысли прерываются очередным приступом боли. И Тимофей Иванович опять оказывает­ся в больничной палате. Ему опять делают укол, и он снова прова­ливается в свои воспоминания. На этот раз он вспоминает недав­нюю встречу со своим внуком Петрушей, который некоторое время назад пел в музыкальной группе, но его оттуда выгнали, и он нахо­дит себе другую работу. Теперь Петруша работает в храме служкой. Тимофей Иванович никак не может понять, как же в его внуке могла произойти такая перемена. Ведь раньше Петруша и в Бога не верил, а теперь в храме работает. Потом оказывается, что никакой перемены в Петруше и не происходило, просто в храме платят больше и “…работа не пыльная”. Мне кажется, что этот эпизод от­ражает сущность нового поколения. Людям не важно, за что они получают деньги. Они стараются нажиться на всем, даже на церк­ви.

Новый приступ приводит Тимофея Ивановича в сознание. Оч­нувшись, Тимофей Иванович узнает, что его сосед по палате умер. Тимофей Иванович его долго жалеет, считая, что умерший был хо­рошим человеком, он даже успел с ним подружиться. Позже, вече­ром, к Тимофею Ивановичу приходит жена умершего соседа. От имени своего мужа она передает Тимофею Ивановичу альбом зна­менитого художника. Его сосед узнал, что отец Тимофея тоже был художником и что Тимофея всегда интересовало все связанное с ис­кусством.

Проходит какое-то время, Тимофей Иванович ложится на кро­вать и начинает просматривать альбом, вдруг он натыкается на картинку, на которой изображен молодой моряк, идущий под руку со своей девушкой. Тимофея Ивановича захватывает водоворот вос­поминаний – ведь на этой картине он узнает себя в молодости и свою любимую – Тину. Он вспоминает, как когда-то служил меха­ником на корабле, и однажды, находясь в увольнительной на бере­гу, он зашел в маленький музей на набережной. Там он увидел портрет улыбающейся девушки и сразу влюбился в этот образ. Он никак не мог отойти от этой картины. Наконец, когда он все же со­брался уходить, он заметил эту девушку в соседней комнате. Ока­залось, что она была дочерью художника. Преодолев нерешитель­ность, Тимофей заговаривает с ней и узнает, что ее зовут Тина. Влюбленные проводят все свободное время вместе, и однажды Ти­мофей узнает, что комиссар, с которым он знаком, хочет закрыть выставку отца Тины, так как он не нашел в его работах революци-

Онной тематики. Но Тимофею удается убедить комиссара в том, что красота нужна всем, даже революционно настроенной молодежи.

Как-то раз Тимофей был лишен увольнительной на берег за ка­кую-то провинность. Из-за этого он не смог встретиться с Тиной. Через неделю, когда он приходит к ее дому, он обнаруживает, что Тина с отцом куда-то уехала. Тимофей очень расстраивается и бес­цельно шатается по городу. Через какое-то время он встречает свое­го друга с корабля в сопровождении двух девушек и присоединяет­ся к их веселью. В конце концов он изменяет Тине с девушкой по имени Валя.

После этого Тимофей не может найти себе места. Во время сле­дующей увольнительной он мчится к дому Тины, но, увидев ее из­дали, не решается подойти к ней, считая, что ее недостоин, по­этому он возвращается на корабль. До конца своей службы Тимо­фей не встречался с Тиной. А когда время его службы подходит к концу, ему очень хочется встретиться с Тиной и остаться с ней на­всегда, но чувство стыда не позволяет ему этого сделать. По совету друга он едет к девушке, с которой изменил Тине, и вскоре женит­ся на ней. Но, несмотря на все это, Тину ему забыть не удается.

Уйдя из флота, Тимофей идет работать техником рефрижератор­ных вагонов на железной дороге. Он сам не знал, почему он решил работать на железной дороге. Возможно, потому, что, работая на железной дороге, он редко бывал дома, а может быть, “…сам того не сознавая, носился по стране за душевной теплотой и радостью, всюду искал Тину, свою единственную любовь, и боль от потери любимой не могли заглушить ни время, ни война, ни бесконечный стук колес”.

Несмотря на то что большая часть повести посвящена пережива­ниям Тимофея Ивановича из-за потери любимой девушки, автор уделяет не последнюю роль обозрению нравов и порядков жизни. Через небольшие отступления от главной сюжетной линии автор показывает свое отношение к нынешней системе, да и к прошлой тоже. В нынешней системе автора не устраивает то, что для боль­шинства людей не осталось ничего святого. Люди стараются нажи­ться практически на всем, даже на церкви, как внук Тимофея Ива­новича. Единственное, Чего хотят люди, – это выжить, и не важ­но, какой ценой. Однажды Тимофей Иванович встретил своего ста­рого сослуживца Лазуткина. Они долго говорили о жизни, потом Лазуткин гордо сказал, что получил медаль во время войны. Тимо­фею Ивановичу стало интересно, за что же Лазуткин получил ме­даль. Оказалось, что медаль ему дали за то, что он промолчал, ког­да должны были расстрелять солдата якобы за дезертирство. Ла­зуткин знал, что произошло на самом деле, и его слово должно бы­ло решить судьбу солдата. Но Лазуткин промолчал, потому что бо­ялся, что его тоже могут расстрелять за соучастие, тем более что для командования было очень важно припугнуть солдат показной казнью за дезертирство, так как Перевес Сил был на стороне немцев и у солдат было достаточно оснований, чтобы бежать с поля боя. Несмотря на все это, Тимофей Иванович не понимал, как человек, совершивший такое, может жить с этим, да еще и гордиться.

В старой же системе автора не устраивало то, что людям не да-

Вали простора для творчества, поэтому многим одаренным лично­стям, которые могли бы творить для своей страны, пришлось уехать за границу. Основная масса людей была превращена в без­ликую толпу, которая слепо следовала за вожаком.

Лежа в больнице и осмысливая свою жизнь, Тимофей Иванович понимает, что сделал слишком мало в своей жизни. Когда лечащий врач говорит ему о том, что ему надо обязательно делать операцию, Тимофей Иванович понимает, что времени у него осталось слиш­ком мало. Поэтому он просит врача отпустить его из больницы на неделю, чтобы сделать то, на что у него не хватало смелости всю жизнь. Спустя столько лет он решил разыскать Тину. Находит он ее в доме для престарелых. Оказывается, она всю жизнь ждала его и так и не вышла замуж.

Я искренне восторгаюсь этой женщиной, которая ждала своего любимого всю жизнь и при этом не стала любить его меньше. Она простила ему все, даже то, что он исчез, не объясняя причин. А он оказался слабаком, потому что не смог признаться в собственном проступке. Хорошо хоть, в конце жизни он нашел в себе силы сде­лать это.

После встречи с Тиной Тимофей Иванович возвращается в боль­ницу. Во время операции ему кажется, что он попадает в рай. И там происходит интересный разговор с привратником рая. Тимо­фей Иванович не считает себя грешником, но привратник возража­ет, что участие в октябрьском перевороте, да и в гражданской вой­не – это большой грех. Но что он искупил его честной жизнью и покаянием перед святой женщиной, искренней любовью к ней. В конце концов Тимофея впускают в рай. И там он видит “…паря­щих над кущами людей со светящимися дивным светом прекрас­ными, благородными лицами, которые внезапно, время от времени, искажались страдальческими гримасами”. Затем он видит людей, которые вынуждены были эмигрировать из страны. Тут он внезап­но приходит в себя и понимает, что остался жив. Он начинает раз­мышлять, что же лучше: старый режим или новый. На этом по­весть заканчивается. Автор оставляет читателю самому решить, что же лучше.

Осень – яркая и замечательная пора. Столько красок, сколько в этот период дарит нам природа, не рисует ни одна пора года. Многие художники берут в руки кисти и пытаются передать невероятные сочетания цветов. Воздух становится свежим, и все чаще пасмурное небо плачет дождем. После адского лета так хочется влажности, и мать природа с благодарностью дает эту возможность.

Осенью наступает время учебы, улицы заполняются учащимися и студентами, стремление к знаниям витает в воздухе и уже самому хочется взять в руки учебник и найти ответы на вопросы, которые обязательно возникают у каждого человека. Деревья готовятся к зимнему сну и постепенно меняют цвет своих листьев. Весь пейзаж сияет золотом с отблеском красного пламени. Впоследствии оттенки меняются и становятся оранжевыми.

Земля более не желает впитывать влагу, и даже маленький дождь образует грязь. На улицах все больше детей в резиновых сапогах измеряют глубину лужи. Это очень важный процесс, который и меня в детстве завлекал, поэтому наблюдать эту картину очень весело.

Осенние дни становятся короче, а ночи длиннее. Улицы наполняются искусственным светом, а проводить свободное время с друзьями получается все меньше. Стремительный ветер срывает с деревьев листья и несет его. Птицы улетают в теплые края. Бывает можно наблюдать большое количество птичьих миграций, что загораживают дневной свет. Все менее появляется желание проводить время на улице, вечера становятся все холоднее, ветер продувает насквозь и часто льет дождь.

После летней поры природу надо подготовить к длительному зимнему сну, именно осень является тем переходным периодом подготовки. Ранней осенью это едва можно почувствовать, а поздней погода наоборот более походит на зиму. В этот период протекает много перевоплощений и подготовки к зиме. Животные готовят себе убежища и запасы, чтобы пережить нелегкий период года. Каждое существо ускоряет свой ритм жизни.

Люди тоже всегда спешат, кого-то подгоняет погода, а кто-то не может догнать потерянный ритм жизни после летнего отпуска. Для каждого своя Осень. Эта пора удивительно и гармонично переплетает невероятную красоту и яркость пейзажа и легкая грусть прощания с зеленью и теплом. Разнообразие погоды в осенний период испытывает людей и подготавливает к долгой зиме.

Проблема отцов и детей не раз поднималась в русской классической литературе. Тема эта стара как мир. Является она лишь частью той бесконечной естественной борьбы старого с новым” из которой новое не всегда выходит победителем, и трудно сказать, хорошо это или плохо. Кроме того, в семье, от своих родителей человек получает первые знания о жизни, об отношениях между людьми, поэтому от взаимоотношений в семье, между родителями и детьми, зависит то, как в будущем человек будет относиться к другим людям, какие нравственные принципы изберет для себя, что для него будет самым главным и святым.

К проблеме отцов и детей разные авторы подходят по-разному. Кроме романа И. С. Тургенева “Отцы и дети”, само название которого показывает, что эта тема самая важная в романе, данная проблема существует практически во всех произведениях: в одних она представлена более ярко, в других появляется лишь намеками для более полного раскрытия образа героя. Трудно сказать, кто первый поднял проблему отцов и детей. Она настолько жизненна, что, кажется, существовала всегда на страницах литературных произведений.

Проблема отцов и детей включает в себя целый ряд важных нравственных проблем. Это и проблема образования, проблема выбора нравственных правил, проблема благодарности, проблема непонимания. Они подняты в различных произведениях, и каждый автор пытается по-своему взглянуть на них.

А. С. Грибоедов, описав в комедии “Горе от ума” борьбу “века нынешнего” и “века минувшего”, не обошел вниманием сложную проблему отцов и детей. Сам замысел произведения – борьба старого с новым – это та же проблема, взятая более широко. Кроме того, здесь прослежены и взаимоотношения Фамусова со своей дочерью Софьей. Фамусов, конечно, любит дочь и желает ей счастья. Но вот счастье он понимает по-своему: счастье для него – деньги. Он приучает дочь к мысли о выгоде и этим совершает настоящее преступление, потому что Софья может стать похожей на Молчалина, перенявшего от отца лишь один принцип: искать выгоду везде, где только можно. Отцы постарались научить детей жизни, в своих наставлениях передали им то, что для них самих являлось наиболее важным и значительным. В результате, для Чичикова “копейка” стала смыслом жизни, и для того, чтобы ее “беречь и копить”, он готов на любую подлость, предательство, лесть и унижение. А Петр Гринев, следуя наставлению отца, оставался честным и благородным человеком во всех ситуациях, в какие ему приходилось попадать* честь и совесть на всю жизнь остались для него превыше всего. Как тут не вспомнить пословицу: “Каков батька, таковы и детки”.

Но, хотя эта пословица часто бывает права, иногда все оказывается наоборот. Тогда появляется проблема непонимания. Родители не понимают детей, а дети – родителей. Родители навязывают детям свою мораль, принципы жизни, а дети не хотят принять их, но не всегда могут и хотят сопротивляться. Такова Кабаниха из “Грозы” Островского. Она навязывает детям свое мнение, приказывает поступать лишь так, как хочет она. Кабаниха считает себя хранительницей старинных обычаев, без которых весь мир рухнет. Вот уже настоящее воплощение “века минувшего”! А ее дети, хотя им вовсе не по душе такое отношение к ним матери, не хотят исправить положение. И здесь, как это ни печально, “век минувший”, со всеми его предрассудками, торжествует победу над новым. Одной из самых важных граней проблемы “отцов и детей” является благодарность. Благодарны ли дети своим родителям, любящим их, вырастившим их и воспитавшим? Тема благодарности поднята в повести А. С. Пушкина “Станционный смотритель”. Трагедия отца, нежно любившего единственную дочь, предстает перед нами в этой повести. Конечно, Дуня не забыла своего отца, она любит его и чувствует свою вину перед ним, но все же то, что она уехала, оставив отца одного, оказалось для него большим ударом, настолько сильным, что он не смог его выдержать. Старый смотритель простил свою дочь, он не видит ее вины в происшедшем, он любит свою дочь настолько, что желает ей лучше умереть, чем пережить позор, который, возможно, ожидает и ее. И Дуня чувствует и благодарность, и вину перед отцом, она приезжает к нему, но уже не застает в живых. Лишь на могиле отца все ее чувства вырываются наружу. “Она легла здесь и лежала долго”.

Еще одна проблема поднята во многих произведениях, проблема воспитания и образования.

…француз убогий,

Чтоб не измучилось дитя,

Учил его всему шутя,

Не докучал моралью строгой,

Слегка за шалости бранил

И в Летний сад гулять водил, –

Писал А. С. Пушкин о воспитании главного героя своего романа “Евгений Онегин”, а дальше замечал:

Мы все учились понемногу Чему-нибудь и как-нибудь, Так воспитаньем, слава богу, У нас немудрено блеснуть.

“Чему-нибудь” и “как-нибудь” учились все дети в разных произведениях. Но чему и как? В основном это зависело от отношения к образованию их родителей. Некоторые из них, признавая необходимость образования только с точки зрения моды и престижа, относились к нему в общем-то отрицательно, как, например, Фамусов из “Горя от ума” и госпожа Простакова из “Недоросля”. Но Софья, в отличие от Митрофанушки, все-таки получила какое-то образование, а вот Митрофанушка не получил никаких знаний, да он и не хотел их получить. Отношение же самих Фамусова и Простаковой к образованию выражено их же собственными словами. Фамусов говорит: “Уж коли зло пресечь – забрать все книги бы да сжечь”, – и еще: “Ученье – вот чума”. А Простакова: “Лишь тебе мученье, а все. я вижу, пустота”.

Но не все герои произведений русских классиков считают образование “пустотой”. Яркий пример тому – князь Волконский из “Войны и Мира” Л. Н. Толстого. Болконский верил в необходимость образования. Будучи образованным и начитанным человеком, он сам учил свою дочь, княжну Марию. Взгляды Болконского полностью противоположны мнениям Фамусова и Простаковой. Образование не может быть данью моде, и в этом Болконский абсолютно прав.

Проблема “отцов и детей” актуальна во все времена, потому что это глубоко нравственная проблема. Все то, что для человека является святым, передается ему родителями. Прогресс общества, его развитие порождает разногласия между старшим и молодым поколением, разногласия, так хорошо известные нам по “Горю от ума” или по “Отцам и детям”.

Проблема отцов и детей – одна из важнейших проблем в русской классике. Очень часто в литературных произведениях новое, молодое поколение оказывается более нравственным, чем старшее. Оно отметает старую мораль, заменяя ее новой. Но нам все-таки не надо становиться Иванами, не помнящими родства, ужасно, когда молодое поколение менее нравственно, чем п9редыдущее. Поэтому проблема “отцов и детей” живет и сейчас, приобретая несколько другое направление.

1 вариант

В середине XIX века в обществе ведутся активно разговоры о судьбе русского крестьянства. Не обходят эту тему и писатели.

И. С. Тургенев создает сборник рассказов “Записки охотника”, одним из произведений которого стал “Бежин луг”. Главные герои рассказа – крестьянские ребятишки, охраняющие летней ночью табун лошадей.

Павлуша – один из пяти мальчиков, с которыми познакомился рассказчик у костра, где сидели ребята. Весь облик мальчика говорит о бедственном положении его семьи: вся его одежда “состояла из простой замашной рубахи да из заплатанных портов”. Внешне нескладный: “волосы… всклоченные, черные, глаза серые, скулы широкие, лицо бледное, рябое, рот, как говорится, с пивной котел, тело приземистое, неуклюжее”, Павлуша привлекает своим умным и прямым взглядом, а также силой, звучавшей в голосе. Именно Павлуше доверено наблюдать за варившимся на костре котелком. Значит, это дело привычно для мальчика. Со знанием говорит герой и о рыбе, блеснувшей на реке, и о покатившейся звезде: “…Вишь плеснула, – прибавил он, повернув лицо в направлении реки, – должно быть, щука… А вон звездочка покатилась”. Павел ведет себя по сравнению с другими ребятами наиболее смело. Когда после рассказа Илюши о лесной нечисти все вздрогнули, услышав чей-то шипящий свист, Павел крикнул: “Эх вы, вороны!.. чего всполохнулись?” – и перевел сразу разговор на бытовую тему, сказав о том, что картошка сварилась. Хорошо разбирается герой в повадках лесных зверей и птиц: то он слышит крик цапли, то объясняет, что белый голубок отбился от дома и теперь ищет места для ночлега. Вернувшись с реки, Павел говорит о том, что ему показалось, будто его звал водяной. Всего боявшийся Илюша отмечает, что это плохая примета. Но Павел не боится примет, так как верит в судьбу и считает, что “своей судьбы не минуешь”. В финале рассказа читатель узнает о трагической гибели мальчика, но не в воде: “он убился, упав с лошади”.

Именно Павлуша вызывает наибольшие симпатии рассказчика, так как, не испугавшись, “с криком бросился вслед за собаками”. В этот момент он был особенно хорош: “Его некрасивое лицо, оживленное быстрой ездой, горело смелой удалью и твердой решимостью. Без хворостинки в руке, ночью, он, нимало не колеблясь, поскакал один на волка…”

2 вариант

Павлуша – один из мальчиков, встреченных охотником у ночного костра. Сначала мы узнали имя героя, потом автор описал внешность мальчика, в немногих репликах и поступках раскрылся и характер двенадцатилетнего мужичка.

Внешность Павлуши непримечательна: волосы всклокоченные, глаза серые, скулы широкие, лицо бледное и рябое, огромная голова, приземистое тело. Но именно его сразу из всех ребят выделил автор: “глядел очень умно и прямо, да и в голосе у него звучала сила”. Изысканностью одежды Павел похвастаться тоже не мог: грубая холщовая рубаха да заплатанные штаны.

Павел больше делает, чем говорит. Он следит за котлом с картошкой, следит за огнем, наблюдателен, отвлекает ребят, когда те напугались лесных звуков, переключив их внимание на картошку. Когда разволновались и убежали собаки, почуяв чужого, Павел без оружия бросился за ними, громко звал собак по именам, вернувшись, равнодушно бросил: “Я думал, волк”.

Теперь уже автору не просто нравится этот мальчуган, он им невольно любуется. “Он был очень хорош в это мгновение. Его некрасивое лицо, оживленное быстрой ездой, горело смелой удалью и твердой решимостью”.

Его власть признают животные: когда он положил руку на голову одной из собак, “долго не поворачивало головы обрадованное животное, с признательной гордостью посматривая сбоку на Павлушу”.

Павел гораздо взрослее своих друзей. Рассказ и реплики его более реалистичны. Солнечное затмение и бочар Вавила, купивший новый жбан и одевший его на голову, в рассказе Ильюши выглядели бы иначе. Даже часть рассказа, связанную с Тришкой, за которого приняли Вавилу односельчане, рассказывает Ильюша, а не Павел. Его вопросы конкретны, иногда ироничны: “А он у вас где водится?”, “Чего ж он раскашлялся?”, “А разве вы на фабрику ходите?”. Любимое выражение “вишь…”. Остальные задают вопросы Павлу, а не Феде, который старше. На вопрос Кости о звуках в бучиле Павел дает два ответа, мистический и реальный. Реальную версию ребята не принимают, скучно. Тем более удивительно, что Павел слышал голос утонувшего Васи. Правда, и на эту примету у него находится свой, взрослый ответ: “Своей судьбы не минуешь”.

Когда охотник покидал гостеприимный приют, все спали, только Павел приподнял голову и посмотрел. В том же году “он убился, упав с лошади”.

Наташа Ростова – самый обаятельный женский персонаж в романе. Она является для писателя воплощением живой жизни, во всем ее многообразии и во всех противоречиях. Ее главные качества – искренность, непосредственность, любовь к окружающим ее людям. Эта “графинчика”, воспитанная эмигранткой-француженкой, оказывается едва ли не самой близкой народу изо всех дворян, выведенных писателем в романе. Она понимает то, что есть “во всяком русском человеке”.

Сердечная чуткость и щедрость неизменно проявляются в этой девушке. Она внешне некрасива, по словам Пьера, “не удостаивает быть умной”, но готова всегда к общению, расположена к людям и ждет ответной доброжелательности и искренности. Жизненная сила Наташи передается другим, создает вокруг нее атмосферу веселого оживления, притягивающую к себе всех. Раздумывающий о смерти после проигрыша Долохову Николай слушает пение сестры и забывает на какое-то мгновение о своей беде, а потом решается все рассказать отцу. Тут же ей признается в любви Денисов. Не может разобраться в своих чувствах к Наташе Борис Друбецкой, каждый день приезжая и Ростовым, за что в немилость у Элен. Князь Андрей, впервые увидев девушку в Отрадном, чувствует себя помолодевшим. Он еще не осознает, что влюблен, но уже иначе оценивает окружающий мир. Наташа, без какой-либо корысти влияет на людей, даже не замечая, как это происходит.

“Сущность ее жизни – любовь”, – писал Толстой. Это такое чувство, которое выражается в жажде радости и счастья, постоянной самоотдаче, самоотречении ради других. В эпилоге Наташа счастлива не меньше, чем в начале романа. Она мать пятерых детей, на ней держится весь дом, она подурнела и растолстела. Толстой называет ее “плодовитой самкой”. Но, по мнению писателя, в этом и состоит естественное и главное предназначение женщины – рожать и воспитывать детей. Перемены в Наташе были вполне естественны: их предчувствовала мать. Которая была уверена, что Наташа будет образцовой матерью и женой.

Образ Наташи Ростовой – воплощение естественности, в ее поступках проявляется разумный, естественный, наивный эгоизм. Ее восприятие мира очень органично целостно, поэтому так мало значения имеют для нее оценки других людей. Причинной же многих неразумных поступков героини является как раз избыток жизненной энергии. Тяжелейшим испытанием, например, становится ожидание свадьбы в течение целого года. Для Наташи каждая минута должна быть заполнена настоящей жизнью, героиня должна любить и быть любимой здесь и сейчас, поэтому начинает испытывать влечение к Анатолю весьма красивому человеку. Девушка с ужасом замечает, что любит обоих: и суженного, и, как думается ей, такого близкого Анатоля, – а затем и решается бежать с последним. Это проявление ее естественности будет иметь ужасные последствия и для нее, и для князя Андрея, но через это испытание и мучительное раскаяние в своей ошибке она пройдет сама. Возрождение Наташи произойдет в трудное для всей страны и конкретно для ее семьи время Войны 1812 года.

В других ситуациях (например, подводы для раненых) та же естественность помогает Наташе принять единое верное решение. Ей не нужно долго обдумывать свои поступки, они происходят в едином порыве, как бы сами по себе.

Автор изображает взросления своей Любимой героине, в каждом возрасте находя у нее привлекательные черты. Ее судьба едва ли не самая драматичная во всем произведении. Отложенная свадьба, трагическая измена с Анатолем, обретение князя Андрея, его смерть, разорение дома в Москве, смерть брата и отца, пошатнувшееся здоровье матери – бед очень много. Но Наташа идет от детской беззаботности и жизнерадостной юности к семейному благополучию и ответственному материнству, не теряя искренности и непосредственности. “У Наташи была надобность в муже, который даст ей семью. Муж ей был дан” – в таковой философско-библейской форме подвел итог автор в ее жизненном пути.

Разбирая эту поэму, можно представить Маяковского, вышагивающего по берегу бухты и чеканящего на песчаном пляже в Куоккале строки “Облака в штанах” под ритм своих могучих шагов. На сыром песке остаются следы немалых сапог, в сознании поэта рождаются бессмертные стихи. Скоро Маяковский прочитает свою “программную вещь” Горькому, и внешне суровый автор пьесы “На дне” будет лить слезы, как маленький ребенок, познав потрясение от интересной поэмы. Это будет в 1915 году.

“Облако в штанах” не такая уж крупная по объему поэма. Но она действительно высится над всем творчеством Маяковского, и над современной ему поэзией 1913-1915 годов. В ней такой масштаб, такой исполинский размах, такой взлет в поднебесье, что слово “громада” становится оправданным.

В поэме изображается “громада-любовь и громада-ненависть”. Есть здесь и немало приземленных эпизодов, низменных поступков, сниженных образов. Само “облако” опускается вниз до уровня человеческих “штанов”, и слово переосмысляется поэтом. Но все равно я постоянно ощущаю возвышенное начало в поэме. Это именно громада, равная самому поэту. В нее вошли в сжатом, концентрированном виде многие мотивы ранней лирики Маяковского.

Для поэмы специфично противопоставление поэта толпе, идеальный образ лирического героя. Здесь и мир низменных вещей и явлений, и жертвы города, и музыкальные образы, и гротескная фигура вывернутого человека с “одними сплошными губами”.

Маяковский сознательно подчеркивает преемственность с ранним творчеством, замечая в своих резких и афористически емких строках:

Мною опять славословятся

Мужчины, залеженные, как больница,

И женщины, истрепанные, как пословица.

Компоненты даны крупно, с превышением привычных размеров. Дождинки “гримасу громадят”, напоминая Везувий, Нотр-Дам. Но и лирический герой огромен: “жилистая громадина”, “глыба”, “громадный”. Я вижу борьбу великанов. Кто же победит? Герой “стонет, корчится”, “скоро криком издернется рот”. Глаголы передают страдание и отчаяние его. А тут еще расширились, расшатались, разыгрались нервы. Маяковский переводит этот известный фразеологизм в метафору, которая порождает уже целую цепочку развернутых метафор. И вот нервы влюбленного мечутся, танцуют, скачут, так что и у них уже подкашиваются ноги.

Изумительно передано томительное ожидание свидания. И вот, наконец, Мария приходит и сообщает, что выходит замуж. Резкость и оглушительность известия поэт сравнивает с собственным стихотворением “Нате”. Кражу любимой – с похищением из Лувра “Джоконды” Леонардо да Винчи. А самого себя – с погибшей Помпеей.

Во второй части тетраптиха тема любви получает новое решение: речь идет о любовной лирике, преобладающей в современной Маяковскому поэзии. Поэзия эта озабочена тем, чтобы воспевать “и барышню, и любовь, и цветочек по росам”. Темы эти мелки, а поэты, которые размокли “в плаче и всхлипе”, мелки вдвойне. Они “выкипячивают, рифмами пиликая, из любви и соловьев какое-то варево”.

Здесь поэт обращается к теме искусства. Оно, по мнению Маяковского, в буржуазном обществе антинародно и античеловечно. Оно существует само для себя и не озабочено страданиями людей. Оно не хочет видеть, как “улица корчится безъязыкая – ей нечем кричать и разговаривать”. Более того, поэты сознательно бросаются от улицы, “ероша космы”. Поэт вновь населяет ее персонажами своей ранней лирики. “Крик толчком” стоит “из глотки”. Придавленные пролетками и такси, бедняки заполняют площадь. Улица присела и заорала “Идемте жрать!” Но есть нечего.

Поэты боятся уличной толпы, ее “проказы”. Между тем люди города “чище венецианского лазорья, морями и солнцем омытого сразу!” Лирический герой тоже оказывается поэтом и – в противовес буржуазным златоустам и поварам “варева” – присоединяется к жертвам города, заявляя

Я знаю –

Солнце померкло б, увидев

Наших душ золотые россыпи

Поэт противопоставляет нежизнеспособному искусству подлинное, пиликающим “поэтикам” – самого себя: “Я – где боль, везде”. Обращаясь к простым людям, поэт заявляет: “Вы мне всего дороже и ближе”. Он гордится людьми, считая, что они держат в своей пятерне “миров приводные ремни!” и “сами творцы в горящем гимне”. Для них он и создает свои строки.

Вновь происходит схватка великанов. Город “дорогу мраком запер”, выставил громадные “вавилонские башни” Круппов, Голгофы, “тысячу тысяч Бастилий”, своих “великих” . В противовес всем им выступает Поэт, предтеча “шестнадцатого года”, – по его мнению, года революций. Он, словно Данко, готов вытащить душу, растоптать ее – и окровавленную дать, “как знамя”. А за ним видится идеальный образ “идущего через горы времени, которого не видит никто”. За этими двумя “спасителями” – будущее. Вместе с ними пришло время иного искусства, иных гимнов и ораторий. Поэтому герой объявляет мир криком: долой ваше искусство, искусство пошлости и камерной замкнутости!

Нам, здоровенным,

С шагом саженным,

Надо не слушать, а рвать их –

Их, присосавшихся бесплатным приложением

К каждой двуспальной кровати!

Но взаимопонимания нет, согласие не дано, близости не наступает. Мария – это не хрупкая Тамара. Она не гибнет, но душу ее забирает какой-то современный “ангел”. А на долю Поэта-Демона достается его кровавое сердце, которое несет он, “как собачка… несет перееханную поездом лапу”.

Завершение поэмы – картина безграничных пространств, недостигаемых высот и масштабов. Сияют зловещие звезды, высится враждебное небо. “Вселенная спит, положив на лапу с клещами звезд огромное ухо”. Она не слышит, как идет горестно, но гордо Поэт, волоча через жизнь “миллионы огромных чистых Любовей и миллион миллионов маленьких грязных любят”.

Рассказ И. Бунина “Цифры” нужно читать два раза: один раз в детстве, второй тогда, когда у читателя у самого появятся дети.

Такой тонкий анализ детской психологии, сложных нитей, связывающих взрослых и детей, как в этом рассказе, говорит о глубоком понимании природы детства.

Дети и взрослые – люди разной расы. Они живут вместе, на одном пространстве, пользуются словами одного языка, но редко понимают друг друга. Бунин показал трагедию такого непонимания. Человек, вырастая, странным образом забывает о своем детстве. Он помнит события, но уже не может вернуться к детскому взгляду на них. Взрослые, обладающие умом и чувством справедливости, понимают это и пытаются как бы заново учить язык детства.

В рассказе “Цифры” автор дает две точки зрения на один и тот же конфликт дяди и маленького племянника. Он точно описывает свои чувства в момент конфликта, подробно объясняет детали происходящего и одновременно анализирует ситуацию как бы из другого времени, когда он смог понять мотивы своих и чужих поступков, дать им правильную оценку. С горечью говорит он о своей гордости, раздражении, которое погасило радость маленького мальчика. Бунин находит точные эпитеты, передающие эмоциональность племянника, его любознательность, энергию, живой характер. И беспощадно анализирует свое поведение, не пытаясь прикрываться словами о воспитании, о том, что детей нельзя баловать. Да, эти слова произносятся в рассказе и автором, и мамой, и бабушкой, но в контексте рассказа все эти теории выглядят издевательством над таинственным процессом познания мира.

Грустно, что человека много лет мучит воспоминание и стыд за свою ошибку. Но ведь большинство взрослых даже не задумываются, как много боли они мимоходом причиняют детям, как мало настоящей любви и желания понять другого в их отношениях. Рассказ Бунина “Цифры” ненавязчиво, но твердо подводит к выводу: настоящее воспитание – это воспитание счастьем. Важно только понять, что делает ребенка счастливым, и не подменять воспитание давлением и навязыванием своих взглядов на жизнь и счастье.

Беречь мир и согласие в стране очень важно. Без этого обеспечить нормальную жизнь ее граждан просто невозможно. И я не согласен с тем, что все люди – “маленькие”, то есть их выбор никак не влияет на государственные дела.

Выбор каждого человека в небольшой степени оказывает влияние на ситуацию во всей стране. Что выбирает личность? Например, лгать, воровать или заниматься мошенничеством? Добросовестно учиться, помогать другим, усердно работать, стараться принести в этот Мир добро?

Лад и согласие в государстве очень зависят от мира и согласия во всех семьях. Человеку следует учиться поддерживать согласие дома, со своими близкими и родными людьми. Прощать недостатки, пытаться понять родных, поддерживать друг друга, заниматься другими людьми, искать компромисс, в сложных ситуациях. И так же стоит относиться ко всем людям в Окружающем мире. Тогда и отношение к государству, согражданам станет толерантным.

Я действительно считаю, что от “маленького человека” мало что зависит в государственных делах. От дворника зависит, например, гораздо меньше, чем от поступков директора крупнейшего в стране банка. Но это не означает того, что “маленький гражданин” может себе позволять затевать распри или пускаться в конфликты. Он оказывает таким поведением вред себе самому и своим близким людям.

В свой дом несогласие пускать не стоит. В конфликте люди теряют многое: возможности, перспективы, хорошие отношения, материальные блага. Наконец, даже спокойствие и душевный комфорт. Миритесь, миритесь и еще раз миритесь!

В фольклоре есть сказка на данную тему. Отец собрал трех сыновей и велел им сломать веник. Никто в одиночку не смог этого сделать, тогда отец разобрал веник, и по одному пруту ребята вместе быстро переломили его. Мораль этой притчи, как и завещания Ярослава Мудрого в том, что сила людей – в единстве.

Каждый может Создать мир в своей семье, в отношениях с друзьями. Каждый Человек может сделать свой маленький вклад в то, чтобы в стране царил мир и порядок. Пусть даже этот вклад будет небольшим. Пусть даже от него не будут зависеть определенные масштабные события.

Все мы – жители планеты, и счастье всех зависит от того, как нам относиться друг к другу. То же самое можно сказать и о гражданах одной страны.

Все мы слышали о славных рыцарях Средневековья: об их подвигах, уме, остроумие, об их неотъемлемой второй половинки: даме сердца. Возникает ли у вас хотя бы какая-то ассоциация со словом “рыцарь”? Видимо, большинству, и мне в том числе, в голову пришло единственное слово, которое полностью может охарактеризовать средневекового героя: это слово “благородство”. И, кажется, в наше время нет ни одного настоящего рыцаря, а само определение “воспитанность” до сих пор остается популярным и актуальным. И знаем ли мы этот срок хоть что-то, кроме банальной ассоциации? Поэтому дальше немного об этом.

Во-первых, Слово “благородство” в большинстве случаев имеет для каждого человека свое отдельное, субъективное значение. Но словарь объясняет этот термин так: совокупность личностных качеств, в состав которых входят: высокая нравственность, самоотверженность и честность. Поэтому, понятно, что человек наделен такими характеристиками уже просто автоматически запрограммированный на добро.

Во-вторых, Благородство – это постоянное состояние человеческой души, которое нельзя изменить, откорректировать. Лицо, которому присуща эта черта характера, если можно так сказать, самодостаточное, откровенное, уверенное, независимое. Поэтому оно способно на подвиги и действия, которые могут быть осуждены социумом. В этом и плюс благородного человека: он не стесняется откровенно демонстрировать свои чувства и взгляды, при этом всегда делает это без вреда для других. А это – большой талант!

В-третьих, Благородство – это внутренняя культура, вот это человеческое воспитание. Будете ли вы считать благородным того, кто позволил себе унизить Лучшего друга, обидеть близкого человека или дать волю своим негативным чувствам с целью ухудшить кому-то настроение или просто разозлить? Конечно, нет. Поэтому и быть по-настоящему благородным трудно, эту черту нужно воспитывать годами, но никогда и ничего не бывает зря. Таких людей уважают и любят, им доверяют и им подражают. Одновременно это большая ответственность, и настоящий дар, ведь именно эти представители современного социума могут изменить нашу жизнь в лучшую сторону, увеличить его уровень при этом, не имея собственных корыстных интересов.

Подводя итоги, можно твердо сказать, что Благородство – это желание делать добро. Это именно та черта, которая подходит всем и каждому. Поэтому мы стараемся воспитывать себя правильно, выбирать достойные жизненные цели и ценности и делать результативные выводы.