Category: Школьные сочинения

Кульминацией романа “Преступление и наказание”, мыслью, которая вызывает в читателе больше всего размышлений, является теория Раскольникова о вседозволенности, теория деления людей на “тварей дрожащих” и “право имеющих”. Суть этой теории, в двух словах, можно выразить так: цель оправдывает средства. То есть, чем большую ценность представляет собой идея, тем меньше должны волновать способы ее достижения.

Казалось бы, Раскольников в романе единственный, выдвигающий эту идею и пытающийся ей следовать. Однако это не правда. То, что автор использовал прием антитезы, не является ни для кого секретом; но между Раскольниковым и другими персонажами проводятся также и параллели, создающие своеобразную систему двойников. Это те, кто в той или иной мере разделяют мысль о вседозволенности, о возможности позволить своей совести обойти христианские заповеди “не убий”, “не укради” и т. д.

Лужин и Свидригайлов – а это именно они являются двойниками героя – отличаются от него даже по происхождению, но, тем не менее, присутствует удивительное сходство их мировоззрений.

Свидригайлов родом из дворян, служил в кавалерии и сейчас ему около пятидесяти лет. Это, собственно, все, что мы знаем о его, так сказать, биографических данных. Свидригайлов – очень загадочный персонаж, и делать о нем выводы приходится только по впечатлению, которое он производит на других героев романа. Его взгляд “как-то слишком тяжел и неподвижен”, его действия нестандартны и непредсказуемы, автор специально не приводит в романе его мыслей дословно, подчеркивая, что было бы неправильно видеть в нем типичного подлеца.

На примере Свидригайлова, думается, Раскольников увидел самого себя в одном из вариантов дальнейшего развития и прогрессирования своей теории. Свидригайлов – нравственный циник, для него не существуют понятия морали, он не терзается муками совести. Он также считает, что для достижения своей цели можно использовать любые способы. Вот только цели его “помельче” в общежизненном понимании, нежели цели Раскольникова. Свидригайлов живет, чтобы получать удовольствие – как уже говорилось, любой ценой. Интересно отметить, что все слухи о нем, которые встречаются на страницах романа, фактически не подтверждены, они так и остаются на уровне слухов. Так, например, говорили о причастности Свидригайлова к ряду преступлений: покончила с собой “жестоко оскорбленная” им глухонемая девочка, удавился лакей Филипп. Потому-то Раскольников столь яростно отрицает схожесть их натур, на которую тот указывает. А ведь она действительно есть, они “одного поля ягоды”. Только Раскольников циничен в идеологическом плане, практическое же осуществление его теории, как известно, провалилось. В какой-то степени, его можно назвать мечтателем. Для Свидригайлова же цинизм – это стиль жизни, он заменяет ему нравственность.

Достоевский очень тонко разрешает обе ситуации, развенчивая теории обоих. Раскольников к концу романа раскаивается и отказывается от подобного мировоззрения. Сразу было заметно, что Свидригайлов ему крайне неприятен и даже страшен. И, очевидно, позже он все же понял то сходство между ними, он как бы увидел себя со стороны. Сам же Аркадий Аркадьевич лишает себя жизни. Четкого объяснения этого в романе нет, нам остается лишь догадываться, что он, скорее всего, также ужаснулся себе и посчитал ненужным и невозможным дальнейшее существование.

Другая сторона Раскольникова в увеличенном виде показана на образе Петра Петровича Лужина. Этот персонаж обладает таким же тщеславием, болезненной гордостью и самовлюбленностью, как и Раскольников. Его теория “целого кафтана” весьма заметно перекликается с некоторыми высказываниями и размышлениями Родиона Романовича. Например, когда тот уговаривал блюстителя порядка проводить до дома пьяную девушку, на которую покушался “жирный франт”; был момент, когда, задумавшись, он пытался крикнуть: “А зачем вам это все надо?!”. То есть его теория предполагала равнодушие к окружающим.

А что же такое – теория “целого кафтана”? Она сводится к следующему: христианская мораль предполагает выполнение заповеди любви к ближнему, то есть нужно порвать свой кафтан, отдать половину ближнему, и в результате оба окажутся “наполовину голы”. По мнению же Лужина, возлюбить нужно прежде всего себя, “ибо все на свете на лично м интересе основано” . Раскольников, поняв стиль мышления Петра Петровича, решает, что по лужинской теории и “людей можно резать” ради личной выгоды – интересно то, что данный факт самого Раскольникова возмущает. Напрашивается вопрос: а что же сам Раскольников? Разве он не мыслит так же? Нет, разница все же существует. Он видел в практическом осуществлении своей теории помощь всему человечеству, своего рода гуманизм, хотя и очень странный. Он хотел таким образом дать свободу действий для гениев, которой так им не хватает для того, чтобы творить, раскрывать свои потенциалы. Действия же Лужина основаны исключительно на личной выгоде и расчете.

Опять же, Петр Петрович Лужин – наглядный пример вероятного будущего для Раскольникова, если бы его теория получила дальнейшее развитие.

Естественно, наличие этих героев обусловлено тем, что на схожести их мировоззрений глубже раскрывается личность Раскольникова, более понятными становятся причины краха его теории для него самого. Думается, что в этом сопоставлении присутствует и еще одна цель – Достоевский хотел в какой-то степени оправдать действия Раскольникова, показать, что на самом-то деле, если бы не обстоятельства, до практики его теория скорее всего не дошла.

Продолжая работу над начатым на юге романом “Евгений Онегин”, Пушкин написал в Михайловском четыре главы, в которых дал реалистические картины помещичьей жизни и быта народа. Другим крупным реалистическим произведением, над которым Пушкин работал с конца 1824 по конец 1825 года, была трагедия “Борис Годунов”.

В этой трагедии Пушкин воскресил “минувший век во всей его истине”, достигнув подлинного историзма.

Какие же силы влияют на ход истории? Декабристы, решая эту проблему, исключительное значение придавали личностному началу. По их мнению, на ход истории оказывают влияние люди образованного общества. Потому-то декабристы и считали возможным совершить революцию в интересах народных масс.

Писатель и историк Н. М. Карамзин доказывал, что ход исторических событий зависит от усилий самодержавного правительства. Пушкин в своих взглядах резко разошелся и с декабристами, и с Карамзиным. Он признавал движущей силой истории народные массы.

Каковы же взаимоотношения царской власти и народа? Эта острая проблема была поставлена в трагедии “Борис Годунов”. “Что развивается в трагедии? Какая ее цель? Человек и народ. Судьба человеческая, судьба народная”, – отвечает Пушкин.

Итак, судьба человека, кто бы он ни был, простой смертный или царь, связана с народом, обусловлена стихией народной жизни. Как же нужно писателю изображать народ и отдельного человека? Беспристрастно, объективно, следовательно, правдиво. “Что нужно драматическому писателю?” – ставит вопрос Пушкин – и отвечает: “Философия, бесстрастие, государственные мысли историка, догадливость, живость воображения, никакого предрассудка, любимой мысли…”. Что значит “никакой любимой мысли”? Это значит, что писатель должен показывать не то, что он хотел бы видеть в прошлом, а то, что было в действительности.

На основе этих принципов и создавался “Борис Годунов”.

В трагедии “Фауст”, поэт, изобразил главного героя, Как человека высших духовных порывов. Фауст занимается поиском способа существования, в котором сольются в единое фантазия и реальность, душа и тело, небесное и земное. “Две души живут во мне” – говорил Фауст. Одной нравится земная жизнь, а другая предпочитает хлынуть в небесную даль.

Образ Фауста это человек, который работает врачом, чем заслужил уважение большого количества простых людей. Это уважение немало значит для Фауста, и он желает и дальше помогать им. Но стремление большему, творчеству, больших открытий не оставляют его. Поэтому Фауст не может успокоиться, задаваясь вечными поисками.

Герой заключает договор с дьяволом Мефистофелем, для того чтобы получить вечную жизнь, чтобы изучить как можно подробнее мир для себя и помочь другим людям усовершенствовать этот мир. Герой преодолевает много испытаний судьбы – грехи, соблазны, горе, печаль, сомнения, чувство вины и опустошения. Он становится причиной гибели Маргариты.

Насмехаясь над всем, что происходит с Фаустом, Мефистофель подталкивает его К личному духовному самосовершенствованию. Ведь препятствия делают человека сильнее. Мефистофель убежден, что разум является губительным для человека, и что Фауст такой же, как и все остальные слабые люди, только со своими прихотями и его легко сбить в поисках истинного пути, убить в нем все мудрые мысли и порывы.

Он не имеет сомнений, что такой человек, как Фауст, собьется со своего пути, поддавшись низким соблазнам. Но все же главный герой оказывается сильным человеком, в котором побеждает Человечность и высокие помыслы, любовь и здравый смысл. И хотя у него внутри всегда существует разрыв вверх, и Фауст осознает, что человечеству до совершенства еще очень далеко.

В основе романтической концепции Горького лежат мотивы протеста и бунтарства. Писатель не принял мотива трагического одиночества и обреченности романтического героя прошлого. Поэтому даже трагическая развязка конфликта в романтических произведениях Горького не воспринимается как поражение. Так, смерть Данко или гибель Сокола – это утверждение нравственной победы.

Герои романтических рассказов Горького устремлены к одной цели. Для Макара Чудры самое важное в жизни – это стремление к свободе и воле. Изергиль выбрала путь безудержной любви. Герои рассказанных ими легенд также подчиняют свою жизнь единственной страсти. Столкновение с реальностью оборачивается для них трагедией. Так, герои рассказа “Макар Чудра” Лойко и Рада не могут сделать выбор между гордостью, вольнолюбием и любовью. В результате они погибают. Герой и рассказчик в одном лице, Макар Чудра воспринимает их выбор как единственно верный. Только таким образом, по его мнению, можно было сохранить каждому из них свободу.

Рассказ “Старуха Изергиль” композиционно состоит из трех частей: легенды о Ларре, рассказа Изергиль о своей жизни, легенды о Данко. Каждая часть подчинена одной цели – наиболее полно создать образ героя, выявить истинную ценность человеческой жизни. Легенды о Ларре и Данко обрамляют рассказ Изергиль о прожитых годах, который является центром повествования. Легенды раскрывают две концепции жизни, два представления о ней. Данко пожертвовал собой ради спасения своего народа. Ларра жертвует окружающими для достижения своих эгоистических целей, для утверждения своей личной свободы. На этом противопоставлении раскрывается основная идея рассказа о смысле жизни: пагубность крайнего индивидуализма и величие подвига борца за свободу народа. Пафосом рассказа “Старуха Изергиль” является утверждение свободы и воли как главной и единственной ценности. Но писатель ратует не за личную свободу человека, хотя она также для него очень важна, а более всего за свободу всего народа, за справедливый общественный строй, за достойную и счастливую жизнь всех людей своей многострадальной страны.

Многие утверждают, что лирика А. А. Фета и Ф. И. Тютчева, поэтов одной эпохи, очень похожа. Но так ли это? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо, для начала, сравнить стихотворения, написанных на одну тему. Проведем сопоставительный анализ стихотворений “Фонтан” Ф, И. Тютчева и “Фонтан” А. А. Фета. Оба стихотворения относятся к философской лирике. Ф. И. Тютчев в своем стихотворении размышляет о смертельной безысходности, здесь присутствует больше пессимистическое настроение. Автор, используя олицетворение, проводит параллель между фонтаном и лирическим героем, погруженным в раздумья, печать и грусть. Тютчев размышляет о свободе, но о такой свободе, о которой можно только мечтать, она остается недоступной, лишь манит героя, но так и не достается ему. Подобно фонтану, лирический герой совершает подъемы вверх, к свободе, но, увы, вынужден снова упасть вниз, на свое прежнее место, и лишь через некоторое время снова совершить бесполезную попытку освобождения от плена: “Лучом, поднявшись к небу, он Коснулся высоты заветной И снова пылью огнецветной Ниспасть на землю осужден”. В одноименном стихотворении А. А. Фета мы наблюдаем похожую картину. Но в этом стихотворении, как и во всей лирике поэта, присутствует романтическая нота. Автор, как и Ф. И. Тютчев рассуждает об одном и том же предмете – фонтане. Но преподношение у А. А. Фета многим отличается от строк Тютчева. Фет, наоборот, придает фонтану некую загадочность, нежность. В строках этого стихотворения описывается гармония автора и природы: “Ночь и я, мы оба дышим, Цветом липы воздух пьян, И, безмолвные, мы слышим, Что, струей своей колышим, Напевает нам фонтан”.

Фет, как и автор предыдущего стихотворения, используя олицетворение, сопоставляет лирического героя и фонтана. Но фонтан здесь – это не безысходность и смерть, а наоборот – жизнь, свет. “… луч прольется, и заря потушит ночь” в этих строках мы видим, как фонтан подобно солнцу, источнику света и жизни, наполняет героя радостью и верой в будущее. У Тютчева же, описание фонтанной воды противоположно “… ниспасть на землю осужден”. Итак, из всего вышесказанного можно сделать вывод, что, не смотря на то, что Ф. И. Тютчев и А. А. Фет поэты одной эпохи, стиль написания, настроение и способ выражения своей мысли у каждого из поэтов свой. Лирика Фета романтична, жива, радостна, у Тютчева же напротив присутствует печаль, страх, уныние.

А что же такое “поэзия”? Если вы думаете, что это просто обыденные стишки, то мне жаль, но такое утверждение является ошибочным. Поэзия – это то, что окрыляет читателя, касается самых сокровенных струн в самых глубоких уголках души, а затем дарит ощущение легкости, невесомости и наслаждения.

И если читать поэзию романтиков, то можно взорваться от чувств, которые буквально кипят внутри, ведь не каждый может перенести свои эмоции на клочок бумаги, чтобы они были понятными для недалеких, простите за выражение, людей. Итак, чья поэзия производит на меня особое впечатление?

Поэзия Александра Сергеевича Пушкина настолько разнообразна и проникающая, что ее оценили и нашли для себя миллионы людей. Читая его произведения ты проникаешься мыслями и чувствами автора. Ты понимаешь, в каком состоянии находился писатель во время создания своих бессмертных роботах. Разве это не есть пример состояния души поэзии, которую вложил поэт.

Христиан Иоганн Генрих Гейне – один из величайших немецких поэтов девятнадцатого века. Его считают не только последним поэтом романтической эпохи, но и одновременно ее вожаком.

Джордж Гордон Байрон – английский поэт, ставший символом романтизма девятнадцатого века, и кроме этого – еще и либерализма в Европе. У него множество произведений, но, пожалуй, больше всего поражает поэма “Манфред”, в которой, безусловно, содержаться автобиографические моменты. Автор настолько точно и красиво описывает внутренний мир героя, его переживания и размышления, что это просто не может заставить влюбиться в героя. Про Байрона, Гейне, можно говорить долго и нудно, ведь не хватит времени, чтобы перечислить все, чему их поэзия привлекает.

Поэзия, в конце концов, это не только музыка души. Это Состояние души, которое способно вывести человека из любых внутренних депрессий или страданий, если, конечно он будет лечиться “правильной” поэзией.

Москва… Как много в этом звуке для сердца Русского слилось, Как много В Нем Отозвалось…

История Москвы уходит корнями в седую даль веков, к началу XI века. Образование Москвы началось с Кремля. Это ее духовный и исторический центр. Краснокирпичные стены, мощью, величием и красотой которых мы восхищаемся сегодня, далеко не первые на Кремлевском склоне. Им предшествовали по меньшей мере четыре крепости: земляные валы с Бревенчатым Тыном, поставленные жи­телями славянского городка в XI веке, деревянный летописный “град”, построенный по указу Юрия Долгорукого с 1147 года по 1156 год, “град дубов” Ивана Калиты, возведенный в 1339-1340 Годах, белокаменный Кремль Дмитрия Донского, сложенный в 1367 году. Ныне стоящий Кремль в основном воздвигнут при вели­ком князе Иване III в 1485-1495 Годах. В начале XVI века, когда переустройство Кремля было завершено, он стал одной из мощней­ших крепостей Европы, и стены его ни разу не были взяты штур­мом. В те же времена крепость, словно остров, со всех сторон омы­вали воды: с юга – Москва-река, с северо-запада – Неглинная (в 1819 году ее заключили в подземную трубу, а сверху был разбит Александровский сад), а с востока, вдоль Красной площади до са­мой Москвы-реки, шел глубокий ров, заполненный водой. “Что сравнить с этим Кремлем, который, окружаясь зубчатыми стенами,

Красуясь золотыми главами соборов, возлежит на высокой горе?.. Ни Кремля, ни его зубчатых стен… описать невозможно… Надо ви­деть, видеть… чувствовать все, что они говорят сердцу и воображе­нию” – так с юношеским восторгом писал М. Ю. Лермонтов. Безу­частным к Кремлю не оставался никто из видевших его.

Неотъемлемой частью Кремля является Красная площадь, и ис­тория ее неотделима от главной крепости столицы, у стен которой она и возникла. Более того, как и Кремль, Красная площадь стала символом не только Москвы, но и всей страны. За долгие века пло­щадь не раз меняла название: именовалась Торгом, Пожаром – по­сле опустошительного пожара в 1493-м, уничтожившего здесь все торговые и иные строения, Троицкой (XVI век) – по названию цер­кви, стоявшей на месте храма Василия Блаженного. Название “Красная” закрепилось за площадью в середине XVIIВека и озна­чало на старорусском языке “красивая”, “главная”.

В последующие века Москва “не сразу Строилась*. Сначала бы­ли Китай-город, затем Белый и Земляной город. Потом “матушка-Москва” расширилась до Бульварного и Садового кольца. И сегод­ня Москва представлена нам во всем своем великолепии Слияний Древнего и современного миров. Наряду с памятниками древней ар­хитектуры: церквами, соборами, монастырями, усадьбами мы мо­жем видеть архитектурные сооружения, выполненные по современ­ному компьютерному дизайну с применением высокопрочных мате­риалов из металла и пластика.

Если смотреть хронику города, то приходишь к выводу, что Мо­сква хоть и преобразилась в связи с научно-техническим прогрес­сом, но осталась прежней. Если идешь по старому Арбату, то ви­дишь старый облик Москвы и сразу представляешь себя в веке этак в XVI. Москва – это не только культурный центр страны, но и крупнейшее индустриальное ядро.

Только в Москве находится более 1000 заводов и предприятий. Можно даже сказать, что Москва и поныне является гордостью России.

Но были в истории Москвы печальные моменты. Вспомним Хотя Бы относительно недавний эпизод – войну 1812 года. Москва в 1812 году – почти легенда.

В который раз древний город оказался ареной ожесточенной бо­рьбы с завоевателями. С начала войны с Наполеоном и особенно по­сле того, как французские войска взяли 6 августа Смоленск, Моск­ва жила напряженной, тревожной жизнью. Несмотря на то что многие стали спешно выезжать из города, Москва принимала ране­ных воинов; работал пороховой завод, москвичи ковали сабли и пи­ки. Наконец, 26 августа грянуло Бородинское сражение, но рус­ская армия продолжала отступать. С 28 августа начался массовый исход жителей из Москвы, однако многие москвичи все-таки со­храняли надежду, что войска дадут еще один бой. Но бой так и не состоялся, а вместо этого 1 сентября все население города покинуло Москву. И 3 сентября Наполеон вошел в Москву. Москва оказалась пуста. И тут начался пожар. Он длился шесть дней, и сгорело 7632 дома. Наполеон решил отступать, так как сгорели Все Продовольст­венные склады и начался голод. Хоть Москва и погорела, но страна

507 .

Не была захвачена. Более подробно эти события описываются в ро­мане Л. Н. Толстого “Война и мир”.

В итоге мы приходим к выводу, что Москва не просто один из городов страны – это символ величия и славы Российского госу­дарства, занимающий особое, самой судьбой определенное ему мес­то в истории развития нашей Родины

В своих ранних произведениях Горький предстает перед нами как истинный романтик. Романтизм предполагает утверждение исключительной личности, выступающей на противоборство с миром один на один, предъявляющий окружающим исключительные требования. Он отвергает общество, считая себя выше него, и обречен на одиночество. Поэтому он находит общение лишь со стихиями, с морями, океанами, горами.

И система романтических ценностей отличается от традиционной. Так, для раннего Горького очень характерен мотив свободы, в различном ее понимании. Старуха Изергиль в молодости почитала за свободу возможность идти, куда вздумается, жить там, где ей хочется, быть с тем, кто ей приглянулся. И не раскаиваться в содеянном, идти дальше, не оборачиваясь. “Я была счастлива на это: никогда не встречалась больше с теми, которых когда-то любила. Это нехорошие встречи, все равно как бы с покойниками”. То есть для нее еще существует такое понимание свободы, как свобода от привязанностей. Изергиль сбежала от турка с его сыном, но позже без малейшей жалости говорит: “Мальчик? Он умер, мальчик. От тоски по дому или от любви”.

В “Песне о Соколе” мы можем видеть, что Горький прославлял независимость, возможность жить и поступать по своему желанию: “Я славно пожил!.. Я знаю счастье!.. Я храбро бился!.. Я видел небо!..”. Оторваться хоть на минуту от земли, отдать жизнь за одну битву, но выйти победителем – вот ценности Сокола, это храбрость, умение жить ради одной, но яркой минуты.

Чтобы так жить, нужно быть, безусловно, храбрым человеком. “Безумству храбрых поем мы славу!..” – так восклицает Горький. Но при этом нельзя не быть сильным. Это легко доказать на примере Данко. Неужели он смог бы помочь людям, вырвать свое сердце, чтобы осветить им дорогу, не имея на это сил?! Нет! “В его глазах светилось много силы”. Да и само его племя ни за что бы не дошло до своей заветной цели, не обладай они достаточным мужеством и смелостью. Настоящий романтический герой должен дерзать, не жалея себя, он должен служить людям, отдаваясь им целиком, приносить пользу. “Что сделаю я для людей?! – сильнее грома крикнул Данко”. Для него невыносима мысль, что он бездействует, он видит свое предназначение в служении людям, пусть даже и не ценящим его.

Данко выполнил свой долг, и его имя не забыто потомками. Ведь память потомков – это не менее важный принцип романтического существования, герой всеми силами стремится “отметиться” в истории. Ранний Горький видел в этом цель своего творчества, иначе жизнь была бы бессмысленна: “В жизни…всегда есть место подвигам… кабы люди понимали жизнь, каждый захотел бы оставить после себя свою тень в ней. И тогда жизнь не пожирала бы людей бесследно…”. Налицо некое противостояние романтической натуры окружающему миру, человек против природы, против истории. Жизнь нужно прожить ярко, достойно, и тогда можно считать, что ты выполнил своей предназначение.

Стоит также заметить, что Горький очень часто упоминает о том, что его герои красивы и молоды. Красота и молодость тоже как бы становятся их достоинством, их “заслугой”. Красива и горда юная Изергиль, с легкостью покорявшая сердца и с той же легкостью их оставлявшая. Макар Чудра рассказывает о красавце цыгане Лойко Забаре и его возлюбленной великолепной Радде. Красота, молодость и гордость смешиваются воедино, не мыслясь уже по отдельности. Гордая красота, красивая молодость… Оригинально смешиваются у Горького два противоположных понятия – высшая степень любви к людям и абсолютный индивидуализм, равнодушие к другим. Композиция этого рассказа такова, что эти легенды как бы обрамляют повествование старухи Изергиль о ее собственной жизни. Она восхищается самопожертвованием Данко, осуждает индивидуализм Ларры, но при этом сама в молодости была очень схожа с ним.

Также несколько парадоксально выглядит у Горького понимание мудрости как высшей ценности – наряду с возвышением культа молодости. “Смотрели бы в старину зорко – там все отгадки найдутся”. Очевидно, писатель видел достоинства и в молодости, и в старости и не считал нужным выбирать что-то одно.

Для настоящего романтического героя соотнесенность характера с реальными жизненными обстоятельствами практически немыслима. На этом основании формируется основной принцип романтического художественного мира – романтический дуализм. Все вышеприведенные ценности не сочетаются с реальностью жизни, и поэтому романтик всегда одинок, неудовлетворен и находится в постоянном поиске своего идеального мира.

Для того чтобы осознать конфликт романа во всей его полноте, следует понять все оттенки разногласий Евгения Базарова и Павла Петровича Кирсанова. “Кто есть Базаров? “-спрашивают Кирсановы и слышат ответ Аркадия: “Нигилист”. По мнению Павла Петровича, нигилисты попросту ничего не признают и ничего не уважают. Взгляды нигилиста Базарова можно определить, только выяснив его позицию. Вопрос, что признавать, на чем, на каких основаниях строить свои убеждения, – чрезвычайно важен для Павла Петровича. Вот что представляют собой принципы Павла Петровича Кирсанова: право на ведущее положение в обществе аристократы завоевали не происхождением, а нравственными достоинствами и делами, т. е. нравственные нормы, выработанные аристократами, – опора человеческой личности. Без принципов могут жить лишь безнравственные люди. Прочитав высказывания Базарова о бесполезности громких слов, мы видим, что “принсипы”Павла Петровича никак не соотносятся с его деятельностью на благо общества, а Базаров принимает только то, что полезно. Евгений отрицает и государственный строй, что приводит Павла Петровича в замешательство. Отношение к народу Павла Петровича и Базарова разное. Павлу Петровичу религиозность народа, жизнь по заведенным дедами порядкам кажутся исконными и ценными чертами народной жизни, умиляют его. Базарову же эти качества ненавистны: “Народ полагает, что, когда гром гремит, это Илья-пророк в колеснице по небу разъезжает. Что ж? Мне согласиться с ним? ” Одно и то же явление и называется по-разному, и по-разному оценивается его роль в жизни народа. Павел Петрович: “Он не может жить без веры”. Базаров: “Грубейшее суеверие его душит”. Просматриваются разногласия Базарова и Павла Петровича в отношении к искусству, природе. С точки зрения Базарова, “читать Пушкина-потерянное время, заниматься музыкой смешно, наслаждаться природою-нелепо”. Павел Петрович, напротив, любит природу, музыку. Максимализм Базарова, полагающего, что можно и нужно во всем опираться только на собственный опыт и собственные ощущения, приводит к отрицанию искусства, поскольку искусство как раз и представляет собой обобщение и художественное осмысление чужого опыта. Искусство размягчает душу, отвлекает от дела. Все это “романтизм”, “чепуха”. Базарову, для которого главной фигурой времени был русский мужик, задавленный нищетой, “грубейшими суевериями”, казалось кощунственным “толковать” об искусстве, “бессознательном творчестве”, когда “дело идет о хлебе насущном”. Итак, в романе Тургенева “Отцы и дети” столкнулись два сильных, ярких характера. По своим взглядам, убеждениям Павел Петрович предстал перед нами как представитель “сковывающей, леденящей силы прошедшего”, а Евгений Базаров-как часть”разрушительной, освобождающей силы настоящего”.

В драме А. Н. Островского “Бесприданница” главной героиней является Лариса Огудалова. Это молодая девушка из небогатой семьи, чистая и любящая жизнь, хрупкая и незащищенная. Лариса прекрасно поет, играет на фортепиано, гитара удивительно звучит в ее руках. Она мечтательная и артистичная девушка.

Лариса бедна, она бесприданница, и этим определяется ее трагическая судьба. Она живет в мире, где все продается и покупается, в том числе любовь, красота. Для нее существует только мир чистых страстей, очарования и бескорыстной любви. Ей нравились такие мужчины, как Паратов, Лариса считала его идеалом. Он был, как ей казалось, человеком широкой души, отдающийся искренним увлечениям, готовый поставить на карту не только чужую, но и свою жизнь. Паратов оставляет Огудалову ради выгоды и собирается жениться на девушке с большим приданым.

Лариса была готова выйти замуж за Карандышева. Она думала, что он человек с доброй душой, бедный и непонятный окружающим. В конце драмы Лариса Огудалова понимает, что она для всех “кукла”, “вещь”, с которой можно поиграть, изломать и бросить.

Она даже пытается кинуться в Волгу, но у нее недостает силы: “Расставаться с жизнью совсем не так просто, как я думала. Вот и нет сил! Вот какая я несчастная! А ведь есть люди, для которых это легко”. Только выстрел Карандышева помогает ей расстаться с жизнью: “Милый мой, какое благодеяние вы для меня сделали! Пистолет сюда, сюда на стол! Это я сама… сама… Ах, какое благодеяние!…”

Мне очень жаль, что эту драму пронизывает ирония. Лариса просто-напросто лишена внутренней силы и поэтому не могла выносить все обманы, которые ее окружали, а потому хочется ей сострадать.