Category: Школьные сочинения

Роман Ф. М. Достоевского был опубликован в 1866 году. Фабула произведения – убийство, совершенное бывшим студентом Родионом Раскольниковым, и расследование этого преступления. Описывая жизнь того времени, Достоевский поднимает различные проблемы. Одна из них – человек и общество.

Многие герои Достоевского одержимы идеей поиска смысла жизни и пытаются вырваться из круга противоречий жизни. Одержим желанием изменить жизнь и Раскольников. Исследуя трагизм судьбы униженных, Достоевский старается “найти в человеке человека”,- так отмечает он в записных книжках. Это стремление автора выражается в его отношении к героям, к событиям, которые он изображает в романе. И эта позиция – взгляд прежде всего реалиста. Сам Достоевский говорил: “Я лишь реалист в высшем смысле, то есть изображаю все глубины души человеческой”. Этот истинный реализм проявляется в глубоком психологизме повествования. Боль писателя за униженных, раздавленных жизнью людей сливается с их болью и обидой. Однако он не растворяется в своих героях, они существуют самостоятельно, независимо. Автор лишь стремится проникнуть в суть человеческого характера, обнажить те страсти, которые терзают его героев. Достоевский выступает как тщательный исследователь всех “движений души человеческой”, но делает это в разных ситуациях по-разному, никогда не выражая своей прямой оценки. Он подробно описывает бедный квартал Петербурга, где ютится Раскольников, его прогулки по Сенной, и становится ясно, что автору близка и дорога эта часть Петербурга.

Подробно описывая все оттенки меняющегося состояния Раскольникова, Достоевский все-таки оставляет читателю возможность самому делать выводы. Очень часто в его описаниях содержатся намеки, догадки. С самой первой встречи Раскольников предстает как человек, одержимый идеей, терзаемый внутренней борьбой. Неопределенность душевного состояния героя создает ощущение напряженности. Тревожные предчувствия усиливают монологи Раскольникова. Размышляя над письмом, полученным из дома, он словно вступает в разговор с сестрой и матерью, так явственно звучат их интонации.

Сцена за сценой включают все новых лиц в действие. И если в начале романа автор подводит нас к теории Раскольникова наметками, развертывая в форме статьи, написанной Родионом, то по мере развития сюжета идея эта обсуждается, оценивается другими героями, подвергается сильнейшему испытанию. Раскольников, чувствуя, что погибает, мучительно ищет выхода. В нем зреет бунт, но бунт индивидуалистический, связанный с теорией, по которой сильные личности имеют право нарушать человеческие законы, даже преступая через кровь, имеют право властвовать над слабыми, которых считают “тварями дрожащими”.

Образ Раскольникова не лишен обаяния. Он честен и добр, склонен к состраданию. Беспокоится о матери, любит сестру, готов помочь несчастной обреченной девочке, которая поразила его своим видом, тревожится о судьбе Мармеладовых. Убедив себя, что смерть старухи спасет тысячи жизней, он не может сладить со своей растревоженной совестью. Душевная уязвимость обостряет страдания Раскольникова, он постепенно начинает задумываться над тем, насколько вредна его теория. Может ли сильная личность переступить закон, если обрекает себя и близких на нравственные страдания? Сначала ему казалось, что если существует право сильного, если мир, разделенный на угнетателей и угнетенных, стонет от несправедливости, то он вправе преступить законы общества. Но не смог. И не смог, потому что преступление отчуждало его от людей, потому что не старуху убил, а принцип убил, “себя убил”. Раскольников не выдержал испытания, которому себя подверг, и в этом его спасение. Потрясенный великодушием и душевной силой Сони Мармеладовой, Раскольников оказывается способным приблизиться к нравственному воскрешению.

Достоевский ставит вопрос, имеет ли право такая личность пойти на крайность – убить другого человека, и решает его отрицательно – не может, потому что за этим обязательно следует наказание – нравственное, внутреннее страдание.

Носителем нравственного идеала Достоевского является Соня Мармеладова. Он считает, что человек, который служит другим людям, стоит очень высоко в нравственном отношении. Его героиня волею судьбы оказалась в крайней степени падения. Но для нас Соня – чистая, возвышенная, потому что все делает, движимая одним чувством – желанием спасти близких, даже такой ценой.

По мысли Достоевского, общественное зло может быть побеждено, если люди не будут причинять друг другу страдания, строить счастье на несчастье других. Человек, испытывающий страдания, не будет причинять зла другим. Автор ставит проблему добра и внутренней гармонии, к которой человек может прийти через страдания.

Достоевский ставит еще одну проблему – проблему способности человека к нравственному возрождению. Раскольников, пройдя через страдания, под влиянием Сони подходит к порогу нравственного перерождения. Именно поэтому следователь, предлагая явку с повинной, спросил, верит ли он в легенду о Лазаре, которого воскресил Христос.

Позиция Достоевского по отношению к героям глубоко гуманна. Он сострадает своим героям, заступается за их право быть людьми, за право, которого лишает общество, где властвуют деньги. Но Достоевский не видит путей изменения общественных условий, он ищет выход в нравственном совершенствовании своих героев, путь к счастью видит через страдания. Но самое главное, что свой великий гуманизм, высокую проповедь добра и сострадания к людям, боль за человека он сумел выразить в своих книгах, и в этом проявилась его нравственная позиция писателя, классика русской и мировой литературы.

“Только влюбленный имеет право на звание человека”, – говорил Блок. Особенное значение чувству любви придавали поэты, начиная со времен античности. Любовь не только нравственно обогащала их, в ней они черпали вдохновение. На священных чувствах любви и дружбы практически целиком основывалось такое направление в литературе, как сентиментализм, огромное место любовь занимает в творчестве романтиков. Даже у классицистов тема любви получает некоторое освещение, правда, в другом, менее привычном для нас ракурсе.

Как мне кажется, ответом на это стихотворение Ломоносова мог быть “Гроб Анакреона” Пушкина, где поэт призывает нас “страстью пылкой утомляться” и провозглашает формулу всей его лирике лицейского периода: “Жизнью дайте ж насладиться, Жизнь, увы, не вечный дар”. В этот период Пушкин, занятый поисками своего собственного стиля, пишет много подражаний поэтам разных литературных стилей, будь то поэты античности, классицисты или сентименталисты. Но несмотря на подражательность его стихов, в них просматривается вполне самостоятельная линия любовных переживаний лирического героя. Любовь становится символом жизни в этот период, любить, по Пушкину, значит жить. Но со временем лирический герой не мог больше предаваться только “страсти нежной” на пирах с друзьями. Легкая, оптимистическая и жизнеутверждающая поэзия и понимание любви как легкого времяпрепровождения сменяются у Пушкина гражданскими мотивами. Пушкин постепенно начинает переосмысливать то, что он воспевал раньше, и любовь получает у поэта новое освещение. Поэт как бы примеряет два совершенно разных направления – классицизм и сентиментализм. Ярким примером этого может служить стихотворение “К Чаадаеву” 1818 года. Пушкин прощается со своими прежними увлечениями:

Любви, надежды, тихой славы

Недолго нежил нас обман,

Исчезли юные забавы,

Как сон, как утренний туман.

Любовь как интимная эмоция в гражданской лирике Пушкина сближается с патриотическими чувствами поэта. Теперь это чувство прежде всего к родине. Пушкин преодолевает то различие, которое существовало между этими чувствами у поэтов-сентименталистов и поэтов-классицистов. В послании “К Чаадаеву” он пишет:

Мы ждем с томленьем упованья

Минуты вольности святой,

Как ждет любовник молодой

Минуты верного свиданья.

Сравнивая это ожидание вольности с томлением любовника, поэт соединяет несовместимые раньше понятия любви к женщине и любви к родине.

В этот же период творчества Пушкин развивает и иную трактовку темы как главную в его концепции любви. Перед нами еще наброски, но уже в них мы улавливаем новую философию этого чувства. Это стихотворение “К Каверину”, где Пушкин призывает своего соратника-поэта:

Молись и Вакху и любви,

И черни презирай ревнивое роптанье.

Написанное в 1817 году, это послание – прощание с безумством лицейских лет, но не с темой любви. Здесь любовь – способ ухода поэта от окружающего его мира, ухода от черни. Любовь и свобода – вот что теперь питает вдохновение поэта. Об этом Пушкин говорит в стихотворении “К Плюсковой” :

Любовь и тайная свобода

Внушали сердцу гимн простой.

“Любовь и тайная свобода”, то есть уход от мира в глубину своих чувств, где поэт полностью независим, вот что, в понимании Пушкина, необходимо для творчества. Идеи любви и свободы пройдут через все творчество Пушкина. Но вначале они объединяются в романтической лирике поэта. Южная ссылка и отрыв поэта от общества оказывают большое влияние на творчество Пушкина, он ощущает себя изгнанником, наподобие романтических героев Байрона. Романтизируется и пушкинская любовь. Это уже не шалость юных лет и не высокое патриотическое чувство, но глубокая, драматическая страсть. Например, в стихотворении “Признанье”, посвященном Осиновой, Пушкин говорит:

Болезнь любви в душе моей,

Я вас люблю – хоть я бешусь…

Любовь – это болезнь, в состоянии которой человек обманывает сам себя:

Я сам обманываться рад.

Героиня этого стихотворения не имеет имени, это образ обобщенный, для Пушкина-романтика не столь важен адресат, сколько буря переживаний и страстей, кипящих в душе. Стихи сливаются в один невыразимый порыв страсти, когда:

…Мои стихи, сливаясь и журча,

Текут, ручьи любви, текут полны тобою.

“Ночь”

Романтическая любовь Пушкина часто безответна, она горит и сжигает сама себя, как в стихотворении “Сожженное письмо” :

Прощай, письмо любви

…гори, письмо любви.

Готов я, ничему душа моя не внемлет.

Любовь, как свеча, сгорает за короткий миг, и от нее остается лишь пепел и опустошенная душа. Этот горестный финал, думается, заставляет поэта разочароваться в романтической любви. Нужна ли такая свободная любовь поэту, которая не оставляет ничего в душе, опустошает душу? Ведь в этом случае сгорает и источник вдохновения. Пушкин начинает искать новый источник. Эти поиски побуждают поэта переосмыслить и тему любви, возвращаясь к истокам – именно к сравнению любви со свободой души и свободой чувств. Теперь Пушкин понимает, что романтическая любовь хороша лишь верой человека в нее, хотя вера эта недолговечна. И поэт создает совершенно новую философию любви.

Я вас любил так искренно, так нежно,

Как дай вам бог любимой быть другим.

Из этого стихотворения ясно видно, что Пушкин поднимается намного выше над романтической традицией в понимании любви.

Показательно, что романтик Лермонтов не согласился с этой мыслью, заметив, что “неестественно желать любимой женщине счастья с другим”. Однако для самого Пушкина такая любовь есть долгожданное умиротворение и успокоение, а также источник внутренней свободы и гармония творчества. Любовь облагораживает душу и вдохновляет поэта, освобождает его от низменных проявлений жизни. Любовь ведет поэта к высокой цели: “Давно, усталый раб, замыслил я побег”, – говорит Пушкин в стихотворении “Пора, мой друг, пора”, обращенном к своей жене. Состояние “неги” здесь – это дружба и любовь, “труды” – творчество, в других же проявлениях жизни поэт не считает себя свободным, там он “усталый раб”. Любовь у Пушкина приобретает оттенок жертвенности и рыцарственности, она так же безответна, как романтическая, возможно, так же несчастлива, но отнюдь не бесплодна. Пушкин открывает читателю самоценность любви. Любить, в понимании Пушкина, уже само по себе великое счастье.

И сердце вновь горит и любит – оттого,

Что не любить оно не может.

Возлюбленная же его сравнивается с Мадонной, она “чистейшей прелести чистейший образец”, который прекрасен в своей недосягаемости. “Исполнились мои желания”, – говорит Пушкин. Он счастлив в умиротворении в своем чувстве и ничего не требует взамен.

Пушкинские традиции изображения любви во всех ее проявлениях затем были унаследованы русскими поэтами. Например, соединения любви и гражданских патриотических чувств, сравнение возлюбленной с родиной свойственны патриотической лирике Некрасова, а также Блоку и Маяковскому. Романтическая традиция изображения любви Пушкиным являлась во многом основополагающей для творчества Лермонтова, а созданная Пушкиным в последний период творчества философия самозабвенной любви будет творчески развита не только поэтами, но и Гончаровым, Тургеневым, Толстым.

А. С. Пушкин обращался к личности Пугачева дважды: когда работал над документальной “Историей пугачевского бунта” и когда писал “Капитанскую дочку”. Повесть была написана в 1836 году, а “Историю” Пушкин закончил на два года раньше. Поэт работал по высочайшему разрешению в закрытых архивах, внимательно изучил документы, относящиеся к пугачевскому бунту. Емельян Пугачев в “Капитанской дочке” – человек неоднозначный, но, несомненно, неординарный.

Отношение Пушкина к стихийным народным восстаниям было сложным. Горькие слова стоят многих томов исследований, посвященных славянскому менталитету. Пушкин прозорливо указал на две характерные черты крестьянских движений: отсутствие долговременной цели и звериную жестокость. Бесправие, неразвитость, убогая жизнь не могут породить организованного, планомерного сопротивления. Вожаки народа отличаются предприимчивостью, широтой характера, бесстрашием. Таков пушкинский Пугачев, провозгласивший себя Петром III. Когда его предупреждают, что на бунтовщиков нацелены пушки; он насмешливо отвечает: “Разве пушки на царей льются?” Он притягивает любовь народа своим буйством и удалью, а больше всего – мечтой о свободе. Не зря открываются навстречу его войску ворота крепости. А рядом с этим – жестокость, массовые казни, часто бессмысленные. “Вором и разбойником” называет его комендант крепости Миронов. Ему присущи черты авантюриста. Он не обманывает себя, хотя лукавит с окружающими, называя себя царем, А Гриневу, который глубже всех его понял, говорит: “Гришка Отрепьев над Москвой ведь царствовал”. От волжского разбойника у Пугачева яркий, иносказательный, пересыпанный намеками, прибаутками и баснями язык. Больше всего же в нем привлекает могучая вольная натура, которой тесно в том “мундире”, в который его одела судьба. Рассказывая Гриневу об орле и вороне, он выдает свое сокровенное желание: прожить жизнь хоть короткую, но яркую, не “питаясь мертвечиной”, а “напившись живой крови”.

Реальный Пугачев был страшнее. Он мог приказать повесить “поближе к звездам” мирного астронома Ловица, мог отдать на расправу любовницу Елизавету Харлову и ее семилетнего брата, повелеть тайно удавить близкого друга и соратника Лысова после пьяной ссоры.

Схваченный, Пугачев молит Екатерину II о помиловании. Когда граф Панин назвал его вором, Пугачев ответил: “Я не ворон, я вороненок; ворон еще летает”. Панин в кровь разбил ему лицо и вырвал клок бороды. А Пугачев… опустился на колени и стал просить о помиловании.

В народе все равно осталась яркая память о Пугачеве-освободителе. Когда он сидел в клетке, солдаты кормили его из рук. Простые люди приводили детей, чтобы те запомнили: они видели Пугачева.

Разбойник или освободитель, Пугачев был народным героем. Только такого героя и мог породить в то время российский народ.

Общественно-политическая ситуация в России после войны 1812 года может быть охарактеризована как момент, когда основной, решающей силой общества становится дворянство. Именно лучшие представители дворян, люди, прошедшие путь сближения с народом во время Отечественной войны, выходят на Сенатскую площадь 14 декабря 1825 года. Но все ли дворяне достойны своего общественного положения? Этот вопрос занимает многих писателей начала века. Достаточно вспомнить пьесу Грибоедова “Горе от ума” и изображенное в ней фамусовское общество, чтобы понять, что многие дворяне стремились лишь к личному благополучию.

Анализирует проблему дворянства и великий русский писатель А. С. Пушкин. Он вырабатывает свой, личный взгляд на эту тему, связанный, во многом, с фактами биографии Пушкина и с его отношением к настоящему и будущему России. В стихотворении “Моя родословная” Пушкин иронизирует над новыми русскими дворянами, которые заняли высокие посты в государстве благодаря интригам и дворцовым переворотам. Настоящими дворянами, теми, кто достоин носить это звание, Пушкин считает людей, принадлежащих к древним дворянским родам. В семьях этих людей сохранились высокие представления о чести и достоинстве, а именно это, по мнению писателя, должно составлять основу дворянского благородства.

B повести “Дубровский” Пушкин описывает двух помещиков: Дубровского и Троекурова. Когда-то они были друзьями, но смешной случай становится причиной их ссоры. Троекуров представлен в повести жестоким человеком, не останавливающимся ни перед чем ни в удовольствиях, ни в мести. Но в какой-то момент он сталкивается с молодым Дубровским. Владимир не способен примириться с оскорблением, нанесенным его семье, и начинает мстить. В повести он представлен как романтический разбойник, который вершит свой суд над несправедливостью, царящей в мире. Дубровский становится защитником простых людей и настоящей грозой дня помещиков. Не удивительно, что крестьяне называют его отцом и кормильцем.

Если образ молодого Дубровского связан, скорее, с романтической традицией благородного разбойника, то Гринев, главный герой повести “Капитанская дочка”, – образ гораздо более глубокий. Пушкин не случайно: делает повествователем, свидетелем событий пугачевского бунта дворянина. Герой оказывается в двойственной ситуации: он осуждает и не принимает восстание, но вместе с тем он же вынужден свидетельствовать о гуманности, справедливости и великодушии Пугачева.

Пушкин наделяет Гринева великолепными нравственными качествами. Он добр, честен и благороден, и эти черты писатель связывает с происхождением героя. Отец Петра не очень заботится об образовании сына, но с детства прививает ему основной жизненный принцип: “Береги честь смолоду”.

Юному Гриневу чуждо стереотипное отношение к крестьянскому бунту. С одной стороны, он считает соратников Пугачева преступниками, но в то же время он верит своим чувствам и видит глубину души крестьянского царя. Не случайно в повести подчеркивается, что оренбургский губернатор вызывает у героя презрение, а Пугачев – восхищение. Главное испытание для Гринева состоит в том, что он ставится в ситуацию выбора между долгом и чувством. Как дворянин, он не может преступить через свои представления о чести и остается верен принесенной присяге даже в той ситуации, когда на карту ставится его жизнь. Вспомним сцену казни или сцену освобождения Маши. Офицер, призванный присягой усмирять бунт, он верен долгу. И мы видим, что Петр Гринев действительно не уронил своей офицерской чести. На предложение Пугачева служить ему верой и правдой Гринев с твердостью отвечает отказом, так как присягал государыне-императрице.

Такой герой, безусловно, близок Пушкину. Антиподом Гринева в повести является Швабрин. Этот человек никогда не был нравственным, и это мы видим в эпизодах, посвященных взаимоотношениям героев с Машей Мироновой. Но поведение Швабрина во время пугачевского бунта уже не оставляет сомнений: этот человек бесчестен и беспринципен. Ради собственной выгоды он с легкостью переходит из одного лагеря в другой и даже после поражения восстания пытается оклеветать Гринева.

Итак, мы видим, что многие герои-дворяне описаны Пушкиным с чрезвычайной теплотой, поскольку он, будучи близким другом декабристов, связывал с лучшей частью дворянства свои надежды на светлое будущее России. Но писатель-реалист видит и других дворян, которые легко расстаются со своими представлениями о чести и долге.

Это грустная дума о нашем времени.

В. Г. Белинский

“Герой нашего времени” многими нитями связан с романтизмом, не утратившим еще своего значения для автора “Демона” и “Мцыри”. Преимущественное внимание к внутреннему миру человека, аналитический способ его раскрытия, психологический самоанализ героя, некоторая загадочность его прошлого, контрастность характеров, острота сюжета, нарушение хронологической последовательности в композиции, заметно выраженный “субъективный элемент”, придающий эпическому жанру глубокий лиризм, – таковы художественные традиции романтизма, в той или иной форме проявившиеся в романе М. Ю. Лермонтова. Однако это не дает нам права считать “Героя нашего времени” романтическим романом, который был популярен в то время в России и на Западе. Традиции романтизма в романе Лермонтова подчинены иному художественному заданию – реалистическому – и выступают в иной функции, также реалистической. “Герой нашего времени” вместе с произведениями А. С. Пушкина и Н. В. Гоголя стал великим созданием русского реализма.

Романтическим решением вопросов, выдвинутых реальной действительностью, романтическим отображением процессов, происходивших в русской жизни той поры, нельзя было ограничиться. Широкое освещение этой темы требовало художественных средств реалистического романа. Так возникает “Герой нашего времени”.

Откликом на критические сведения о “Герое нашего времени” явилось предисловие, написанное Лермонтовым ко второму изданию. Автор указывает основные принципы, которым он следовал в своем произведении. Это, прежде всего, реализм, задачей которого является создание типичного образа: “Герой нашего времени… это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии”. Лермонтов отстаивает реалистичность созданного им характера. “…Ежели вы верили, – обращается он к читателям, – возможности существования всех трагических и романтических злодеев, отчего же вы не верите в действительность Печорина? Уж не оттого ли, что в нем больше правды, нежели бы вы того желали?..” “Довольно людей кормили сластями, – возражает Лермонтов тем, кому образ Печорина казался “преувеличенным”, – у них от этого испортился желудок: нужны горькие лекарства, едкие истины”.

“Герой нашего времени” поднимает очень важные для того времени вопросы. Лермонтовский роман исследует центральную проблему эпохи – проблему “деятеля”, отвечающего общественно-историческим потребностям эпохи.

Принцип реализма, осуществленный Лермонтовым в “Герое нашего времени”, определил и стиль романа. Отказ от метафоричности, характерной для романтического стиля, предметная точность словоупотребления, преобладание простых предложений, придающее изложению сжатость, лаконичность, – таковы основные особенности прозаической речи Лермонтова в “Герое нашего времени”. Однако в стиле романа мы видим и черты романтизма. Отказываясь от метафоричности, Лермонтов не исключает полностью слов и выражений в переносном значении. Там, где это вызывается необходимостью, он использует систему тропов, богато разработанную романтиками, в том числе и им самим. Вот отрывок из пейзажа в “Тамани”: “Берег обрывком спускался к морю почти у самых стен ее, и внизу с беспрерывным ропотом плескались темно-синие волны. Луна тихо смотрела на беспокойную, но покорную ей стихию”. Олицетворения, которыми полно это описание, не нарушая реалистического принципа пейзажной живописи, придают картине глубокую эмоциональность. Метафорический характер носит концовка повести “Княжна Мери”. Образы бурного моря и матроса, рожденного и выросшего на палубе разбойничьего брига, связаны с традициями романтизма. С традициями романтизма связано обилие афоризмов и парадоксов, которыми сопровождается повествование, особенно в “Княжне Мери”: “…честолюбие есть не что иное, как жажда власти”, “А что такое счастье? Насыщенная гордость”, “Из двух друзей всегда один раб другого, хотя часто ни один из них в этом не признается”, и т. д.

Как писатель-реалист Лермонтов в “Герое нашего времени” блестяще разрешил задачу сохранения индивидуального речевого стиля изображаемых персонажей. Автор заставил Максима Максимыча рассказать историю Бэлы простым, но очень трогательным языком. .

Индивидуальный стиль речи изображаемого персонажа Лермонтов сумел сохранить и там, где изложение ведется от лица рассказчика.

Особенно яркая речевая характеристика дана в романе Грушницкому. Лермонтов здесь зло высмеял ставшую шаблонной романтическую фразеологию. Устами Печорина Лермонтов так характеризует язык Грушницкого: “Говорит он скоро и вычурно: он из тех людей, которые на все случаи жизни имеют готовые пышные фразы. Грушницкого страсть была рекламировать”.

Индивидуальность речи каждого персонажа является еще одной реалистической чертой произведения.

Средствами реалистического искусства Лермонтов создает в “Герое нашего времени” типичный образ, в котором нашли отражение существенные стороны современной писателю действительности. Реалистические тенденции, проявившиеся и в ранних произведениях Лермонтова, нашли полное развитие в “Герое нашего времени”.

Реализм и романтизм удачно сочетаются в романе и взаимно дополняют друг друга.

Тема воспитания в комедии “Недоросль” является основной. Об этом свидетельствует уже само название произведения. “Недорослями” называли необразованных молодых дворян, которые, по указу в 1714 году Петра I, без свидетельства об образовании не имели права поступать на службу и жениться. Сам Фонвизин, человек, поддерживающий идеалы просвещения, остро реагировал на нежелание дворянской молодежи учиться и устаревшую, нуждающуюся в реформах систему образования в России.

В “Недоросле” тема воспитания затрагивает практически каждого героя пьесы. В связи с тем, что произведение относится к классицизму, персонажи самим автором четко делятся на положительных и отрицательных – “воспитанных” и “невоспитанных”. К первому “лагерю” относятся Стародум, Правдин, Софья и Милон. Ко второму – супруги Простаковы, Митрофан и Скотинин.

Анализируя героев более подробно, можно заметить, что “невоспитанными” являются только представители семейства Скотининых – то есть, сам Скотинин, его сестра госпожа Простакова и Митрофан. Еще в начале пьесы становится понятно их отношение к образованию и воспитанию – по словам Простаковой, когда нужно прочитать письмо от Стародума: “Вот до чего дожили. К деушкам письма пишут! Деушки грамоте умеют!” и “Нет, сударыня, я, благодаря бога, не так воспитана”, и Скотинина: “Я? Я отроду ничего не читывал, сестрица! Бог меня избавил этой скуки”. Простаков же выступает человеком нейтральным, он боится свой жены, поэтому во всем ей потакает. Не удивительно, что в такой невежественной семье и Митрофан вырос глупым, безвольным “маменькиным сынком”, которому женится интересней, чем выучиться.

“Невоспитанность”и “необразованность” персонажей отражается не только в их незнании каких-либо известных вещей, а ином, устаревшем взгляде на мир. Простакова не видит ничего плохого в том, что бьет своих слуг или решает задачи сына, воспринимая их буквально, а потому мешает Митрофану учиться сразу же отговаривая от науки. При этом корни такого “злонравия” лежат не сколько в плохом характере женщины, сколько в дурном воспитании, которое она сама получила.

Если для человека 18 века, когда была написана данная пьеса, персонажи имеют характеристики только одного плана – положительные либо отрицательные и пьеса раскрывает острые бытовые проблемы, то для читателя 21 века раскрывается еще и психологизм произведения. Несколько поколений дворян традиционно были неучами, тогда как основными ценностями были не праведность, честь и образованность, а личный достаток и личные интересы. То же самое прослеживается и в семье Простаковых. Оба очень сильно любят своего сына, готовы отдать ему все, даже приглашают учителей, но по причине недостатка образования и хорошего воспитания, не понимают, что перед ними не лучшие преподаватели, а сын просто пользуется их добротой и растет баловнем. Трагизм их положения показан в финале пьесы, когда Митрофан просто бросает родителей, после того как узнает, что они больше ему не смогут ничего дать.

Противоположный лагерь “воспитанных” персонажей сразу вызывает у читателя симпатию. Правдин со своей справедливостью, Софья с кротостью и почитанием воли дяди, честный и благородный Милон, мудрый Стародум. Все они люди образованные, добродетельные, просвещенные и идейные люди, которые борются за лучшую жизнь и лучшее общество.

В комедии Фонвизина “Недоросль” воспитание – это основа праведного, правильного уклада жизни. Это, как мы узнаем из разговора Стародума с Софьей, и дружба между мужем и женой, взаимное уважение, и необходимость делится с нуждающимся, и достижение каких-либо высот только собственным трудом.

Фонвизин кризис воспитания в России видит именно в старой, изжившей себя традиции, которую на тот момент все еще продолжают поддерживать “Простаковы” и “Скотинины”, а потом и повзрослевшие “Митрофаны”. Несмотря на то, что “недоросль” – это комедия, автор поднимает достаточно трагичные “вечные” темы – вопросы неравного по воспитанию супругов брака, проблему отцов и детей, когда родители сами растят чудовище, остросоциальные темы издевательства над слугами. Особое место занимает и вопрос образования. Автор, описывая учителей, подчеркивает, что образование не может быть хорошим, пока детей учат бывшие конюхи Вральманы и не окончившие семинарию Кутейкины с псалтырем в руках.

Таким образом, в “Недоросле” воспитание и образование – центральные проблемы, вокруг которых развивается сюжетная линия. Для Фонвизина было важно, чтобы на момент создания пьесы читатели обратили внимание на открытые вопросы. Однако произведение не теряет своей актуальности и сегодня, напоминая читателям о том, как смешна и трагична человеческая глупость.

В памяти поколений А. С. Грибоедов остался автором одного произведения. Одного, но какого! Комедии “Горе от ума”! В первом варианте она называлась еще многозначительнее -“Горе уму”, и уже в самом этом названии был заключен ее глубокий идейно-философский смысл. Грибоедов рассказал в своей комедии о несчастьях умного человека, обрушившихся на него именно потому, что он был умен и в силу этого обстоятельства оказался в “противоречии” с обществом, состоящим из людей закоснелых в своем невежестве.

В сознании передовых людей того времени историческим рубежом между “веком нынешним” и “веком минувшим” явились Отечественная война 1812 года, пожар Москвы, разгром Наполеона. Отзвуки этих событий слышны в комедии “Горе от ума”, Столкновение в ней “века нынешнего” с “веком минувшим” было отражением противостояния двух политических лагерей, сложившихся в русском обществе после войны 1812 года. С одной стороны – приверженцы старого крепостнического уклада жизни, с другой – передовая дворянская молодежь, чьи идеи выражает Чацкий.

Комедия основана на конфликте личном и общественном – конфликте между умным, честным героем, человеком передовых взглядов, с окружающим его безумным миром, стоящим на страже реакционных устоев. Самый яркий представитель этого мира – Фамусов, в доме которого и разворачиваются все события. Каждая реплика Фамусова вызывает гневную и резкую отповедь Чацкого.

Идеал Фамусова воплощен в Максиме Петровича. “Покойник дядя”, по мнению Фамусова, является образцом для подражания, так как очень богат. На этом вельможа завоевал уважение Фамусова не только потому, что был богат, обладал властью и был отмечен царской милостью. Фамусов совершенно искренне восхищается тем, что Максим Максимыч, несмотря на свой “надменный нрав”, готов был на любое унижение: “Когда же надо подслужиться, и он сгибался вперегиб…”

Откровения Фамусова возмущают свободный ум Чацкого. И он произносит монолог, пронизанный ненавистью к “раболепству” – монолог, направленный против тех, кто ради “высочайшей улыбки” готов был “отважно жертвовать затылком”. Чацкий надеется на обновление “века покорности и страха”: “Нет, ныне свет уж не таков… Вольнее дышит всякий и не торопится вписаться в полк глупцов”.

Другой типичный представитель “века минувшего” – полковник Скалозуб, самовлюбленный военный карьерист, “созвездие маневров и мазурки”. В своем цинизме он не уступает Молчалину, но, в отличие от него, не скрывает своих заветных желаний:

Довольно счастлив я в товарищах своих,- Вакансии как раз открыты, То старших выключат иных, Другие, смотришь, перебиты.

И, наконец, Молчалин… Он молод, но это тоже порождение “века покорности и страха”. В комедии мы узнаем очень много интересного об этом человеке. Фамусов “откопал” Молчалина в какой-то конторе в Твери. Не случись Фамусова, так и остался бы Молчалин в Твери. За несколько лет, проведенных в Москве, Молчалин успел сделать неплохую карьеру: получил чин асессора и “три награжденья”, стал секретарем Фамусова. Но главное – сумел завязать нужные связи и приобрести полезные знакомства. На пути к цели Молчалин не брезгует ничем: “Там моську вовремя погладит, тут в пору карточку вотрет”.

Чацкий – и в этом его ошибка и трагедия – поначалу не воспринимает Молчалина всерьез, не видит в нем достойного соперника. Для Чацкого Молчалин – полное ничтожество, “жалчайшее созданье”. В глазах же Молчалина Чацкий – неудачник. Неудачник в любви, неудачник и в жизни. Поэтому он так откровенен с ним, снисходительно поучает его.

Увы! Чацкий недооценил Молчалина. Тот оказался живучим, неуязвимым. Молчалины представляли собой ту силу, которую невозможно было одолеть. Осознав это, Чацкий с горечью восклицает: “Молчалины блаженствуют на свете”.

И вот комедия приближается к развязке. Бал в доме Фамусова… Масса людей, можно сказать, что собралась вся дворянская Москва. Вокруг Чацкого сплошной гул, сплетни, пересуды. В этом обществе не брезгуют общаться с картежником и доносчиком Загорецким, уважают вздорных и брюзгливых Хрюминых, боятся грубой, деспотичной Хлестовой. И лишь одного простить не могут – ума, нового, свободного образа мыслей, независимости суждений, нравственного и духовного превосходства Чацкого. Ума боятся, как чумы. И поэтому с такой ненавистью и злобой они преследуют Чацкого. С такой радостью подхватывают сплетни о его сумасшествии.

Но и Чацкий не остается в долгу. Со всей силой своего общественного темперамента он обрушивается на своих мучителей. Однако здесь, в толпе гостей Фамусова, Чацкий одинок. Случайно оказавшись свидетелем сцены между Софьей, Молчалиным и Лизой, Чацкий прозревает. Уничтоженный и оскорбленный, Чацкий произносит свой последний монолог, в котором с негодованием клеймит мир Фамусовых.

Так заканчивается комедия: любовно-лирическая линия завершается горем неразделенной любви, общественно-политический конфликт – окончательным разрывом с фамусовским обществом: “Довольно!.. с вами я горжусь моим разрывом. Вон из Москвы! Сюда я больше не ездок”.

У меня такое ощущение, что я покидаю дом Фамусова вместе с Чацким. Я вдыхаю свежий воздух и мне становится легче и восстанавливается способность нормально мыслить. Я понимаю, что фамусовский дом со всем тем, что произошло в нем однажды с Чацким, – не более, чем “закоулок Москвы”, но именно отсюда Грибоедов показал нам не только всю тогдашнюю Москву, но и всю российскую действительность, какой она была после Отечественной войны 1812 года.

Еще полгода назад Евгений Замятин был мне неизвестен и неинтересен. Меня привлекали произведения классиков русской литературы. Например, пьесы Островского “На всякого мудреца довольно простоты”, “Таланты и поклонники”, “Волки и овцы”. Я люблю читать и перечитывать повести “Первая любовь”, “Вешние воды”. В этих произведениях описаны трагическая любовь, разочарование. В них писатель дает ощутить красоту природы, силу первого чувства. Также меня привлекает творчество Анненского своей душевной красотой и неподдельной грустью. Мне близки такие произведения.

А роман Евгения Замятина “Мы” вошел в круг моего чтения, заинтересовав меня своим названием. Взявшись за него, я думала, что придется прочитать очередную фантастическую историю, но почти с самого начала произведения оно меня заинтересовало. Раньше мне нравились произведения, в которых описаны чувства героев. Этот же роман привлек меня своими мыслями, в нем автор как бы предупреждал об опасности, грозящей человечеству, – власти машин и государства. Одно только название произведения остановило мое внимание.

Это роман-исповедь, который сделан как дневник. Он раскрывает историю человеческой души, внутренний мир одной человеческой личности. Его главный герой Д-503 нигде не говорит от имени поколения, он называется “мы”. Герой привык не отделять себя от других: “Я пишу, что думаю, точнее, что мы думаем”, – говорит он, представляя себя винтиком государственной машины. Государство, которое построено на основе математических расчетов и рассудка, которое задумано как образцовое, считается воплощением современной жизни Единого Государства. Оно должно сделать людей равными, а следовательно, счастливыми, но подавляет человека, который перестает осознавать себя как личность. Д-503 передает свою трагедию как историю многих окружающих его людей. Поэтому, я думаю, роман и носит такое название. Итак, одним из главных образов является идеальное государство. Во главе его стоит Благодетель, под его властью хранили они господство над “нумерами”: “…для того чтобы выкинуть вон погнувшийся – у них есть тяжелая рука Благодетеля, у них есть опытный глаз Хранителей…” Мораль государства гласит: “Да здравствует Единое Государство, да здравствуют нумера, да здравствует Благодетель!. Дети-“нумера” воспитываются в жестких условиях. Новорожденных младенцев забирают у матерей, и они больше никогда не видят своих родителей: “Каждое утро с шестиколесной точностью в один и тот же час, в одну и ту же минуту миллионы людей встают, как один, и начинают работу. И, сливаясь в единое тело, в одну и ту же секунду подносят ложки ко рту, выходят на прогулку и идут в зал Тэйлоровских экзерсистов, отходят ко сну”. Наука и техника используются в Едином Государстве для воспитания единомыслия “нумеров”. “Я улыбаюсь, – я не могу не улыбаться: из головы вытащили какую-то занозу, в голове легко и пусто”, – записывает в дневнике Д-503.

Чтобы сохранять этот порядок, за всеми “нумерами” осуществляется слежка. Они живут и работают “среди своих призрачных, как бы сотканных из сверкающего воздуха стен, – живут всегда на виду, вечно омываемые светом”. Это обличает тяжкий и высокий труд Хранителей. Считается, что “нумерам” нечего скрывать друг от друга. Они не имеют права на личную жизнь. Способность и желание чувствовать, любить, быть свободным в мыслях и поступках толкают на борьбу с Хранителями, со шпионами, которые докладывают в бюро Хранителей о малейшем отклонении в норме поведения того или иного “нумера”. Но власть находит выход: у человека при помощи операции удаляют фантазию, душу – последнее, что заставляло его поднимать гордо голову, чувствовать себя разумным и сильным. Само государство изолировано от окружающего его мира. Рядом с “нумерами”, за Стеной, другая жизнь, обыкновенные люди. Иногда эта жизнь врывается в рациональную жизнь государства и вступает в конфликт с его порядками, принципами. На этом противостоянии и основан сюжет произведения. Постепенно мы понимаем, что такая мощная машина, как Единое Государство, не срабатывает: в душе главного героя просыпается стремление к любви, свободе, отвращение к единообразию, то есть в нем пробуждается душа, фантазия, которые не истребимы в человеке. Д-503 мечтает: “Если бы у меня была мать! И чтобы для нее я был не “Строитель

“Интеграла”, и не нумер Д-503, и не молекула Единого Государства, а просто человеческий кусок”. При всем механическом устройстве жизни в человеке остается главное: необходимость нравственного выбора между свободой и подчинением, между честью и бесчестьем, между верностью и изменой. Таким образом, насилие не совершенствует, а, наоборот, калечит человеческую личность, в ней нет ни гармонии, ни счастья. Эта мысль завершает произведение.

Роман “Мы” произвел на меня сильное впечатление, заставил задуматься об устройстве нашего мира, нашей жизни. В произведении совершенно по-новому раскрыта тема любви и человеческих взаимоотношений, что привлекало меня в произведениях русских писателей. После прочтения романа у меня возник вопрос: почему такое произведение написал именно Замятин, каким жизненным опытом он обладал? За разъяснением я обратилась к его автобиографии. Из нее я узнала, что Замятин окончил Политехнический институт на факультете по кораблестроительству, работал преподавателем, печатал статьи и редактировал их в журналах, то есть владел глубокими техническими знаниями. Кроме того, он обладал опытом революционной борьбы, так как участвовал в революционных событиях 1905 года. Участие в революционных событиях заставило автора многое осознать, осмыслить. Он пришел к неприятию революционного насилия. Судьба писателя и его романа были трагичны. Замятин не покинул Родину сразу после революции. Он продолжал трудиться и жить в России, но в 1931 году Замятин, тяжело больной, при помощи Горького, эмигрировал с семьей за границу. Он долго болел и мечтал о возвращении в Россию. Он ничего не писал против своей Родины, потому что верил, что Россию ждет прекрасное будущее, В 1937 году Замятин умер в нищете, так и не сумев вернуться домой. Он не принял государство, которое было создано в результате революции, не принял насилия над личностью, культ власти.

Я не знаю, могу ли я назвать этот роман моим любимым произведением современной русской литературы, но совершенно точно могу сказать, что роман “Мы” оставил заметный след в моей читательской судьбе. Книга значительно расширила круг моих читательских симпатий, помогла разобраться в современной жизни. Она поразила глубиной мыслей, размышлениями об устройстве современной жизни. Беспокойство писателя за судьбу России вызвало мое сочувствие.

В поэзии Некрасова 60-70-х гг. XIX в. важное место занимает так называемая “покаянная лирика”. Для этого были веские причины. Так, в 1866 г., надеясь предотвратить закрытие журнала “Современник”, Некрасов решился на отчаянный шаг: он прочел приветственные стихи одному из самых страшных реакционеров того времени – графу Муравьеву, которого прозвали “вешателем” , “Современник” все равно спасти не удалось, а Некрасов всю жизнь мучался сознанием допущенной им трагической ошибки.

Однако покаянные мотивы в поэзии Некрасова не могут быть сведены только к одному какому-нибудь конкретному случаю. Еще в 1862 г. он написал потрясающее по исповедальной искренности стихотворение “Рыцарь на час”, которое Достоевский назвал шедевром и при чтении которого плакал Глеб Успенский. Именно здесь едва ли не впервые и прозвучали у Некрасова те покаянные настроения, которые были так характерны для русской интеллигенции. Поэт взывает к памяти матери, умоляя ее помочь ему уйти в “стан погибающих За великое дело любви”.

Но наиболее ярко покаянные мотивы выражены в ряде некрасовских произведений, созданных во второй половине 60-х гг.: “Ликует враг…”, “Зачем меня на части рвете…”, “Умру я скоро…”. В них содержится поразительная по внутренней силе лирическая исповедь с характерной для нее предельной искренностью, когда поэт подвергает себя беспощадному самоанализу, с мучительной откровенностью кается в своих ошибках, но решительно отвергает обвинения в продажности. Процитируем отрывок из стихотворения “Умру я скоро…”:

За то, что я остался одиноким, Что я ни в ком опоры не имел, Что я, друзей теряя с каждым годом, Встречал врагов все больше на пути – За каплю крови, общую с народом, Прости меня, о родина! Прости!..

В цикле “покаянной лирики” настроения раскаяния, даже стыда, тесно переплетаются с чувством боли при мысли о страданиях народа, изумляющего бесконечным терпением. Доминирующим становится не просто ощущение вины, но и осознание ответственности и долга перед народом и родиной.

Многое соединилось, “сопряглось” в лирике Некрасова последнего периода: исповедальный пафос поэта-интеллигента и народное мироощущение, пейзажные зарисовки и психологически точная передача любовного чувства, мучительные размышления над судьбами родной страны и способность глубокого проникновения во внутренний мир женщины-крестьянки.

Порою горькие мысли посещали Некрасова: “Я настолько же чуждым народу Умираю, как жить начинал…” Но вот самые последние стихи, которые, по свидетельству сестры поэта А. А. Буткевич, он написал :

О, Муза! я у двери гроба! Пускай я много виноват, Пусть увеличит во сто крат Мои вины людская злоба – Не плачь! завиден жребий наш, Не надругаются над нами: Меж мной и честными сердцами Порваться долго ты не дашь Живому, кровному союзу! Не русский – взглянет без любви На эту бледную, в крови, Кнутом иссеченную Музу…

К. И. Чуковский, который был выдающимся исследователем жизни и творчества Некрасова, вскоре после гражданской войны распространил анкету о своем любимом поэте. Там, среди прочих, был и такой вопрос: “Какие стихотворения Некрасова вы считаете лучшими?”

Анна Ахматова написала: “Влас”, “Внимая ужасам войны”, “Орина, мать солдатская”. Александр Блок: “Еду ли ночью по улице темной…”, “Умолкни, Муза…”, “Рыцарь на час”, “Внимая ужасам войны” и многие другие.

Мечта о будущем – лейтмотив всего творчества Маяковского. Он возникает уже в ранних произведениях молодого поэта и звучит во всех поэмах, написанных после революции, в пьесах “Клоп” и “Баня”, в последнем произведении – вступлении в поэму “Во весь голос”.

Поэт, как известно, являлся одной из центральных фигур русского футуризма, а футуризм заявлял о себе как искусство будущего. В связи с этим Маяковский писал: “Великая ломка начата нами во всех областях красоты во имя искусства будущего”. Шел 1914 год. Великая ломка происходила и в социальной жизни общества. На улицах можно было увидеть много искалеченных войной солдат. Как во все тревожные времена, страна выглядела сурово. Эта обстановка как бы сама подталкивала художников к мысли об иной красоте, красоте некрасоты:

Брошусь на землю,

Камня корою

В кровь лицо изотру, слезами асфальт омывая.

Истомившимися по ласке губами тысячью

Поцелуев покрою

Умную морду трамвая.

Как видим, в грубых, бесцеремонных словах поэт выражает любовь и нежность. Прямая противоположность русской классической поэтике.

Протест против рутинного искусства “старья”, выражавшийся в выступлениях и произведениях футуристов, перерастает у Маяковского в социальный протест, его отрицание современного мира приобретает характер разоблачения основ общественного устройства жизни. Поэма “Облако в штанах” – программная вещь Маяковского. Он говорит в поэме о назначении нового искусства, критикует современных ему поэтов. Игоря Северянина он причислял к “сигарным” – “А из сигарного дыма ликерною рюмкой вытягивалось лицо Северянина”.

Страстное стремление к скорейшему коренному изменению в жизни у Маяковского выливалось в беспощадную критику мира “сытых”:

Через час отсюда в чистый переулок

Вытечет по человеку ваш обрюзгший жир,

А я вам открыл столько стихов шкатулок,

Я – бесценных слов мот и транжир.

Поэт отчаянно рвался в будущее, постоянно торопил свое время. Именно поэтому он был так жизненно активен: “Окна РОСТа”, реклама, газета, публичные выступления, редактура “Лефа”, заграничные поездки, личная и творческая жизнь.

Есть версия, что Маяковский ради будущего сознательно упрощал свой стих, потому что Россия пришла к революции на семьдесят процентов неграмотная. Поэт, в угоду такому населению, наступал “на горло собственной песне”.

Маяковский был первым социалистическим поэтом первого социалистического общества. Статус поэта в этом обществе еще не был никем с точностью определен. Маяковский в этом плане поработал на будущее.

Он ратовал за отношение к поэзии как к государственному делу: “Я всю свою звонкую силу поэта тебе отдаю, атакующий класс!”

Я слышал, что на Западе имеют хождение примитивные теории относительно творчества Маяковского: поэт протеста, дореволюционный поэт, поэт-конформист. Мне кажется, все это от поверхностного знакомства с творчеством Маяковского. Поэт не был ограничен в своем протесте временными рамками. Он был поэтом протеста и до, и после революции, и при социализме. Его протест против всего пошлого и рутинного пригодится нашей родине и в будущем.