Category: Школьные сочинения

Композиция “Слова” четкая и продуманная, она отступает от последовательного рассказа о походе Игоря, но нацелена на раскрытие основной идеи произведения. Автор стремится выразить свое отношение к изображаемым событиям, донести свою политическую оценку их значения для всей Русской земли, а потому повествование часто прерывается разнообразными авторскими отступлениями, на фоне которых стремительно, как в кинематографе, мелькают полные метафорической и символической образности картины, связанные с походом Игоря.

Открывает “Слово” вступление, в котором автор определяет свою задачу: в отличие от легендарного древнерусского певца-сказителя Бояна, он не собирается восхвалять подвиги князей, а хочет “по былинам сего времени”, то есть следуя исторической правде, рассказать о подлинных событиях недавнего прошлого.

В первой части повествуется о сборах Игоря и других князей в поход и зловещих предзнаменованиях, сопровождающих продвижение войска по половецкой степи. Далее показан первый успешный бой с половцами передового отряда и сокрушительное поражение русских войск в битве на Каяле, гибель и пленение дружинников и князей.

Центральный эпизод второй части – вещий сон о поражении войска Игоря киевского князя Святослава и его “золотое слово”, в которое автор вкладывает свою заветную мысль об объединении русских князей перед лицом опасного врага, угрожающего Русской земле.

Третья часть, самая небольшая по объему, включает два основных эпизода. Это плач Ярославны, удивительное по красоте и выразительности символическое олицетворение плача всей земли Русской о погибших и плененных своих защитниках, и описание побега Игоря из плена.

Заключительная часть “Слова” – своеобразный эпилог, в котором рассказывается о возвращении князя Игоря, осознавшего свою вину, и его торжественной встрече в Киеве. Завершается все повествование радостным приветствием не только ему, но и всем князьям и дружинам, сражающимся за Русскую землю.

Тридцатилетний Н. С. Лесков вступил на литературное поприще в начале 60 х гг. XIX в., когда уже пришли в большую литературу старшие его современники: Толстой, Достоевский, Тургенев, Писемский. Лесков – обладатель редкостного художнического кругозора, “он пронзил всю Русь”. Он был и вместе с тем одним из своеобразных мыслителей, имевших свой взгляд на историю России, на пути ее движения, развития. Одной из вершин художественного творчества писателя явился его знаменитый рассказ “Левша”.

Повествование ведется от лица рассказчика, речь которого пестрит устаревшими словами, просторечиями. Этот язык Н. С. Лескова требовал большой, кропотливой работы. Создание особого языка дается автору нелегко, и одна любовь к делу, к своему писательскому мастерству может побудить человека взяться за такую сложную, мозаичную, кропотливую работу. Но именно за этот своеобразный язык и обвиняли автора, заставляли “немножко портить и обесцвечивать этот язык”.

“Левша” – произведение поистине народного героического эпоса, в котором писателем достигаются большая сила и глубина художественного обобщения. В нем настолько точно воссоздан речевой колорит изображаемой среды, что при чтении возникает иллюзия достоверности событий и реальности образа рассказчика повествователя.

Поистине образа повествователя как такового не существует, эта роль принадлежит самому автору. Как известно, Н. С. Лесков – противник самодержавия, он выступал за демократию, за свободу народа, независимость рабочих. В этом и заключается главная роль повествователя, который проводит нас по тропам истории, знакомит с императорами. Поскольку Н. С. Лесков пытался найти среди людей; среди простого народа положительного героя, естественно, посредством этого героя он пытается обличить самодержавную власть. Александра Павловича он показывает слишком ласковым, общительным – “всегда имел междоусобные разговоры со всякими людьми, жена после его смерти потеряла всякий смысл к жизни, лишь отвечала, усмехнувшись: “Не вдовье это дело”.” Николай Павлович – слишком уверен в своем народе, слишком доверяет ему и, несмотря на свой высокий чин, может запросто разговаривать, обнимать и целовать бедняков, когда они не подводят и выполняют требования государя.

Повествователь показывает не только жизнь власть имущих, но и главного героя рассказа – тульского косого левшу, редкостного мастера. Конечно, жизнь у него не сахар: “выдраны волосья при ученье”, сам “в опорочках, одна штанина в сапоге, другая мотается, а озямчик старенький, крючочки не застегаются, порастеряны, а шиворот разорван…”

Но у него имеются черты характера, любимые автором: трудолюбие, любовь к родине, к своим родителям, чувства патриотизма, гордости за свою страну, за свой многочисленный, многострадальный народ. Н. С. Лесков обладал всеми этими качествами, потому ему так близок и понятен главный герой рассказа.

Отношение современного человека к героям “Слова о полку Игореве” обычно весьма неоднозначное, потому что литературное произведение – это одно, а когда за ним стоят реальные исторические события – совсем другое. Отношение невольно начинает двоиться.

Ясно, что для автора поход Игоря Святославича стал поводом заявить о тяжелой болезни своего народа, о тех испытаниях, что грядут в будущем, попытаться показать пути выхода из сложившейся ситуации. Поэтому произведение написано с пафосом, с многочисленными призывами к князьям и обращениями к персонифицированной Русской земле как единому целому.

Игорь с братьями в “Слове…” вызывает самые добрые чувства, ему сочувствуешь, но реальному Игорю сочувствовать не очень-то хочется, потому что его поступок с военной точки зрения был безрассуден и продиктован жаждой богатырской славы и желанием захватить богатую добычу. Кроме этого, Кончак был его родственником, и Игорь превосходно знал, что он отправился на свадьбу в другое становище, в связи с чем оставил свое собственное становище на попечение небольшого отряда воинов. Следовательно, желание захватить богатую добычу и свести какие-то личные счеты пересилило родственные чувства. Когда же Игорь попадает в плен, то Кончак ведет себя по – родственному – не казнит неудачливого князя, а обходится с ним согласно его титулу, единственно желая получить выкуп за дерзкий обман. Этим же и продиктованы ответные набеги половцев на новгород-северские земли. Соответственно, князья, столь неприглядно выглядевшие в “Слове…” из-за своей пассивности, просто не желали вмешиваться в конфликт, который их не касался и в котором правота половецкой стороны явно ощущалась ими.

Необходимо сказать, что за два года до похода Игоря – в 1183 году поход на половцев, объединивший большинство южнорусских князей, состоялся. Была разгромлена орда хана Кобяки, захвачена богатая добыча. В этом контексте князь Игорь воспринимается как его тезка, тоже Игорь, в 945 году два раза ходивший брать дань у древлян, и в результате убитый ими за жадность.

Если Игорь Святославич был охвачен настроениями борьбы против язычников – а веяния крестовых походов до Руси, конечно, доходили, – то должен был организовать военное предприятие более продуманно, если же он решил воспользоваться случаем, ослабившим соседа, и самостоятельно захватить богатую добычу, то получил по заслугам. Причем по заслугам получил даже не столько он, сколько его люди – полегшая на поле боя дружина, разграбленные деревни Новгород-Северского княжества.

Остальные персонажи также опоэтизированы. Например, отец Ярославны Ярослав Осмомысл изображен как “подперший железными полками” Угру самовластный государь, вольный помочь зятю, в то время как большой власти он реально не имел, несмотря на жесткий характер и действительно высокие способности полководца. Его зависимость от галицкого боярства была настолько велика, что он не смог воспрепятствовать сожжению боярами своей любовницы и насильственному возвращению в город изгнанной им жены.

Говоря о высокой поэтике и романтической героике “Слова о полку Игореве”, нужно восхищаться потрясающими литературными достоинствами этого произведения, но не подменять его риторикой и поэтикой историческую действительность.

Комедия “Недоросль” была написана в переходный для России период – во времена правления Екатерины ІІ. Старые, феодальные устои и нормы были уже непригодны для нового общества, но искусственно поддерживались консервативным дворянством, которое не было готово к отказу от отживших себя ценностей и перенять идеалы просвещения. Наиболее ярко это видно при анализе проблемы воспитания в комедии “Недоросль”.

В произведении тема воспитания занимает центральное место и связана с основным конфликтом пьесы, который представляет собой противостояние между новыми идеями просвещения и устаревшими крепостническими устоями. Простакова и Скотинин являются непосредственными носителями последних, так как переняли их с воспитанием от своих родителей. Жестокость по отношению к крепостным, жадность, чрезмерная ценность вещей и денег, отрицание учености, плохое отношение даже к родным – все это “впитывает” в себя и Митрофан, становясь “достойным” сыном своей матери.

Рассматривая воспитательную проблематику комедии “Недоросль” более углубленно, становится понятно, что Фонвизин создал не строго каноничную классицистическую комедию, где герой должен быть либо строго положительным, либо строго отрицательным. Простакова, несмотря на свою жадность, хитрость и грубость, остается любящею матерью, готовой на все ради своего сына. Однако именно чрезмерная опека приводит к плачевным результатам – избалованным Митрофан, которого воспитывали одними “пряниками”, не ценит усердий своей матери. При этом трагичность ситуации состоит в том, что сама Простакова, воспитанная по правилам “Домостроя” , просто не может понять, где ошиблась. Возможно, ее судьба сложилась бы по-иному, выйди она замуж за образованного человека, рядом с которым ее практичность была направлена в добродетельное русло. Однако отец Митрофана, Простаков, предстает как безвольный, во всем согласный со своей более активной женой, персонаж. Эту же пассивность мы видим и у юноши, когда тот во всем соглашается сначала с матерью, затем с Правдиным, когда тот собирается забрать его с собой.

Полной противоположностью глупому, грубому Митрофану является Софья. Девушка много читает, внимательно слушает наставления Стародума, стремится к добродетельной жизни. В отличие от Митрофана, для которого жениться – это новое развлечение, девушка воспринимает брак серьезно. Кроме того, Софья не противится решению Стародума выдать ее за достойного человека, который он выберет ей сам, то есть мнение родителя для нее является авторитетным, чего не скажешь о Митрофане.

Ярче всего в комедии Фонвизина “Недоросль” проблема воспитания раскрывается при сравнении педагогичных идей Стародума и Простаковой. В пьесе они противопоставлены не только как положительный и отрицательные персонажи-зеркальщики, но и как носители диаметрально противоположных идей. Стародум относится к Софье как к взрослому человеку, ведет с ней беседы на равных, наставляет к добродетели и необходимости образования. Простакова же обращается с Митрофаном не как с состоявшимся 16-летним юношей, а как с маленьким ребенком, которому учение на самом деле не нужно, ведь все блага он и так получит не собственным трудом, а по наследству. Особенно в пьесе интересен момент, что, поддавшись моде, женщина приглашает сыну учителей, но по причине собственно невежества не видит их некомпетентности и до конца не понимает, как это может пригодиться в жизни.

Обнажая всю отсталость устаревших норм воспитания, Фонвизин не просто осмеивает ситуацию, а подталкивает к возможному решению этой проблемы. Так, червоточина кроется не только в семейной педагогике, где от поколения к поколению передаются отмирающие, неприемлемые в новом обществе идеи. Фонвизин приводит тому ряд связанных с общероссийской проблемой воспитания аргументов. “Недоросль” – это зеркало социальной жизни всей России, которая боится избавиться от старого и открыться к новому. Поэтому в пьесе и появляются гипертрофированные формы воплощения просветительских идей – учителя, которые не закончили семинарию или вовсе не имеют отношения к образованию, портные, которые не имеют понятия, как шить, и молодые люди, которые делают вид, что учатся, потому что это общепринято.

Для Фонвизина, как личности Просвещения, было важно, чтобы читатель или зритель комедии перенял его идеи и поддержал новый шаг развития российского общества. Однако ценность “Недоросля” как значительной вехи в русской литературе состоит в его вневременных идеях – высказанные автором наставления не теряют актуальности и в наши дни, помогая воспитывать сильную, образованную, умную и высокоморальную личность.

“Не стоит село без праведника” – таково первоначальное название рассказа. Рассказ перекликается со многими произведениями русской классической литературы. Солженицын как будто переносит какого-либо из героев Лескова в историческую эпоху XX века, послевоенное время. И тем драматичнее, трагичнее видится судьба Матрены посреди этой обстановки.

Жизнь Матрены Васильевны, казалось бы, обычная. Она всю ее посвятила труду, самозабвенному и тяжелому труду крестьянскому. Когда началось строительство колхозов, она пошла и туда, но из-за болезни ее оттуда выпустили и теперь уже привлекали тогда, когда отказывались другие. И работала она не за деньги, денег никогда не брала. Уже потом, после ее смерти, ее золовка, у которой поселился рассказчик, будет зло вспоминать, а точнее припоминать ей эту ее странность.

Но так ли уж проста судьба Матрены? А кто знает, каково это – полюбить человека и, не дождавшись его, выйти замуж за другого, нелюбимого, а потом увидеть своего суженого через несколько месяцев после свадьбы? И каково потом жить с ним бок о бок, видеть его каждый день, чувствовать на себе вину за несложившуюся его и свою жизнь? Муж не любил ее. Она родила ему шестерых детей, но ни один из них не выжил. И ей пришлось взять на воспитание дочь своего любимого, но уже чужого. Сколько душевного тепла и доброты накопилось в ней, столько она и вложила в свою приемную дочь Киру. Пережила Матрена так много, но не утратила того внутреннего света, которым светились ее глаза, отливала улыбка. Она ни на кого не держала зла и только огорчалась, когда ее обижали. Она не сердится на своих сестер, появившихся только тогда, когда все в ее жизни уже стало благополучно. Она живет тем, что есть. А потому не накопила за свою жизнь ничего, кроме двухсот рублей на похороны.

Переломным моментом в ее жизни стало то, что у нее хотели увезти горницу. Не было ей жалко добра, она никогда о нем не жалела. Страшно ей было подумать, что будут ломать ее дом, в котором вся ее жизнь пролетела как один миг. Сорок лет провела она здесь, перенесла и две войны, революцию, отголосками пролетевшую. И для нее сломать и забрать ее горницу – значит разломать и разрушить ее жизнь. Для нее это был конец. Не случаен и реальный финал романа. Человеческая жадность губит Матрену. Больно слышать слова автора о том, что Фаддей, из-за чьей алчности и началось дело, в день смерти и потом уже похорон Матрены только и думает об оставленном срубе. Он не жалеет ее, не плачет по той, кого так горячо любил когда-то.

Солженицын показывает ту эпоху, когда с ног на голову перевернулись жизненные устои, когда собственность стала предметом и целью жизни. Автор не зря задается вопросом, почему вещи называют “добром”, ведь это по сути дела зло, причем страшное. Матрена понимала это. Она не гналась за нарядами, одевалась по – деревенски. Матрена – это то воплощение истинной народной нравственности, нравственности общечеловеческой, на которой весь мир держится.

Так и осталась Матрена не понятой никем, никем не оплаканной по-настоящему. Только Кира одна плакала не по обычаям, а от души. Опасались за ее рассудок.

Рассказ мастерски написан. Солженицын – мастер предметной детализации. Из мелких и, казалось бы, незначительных деталей выстраивается у него особый объемный мир. Этот мир зрим и ощутим. Этот мир – Россия. Мы можем с точностью сказать, в какой точке страны находится деревня Тальново, но мы прекрасно понимаем, что в этой деревне – вся Россия. Солженицын соединяет общее и частное и заключает это в единый художественный образ.

Большое внимание уделяет автор языковым деталям. Матрена не только носитель нравственных ценностей, но и живого русского языка, яркого, самобытного.

План

Рассказчик устраивается учителем в Тальново. Поселяется у Матрены Васильевны. Постепенно рассказчик узнает о ее прошлом. Фаддей приходит к Матрене. Он хлопочет за горницу, что Матрена обещала Кире, его дочери, воспитанной Матреной. При перевозе сруба через железнодорожные пути Матрена, ее племянник и муж Киры погибают. Из-за избы и имущества Матрены долго идут споры. А рассказчик переезжает к ее золовке.

Лишь через несколько десятилетий после своей смерти Булгаков был “открыт” как писатель мирового масштаба, имя которого заслуживает стоять в золотом перечне русской литературы. Впрочем, по зловещей иронии судьбы, писатель, посмертно прославленный во всем мире, жил и писал при условиях, которые отрицали саму возможность творческого труда. Под прицельным огнем критиков, которые под гнетом табу, что перекрывали выход к читателям, Булгаков-писатель на протяжении многих лет чувствовал себя заживо похороненным. Однако, несмотря на давление тоталитарного режима, он писал, “стиснув зубы”, днями и ночами. Писал и тогда, когда уже не имел никакой надежды увидеть свои произведения напечатанными.

Действительно, булгаковское творчество вырастает на почве русской классики. Ориентацией на литературную традицию была обусловлена присущая Булгакову манера осмысливать временное, преходящее, настоящее сквозь призму вечного, не проходящего. Этой особенностью питались и пафос утверждения общечеловеческих гуманистических ценностей, и авторская позиция “над схваткой” и сатирическое высмеивание советской действительности. Впрочем, в полной мере присуще художнику мистическое восприятие бытия раскрывалось в фантастических произведениях, где его раскованное творческое воображение бушевала сюжетами невероятных путешествий в прошлое и будущее самых смелых научных экспериментов. В них писатель подчеркивал непреодолимую роковую логику бытия и “мистику быта”, создавал пророческие апокалиптические картины, иллюстрирующие последствия насильственного вмешательства человека в естественный ход вещей.

В антиутопии “Роковые яйца” сатирическая фантастика Булгакова направляется на дух экспериментаторства, который культивировался советской идеологией под лозунгами достижения высокой социально-политической цели. Изображенная в произведении апокалиптическая картина является скептической ответом писателя на навязанную советской пропагандой апологетику революции и перестройки в СССР самого прогрессивного в мире общества. Произведения Булгакова отмечают сложной философско-нравственной проблематикой, широким использованием иронии и гротеска, проникновенным лиризмом. Прозаическая и драматургическая подсистемы булгаковского творчества тесно связаны между собой. Следует отметить, что при жизни Булгаков был больше известен не как поэт, а как драматург.

Роман Ф. Достоевского “Преступление и наказание” – это “психологический отчет об одном преступлении”, совершенным Родионом Раскольниковым. И хотя главным героем является Раскольников, в романе создана целая система образов его двойников и антиподов. Все они – люди сложные и противоречивые. Идеи и принципы каждого из них тайно или явно находят отражение в мыслях и делах самого героя.

Раскольников – автор теории “крови по совести”, согласно которой ради счастья одних людей можно уничтожить других. Достоевский развивает эту теорию дальше, и тогда на страницах романа появляются “двойники” Раскольникова. “Мы одного поля ягоды”, – говорит Родиону Свидригайлов, подчеркивая их сходство.

Что же объединяет Раскольникова с “великими мира сего” Петром Лужиным и Аркадием Свидригайловым? Петр Петрович Лужин был до болезненности тщеславен и самовлюблен, главный принцип его жизни состоял в том, чтобы “возлюбить самого себя, что на свете все на личном интересе основано”. Экономическая теория Лужина – логическое завершение мыслей Раскольникова. Не зря тот говорит Лужину: “Доведите до последствий, что вы давеча проповедовали, и выйдет, что людей можно резать”.

Аркадий Свидригайлов – натура более сложная. С одной стороны, он преступник, на совести которого несколько смертей, с другой – он помогает похоронить Мармеладова и устраивает судьбу сирот. Но что роднит его с Раскольниковым? Роднит то, что он также считает себя незаурядным человеком и также “преступает”. Он никого не убивает топором, но по его вине умирает его жена Марфа Петровна. Свидригайлов не просто эгоист, как Лужин, не просто злодей. Он еще циник, отвергающий все нравственные законы общества. Свидригайлов уже по ту сторону добра и зла. Все его поступки и образ жизни ведут к оправданию идеи Раскольникова. Вот почему они “одного поля ягоды”. Получается, что Раскольников хочет защищать обездоленных от лужиных и свидригайловых, а его ложная теория сближает его с этими людьми.

Раскольников не погибает, как Свидригайлов, а через страдание и раскаяние пытается вернуться к людям. Помогают ему в этом Порфирий Петрович и “вечная Сонечка”. Они и являются в романе антиподами героя.

Соня Мармеладова, как и Раскольников, преступила закон – стала проституткой, убила свою душу. Но она пошла на это ради своих близких и совершила преступление против себя и своей совести. Раскольников решил, что ему “все дозволено” и совершил преступление против старухи-процентщицы и ее сестры Лизаветы. Раскольников испытывает муки совести не потому, что убил безвинных, а оттого, что оказался слабым, “вошью”, “тварью дрожащей”.

Порфирий Петрович, следователь, умный и тонкий психолог, опровергает теорию Раскольникова о сильных личностях. И если “вечная Соня” привела героя к “явке с повинной”, то Порфирий Петрович убедил Родиона в том, что “можно убежать от закона, но от себя убежать нельзя”, что нравственные муки сильнее физических. И если человек совершил преступление, он должен пройти через эти муки. Муки Совести.

“Двойники” и антиподы Раскольникова подчеркивают сложность и противоречивость его натуры. Его душа расколота. В ней идет беспрестанная борьба темного и светлого, доброго и злого. Достоевский убедительно показал нам, что даже самым грешным, падшим можно обрести свое место в жизни. Великий гуманист показывает в романе путь к спасению заблудшей душе.

Изучая судьбы русских писателей XIX века, начинаешь невольно привыкать к тому, что зачастую их жизнь обрывалась пулей, виселицей, каторгой, безумием… Рылеев и Радищев, Пушкин и Лермонтов, Гоголь и Достоевский – в биографии каждого из этих великих писателей и поэтов отразились мучительные условия русской действительности, сложнейшие жизненные драмы.

Жизнь Ивана Александровича Гончарова лишена этого драматизма. Не помещик, не разночинец, выходец из зажиточной купеческой семьи, он был цензором, дослужившимся до генеральского чина; никогда не имел семьи, сторонился общества. Да и по складу своего характера далеко не походил на людей, которых рождали энергичные и деятельные 60-е годы XIX века.

Гончаров считал, что художника должны интересовать в жизни устойчивые формы, не подверженные влияниям капризных общественных ветров. Главный критерий его творчества – объективность. В произведениях этого писателя личные симпатии или антипатии не выставляются в качестве мерила тех или иных жизненных ценностей. Читателю предоставляется возможность самому. Своим собственным умом вершить суд и выносить приговор.

Единая тема, проходящая сквозь все три романа Гончарова – поиск выхода из всероссийского застоя. В своем творчестве писатель последовательно развивает и углубляет один и тот же конфликт между двумя укладами русской жизни – патриархальным и буржуазным.

В статье “Лучше поздно, чем никогда” Гончаров обращает внимание на то, что все три его романа “тесно и последовательно связаны между собою”, как связаны отразившиеся в них периоды русской жизни. Сам автор видел в первом романе “Обыкновенная история” “слабое мерцание сознания необходимости труда”; в “Обломове” – сон; в “Обрыве” – пробуждение страны.

Наблюдается явная преемственность и в образах персонажей этих книг. Однако, прежде всего, многие из них напоминают персонажей романа А. С. Пушкина “Евгений Онегин”. Пушкинскую Татьяну Гончаров считал “вечным образцом, по которому мы учимся бессознательно писать, как живописцы по античным статуям”. И он следовал за этим “вечным” литературным образом, обреченным, но беспокойным, ищущим. Писатель настойчиво подчеркивал типовую однородность своих мятежных героинь.

Так, “Ольга есть превращенная Наденька следующей эпохи”, – говорил он. Следом за Ольгой – Вера из “Обрыва”. И все они, по мысли Гончарова, формируемы временем разновидности Татьян из “Евгения Онегина”.

Между тем гончаровские героини жили уже в иную эпоху. Ольга, требовавшая от Обломова стать выше нее, искала идеал своего времени. Тихое счастье не могло удовлетворить ее. Сильный характер и постоянно ощущавшаяся героиней потребность в деятельности неминуемо должны были привести к разрыву и со Штольцом. Если бы Гончаров продолжил рассказ об их жизни.

В образе бабушки Татьяны Марковны Бережковой Гончарову “рисовался идеал женщины вообще, сложившийся при известных условиях жизни”. В своей молодости она пережила драму, стоически твердо перенесла ее и осталась верна старым, патриархальным принципам жизни.

Ее внучка Вера – девушка-бунтарка, рвущаяся в небо, к молниям, прочь от сонной Малиновки, от “обломовщины” – переживает “падение”, разуверяется в правде “новых людей” и принимает “старую” правду жизни любимой бабушки. Однако это не нравственное падение героини, а единственно правильный выход из сложившейся ситуации.

Романтическая мечтательность Александра Адуева сродни Владимиру Ленскому. Но романтизм Александра, в отличие от Ленского, вывезен не из Германии, а выращен в России. Несмотря на то, что юный Саша является в Петербург таким же с ног до головы одетым в доспехи высоких и благородных душевных порывов, он терпит поражение не физическое, как Владимир, а духовное. Начав с поисков “колоссальной страсти”, обанкротившийся романтик скатился к вульгарному фарсу: назначив доверчивой девушке свидание в беседке, Адуев сталкивается там с ее отцом и унизительно выпроваживается им как банальный соблазнитель. Так беспощадно развенчивает художник бессодержательную любовь ленивой души.

Обломов – это Саша Адуев, сохранивший иллюзии ценой отрешения от действительности. Даже жизненные пути их похожи до мелочей. Илье Ильичу так же, как и Александру, детские годы привили сибаритство и пассивность. Он учился в университете, потом служил и даже задумал научный труд, посвященный России. Но “его познания были мертвы… голова его представляла сложный архив мертвых дел, лиц, эпох, цифр, религий…” Он встретил чуткую девушку, полюбившую его.

Любовь вначале захватила и Обломова, но закончилась она в том же обломовском духе. Лень, боязнь ломки привычного для него уклада жизни победили в Обломове чувство любви. Ему не хотелось переживать тревоги, иметь какие-то обязанности перед другим человеком. Мы видим, как романтик Александр Адуев, искавший “вечной любви”, заканчивает выгодным браком, а романтик Обломов, мечтавший о страсти, высекающей молнии из глаз, заканчивает пирогами Пшеницыной.

Жизнь слуги Ильи Ильича – Захара завершилась таким же финалом: он стал нищим, подобно тому, как нищим духовно и нравственно стал под конец жизни и сам Обломов.

Но каковы же плоды победы Петра Ивановича, столичного жителя, владельца стекольного и фарфорового заводов, чиновника особых поручений, человека трезвого ума и практической направленности? Как это ни странно, эти плоды один другого горше. Этот человек сначала духовно убил своего племянника, хотя по-своему хотел сделать ему добро, и чуть не довел до чахотки любимую жену Лизавету Александровну. В конце романа Петр Иванович собирается продать свои заводы, бросить службу, отказаться от звания тайного советника и мечтает об одно – уехать в Италию, где, возможно, ему удастся продлить жизнь своей жены.

Однако у него остаются последователи, достойные продолжатели дела. В “Обломове” это Штольц, а в “Обыкновенной истории” – племянник героя.

О прожитой Сашей Адуевым жизни литературный критик В. Розов верно сказал: “Сначала он разбивает свой идеальный лоб о реальные острые углы жизни, потом этот лоб твердеет и на нем, этом лбу, вырастает твердый нарост; человек становится носорогом”.

Адуев-младший в течение жизни растрачивает лучшие свойства своей души. Потом он вдруг спохватывается и начинает догонять потерянные в “пустых мечтаниях” годы, не брезгуя уже никакими средствами в достижении своих запоздалых целей, может быть, куда более скверных, нежели те, за которые недавно упрекал людей. Круг замкнут…

Если бы продолжить повествование, то, возможно, из деревни появился бы очередной восторженный искатель, Александр Адуев уж наверняка встретил бы его так, как некогда сам был встречен Петром Ивановичем. В этом и заключает обыкновенная история.

Таким образом, герои своеобразной трилогии Гончарова терпят крах решительно по всем статьям: в любви, в дружбе, в работе, в порывах к творчеству. Все, чему учили педагоги и книги, оказывается для них вздором и с легким хрустом разлетается под “железной поступью” трезвого рассудка и практического дела. Доведенному этим до отчаяния Александру в “Обыкновенной истории” дядя говорит: “Чего я требовал от тебя – не я все это выдумал. – Кто же? – спросила Лизавета Александровна. – Век”.

Итак, все каноны поведения Петра Ивановича Адуева вырабатывает век. Веление века! Век требовал… “Так непременно и надо следовать всему, что выдумал век?.. Так все и свято, все и правда?” – “Все и свято!” – категорически отрезает Петр Иванович. Таков век!

Пьеса Островского “Гроза” вызвала бурную реакцию в сфере литературоведов и критиков. Свои статьи этому произведению посвящали А. Григорьев, Д. Писарев, Ф. Достоевский. Н. Добролюбов спустя некоторое время после выхода “Грозы” в печать написал статью “Луч света в темном царстве”. Будучи хорошим критиком, Добролюбов подчеркнул хороший стиль автора, похвалив Островского за глубокое знание русской души, и упрекнул других критиков в отсутствии прямого взгляда на произведение. Вообще, взгляд Добролюбова интересен с нескольких точек зрения. Например, критик считал, что в драмах должно показываться пагубное влияние страсти на жизнь человека, поэтому Катерину он называет преступницей. Но Николай Александрович тем не менее говорит, что Катерина является также и мученицей, ведь ее страдания вызывают отклик в душе зрителя или читателя. Добролюбов дает очень точные характеристики. Именно он назвал купечество “темным царством” в пьесе “Гроза”.

Если проследить то, как купечество и смежные с ним социальные пласты отображались на протяжении десятилетий, то складывается полная картина деградации и упадка. В “Недоросле” Простаковы показаны ограниченными людьми, в “Горе от ума” Фамусовы – застывшие изваяния, которые отказываются жить честно. Все эти образы – предшественники Кабанихи и Дикого. Именно на эти двух персонажах и держится “темное царство” в драме “Гроза”. Автор знакомит нас с нравами и порядками города уже с первых строк пьесы: “Жестокие нравы, сударь, в нашем городе, жестокие!” В одном из диалогов между жителями поднимается тема насилия: “У кого деньги, сударь, тот старается бедного закабалить… А между собой – то, сударь, как живут!… Враждуют друг на друга”. Сколько бы люди ни скрывали того, что происходит внутри семей, остальным и так все известно. Кулигин говорит, что и Богу здесь давно никто не молиться. Все двери заперты, “чтоб люди не видали, как… своих домашних едят и семью тиранят”. За замками – разврат и пьянство. Кабанов ходит пить к Дикому, Дикой практически во всех сценах появляется пьяный, Кабаниха тоже не прочь пропустить рюмку – другую в компании Савла Прокофьевича.

Весь тот мир, в котором живут обитатели вымышленного города Калинова, насквозь пропитан ложью и жульничеством. Власть над “темным царством” принадлежит самодурам и обманщикам. Жители настолько привыкли к бесстрастному раболепствовать перед более богатыми людьми, что такой образ жизни является для них нормой. К Дикому часто приходят просить денег, при этом зная, что он унизит их, но не даст нужной суммы. Больше всего негативных эмоций в купце вызывает родной племянник. Даже не из-за того, что Борис льстит Дикому, чтобы получить денег, а потому, что сам Дикой не желает расставаться с полученным наследством. Главные его черты – грубость и жадность. Дикой считает, что раз у него есть большое количество денег, значит, другие должны ему подчиняться, бояться его и при этом уважать.

Кабаниха ратует за сохранение патриархального строя. Она настоящий тиран, способный свести с ума любого, кто ей не нравится. Марфа Игнатьевна, прикрываясь тем, что почитает старые порядки, по сути, разрушает семью. Ее сын, Тихон, рад уехать как можно дальше, лишь бы не слышать приказов матери, дочь ни во что не ставит мнение Кабанихи, врет ей, и в конце пьесы просто сбегает с Кудряшом. Больше всех доставалось Катерине. Свекровь открыто ненавидела невестку, контролировала каждое ее действие, была недовольна любыми мелочами. Наиболее показательной представляется сцена прощания с Тихоном. Кабаниха была оскорблена тем, что Катя обняла мужа на прощание. Ведь она женщина, а, значит, всегда должна быть ниже мужчины. Удел жены – бросаться мужу в ноги и рыдать, моля о скором возвращении. Кате не нравится такая точка зрения, но она вынуждена покориться воле свекрови.

Добролюбов называет Катю “лучом света в темном царстве”, что тоже очень символично. Во-первых, Катя отличается от жителей города. Она, хоть и воспитывалась по старым законам, о сохранении которых часто говорит Кабаниха, имеет другое представление о жизни. Катя добра и чиста. Она хочет помогать бедным, хочет ходить в церковь, заниматься домашними делами, растить детей. Но в такой обстановке все это кажется невозможным из-за одного простого факта: в “темном царстве” в “Грозе” невозможно обрести внутреннее спокойствие. Люди постоянно ходят в страхе, пьют, лгут, изменяют друг другу, пытаясь скрыть неприглядные стороны жизни. В такой атмосфере невозможно быть честным с другими, честным перед самим собой. Во-вторых, одного луча недостаточно, чтобы осветить “царство”. Свет, согласно законам физики, должен отражаться от какой-либо поверхности. Также известно, что черный цвет имеет способность поглощать остальные цвета. Подобные законы применимы и к ситуации с главной героиней пьесы. Катерина не видит в других того, что есть в ней. Ни жители города, ни Борис, “порядочно образованный человек”, не смогли бы понять причину внутреннего конфликта Кати. Ведь даже Борис боится общественного мнения, он зависим от Дикого и возможности получения наследства. Он также связан цепью обмана и лжи, ведь Борис поддерживает идею Варвары обманывать Тихона, чтобы сохранить тайные отношения с Катей. Применим здесь и второй закон. В “Грозе” Островского “темное царство” настолько всепоглощающе, что из него невозможно найти выход. Оно съедает Катерину, заставляя принять на себя один из страшных с точки зрения христианства грехов – самоубийство. “Темное царство” не оставляет другого выбора. Оно найдет ее где угодно, даже если бы Катя сбежала с Борисом, даже если бы ушла от мужа. Недаром Островский переносит действие в вымышленный город. Автор хотел показать типичность ситуации: такая обстановка была характерна всем городам России. Но только России ли?

Неужели выводы так неутешительны? Власть самодуров понемногу начинает слабнуть. Это чувствует Кабаниха и Дикой. Они чувствуют, что вскоре их место займут другие люди, новые. Такие как Катя. Честные и открытые. И, возможно, именно в них возродятся те старые обычаи, которые усердно защищала Марфа Игнатьевна. Добролюбов писал, что финал пьесы нужно рассматривать в положительном ключе. “Нам отрадно видеть избавление Катерины – хоть через смерть, коли нельзя иначе. Жить в “темном царстве” хуже смерти”. Этому становятся подтверждением слова Тихона, который впервые открыто противостоит не только матери, но и всему порядку города. “Этим восклицанием заканчивается пьеса, и нам кажется, что ничего нельзя было придумать сильнее и правдивее такого окончания. Слова Тихона заставляют зрителя подумать уже не о любовной интриге, а обо всей этой жизни, где живые завидуют умершим”.

Определение “темного царства” и описание образов его представителей пригодятся ученикам 10 классов при написании сочинения на тему “Темное царство в пьесе “Гроза” Островского”.

Одним из важнейших персонажей рассказа “Левша” Н. С. Лескова является казак Платов. В течение нескольких первых глав у читателя складывается впечатление, что он и есть главный герой. Такую роль характеристике Платова из рассказа “Левша” автор отводит намеренно, чтобы подчеркнуть, насколько важен персонаж не только в сюжетном, но и в идейном содержании произведения.

Служба у императора Александра

Он бывалый и смелый вояка, оказавшийся на службе у царя Александра Павловича, а также простой русский человек, который не любил кривить душой и подстраиваться под других – таково описание Платова из “Левши”.

Император считал: “Мы, русские, со своим значением никуда не годимся”, поэтому почти все время проводил за границей, восторгаясь чужими умениями, а казак Платов был вынужден сопровождать его в поездках. Он не восхищался достижениями англичан, говоря, что русские мастера могут создавать изобретения не хуже, но император постоянно осаждал его, повторяя: “Не порть мне политики”. Царь просто слепо приходил в восхищение от всего иностранного, из-за чего казак сильно расстраивался. Ведь вера в русского человека – одно из важнейших качеств Платова.

Боль и обида от отношения царя к своему народу

Показательной стала ситуация, когда царь, посещая одну за другой английские кунсткамеры, пришел в настоящий восторг от ружья тончайшей работы. Англичанам было лестно и приятно. Но когда Платов вскрыл изделие и увидел там пометку, что его создал русский оружейник, он несказанно обрадовался. Русский воин надеялся, что царь будет также рад и горд. Однако императору стало очень стыдно и неудобно перед англичанами, потому что из-за его подчиненного они оказались в неудобном положении.

Платов остро и болезненно реагировал на подобное поведение царя. Образ Платова в рассказе “Левша” олицетворяет человека с высокими патриотическими чувствами. Н. С. Лесков показал, насколько важно было подданному повлиять на мнение царя о своей стране, от которого зависит и ее будущее.

Возможность доказать силу народного мастерства

Вернувшись домой, Платов вышел в отставку. Однако когда новый царь Николай Павлович взошел на престол и пытался понять, что это за английский подарок в виде танцующей блохи, Платов тут же прибыл ко двору и рассказал все, как было. Видя веру Платова в силу и ум русского человека, император поручил именно ему поехать в Тулу, показать там местным умельцам английское изобретение и попросить их создать нечто подобное.

Оправданная жестокость

Некую жестокость проявил Платов, когда требовал от тульских мастеров показать их изобретение. Довольно резко обращался он и с Левшой, когда привез его в Петербург, едва не вырвав ему оставшиеся волосы. Однако даже такая характеристика Платова из сказа “Левша” очередной раз доказывает его преданность Отечеству и новому государю Николаю Павловичу, который был так уверен в высоких способностях русского человека в отличие от своего предшественника. Поэтому Платов и боялся его разочаровать. Но, осознав свою ошибку, переменил отношение к великому народному умельцу Левше и извинился перед ним.

Делом жизни для Платова было истинное служение русскому народу. Будучи участником многих сражений, он доказал он свою преданность Отечеству. Участие его в истории с английской блохой особенно подчеркнуло искренность его любви к народу и государству. Ведь он исполнил не только свой профессиональный долг перед страной, но и болел за нее всем сердцем.