Category: Школьные сочинения

Спорт – альтернатива пагубным привычкам.

Каждый член социума живет своей жизнью. Она может быть, как разнообразной, так и монотонной. Все зависит от финансовых позиций, а также от характера того или иного человека. Маясь от бездействия, можно придумать себе много негативных ситуаций и приобрести пагубные пристрастия. К сожалению, но с нашей молодежью часто происходит нечто подобное. Поэтому очень важно ребенка с самого детства приучать к любимому делу, которое бы занимало все его свободное время. Один из вариантов проведения досуга – это спорт.

Разумеется, не всем дано стать знаменитыми спортсменами. Но сколько людей, окончив спортивные школы и институты по профилю, стало замечательными тренерами? Сколько людей, так или иначе, связали себя навсегда с миром спорта? Именно спорт является противником пагубных пристрастий, к которым можно отнести алкоголь, наркоманию и табакокурение. Именно спорт является символом здорового образа жизни. В последнее время в нашей стране спорт всячески культивируется. Об этом можно судить по участившимся соревнованиям в городах России международного класса. А мы ждем 2014 год, Олимпиаду в Сочи!

Словом, понятно, что плохие, отрицательные привычки заведут человека в пропасть. Но не стоит рисковать, стоя над ней. Надо твердо и решительно сказать “нет” тем людям, которые предлагают попробовать наркотики или алкоголь. И вместо этого пойти на фитнес, либо прогуляться на лыжах. Просто нужно жить полной грудью, дышать воздухом и никогда не унывать!

Коллективизация – сложный, неоднозначный процесс; в художественной литературе в разное время он отражался по-разному. Развитие прозы о коллективизации условно можно разделить на три этапа. Первый -1930-е годы, т. е. время непосредственного “великого перелома”. Оно изображено по горячим следам в романе “Поднятая целина” М. Шолохова, “Чевенгур”, “Котлован”, “Впрок” А. Платонова. Долгое время “зеркалом коллективизации” был роман “Поднятая целина”. М. Шолохов показал коллективизацию с точки зрения писателя-соцреалиста: с оптимистической уверенностью в необходимости и прогрессивности преобразования деревни. Он верно изобразил противоречия между новым и старым укладами жизни, борьбу в сознании крестьянина-собственника, классовую борьбу. Но трагические противоречия оказываются смягченными. Особое значение – в соответствии с канонами соцреализма – имеет изображение ведущей, организующей роли коммунистов. При убедительной социально-психологической характеристике героев акцент все-таки смещен в сторону отрицательной трактовки тех персонажей, кто не принимает коллективизацию.

Вместе с тем образы коммунистов даны Шолоховым с нескрываемой любовью, хотя писатель не затушевывает и отрицательных их черт. Макар Нагульнов – бывший красный партизан, имеющий награды от советской власти. Он бескорыстно, фанатично предан идеалам, точнее, идее революции. Ради идеи он готов на бессмысленную жестокость. В его психологическом облике уже заложены черты страшного орудия революции. Нагульнов вспыльчив, истеричен: главный аргумент в его действиях – угроза, сила. Он не считает нужным думать о смысле приказов властей, слепо верит в непорочность партии. Для победы советской власти такие люди были необходимы. Именно они выхолостили из революции ее гуманистическую направленность и обратили в абстрактную идею. Эта идея привела к тому, что “…тысячи станови зараз дедов, детишек, баб… Да скажи мне, что надо их в распыл… Для революции надо… Я их из пулемета… всех порешу!”

Разметнов пережил трагедию в личной жизни, и это отразилось и на его психике, и на социальных взглядах. Он сентиментален, мягкотел.

Несколько иной образ двадцатипятитысячника Давыдова, человека далекого от земли, деревни, от понимания ее трудностей. Его функция – организовать колхоз. Поскольку крестьянского дела он не знает, психология казака для него темна, то методы, которыми он может действовать, – это то же принуждение, насилие, правда, не столь откровенное и фанатичное, как у Нагульнова. Шолохов показал гремяченских коммунистов не только героями того времени, но и жертвами. Именно такого типа люди были проводниками идеи коллективизации в деревне. Отношение народа к колхозам проскальзывает в отдельных репликах:

“Раньше без колхоза жили, не указывали, как сеять и пахать”, “…Трое работают, а десять под плетнем на прицыпках сидят, цигарку крутят”. Писатель показывает, что безоговорочно коллективизация принимается только бедняками да крестьянскими люмпенами типа деда Щукаря, которые никогда не имели своей собственности, не умели трудиться, а потому колхоз для них – действительно рай: не очень-то утруждая себя, можно делать вид “полезного человека”.

Шолохов отражает и жестокий, во многом несправедливый процесс раскулачивания. Он не стрижет всех зажиточных мужиков под одну гребенку, показывает разные пути их обогащения. В основном те, кого раскулачивают, – труженики, умные, грамотные хозяева. В “Поднятой целине” – это Тит Бородин, Фрол Дамасков, Гаев, Тимофей Рваный. Именно их трудом могла бы держаться советская власть. Однако неразумная политика не только ведет к разорению этих людей, к их уничтожению, но и толкает их к сопротивлению, к организации банд. “Жизня такая, что, если б банда зараз была, сел бы на коня и начал коммунистам кровя пущать!.. С кольями бы пошли, как вешенцы в девятнадцатом году!”

Как показала история, уничтожение хозяев, объявленных кулаками, привело в дальнейшем к голоду, к разорению деревни.

Шолохов не только позитивно оценивает коллективизацию. Он видит и ее негативные стороны. Однако соцреалистическая установка на оптимистический, жизнеутверждающий пафос приводила к ретушированию наиболее трагичных сторон действительности. Трагедия коллективизации проскальзывает отдельными штрихами, не будучи развернута психологически и детально. Шолохов, работая над второй книгой романа в 1950-е годы, был полностью во власти победившей идеологии. Поэтому даже то, что было намечено в первой книге в изображении трагических сторон коллективизации, во второй не получает развития, а то и снимается.

В 1930-е годы написаны “Чевенгур” и “Впрок” А. Платонова, писателя антипатетического, доведшего в “Чевенгуре” идею обобществления и раскулачивания до логического конца, в результате чего повесть приобрела антиутопический характер. В платоновском “Чевенгуре” “социализм уже случайно получился” и “людям некуда деться”. Здесь настал конец истории. Платонов по сути дела описывает жизнь коммуны, основанной, как и колхоз, на равенстве всех. Здесь пашню бросили, работник наименовал себя богом свободы; труд объявили “пережитком жадности”, способствующим “происхождению имущества” . Никто в коммуне не сеет, не жнет, так как все “исполняют должности” . Платонов доводит идею коллективизации до абсурда и показывает неминуемый крах Чевенгура.

Бедняцкая хроника “Впрок” – уникальное произведение о коллективизации. В момент, когда многие приходили в восторг от темпов обобществления хозяйств, Платонов попытался оценить все, что происходило в деревне. В повести сочетается фантастическое и реальное, условное и конкретное. В ней нашли отражение реалии периода коллективизации – обобществление скота, создание МТС, статья Сталина “Головокружение от успехов”. В то же время в колхозе “Доброе начало” действует “колхозное солнце”, бог превращается в обычного кузнеца, а “главарь района сплошной коллективизации” Упоев перелетает во сне в кабинет Ленина. Сгущая и концентрируя события во времени, Платонов раскрывает то, что еще только появляется как зачаток тенденции: волюнтаризм вождей, бюрократизм отчетности, парадность трудовых рапортов, спущенные сверху планы, расписывающие все, вплоть до того, когда и что сеять. И как результат всего – сомнение писателя в успехе и перспективности колхозов.

В своих рождавшихся синхронно с процессом коллективизации повестях-предупреждениях Платонов показал утопичность идеи о “самозарождении” социализма, антигуманный характер коллективизации, акцентировал ее драматическую сторону.

Второй этап интереса писателей к коллективизации связан со второй половиной 1950-х и 1970-ми годами, когда бурно развивалась “деревенская проза”. От воспевания праздничной жизни колхозной деревни, чем занималась литература в конце 1940-х – начале 50-х годов, писатели обратились к теме погибающей, вымирающей деревни, рисуя ее как результат коллективизации, нарушившей извечные устои.

Рассказ А. Солженицына “Матренин двор” явился одним из первых произведений, обозначивших поворот литературы к реальным проблемам деревни и положившим начало “деревенской прозе”. Первоначальное название “Не стоит село без праведника” отражало главную направленность рассказа – показать праведную, полную страданий, несправедливости, ударов судьбы жизнь крестьянки как основу сохранения деревни вообще. Героиня Солженицына чертами характера, отношением к миру схожа во многом с русскими святыми: то же бескорыстие, отзывчивость, душевность, кротость и молчаливость, терпение. Писатель не дает телесного портрета героини, отмечая только “простодушный взгляд блекло-голубых глаз” и “лучезарную улыбку”.

Как у многих праведников, земная жизнь Матрены была трудной. На Первой мировой войне пропал без вести жених, который вернулся из плена через три года. К тому времени Матрена уже вышла замуж за его брата. Она пережила смерть шестерых детей, гибель мужа в Великую Отечественную. В деревне ее считали “порченой”, потому что безразлично относилась Матрена к “добру”, материальному богатству, бескорыстно помогала всем и каждому. Как все праведники, Матрена “не гналась за нарядами. За одеждой, приукрашивающей уродов и злодеев”. Солженицын постоянно подчеркивает праведнические черты и поведение героини, ее систему ценностей, в корне отличающуюся от остальных деревенских жителей.

Средоточием мира для Матрены является ее, Матренин, двор и дом. Внешне ограниченное пространство этого двора вмещает в себя судьбу не только патриархально-христианской России, но и современного человечества, теряющего духовность под натиском цивилизационных материальных благ. Хотя сами события, разрушившие русские дворы, не изображены, но они переворачивают прежнюю крестьянскую патриархальную жизнь. Первая мировая война изломала судьбы Фаддея, Ефима, Матрены и ее тезки. Революции 1917 года “весь свет перевернули”, коллективизация заставила людей не “по себе работать”. Великая Отечественная война забрала мужа. Половинчатые хрущевские реформы увеличили власть чиновников, заставили терпеть унижение и произвол. Двор Матрены оказывается островком ушедшей, потерянной духовности. Символично, что гибель Матрены связана с разрушением дома-двора. Все обитатели дома предчувствуют беду: в вечер перед смертью пропадает колченогая кошка, становятся “испуганными” фикусы, на Крещенье кто-то украл Матренин котелок с освященной водой, и осталась Матрена без святой воды, что видится ей дурным знаком. Наконец, причиной ее страшной гибели становится перевозка разобранной на бревнышки горницы – разрушаемого дома. Представляется символичным и то, что Матрена погибла именно под колесами спаренных паровозов. Можно предположить, что один из паровозов является воплощением движения к коммунизму, другой – символ противопоставления города и деревни, цивилизации и природно-естественной жизни. Христиански-патриархальная Матрена оказывается на пути безнравственного политического строя и бездушного технического прогресса. Символично и то, что тело Матрены разрезано на куски, изуродовано, но осталось нетронутым и светлым ее лицо и правая рука, как бы для того, чтобы креститься.

В финале рассказа художественно реализованная позиция автора выражается совершенно открыто: “Все мы жили рядом с ней и не поняли, что есть она тот самый праведник, без которого, по пословице, не стоит село. Ни город. Ни вся земля наша”. Рассказ Солженицына задал нравственные параметры и деревенской прозе, и теме коллективизации, в частности.

В литературе 1970-х годов тема коллективизации решается уже не столько с социальных, сколько с нравственно-гуманистических позиций. Ф. Абрамов в “Пряслиных”, С. Залыгин в “На Иртыше”, И. Акулов в романе “Касьян остудный” обращаются к образам кулаков и середняков, пересматривая устоявшийся взгляд на них как на вредителей, врагов. Писатели рисуют своих героев Степана Чаузова, Федота Федотовича Кадушкина как умных, трудолюбивых хозяев земли, по чьим хребтам прошел “великий перелом”.

Своей неприкрытой правдой, трагедией тысяч людей поражают рассказы В. Тендрякова, написанные в конце 1960-х годов, но только через 20 лет пришедшие к читателю, -“Пара гнедых” и “Хлеб для собаки”.

В рассказе “Пара гнедых” Тендряков вскрывает пагубность и бессмысленность принципа перераспределения. Ничего существенно не меняется, когда у хозяйственного зажиточного крестьянина Коробова отбирают крытый жестью, с застекленными Окнами и крашеным полом дом и отдают его беспутному, самому бедному мужику Акуле. Крышу Акуля пропил, доски с пола тоже, жена его как в прежней лачуге никогда не мыла, так и в коробовском доме заросла грязью. Такие, как Акуля, не хотят работать, они способны только разорять и разрушать созданное. В одиночку или в колхозе такие люмпены будут составлять отбросы. Но их бедность – их защита в период коллективизации. Тендряков показал, что таких было немало и нельзя народ рисовать как что-то общее, единое, изображать, говоря словами Ф. Абрамова, “вместилищем всех добродетелей”. В рассказе “Хлеб для собаки” Тендряков во всей жестокости, неприкрытости отразил страшные события – великий голод 1932-1933 гг., до которых повествование у Шолохова не дошло. Рассказ – не только художественное обвинение политики коллективизации и раскулачивания. Это документальное свидетельство, в котором приводятся конкретные цифры изгнанных из родных мест, уничтоженных, умерших от голода так называемых кулаков и их семей.

Третий этап -1980-е годы – период осмысления коллективизации как “пролога к экономическому кризису сегодняшнего дня”. В романах В. Белова “Год великого перелома”, Б. Можаева “Мужики и бабы”, С. Антонова “Овраги” коллективизация предстает в многообразии нравственных, социальных, психологических проблем. Освещая исторические события, писатели показывают трагическую, антигуманную суть тех методов, того “кровавого жестокого давления, которые перенесла русская деревня.

Больше десяти лет назад вышел в свет роман Чингиза Айтма­това “Плаха”, Это произведение привлекает читателей своей проблематикой и необычными героями. Действующими лицами этой книги становятся собиратели анаши, молодой человек, изг­нанный из духовной семинарии за ересь, бывшие зеки, “кулаки”. Автор уделяет много внимания отношениям между людьми и природой. Это очень важно, потому что, чем больше мы узнаем о человеческих взаимоотношениях, о поступках людей, тем лучше мы понимаем друг друга, ведь каждый человек – это целый мир, который можно изучать вечно. Прочитав эту книгу, понима­ешь, как сложно порой могут переплетаться судьбы людей, как сильно их жизни зависят от обстоятельств и от действий других людей.

В романе “Плаха” можно выделить три основные сюжетные ли­нии, связанные общей проблематикой. Первая линия – это судьба пары волков – Акбары и Ташчайнара. В этой книге с первых строк поражает то, что Айтматов начинает свое повествование с рассказа о волках, а не о людях. Но, продолжая читать, понима­ешь, что автор сделал это намеренно. Судьбы людей не раз пересе-

Каются с судьбой зверей. Волки были вынуждены покинуть степи после того, как люди устроили там гигантскую бойню – охоту на сайгаков, во время которой погибли их первые волчата. Пара вол­ков ушла ближе к горам, к озеру, но и родившиеся там щенки по­гибли, когда люди подожгли камыши вокруг озера. Акбара и Таш-чайнар перебрались в горы, надеясь, что там они спасутся от лю­дей, но их последних четверых волчат украл из норы в горах чело­век. А когда волки начали мстить за своих детей, люди убили и их.

Вторая сюжетная линия связана с судьбой Авдия Каллиетрато-ва – молодого человека, которого выгнали из духовной семинарии за ересь, после чего он стал корреспондентом газеты. Но Авдий чувствовал, что это не его призвание, и постоянно искал свое пред­назначение, смысл своего существования. Он решил поехать в Мо-юнкумские степи с группой “гонцов” (собирателей анаши), чтобы написать о них статью. Но газетный очерк был только официаль­ным поводом; на самом деле он поехал, надеясь, что ему удастся уговорить этих молодых ребят, почти мальчишек, бросить их опас­ный промысел и покаяться. Ему это не удалось, как не смог он и напечатать свои “степные очерки”. Разочарованный, Авдий возвра­щается в Жамгак-Саз, куда он ездил с “гонцами” и где он встретил и полюбил биолога Ингу Федоровну, которая так же, как и он, за­нималась проблемой борьбы с анашой. Но Авдий не застает ее в го­роде и идет на вокзал, где его подбирает для “сафары” (охоты на сайгаков) “Обер-Кандалов – бывалый человек… в прошлом воен­ный, причем из штрафбата”.

Айтматов описал эту “сафару” Так, что читателям становится ясна практическая невозможность мирного сосуществования чело­веческой цивилизации и дикой природы степей. Авдия, ставшего случайным свидетелем этой бойни и пытавшегося уговорить Канда-лова и его приспешников прекратить охоту и покаяться, связали и бросили в кузов машины, а потом распяли на дереве и оставили умирающего молодого человека одного.

В третьей части появляются новые герои, чьи судьбы тесно пе­реплетаются с судьбой Акбары и Ташчайнара. Бедный чабан Базар-бай нашел в горах логово волков и забрал оттуда четверых щенков. Этот его необдуманный поступок стал причиной многих бед в це­лом совхозе. Волки начали мстить людям: они задрали много овец и даже набрасывались на людей. Но больше всех пострадали Бос­тон и его жена Гулюшкан: Они потеряли самое дорогое, что у них было, – сына Кенджеша.

Роман привлекает читателей не только содержанием, но и проб­лематикой. Автор затрагивает много важных проблем, которые на­ходят свое отражение в разных частях книги. В их числе вопрос о том, что же делает человека человеком.

Людям дан великий дар – способность мыслить, и она должна помогать людям полюбить мир, жизнь и все живое. Однако люди, которые лучше других должны понимать цену жизни, мучают и убивают не только диких зверей, но и друг друга, уничтожают жизнь, защита и охрана которой не обязанность, а призвание чело­века. *Гонцы” За анашой избили и сбросили с поезда Авдия, наде-

Ясь, что он не выживет. А когда этот молодой человек во второй раз попытался пойти против суровой действительности и остано­вить бессмысленное жестокое убийство сайгаков, это стоило ему жизни. Люди, распявшие Авдия, не пожалели его. Такие, как они, просто не знают, что такое жалость. Но Авдия пожалела волчица Акбара, которую он увидел за несколько мгновений до своей смер­ти. И у читателей возникает вопрос: в ком же тогда больше гуман­ности, человечности?

Дикие животные способны жалеть нас, почему же тогда мы не можем понять и пожалеть их? Им ведь свойственны все те же чувства и переживания, что и людям. Люди сочувствовали Гу-люшкан, которая, потеряв сына, выла так же, как Акбара, когда у нее украли ее волчат. Но вой волчицы вместо жалости Вызывал В людях только злость. Люди в совхозе не могли простить волков, убивающих скот и нападающих на людей, желая отомстить им за всех своих детенышей. Но мы можем понять Бостона, застрелив­шего Базарбая, которого он считал виновным в смерти своего сы­на.

В романе много внимания уделяется человеческим взаимоотно­шениям. Айтматов показывает, до какой низости, до каких пре­ступлений могут довести человека зависть и желание жить лучше других. Когда Авдий спросил у “гонцов*, Бог или деньги для них важнее, даже маленький Ленька ответил, что деньги, потому что они дают возможность жить лучше, чем живут многие люди, зара­батывающие на жизнь честным трудом. Но честно работать можно тоже по-разному. Бостону, который вкладывал все силы в работу, многие бедные чабаны завидовали, некоторые даже ненавидели его за то, что у него все было лучше, чем у них. За это Бостона из “пе­редовика производства” превратили в “кулака”. А парторг Кочсор-баев старался помешать “кулаку” добиться большего. Все это про­исходило потому, что та же государственная идеология, которая не допускала возможности существования таких пороков, как нарко­мания, была против любого неравенства. Айтматов прекрасно по­нимал противоестественность ситуации, в которой для всеобщего равенства все должны жить и работать одинаково плохо, а не оди­наково хорошо. Для поддержания такого порядка в государстве от­дельных людей, пытавшихся бороться за справедливость, отправ­ляли на плаху. Но автор показывает читателям, что государство и общество, которые коверкают жизни и судьбы людей и не обраща­ют внимания на свои внутренние проблемы, из которых наркома­ния, возможно, не самая серьезная, сами идут к “плахе”. Такая критика системы в то время, когда был написан этот роман, была очень смелым шагом.

В наше время проблемы, затрагиваемые в романе “Плаха”, уже не так злободневны, но многие из них все еще актуальны. Поэтому я Считаю, Что еще не одно поколение людей, среди которых всегда есть и стремящиеся собственным трудом добиться успеха, и стара­ющиеся направить других на путь истинный, и просто желающие лучше понять человеческие взаимоотношения и характеры других людей, будут с большим интересом и удовольствием читать роман Ч. Айтматова “Плаха”.

Преступление Раскольникова началось не с убийства, а закончилось не признанием в полицейской конторе. Началось оно за год до совершения убийства ростовщицы – со статьи в газете, где Раскольников изложил свою жизненную позицию. Суть философии Раскольникова состояла в том, что он разделил людей на “обыкновенных” и “необыкновенных”. “Обыкновенные” – это те, кто, невзирая на все жизненные невзгоды – нищету, унижение, – остаются покорными и безответными. “Необыкновенные” люди преступают все законы нравственности и становятся вершителями человеческих судеб. Раскольников задавал себе вопросы: “Вошь ли я, как все, или человек?”, “Тварь ли я дрожащая или право имею?” Своим преступлением он решил доказать себе и всем людям, что он не “вошь” и не “тварь дрожащая”. Жизнь Родиона Раскольникова привела его к подобным размышлениям и выводам. Жизнь в абсолютной нищете, невозможность продолжать учебу, вынужденное существование на скудные средства матери, униженное положение сестры – все эти обстоятельства камнем легли на душу молодого человека и вызвали напряженную работу мысли. Сидя в трактире, он подслушал разговор между студентом и офицером о старухе-ростовщице. Он узнал “точно такие же мысли”, что “наклевывались в его голове” .

Далее последовал расчет – убить ростовщицу! Раскольников убедил себя, что задуманное им не является преступлением. До совершения убийства Раскольникову казалось, что он хорошо обдумал и точно рассчитал все возможные обстоятельства. Но реальная жизнь оказалась гораздо сложнее, чем его отвлеченные, “книжные” мечты. Вместо одной старухи процентщицы Раскольников был вынужден убить и ее младшую сестру – кроткую, забитую и бессловесную Лизавету, которая неожиданно вернулась домой и застала его на месте преступления. После убийства Раскольников случайно попал в полицию, где навлек на себя подозрение в совершении преступления. Началась его долгая и мучительная борьба со следователем Порфирием Петровичем. Раскольников пытался сбить следователя с толку, но в результате происходящей в нем внутренней борьбы и беспокойства сам способствовал своему разоблачению.

Раскольников ошибся не только в предположении, что все обстоятельства преступления могут быть взвешены и просчитаны. Еще больше он ошибся в самом себе, думая, что преступление не повлияет на его отношение к жизни и окружающим людям. Раскольников считал, что он ответствен за свои действия только перед самим собой и что суд других для него безразличен. Однако человек иногда даже не предполагает, до какой степени он связан с окружающим миром, с обществом, в котором живет. Поэтому после убийства ростовщицы Раскольников все больше ощущал мучительное чувство “разомкнутости и разъединенности с человечеством”. Самые близкие люди – мать и сестра – стали для него почти чужими и бесконечно далекими. Постепенно Раскольников начал осознавать, что своим преступлением он поставил себя вне нравственных законов, по которым должны жить все люди. Он думал убить ненавистную ему, отвратительную и бесполезную старуху-ростовщицу, сосущую кровь бедняков, а “убил себя”. Собственный суд, тот ад, что поселился в его душе, – вот наказание, которое его настигло и которого он не ожидал. Философия Раскольникова и его преступление привели его тому, что он как будто стал единомышленником Лужина, Свидригайлова, ростовщицы Алены Ивановны и всех тех “подлецов”, против которых он восстал. Совесть, мучающая Раскольникова после убийства старухи-процентщицы, – то великое начало, которое объединяет его с человечеством. Оно живет в душе героя и не дает ему спокойно пожинать плоды своего преступления.

Крах выстраданной философии оказался таким мучительным, а нравственная пытка столь нестерпимой, что ни суд, ни каторга не стали более тяжелым наказанием.

Если бы Раскольников был другим человеком, способным лгать самому себе, не произошло бы и нравственного роста юноши. Совершив ошибку и осознав ее до конца, Раскольников не согнулся под тяжестью своей вины. Он нашел силы для возрождения. Гибель его мрачной и бесчеловечной “идеи” стала началом возрождения живого и человеческого начала его личности.

Перелом наступил тогда, когда он отказался от своих убеждений и принял убеждения Сони. И тут началась “новая история, история постепенного обновления человека, история постепенного перерождения его, постепенного перехода из одного мира в другой, знакомства с новою, доселе совершенно неведомою действительностью”.

Каждое утро я смотрю на небо. Иногда оно ярко-голубое и будто улыбается мне прозрачной глубиной, а иногда – затянуто темными тучами и кажется невероятно тяжелым. Именно в это утреннее время ощущаешь ценность жизни, ее красоту и гармонию. Глядя в небесную глубину, понимаешь, что счастье всегда рядом, оно в простых вещах, которые окутывают душу и радуют сердце.

Никакие пустые развлечения и разговоры, богатства и фальшивые улыбки не смогут принести истинного удовлетворения нашей душе. Счастье находится в простых, даже обыденных вещах, в теплом слове родителей, в кругу ближайших друзей и, бесспорно, в работе, которая является твоим призванием.

Что касается меня, я долго искала занятие себе, которое было бы мне по душе. Моим “родственным трудом” оказалось рисование. До сих пор помню этот восторг, когда я впервые взяла в руки кисточку и на бумаге появились цветные дорожки. С того момента прошло уже много времени, а я и теперь чувствую подъем, когда краска растекается по листу, словно цвет пробивается сквозь белые снега бумаги. Я неустанно работала над своими навыками рисования, совершенствовала их. Великие художники стали моими идейными вдохновителями, своими жизненными историями, талантом и трудолюбием мотивировали меня не останавливаться на пути. Я чувствую себя волшебником, который рисунками создает свой мир, наполненный разноцветными красками, неземными птицами, удивительными садами, в которых добро всегда побеждает зло. Я могу делиться этим миром с другими людьми, и они ценят мой талант, делая мою работу еще слаще.

Итак, по моему мнению, счастье заключается в достаточно простых вещах. Нам не нужно достигать невероятных вершин, чтобы найти равновесие в собственной душе. Наши друзья и семья обеспечивают покой и теплую атмосферу, а родственный труд – самореализацию и удовольствие для души.

Среди русских писателей имевших дар видеть и передавать все нелепое в жизни, первым был Фонвизин. В своих произведениях он искусно использовал и подбирал выражения, которые на долгое время оставались в памяти читателя. Фонвизин считал, что в окружающем мире больше зла, чем добра, и был глубоко озабочен из-за несовершенства человека и общества. Денис Иванович Фонвизин был из богатой дворянской семьи. В 1755-62 он учится в гимназии при Московском университете. В 1762 году он переезжает в Санкт-Петербург и получает там должность переводчика комиссии иностранных дел. Но уже в 1763 он служит секретарем в кабинете одного из министров России И. П. Елагина. 1782 году он выходит в отставку и решает полностью посветит себя литературе. Вошел в литературу как один из приемников Кантемира и Сумарокова. Он был воспитан в убеждении что дворянство, к которому он сам и принадлежал, должно быть образованным, гуманным, непрестанно радеть об интересах общества, а царская власть – выдвигать для общей пользы достойных дворян на высокие должности. А в то время Фонвизин видел на дворянской “арене” много невежд – любовников императрицы, которые при руководстве государством исходили из собственных интересов, а не из интересов народа. Мне кажется, что Фонвизин был одним из самых талантливых писателей своего времени, жаль только, что он видел в слишком многом зло и был тем самым пессимистом.

В первой фразе рассказа М. А. Осоргина “Пенсне” содержится утверждение, что вещи “живут своей жизнью”. У писателя “часы шагают, хворают, кашляют”, “печка шипит”, “ножницы кричат”. Осоргин активно использует олицетворение, с помощью которого неодушевленные предметы приобретают одушевленные качества. Например, часы не идут, а шагают, как кашель передан бой часов. Часто используется метафора, поэтому у Осоргина повседневны бытовые вещи приобретают свой особый характер: “вещи труженики”, “демократичный стакан”. “Что то поразительное” видит Осоргин в украшениях, тонко подмечая все мелочи, он складывает их воедино, рисуя уже не предмет, но человеческий характер.

История пенсне показательна. Автор рассуждает о том, что вещи живут своей жизнью, об их намерениях и действиях. В пример он ставит то, что вещи вдруг теряются и так же неожиданно находятся. Это юмористическое утверждение сродни “закону подлости”. Автор рассказывает о пропавшем пенсне, которое исчезло во время чтения. Обыскав все карманы, кресло, книгу, всю комнату и наконец квартиру, так его и не нашел. Зато история поисков пенсне дошла до генеральной уборки, но не смотря на то, что “вся квартира обновилась, посветлела”, найти пропавшее пенсне так и не удалось. На помощь автору пришел его приятель, попытавшийся разгадать эту загадку логически, начертив план комнаты, над которым он долго размышлял. Однако эти размышления ровным счетом ничего не дали. Пропавшее пенсне нашлось совершенно неожиданно, но факт его находки рассматривается, как что то совершенно естественное: “нужно было видеть физиономию моего пенсне, вернувшегося из долгой прогулки”.

Автор относится к этому предмету, как к одушевленному существу, обладающему своим характером, потребностями, живущему собственной жизнью. Как и любое живое существо, пенсне умирает. Его смерть описана автором по всем канонам драмы: “кончило это пенсне трагически”, разбившись на мелкие осколки.

Своеобразный подход к изображению вещей Осоргина делает этот рассказ уникальным и вместе с тем забавным.

РАЗДЕЛ 3

СОЧИНЕНИЯ ЛОГИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА

Характеристика типов логических сочинений

Сочинения логического характера относятся к так называемым традиционным сочинениям. Среди них можно выделить несколько видов по типу производимого анализа:

– сочинения, представляющие собой характеристику одного или нескольких образов произведения, того или иного явления, события, периода;

– сочинения, в которых формулировка темы уже содержит проблемный вопрос;

– сочинения, представляющие собой анализ эпизода эпического произведения, фрагмента драматического произведения, стихотворения.

Сочинения, представляющие собой характеристику, могут содержать:

– анализ образа какого-либо героя: “Эволюция образа Онегина на страницах романа А. С. Пушкина. Судьба Онегина”;

– сравнительный анализ нескольких образов: “Что роднит и что различает Татьяну и Ленского?”, “Отец и сын Болконские”;

– групповой портрет – анализ какой-либо социальной группы, прослойки общества: “Поместное дворянство в романе А. С. Пушкина “Евгений Онегин””, “Гости на балу у Лариных”, “Печальная история деятельности чиновников в поэме Н. В. Гоголя “Мертвые души””, “Водяное общество в романе М. Ю. Лермонтова “Герой нашего времени””.

Заметим сразу, что при создании сравнительных и групповых характеристик очень распространена следующая ошибка: характеристика образов дается не параллельно, а последовательно. В результате в одной работе присутствуют несколько слабо связанных между собой микросочинений, нередко представляющих просто рассказ о герое или группе персонажей. Самое трудное в сочинениях подобного рода – определить линии сопоставления образов, т. е. то, что в конечном итоге дает нам возможность их противопоставить или включить в группу.

Проще обстоит дело с сочинениями, в формулировке темы которых уже содержится проблемный вопрос.

Кстати, лучше, если в сочинении-характеристике ученикам предлагается создать проблемную характеристику, т. е. написать сочинение-рассуждение с элементами повествования и описания, в котором задан угол зрения, определяющий направление анализа образа: “Андрей Болконский – передовой человек своего времени”, “Чичиков как герой своего времени. Чичиков – тоже мертвая душа?”, “Почему “забав и роскоши дитя” стало чужим для всех?”, “Как связано место действия в романе А. С. Пушкина с образом Евгения Онегина?”.

Однако чаще всего в формулировку темы выносятся проблемы нравственно-этические, философские: история России и судьба ее народа, трагические и героические страницы родной истории; сложность и неповторимость человеческой личности; поиски смысла жизни и правды; проблемы чести, долга, любви, добра и доброты, милосердия, тема детства, семьи, культуры и т. д.: “Счастье бытия в романе Л. Н. Толстого “Война и мир””, “Проблема милосердия в романе А. С. Пушкина “Капитанская дочка””.

К ним примыкают и темы теоретико-литературного характера: “Роль пейзажа в произведении…”, “Лирические отступления в романе “Евгений Онегин””, “Художественная роль образа дороги в произведениях Н. А. Некрасова”, “Трагическое и комическое в произведениях М. А. Шолохова”.

При обращении к этим темам нельзя забывать о следующей опасности: насколько доступны и интересны они ученикам. Так, Л. С. Айзерман сетовал: “Читаю эти темы и вижу живых, конкретных, реальных учеников и вновь убеждаюсь: не могут и не должны писать они такие сочинения”.

Многие методисты и учителя-практики считают, что в старших классах должны преобладать сочинения другого плана: анализ эпизода, сопоставление двух или нескольких эпизодов, стихотворений, анализ стихотворения.

Некоторые учителя практикуют сквозные темы, которые предполагают анализ проблемы, образа, героя сразу по нескольким произведениям: “”Маленький человек” в изображении А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя, Ф. М. Достоевского, А. П. Чехова”, “Петербург в русской литературе”.

Сквозные темы тесно связаны с понятиями традиции и новаторства, развитием художественных приемов. Рассуждения в сочинениях такого рода обычно выводят пишущего на проблемы общечеловеческого характера, о ценности и смысле бытия вообще. Подобные темы освобождают от стереотипов, учат видеть место каждого писателя в едином литературном процессе, но требуют более глубоких знаний по истории литературы и предполагают отношение к развитию литературы как к процессу. И все же такие темы больше подходят для докладов на научных конференциях.

Особо следует выделить так называемые свободные темы, которые входили в комплект открытых тем, когда выпускной экзамен по литературе был обязательным. Их также можно отнести к проблемным темам, направленным на раскрытие вопросов нравственности: “Жизнь скучна без нравственной цели…” (Ф. М. Достоевский), “У любви тысячи аспектов, и в каждом из них – свой свет, своя печаль, счастье и свое благоухание” (К. Г. Паустовский), “Страданиями и горем определено нам добывать крупицы мудрости.” (Н. В. Гоголь), “Тот самый пустой человек, кто наполнен собою” (М. Ю. Лермонтов).

Все новое – это хорошо забытое старое. И люди в течение веков не придумали и, наверное, не придумают никогда ничего принципиально нового: в грибоедовское время, до и после существовали и продолжают существовать фамусовы, молчалины, репетиловы. Они процветают и благоденствуют. И так будет всегда. Они уверены в себе, в своих жизненных принципах, они обрели “покой” и не хотят его потерять. Фамусов уверен, что все беды от учения, Молчалин утверждает, что в его “лета не должно сметь свое суждение иметь”, Репетилов то и делает что “шумит” . Их, естественно, пугает появление Чацкого. Ибо Чацкий – честная и деятельная натура, т. е. “натура в высшей степени страстная и героическая”. Герой привык думать самостоятельно, думать не только о себе, но о государстве своем, о людях. Чацкий – человек, пытающийся изменить мир. Чацкий – полная противоположность Фамусова, Скалозуба, Репетилова: ему не присущи карьеризм, лицемерие, лживость, подхалимство, мелочность. Фамусов и другие представители старого мира боятся Чацкого: он может научить людей думать. И объявляют его сумасшедшим. В глубине души “фамусовское общество ” осознает превосходство Чацкого, но согласиться с ним, с его мнением не желает. Каждый считает себя лучшим: у Фамусова есть деньги и власть, Молчалин хитрее многих, Репетилов считает себя либералом. Без этого мнимого превосход ства невозможно душевное равновесие. Поэтому каждый пытается доказать себе и другим свою важность и состоятельность.

Мир фамусовых, молчалиных, репетиловых можно сравнить с болотом, покрытым тиною пересудов, сплетен, слухов, что являлось “интеллектуальной жизнью” этих людей. Чацкие бросают камни в это болото, дабы пробить брешь. Но заслуживают только того, чтобы их обдало омерзительной вонью. Это единственное, на что способно это болото, самое неподвижное из всех болот. Сколько добрых замыслов поглотило оно! Сколько прекрасных начинаний задохнулись в этом болоте!

Что же делать? Как избавиться от болота? Может, можно превратить его в реку? Может, камни, бросаемые Чацким, расшевелят его, уничтожат тину, заставят течь застоявшуюся воду? Может, наступит когда-нибудь время Чацких?

Сейчас почему-то все жалуются на то, что дети не хотят ходить в школу. Почему родители детей заставляют учиться, учителя заставляют выполнять домашние задания. Однако никто не задумывается, почему детям так не нравится Современная школа, никто не стремится сделать ее такой, чтобы ученики имели неудержимое желание ходить в школу и получать знания.

По моему мнению, Школа будущего должна быть, прежде всего, интересной для детей. Дети должны изучать те дисциплины, которые им нравятся. Или хотя бы они должны идти параллельно с самыми необходимыми. Ученики сами должны понять, что для того, чтобы что-то интересное сделать, что-то узнать следует научиться читать, считать, писать. И только при этом условии можно осваивать предметы, которые так интересуют.

Причем за то, что дети учатся, они еще и получают зарплату. Не за школу надо платить, а наоборот, школа платит ученикам, что-то вроде стипендии.

Чтобы интересно было приходить на учебу, помещение для этого должно быть какое-то необычное, суперинтересное, кабинеты-лаборатории оборудованы по последним современным технологиям. Причем, для развлечений и отдыха должны быть отдельные места, ведь дети здесь будут, проводит большинство своего времени. Домашние задания в школе будущего не существуют, все учебные программы (основные и индивидуальные) дети выполняют в школе.

Вообще, каждый ученик должен над чем-то работать, что-то разрабатывать или изучать, что-то такое, что его очень интересует и что понадобится ему в будущем. Все дети очень индивидуальны, поэтому найти изюминку и особенность каждого ребенка должны помочь им не только психологи, но и специальные компьютерные тесты. То есть ребенок уже со школы должен быть профессионально ориентирована и стопроцентно будет знать, чем будет заниматься во взрослой жизни и уверенно двигаться в этом направлении.

Вся суть в получении положительного результата в обучении – это именно желание приобретать знания, умения и навыки. Поэтому следует делать этот процесс интересным и тогда дети будут Ходить в школу с энтузиазмом.

Так вот, по моему мнению, Главное в школе будущего – заинтересовывать детей учиться и правильно выбирать свой будущий путь.