Category: Школьные сочинения

В рассказе “Антоновские яблоки” Иван Алексеевич Бунин описывает жизнь и уклад русской усадьбы. Согласно задумке автора, именно в этом месте переплетается прошлое с настоящим, культура золотого времени и периода на рубеже веков, традиции дворянского рода и жизнь отдельного человека. Лейтмотивом рассказа служит навеянная грусть о дворянских гнездах, которые уходят в прошлое. Эта тема затрагивается не только в этом, но и во многих других рассказах, а также стихотворениях.

Однако в подобных произведениях упадок и разрушение сглаживаются тем, что прошлое поэтизируется и остается на долгие годы в памяти и культуре. От прошлого нельзя освободиться, оно переходит в наследие поколений.

Усадьба в стихотворениях Бунина – это родовое гнездо, символ родины и часть жизни. Язык автора живописен, эмоционален и поэтичен.

Для рассказа “Антоновские яблоки” характерно отсутствие привычного сюжета, насыщенного событиями. С первых слов автор погружает читателя в воспоминания главного героя, после чего развитие сюжета связывается с ощущениями, которые навеяны этими картинами из памяти. Большое внимание автор уделяет смене запахов, с которыми происходят и переменяя в самой жизни и ее восприятии.

Также особое внимание в рассказе обращено на описание картин осени за несколько лет, которые представлены через восприятие красок и звуков. Со временем эти краски тускнеют, а солнечного света становится все меньше.

Воспоминания рассказчика превращаются в картины, создающие некую иллюзорную действительность. При этом, лицо рассказчика предстает перед читателем в разном возрасте, а его восприятие окружающей действительности растет вместе с ним. Сначала это ребенок, затем подросток, юноша и, наконец, взрослый зрелый человек. А время, кажется, не имеет над ним никакой власти.

Еще один акцент В рассказе “Антоновские яблоки” следует поставить на том, как в нем течет время. Хоть оно и движется вперед, однако автор постоянно старается отправить героя назад в прошлое, а далекие события переживаются так, как будто они происходят в данный момент времени. Такой порядок вещей на первый взгляд может показаться несколько странным, однако именно эта временная относительность времени присуща перу Ивана Алексеевича Бунина.

Своей последней пьесе Чехов дал подзаголовок “комедия”. Но в первой постановке Московского художественного театра еще при жизни автора пьеса предстала тяжелой драмой, даже трагедией. Кто же прав? Нужно иметь в виду, что драма – это литературное произведение, рассчитанное на сценическую жизнь. Только на сцене драма обретет полноценное бытование, выявит все заложенные в ней смыслы, в том числе получит и жанровую определенность, поэтому последнее слово в ответе на поставленный вопрос будет принадлежать театру, режиссерам и актерам. В то же время известно, что новаторские принципы Чехова-драматурга воспринимались и усваивались театрами с трудом, не сразу. Хотя мхатовская, освященная авторитетом Станиславского и Немировича-Данченко традиционная интерпретация “Вишневого сада” как драматической элегии закрепилась в практике отечественных театров, Чехов успел высказать “своему” театру недовольство, неудовлетворенность их трактовкой его лебединой песни. “Вишневый сад” рисует прощание хозяев, теперь уже бывших, с их родовым дворянским гнездом. Тема эта неоднократно освещалась в русской литературе второй половины XIX века и до Чехова и трагедийно-драматически и комически. В чем особенности чеховского решения этой проблемы? Во многом оно определяется отношением Чехова к уходящему в социальное небытие дворянству и идущему ему на смену капиталу, которое он выразил в образах соответственно Раневской и Лопахина. В обоих сословиях и их взаимодействии Чехов видел преемственность носителей отечественной культуры. Дворянское гнездо для Чехова прежде всего очаг культуры. Конечно, это еще и музей крепостного права, и об этом говорится в пьесе, но Чехов видит в дворянской усадьбе все-таки в первую очередь культурное гнездо. Раневская – его хозяйка и душа дома. Именно поэтому, несмотря на все ее легкомыслие и пороки, к ней тянутся люди. Вернулась хозяйка, и дом ожил, в него потянулись уже, кажется, навсегда покинувшие его прежние обитатели. Лопахин под стать ей. Он чувствителен к поэзии в широком смысле этого слова, у него, как говорит Петя Трофимов, “тонкие, нежные пальцы, как у артиста… тонкая нежная душа”. И в Раневской он чувствует такую же, родственную душу. Пошлость жизни наступает на него со всех сторон, он приобретает черты ухаря-купца, начинает кичиться своим демократическим происхождением и бравировать некультурностью, но и он ждет Раневскую, чтобы около нее очиститься, снова выявить в себе художественно-поэтическое начало. Такое изображение капитализма опиралось на реальные факты. Ведь многие русские купцы и капиталисты, разбогатевшие к концу века, проявили интерес и заботу о культуре. Мамонтов, Морозов, Зимин содержали театры, братья Третьяковы основали картинную галерею в Москве, купеческий сын Алексеев, взявший сценический псевдоним Станиславский, принес в Художественный театр не только творческие идеи, но и отцовское богатство, и весьма немалое. Лопахин – капиталист иного пошиба. Поэтому и не удалась его женитьба на Варе, они не пара друг другу: тонкая, поэтическая натура богатого купца и приземленная, буднично-обыденная, целиком ушедшая в прозу жизни приемная дочь Раневской. И вот наступает очередной социально-исторический перелом русской жизни. Дворяне выбрасываются из жизни, их место занимает буржуазия. Как ведут себя хозяева вишневого сада? По идее, надо спасать себя и сад. Как? Социально переродиться, тоже стать буржуа, что и предлагает Лопахин. Но для Гаева и Раневской это значит изменить себе, своим привычкам, вкусам, идеалам, жизненным ценностям. И поэтому они молчаливо отвергают предложение Лопахина и бесстрашно идут навстречу своему социальному и жизненному краху. В этом отношении глубокий смысл несет в себе фигура второстепенного персонажа – Шарлотты Ивановны. В начале 2 акта она говорит о себе: “У меня нет настоящего паспорта, я не знаю, сколько мне лет… откуда я и кто я – не знаю… Кто мои родители, может, они не венчались… не знаю. Так хочется поговорить, а с кем… Никого у меня нет… Все одна, одна, никого у меня нет и… и кто я, зачем я, неизвестно”. Шарлотта олицетворяет будущее Раневской – все это скоро ждет хозяйку имения. Но и Раневская, и Шарлотта по-разному, конечно, проявляют удивительное мужество и даже поддерживают бодрость духа в других, потому что для всех персонажей пьесы с гибелью вишневого сада кончится одна жизнь, а будет ли другая – весьма гадательно. Бывшие хозяева и их окружение ведут себя смешно, а в свете надвигающегося на них социального небытия глупо, неразумно.
Они делают вид, что все идет по-прежнему, ничего не изменилось и не изменится. Это обман, само – и взаимообман. Но этим они единственно могут противостоять неизбежности неотвратимого рока. Лопахин скорее искренне горюет, он не видит в Раневской и даже в третирующем его Гаеве классовых врагов, для него это дорогие, милые ему люди. Общечеловеческий, гуманистический подход к человеку доминируют в пьесе над сословно-классовым. Особенно сильна борьба этих двух подходов в душе Лопахина, что видно из его заключительного монолога 3 акта. А как ведет себя в это время молодежь? Плохо! У Ани в силу ее малолетства самое неопределенное и в то же время радужное представление об ожидающем ее будущем. Она в восторге от болтовни Пети Трофимова. Последнему хотя и 26 или 27 лет, но он считается молодым и, похоже, превратил свою молодость в профессию. Иначе объяснить его инфантильность и – самое удивительное – общее признание, которым он пользуется, нельзя. Раневская жестоко, но справедливо выбранила его, в ответ он упал с лестницы. Его красивым призывам верит только Аня, но ее, повторим, извиняет ее молодость. Гораздо больше того, что он говорит, Петю характеризуют его калоши, “грязные, старые”. Но нас, знающих о кровавых социальных катаклизмах, сотрясавших Россию в XX веке и начавшихся буквально сразу после того, как отгремели аплодисменты на премьере пьесы и умер ее создатель, слова Пети, его мечты о новой жизни, подхваченное Аней желание насадить другой сад – нас все это должно привести к более серьезным выводам о сущности образа Пети. Чехов всегда был равнодушен к политике, как революционное движение, так и борьба с ним прошли мимо него. Но вот в спектакле А. Трушкина Петя появляется в ночной сцене 2 акта в студенческой фуражке и тужурке и… с револьвером, чуть ли не обвешанный гранатами и пулеметными лентами. Размахивая всем этим арсеналом, он выкрикивает слова о новой жизни так, как выступали комиссары на митингах пятнадцатью годами позже. И при этом он очень напоминает другого Петю, точнее, Петрушу, как называют Петра Степановича Верховенского в романе Достоевского “Бесы” . Петруша Верховенский – первый в русской и мировой литературе образ революционера-террориста. Сближенье обоих Петь небезосновательно. Историк нашел бы в речах чеховского Пети и эсеровские мотивы, и социал-демократические нотки. Глупая девочка Аня верит этим речам. Другие персонажи посмеиваются, иронизируют: слишком большой недотепа этот Петя, чтобы его бояться. Да и сад вырубил не он, а купец, желающий устроить на этом месте дачи. Чехов не дожил до других дач, устроенных на просторах его и нашей многострадальной родины продолжателями дела Пети Трофимова на многочисленных островах архипелага ГУЛАГ. К счастью, “жить в эту пору прекрасную” не пришлось и большинству персонажей “Вишневого сада”. Как уже говорилось, для Чехова характерна объективная манера повествования, в прозе его голос не слышен. В драме услышать собственно авторский голос вообще невозможно. И все-таки – комедия, драма или трагедия “Вишневый сад”? Зная, как Чехов не любил определенность и, следовательно, неполноту охвата жизненного явления со всеми его сложностями, следует осторожно ответить: всего понемногу. Последнее слово и в этом вопросе все-таки скажет театр.

Смотром под Браунау Толстой начинает изображение войны 1805 года. Война эта была России не нужна, молодой император Александр Первый и австрийский император Франц просто демонстрировали свои амбиции, из-за чего проливалась кровь русских солдат. В сцене смотра ярко проявляются основные проблемы войны 1805 года, которые будут впоследствии более подробно изображены Толстым.

Еще до самого смотра в лагере русских царит суматоха: никто не знает, в какой форме главнокомандующий хочет видеть солдат. По принципу: “Лучше перекланяться, чем недокланяться” – солдатам велят надеть парадную форму. Затем поступает приказ, что Кутузов хочет видеть на солдатах походную форму. В результате солдаты, вместо того чтобы отдыхать, всю ночь занимаются своим обмундированием. Наконец приезжает Кутузов. Все взволнованы: и солдаты, и командиры: “Полковой командир, покраснев, подбежал к лошади, дрожащими руками взялся за стремя, перекинул тело, оправился, вынул шпагу и со счастливым, решительным лицом…приготовился крикнуть”. Полковой командир “исполнял свои обязанности подчиненного еще с большим наслаждением, чем обязанности начальника”. Благодаря его стараниям в полку было все хорошо, кроме обуви, которую поставляло австрийское правительство. Вот именно это плачевное состояние обуви русских солдат и хочет показать Кутузов австрийскому генералу, который тоже принимает смотр наравне с Кутузовым.

Кутузов – главное лицо этого эпизода. Уже в этой небольшой сцене автор показывает отношение Кутузова к солдатам и боевым офицерам: “Кутузов прошел по рядам, изредка останавливаясь и говоря по нескольку ласковых слов офицерам, которых он знал по турецкой войне, а иногда и солдатам. Поглядывая на обувь, он несколько раз грустно покачивал головой и указывал на нее австрийскому генералу”. Проходя мимо строя, главнокомандующий замечает капитана Тимохина, которого помнит еще по турецкой кампании, и хвалит его за храбрость: “…В минуту обращения к нему главнокомандующего капитан вытянулся так, что, казалось, посмотри на него главнокомандующий еще несколько времени, капитан не выдержал бы; и потому Кутузов, видимо, поняв его положение и желая, напротив, всякого добра капитану, поспешно отвернулся”. Солдаты, чувствуя отношение к ним Кутузова, тоже платят ему любовью и уважением. Они рады воевать с таким главнокомандующим, который понимает все их нужды и чаяния.

Но отнюдь не все разделяют это чувство. Толстой противопоставляет отношение к Кутузову простых солдат и офицеров свиты: свитские офицеры разговаривают друг с другом во время смотра, один из гусарских офицеров, Жерков, передразнивает полкового командира, который совсем этого не заслужил. Разжалованный Долохов подходит к Кутузову, чтобы напомнить о себе, говорит, что он загладит свою вину и докажет преданность императору и России. Кутузов “отвернулся и поморщился, как будто хотел выразить этим, что все, что ему сказал Долохов, и все, что он мог сказать ему, он давно, давно знает, что все это прискучило ему и что все это совсем не то, что нужно”. Кутузов прекрасно может различить молчаливую преданность Тимохина, которого в дальнейшем автор сделает одним из героев Шенграбенского сражения, и стремление Долохова любой ценой вернуть себе офицерский чин, потерянный им за свои пьяные выходки и бесчинства. Подлинную цену отношениям между свитскими офицерами можно увидеть в разговоре Жеркова и Долохова. Жерков когда-то принадлежал к буйному обществу, которым руководил Долохов, но, встретив его за границей разжалованного, сделал вид, что не замечает, а после того, как Долохов поговорил с Кутузовым, “вошел в милость”, Жерков сам подъезжает к нему и начинает разговор. Никаких искренних чувств у них быть не может, искренне лишь желание возвыситься любой ценой и у одного, и у другого.

Толстой впервые в сцене смотра под Браунау показывает нам солдатский мир, единение всех солдат, которые получили от Кутузова заряд бодрости, веру в победу. Замечательно изображает автор песенников, ложечника, который, “несмотря на тяжесть амуниции, резво выскочил вперед и пошел задом перед ротой, пошевеливая плечами и угрожая кому-то ложками”. Проезжающему Кутузову передается эта радость солдат, их связывает единое чувство: “Главнокомандующий дал знак, чтобы люди продолжали идти вольно, и на его лице и на всех лицах его свиты выразилось удовольствие при звуках песни, при виде пляшущего солдата и весело и бойко идущих солдат роты”. Но Толстой не забывает напомнить нам, что эти замечательные люди идут воевать, отдавать свои жизни, что сейчас, в данный момент, они веселы и счастливы, но вскоре могут быть искалечены и убиты.

Главная идея Толстого в описании войны 1805 года – это ненужность насилия, смерти, автор показывает единение людей, у которых должна быть другая цель, чем уничтожение себе подобных, и сцена смотра под Браунау подтверждает эту мысль.

Драматические конфликты бывают разные: внешние и внутренние, психологические. Для драматургии Чехова характерны конфликты второго рода.

В дочеховской драматургии система образов нередко строилась по принципу прямого противопоставления. Конечно, это облегчало путь анализа, который подсказывался самой структурой той или иной пьесы: Чацкий и мир Фамусова – Скалозуба; Катерина и мир Кабановой – Дикого… У Чехова все не так. Отсюда и нотки растерянности в ответе одного школьника: “Пьеса вызвала неопределенное отношение, не знаешь, кому сочувствовать”.

И в самом деле, на чьей стороне сочувствие автора, кому должны сочувствовать зрители? Раневской? Лопахину? Трофимову? У всех у них есть привлекательные черты. Определенную долю сочувствия заслуживает Раневская. Жалко пропадающей энергии делового человека Лопахина. Грустную улыбку вызывает вечный студент – он же “облезлый барин” – Трофимов с его пламенными речами.

Можно, конечно, рассматривать систему образов в пьесе Чехова “Вишневый сад” как выражение определенных временных категорий: прошлое, настоящее, будущее. Можно добавить к этому градацию персонажей в зависимости от социального происхождения: дворяне, купец, представитель демократической интеллигенции. И это тоже в пьесе есть. Однако обычно не принимается в расчет еще один образ, имеющий определяющее идейно-композиционное значение, – вишневый сад. По соотношению с ним все персонажи оказываются на одном уровне.

Гоголь сказал, что в его “Ревизоре” никто не заметил честного лица: “Это честное, благородное лицо был – смех”. Если бы у Чехова спросили, кто же, собственно, является положительным героем его пьесы, он мог бы, думаем, ответить: вишневый сад.

Можно сказать, что это символ. Но к кому из действующих лиц он относится? Ни к кому. Вишневый сад – сам по себе, он самостоятелен, ибо представляет собой некую абсолютную ценность, по отношению к которой высвечиваются, “проявляются”, определяются все другие действующие лица.

Если говорить о символике, то она в данном случае достаточно сложна и многозначна, так как вишневый сад – это те культурные общенациональные ценности, которые надо сохранять и приумножать. Это красота. Это счастье. Это, наконец, родина.

Было время, когда некоторые литературоведы упрекали владельцев вишневого сада в том, что они защищали “чистую красоту, красоту бесполезную”. Но какими единицами измерить пользу красоты – в рублях, метрах, килограммах?

Вечный вопрос: красота и польза. Вишневый сад уже стар. Может быть, это обстоятельство оправдывает его неизбежную гибель? Старый, никому не нужный – как Фирс. Так максимально сближаются судьбы сада и человека. Но рядом с эстетикой всегда этика. Безнравственность – безобразна. Прекрасное учит нас справедливости.

Красота призвана спасти мир, утверждал герой Достоевского. А вина героев последней пьесы Чехова как раз в том и заключается, что они не спасли красоту.

Лопахин тревожится: “Напоминаю вам, господа: двадцать второго августа будет продаваться вишневый сад. Думайте об этом!.. Думайте…”

Они думают – но прежде всего о самом факте аукциона, а не о судьбе вишневого сада. Драматург же судит их с самой высокой позиции. Они могут забыть – автор не забывает. И на протяжении всей пьесы, о чем бы ни шла речь, все время звучит тревожная нота: а вишневый сад… Нет звона колокола, знаменующего беду, несчастье, но его заменяет иной непонятный звук, раздающийся то ли. с неба, то ли из-под земли, замирающий, печальный… Когда он прозвучал впервые, всем почему-то стало неловко. Любовь Андреевна вздрагивает, у Ани на глазах слезы… Может быть, в эту минуту прозвучало для них грозное: а вишневый сад… Все виноваты перед вишневым садом, который они не сумели сохранить, передать будущему – тому самому, о котором так хлопочет Петя, тем внукам и правнукам, о которых мечтает Лопахин.

Итак, конфликт в пьесе “Вишневый сад” возникает прежде всего не между различными поколениями или социальными группами, а между действующими лицами, с одной стороны, и вишневым садом – с другой. Персонажи пьесы во многом отличаются друг от друга; можно, разумеется, их объединить в различные группы, которые по ряду признаков выступали бы антагонистами. Но по отношению к вишневому саду они – правда, по различным причинам и поводам – выступают как единая сила, губящая красоту.

Чехов говорит нам всем об ответственности человека за все, что совершается на земле. Что же будет через тысячу лет? Неужели люди навсегда бросят никому уже не нужную родную Землю, поселятся где-то в иных мирах и забудут даже, как называлось “то белое дерево”? Что будет со всеми нами – а если не с нами, то с нашими внуками и правнуками?

Поэма Некрасова “Кому на Руси жить хорошо?” была задумана поэтом как своеобразная народная книга, в которой бы как в зеркале отражалась бы жизнь русского народа, его проблемы и его несчастья, его горести и его радости. Свое бессмертное произведение Некрасов начал писать в 1863 году, а закончил ее лишь спустя одиннадцать лет, в 1877 году, будучи уже смертельно больным. Поэт мечтал, чтобы его поема бал как можно ближе к народу, как можно точнее отображала жизнь крестьян. Спустя столетие мы с уверенностью можем сказать, что Некрасову удалось воплотить в жизнь свою мечту и создать поистине великую народную поэму. В основу поэмы “Кому на Руси жить хорошо?” Некрасов положил собирательный образ русского крестьянина, образ бережливого и заботливого хранителя земли русской. В строках поэмы отражаются крестьянские горести и радости, мужицкие надежды и сомнения, жажду народа к счастью и воле. В это произведение уместились все самые важные события крестьянской жизни. Сам сюжет поэмы очень близок к народным сказам о героях, посвятивших свою жизнь поискам правды и счастья. А двинувшиеся в путь крестьяне – главные герои поэмы “Кому на Руси жить хорошо?” вовсе не странники из народных былин, они – символ пробуждающейся от многовекового сна России. Среди крестьян, которых изобразил в своей поэме Некрасов, наиболее ярко проявляются настойчивые искатели истины – семь мужиков, главной целью жизни которых является поиск “счастья мужицкого”. И до тех пор, пока они не найдут своего счастья, мужики решили: “В домишки не ворочаться, Не видеться ни с женами, Ни с малыми ребятами…”. Но и кроме этих семерых в поэме есть другие искатели счастья, один из которых изображен Некрасовым в главе “Пьяная ночь”. Это крестьянин Яким Нагой, во внешности которого просматривается большое внутреннее достоинство, которое не сломили ни бесправное положение, ни тяжелый труд. В этой главе Яким ведет спор с “умным барином Павлушей Веретенниковым”. Яким защищает крестьян от обвинения Павлуши в том, что мужики “пьют до одурения”. Нагой умен, он отдает себе отчет в том, насколько тяжело живется простому русскому народу, и его мятежная душа не может мириться с такой жизнью и вот в устах Якима звучит грозное заявление: “У каждого крестьянина Душа, что туча черная, Гневна, грозна – и надо бы Громам греметь оттудова…”. А вот в главе “Счастливые” Некрасов рассказывает еще об одном крестьянине по имени Ермила Гирин. Он был известен на всю округу необычайным умом и бескорыстной преданностью интересам своего народа. Рассказ об этом необычном мужике начинается с описанием судебной тяжбы Ермилы с купцом Алтынниковым, завязавшейся из-за сиротской мельницы. В этом споре Гирин обращается к крестьянам и надеется на их помощь: “И чудо сотворилося На всей базарной площади У каждого крестьянина, Как ветром, полу левую Заворотило вдруг!” Этот человек наделен удивительным чувством справедливости и лишь однажды он поступил наперекор своим убеждениям, когда спас “из рекрутчины меньшого брата Митрия”. Однако и этот один единственный на его взгляд неправедный поступок стоил ему немалых душевных мук. Как видно из поэмы, все ее герои по-разному представляют себе, что такое счастье и по разному пытаются его обрести. Например, по мнению попа счастье – это “покой, богатство, честь”. Помещик считает, что счастье заключается в сытой, праздной веселой жизни и неограниченной властью над крестьянами. В поисках такого сомнительного счастья, как писал Некрасов, “громадная, к соблазну жадная идет толпа”. А вот проблему народного счастья поэт раскрывает при помощи крестьянского заступника Гриши Добросклонова, тяжелая жизнь которого вызывает протест в его душе. Сын дьячка, который жил “беднее захудалого последнего крестьянина”, и “батрачки безответной”, он с детства решает посвятить собственную жизнь поискам народного счастья. “..лет пятнадцати Григорий твердо знал уже, Что будет жить для счастия Убогого и темного Родного уголка”. Этому герою поэмы не нужны личное благополучие и богатство, его счастье заключается в торжестве дела всего его жизни. Судьба ему готовила “Путь славный, имя громкое Народного заступника, Чахотку и Сибирь”. Не уступает он перед испытаниями и воодушевляется, видя, что многомиллионный народ России уже пробуждается и вскоре будет готов к борьбе за свою свободу и за свое счастье. “Рать подымается Неисчислимая, Сила в ней скажется Несокрушимая!” На вопрос, поставленный в названии поэмы, Некрасов сам и отвечает. По настоящему счастливыми могут быть только те люди, которы
е борются за счастье других, за счастье своего народа: “Быть бы нашим странникам под родною крышею, Если б знать могли они, что творилось с Гришею. Слышал он в груди своей силы необъятные, Услаждали слух его звуки благодатные, Звуки лучезарные гимна благородного – Пел он воплощение счастия народного.”

А. А.Ахматова творила в очень сложное время, время катастроф и социальных потрясений, революций и войн. Поэтам в России в ту бурную эпоху, когда люди забывали, что такое свобода, часто приходилось выбирать между свободным творчеством и жизнью.

Но несмотря на все эти обстоятельства поэты по-прежнему продолжали творить чудеса: создавались чудесные строки и строфы.

Источником вдохновения для Ахматовой стали Родина, Россия, поруганная, но от этого ставшая еще ближе и роднее. Анна Ахматова не смогла уехать в эмиграцию, так как она знала, что только в России может она творить, что именно в России нужна ее поэзия.

Не с теми я, кто бросил землю

На растерзание врагам.

Их грубой лести я не внемлю,

Им песен я своих не дам.

Но давайте вспомним начало пути поэтессы. Ее первые стихи появились в России в 1911 году в журнале “Аполлон”, а уже в следующем году вышел и поэтический сборник “Вечер”. Почти сразу же Ахматова была поставлена критиками в ряд самых больших русских поэтов. Весь мир ранней, а во многом и поздней лирики Ахматовой был связан с А. Блоком. Муза Блока оказалась повенчанной с музой Ахматовой. Герой блоковской поэзии был самым значительным и характерным “мужским” героем эпохи, тогда как героиня поэзии Ахматовой была представительницей “женской” поэзии. Именно от образов Блока во многом идет герой ахматовской лирики. Ахматова в своих стихах является в бесконечном разнообразии женских судеб: любовницы и жены, вдовы и матери, изменявшей и оставляемой. Ахматова показала в искусстве сложную историю женского характера передовой эпохи, его истоков, ломки нового становления. Вот почему в 1921 году, в драматическую пору своей и общей жизни, Ахматова сумела написать поражающие духом обновления строки:

Все расхищено, предано, продано,

Черной смерти мелькало крыло,

Все голодной тоской изглодано,

Отчего же нам стало светло?

Так что в известном смысле Ахматова была и революционным поэтом. Но она всегда оставалась и поэтом традиционным, поставившим себя под знамя русской классики, прежде всего Пушкина. Освоение пушкинского мира продолжалось всю жизнь.

Есть центр, который как бы сводит к себе весь остальной мир поэзии, оказывается основным нервом, идеей и принципом. Это любовь. Стихия женской души неизбежно должна была начаться с такого заявления себя в любви. В одном из своих стихотворений Ахматова называла любовь “пятым временем года”. Чувство, само по себе острое и необычайное, получает дополнительную остроту, проявляясь в предельном кризисном выражении – взлета или падения, первой встречи или совершившегося разрыва, смертельной опасности или смертельной тоски. Потому Ахматова так тяготеет к лирической новелле с неожиданным, часто прихотливо-капризным концом психологического сюжета и к необычностям лирической баллады, жутковатой и таинственной.

Обычно ее стихи – начало драмы, или только ее кульминация, или еще чаще финал и окончание. И здесь она опиралась на богатый опыт русской уже не только поэзии, но и прозы:

Слава тебе, безысходная боль,

Умер вчера сероглазый король.

А за окном шелестят тополя:

Нет на земле твоего короля…

Стихи Ахматовой несут особую стихию любви-жалости:

О нет, я не тебя любила,

Палила сладостным огнем,

Так объясни, какая сила

В печальном имени твоем.

Мир поэзии Ахматовой – мир трагедийный. Мотивы беды, трагедии звучат в стихотворениях “Клевета”, “Последняя”, “Через 23 года” и других.

В годы репрессий, тяжелейших испытаний, когда ее мужа расстреляют, а сын окажется в тюрьме, творчество станет единственным спасением, “последней свободой”. Муза не покинула поэта, и она написала великий “Реквием”.

Таким образом, в творчестве Ахматовой отражалась сама жизнь; творчество было ее жизнью.

Писатели разных эпох и народов стремились запечатлеть своего современника, через него донося до нас свое время, свои идеи, свои идеалы. Каков он, молодой человек разных эпох? Пушкин в романе “Евгений Онегин” запечатлел молодого человека 1820-х годов: умного, неудовлетворенного существующей действительностью, жизнь которого так и прошла без пользы.

Общество еще не успело осознать значение романа в стихах Пушкина, не успели отгреметь страсти вокруг Онегина, как вслед за ним появился другой герой – Григорий Печорин, молодой человек, представляющий поколение 30-х годов XIX века. И опять та же судьба, трагическая, неординарная. Страстное стремление героев понять смысл жизни, поиски истины, с одной стороны, и бесцельное, паразитическое существование, с другой стороны, – это трагический разлад мечты и действительности.

Онегин и Печорин – “лишние люди”, а значит есть и другие, их антиподы. Вслед за ними в литературе появляется целая галерея героев своего времени: тургеневский Базаров, натура совершенно противоположная Онегину и Печорину, Андрей Болконский и Пьер Безухов – лучшие представители передового дворянства из романа Л. Толстого “Война и мир”.

Все они заняли достойное место в русской литературе. Почему же до сих пор споры об Онегине и Печорине очень злободневны, хотя образ жизни в настоящее время совершенно другой? На мой взгляд, ответ на этот вопрос очень прост: смысл человеческого существования волнует всех, независимо от того, в какое время мы живем, о чем думаем и мечтаем.

На мой взгляд, Печорин больше похож на Лермонтова, чем Онегин на Пушкина. Мятежная натура Печорина отказывается от радостей и душевного спокойствия. Этот герой вечно “просит бури”. Его натура слишком богата страстями и мыслями, слишком свободна, чтобы довольствоваться малым и не требовать от мира больших чувств, событий, ощущений. Самоанализ необходим современному человеку, чтобы верно соотнести свою судьбу и предназначение с настоящей жизнью, чтобы понять свое место в этом мире. Отсутствие убеждений – настоящая трагедия для героя и его поколения.

Страсть противоречить самому себе воспиталась под влиянием великого раскола русской жизни на сторонников прогресса и ретроградов. В “Журнале Печорина” открывается живая, сложная, богатая аналитическая работа разума. Это доказывает нам не только то, что главный герой – фигура типичная, но и то, что в России существует молодежь, которая трагически одинока. Печорин причисляет себя к жалким потомкам, которые скитаются по земле без убеждений. Он говорит: “Мы не способны более к великим жертвам ни для блага человечества, ни даже для собственного нашего счастья”.

Эта же мысль повторяется у Лермонтова и в стихотворении “Дума”:

Богаты мы, едва из колыбели,

Ошибками отцов и поздним их умом,

И жизнь уж нас томит,

Как ровный путь без цели,

Как пир на празднике чужом.

Роман “Герой нашего времени” издавался при жизни автора всего один раз. Каждому истинно русскому человеку становится не по себе от мысли, что М. Ю. Лермонтов рано ушел из жизни. Решая нравственную проблему цели жизни, главный герой его романа Григорий Печорин не смог найти применения своим способностям. “Зачем я жил? Для какой цели я родился… А ведь, верно, было мне назначение высокое, так как я чувствую в душе силы необъятные”, – пишет он. В этой неудовлетворенности собой и лежат истоки отношения Печорина к окружающим людям. Он равнодушен к их переживаниям, поэтому он, не задумываясь, коверкает чужие судьбы.

Пушкину не довелось прочесть роман о Печорине, но, казалось по другому поводу, а все же довольно точно он высказался и об этом романе тоже. Пользуясь пушкинскими словами, о Печорине можно сказать, что в его взглядах на жизнь “отразился век, и современный человек изображен довольно верно, с его безнравственной душой, себялюбивой и сухой”. Таким увидел свое поколение Лермонтов. Таким, уверенные в точности суждений Лермонтова, знаем его и мы.

Старый козак, Тарас Бульба, потерял обоих своих сыновей. Смерть Остапа в повести “Тарас Бульба” стала переломным моментом: после того Тарас исчез, а через время появился вновь с козачьим войском. Грабил и жег он города, чтобы отомстить за смерть любимого сына. Причиной смерти Остапа были бесчеловечные пытки польских палачей.

Остап был достойным сыном своего отца. Он проявил себя в бою, среди других запорожцев был на хорошем счету. В одной из битв под городом Дубно Остап жестоко отомстил польским воинам за то, что те убили куренного атамана. Козаки, впечатленные таким поступком, выбирают Остапа своим новым атаманом. Остап отличался хладнокровием, но вместе с тем и рассудительностью. Он приказал запорожцам держаться подальше от стен города, что спасло многим жизни.

Но Остапа пленят: несколько сильнейших воинов набросились на него одновременно, силы покидали молодого козака, и он больше не мог сопротивляться. Пленных запорожцев ждала смерть. Казнь Остапа в “Тарасе Бульбе” проходила на площади, публично. Туда сходился весь народ. И черни, несмотря на голод, и знатным вельможам было любопытно смотреть на козаков. Некоторые возмущенно и с сожалением говорили о предстоящих муках, но все равно стояли до окончания казни.

Козаки “шли небоязливо, не угрюмо, но с какою-то тихою горделивостию”, впереди всех был Остап. Но почему люди, которых долгое время держали в темнице, которых ждет мучительная смерть так смиренно принимают такое положение вещей, почему не пытаются бежать? Запорожцы не кланяются народу. Эта сцена чрезвычайно значима для понимания основной идеи произведения и выражения темы. Козаки идут на казнь с осознанием того, что они защищали свою свободу. Для запорожцев смерть в бою или же гибель за правое дело считалась честью. За казнью Остапа Тарас Бульба наблюдал из толпы. Что чувствовал отец, зная, что сейчас совершится? Об этом можно только догадываться. Остапа должны были казнить первым. Он остановился, посмотрел на других козаков и, поднявши руку, громко сказал: “- Дай же, Боже, чтобы все, какие тут ни стоят еретики, не услышали, нечестивые, как мучится христианин! чтобы ни один из нас не промолвил ни одного слова!”

Тарас шепотом одобрял поведение сына. Так бы поступил настоящий козак, мужественный и несломленный защитник свободы. Остап смело шагнул на эшафот. В тексте произведения не описываются сами пытки. Сказано только, что они были бесчеловечно жестоки. Остап держится до последнего: ни звука, ни крика не было слышно. Не дрогнуло его лицо и когда палач начал ломать кости в руках и ногах. Жуткий хруст был слышен на площади, дамы отворачивались и закрывали глаза, но ни слова не произнес запорожец.

Когда муки почти закончились, сила и выдержка начали покидать Остапа. Он обвел глазами толпу, но не видел ни одного родного лица. Вдруг он начал жалеть о том, что умрет вот так вот, в чужом краю, безвестно. Не хотелось ему видеть плачущую и причитающую жену, или мать, для которой видеть смерть сына было равносильно собственной смерти. Нет, Остап лишь хотел видеть рядом с собой такого же крепкого и сильного козака, чтобы тот подбодрил его.

“И упал он силою и воскликнул в душевной немощи: – Батько! где ты! Слышишь ли ты? – Слышу!”

Этим заканчивается эпизод казни. Анализ смерти Остапа в “Тарасе Бульбе” позволяет сказать, что эта сцена чрезвычайно важна для понимания сути всего произведения. Не стоит забывать, что Гоголь отразил идеализированное представление о прошлом. Некий исторический миф. В повести “Тарас Бульба” смерть Остапа понимается как погибель свободной, чистой и храброй души всего козачества, всего украинского народа.

В пьесе Островского “Гроза” персонажей можно условно поделить на представителей “темного царства” и на его жертв. К представителям относят Дикого и Кабаниху, а вот в числе жертв называют Катерину, Тихона и Бориса. Однако можно ли с уверенностью говорить, что последний из перечисленных действительно является жертвой “темного царства”? Давайте попробуем разобраться в этом вопросе. Характеристика Бориса в пьесе “Гроза” может уместиться в одном предложении: слабовольный приезжий юноша, готовый поступиться своими моральными принципами ради получения денег. И это действительно так. Но делает ли его это жертвой?

О внешности Бориса из пьесы “Гроза” сказано немного. Это молодой человек, приехавший из Москвы. Одет он иначе, чем жители Калинова, по-столичному, на заграничный лад. Борис отличается от калиновцев восприятием мира, но сам он будто кичится этим. Безусловно, долю снобизма добавляет то, что Борис получил образование. Но здесь, в Калинове, это никого не интересует. Гораздо важнее и показательнее становятся его мотивы приезда в город, действия в жизненных ситуациях и отношение к другим.

Борис Григорьевич, племянник Дикого, приехал в город вовсе не потому, что соскучился по родственнику. Борису, как, собственно, и остальным в городе, просто нужны деньги. Дикой, будучи скупым и алчным человеком, не хочет отдавать наследство, которое полагается его племяннику. А Борис, понимая, что законным путем денег не получишь, решает “наладить отношения” с дядей, чтобы тот подобрел и отдал сумму. Но ни у племянника, ни у Дикого нет родственных чувств. Савл Прокофьевич оскорбляет и ругает Бориса, а тот не хочет больше оставаться в Калинове, но переступает через свои принципы ради денег.

Образ Бориса в пьесе “Гроза” Островского связан с любовной линией. Борис влюбляется в Катерину, по крайней мере, он сам так считает. Но с приездом Тихона проходит несколько дней их тайных встреч с Катей, и здесь открывается настоящее лицо Бориса, трусливое и мелочное. Катерина была полна решимости признаться в своих чувствах всей семье только за тем, чтобы честно жить с Борисом, но вот Борис считал иначе. Он очень боялся, что Катя расскажет об их прогулках, пытался уговорить девушку молчать. Юноша сокрушался о том, что уже все кончено в тот момент, когда Катерина еще не сказала ничего мужу и свекрови. То есть он отказался брать на себя ответственность за девушку и за свои чувства, Борису легче сбежать от проблемы и жалеть о потерянном. К сожалению, ни он, ни Тихон не сумели и не смогли бы никогда защитить Катерину от царства лжи и обмана. Особенно показателен в этом отношении последний разговор Бориса и Кати. Борис понимает, что с девушкой что-то не так, но не спрашивает о ее состоянии. Вместо этого Борис усугубляет положение: ему нужно уехать в Сибирь, надолго, Катю брать он не хочет. Подобными словами он дает понять девушке, что на самом деле никаких глубоких чувств Борис на самом деле не испытывал. Пока ему было хорошо и легко – он был с Катей. Как только начались проблемы – он ушел.

Борис в “Грозе” Островского не может считаться жертвой “темного царства” даже учитывая то, что границы этого самого царства расширились далеко за пределы Калинова. Борис сам по себе трусливый и слабовольный. Именно это отталкивает больше всего.

Приведенная характеристика образа Бориса пригодится учащимся 10 классов во время сбора материала для сочинения на тему “Характеристика Бориса в пьесе “Гроза” Островского”.

История России в первой половине XIX в. полна важных политических событий, определивших и духовную жизнь страны.

В 1801 г. был убит Павел I. Его сын Александр I начал с либеральных планов государственного переустройства. Однако либерализм царя носил ограниченный характер и очень недолго продолжался.

Отечественная война 1812 г. продемонстрировала духовную мощь русского народа, его высокий патриотизм. Но после войны Александр I окончательно принял сторону реакции, возглавляемую военным министром Аракчеевым. Недавние ополченцы и защитники России, крестьяне, были загнаны в военные поселения. Это вызвало усиление крестьянских волнений.

Победа в Отечественной войне 1812 г. обострила протест против крепостничества в среде передовой интеллигенции. Возникает движение декабристов, кульминацией которого явилось восстание 14 декабря 1825 г. Хотя восстание было подавлено, его руководители П. И. Пестель, К. Ф. Рылеев, С. И. Муравьев-Апостол, М. П. Бестужев-Рюмин, П. Г. Каховский были повешены, но высокий дух политических романтиков оказал огромное влияние на политику, философию, литературу, искусство. Декабристы дали миру не только новые идеи, но и новые образы.

В начале XIX в. литературный процесс складывался из классицизма, сентиментализма, романтизма и раннего реализма.