Category: Сочинения на свободную тему

“САМОГО ГЛАВНОГО ГЛАЗАМИ НЕ УВИДИШЬ”

(по сказке А. де Сент-Экзюпери “Маленький принц”)

Благодаря нравственному содержанию произведений А. де Сент-Экзюпери интерес к ним никогда не ослабевает. Его герои – летчики – большую часть своей жизни проводят на высоте, с которой земная жизнь видится иначе, чем внизу. Она представляется не размельченной на пустяки, а в крупных и важных очертаниях. При этом с высоты иначе выглядит не только физическая география Земли, но и ее нравственная география. Пребывание на высоте дает ценный нравственный опыт – по-новому воспринимаются взаимоотношения природы, общества и человека.

От лица летчика, многие часы проведшего на высоте, ведется рассказ в произведении “Маленький принц”. Встреча летчика с Маленьким принцем, у которого восприятие земной жизни не отягощено принятыми у взрослых землян нормами и установками, позволяет понять “отчуждение”, омертвение большинства человеческих связей и чувств. Детское отношение к природе и человеку, отраженное во взглядах маленького мальчика, позволяет понять социальную испорченность, которой охвачено большинство жителей планеты. Мы видим, что так называемая серьезность, взрослость – это всего лишь привычный способ человека извращать мир.

В большом мире Маленький принц встретился с самыми разнообразными формами бессмыслицы: с бессмыслицей властолюбия и честолюбия, бессмыслицей собственности и бездушной науки. Он искал людей, но оказалось, что и с людьми плохо, и без людей нехорошо. Все поступки и дела людей с точки зрения простой человечности выглядят странными и непостижимыми. Люди не замечают нелепости и извращенности своей жизни, потому что смотрят только глазами. Мальчик же видит сердцем. Поэтому ему открываются и недостатки, несовершенство этого мира, и подлинная красота и правда. Важную и чудесную истину открыл Маленькому принцу Лис. Между живыми существами возможно не только равнодушие и отчужденность, которые встречает герой в мире людей. Между ними возможны также привязанность, любовь, или, как выражается Лис, “прирученность”. И именно это отношение солидарности, привязанности открывает дорогу к истине, к познанию глубокой сути. Потому что только любя, сопереживая, сочувствуя, можно познавать мир. “Прощай, – сказал Лис. – Вот мой секрет, он очень прост: зорко одно лишь сердце. Самого главного глазами не увидишь”.

Такое отношение, такой взгляд свидетельствует о благородстве и истинности нравственного чувства автора. Сердце дает возможность отличить фальшивое и искусственное в человеке от подлинного и естественного. Но, к сожалению, сердце никогда не ответит на вопрос: почему злая бессмыслица господствует над человеком и в чем источник ее могущества? А ведь мы видим, что на всех планетах, которые посетил Маленький принц, в том числе и на Земле, именно бессмысленное преобладает над силой, а все осмысленное и прекрасное кажется слабым. И вот тут-то на помощь приходят “глаза”, то есть опыт и разум, которые объясняют, какой смысл заключен в тех отношениях, которые сердцу представляются странными и лишенными всякого смысла.

Сказка заканчивается печально. Маленький принц тоскует по утерянной гармонии и любви – но пути назад, в детство, больше нет. Однако нет и пути вперед, потому что, имея только одно нравственное вооружение, трудно победить и устранить бесчеловечность и зло. Таким образом, заблуждение и истина находятся в очень тесном взаимоотношении. И чтобы в них разобраться, нужно приложить немало усилий.

В своем произведении А. де Сент-Экзюпери попытался представить все отношения в мире людей такими, каковы они есть на самом деле. Он говорит о вещах, создающих и поддерживающих жизнь, а потому имеющих непосредственное отношение к жизни человека. Он также говорит о вещах, созданных человеком, а потому несущих на себе отпечаток его духа, окрашенных его эмоциями и чувствами. Изображая в своей сказке все то, чего не увидеть глазами, автор утверждает мысль о том, что в жизни каждого человека, и взрослого и ребенка, непременно должна присутствовать любовь к окружающим его вещам, доброжелательное отношение ко всему вокруг. Только при таком условии жизнь будет, как в детстве, играть всеми красками и дарить лучшее из того, что она вообще может подарить.

Валерий Брюсов по праву считается одним из лидеров и идеологов русского символизма. Однако в его произведениях нередко затрагиваются философские вопросы, которые автор трактует весьма своеобразно. Он не углубляется в дебри софистики, предпочитая оперировать доступными и понятными вещами. Но при этом, сам того не подозревая, поднимает темы, которые весьма актуальны и в наши дни.

В 1911 году Валерий Брюсов опубликовал стихотворение “Родной язык” , которое выдержано в несколько пафосной и возвышенной манере, присущей многим произведениям поэта. Однако на этот раз автор вполне искренне признается, что для него родной язык является не только верным другом, но и врагом. В этом нет ничего удивительного, потому что поэт достаточно откровенен в своих произведениях и нередко, по мнению критиков, переступает грань дозволенного. Именно по этой причине Брюсов утверждает, что родной язык “дал мечте безумной крылья”, позволив ему воплощать в стихотворной форме свои мысли. Но, вместе с тем, именно язык стал для поэта путами узника, который сам себя сковал, лишив возможности быть искренним и честным.

Брюсов Преклоняется перед родным языком, так как понимает, что он формировался веками, впитав в себя культуру, традиции и обычаи русского народа. Но далеко не каждому человек дано постичь его красоту и открыть для себя ту мощь, которая содержится в простых и привычных, на первый взгляд, словах. Поэтому, обращаясь к родному языку, поэт отмечает: “Твои богатства, по наследству, я, дерзкий, требую себе”. Этой фразой Брюсов подчеркивает, что достоин владеть бесценным даром слова, хотя и понимает, что выбирает для себя непростой путь. Однако поэт готов ко взлетам и падениям, он уверен, что может с честью пройти через все испытания и доказать, что не зря судьбе было угодно сделать из него поэта. В этом он видит высшее предназначение, которое заключается в том, чтобы сохранить родной язык и донести его до потомков в своих стихах, которые сам Брюсов считает весьма далекими от идеала.

Впрочем, для автора уже не имеет значения тот факт, будет он побежденным или же победителем. Гораздо важнее для Брюсова то, что именно родной язык дает ему силы жить, чувствовать, мечтать, любить и дерзать. “Твой мир – навек моя обитель! Твой голос – небо надо мной”, – резюмирует поэт, понимая, что отныне ему предстоит пройти долгий путь, в конце которого не стоит ждать награды.

Как только желтеют листья, с утра требуется одежда потеплее, а небо все чаще становится серым вместо голубого, улетают от нас птицы. Улетают на зиму, потому что сейчас здесь им холодно и неуютно. В песне поется: “Летят они в жаркие страны…” В какие? Наверное, в Африку, в Австралию, в Южную Америку. Но они знают, что летят ненадолго, что как только у нас пригреет солнышко, они снова прилетят к себе домой, ведь их дом здесь. Они устроят здесь свои гнезда или обновят прежние, выведут птенцов, будут заботиться о них, приносить в клювиках пищу, охранять от хищников, например от кошек. А потом опять придет осень – и уже новое поколение засобирается в путь.

Как живется птицам в далеких жарких странах? Да и какие это страны? Интересно, где садятся передохнуть аисты? Там вряд ли похожие на здешние дома и даже столбы. А какими полянами или улицами летают курортницы-ласточки? Кому поют соловьи? И вообще, где и как они там? А грачи?.. Тоже, наверное, считают: “в гостях хорошо, а дома лучше”. Ведь весну “объявляют” именно они, радостно возвращаясь на родину. Ведь слова “грачи прилетели” – это синоним слова “весна”!

Если у меня была волшебная палочка, я бы сделала всех людей на свете здоровыми и счастливыми. Я бы сделала дружными людей, помирила бы всех враждующий людей и прекратила бы все войны. Так настал бы мир во всем мире.

А еще бы я построила дом, где бы жили все брошенные собаки. Мне очень жалко, когда они голодные мерзнут на улице. Кроме того, я бы купила себе много, много собак больших и маленьких, и они бы жили в тепле и уюте в моем “собачьем” доме.

Но если люди захотят этого сами, то можно обойтись и без волшебной палочки. сли бы у меня была волшебная палочка, я бы изменила мир. НЕ было бы войны. ВСе войны бы проходили в виртуальном мире. А президентов было бы 2: Мужчина и женщина. А еще я бы придумала таблетку от всех болезней. В каждом городе было бы озеро и река, а комары жили бы только в лесах. Я бы построила дом для всех бездомных, а дым от машин, заводов, сигарет пах бы цветами. Если бы у меня была волшебная палочка, я бы зделала так, что бы у всех людей главной ценностью была бы их семья. Образование было бы бесплатное, а в конце каждого учебного года отличникам выдавались бы помимо грамот путевки на море для всей семьи, а ударником в спортивный лагерь.

В русском народном творчестве есть пословица: “Дал слово – держи”. Что же она означает и почему это так важно – “держать слово”?

Слово – это огромная сила, ведь им можно объединять или разъединять людей, вызывать любовь или, наоборот, ненависть. И если ты кому-то пообещал что-то сделать, дал слово, то этим ты как бы говоришь: “Я честный человек, на меня можно положиться”. Слово, язык – это самое большое богатство человека. И давая кому-то слово, ты как бы оставляешь его в залог этому человеку. Держать слово – это и утверждать свое “я”, свое место на земле.

Человек, который не выполняет обещаний, бросает слова на ветер, никогда не заслужит уважения окружающих. Часто бывает так, что мы сами себе даем слово, а сдержать его не можем. Обещаем себе вставать раньше и делать зарядку, помогать маме по хозяйству, вовремя учить уроки, регулярно убирать в своей комнате. А выполнение этих обещаний откладываем на завтрашний день, на следующий месяц. Стараясь выполнять обещанное, человек приучает себя к дисциплине, к собранности, принципиальности.

Во взрослой жизни эти качества очень помогают. Мой дядя – бизнесмен, он работает на серьезном предприятии. Сотрудники и партнеры очень уважают и ценят его. Они знают, что он человек слова, не бросает пустых обещаний. Поэтому в нем уверены, ему доверяют, а дела идут все лучше и лучше.

Когда-то я спросил у дяди о секрете его успешности. Он мне так и ответил: “Дал слово – держи. И тогда другие будут уважать тебя и доверять”.

Выражение “Лишние люди” в русской литературе появилось именно благодаря заслуге И. С. Тургенева. Образ “лишнего человека” и “героя нашего времени” были несколько тождественными и характеризовались достаточно определенными сопутствующими мотивами, деталями поведения, набором сюжетных функций, и, конечно же, эпохой.

Изображая в своем романе “Отцы и дети” Базарова, Тургенев следует литературной традиции своего времени, благодаря чему Базаров обретает формальное сходство с “лишними людьми” из других литературных произведений. Если задуматься и вспомнить историю литературы, то такими людьми в ней были и Чацкий, и Рудин, и Печорин, и Онегин. Но почему же Базаров относится к галерее этих персонажей? Почему мы ставим его в один ряд с другими литературными персонажами, воплощающими в себе “лишних людей? Почему эти люди назывались современниками “героями нашего времени”, нам известно. А для того, чтобы ответить на первый поставленный вопрос, следует обратить особое внимание на эпоху, в которую жили герои романа “Отцы и дети”, и ситуацию, в которой оказался Базаров. При этом не менее важен и характер этого персонажа.

Действие романа И. С. Тургенева “Отцы и дети” происходит в 1859 году, в то время, когда на общественную арену выходит новое сословие – сословие разночинцев. При этом накануне крестьянской реформы 1861 года накал политических страстей достиг своей высшей точки. Основные политические баталии происходили между сторонниками либеральных реформ и демократически настроенными революционерами.

В своем романе И. С. Тургенев преследует цель максимально объективно показать представителя молодого поколения, оценить сильные и слабые стороны его идейных принципов. “Если Базаров называется нигилистом, то надо читать – революционером”, – так о своем герое писал автор. Он наделил Базарова максимально реалистическими взглядами, которые в то время были присущи большинству представителей нового поколения.

На протяжении действий всего романа, частично в испытании любовью к Анне Сергеевне Одинцовой, частично в спорах с Павлом Петровичем, И. С. Тургенев раскрывает слабые стороны идеологии Базарова. Герой практически не видит разницы между человеком и каким-либо другим существом. Базаров заявляет, что “человек – это та же лягушка”. Осознавать различие он начинает, только по-настоящему полюбив. В связи с этим в душе героя намечается серьезный конфликт, такой же точно, как и тот, что переживали Онегин, Печорин и другие “лишние люди”.

Как и следовало ожидать, трагическое противоречие, которое возникло в душе главного героя, в данной ситуации разрешается единственно возможным для Базарова способом – его смертью. Подобное крушение надежд и душевный кризис испытали все “лишние люди”. Лично для своего героя писатель выбрал особенный вариант – смерть. И. С. Тургенев считал, что без подобного финала роман бы оказался незаконченным, повисла бы какая-то недосказанность. Причем, в смерти Базарова прослеживается некая печальная ирония, ведь человек, свято веривший в медицину и естественные науки, умирает при вскрытии трупа от случайного пореза.

Только перед смертью в душе главного героя появляется некоторое примирение с несостоятельностью своих жизненных позиций и с жизненной реальностью. Его душа несколько смягчается и как бы раскрывается для любви. Базаров перестает сопротивляться своим чувствам к Анне Сергеевне и становится более терпимым по отношению к родителям. Трагическое примирение звучит своеобразным примирительным аккордом. И. С. Тургенев опровергает ошибочное мировоззрение главного героя и противопоставляет его взглядам законы, по которым существует человек и природа, противопоставляет весь ход вещей в этом мире. Ведь в обществе, как и в природе, все развивается так же естественно и постепенно.

В романе “Отцы и дети” на примере Базарова мы видим свойственный всем “лишним людям” кризис личности. Вне всякого сомнения, это были лучшие представители своего времени, и именно из-за этого им было суждено осознать свое неправильное восприятие жизни и свои ошибки. Так случилось и с Базаровым, ведь он был лучшим представителем “нового” поколения, сильной, неординарной личностью, которая в силу особенностей своего характера не смогла переосмыслить жизненные ценности.

О подобном типе героев В. Г. Белинский говорил: “Жизнь… без смысла, силы без применения… “. Внук дьяка и “лекарский сын” – “как Сперанский” – таким контрастом честолюбивых претензий главного героя подчеркивается бесплодность прожитой им жизни. В конце жизненного пути Базарова ожидает бесславный конец: он умирает в расцвете лет, без потомства, без семьи, не принеся обществу практически никакой пользы.

Подводя итог, можно с уверенностью сказать, что образ Базарова полностью соответствует концепции “лишних людей”, которая была обозначена такими великими русскими писателями, как А. С. Пушкин, М. Ю. Лермонтов и А. С. Грибоедов. Поэтому главного героя романа И. С. Тургенева со всей ответственностью можно назвать “лишним человеком”, тем более, что это почти одно и то же, что и “герой нашего времени”.

Каждый из нас знает о роли звезд во Вселенной, где все постоянно изменяется. Приобретает новые формы и наше сознание; под влиянием законов природы, закономерностей изменяется наше расположение духа, наши эмоции, цвета нашей жизни.

И где-то в 16-17 лет возникает проблема: для чего живешь, какую роль будешь выполнять в этом мире. Убеждена: в быстротечности жизни мы должны успеть найти свое место, так как времени не ошибки у нас нет, тем паче на их исправление.

С детства мечтаю стать учителем. Девизом своей жизни избрала слова:

Из множества профессий на Земле,

Которые уже есть, которым еще будут учить, –

Есть главная, как вещий, сущий хлеб,

И название этой профессии – Учитель.

Очень люблю детей. Понимаю, что они – не подопытные кролики, на которых можно испытывать некачественную вакцину. Сравниваю учителя с хирургом, хотя и между этими двумя понятиями усматриваю существенное отличие. Педагог формирует личность ребенка, врач-хирург заботится о здоровье. Это при условии, когда они – настоящие профессионалы. А когда нет?! Один ложный шаг – и ребенок становится калекой. Вот только хирург калечит тело, а учитель – душу.

Вам, возможно, удивительно слышать эти слова от меня, 17-летней девушки из провинциального города. Но лично мне, сознаюсь, очень больно, когда близкие люди говорят: “Подумай о будущем. Разве работая в школе, ты сможешь обеспечить себе нормальное существование? Все те розовые мечты о почете, уважении и учительской гордости слишком уж ошибочные и химерические”. Реальность жестокая. Но я отказываюсь понимать ее, ту реальность.

У тех, для кого жалованье за работу – проблема номер один, возникает еще один вопрос: а где же справедливость, почему государство не может обеспечить достойной жизни педагогам?

Думая исключительно о материальном, мало кто из нас истинно, глубоко задумывается над глобальностью проблемы некачественного образования. Умышленно! Нельзя допустить полной деградации и вырождения целой нации. Сегодня, как никогда, нужно бороться за возрождение моральных ценностей. Для этого мы должны прежде всего изменить что-то в собственном сознании, сломать устаревшие стереотипы и освободиться от собственных амбиций. На плечи учителя положена огромная ответственность за развитие каждого ребенка. Задача учителя – овладеть сложным искусством построения личности, чтобы научить школьников создавать вечное, искать совершенные формы и стремиться к совершенству в наименьших деталях. Каждая одинокая душа должна достичь гения виртуозного таланта так же, как каждый человек должен само реализоваться в своей жизни. Именно к этой цели должен приблизиться настоящий учитель. Я хочу быть (и приложу для этого все усилия) таким учителем, несмотря ни на что!

По-моему, каждому человеку свойственно мечтать о жизни, лучше той, которую он имеет. Может быть, именно поэтому возникла пословица: “Всегда лучше там, где нас нет”.

Но не только отдельный человек мечтает о личном счастье. Все человечество терзается извечной мечтой. Известная у большинства древних народов, она воплотилась в идее рая. И во все времена люди, сокрушая старую власть, надеялись, что после этого заживут в полном счастье. Поэтому ничего нового не было и в коммунистической идее:

Весь мир насилья мы разрушим До основанья, а затем Мы наш, мы новый мир построим, – Кто был никем – тот станет всем.

Мечта о строительстве “нового мира” разве не созвучна с извечной мечтой человечества о рае? Отрицая религию как “опиум для народа”, большевики замыслили наступление “царствия небесного” в одной отдельно взятой стране. Певец революции В. Маяковский увидел светлое будущее с присущей ему образностью: “через четыре года здесь будет город-сад…”.

Но мечту о рае задолго до русских революционеров восприняли мировые религии. В христианской трактовке рай – место вечного блаженства в загробном мире для тех, кто вел праведную земную жизнь.

И в Коране мы находим конкретное определение рая : “там – реки из воды не портящейся и реки из молока, вкус которого не меняется, и реки из вина, приятного для пьющих, и реки из меду очищенного” .

Но в этих изречениях описывается небесный рай, достижимый человеком после смерти. А человеку хотелось увидеть этот благодатный уголок земли еще при жизни.

Первым, кто взялся описать его, был древнегреческий философ Платон. В труде “Государство” он описал идеальный политический строй. Государство Платона состоит из трех сословий: правителей, стражей и третьего сословия – крестьян, ремесленников, торговцев и т. д.

Основное разделение сфер деятельности определяется назначением сословий. Каждое сословие должно заниматься тем, для чего оно предназначено, а представители каждого сословия должны в совершенстве владеть своим мастерством: правители-философы – управлять, стража – охранять государство от внешних и внутренних врагов, а крестьяне и ремесленники – производить материальные блага для себя и для первых двух сословий.

Каждому сословию соответствуют свои этические добродетели: правителям-философам – мудрость, стражам – мужество, крестьянам и ремесленникам – послушание. Гармоничное сочетание деятельности сословий и их добродетелей создает справедливый государственный строй. Государственному строю и идее справедливости соответствует человеческая душа, состоящая из трех частей: разумной, вожделеющей и растительной. Чтобы искоренить корыстолюбие и алчность, Платон предлагал ликвидировать частную собственность.

В одном из вариантов идеального государства он даже предлагал обобществить жен, воспитание детей перепоручить государству, а их место в общественной жизни определять не по социальному происхождению, а в соответствии с наклонностями и способностями.

В Сиракузах на Сицилии Платон даже попытался воплотить свою идею в жизнь. Однако из этого у него ничего не вышло. Философ разочаровался. Его разочарование отразилось в “Законах”, написанных под конец жизни. В этом труде он изобразил полицейское казарменное государство, которое принуждает людей быть счастливыми против их воли.

Поиск идеального государственного и общественного устройства продолжился в эпоху Возрождения и привел к возникновению жанра социальной утопии. Самыми заметными представителями утопического жанра стали Т. Мор, Т. Кампанелла, Ф. Бэкон. Государство на острове Утопия у Т. Мора построено на коммунистических началах – без частной собственности, с демократическим управлением, с распределением по потребностям, с гармоничным развитием граждан, занимающихся умственным и физическим трудом; мужчины и женщины равны в правах, преодолено противоречие между городом и деревней. Но существует и рабство – для преступников, нарушивших государственные законы.

Эта Идея получила дальнейшее развитие у Маркса и русских социалистов. Но когда большевики попытались воплотить ее в жизнь, оказалось, что она неосуществима. Как говорил гений русской поэзии А. Пушкин: “Не думаю, чтоб мир мог увидеть конец того что исходит из глубины человеческой природы, что, кроме того, существует и в природе, – неравенства”.

Подытоживая все сказанное, следует согласиться: “Чудо не может тиражироваться”. Мечта о “золотом веке”, всеобщем равенстве, братстве и справедливости могла бы воплотиться в реальность лишь в особое время, в особом месте, при особых обстоятельствах. И только естественным путем, как бы сама по себе.

Все знают, что за совершение преступления, должно последовать наказание. Данная тема подробно раскрыта в романе Михаила Федоровича Достоевского “Преступление и наказание”. В основе романа лежит тема теории Раскольникова, построенная по принципу вседозволенности. Цель данной теории – всеобщее благо, разорвать путы нищеты и горечи. Теория выглядит в принципе гуманно, но цель данной теории не оправдывает средства. По мнению Раскольникова “Твари дрожащие” зависимы от общественной нравственности и это лишает их свободно действовать. А люди, относящиеся ко второму разряду, имеют право на преступление закона и общечеловеческих гуманистических и евангельских истин, так как эти действия ведут к благу всего человечества. Родион и беды, страдания других людей воспринимает как достижение всеобщего блага. Он разделяет людей на “тварей дрожащих” и “второразрядным” людям, у которых различные нравственные критерии. Цель преступления – благо всего человечества. Родион убежден, что на это способны только “сильные” люди. Убийство старухи процентщицы своего рода некий эксперимент Родиона, для доказательства правильности своей теории. Он проверяет себя, кто он “тварь дрожащая” или же “право имеет”?! Спастись Раскольников может лишь полностью отдавшись вере в Бога, стремлению к новой жизни. Новая жизнь подразумевает собой возвращение Раскольникова к нравственным, моральным ценностям, к евангельским истинам, которые не подлежат сомнению. Нельзя переступать запреты и моральные нормы – это безнравственно. Использование же методов, которые выходят за рамки морали, никогда не сможет привести человечества к лучшей жизни. Несомненно, теория Раскольникова была пагубна и ошибочна. Так любые действия, не отвечающие моральным рамкам, непременно оборачиваются преступлением против социума, человечества вообще. Достоевский говорил, что именно рождение и вера в такие пагубные теории, есть опасная болезнь его эпохи.

Проблема возвышения одной личности над другой существует уже не столетие и не два, а тысячелетия. Возвышение это может заключаться в интеллектуальной, и в культурной, и в экономической сферах. Эта проблема, хотя и кажется бытовой, то в корне своем она философско-нравственная. Истоки ее стоит искать не в способности одного извлечь выгоду для себя в максимальном объеме, а в психологии. Но, как известно, человеческая психика гибкая и подвижная. А потому и наука ее изучающая весьма мобильна и пластична. Исходя из этого, следует сделать вывод, что психология человека меняется в зависимости от его возраста – становления морально-нравственных устоев отдельной личности – и от окружения, то есть среды, в которой он находится. В разрезе данной проблемы стоит обратить внимание на двух персонажей русской литературы века. Ими являются Андрей Болконский в романе Л. Н. Толстого “Война и мир” и Родион Раскольников в романе “Преступление и наказание” Ф. М. Достоевского. Итак, Андрей Болконский. Он дворянин, высокоинтеллектуальный герой. Духовное его развитие, как и развитие любого другого молодого человека, – это периоды душевной смуты и метаний, разочарований, скепсиса и высоких устремлений. Этапы же его духовного пути можно обозначить таким образом. Сначала он покорен идеями Наполеона, его культом, захлестнувшим тогда мир, ложными идеями всевластия. Далее следует ранение под Аустерлицем, а поэтому и разочарование в прежних идеалах. Образ мыслящего и эрудированного, интеллектуального человека менялся от начала 19 столетия по мере продвижения к современному нам миру. Для середины 19 века проблема “наполеонизма” не потеряла свое значение, а напротив, уже была рассмотрена и учеными и обывательскими умами. Но если раньше в центре внимания стоял дворянин, то в 60-х годах это разночинец. Хоть Родион Раскольников, герой Достоевского, и обедневший дворянин, он оказывается в положении большинства разночинцев и вынужден сам зарабатывать себе на кусок хлеба. Согласно постулату о возвышении личности над массой, выходит, что теория Раскольникова утвердительна и жизнеспособна. Но не рассчитал Родион одного. Что тот, кто старается воистину на благо человечества, слишком гуманен, чтобы вынести “великую грусть” на свете. Но почему и тот и другой персонажи приходят правильному к пониманию жизни лишь в момент собственного конца: биологического для Болконского и духовно- морального для Раскольникова? Я думаю, что именно в такие моменты человек способен подняться над жизнью. Перед таинством смерти все ненужное отметается, и становится видна истина. И лишь одному Богу дано судить человека, но не человеку решать судьбы других людей…