Category: Сочинения на свободную тему

Валерий Брюсов никогда не считал себя гражданским поэтом, так как привык наблюдать за общественными переменами со стороны. Поэтому он довольно редко позволял себе публичные высказывания относительно того, что ждет его родину, хотя и предвидел крах существующего режима. Часть его коллег по литературному цеху, проповедующих идеи символизма, открыто поддерживала революционные идеи. Другие поэты относились к свержению самодержавия с нескрываемым недоумением и призывали людей опомниться. Сам же Брюсов Не принимал участия в общественных дебатах и не поддерживал ни одну из сторон. Тем не менее, он отдавал себе отчет, во что может превратиться Россия, если она пойдет по пути смены общественной формации, и чего ждать от таких преобразований обычным людям, которые тешат себя надеждой на светлое будущее.

Уверенность в ошибочности революционных идей окрепла в Брюсове после 1905 года, когда он воочию убедился, насколько беспощадной и кровожадной может быть людская толпа, одурманенная жаждой власти. Поэтому в 1907 году на свет появилось стихотворение “Умирающий костер” , которое можно трактовать, как предостережение будущему поколению. Брюсов понимал, что революция рано или поздно все равно произойдет. Причем, ей предстоит унести немало человеческих жизней. Предстоящие события он описывает в иносказательной форме, представляя Россию костром, который медленно угасает и постепенно заметается снегом. Своих соотечественников поэт изображает в качестве путников, которые пытаются согреться в последних отблесках пламени и испытывают при этом настоящее счастье. Эти люди, “прикованные взглядом к последней, черной головне”, очень скоро погибнут и исчезнут в водовороте смутных событий. Однако они хотят верить в то, что этого не произойдет, и предпочитают забыться в сладком сне, не подозревая, что смерть уже готова принять их в свои объятия. “Во сне мы помним праздник света и искр безумный хоровод”, – отмечает Брюсов, пытаясь достучаться до разума своих соотечественников. Поэт понимает, что общество разделилось на два лагеря. К одному из них примкнули те, кто хочет общественных перемен любой ценой, во втором же собрались настоящие беженцы, пытающиеся при помощи всевозможных развлечений оградить себя от неприглядной действительности. В итоге последним предстоит жестоко поплатиться за свои ошибки, превратившись, как образно подметил Брюсов, в трупы возле заметенного костра.

НАРОДНАЯ МУДРОСТЬ И НАРОДНАЯ МОРАЛЬ В СКАЗКЕ К. Г. ПАУСТОВСКОГО “ТЕПЛЫЙ ХЛЕБ”

Никогда раньше я не читала такой сказки, как “Теплый хлеб” К. Г. Паустовского. Кажется, будто это и не сказка вовсе, а быль. А может быть, не такое уж и чудо, что злой, необдуманный поступок грубияна Фильки вызвал страшную стужу, от которой могла погибнуть целая деревня? Ведь никто не может знать заранее, как отзовется в дальнейшем наше слово или дело…

Чему же учит эта необычная сказка? А учит она тому, что в народе всегда почиталось больше всего, – добру, милосердию, терпению, справедливости. Не зря говорит Филькина бабушка, что все беды происходят “от злобы людской”, “от охлаждения сердца”. Холодное, жестокое сердце – неживое. Оно способно сеять вокруг одни лишь несчастья.

Я думаю, именно поэтому так долго принюхивался обиженный конь к Филькиному хлебу: решал, действительно ли он “не злой человек”. А еще в сказке прославляются дружба, взаимовыручка, умение прощать чужие ошибки и стремление исправлять свои.

Хорошо, когда рядом надежные друзья, не боящиеся ни страшного холода, ни тяжелой работы, готовые прийти на помощь, даже если вина твоя очень велика.

В раскрытии всех процессов и перипетий, происходящих в душе Жюльена Сореля, с особой выразительностью оказался психологизм Стендаля, достигший необычной тонкости и проницательности. И именно психологизм является фундаментальной чертой поэтики романа “Красное и черное”.

Роман Стендаля “Красное и черное” является одним из самых ярких и характерных произведений объективного психологизма. В его художественной структуре выделяются два уровня: развертывание действия, рассказ о намерениях и поступки героя, отношения с другими персонажами, его коллизии и конфликты и параллельно с этим – голос автора, который анализирует и объясняет все то, что происходит с героем, раскрывает причины и мотивацию его действий. Так, письмо Матильды к отцу, в котором она сообщает о венчании с Жюльеном, заставляет маркиза де ла Моля наконец принять решение. И тут сразу вступает в свои права автор: “В этих исключительных обстоятельствах властно подали голос все значительные черты его характера, выкованные большими потрясениями, что он пережил в молодости, лишения эмиграции сделали его фантазером. .. Однако то же воображение, которое уберегло его душу от губительной среды золота, сделало его жертвой безумной страсти – добиться для дочери любой ценой титула герцогини “.

Далее представлен развернутый внутренний монолог маркиза де ла Моля, содержащий тонкий всесторонний анализ характера Жульена: “Нет, нет у него гибкости и хитрости какого-нибудь проныры, не упустит ни удобной минуты, ни благоприятного случая. А с другой стороны – я вижу, что он руководствуется вовсе не высокими правилами. Для меня это что-то непонятное. .. Какая-то семинарская мелкая душа чувствует себя неудовлетворенной только от того, что нет денег и жизненных благ. У него совсем другое: он ни за что не позволит, чтобы его презирали”.

В своем романе Стендаль часто прибегает к внутреннего монолога в форме, заимствованной из классической драматургии. Следовательно присущ произведения драматизм адекватно выражается во внутренних монологах и диалогах героя, нередко с воображаемыми оппонентами.

Роман “Красное и черное” нельзя назвать Бессюжетные или ослабленной сюжетностью, наоборот, здесь есть напряженный и динамичный сюжет с драматическими коллизиями и событиями, крутыми поворотами действия, наконец, с финальной катастрофой. Однако острый и захватывающий сюжет не является для Стендаля самоцелью. Он подчиняется задаче раскрыть внутренний мир и судьбу главного героя, связанные с внешними факторами, с конкретикой общественно-исторического момента, который тоже поддается анализу.

Еще одной отличительной чертой романа является динамичность повествования. Она вытекает из характера деятельного и честолюбивого главного героя, вступившего в поединок с эпохой и обществом. Жульен много думает и анализирует, но это не тормозит развитие действия. Его размышления и анализы введены автором в поток внешнего и внутреннего действия, выражением которой они выступают, а потому не выпадают из общего ритма повествования. В “Красном и черном” Стендаль последовательно придерживался девиза “Роман творится действием” и избегал развернутых описаний и подробных статических характеристик, несовместимых с этой установкой. Такая особенность стиля проявляется и на языковом уровне произведения, в том, что частотность глаголов, т. е. слов, передающих именно действие, почти равна частотности существительных. А это редко наблюдается в романистике. Характерной особенностью синтаксиса “Красного и черного” является то, что автор здесь предпочитает короткие “энергичным” предложением, насыщенным напряжением и движением.

В заключение следует отметить, что роман “Красное и черное” не был воспринят современниками Стендаля и привел к недоразумениям с автором. Только небольшой круг читателей во Франции и за ее пределами, среди которых были Бальзак и Гете, смогли понять и высоко оценить это произведение. Однако в конце XIX в. интерес к роману начал расти, а в XX в. “Красное и черное” справедливо признали одним из лучших романов во французской и мировой литературах.

ОТРАЖЕНИЕ РУССКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ В РОМАНЕ И. А. ГОНЧАРОВА “ОБЛОМОВ”

И. А. Гончаров вошел в русскую литературу как прогрессивный писатель, выдающийся представитель той школы художников-реалистов 40-х годов, которые продолжали традиции Пушкина и Гоголя, воспитывались под непосредственным воздействием критики Белинского. Гончаров – один из создателей великого русского реалистического романа.

Современник Герцена и Тургенева, Островского и Салтыкова-Щедрина, Достоевского и Л. Толстого, Гончаров вместе с ними на протяжении десятилетий привлекал к себе внимание передовой демократической критики и широких кругов читателей.

Роман “Обломов” был напечатан в первых четырех книгах журнала “Отечественные записки” за 1859 год. Обильный материал для романа дали писателю его впечатления детских лет. Вспоминая свое детство, Гончаров писал: “Мне кажется, у меня, очень зоркого и впечатлительного мальчика, уже тогда при виде всех этих фигур, этого беззаботного житья-бытья, безделья и лежанья и зародилось неясное представление об “обломовщине”. Впоследствии это представление обогатилось впечатлениями симбирской и столичной жизни”.

Роман Гончарова имел большой и шумный успех. Один из современников, критик А. М. Скабичевский, писал: “Нужно было жить в то время, чтобы понять, какую сенсацию возбудил этот роман в публике и какое потрясающее впечатление произвел он на все общество. Он как бомба упал в интеллигентную среду как раз во время самого сильного общественного возбуждения, за три года до освобождения крестьян, когда во всей литературе проповедовали крестовый поход против сна, инерции и застоя”.

“Обломов” появился в обстановке подъема демократического движения и имел большое значение в борьбе передовых кругов русского общества против крепостного права. Сам Гончаров видел в своем новом произведении продолжение той критики, с которой он выступал в “Обыкновенной истории” против отсталых, косных и застойных нравов, присущих феодально-крепостническому порядку, породившему обломовщину. “Я старался показать в “Обломове”, как и отчего у нас люди превращаются прежде времени в… кисель”, – писал Гончаров.

Обломова превратила в кисель, в “ком теста” крепостная среда. Гончаров показал, что обломовщина сложилась на почве владения “крещеной собственностью”, “тремястами Захаров”, что Обломова взрастила дворянская усадьба с ее застойным бытом и помещичьими нравами. Сам Илюша, как и большинство обитателей Обломовки, незлобивый и добродушный человек. Но, по словам Добролюбова, “гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это так переплетается с барством Обломова, так они взаимно проникают друг в друга и одно другим обусловливаются, что кажется, нет ни малейшей возможности провести между ними какую-нибудь границу”. Апатия и неподвижность отражены Гончаровым даже во внешнем облике Ильи Ильича Обломова – изнеженного, обрюзгшего не по летам человека, который “наспал свои недуги”.

Вся жизнь Обломова рисуется как страшный, удручающий процесс постепенного духовного и морального оскудения человеческой личности, как превращение живого человека в мертвую душу. Придерживаясь идеологии природной жизни, герой существует согласно собственным принципам и собственному пониманию цельного и гармоничного человека. Он лишен тщеславия, его не прельщают карьеризм, погоня за выгодной женитьбой и богатством. “Нет, – восклицает он, – это не жизнь, а искажение нормы, идеала жизни, какой указала природа целью человека”. Но, рисуя себе идеал ничем не нарушаемой и благородной праздности, беззаботной и привольной помещичьей жизни, обеспеченной трудом крепостных, Обломов не видел ничего странного в получении оброка с крепостных крестьян и даже, несмотря на свое благодушие, “придумал новую меру против лени и бродяжничества крестьян”. Илья Ильич радуется своей неподвижности и независимости, не отдавая себе отчета в том, что сам является частью ненавистного ему мира. Лишь иногда он с гнетущим беспокойством задумывается над своей жизнью и приходит к выводу, что “…какой-то тайный враг наложил на него тяжелую руку в начале пути и далеко отбросил от прямого человеческого назначения…”. На самом же деле этим врагом, который погубил все доброе в Илье Ильиче, явился сам образ его жизни, все то, что впоследствии приобрело стойкое определение – обломовщина.

В образе Обломова критик Н. А. Добролюбов увидел отражение русского национального характера, назвал его “коренным типом” русской жизни, а литературовед Д. Н. Овсянико-Куликовский характеризовал свойства Обломова как “черту национального психического склада”. В одном из откликов на роман говорилось о том, что Захар и Обломов “выросли на одной и той же почве, пропитались одними и теми же соками”, да и сам автор подчеркивал, что его герой воплощает “элементарные свойства русского человека”. Не случайно слуга Захар, которого отличают постоянное брюзжание и строптивость, упрямство, неповоротливость, косность и неряшливость, преклонение перед барством и прежде всего – лень, выведен в романе как двойник главного героя. Но обломовское начало живет не только в его слуге. Сходные черты мы без труда замечаем и в гостях героя, и в быте вдовы Пшеницыной. Сходный образ жизни укоренился по деревням и селам крепостнической России и в ее столице. Он проявляется не только в поведении бар, но и в косности чиновников, крепостных крестьян, людей интеллигентных профессий. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в Обломове воплотились черты характера, порожденного всей русской патриархальной помещичьей жизнью. Образ этот является крупнейшим обобщением.

Гончаров – художник-реалист, глубокий знаток русской действительности: осудив обломовщину как воплощение жизненного застоя, неподвижности, беспробудной человеческой лени, писатель сумел показать и буржуазную ограниченность трезвого дельца Штольца. В изображении Гончарова Штольц сочетает в себе высокую культуру, знание жизни с предприимчивостью и практичностью: “Как в организме нет у него ничего лишнего, так и в нравственных отправлениях своей жизни он искал равновесия практических сторон с тонкими потребностями духа”. С точки зрения буржуазного идеала, Штольц достигает всего: материального благополучия, комфорта, видного положения в обществе. Штольц – предприниматель, он увлечен своими делами. Но еще Н. А. Добролюбов справедливо обратил внимание на то, что тайна деловых успехов Штольца, его преуспевания во всем не раскрыта Гончаровым: “Из романа Гончарова мы и видим только, что Штольц – человек деятельный, все о чем-то хлопочет, бегает, приобретает, говорит, что жить – значит трудиться… Но что он делает и как он ухитряется делать что-нибудь порядочное там, где другие ничего не могут сделать, – это для нас остается тайной”.

Однако современники Гончарова поняли буржуазно-эксплуататорский характер деятельности Штольца. Критик А. П. Милюков писал: “В этой апатичной натуре под маской образования и гуманности, стремления к реформам и прогрессу скрывается все, что так противно русскому характеру и взгляду на жизнь… Из этих-то господ выходят те честные дельцы, которые, добиваясь выгодной карьеры, давят все, что ни попадается на пути… все учредители мнимо-благодетельных предприятий, эксплуатирующие работников на фабрике, акционеры в компании, при громких возгласах о движении и прогрессе, все великодушные эмансипаторы крестьян без земли…” Под трезвым пониманием жизни у Штольца скрывались сухой деловой расчет, подчинение человеческих черт предпринимательскому практицизму.

В образе Штольца Обломов стремился вскрыть буржуазную ограниченность: “Мы – не титаны… мы не пойдем… на дерзкую борьбу с мятежными вопросами, не примем их вызова, склоним голову и смиренно переживем трудную минуту, и опять потом улыбнется жизнь, счастье”.

Самой буржуазии, выросшей на почве крепостного права, была присуща обломовщина, питавшаяся и после падения крепостного права многочисленными крепостническими пережитками. Гончаров был совершенно прав, указывая на неизбежную гибель обломовщины. Но это не могло случиться очень быстро: обломовщина продолжала мешать всему дальнейшему прогрессивному развитию русской общественной жизни.

Настоящего положительного героя романа Н. А. Добролюбов видел в невесте Обломова – Ольге Ильинской. В ней критик усмотрел “намек на новую русскую жизнь”: “… от нее можно ожидать слов, которые сожгут и развеют обломовщину”. Другой критик, Д. И. Писарев, в личности Ольги справедливо находил “естественность и присутствие сознания… правдивость в словах и в поступках, отсутствие кокетства, стремление к развитию, умение любить просто и серьезно, без хитростей и уловок…” Ольга не способна покорно подчиняться своей судьбе. Она мечтает спасти Обломова, заставить его “жить, действовать, благословлять жизнь”, спасти его погибающие ум и душу. Но когда Ольга убеждается в тщетности своих усилий и видит, что любимый человек не соответствует ее высокому представлению об идеале, она порывает с Обломовым.

Подчеркивая в Ольге стремление к борьбе во имя благородных, а не эгоистических целей, Добролюбов, видевший в героине романа передовую русскую женщину, пишет: “Она оставит и Штольца, ежели перестанет верить в него. А это случится, ежели вопросы и сомнения не перестанут мучить ее, а он будет продолжать давать ей советы – принять их как новую стихию жизни и склонить голову. Обломовщина хорошо ей знакома, она сумеет различить ее во всех видах, под всеми масками и всегда найдет в себе столько сил, чтобы произнести над нею суд беспощадный…”

Критически изображен в романе не только Обломов, но и другие персонажи: преуспевающий чиновник-бюрократ Судьбинский (не зря автор решил дать этому персонажу “говорящую” фамилию), пустой светской фат Волков, плут и вымогатель Тарантьев, мещанка Пшеницына. Во всех этих типах Гончаров показал проявление все той же обломовщины как страшного зла русской жизни.

“Обломов” затрагивал такие существенные стороны и вопросы русской жизни крепостной эпохи, что вокруг романа сразу же возникла шумная полемика. Славянофилы ополчились против обличения Гончаровым обломовщины и пытались представить и самого Обломова, и Пшеницыну положительными началами русской жизни. Либеральные критики, преклонявшиеся перед буржуазным Западом, клеветали на русский народ, искажали его национальный характер. Они увидели в обломовщине проявление “русской национальной болезни”: по словам А. В. Дружинина, “обломовщина в слишком обширном развитии вещь нестерпимая, но к свободному и умеренному ее проявлению не за что относиться с враждою”.

Статья Добролюбова об “Обломове” появилась в тот исторический момент, когда в России складывалась революционная ситуация. Роман Гончарова был использован Добролюбовым как острое оружие в обличении прогнившего крепостнического строя, в борьбе за интересы народа. Критик, указав на “необыкновенное богатство содержания романа”, глубоко раскрыл его социально – политический смысл, увидев в обломовщине порождение крепостнического строя, и расценил роман как протест против крепостничества. По словам Добролюбова, в романе “сказалось новое слово нашего общественного развития, произнесенное ясно и твердо, без отчаяния и без ребяческих надежд, но с полным сознанием истины. Слово это – обломовщина…” Оно “служит к разгадке многих явлений русской жизни, и оно придает роману Гончарова гораздо более общественного значения, нежели сколько имеют его все наши обличительные повести”.

Добролюбов отметил, что обломовы в общественной жизни являются злейшими врагами рождающегося нового. К обломовым он, в частности, причислял либеральствующих фразеров, идущих на поводу у правящих кругов. В иносказательной форме Добролюбов указывал, какая опасность таится в такого рода обломовых для народного дела, выражал уверенность, что народ сметет с пути этих бездействующих болтунов в тот момент, когда осознает “необходимость настоящего дела” – революции.

Обломовщина стала нарицательным понятием косности и застоя, выражением глубокого кризиса крепостнического хозяйства и порожденной им идеологии. Сам Гончаров подчеркнул в романе, что обломовщина сложилась и выросла на почве крепостнических отношений, на почве владения “тремястами Захаров”. Писатель видел в обломовщине социальное явление, продукт определенных общественно-исторических условий. Изобличение обломовщины – настоящая патриотическая заслуга писателя. Гончарову революционно-демократические идеи были чужды, но своим романом он содействовал борьбе с обломовщиной как страшным социальным злом, сковывающим творческую жизнь народа, препятствующим его общественному, духовному и нравственному развитию.

Федор Тютчев в душе был не только романтиком, но и философом. Его, как и любого творческого человека, интересовали вопросы мироздания. Поэтому, наблюдая за окружающим миром, поэт пытался постичь его законы и изложить свое видение устройства вселенной в литературных произведениях. Одним из них является стихотворение “День и ночь” , созданное в 1839 году. К моменту его написания Федор Тютчев уже является состоявшимся, но еще не признанным поэтом, успешным дипломатом и блестящим государственным деятелем. Однако чем выше он поднимается по карьерной лестнице, тем чаще задается вопросом о том, почему мир устроен именно так, а не иначе. И находит привычному на всем явлению, которое известно как смена времени суток, весьма романтическое и очень поэтическое толкование.

Стихотворение “День и ночь” , написанное четырехстопным ямбом, разбито на две одинаковых части. Первая из них посвящена дню, который поэт сравнивает с “покровом златотканым”, наброшенным “волею богов”. По мнению поэта, этот покров соткан из солнечных лучей, которые дарят все живым существам радость и умиротворение. День в восприятии Федора Тютчева, это “души болящей исцеленье, друг человека и богов”. Таким образом, поэт не отвергает теорию божественного происхождения мира, однако вносит в нее свои коррективы, утверждая, что некие высшие силы, пытаясь защитить всех живущих на земле, набрасывают на не искусно вытканное блистательное покрывало, которое скрывает бездну неба и несет в себе тепло, свет и заботу. Автор не пытается дать ответ на вопрос, почему именно на смену дню приходит ночь, и какова ее роль в жизни человека. Однако он подчеркивает, что в какой-то момент боги просто-напросто срывают сотканное из света покрывало, открывая перед взорами людей бесконечную бездну небес.

“И бездна нам обнажена с своими страхами и мглами”, – отмечает поэт, подчеркивая, что Вселенная – одна из загадок, которая пока еще не доступна человеческому пониманию. Именно поэтому люди, не знающие, как именно объяснить смену времени суток, испытывают священный ужас перед ночной мглой, которая, как им кажется, несет в себе угрозу их спокойствию и безопасности. “Вот отчего нам ночь страшна!”, – резюмирует поэт, отмечая при этом, что подобный страх культивируется у человека на уровне подсознания, он заложен в нем самой природой и передается из поколения в поколение.

Образ божественного покрывала, которое чья-то невидимая рука с завидной регулярностью набрасывает на землю, является ключевым в стихотворении “День и ночь”. Эта яркая метафора используется Тютчевым не случайно. Именно таким образом поэт не только пытается объяснить привычное явление, но и наделяет его неким романтическим флером, отмечая, что ночь пришла и “и с мира рокового ткань благодатную покрова сорвав, отбрасывает прочь”.

При этом Тютчев использует прием противопоставления, указывая на то, что день олицетворяет собой свет, покой и защиту, а ночь, наоборот, является источником волнений, страхов и неясных сомнений. И лишь очень сильный духом человек, не лишенный романтизма, может увидеть, что ночь с ее раскинувшейся бездной неба и далекими звездами может быть не мене прекрасной, чем день, и способна дарить людям не только беспокойство, но и радость от общения со Вселенной, которая в эти мгновения распахивается перед жителями земли, открывая им свои вековые тайны. Однако люди еще не готовы к тому, чтобы до конца их постичь, поэтому им гораздо ленче признаться в том, что ночной мрак их пугает, чем попытаться понять, какие загадки он так бережно хранит, дожидаясь того момента, когда найдется смельчак, способный найти на них правильный ответ.

Думаю, что недаром язык называют душой народа. Как и всякую душу, его надо уметь сохранить чистым и красивым. И он, как и душа, только один, один для каждой нации. Кто же виноват в том, что большая часть населения Украины говорит на русском языке? Кто виноват в том, что до сих пор украинская речь на улицах нашего города воспринимается окружающими, как нечто из ряда вон выходящее? И нужно ли искать виноватых?

В 1994 году я шла “в первый раз в первый класс”. И, кстати, в класс, где преподавание велось на украинском языке. Не буду скрывать того, что некоторые знакомые моих родителей, узнав об этом, крутили пальцем у виска и называли меня “несчастным ребенком”. А я тем временем бойко читала стихи и рассказывала правила по математике на чистейшем украинском языке. И совершенно от этого не страдала. Не страдаю и сейчас, ведь я по-прежнему учусь в классе, где преподают на украинском. С мамой, отцом и друзьями я говорю по-русски, с бабушкой и дедушкой – по-украински. Никак не могу понять, какой же язык для меня родной… Они оба для меня одинаково дороги. И тем и другим я отлично владею. И тот и другой мне нравится. Так какой же для меня роднее, ближе? Надо разобраться. Итак, по национальности я украинка, значит, по логике вещей, мой родной язык – украинский. Нет, постойте-ка, без русского я не могу жить. Тогда, может быть, русский и есть тот самый, родной? Но и украинский я люблю и считаю его ничуть не хуже русского. Я не могу отказаться ни от того ни от другого. Да и зачем? Отказаться от русского только потому, что Украина теперь независима? Или отказаться от украинского только потому, что кто-то считает его… как бы это сказать… “непрестижным”, что ли? Украинский – официальный язык нашей страны, и это хорошо. Но многие привыкли разговаривать на русском, и это, по-моему, совсем не плохо.

Украинский язык веками унижали, подавляли и даже объявляли “несуществующим”. Но он выдержал все испытания. Снова наш народ обрел его и теперь уж точно не потеряет. “Співуча українська мова” звучит из динамиков магнитофонов и телевизоров уже почти наравне с русским языком. Активно сейчас раскупаются и книги на украинском. И пусть кто-то стыдится его. Это проблемы человека, а не языка. А лично я не хочу обижать ни тот ни другой язык. Для меня они оба родные.

Символом поэзии Афанасия Афанасьевича Фета является стихотворение: “Шепот, робкое дыханье… “. В этом стихотворении о любви любовное свидание было окутано “полупрозрачной завесой”, таинственным полумраком. В этом воздушном лирическом стихотворении скрыта “радость земли”, огонь страсти. И всю эту вселенную красоту поэт смог выразить, не используя глаголов: Шепот, робкое дыханье, Трели соловья, Серебро и колыханье Сонного ручья,

Свет ночной, ночные тени, Тени без конца, Ряд волшебных изменений Милого лица,

В дымных тучках пурпур розы, Отблеск янтаря, И лобзания, и слезы, И заря, заря!.. “Безглагольность” поэзии А. Фета не технический эксперимент, а органическая особенность, музыка. В стихотворении “Шепот, робкое дыханье… ” Фет ищет лирический способ выразить дрожь сердца, огонь крови, волнение и нарастание страсти. Поэт ищет музыкальную речь, “музыку любви”. “Мелодия любви” звучит в безглагольном стихотворении “Тихая, звездная ночь… “. Здесь красота лунной, звездной ночи соприкасается с красотой и единством печали и любви: Тихая, звездная ночь, Трепетно светит луна; Сладки уста красоты В тихую, звездную ночь.

Друг мой! в сияньи ночном Как мне печаль превозмочь?.. Ты же светла, как любовь, В тихую, звездную ночь.

Друг мой, я звезды люблю – И от печали не прочь… Ты же еще мне милей В тихую, звездную ночь. НЕ используя глаголов, Афанасий Афанасьевич Фет в стихотворении “Буря на небе вечернем..” выразил философию жизни. Как часто человеческая жизнь похожа на море во время бури, когда необходимо правильно сделать выбор. Свое решение человек вынашивает путем мучительных дум: Буря на небе вечернем Моря сердитого шум – Буря на море и думы, Много мучительных дум – Буря на море и думы, Хор возрастающих дум – Черная туча за тучей, Моря сердитого шум. При помощи своего “безглагольного” языка, своей “мелодией любви” Фет говорит о красоте каждого прожитого дня в стихотворении “Это утро, радость эта… “: Это утро, радость эта, Эта мощь и дня и света, Этот синий свод… … Эти ивы и березы, Эти капли – эти слезы… Наслаждение жизнью, дыхание полной грудью, любовь к женщине, природе – главные мотивы творчества поэта. Своими безглагольными стихами Фет пытался доказать читателю, что свое отношение к ценностям жизни можно выразить очень кратко, но емко.

Всем хорошо известно, что у каждого человека есть собственные потребности, удовлетворение которых является обязательным и не подвергается никакому сомнению. Среди этих потребностей важное место занимают потребности в понимании, в терпимости, в общении, интеллектуальном и духовном обогащении человека. Все эти потребности могут быть удовлетворены с помощью такого явления, как дружба.

С самого раннего детства у человека начинают появляться друзья. Процесс этот происходит сам по себе, ни от чего не зависит и даже не осознается и не обдумывает человеком. Появление друзей настолько естественно и непринужденно, что никто никогда даже не пытается задаваться вопросами, почему он стал общаться с тем или другим человеком, почему он начал считать его другом. Это лишь подтверждает тот факт, что дружба – неотъемлемая часть жизни человека.

Впрочем, по мере взросления многие наверняка переосмысливает дружбу, смотрит на человека и на мир по-новому, в целом меняется. Случается и так, что на место старых друзей приходят новые, круг общения меняется, и человек вроде не спешит предъявлять самой себе претензии в измене старых друзей. Дружба, как и любое другое явление, имеет различные проявления, также она может меняться. Чем старше человек становится, тем больше требований она начинает предъявлять, но эти требования касаются не самого себя, окружающего мира. Терпимость и желание найти общий язык с окружающими людьми отходит на второй план, уступая место собственным принципам и убеждениям.

Учитывая все вышесказанное, наверное, необходимо выделить некоторые истинные аспекты дружбы, рассказать о том, что такое настоящая дружба, дать собственное представление об этом идеальное явление. Как мне кажется, идеальная дружба ни в коем случае не должна ограничиваться обычным общением, пустыми разговорами и болтовней. Человека, с которым тебе просто интересно и весело общаться, можно называть приятелем, товарищем, но никак не другом. Другом можно называть лишь того, с кем ты готов дружить деятельно, того, на чью помощь можно рассчитывать и того, кому ты готов оказать помощь. Жизнь все еще нельзя называть таким, которое может быть проведена без дружеской помощи. Человеку часто нужна помощь, кто же ее даст, если не друг? Взаимопомощь – основа любой дружбы, никто не должен забывать этого.

“СТАРИК И МОРЕ” – КНИГА О ЧЕЛОВЕКЕ, КОТОРЫЙ НЕ СДАЕТСЯ

Повесть “Старик и море” поражает остротой внешне, казалось бы, незамысловатого сюжета, своеобразным характером героя, отточенностью языка. Неподдельный интерес вызывают глубокие, подчас скорбные рассуждения о жизни простого рыбака, оказавшегося в экстремальной ситуации: почти три дня он преследует огромную рыбу-меч, а потом сражается с акулами, обгладывающими привязанную к лодке рыбу.

Свою охоту на рыбу Сантьяго воспринимает как рыцарский поединок: “…я покажу ей, на что способен человек и что он может вынести”.

Э. Хемингуэй показывает в своей повести мужество простого рыбака, его гордую натуру, трудолюбие. Он горд тем, что убил огромную хищницу-акулу. Старик не может даже представить, что потерпит поражение: “Человека можно уничтожить, но его нельзя победить”.

Когда же он терпит поражение, то полон решимости вновь и вновь вступать в поединок, доказывая свое мужество, волю.

Кроме поединка человека с природой, Э. Хемингуэй изображает поединок человека с самим собой, и в этом поединке Сантьяго тоже не сдается, будучи предельно честным с самим собою. Сантьяго, с одной стороны, любит природу, сочувствует рыбам, которых ловит. Он словно угощает их приманкой, хотя мысленно представляет, как острие крючка попадает рыбе в сердце. Старик восхищается “своей” рыбой: “Ну не чудо ли эта рыба, и один бог знает, сколько лет она прожила на свете”, как восхищается в другой раз, поймав самку марлина, верности самца, до последней минуты не покидавшего своей подруги. “Ни разу в море не видел ничего печальнее”, – вспоминает он.

Но, с другой стороны, он, любящий этот мир, вынужден убивать. Иначе прожить нельзя, он рожден для такой жизни, без этого он просто умрет с голоду. Из этого противоречия нет исхода, и Сантьяго прекрасно это осознает, но спокойно живет с этим.

Беспокойны только его раздумья. Как, например, случается, что доброе и прекрасное вмиг может обернуться злым? Таков, в представлении Сантьяго, океан: “Он добр и прекрасен, но иногда он вдруг становится таким жестоким, а птицы, которые летают над ним, ныряя за пищей и перекликаясь слабыми, печальными голосами, – они слишком хрупкие для него”. Его вопросы напоминают детские из возраста “от двух до пяти” – а попробуй на них ответь…

Старик прекрасен тем, что он при всей своей мудрости не утратил и эту детскую непосредственность, умение удивляться.

Старик рассуждает о смысле жизни всего сущего, о пользе всего, что делает человек, о пагубности его деятельности, о суровости природы и необходимости любить жизнь и мир. Мы видим, как в его рассуждениях идет неустанная борьба между верой в человека и разочарованием в нем. Смысл этой борьбы – не формулирование готовых истин, а утверждение силы духа человека, задумывающегося о противоречиях и в собственной душе, и в мироздании.

Повесть “Старик и море” – история человеческого мужества, несгибаемой воли и силы духа.

Город Киев – столица Украины и прекрасное место для жизни любого человека. История Киева интересна и разнообразна, она включает большое количество интереснейших периодов и отрезков истории, которые могут поразить даже самого взыскательного любителя городов. Для меня Киев – это мечта, это место, где каждый человек обладает гордостью, уверенностью в себе и в завтрашнем дне. В этом прекрасном городе можно долго проводить свое время, одновременно с тем не чувствуя никакой необходимости покидать его, ведь в нем есть все, что нужно современному человеку.

Каждый район современного Киева обладает полноценной инфраструктурой – это касается транспорта, мест для проведения свободного времени и развлечений, мест для отдыха, мест для получения качественных услуг и для многого другого. В целом, жить полноценно в Киеве можно, даже если вы не покидаете пределы своего уютного района, ведь в нем вы найдете абсолютно все, что вам может понадобиться. Но, конечно, каждый достопочтенный киевлянин считает своим долгом выбираться и в центральный район город, и в другие отдаленные районы, чтобы ознакомиться с их историей, достопримечательностями культуре и менталитету местных людей.

Величие современного Киева, безусловно, продиктованао его богатой историей. Стоит заметить, что эта история вовсе не всегда была безоблачной и полностью беспроблемной. Нередко киевлянам приходилось сталкиваться с большими проблемами и даже со страданиями на пути к полноценной городского славы. При этом во все времена основным источником для вдохновения киевлян служили местные церкви, а именно православные церкви города. В первую очередь речь о Андреевской церкви, которая представляет собой не только священное место православного человека, но прекрасную культурную и архитектурную достопримечательность. Невероятно интересно пообщаться со священниками киевских церквей, получить от них ценный жизненный опыт и узнать много нового и интересного о православии..

К сожалению, сегодня Киев стал ареной для конфликта между различными силами нашей страны, это привело к тому, что некоторые улицы центра города превратились в ужасное место, где просто невыносимо находиться. Тем не менее, нет никаких сомнений в том, что рано или поздно город будет приведено в порядок, поскольку украинцы очень ценят свой родной преславный Киев, ценят его достопримечательности и мирную обстановку.