Category: Сочинения на свободную тему

В романе Федора Михайловича Достоевского “Преступление и наказание” проблема изменения и раскрытия характера занимает одно из главных мест. Каждый из героев в течение всего произведения меняется. В зависимости от событий, происходящих с персонажами, изменяются их характеры, жизненные ценности, мировоззрение. Особенно заметно, как раскрываются характеры Родиона Раскольникова и Порфирия Петровича после совершенного первым преступления. В самом начале мы видим Родиона Раскольникова. Он молодой студент, бедный, живущий в грязной комнате. Вся жизнь его в прямом и в переносном смысле серая. Он часто сдает свои вещи старухе-процентщице и с каждым разом ему не дает покоя тот факт, что она старая богатая старушка, а он бедный студент. Родион решается на убийство, думая, что тем самым освободится от оков нищенской жизни и обретет счастье. Но совесть начала мучить его и жизнь стала еще хуже. Хотелось бы рассмотреть, как раскрывались герои в течение произведения на примере трех их встреч. Теперь, я думаю, самое время вспомнить первую встречу Раскольникова и Порфирия Петровича. Родион вошел со смехом в комнату, помимо него в комнате присутствует еще и Разумихин, а также Заметов: “Порфирий Петрович был по-домашнему, в халате, в весьма чистом белье и в стоптанных туфлях. Это был человек лет тридцати пяти, росту пониже среднего, полный и даже с брюшком, выбритый, без усов и бакенбард, с плотно выстриженными волосами на большой круглой голове, как-то особенно выпукло закругленной на затылке…” Родион думает, что следователь знает о нем все. В это время Порфирий Петрович не переубеждает его, а только пользуется выгодным положением. Следователь уже понял, что Раскольников виновен и, не подавая виду, пытается осмыслить психологические мотивы преступления. Вторая встреча происходит в отделении, куда Раскольников приходит сам и приносит заявление о заложенных часах. Порфирий Петрович действуя мудро и хитро пытается лучше разобраться в поступке Родиона Раскольникова. Но, внезапно решивший взять на себя вину Миколка сбивает его с толку. И, наконец, третья встреча Родиона и Порфирия Петровича происходит на квартире Раскольникова. Здесь следователь уже абсолютно убежден в том, что убийца именно бедный студент и предлагает ему написать явку с повинной. Порфирий Петрович – не просто умный следователь, но и грамотный психолог. Ведь он в течении всех встреч, знал, кто убийца но своими разговорами и поступками пытался привести Родиона Раскольникова к признанию, осознанию совершенного и, в конце концов, к раскаянию. Я думаю, что встречи Раскольникова с Порфирием Петровичем отражают путь человека от преступления к осознанию вины и к наказанию. Ведь, если бы Родиона посадили в тюрьму в первый же день. То он, не осознал бы своей вины, но благодаря психологии Порфирия Петровича и его отношении к убийце, Родион в конце решает встать на путь исправления.

План 1. Кувшинка – из рода водных трав. 2. Цветок – предсказатель погоды. 3. Необходимо сохранить это растение.

Кувшинка – цветок из рода многолетних водных трав с крупными глянцевидными листьями, плавающими на воде. Корневище толстое, лежащее на дне. Цветки имеют тонкий аромат, многочисленные лепестки направлены в разные стороны и частично закрывают друг друга. Цветы кувшинки всплывают на поверхность воды и раскрываются рано утром. К вечеру они снова закрываются и прячутся под воду. Но так бывает только при устойчивой хорошей погоде, когда солнечно и сухо. Если приближается ненастье, кувшинка ведет себя совершенно иначе – цветки либо вовсе не показываются из воды, либо прячутся раньше времени. Следовательно, по поведению цветков можно предсказывать погоду. По всему земному шару насчитывается 50 видов этого растения. Молодые корневища (у некоторых семена и почки) съедобны. В нашей стране только один вид кувшинки – белая кувшинка. Красивые белые цветки многие стремятся сорвать. Но делать этого не следует, растение может погибнуть, так как оно очень чувствительно к ранениям. Тот, кто по-настоящему любит природу, не причинит ей вреда.

РОЛЬ РАССКАЗЧИКА В ПРОИЗВЕДЕНИИ А. К. ДОЙЛА “ГОЛУБОЙ КАРБУНКУЛ”

1 вариант

Всякая книга кем-то рассказана. Тот, кто рассказывает, повествует или излагает, – всегда перед нами. Каждому из нас приходилось слышать, как разные люди рассказывают одну и ту же историю. И в этом случае история не только звучит по-разному, но в каждом новом пересказе она обретает новый смысл. При этом содержание остается прежним, но меняется тон повествования. Рассказчик как раз и является носителем этого тона.

В художественном произведении рассказчиком называется действующее лицо, которое выступает и как субъект, и как объект повествования, то есть как герой, который является участником или имеет непосредственное отношение к тем событиям, о которых он рассказывает. При этом рассказчика нельзя отождествлять с реальным автором – творцом произведения. Рассказчик неотделим от мира действующих лиц, может вступать или вступает с ними в контакт, другими словами, выступает в произведении как персонаж, который присутствует на протяжении всего действия, но персонаж особенный, – персонаж, глазами которого ми видим изображенные события.

В рассказе А. Конан Дойла “Голубой карбункул”, как и в других рассказах “Записок о Шерлоке Холмсе”, рассказчик – доктор Уотсон. Он выступает как непосредственный участник и один из главных героев тех событий, о которых пишет в своих “Записках”.

Доктор Уотсон, кроме всего прочего, – друг, с которым Шерлок Холмс может обсудить результаты некоторых своих “изысканий”. Об этом сам Холмс заявляет на первой же странице рассказа. И это тоже накладывает отпечаток на наше восприятие описываемых событий. Уотсон приходит в гости к Холмсу, узнает, что тот занят очередным расследованием, и живо включается в процесс. Уотсон как бы направляет рассказ Холмса о его умозаключениях по поводу нового дела. Он задает вопросы, восклицает, недоумевает, восхищается и восторгается. И, конечно, это льстит Холмсу. Без реплик Уотсона, без его вопросов рассказ превратился бы в скучное описание логических умозаключений Холмса.

Основная художественная роль доктора Уотсона как рассказчика состоит в том, что он является носителем определенной точки зрения на описываемые события. Его речь более эмоциональна. Он непосредственно выражает свои оценки и чувства. Автор для того и ввел его образ в свое произведение, чтобы создать иллюзию устного, живого рассказа об увиденном и услышанном.

2 вариант

Артур Конан Дойл – талантливый английский писатель, который подарил миру неподражаемого сыщика Шерлока Холмса. Каждое его расследование интересно и необычна, а метод его логических рассуждений не может не восхищать. Именно поэтому многие читатели при слове “детектив” сразу назовут одно имя – Шерлок Холмс.

Верным другом и помощником Шерлока Холмса в каждом его расследовании выступает доктор Уотсон. Из некоторых реплик героев мы можем узнать, что доктор женат и занимается врачебной практикой.

В рассказах о Шерлоке Холмсе Уотсону отводится роль рассказчика. Рассказ “Голубой карбункул” тоже не стал исключением. На мой взгляд, это не случайная особенность композиции произведения. Холмс не зря замечает в начале рассказа: “Я рад, что у меня есть друг, с которым я могу обсудить результаты некоторых моих изысканий”. Доктор Уотсон повсюду сопровождает детектива, тот делится с ним своими размышлениями. Ему же Холмс открывает и секрет своего “дедуктивного метода” – умение делать вывод на основе множества мимолетных наблюдений: “Нет, Уотсон, видите, но не даете себе труда поразмыслить над тем, что видите. Вы слишком робки в своих логических выводах”. Благодаря тому что рассказ ведется от имени лучшего друга знаменитого сыщика, повествование получается живым и непринужденным. Холмс предельно открыт и откровенен со своим товарищем. И мы можем наблюдать его не только в деле, но и в быту, что помогает создать образ живого человека. Так как доктор сопровождает Холмса во время расследования, читатель вместе с рассказчиком оказывается в гуще событий и более ярко может представить сложившуюся ситуацию, ведь ее описывает непосредственный участник. По некоторым деталям в произведении мы можем сделать вывод, что Холмс молчалив, замкнут и задумчив. Но в диалогах со своим другом он раскрывается и как человек, и как талантливый детектив.

Немного простоватый доктор Уотсон выгодно оттеняет загадочный облик Холмса, который “знает то, чего не знают другие”. Но надо признать, что без этого рассказчика повествование о приключениях знаменитого сыщика получилось бы куда более скучным и безжизненным.

Что благородней духом – покоряться Пращам и стрелам яростной судьбы? Иль, ополчась на море смут, сразить их Противоборством? Шекспир

Трагедия Шекспира, и особенно образ Гамлета, всегда вызывали разноречивые отклики. Немецкий поэт В. Гете объяснял трагедию героя непосильностью задач, которые он поставил перед собой и не смог их решить. Русский критик XIX века В. Белинский писал, что слабость воли – преодолеваемое состояние, а Гамлет – борец против нравов развратного и деспотичного королевского двора. И. Тургенев же свел содержание шекспировского образа к черствому эгоизму, равнодушию, презрению к толпе. А современные литературоведы считают, что Гамлета заботит судьба страны и шире – всего человечества, для которого добро и справедливость должны стать главными нравственными критериями.

Я согласен с теми, кто утверждает, что в образе Гамлета отразился конфликт между личностью и обществом, между добром и злом. Между последними двумя понятиями существует постоянное противоборство. Во все времена и в любом обществе человек вынужден был выбирать между добром и злом, выбирать собственный путь в жизни, искать ответы на вопросы: как жить? Во имя чего жить? Где тот путь, который позволяет уважать в себе человека? Что есть добро, а что – зло?

Поведение, поступки Гамлета, его размышления – поиск ответов на эти вопросы. Его раздумья о смысле жизни и сомнения в правильности выбранных действий отразились прежде всего в монологах, особенно в монологе третьего акта “Быть или не быть?” В ответе на этот вопрос проявилась сущность трагедии Гамлета – трагедии личности, которая пришла в этот мир слишком рано и увидела все его несовершенство. Это – трагедия ума. Ума, который решает для себя главную проблему: сражаться ли с морем зла или уйти от борьбы? Восстать “на море смут” и сразить их или покориться “пращам и стрелам яростной судьбы”? Гамлет должен выбрать одну из двух возможностей. И в этот момент герой, как и ранее, сомневается: стоит ли бороться за жизнь, которая “плодит одно лишь зло”? Или отказаться от борьбы?

Гамлет понимает, что судьба предназначила его для восстановления справедливости в Датском королевстве, но он долго не решается вступить в борьбу. Он понимает, что есть единственный способ победить зло – использовать то же зло. Но этот путь может исказить самую благородную цель. Он не хочет жить по принципу, который сейчас часто проповедуют мои современники, -“для достижения цели все средства хороши”. Поэтому возникает мысль о третьем пути: “заснуть и умереть – и все…” Смерть – одно из возможных последствий внутренней борьбы. Она оборвет “цепь сердечных мук и тысячи лишений, присущих телу”. И в этом случае смерть есть избавление от земных бед и несчастий, смерть подобна сну при полном отсутствии сознания. Но Гамлета беспокоит “неизвестность после смерти, боязнь страны, откуда ни один не возвращался”. И поэтому, вероятно, он не может “дать себе расчет простым кинжалом”, то есть покончить с собой. Гамлет осознает свое бессилие, но не может расстаться с жизнью, ибо на нем лежит задача отомстить за отца, восстановить правду, наказать зло.

Решение почти принято: “расчет кинжалом” он должен произвести, но не над собой. Однако такое решение требует от Гамлета действия. Но раздумье и сомнение парализуют его волю. Герой осознает, что избыток мысли ослабляет его способность к действию: “Так всех нас в трусов превращает мысль, и вянет! как цветок, решимость наша в бесплодье умственного тупика. Так погибают замыслы… от долгих отлагательств”. Гамлет долго размышляет, прежде чем начать действовать. Его одолевают сомнения, душевные противоречия, он чувствует большую ответственность за свои поступки. Гамлету трудно смириться с тем, что реальная жизнь оказалась намного сложнее его представлений о ней.

И все же Гамлет принимает решение идти до конца. Выбор сделан -“быть!” Быть борьбе со злом, с лицемерием, с обманом, с предательством. Гамлет погибает, но перед смертью думает о жизни, о будущем своего королевства.

Монолог “Быть или не быть?” приоткрывает нам душу героя, которому непомерно тяжело в мире лжи, зла, обмана, злодейства, но который, тем не менее, не утратил способности к действию. Поэтому этот монолог есть действительно высшая точка раздумий и сомнений Гамлета.

В жизни каждого человека бывают моменты, когда приходится принимать решение, делать выбор. И в этом случае важно понять собственную ответственность за ход событий, занять активную позицию и действовать. И при этом нужно помнить, что не “любые средства хороши”, а значит, ты должен оставаться достойным человеком в самых трудных жизненных ситуациях. Именно так я понимаю смысл монолога Гамлета для современного человека.

Честь и совесть. Что означают эти слова? Может быть, для кого-то это пустой звук? Часто ли мы сталкиваемся с этим в жизни?

Эти качества должны быть присущи каждому человеку, но так ли это?

По-моему, лучше всего честь и совесть проявляются в экстрема­льных ситуациях. Самая экстремальная ситуация – это война. О Великой Отечественной войне писали и пишут очень много. Поэты слагали стихи и поэмы, писатели писали художественные и публи­цистические произведения. ,

Одним из таких произведений является повесть В. Некрасова “В окопах Сталинграда”. В. Некрасов считал, что подобные произ­ведения надо писать по горячим следам и на одном дыхании, пото­му что иначе правда искажается. Автор повести утверждает, что правды в его произведении девяносто девять процентов, и всего лишь на один процент он умолчал. И по всей видимости, это заяв­ление справедливо, потому что молодое поколение сравнивает дру­гие произведения с этой повестью, проверяя справедливость и чест­ность других авторов, а современники войны подтверждают, что все написано правдиво и честно. Так о чем же эта повесть? Чем так притягивает? И что заставляет перечитывать ее снова и снова?

“Приказ об отступлении приходит совершенно неожидан­но…” – это самые первые строки повести. Нет никакого вступле­ния. Есть только эти суровые и жесткие слова. Мы сразу погрузи­лись в другой мир и оказались в водовороте событий. Бойцы отсту­пают, что же делать беззащитным жителям? Люди, которые долж­ны защищать, уходят. Они уходят ночью, уходят с опущенными головами.

“…Мы идем молча, точно сознавая свою вину… Люди завтра проснутся и увидят Немцев…”

Они чувствуют себя виноватыми, но почему? Ведь они же не де­зертиры, ведь они собираются вернуться.

Главный герой Керженцев пытается оправдать себя, своих това­ рищей, оправдать само отступление. Чуть позже Керженцев снова попадает в – “поток отступления”, и снова его мучают угрызения со­ вести. Главный герой никак не может избавиться от чувства вины. Он не может смотреть на все эти вопросительные и недоумевающие лица. Он не знает, что он может им ответить? В детских книжках рассказывается о доблертных героях, которые с легкостью побеж­ дают врагов. Но война – это совсем другое. Это натертая пятка, насквозь пропотевшая гимнастерка и “немцы в самой глубине Рос­ сии”. На войне узнаешь людей по-настоящему. И в повести В. Не­ красова мы встречаемся с Калужским. Он разговаривает с Кержен­ цевым. Он говорит ужасные вещи: “Не волнуйтесь!…………….. немцы соби­ раются уложиться в Срок…* А ведь он комбат! И у Керженцева по­ является единственное желание: “В морду тебе дать!” Разве можно

Говорить здесь о чести и совести Калужского? Разве эти качества есть у него? Но, может быть, они у него когда-то были? Ведь война не только раскрывает сущность человека, но и меняет его. Напри­мер, Игорь, друг Керженцева. Конечно, он не стал подобным Ка­лужскому, но и его сердце загрубело, и его душа вымоталась. В произведении В. Некрасова очень много страшных, парализующих душу картин.

На мой взгляд, самые ужасные картины следующие:

“…Худенькая Шейка его трясется. Какая она тоненькая и жал­ кая!.. Глаза его вдруг останавливаются, точно увидел что-то необы­ чайно интересное, и весь он медленно, как-то боком садится на дно……… Его оттаскивают. Беспомощно подпрыгивают по земле но­ ги…”

Вторая картина еще ужаснее, хотя ее описание занимает всего несколько строк в повести:

“…Я помню одного убитого бойца. Он лежал на спине, раскинув руки, и к губе его прилип окурок. И это было страшнее всего, что я видел до и после на войне… Минуту назад была еще жизнь, мысли, желания. Сейчас – Смерть…” Мне не хочется ничего говорить: лучше и ярче В. Некрасова я не смогу сказать. Все и так предельно ясно: грань между жизнью и смертью очень тонка, а на войне сти­рается совсем.

Поступить по чести, по совести – погибнуть за Родину. Но не лучше ли одолеть врага, сохранив при этом жизнь? Ведь нет ничего ценнее жизни. Командир Абросимов придерживается другой точки зрения: “Взять высоту любой Ценой”. Он приказывает атаковать под прямым огнем. Майор предлагает другой вариант, в котором у бойцов есть шанс выжить. Одним геройством ничего не сделаешь. Абросимов считает, что они отказываются выполнять приказ из-за трусости, он грозит им даже пистолетом.

Начальство не сомневалось во мнениях, а ведь их непонимание друг друга стоит многим людям жизни. Как быть с совестью здесь? В повести, прочитав ее от начала до конца, мы не найдем великих Военачальников.

Не найдем мы военачальников и у Василя Быкова. Его произве­дения о простых людях, но о сложных душах этих людей. Его ге­рои всегда стоят перед выбором. Сотников не исключение. Книга так и называется “Сотников”.

Сотников и Рыбак – главные герои. Рыбак более приспособлен, чем Сотников. Он силен, ловок, вынослив, он не трус, сам вызвался идти в разведку с Сотниковым. Попав в партизанский отряд, ни от какой работы не отказывался. Рыбак ненавидит немцев и полицаев, предавших свой народ. Он прекрасно относится к своему товарищу и на протяжении всей повести заботится о Сотникове. И не просто заботится, он тащит его на себе. Сначала он проявил слабость и оставил раненого товарища. Его охватил страх, страх за свою жизнь. Ведь в каждом человеке живет инстинкт самосохранения. А ведь он поборол свой страх, хотя это далеко не просто. Совесть и честь одержали победу над страхом и жалостью к себе. А это не мало!

После этого поступка Рыбака все предвещает хороший конец. Ио… все получилось совсем иначе.

Попав в плен, Рыбак выбирает путь предательства, в отличие от Сотникова. Сотников физически уступает Рыбаку. Он менее при­способлен к жизни в отряде, но больной идет в разведку, потому что никто больше не пошел. Всю дорогу Сотников испытывает пе­ред Рыбаком чувство вины, потому что болен, ранен, потому что отстает. А время терять было нельзя. Он чувствует угрызения сове­сти за то, что они попали в плен, за то, что из-за них забрали Дем-чиху и Басю. Сотников пытается взять всю вину на себя, но… Сот­ников, уступая Рыбаку физически, несомненно, превосходит его морально. Ведь оба героя стоят перед выбором, но оказались по разные стороны одной черты, разделяющей друзей и врагов.

Рыбак, чувствуя себя виноватым, старается убедить себя, что большой вины за ним нет.

“…Просто Он имел больше возможностей и схитрил, чтобы вы­жить, но он не Изменник…*

Рыбак пытается заглушить голос совести, но ему это не удается.

Рыбак должен выбить чурбак из-под ног Сотникова, должен ли­шить своего товарища жизни. Он в ужасе!

А Сотников в это время обводит взглядом толпу. Ему противно стало от предательства Рыбака. Для него это было самым страш­ным преступлением. Последним, кого видит Сотников, – мальчик, который со страхом и дрожью наблюдает за казнью. На его лице было безутешное горе. Сотников не удержался и улыбнулся одними глазами мальчику. Мне кажется, он хотел, чтобы мальчик понял, что лучше умереть, но не стать предателем.

Мне даже стало жалко Рыбака. Мне кажется, он чуточку завидо­ вал Сотникову: ведь его страдания закончились. В глубине души он (Рыбак) понимает, что ему не вырваться отсюда, и решает свести сче­ ты с жизнью; “…в тартарары, навеки.. это единственный возмож­ ный выход…” Но судьба прокляла его: ремня не было, оставалось только жить, но как жить? Вот такое сложное чувство – совесть.

Совесть всегда связана с другими чувствами души. Я думаю, она неотделима от веры, веры в людей.

“Западня” повествует именно об этом.

Командир роты Клименко попал в плен. Немцы не стали его убивать, они воспользовались документами, которые были у Кли­менко. Объявив солдатам, что их командир предал их, отпустили его. Дальше Идет очень напряженная сцена. Стоит мертвая тиши­на, Клименко идет к “своим”. Он даже не понял сразу, что случи­лось, но, когда это стало доходить до его сознания, он покрылся хо­лодным потом: его могли убить свои. Почему могли? Они должны были его убить! Но он дошел, а выстрелов не было. Начались вы­крики: “Предатель!.. Трус! Но по его лицу солдаты поняли: он их не предавал! Он не мог их предать!

Провокация немцев не удалась, хотя, конечно, были и другие случаи.

В “Обелиске” Василя Быкова главный герой – Алесь Иванович Мороз – поступает по совести, так, как считает правильным и нужным. Ребят забрали полицаи и потребовали, чтобы пришел А. И. Мороз, – только тогда они отпустят детей. Все понимали, что немцы никогда никого не отпускают, понимает это и Алесь

Иванович, но он не может по-другому, он знает, что должен пойти, и идет. И до последней минуты он старается спасти хоть одного из ребят, что ему и удается.

По-моему, Алесь Иванович Мороз совершил геройский посту­пок. Почему поступок? Подвиг!

Честь и совесть – это то, без чего не может жить человек.

Кто такой Низами Гянджеви? Простой вышивальщик из Гянджи, ибо именно так переводится его незамысловатое имя, стоящее под самыми прекрасными стихами, которые когда-либо слышал Иран. Пышное и многозначительное Абу Мухаммад Илиас ибн Юсуф ибн Заки Муайад он оставил для городских книг и семейных хроник, чтобы войти в мировую литературу скромным рабом, с терпеливостью вышивальщика плетущим узор изящных поэм.

Кто такая Афак? Несчастная рабыня, пленная половчанка, которую девочкой продали в Дербент. Правитель этого славного города Дара Музаффарр ад-Дин был доволен приобретением: Афак выросла в красивую и разумную девушку, способную услаждать речами и танцем самых взыскательных гостей. Правда, была Афак строптивой и непослушной, отчего не раз бывала она сослана на конюшню. Так что когда Музаффарр задумал наградить Низами, он не нашел ничего более остроумного, чем подарить ему Афак: ничтожную рабыню ничтожному стихоплету.

Так они встретились, вышивальщик и рабыня. Часто судьба, замыслив унижение, одаривает человека величайшим счастием. Так было и здесь. Низами и Афак полюбили друг друга. Вышивальщик не стал позорить девушку – даром что прост, куда ему до властителей и хозяев стран и городов! – и женился на ней, сделав хозяйкой хорошего дома, дома, в котором жила поэзия.

Четыре года Афак и Низами наслаждались друг другом, и наконец Аллах даровал им сына – именно в его честь к пышному родовому имени Илиаса ибн Юсуфа было добавлено гордое “Мухаммад”. Мухаммад был красив и разумен, как мама, и вдумчив, как отец, – ему суждено было скрашивать годы своего великого отца, когда несчастья одно за другим обрушивались на низко склоненную над стихами голову Низами. Умерла верная Афак – в тот же день, когда ее муж закончил величайшую поэму “Хосров и Ширин”, умерли одна за другой вторая и третья жены – и каждая уходила тогда, когда Низами ставил последнюю точку в очередной поэме. “Боже, почему за каждую поэму я должен жертвовать женой!” – восклицал в одном из стихотворений несчастный вышивальщик, открывающий в собственной судьбе вечный закон жертвования счастьем во имя поэзии.

Тысяча лет прошла с того времени – и мы почти ничего не знаем о Низами и Афак. Крохи: он – из рода вышивальщиков, она – половецкая рабыня. Кто-то – исследователи предполагают, что сын Мухаммад, – вписал в главу старинного манускрипта, рассказывающего об античных философах, пару слов о Низами.

Но стихи и поэмы, над которыми, не поднимая головы, грудился поэт, – они живы. И по-прежнему дышат строки и любовью, и нежностью, и скорбью, и грустью, и радостью – всем тем, ради чего жили на свете много-много лет назад Рабыня и Вышивальщик.

Первые двадцать лет минувшего столетия называют серебряным веком русской поэзии. В этот период лирика проходит три фазы развития: символизм, акмеизм и футуризм. Наряду с этими направлениями существовали и другие. Несмотря на то, что был расцвет всевозможных поэтических “школ” и “кружков”, некоторые авторы не примкнули ни к одному из них. К ним принадлежала и оригинальная, талантливая поэтесса, со сложной, трагической судьбой – Марина Цветаева.

В ее лирике много искренности, яркости, силы выражаемых чувств. 3 мая 1913 года, Марина Цветаева в Коктебеле написала стихотворение “Идешь, на меня похожий… “, которое с полным правом можно назвать шедевром поэзии “серебряного века”. В нем поэтесса размышляет о вечности, о жизни и смерти. В этот период, в течение пяти лет, начиная с 1912 года, жизнь М. Цветаевой была наиболее наполненной и счастливой, если сравнивать прошедшие и последующие годы. Осенью 1912 года М. Цветаева родила дочь Ариадну. Чувства поэтессы переполняли с одной стороны радость бытия, а с другой мысли о неминуемом конце. Эти, на первый взгляд несовместимые чувства отражены в стихотворении:

“Идешь, на меня похожий,

Глаза устремляя вниз.

Я их опускала – тоже!

Прохожий, остановись!”

На первый взгляд, как будто ничего особенного нет в этих строках. Но прочитав стихотворение до конца, мы понимаем, что эти строки выбиты на могильной плите и к нам обращается некогда жившая поэтесса. Очень созвучны слова “похожий – прохожий”. На мой взгляд, Цветаева хотела подчеркнуть такую мысль: каждый, кто стоит у ее могилы, похож на нее. Она тоже “была”, жила, радовалась, любила. Она говорит со светлой грустью, как очень добрый попутчик, который сошел раньше по пути следования. И это по – настоящему восхищает. Слова, которые поэтесса сказала об Александре Блоке: ” Удивительно не то, что он умер, а то, что он жил. Весь он такое явное торжество духа, такой – воочию – дух, что удивительно, как жизнь – вообще – допустила… “, можно отнести и к самой Цветаевой.

Просто удивительно, как Марина Цветаева сумела отстоять и сохранить свой талант, свой мир, недоступный другим. В этом стихотворении умиротворяюще звучит мысль о том, что, не смотря на то, что человек невозвратим в плоти и крови, но его мысли, чувства, дела, творчество остаются навечно.

Творчество поэтов “серебряного века”, по словам исследовательницы А. Акбашевой, совпадает с развитием русской философии, которая лежала между учениями В. Соловьева и А. Лосева. “Философская мысль не вправе отказываться от постижения связей человека с миром невещественным, недоступным прямому наблюдению и строгому исследованию, сверхчувственным”, так считает В. Соловьев. А Лосев создает учение о бытии, как о вечном становлении. Так что стихотворение М. Цветаевой “Идешь, на меня похожий… ” можно рассматривать, как отражение движения от принципов В. Соловьева к учению А. Лосева. Цветаева считает, что неповторим каждый человек и как индивидуальность участвует в мировом становлении. Как отмечает В. Рождественский, стихотворение

Цветаевой “Идешь, на меня похожий” отличается сжатостью мысли и энергией чувств. Очень необычно, на тот момент, и главное очень сильно звучит тире, оно помогает отчеканивать слова в стихотворении: “Я их опускала – тоже!”, “Прочти – слепоты куриной”.

Сжатость мысли и энергия чувств не способствуют богатству эпитетов, которые есть в стихотворении: “стебель дикий”, “кладбищенская земляника”. В стихотворении присутствует единственная метафора – “в золотой пыли”. Зато неоднократны повторы: “… что здесь – могила”, “Что я появлюсь, грозя…”, анафоры: “И кровь приливала к коже”, “И кудри мои вились…”. Это и еще и аллитерации на звук “с” приводит к рассуждению, размышлению. Мое мнение об идее стихотворения “Идешь, на меня похожий… “, определяется в том, что хоть человек и знает о неминуемости смерти, но он и осознает причастность к вечности. Обреченность в интерпретации Цветаевой не выглядит мрачной и безнадежной. Поэтесса призывает нас жить, наслаждаясь каждым днем, но вместе с тем не забывать о непреходящих, вечных ценностях.

Правда ли, что время-деньги?

В народе существует пословица, что время – деньги. И с этим сложно не согласиться. Ведь если разобраться, то деньги – дело наживное, а время – обратно не вернешь. Вот представьте себе, вы спешите на важную встречу, которая целиком и полностью способна изменить вашу жизнь. И казалось бы все хорошо, вы в полной боевой готовности, полностью собрались, спешите на автобус, но не успеваете. И все, все мечты о прекрасном будущем в тот же миг рухнули и ничего изменить невозможно, потому что это был единственный шанс. Или вот, к примеру, человек, которого вы давно не видели опаздывает на перрон и поезд уходит без него. Ваша встреча сорвалась, а ближайшая возможность вновь увидеться будет только спустя год. А сколько ненужных и бессмысленных дел делают люди, тем самым теряя самое дорогое, что у них есть – время. А сколько детей мечтают поскорее повзрослеть не замечая и не понимая того, что самое золотое время это их детство. Каждый взрослый мечтал об этом и только сейчас начал понимать, что так же как и время он больше никогда не вернет своего детства.

Люди всегда пытаются опередить время. Скорее стать взрослыми, найти работу, учиться, жениться, а вот стоит ли оно того? Так правда ли, что время – деньги? Не совсем. Оно намного дороже. Потраченные бумажки можно снова заработать и жить спокойно дальше, а потраченного впустую времени обратно не вернешь. А сколько людей сидят и думают, что не поступив бы тогда так, сейчас все было бы иначе. Сказав то, что нужно, а не то что уже произнес, жизнь повернулась бы по-другому. И так постоянно. Не тратьте своего времени впустую. Прежде чем обидеть кого-то тысячу раз подумайте, взвесьте все на весах справедливости. Просыпайтесь раньше, стремитесь к лучшему и не теряйте самое дорогое, что у вас есть, ваше время. Ведь оно быстротечно и его уже никогда не вернуть обратно.

Я очень люблю цветы!

Я очень люблю цветы. Люблю настолько, что одно время даже мечтала работать продавцом в цветочном магазине. Я представляла, как хожу между огромными вазами с разными красивыми цветами и составляю из них букеты.

Вот букет прекрасных белых роз. Его я очень хотела бы видеть в руках чьей-нибудь счастливой невесты.

А вот красные тюльпаны и желтые веточки мимозы. Эти цветы часто дарят женщинам Восьмого марта.

Нежные синие ирисы и белые лилии я дарила бы юным девушкам в дни их рождения.

Без алых гвоздик, мне кажется, никак не обойтись в День Победы. Пурпуровые розы на длинных стеблях и огромные шары белоснежных хризантем следует дарить, на мой взгляд, в дни каких-нибудь важных торжеств и юбилеев.

А без разноцветных звездчатых астр и остроконечных гладиолусов день первого сентября я даже и представить не могу.

Букетики первых лесных ландышей и фиалок я дарила бы просто так всем незнакомым людям, которые идут мне навстречу. Пусть у них поднимается настроение!

Мне так и хочется сказать всем: дарите друг другу цветы! Они могут заменить слова и многое объяснить, да и просто стать приятным сюрпризом.

Если начать перечислять все качества, которыми должен обладать настоящий друг, то он окажется не обычным человеком, а суперменом: добрый, веселый, верный, честный, преданный, идущий на помощь, умеющий поддержать в трудную минуту и выручить из беды, смелый, интересный… И это еще далеко не все. Интересно, живет ли в мире человек, обладающий всеми этими достоинствами? Возможно, но таких людей единицы, это люди-герои, люди-легенды. Но даже они имеют право на ошибки, ведь человек не может, да и не должен быть идеальным, иначе он будет очень одинок в нашем мире.

Кого же мы выбираем себе в друзья? Наверное, тех, кто обладает качествами, имеющими для нас первостепенное значение. Не всеми вышеперечисленными, а лишь некоторыми. И дорожим мы этим человеком совсем не потому, что он такой, какой есть на самом деле. В друге ценим не отдельные качества, а человека в целом: с его привычками, манерой поведения и разговора.

Часто понимаешь, что чужой для тебя человек стал настоящим другом после совместно пережитых неприятностей, неудач, трудностей, в которых человек раскрывается изнутри, не имея возможности лгать перед собой.

Настоящий друг… Это что-то близкое, бесконечно дорогое, теплое, уютное. “Друг в беде не бросит, лишнего не спросит”. Да, это так. Но ведь друг это не только, когда он – для тебя. Я считаю, что односторонняя дружба – это мираж, иллюзия. Дружба – это когда берут двое, но и отдают друг другу – двое. По-честному, без обмана, без использования одним человеком другого.

Многими ли качествами, которые я считаю важными и необходимыми для настоящего друга, я обладаю? Чем я готов пожертвовать ради друга? Мне кажется, что нужно чаще задавать себе эти вопросы, то есть самому стать настоящим другом, и тогда обязательно найдутся люди, которые поддержат тебя в трудную минуту, без раздумий и промедления подадут руку помощи и разделят с тобой все горести и радости жизни.