Category: Сочинения по литературе

Достоевский, стоявший на эшафоте в ожидании выстрела, испытавший унижения и лишения тюремной жизни, страдавший эпилепсией, создал очень сложный литературный мир. Двойственность душ героев его произведений доведена до крайности. В них одновременно сосуществуют “святость и греховность”, “самоотрицание и само возвеличивание”. Для Достоевского интересен только тот персонаж, в котором живут и противоборствуют добро и зло. В его мире цельность личности – смертельный недуг, непростительный грех. Чем противоречивей его герой, чем больше в нем ложного, тем важнее его роль, ток как романы Достоевского являются во многом судебными процессами.

Родион Раскольников, с одной стороны, чуткий, способный на самопожертвование человек, с другой – бунтарь, совершающий аморальный поступок.

Преступление героя не есть результат его свободного выбора. Раскольников – жертва авторского произвола. Он обречен на убийство, потому что для суда необходим подсудимый, Раскольников попал в капкан. Автор провоцирует героя всеми возможными способами: тут и встреча с Мармеладовым, и письмо матери, и падшая девица, и бедность.

Мотив преступления – деньги. Паутина мелочных расчетов плетется автором вокруг Раскольникова только до убийства. А после же преступления денег хватает на все, даже на поминки Мармеладова. Деньги существуют в романе как условность.

Преступление же обеспечено сложность души Раскольникова. Когда герой перечисляет законодателей и установителей человечества он упоминает Ликурга, Солона, Магомета и Наполеона. И тут бросается в глаза отсутствие одного имени: нет Христа. Этим многозначительным умолчанием Достоевский ставит крайне провокационный вопрос: “А не был ли и Христос преступником?” ” Уже тем одним, что, давая новый закон, тем самым нарушал древний свято чтимый обществом”. Герой не включает в свой список сверх людей Христа, но это не означает, что автор не помнит о нем, что он не видит в божьем сыне, создателя нового закона, новой нравственности, прообраз своего героя.

Кумиры, идолы Раскольникова – великие гении, вершители судеб человечества. Чтобы стать одним из них, герою надо принять на себя все грехи людские и тем изжить их. Его преступление в парадоксально этике Достоевского смыкается с величайшей жертвой. Здесь начинается первейшая для Достоевского тема Христа – преступника, которая мучила автора всю его жизнь. Старуха – процентщица действительно пала жертвой не убийцы, а принципа. Раскольников совершил преступление потому, что он человек, Не проверял ли Достоевский героя на прочность из-за того, что увидел себя в осужденном убийце? Не хотел ли убедиться в том, смог бы он, автор, совершить преступление?

Раскольников оказывается в тупике, но Достоевский находит выход из положения, а помогает ему в этом статейка, сложившая до этого уликой дотошному Порфирию Петровичу. И вот это газетная заметка превратилась в залог громадного литературного таланта героя, которым бредит его мать. Это утверждает и Свидригайлов: ” Большой шельмой может быть, когда вздор повылетит”, и чиновник Порох, оригинально замечающий, что многие писатели в начале совершают экстравагантные поступки. По ходу романа Раскольников общается с Порфирием Петровичем, представляющим идеи земной справедливости, возмездия, но не правды. Этот дьявол искуситель появляется и в “Братьях Карамазовых” в образе черта Ивана

В отличие от Раскольникова, которого, строго говоря, нельзя назвать писателем, Иван Карамазов имеет литературное дарование: автор не случайно рассказывает об успехе его журналистской деятельности.

Иван сложная, противоречивая фигура. Он отрицает религию и видит в прошлом человечества лишь жестокость несправедливость и угнетение. Иван Карамазов восстает против примирения с неизбежностью людских страданий, которая составляет сущность христианской, да и всякой другой религиозной морали. Он исходит из утверждения, что никакой ценой нельзя оправдать их. Отсюда и его слова о слезе невинного ребенка, которая не может быть окуплена будущей гармонией. Но в результате такого подхода к вопросам социального порядка он приходит к нигилистическому отрицанию всякой нравственности и идеалов. Если невозможно установить всеобщую гармонию, если неизбежны слезы мира и логический вывод. Что “все дозволено”. Иван все время мечется между полюсами добра и зла со свойственным Карамазовым “безудержем”. Бунт героя против религии выражается в “Легенде о великом инквизиторе”. Иван считает, что только чудо, тайна и авторитет могут дать счастье “малым сим” по его мнению, человек не способен устроить сам себе свободу и благополучие на земле. Христианский идеал не под силу людям, без насилия нельзя править миром. В конце концов, эти колебания и муки завершаются тяжелым психическим заболеванием.

Раскольников, в романе, сознательно неприятен всем. В его поведении акцент поставлен на моментах, возмущающих нравственное чувство. Со злостью сопротивляясь человечному в себе, он пытается его задушить, терзая себя и близких. Мы неприемлем героя в этой абсолютной, опустошающей вражде к миру. Автор же больше симпатизирует ему, нетерпеливому мыслителю и философу, не докапывающемуся до корня лежащих перед ним противоречий, чем Ивану с его досконально продуманной теорией.

У меня Иван Карамазов вызывает сочувствие. Он мне доже более симпатичен, чем Алексей, от которого “веет холодком елейности”.

Достоевский придерживается другой точки зрения, считая, что Иван становится идеологическим виновником убийства отца, решая, что Раскольников, ” лупивший старушек по голове, чем попало”, менее опасен, чем нигилист со своей философией, сталкивающей с ” пути истинного” людей вроде Смердякова.

Небольшой по объему цикл стихотворений в прозе – не только итог творческой жизни писателя, но и квинтэссенция всего, что волновало, притягивало и отталкивало на протяжении всей жизни Тургенева-человека. Написан этот цикл в предчувствии приближения смерти, поэтому писатель философски осмыслил, что же он оставляет здесь, на земле.

В сборнике лирических произведений отражены все глубокие философские раздумья Тургенева о счастье, о назначении человека и скоротечности, мимолетности жизни, в течение которой он должен оставить свой след на земле.

И хотя мотив старости, смерти, одиночества присущ большинству произведений этого жанра, стихотворение “Воробей” оптимистично и полно светлой веры в будущее. Стихотворение глубоко лирично, эмоционально, кратко по форме.

Здесь слабо выражен сюжет, эмоциональное переживание подменяет эпическое повествование, звучит тема вечно возрождающейся жизни, молодости, торжествующей любви. Автор восхищается самоотверженным порывом героической маленькой птицы, защищающей своего птенца. Эта сила любви, перед которой все превратности судьбы бессильны, заставляет “огромное чудовище”, собаку, отступить.

Увиденная автором всепобеждающая сила любви наполняет его душу восторгом и надеждой, посылает ему вдохновение. Он приходит к глубокому философскому осмыслению увиденного, концентрируя свою мысль в последней фразе стихотворения: “Только ею, только любовью держится и движется жизнь”.

Стихотворение в прозе И. С. Тургенева “Разговор” – одно из первых его произведений в этом жанре – можно отнести к философским творениям писателя.

Главная идея произведения – вечность природы и смертность человечества. Тургенев представляет нам происходящие события как диалог двух неприступных гор-великанов – Юнгфрау и Финстерааргона. Воображение писателя увидело их души, но они очень отличаются от людей. Для гор одна минута – тысяча человеческих лет. И что же происходит? Между Юнгфрау и Финстерааргоном ведется незамысловатый диалог о том, что творится под ними. Таким образом Тургенев описывает эволюцию человечества.

Первоначально его не было и вовсе, но прошла минута-тысячелетие – и среди чернеющих лесов, камней и морей появились люди. Через “некоторое” время мы видим уже не такую радужную картину: “сузились воды; “поредели леса”. Да и “козявок” – людей стало меньше. И вот последние реплики диалога. Что же осталось? По словам Финстерааргона, “опрятно стало везде, бело совсем…”. А человечество исчезло так же неожиданно, как и появилось, будто и не было его вовсе. Только горы стоят, как и тысячи лет назад.

Вот в такой образной, метафорической форме Тургенев раскрывает нам главную мысль произведения, заключающуюся в том, что все, даже человечество, может исчезнуть в любой момент, что его существование, как и жизнь одного человека, совсем не вечно и рано или поздно оно закончится.

Стихотворения в прозе И. С. Тургенева – это лирические миниатюры, в которых отразились самые сокровенные мысли и чувства автора. Написаны эти художественные произведения в форме философских рассуждений, воспоминаний, снов, житейских историй на самые разнообразные темы: о любви, о жизни и смерти, о добре и зле, о подвиге и трусости и т. д.

Очень большое впечатление произвело на меня стихотворение “Нищий”, в котором речь идет о дряхлом, убогом старике, просящем милостыню. Автор дает этому герою очень выразительную портретную характеристику: “воспаленные, слезливые глаза”, “посинелые губы”, “шершавые лохмотья”, “нечистые раны”. Глаголы “стонал”, “мычал”, “вздрагивал” дополняют тягостную картину. Тургенев нашел невероятно точную и меткую метонимическую конструкцию – старика “безобразно обглодала бедность”.

Далее рассказчик (стихотворение написано от первого лица) говорит о том, что не найдя ничего у себя в карманах, он просто протянул руку и крепко пожал ладонь старика. Это не просто ярко нарисованная художником драматическая картина из жизни. Стихотворение имеет глубокий подтекст. Нищий – это не только тот, кто не имеет материальных благ. Нищим, несчастным, бедным может быть человек с полными карманами, но пустой душой. Поэтому вначале, когда герой хотел механически подать милостыню, автор называет старика “несчастным существом”. Но потом, остановившись и задумавшись, он говорит, что это его “брат”.

“Война и мир” – это исторический роман-эпопея. Содержанием своего романа Толстой избрал одну из самых значительных эпох в истории России, ознаменовавшуюся событием, потрясшим жизнь русского народа и имевшим огромное значение для судеб всей Европы. Толстой постепенно поднимает конкретно-историческую тему романа на уровень общечеловеческого значения, рассматривая все совершающееся как один из великих драматических эпизодов в исторических судьбах человечества.

В романе “Война и мир” русская жизнь показана в обстановке общенационального кризиса. Этот кризис породила Отечественная война 1812 г., обнажившая все общественные силы и отношения, выливающиеся в “общую жизнь” нации.

Первый момент войны Толстой показывает главным образом через изображение высших сфер, главной квартиры царя. Война еще не затронула глубин страны. Не изменился обычный распорядок жизни в Лысых Горах, куда заезжает князь Андрей, неторопливо следуя в армию из Молдавии. Обычной жизнью живет и семья Ростовых в Москве, больше озабоченная болезнью Наташи, чем войной. Нет еще и народных сцен: народная Россия еще не поднялась, не ощутила национальной опасности.

Но постепенно коллизии и отношения персонажей романа становятся все более напряженными, обостряются, создавая ощущение приближающейся исторической драмы. Так, в частном, домашнем отражается историческое, общественное. Индивидуальные судьбы воплощают в себе движение истории.

Силы нации всегда проверяются в трудных исторических испытаниях. Большинство дворянского общества не выдерживает исторической проверки, обнаруживая все то же равнодушие ко всему, кроме своих сословных и корыстных интересов. Изменились лишь темы разговоров, но завсегдатаи аристократических салонов Шерер и Элен Безуховой остались прежними. “Патриотические” настроения дворянской Москвы также проникнуты сословными интересами и боязнью крестьянских волнений. Еще менее оказалось озабочено войной провинциальное губернское общество (сцены в Воронеже).

Но все же лучшие представители дворянского общества в всерьез озабочены судьбой России. Андрей Болконский, мечтая о подвиге, о славе, хочет не только личного удовлетворения, он стремится к благу людей, мечты его проникнуты гражданским пафосом. Посылая Болконского на войну еще в 1805 году, Толстой торопится отграничить своего героя от толпы штабных искателей легкой карьеры и наград вроде Жеркова и Друбецкого. Князь Андрей – патриот, а не лакей, равнодушный к господскому делу. И в этом его нравственная сила.

Народное сознание как сила войны вступает в действие при приближении врага к Смоленску. В романе появляются массовые сцены, постепенно вбирающие в себя отклики и настроения самых различных слоев нации – купечества, мещанства, крестьян, мастеровых. Массовые сцены продолжаются вплоть до оставления Москвы, переходя затем в сцены партизанского движения.

Толстой воссоздает тягостную картину отступления русской армии, которое воспринимается как народное бедствие. Вместе с тем Толстой показывает, что в этой тяжелой обстановке рождалось то новое, что должно было погубить французов. Новый, народный, этап войны начинается с момента прибытия в армию ее нового главнокомандующего, Кутузова. Кутузов воплощает в себе национально-патриотические чувства русского народа. Как в фокусе, он сосредотачивает в себе те настроения, которые были присущи и старому князю Болконскому, и князю Андрею, и Тимохину, и Денисову, и безымянному солдату, встретившемуся Пьеру, и Тихону Щербатому. Глубокая связь с родиной, со всем русским, с армией была источником его силы как полководца, как исторического деятеля.

Рисуя единство духа Кутузова и армии, подъем настроения в среде солдат и офицеров, Толстой как бы подготавливает читателя к тому выводу, что победоносный исход войны определился, прежде всего, духом войска и народа. Именно “общая жизнь” нации, включающая в себя патриотизм и единство духа, оказалась, по мнению Толстого, решающим фактором в победе над наполеоновской армией.

Комедия Грибоедова “Горе от ума” – бесценный шедевр в русской литературе. В этом произведении описывается дворянское общество XIX века. Главным героем этой комедии является Александр Андреевич Чацкий – умный, свободомыслящий молодой человек. Автор в произведении противопоставляет ему фамусовское общество, тем самым показывая нам противоречия между “Веком нынешним” и “веком минувшим”.

Самым ярким представителем фамусовского общества является Павел Афанасьевич Фамусов. Это человек, который не любит службу и работает только ради наград. В фамусовское общество входили люди, которые жили по устоявшимся обычаям. Главной задачей в их жизни было обрести высокий чин и высокое положение в обществе, чтобы “и награждения брать, и весело пожить”. Эти люди являются ярыми крепостниками, способными убивать и грабить людей, распоряжаться их судьбой. Чацкий с яростью обрушивает свой гнев на этих людей. Он не принимает их убеждений и не верит в законы старой Москвы. На рассказ Фамусова о покойном дяде Максиме Петровиче Чацкий отвечает репликой, характеризующей век Екатерины как “век покорности и страха”. Чацкий выступает за отмену крепостного права. Его очень возмущает, что крестьян не считают за людей, что их можно поменять на какие-то вещи или продать. Он с возмущением рассказывает о том, как один помещик за долги продал крепостной балет, а другой поменял своих лучших слуг на борзых собак. Еще сильно возмущает подражание дворян Западу. Чацкий заметил, что двери дворянских домов всегда открыты для иностранных гостей. Так, французик из Бордо, который собирался в страну варваров, встретил в России самый теплый прием и не обнаружил здесь “ни звука русского, ни русского лица”. Но Чацкий не мог изменить людей, окружающих его, ведь ему противостояли не отдельные личности, а весь дворянский быт.

В своем произведении Грибоедов сумел создать образ героя, который борется за права людей. Хоть автор описывает только Москву и дом Фамусова, но перед читателями возникает картина всей России первой половины XIX века. И мне очень жаль, что в то время было мало таких людей, как Чацкий.

Для Л. Н. Толстого важен процесс становления человеческой личности. Создавая образ князя Андрея, он показывает диалектику души своего героя, его внутренние монологи, которые свидетельствуют о борьбе добра и зла в душе, о формировании личности. “Он так всеми силами души всегда искал одного: быть вполне хорошим”,- говорил Пьер об Андрее Болконском. Стремление к высшей правде – вот цель духовных исканий князя Андрея. “Иди с богом своей дорогой. Я знаю, твоя дорога – дорога чести”, – говорит о нем Кутузов.

А какой же дорогой идет князь Андрей в поисках народного идеала “простоты, добра и правды”. Автор знакомит нас с героем в салоне Анны Павловны Шерер. В отличие от его жены, Андрея Болконского утомляет светское общество. Толстой пишет, что “смотреть на них и слушать их ему было очень скучно”. Князь Андрей неудовлетворен своей жизнью в этом обществе, поэтому он решает пойти на военную службу: “Я иду потому, что эта жизнь, которую я веду здесь, эта жизнь – не по мне!”

Попав на военную службу, Андрей Болконский очень изменился. В нем уже не было “прежнего притворства, усталости и лени”. Князь Андрей занят “приятным и интересным” ему делом. Он не принимает законов света в среде военных офицеров и говорит, что нужно служить отечеству и царю, а не быть лакеями, “которым дела нет до господского дела”. Перед Аустерлицким сражением князь Андрей особенно радуется. Он мечтает о подвиге, о славе и готов отдать все за нее: “И как ни дороги, ни милы мне многие люди… я всех их отдам сейчас за минуту славы”. Он верит в то, что “Тулон, которого так долго ждал он, наконец представляется ему”. И действительно, во время сражения князь ведет себя героически.

Но во время этого сражения Андрей Болконский был ранен. Упав, он увидел над головой высокое небо. “Как тихо, спокойно и торжественно”, – думал он. Князь Андрей разочаровывается в своих прежних целях и мечтах, в своем прежнем кумире Наполеоне и отказывается от своих честолюбивых иллюзий. Глядя на это высокое, бесконечное небо, он понимает, что жизнь – это нечто большее, чем стремление к славе. В его поисках смысла жизни закончился еще один этап. Но искания Андрея Болконского продолжаются, и он думает: “Ничего, ничего нет верного, кроме ничтожества всего того, что мне понятно, и величия чего-то непонятного, но важнейшего!”

После возвращения с войны начинается новый этап в жизни героя. После смерти жены и рождения сына Андрей Болконский поселяется в имении Богучарово и проводит там все свое время. Он ушел в себя, отрекся от активной жизни. Его лучший друг Пьер, приехав в гости, поразился изменениям в князе Андрее. Пьер видит счастье жизни в добре для людей. В этом он пытается убедить Андрея Болконского. “Свидание с Пьером было для князя Андрея эпохой, с которой началась… его новая жизнь”.

Князь Андрей по делам едет в Отрадное, и по дороге ему попадается на глаза старый, корявый дуб. Он сравнивает себя с этим дубом и думает: “Наша жизнь кончена!” Но, приехав в Отрадное, он встречается с Наташей Ростовой. Эта встреча, а также дуб, распустивший свежие молодые листочки, заставили князя Андрея думать, что “жизнь не кончена в тридцать один год”.

Андрей Болконский возвращается к активной жизни. Он часто бывает в свете и на одном из балов вновь встречается с Наташей. “Вино ее прелести ударило ему в голову”, и он решил на ней жениться. Чувство любви оживило князя Андрея. Но счастью его не суждено было сбыться. Наташа не выдержала испытание любовью, и князь Андрей, как человек чести, не смог простить обман: “…мужчина не может и не должен забывать и прощать”. Опять к князю Андрею вернулось внутреннее опустошение и разочарование.

Бородинское сражение стало кульминацией в жизни Андрея Болконского. Вернувшись на военную службу, он уже не мечтает о подвиге. Он близок к своим солдатам, которые называют его “наш князь”. “Завтра, что бы там ни было, мы выиграем сражение!” – уверен князь Андрей. Получив смертельное ранение, он смог сохранить свое достоинство перед солдатами, несмотря ни на что. “Я не могу, я не хочу умереть, я люблю жизнь, люблю эту траву, землю, воздух…” – думает он. Умирая, Андрей Болконский простил и Наташу, и Курагина, и весь мир со всеми его недостатками.

Таким образом, судьба Андрея Болконского – это путь “от Наполеона к Кутузову”, путь человека, совершающего ошибки и способного искупить свою вину, стремящегося к совершенству, это путь чести.

В русской литературе довольно часто писатели затрагивали такие темы, которые были актуальны для любой эпохи. Такие проблемы, затронутые классиками, как понятие о добре и зле, поиски смысла жизни, влияние окружающей среды на личность

человека и другие, всегда стояли в центре внимания русской литературы. Чехов наиболее ярко показал процесс изменения человеческой души под влиянием среды и прожитых лет. Кто не мечтал в юности о таких возвышенных идеалах, как честь, равенство, братство, свобода, труд на пользу общества. Но проходят годы, и человек полностью внутренне меняется, желая только покоя и сытой, обеспеченной жизни. Чехов первый

вскрыл социальные причины этой болезни в рассказе “Ионыч”. Дмитрий Старцев, молодой, талантливый врач, приезжает на работу после окончания университета в губернский город С. Дмитрий Старцев работает в Деляже, который расположен в девяти верстах от города. Старцев всеми силами старается быть полезным людям, он почти не бывает в городе, все свое время отдает работе. Работа составляет смысл его жизни, ради нее он готов забыть о развлечениях, поэтому он много работает, не зная отдыха. Но Чехов в каком-то другом рассказе высказал очень верную мысль, что чаще всего довольно быстро черствеют учителя и врачи. Однообразные будни, наполненные

бесконечными больными, поначалу не раздражают Старцева. Ему советуют, как образованному и интеллигентному человеку, почаще бывать в городе, записаться в клуб, вход куда был доступен только верхушке города, его знакомят с семьей Туркиных, по мнению местных обывателей, самой талантливой и необыкновенной. Чехов небольшими штрихами рисует эту “талантливость”. Плоские остроты главы семейства Ивана Петровича, бездарная игра дочки Катерины и надуманные романы ее матери понятны Старцеву, но все таки после больницы, грязных мужиков приятно и спокойно было сидеть в мягких креслах и ни о чем не думать. Лишь через год, приехав к ним скова. Старцев все чаще и чаще наведывается в этот гостеприимный дом. Он влюблен в дочь Туркиных, которую в семейном кругу называют Котик. Дмитрий ревнует, с трудом переносит разлуку, готов на все для нее, но Котик лишь кокетничает со Старцевым, не отвечая на пылкие еку неприлично таскаться по кладбищам, получать записочки,

как желторотому гимназисту, но тем не менее, он носится по всему городу, разыскивая фрак, чтобы сделать предложение Туркиной. Но даже в конце этого непродолжительного романа Старцевым, быть может, незаметно для него, овладевает трезвый

расчет (Он думает: “А приданого они, должно быть, дадут немало”). После отказа доктор переживает не слишком долго. Ему было всего лишь “немного стыдно”,

что все так глупо и пошло кончилось. Раньше в городе Старцева звали “поляк надутый”, тем самым подчеркивая, что он чужой в этом городе. Старцев редко с кем разговаривал в клубе, а чаще молча ел, уткнувшись в тарелку, потому что, о чем бы он ни говорил, все обывателями воспринималось как личная обида. Когда Старцев пытался говорить о пользе труда, то каждый чувствовал в этом упрек себе. Обыватели города ровным счетом ничего не делали. День и время уходили на карты, сборища, безделье. Уезжает из города Котик, Старцев равнодушно узнает об этой потере, вспоминая только одно: “Сколько хлопот, однако”. С этого времени Дмитрий теряет интерес к работе. В городе у него огромная практика, ему хорошо платят за визиты. Он по. вечерам любит считать деньги, которые заработал за день. У него появляются “безобидные” страстишки: игра в вист, обжорство, жадность, равнодушие. Он уже не сострадает ближним, как раньше, и позволяет себе кричать на больных и стучит палкой. В городе его уже по-домашнему называют

“Ионычем”, тем самым принимая его в свою среду. Чехов, показывая “лучшую” семью Туркиных, как бы подводит нас вслед за Старцевым сделать вывод “Если самая талантливая семья так бездарна и глупа, то каков же весь город?” Еще хуже, чем

Туркины, потому что в этом милом семействе есть налет хоть какой-то интеллигентности. Старцев не имел семьи, он, должно быть, просто ради удовольствия и не зная, что делать с деньгами, создавал себе душевный комфорт, скупая недвижимость. Чехов нас предупреждает: “Не поддавайтесь губительному влиянию среды, не предавайте своих идеалов, берегите в себе человека”. Процесс духовного умирания Старцева тем тягостнее, что он вполне осознает, в какое мерзкое болото погружается, но не пытается бороться. Жалуясь на окружающую среду, он мирится с нею. Даже воспоминания о любви не могут разбудить полуспящую душу Старцева. Котик, вернувшись, видит Старцева другим, но ей хочется замуж, поэтому она цепляется за прошлые светлые мечты. Старцев же устало думает: “Хорошо, что я на ней не женился”. Ему уже не нравилось: и как сидит на ней платье, и ее манеры, и абсолютно все в ней – дело в том, что Старцев уже давно умер, и ничто нс может вывести его из духовной спячки. Ему не жаль молодости, любви, несбывшихся надежд. Чехов написал историю новой формы тяжелой социальной болезни, которую давно изучала русская литература. Имя этой болезни – духовная деградация личности. – Как опытный врач, Старцев мог бы поставить себе диагноз: распад личности в

результате утраты жизненных идеалов. Чехов, понимая трагизм мелочной действительности, не раз в своих рассказах повторял: “Нет ничего тоскливее, оскорбительнее пошлости человеческого существования”. Высокую оценку Чехову дали не только его современники, но и писатели двадцатого века. Алексей Толстой сказал: “Чехов – это Пушкин в прозе”. И я думаю, что с этим утверждением сложно не согласиться. Художественные открытия Чехова, мастера рассказа, поражали его современников. Лев Толстой дал очень высокую оценку Чехову. “Какой превосходный язык!… Никто из нас: ни Достоевский, ни Тургенев, ни Гончаров, ни я не могли бы так

писать,” – утверждал Лев Толстой.

Стихотворение “Дума” было написано за два года до смерти поэта и опубликовано в одном из январских номеров “Отечественных записок” за 1839 год. Это поэтическая исповедь, чистосердечная и печальная. Основная мысль стихотворения – размышление о судьбах молодого поколения России той поры.

Время написания “Думы” – одно из наиболее мрачных в истории страны. После поражения декабристов становится невозможной практически любая деятельность. В связи с этим в людях проявляется стремление замкнуться в себе, уйти от жизни в мир дум. Даже лучшие представители молодежи не знали, куда можно приложить свои силы, становились безразличными ко всему, превращались в “лишних людей”. “Дума” – это гражданский суд над своим поколением. Автор показывает его пассивность и пустоту жизни в эпоху, когда борьба необходима:

К добру и злу постыдно равнодушны

В начале поприща мы вянем без борьбы.

И это не взгляд со стороны, а откровение человека, принадлежащего к тому же поколению. Композиция произведения подчинена авторскому замыслу. В первом четверостишии высказано общее суждение о молодежи 30-х годов:

Печально я гляжу на наше поколенье!

Его грядущее – иль пусто, иль темно…

В восьми последующих четверостишиях развивается и доказывается эта мысль. Поэта огорчает, что многие его современники живут “ошибками отцов и поздним их умом”. Речь идет об отношении к идейному наследию декабристов, многие из которых к тому времени примирились с самодержавием и признали революционную борьбу бесполезной. Эти настроения декабристов Лермонтов и называет “поздним их умом”.

Поэт убежден, что за свободу нужно бороться, а не склонять покорно голову перед силами реакции:

К добру и злу постыдно равнодушны,

В начале поприща мы вянем без борьбы,

Перед опасностью позорно – малодушны

И перед властию – презренные рабы.

Лермонтова глубоко тревожит то, что у его современников – образованных людей – нет ни сильных чувств, ни прочных привязанностей, ни твердых убеждений. Поэтому “И ненавидим мы, и любим мы случайно…”

Логическая связь между четверостишиями и частями стихотворения заметно ослаблена и фактически поддерживается лишь общей темой и эмоциональным строем. Каждое четверостишие – законченное предложение. Голос рассудка звучит открыто, страсти – приглушенно. Слово часто используется в переносном значении: “состариться” означает не только физическую, но и духовную старость, “ровный путь без цели” – знак равнодушия, апатии, отсутствия жизненных тревог и падений. Часто встречаются метафоры (“старость души”, “жизнь – путь”). Яркие эпитеты обнажают эмоцию (“тощий плод”, “пришелец осиротелый”, “холод тайный”).

В первой части стихотворения основную эмоционально-смысловую нагрузку несут слова элегического романтизма (“печально”, “томит”, “вянем”) и слова философского и общественно-политического значения (“познанья”, “сомненья”, “рабы”).

Во второй части отсутствуют слова ораторского стиля, их заменяют слова стиля элегического. Выразительный эффект достигается употреблением контрастирующих слов: “ненавидим” – “любим”, “холод” – “огонь”.

В последней части вновь появляются слова ораторского стиля в сочетании с лексикой, носящей философский оттенок: “ни мысли плодовитой”, “судья”, “гражданин” и т. п. Чем более убедительно развенчивается поколение, тем прозаичнее становится стиль.

Все вышесказанное позволяет говорить о жанровом своеобразии стихотворения. “Дума” – это и сатира и элегия. В произведении гражданская тема становится глубоко личной, выстраданной. Лермонтов не отделяет себя от поколения и душа поэта несет печать вины и сожаления, упрека своему бессилию. В “Думе” нет слов “я” и “вы”, но есть слово “мы”.

Стихотворение написано ямбом. Большая часть стихов состоит из шести стоп. Шестистопный ямб придает стиху плавность, некоторую замедленность, неторопливость, что соответствует характеру лирического раздумья. Но в тексте встречаются и пятистопные и четырехстопные стихи.

Пятистопный ямб: “Мы лучший сок навеки извлекли…”; четырехстопный ямб: “Как пир на празднике чужом”. Укороченные пятистопные и четырехстопные стихи произносятся более энергично и резко. На них падает смысловое ударение.

“Дума” заканчивается страшным выводом, предсказанием, пророчеством. Романтика сменяется реквиемом:

Толпой угрюмою и скоро позабытой,

Над миром мы пройдем без шума и следа,

Не бросивши векам ни мысли плодовитой,

Ни гением начатого труда.

Тон “Думы”, потрясшей современников, воспроизводил эмоцию “социального отчаяния”. 11 сентября 1842 года Герцен запишет в своем дневнике “Поймут ли, оценят ли грядущие люди весь ужас, всю трагическую сторону нашего существования… Отчего руки не подымаются на большой труд? Отчего в минуту восторга не забываем тоски?.. О, пусть они остановятся с мыслью перед камнями, под которыми мы уснем, мы заслужили их грусть…”

Именно с этой грустью и вновь и вновь перечитываю “Думу”. Стихотворение произвело на меня сильное впечатление. Я ощутил всю безысходность и отчаяние, сковавшие поколение 30-х годов девятнадцатого века, всю боль поэта за будущее своей страны.

Некоторые современники Гоголя считали, что драматург – по цензурным соображениям – написал аллегорию, что под видом уездного города им изображена столица русской империи – Петербург. Едва ли это так: Гоголю, по складу его творческой манеры, была чужда аллегория. Сила пьесы – не в иносказательных намеках, а в особом принципе отбора жизненных явлений. Свой “уездный город” писатель однажды назвал “сборным городом всей темной стороны”. В частности, он уделил большое внимание его устройству.

Драматург считал, что в его комедии “и сцена, и место действия идеальны”, хотя трудно представить себе что-либо более конкретное и более национальное, чем гоголевский город.

Широта обобщения в “Ревизоре” возрастала и благодаря следующей особенности творческой манеры Гоголя. Обычно комедиографы до Гоголя противопоставляли порочным и развращенным персонажам мир настоящей, честной жизни. Противопоставляли или прямо, вводя в действие так называемых добродетельных героев, или скрытно, когда присутствие этих героев чувствовалось за сценой. Гоголь не сделал ни того, ни другого. Мало сказать, что он отказался от идеальных, добродетельных персонажей, – драматург не оставил для них возможности существования и за сценой, вне действия комедии.

В “Ревизоре” нет даже намека на то, что где-либо, в каком-либо дальнем или близком углу обширного русского государства жизнь протекает не так, как в городе, по иным законам и правилам. Все в пьесе предстает как общепринятое. И городничий и чиновники твердо знают, что нужно делать в связи с прибытием “ревизора”. Нужно давать взятки, задабривать, пускать пыль в глаза. Эти средства и раньше оправдывали себя, при наезде других высокопоставленных лиц; помогут они и на этот раз. Конечно, вполне могло бы случиться и так, что ревизор не взял бы. Но тот, с кем случилось бы подобное, знал бы, что это просто его личное невезение. (Мало ли какие бывают соображения у ревизора. Например, городничий, не умея вначале найти “подход” к Хлестакову, мог подумать, что тот просто набивает себе цену.) В правильности же и эффективности выбранных мер никто из чиновников не сомневается.

Не сомневаются в этом и купцы, мещане – те, кто выступает в пьесе в роли обиженных и просителей. Купцы жалуются “ревизору” на городничего не за то, что он берет взятки (“мы уж порядок всегда исполняем”), а за то, что он чересчур лютует в своей алчности – “не по поступкам поступает”. Зная “порядок”, они и к “ревизору” явились с подношением.

Гоголь говорил позднее, что на сценическую площадку “Ревизора” “из разных углов России стеклись… исключения из правды, заблуждения и злоупотребления”. Но сконцентрированные в пьесе “исключения” из правил приобрели характер обыденности, нормы. Словом, мы опять сталкиваемся с необычайной широтой гоголевского обобщения и снова убеждаемся, что перед нами не простой город, а “сборный”.

Гоголевский город живет невиданно напряженной жизнью, он взволнован необычайным событием. Это событие – ожидание, прием и проводы ревизора. Гоголь создает тем самым “общую” завязку пьесы, которую он сознательно противопоставлял “частной”. Пример частной завязки – любовная интрига, затрагивающая, самое большое, интересы нескольких людей: молодых любовников, а также их родных или слуг, помогающих (или препятствующих) соединению любящих. Вот почему Гоголь считал, что любовная завязка – “точный узелок на уголке платка”. “Ревизор” же, говоря словами драматурга, вяжется “всей своей массою в один большой, общий узел”.

Иначе и не могло быть в пьесе, в поле зрения которой – не семья, не дружеский круг, а целый город, да еще “сборный”!

Михаила Афанасьевича Булгакова можно в полной мере назвать учеником и последователем Н. В. Гоголя, так часто вносившего в свои произведения элементы мистицизма, любившего “подпустить черта” и прочую нечистую силу.

В полной мере эти традиции прослеживаются в романе “Мастер и Маргарита”, одним из главных героев которого является Сатана Воланд со товарищи. Эта “веселая компания” всколыхнула на время ленивую московскую жизнь, внесла неразбериху и сумятицу в души мещан, так падких на блага, раздаваемые задарма. По-гоголевски весело и беспощадно смеется над своими персонажами Булгаков, заставляя выбегать их в неглиже после сеансов магии. Но в очень странной роли выступает Сатана в романе “Мастер и Маргарита”. Он появился в столице, чтобы наказать алчных и завистливых, бесталанных, возомнивших себя гениями, навести порядок и справедливость, утешить и наградить талантливых и обездоленных.

Воланд не одинок. Его сопровождает веселая компания, от души тешащаяся над теми, кого писатель считает врагами общества: бюрократов и стяжателей, чиновников от искусства и откровенных доносчиков.

Как похожа Маргарита, хозяйка бала Сатаны, на героиню гоголевской повести “Майская ночь”. Только Маргарита не приносит горя слабым и безответным. Она мстит обидчикам своего любимого, и долго еще был в ужасе критик Латунский, вспоминая страшный вечер разгрома на своей квартире.

Другим явным подтверждением приверженности Булгакова гоголевским традициям является рассказ “Похождения Чичикова”. Здесь мы окунаемся не столько в мир героев Николая Васильевича, но в саму атмосферу его творений. Булгаков, свободно распоряжаясь гоголевскими персонажами, предупреждает читателей, что время авантюристов-жуликов еще не прошло. Легко справляется с ними писатель, правда, во сне. И это очень символично, так как зло это победимо, но не так просто, как кажется.

Николай Васильевич Гоголь обозначил приоритеты, Булгаков подтвердил, а ведь между их творчеством – столетие. Что изменилось? Мало что, к сожалению.

К М. Е. Салтыкову-Щедрину можно отнести пушкинскую фразу: “Сатиры смелый властелин”. Эти слова были сказаны А. С. Пушкиным о Фонвизине, одном из зачинателей русской сатиры. Михаил Евграфович Салтыков, писавший под псевдонимом Щедрин, – вершина русской сатиры.

Произведения Щедрина при всем их жанровом многообразии – романы, хроники, повести, рассказы, очерки, пьесы – сливаются в одно цельное художественное полотно. Оно изображает огромное историческое время, подобно “Божественной комедии” Данте и “Человеческой комедии” Бальзака. Однако оно рисует действительность в могучих сгущениях темных сторон жизни, критикуемых и отрицаемых во имя всегда присутствующих, явно или скрыто, идеалов социальной справедливости.

Трудно представить нашу классическую литературу без Салтыкова-Щедрина. Это во многом совершенно своеобразный писатель. “Диагност наших общественных зол и недугов” – так отзывались о нем современники. Жизнь он знал не из книг. Сосланный в Вятку за свои ранние произведения, обязанный служить Михаил Евграфович досконально изучил чиновничество, узнал нелепость и несправедливость порядков, жизнь разных слоев общества. Будучи вице-губернатором, убедился, что Российское государство прежде всего заботится о дворянах, а не о народе, к которому сам он проникся искренним уважением.

Жизнь дворянской семьи писатель емко изобразил в “Господах Головлевых”, начальников и чиновников – в “Истории одного города” и других своих произведениях. Но наибольшей выразительности он достиг в своих небольших сказках “для детей изрядного возраста”. Эти сказки, как правильно отмечали цензоры, – самая настоящая сатира.

В сказках Щедрина множество всяких господ: помещиков, чиновников, купцов и прочих. Часто это совершенно беспомощные, глупые, высокомерные типажи. Вот “Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил”. С едкой иронией Салтыков пишет: “Служили генералы в какой-то регистратуре… следовательно, ничего не понимали. Даже слов никаких не знали”.

Разумеется, эти генералы ничего не умели делать и были способны жить только за чужой счет, полагая, что булки растут на деревьях. И в сегодняшней нашей жизни много таких “генералов”, которые тоже считают, что должны иметь квартиры, машины, дачи, спецпайки, спецлечебницы и прочее, а простой народ обязан на них работать. Если бы и их всех отправить на необитаемый остров! Мужик показан “справным” работником: все умеет, все может, даже суп в пригоршне сварит. Но и его не щадит сатирик. Генералы заставляют этого здоровенного мужичину вить для себя веревку, чтобы он, чего доброго, не убежал. И тот покорно исполняет приказ.

Если генералы оказались на острове без мужика не по своей воле, то дикий помещик, герой одноименной сказки, все время мечтал избавиться от несносных мужиков, от которых идет дурной, “холопий” дух. Наконец мужицкий мир исчез, и остался помещик один-одинешенек. И, конечно, одичал. “Весь он… оброс волосами…. а когти у него сделались как железные”. Намек совершенно ясен – трудом крестьян живут баре, И потому у них всего вдоволь: и крестьян, и хлеба, и скота, и земли, а, у крестьян всего мало.

Сказки писателя полны сетований на то, что народ слишком терпелив, забит и темен. Он намекает, что силы, стоящие над народом, жестокие, но не такие уж страшные. В сказке “Медведь на воеводстве” изображен Медведь, который своими бесконечными погромами вывел мужиков из терпения; и они посадили его на рогатину, “содрали шкуру”.

Разумеется, не все в творчестве Щедрина интересно нам сегодня. Но писатель по-прежнему дорог нам своей любовью к народу, честностью, верностью идеалам, желанием сделать жизнь лучше. Щедрина надо знать, надо читать. Его творчество облегчает понимание социальных глубин и закономерностей жизни, высоко возносит духовность человека и нравственно очищает его.