Category: Сочинения по литературе

Горький о смысле пьесы: Основной вопрос, который я хотел поставить, это что лучше – истина или сострадание? Что нужнее? Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью как Лука? Это вопрос не субъективный, а общефилософский.

Пьеса философская, но все общечеловеческое в ней не отделимо от глубоко жизненного и конкретно исторического. Поэтому важно обратить внимание на социально-бытовое одержание пьесы. На то, что герои ранее знакомые по рассказам Горького, босяки, даны в сниженном плане. Горький увидел и отразил в пьесе не трагедию русских людей, а трагедию русской жизни.

В заглавии автору было важно выделить не место действия, не характер условий, даже не социальное положение, а то чем наполнена душа, что происходит на дне человеческой жизни, на дне человеческой души.

Лука

Внешне Лука никак не влияет на жизнь ночлежников, но в их сознании начинается серьезная робота, поэтому предметом исследования в пьесе становятся социальные условия действительности и их отражение сознаниях людей. В каждом из героев Лука видел светлые стороны его личности, все его разговоры направлены на то, чтобы поддержать человека, его веру в лучшее. Поэтому он разговаривает только с теми, кто живет правдой надежды, с неверующими ему говорить не о чем. Стремясь постичь человеческую природу, Лука делает ряд мудрых наблюдений. Суть этих наблюдений – человек достоин уважения, любви и жалости. Истоки такого отношения к человеку лежат в убеждении Луки, что человек изначально хорош, и лишь социальная неустроенность жизни делает его плохим и несовершенным. Поэтому ночлежники и потянулись к Луке, который добр и искренен с нами и бескорыстен в желании помочь. Он никого не обманывает и никому ни в чем не лжет. Таким образом Лука выступает идеологом пассивного сознания, а в споре о правде, который возникает между ним и Бубновым, Бароном, Лука утверждает благотворительность утешительной лжи. Притча о праведной земле выражает мысль о том, нельзя человека лишить надежды, пусть и мизерной.

Правда Луки и правда Сатина

Проповедь Луки дала Сатину импульс для возникновения новой жизненной позиции, в основе которой лежит тоже уважение к человеку, но смещены акценты в сторону активного участия человека в жизни. Монолог Сатина – это лишь первый шаг на пути формирования активного сознания человека. Отношение Горького к Луке неоднозначно, в развитии сюжета чувствуется авторский укор Луке, ведь все иллюзии разрушились. С другой стороны автор обвиняет в том, что произошло с людьми не Луку, а самих ночлежников, а тем самым вскрывает одну из основных черт русского национального характера. Недовольство жизни, критическое отношение к ней и неспособность что-то изменить.

Казалось бы, вопросы милосердия не слишком интересовали реалиста и сатирика, виртуозного стилиста Н. С. Лескова. Тем не менее почти в каждом его произведении, как бы на втором плане, зашифровано, звучит: люди, будьте добры друг к ДРУГУ-

Этический аспект, не отменяя социального обличения, выдвигается на первый план и в рассказе “Зверь”. В этой ситуации опять происходит испытание человека на человечность. События увидены как бы двойным зрением: впечатления пятилетнего ребенка,, воспринимающего мир сугубо эмоционально, передаются уже зрелым человеком как его детские воспоминания.

В мире взрослых понятия “зверь” и “человек” далеко разведены. В детском восприятии медведь Сганарель и крепостной Ферапонт уравниваются чувством любви и сострадания к ним обоим: “Нам было жаль Сганареля, жаль и Ферапонта, и мы даже не могли себе решить, кого из них двух мы больше жалеем”. Но человек и зверь в лесковском рассказе уравниваются и художественно. В нем постоянно звучит мотив подобия медведя и крепостного, обрисованных почти одними и теми же словами: красавец Ферапонт – “среднего роста, очень ловкий, сильный и смелый”, Сганарель был “большим, матерым медведем, необыкновенной силы, красоты и ловкости” Это сходство еще более увеличивает бессознательное подражание медведя человеку. Сганарель умел ходить на двух лапах, бить в барабан, маршировать с большой палкой, таскать кули с мукой на мельницу, надевать мужицкую шляпу.

Рациональная логика как будто оправдывает уничтожение медведя, в котором пробудились звериные инстинкты. Но против нее восстает нелогичное человеческое чувство, чувство сострадания к другому живому существу И непосредственное душевное движение ребенка у Лескова безошибочное рациональной логики, которая обнаруживает свою внутреннюю противоречивость. Зверь осуждается на казнь, и его приговаривают к смерти по закону, придуманному людьми для людей Преданность зверя человеку заставляет оценить этот приговор как предательство со стороны людей Недаром возникает неожиданная параллель, выходящий из ямы Сганарель напоминает короля Лира. А на наивный вопрос ребенка, можно ли помолиться за Сганареля, старая няня, подумав, отвечает, что “медведь – тоже Божие создание, и он плавал с Ноем в ковчеге”

Ферапонт все-таки спасает зверя, но суть рассказа в том, что, избавив от неминуемой гибели медведя, он тем самым спасает и человека, развращенного безграничной властью крепостника. Деспотизм, субъективно понимаемый как мужественная сила и непреклонная твердость духа, уступает мягкосердечию, которое раньше расценивалось как непростительная слабость. Недаром Ферапонта называют “укротителем зверя”.

Своеобразное “укрощение зверя” происходит и в рассказе “Старый гений”. Право на такое “странное сближенье” дает реплика повествователя: должник “маленькой старушки” был “зверь травленый” и потому не боялся ни намеков, ни угроз своей беззащитной кредиторши Рассказ этот читается с улыбкой, но в нем есть свой драматизм. Драматичность эта не только в угрозе бедности и бездомности, нависшей над старушкой, ее больной дочерью и внучкой. Не менее важно, что должник обманул их доверие и тем самым пошатнул веру в людей вообще. “Старый гений”, восстанавливая попранную справедливость, возвращает и утраченную было веру в обязательное торжество добра, и неотвратимость возмездия за зло

Лескову не жаль для “пассажного гения” столь высокого определения, он не вкладывает в него никакой иронии “Гений” покарал “злодейство”, и для автора важен не малый “масштаб”гениальности, а важна ее высокая суть Человеческий талант, в чем бы он ни проявлялся, всегда вносит в жизнь светлое, жизнеутверждающее начало, потому что необходимо связан, по Лескову, с духовной красотой и теплотой человеческого сердца.

Мы не знаем, когда появились первые песни, поскольку их истоки уходят в глубину веков. Не знаем и имен первых песенников, однако можно с уверенностью сказать, что именно в песнях сокрыты духовные сокровища человечества.

Понятие “народная песня” появилось не случайно. Так, песни раньше слагали люди, несомненно, талантливые, потому что их до сих пор поют потомки. Слова песен выходили из народа и возвращались к нему.

Лирические народные песни отличаются особой задушевностью и поэтической красотой. Их характерными чертами являются искренность, простодушие, “сердечная тоска”.

В песнях нашли отражение горе и радости “сердца в тесном и ограниченном кругу общественных и семейных отношений”. Многие из них посвящены нелегкой женской доле – разлуке с любимым или насильной выдаче замуж за немилого и постылого.

Не давай меня, батюшка, замуж,

Не давай, государь, за неровню,

Не мечись на большое богатство,

Не гляди на высоки хоромы.

Не с хоромами жить, с человеком,

Не с богатством жить мне, с советом.

Распространенной является также тема тоски по родной стороне. Главным персонажем здесь обычно выступает “добрый молодец”, отданный в солдаты:

Отдают меня, добра молодца, в царску службу

Что во ту ль, во ту службу царскую, во солдаты.

Часто герои песен ропщут на горькую молодецкую долю, обрекшую их скитаться на чужбине, покоряясь чужой воле:

Сторона ль моя незнакомая!

…Занесла меня кручинушка,

Что кручинушка великая –

Служба грозная государева,

Прытость, бодрость молодецкая…

К лирическим песням причисляют также песни воинские, разбойничьи, песни народных восстаний. В них часто звучит тема угнетения простых людей, их страданий и бедственного положения, а также произвола бояр:

Гонят старого, гонят малого

На работушку ранешенько,

А с работушки позднешенько.

Мне очень нравятся лирические народные песни, и я надеюсь, что они никогда не будут забыты.

Читая лирику Пушкина, мы наслаждаемся ее музыкальностью, отточенностью слога, искрометным юмором и силой чувств. Поэзия Александра Сергеевича прекрасна; часто мы просто читаем его стихи, чтобы насладиться их музыкальностью, не вдумываясь в их смысл. А ведь за совершенной формой поэт вскрывает и глубокое содержание. Политическая лирика Пушкина не только высокоидейна, гражданственна, но и напевна. Стихи льются свободным потоком, открывая красоту и напевность русского языка. Говоря о мастерстве Пушкина, Н. В. Гоголь писал, что “его эпитет так отточен и смел, что иногда один заменяет целое описание… В каждом слове бездна пространства…”.

Рассмотрим стихотворение “Деревня”. Оно четко делится на две части: в первой – поэт восторгается красотами России, признается в любви “мирному шуму дубов” и “тишине полей”, создавая, а вернее, образно созерцая идиллические сельские картинки:

Приветствую тебя, пустынный уголок.

Приют спокойствия, трудов и вдохновенья,

Где льются дней моих невидимый поток

На лоне счастья и забвенья…

А потом резкий переход ко второй части:

Но мысль ужасная здесь душу омрачает…

Видя “невежества убийственный позор” и “барство дикое, без чувства, без закона”, поэт возмущен существующим “порядком”. Он сожалеет, что не дан ему судьбой “витийства Дар”, способный зажечь сердца современников на подвиг, на добрые дела, на изменение этой страшной действительности. Заканчивается стихотворение риторическим вопросом, в котором слышится страстный призыв:

Увижу ль, о друзья!

Народ неугнетенный

И рабство, падшее по манию царя,

И над отечеством свободы просвещенной

Взойдет ли наконец прекрасная заря?

Пушкин умел в стихах прекрасно, глубоко и выразительно говорить о своих чувствах, переживаниях, но никогда не ограничивался в поэзии только личной темой. Его высокие гражданские чувства вызваны пристальным вниманием к окружающему миру, человеку, живущему в этом сложном и несправедливом обществе. Юный поэт страстно верит, что:

…Взойдет она,

Звезда пленительного счастья,

Россия вспрянет ото сна,

И на обломках самовластья…

напишут имена героев, отдавших жизнь за свободу народа и Родины. В поэзии Пушкина органически слились личные переживания автора и чувства гражданского долга. Вот почему политическая тема занимает такое большое место в творчестве поэта на всем его протяжении. После поражения восстания декабристов Пушкин остался верен друзьям, не изменив и своим принципам:

Я гимны прежние пою… –

признается он в стихотворении “Арион”. А в небольшом по объему, но очень смелом по мысли стихотворении “Во глубине сибирских руд…” поэт, живя в тяжелой обстановке реакции, находит в себе силы поддержать и ободрить друзей, оказавшихся в более сложной ситуации. Оптимизм стихотворения, его тональность поражают читателя, заставляют и его верить в прекрасное будущее, когда:

Оковы тяжкие падут.

Темницы рухнут – и свобода

Вас примет радостно у входа,

И братья меч вам отдадут.

Но не всегда так радужно заканчиваются стихотворения поэта. Пушкин был реалистом, прекрасно понимал жизнь, видел, что несправедливость и жестокость правят миром, но никогда поэт не смирялся с таким порядком вещей. Пушкин не мог и не хотел закрывать глаза на существующую несправедливость, жестокость. Стихотворение “Анчар” не оставляет чувства удрученности, несмотря на торжество зла, которое описано в нем:

А царь тем ядом напитал

Свои послушливые стрелы

И с ними гибель разослал

Соседям в чуждые пределы.

Обратив внимание читателей на эту тему, Пушкин сделал первый шаг к искоренению жестокости и тирании. Идут годы, взрослеет поэт, но неизменно его верное сердце, преданное друзьям и поэзии. Этот органический сплав рождает прекрасные стихи, полные ностальгии по юности, мечтам и вере в будущее, в котором не забудут поэта, его стихи и

Младое, незнакомое племя!

Пройдет и обо мне вспомянет.

Прав был Александр Сергеевич, надеясь на память потомков. Мы с благодарностью и гордостью вспоминаем национального поэта. В год 200-летнего юбилея его поэзия по-прежнему свежа и молода, напевна и прекрасна. Пушкинский слог не устарел. Вдохновленный талантом поэта, он звучит напевно, призывая нас любить Россию, как делал это Александр Сергеевич.

Сочиняя “Войну и мир”, Л. Н. Толстой создавал не просто роман, он создавал роман исторический. Многие страницы в нем посвящены специфически толстовскому пониманию исторического процесса, его философии истории. В связи с этим в романе действует множество реальных исторических персонажей, так или иначе влиявших на состояние европейского и российского общества в начале XIX века. Это император Александр I и Наполеон Бонапарт, генерал Багратион и генерал Даву, Аракчеев и Сперанский. А среди них персонаж-знак, обладающий совершенно особой смысловой наполненностью, генерал-фельдмаршал Кутузов Михаил Илларионович, светлейший князь Смоленский – гениальный русский полководец, один из образованнейших людей своего времени. Кутузов, изображенный в романе, разительно отличается от реального исторического лица. Кутузов для Толстого – воплощение его исторических новаций. Он – фигура особенная, личность, наделенная инстинктом мудрости. Он подобен вектору, направление действия которого определяет сумма тысяч и миллионов причин и действий, совершаемых в историческом пространстве.”История, то есть бессознательная, роевая, общая жизнь человечества, всякой минутой жизни царей пользуется для себя, как орудием для своих целей”.И еще одна цитата: “Каждое действие… в историческом смысле непроизвольно, находится в связи со всем ходом истории и определено предвечно”.Такое понимание истории делает всякую историческую личность личностью фатальной, обессмысливает ее активность. Она для Толстого в контексте истории выступает страдательным залогом общественного процесса. Только поняв это, можно объяснить действия, а точнее, недействия Кутузова на страницах романа. В Аустерлице, имея превосходящее количество солдат, прекрасную диспозицию, генералитет, тот самый, который он выведет потом на Бородинское поле, Кутузов меланхолически замечает князю Андрею: “Я думаю, что сражение будет проиграно, и я так сказал графу Толстому и просил передать это государю”.А на заседании военного совета перед сражением он просто, по-стариковски, позволяет себе заснуть. Он уже все знает. Ему все известно заранее. Он несомненно обладает тем “роевым” пониманием жизни, о котором пишет автор. Однако Толстой не был бы Толстым, если бы не показал фельдмаршала еще и живым человеком, со страстями и слабостями, со способностью к великодушию и злобе, состраданию и жестокости. Он тяжело переживает кампанию 1812 года. “До чего… до чего довели! – проговорил вдруг Кутузов взволнованным голосом, ясно представив положение, в котором находилась Россия”. И князь Андрей видит слезы на глазах старика.”Они будут у меня конину жрать!” – грозит он французам. И выполняет свою угрозу. Умел слово держать! В его бездействии воплощена коллективная мудрость. Он совершает поступки не на уровне их понимания, а на уровне некоего врожденного инстинкта, так, как знает крестьянин, когда надо пахать, а когда сеять. Кутузов не дает генерального сражения французам не потому, что не хочет, – этого хочет государь, этого хочет весь штаб, – а потому, что это противно естественному ходу вещей, который он не в состоянии выразить словами. Когда же это сражение происходит, автору не понятно, почему из десятков похожих полей Кутузов выбирает Бородинское, ничем не лучше и не хуже других. Давая и принимая сражение в Бородино, Кутузов и Наполеон поступили непроизвольно и бессмысленно. Кутузов на Бородинском поле не производит никаких распоряжений, он только соглашается или не соглашается. Он сосредоточен и спокоен. Он один все понимает и знает, что по окончании сражения зверь получил смертельную рану. Но для того чтобы он умер, необходимо время. Единственное хрестоматийно-историческое решение Кутузов принимает в Филях, Один против всех. Его бессознательный народный разум побеждает сухую логику воинской стратегии. Оставив Москву, он выигрывает войну, Подчинив себя, свой ум, свою волю стихии исторического движения, он стал этой стихией. Именно в этом убеждает нас Лев Толстой: “Личность есть раб истории.

Пушкин и Гоголь – великие русские писатели 19 века. Заметное место в их творчестве занимает изображение быта высшего слоя общества. И Пушкин, И Гоголь, каждый из показывает его по-своему. Роман “Евгений Онегин”, мне кажется, занимает центральное место в творчестве Пушкина. Это не только самое крупное по размерам произведение, но и самое широкое по охвату тем, характеров, картин, мест. За широту изображения русской жизни, за глубину типических образов и богатство мыслей В. Г. Белинский назвал его”энциклопедией русской жизни”. По нему, действительно, можно судить об эпохе, изучать жизнь России в 10-20 годах 19 века. Хотя это время подъема национального самосознания, начало организованного революционного движения, абсолютное большинство дворянства не было затронуто этими процессами. Поэт дал нам яркие

картины провинциального дворянства. Поместное дворянство всегда считалось главной опорой трона. Посмотрим, как рисует его Александр Сергеевич. Перед нами проходит галерея образов и типов. Как ни убога жизнь помещиков по сравнению с человеческим идеалом, все же, на мой взгляд, они симпатичнее, чем столичная знать. Уже только потому, что большинство из них занимаются хозяйством, а значит, имеют дело в руках. Ведь у высшего света дела-то никакого нет. То, что барин живет рядом, следит за благосостоянием крестьян, тоже немало. Но все-таки какая поразительная убогость! Смотря глазами образованного человека, Онегина, мы видим портреты сельских

прожигателей жизни. Вот дядя Онегина, который “лет сорок с ключницей бранился, в окно смотрел и мух давил”. Вот помещики, которые только и говорят о хозяйстве, псарне, вине и своей родне. Низкая культура, отсутствие высоких духовных интересов, подражание иностранному, боязнь нового и какая-то душевная лень – вот характерные черты многих из них. В них много жестокости, причем часто неосознанной. Это то, что поэт назвал “барство дикое”. Так, мать Лариной сама “служанок била осердясь”. Все они боятся нового, что может ограничить их власть. Это особенно видно по их отношению к

Онегину, когда

Ярем он барщины старинной

Оброком легким заменил…

Соседи-помещики увидели в этом “страшный вред”, а его ославили, как “опаснейшего чудака”. С другой стороны, в этих людях видно и то, что не может не нравиться: простота, хлебосольство, сохранение старых русских традиций. поместное дворянство видится в остросатирическом плане. При всем различии их объединяют паразитизм, убогость внутреннего мира, пренебрежение интересами других людей, пустое провождение времени, сплетничество и прочее. Пушкин открыто смеется или иронизирует над этим обществом, хотя порой с грустью говорит о сельской простоте или с умилением вспоминает свои забавы. Несомненно, в этом своем романе он является продолжателем сатиры Фонвизина так же, как и Грибоедова. И темы, и ситуация у трех этих писателей порой сильно похожи. Это значит, что они отражали то типичное, что было характерным для тогдашней России. Заложенные традиции сатиры стали основой для ее расцвета позже. Белинский говорил, что “без “Онегина” был бы невозможен”Герой нашего времени” так же, как без “Онегина” и “Горя от ума” Гоголь не чувствовал бы себя готовым на изображение русской действительности, исполненное такой глубины и истины. Гоголь находил, что сюжет, подсказанный Пушкиным, хорош тем, что дает полную свободу изъездить вместе с героем всю Россию и создать множество самых азнообразных

характеров. В “Мертвых душах” Гоголь создал типичные портреты помещиков, отразив характерные черты целого сословия, раскрыл духовное обнищание и моральное вырождение этого класса, хотя сам писатель и не думал делать столь решительных выводов. Однообразный круг приемов позволил художнику выставить напоказ консерватизм, отсталость провинциальной жизни, замкнутость и ограниченность помещиков, подчеркнуть застой и умирание. В образе обходительного, сладкоречивого Манилова показаны бесхозяйственные, расточительные помещики. Ум хозяина занят пустой, несбыточной мечтой. Недаром утвердилось выражение “маниловские мечтания” в смысле бесполезных, безжизненных фантазий. Используя выражение Белинского, можно сказать, что Манилов – “старший брат” Обломова, в котором эта помещичья лень достигла крайней степени. Писатель характеризует его как пустого фразера: куда ему до России, если он не может навести порядок в собственном хозяйстве. Манилов слезливо благодушен, лишен живой мысли и настоящих чувств. Совершенно другим предстает Собакевич. Это крепкий хозяин, отпускающий ради своей выгоды крестьян на оброк и заработки. Его портрет, в котором дано сравнение с медведем, обстановка в доме, резкость отзывов, поведение за обедом – во всем подчеркнута животная сущность помещика. С такими “господами жизни”, конечно, нельзя было вывести страну из экономической отсталости, хотя для крестьян Собакевич лучше, чем Плюшкин. Под стать собственнической натуре Собакевича и “дубиноголовая” Коробочка, которая набирает потихоньку деньжонок и боится продешевить “мертвые души”.

Ограниченность и тупоумие довершают характер стал “прорехой на человечестве”. Крестьяне доведены до такого обнищания, что десятками бегут от него и сотнями мрут, а

он утверждает, что народ завел от праздности привычку “трескать”. Душа Плюшкина окаменела, чувства притупились. Такой помещик, как Плюшкин, не может быть опорой государства, двигать вперед его экономику и культуру… Совершенная

противоположность Плюшкину – Ноздрев. Он готов все променять, проиграть, прогулять. Энергия его поразительна. Но вся она растрачивается по пустякам и во вред людям. Гоголь наделил каждого помещика оригинальными, конкретными чертами. Но при этом его герои сохраняют родовые, социальные признаки: низкий культурный уровень, отсутствие интеллектуальных запросов, стремление к обогащению, жестокость в обращении с крепостными, нравственная нечистоплотность, отсутствие элементарного понятия о патриотизме. Герцен говорил, что помещики

Онегина”. Произведениями Гоголя и Пушкина будет восторгаться еще не одно поколение.

Нравственные категории в рассказе Л. Н. Толстого “После бала”

Рассказ Л. Н. Толстого “После бала” развивает тему “срывания всех и всяческих масок” с беззаботной, умытой, праздничной жизни одних, противопоставляя ее бесправию, угнетению других. Но вместе с тем писатель заставляет читателей задуматься над такими нравственными категориями, как честь, долг, совесть, которые во все времена делали ответственным человека за все происходящее с ним и с обществом. К этим размышлениям нас подводит сама композиция рассказа, построенная на противопоставлении картин бала и наказания беглого солдата, переданных через восприятие молодого человека Ивана Васильевича. Именно ему предстоит понять, “что хорошо, что дурно”, дать оценку увиденному и сделать выбор своей дальнейшей судьбы. Жизнь юноши складывалась благополучно и беззаботно, никакие “теории” и “кружки” не интересовали ни его, ни близких ему других молодых людей-студентов. Но и в то же время ничего предосудительного в их увлечении балами, катаниями, легкими пирушками не было. Мы проникаемся искренней симпатией к Ивану Васильевичу на балу, когда видим его очарованным праздничной атмосферой званого ужина, нежно влюбленным в Вареньку. О восторженной, отзывчивой душе этого человека говорят слова: “я был не я, а какое-то неземное существо, не знающее зла и способное на одно добро”, “я обнимал в то время весь мир своей любовью”. И вот этот горячий, впечатлительный юноша впервые в жизни столкнулся с жестокой несправедливостью, с унижением человеческого достоинства, проявленными даже и не по отношению к нему. Он увидел, что страшная расправа над человеком вершилась обыденно, привычно человеком, который сам недавно на том же балу был добр, весел. В живую душу юноши вошел ужас от увиденного, ему “было до такой степени стыдно”, что он “опустил глаза”, “поторопился уйти домой”. Почему же не вмешался в происходящее, не выразил свое негодование, не обвинил в жестокости и бездушии полковника? Наверное, потому, что такая страшная сцена, впервые увиденная, просто ошеломила молодого человека, а еще смутила та искренность, с которой вел себя полковник при этом наказании. “Очевидно, он что-то знает такое, чего я не знаю, – раздумывал Иван Васильевич. – Если бы я знал то, что он знает, я бы понимал и то, что я видел, и это не мучило бы меня”. Из рассказа мы узнаем, что “дойти до корня” в своих размышлениях Ивану Васильевичу не удалось. Но совесть его не позволила в дальнейшей жизни стать военным, потому что не смог он вот так “по закону” расправиться с человеком, служить жестокости. А в характер полковника, этого на самом деле любящего отца, приятного в обществе человека, твердо вошли искаженные понятия о долге, чести, достоинстве, позволяющие попирать права других людей, обрекать их на страдания. Автор разоблачает объективные социальные условия, прививающие человеку ложные нравственные категории, но акцент в этом рассказе сделан именно на ответственности каждого за то, что он совершает в жизни. В одной из своих статей Л. Н. Толстой писал: “Главный вред – в душевном состоянии тех людей, которые устанавливают, разрешают, предписывают это беззаконие, тех, которые пользуются им как угрозой, и всех тех, которые живут в убеждении, что такое нарушение всякой справедливости и человечности необходимо для хорошей правильной жизни. Какое страшное нравственное искалечение должно происходить в умах и сердцах таких людей…”

“ТЕРКИН – КТО ЖЕ ОН ТАКОЙ?”

Художественная литература периода Великой Отечественной войны имеет ряд характерных черт. Главные ее особенности – патриотический пафос и установка на всеобщую. доступность. Ярким примером такого художественного произведения по праву считается поэма Александра Трифоновича Твардовского “Василий Теркин”.

Первые главы поэмы были опубликованы во фронтовой печати в 1942 году. Автор удачно назвал свое произведение “книгой про бойца, без начала, без конца”. Каждая следующая глава поэмы представляла собой описание одного фронтового эпизода. Художественная задача, которую поставил перед собой Твардовский, была очень сложная, ведь исход войны в 1942 году был далеко не очевиден.

Главный герой поэмы – солдат Василий Теркин. Недаром его фамилия созвучна слову “тереть”: Теркин бывалый солдат, участник войны с Финляндией. В Великой Отечественной он участвует с первых дней – “в строй с июня, в бой с июля”. Теркин – воплощение русского характера. Он не выделяется ни значительными умственными способностями, ни внешним совершенством:

Скажем откровенно:

Просто парень сам собой

Он обыкновенный.

Однако Теркина бойцы считают своим парнем и радуются, что тот попал именно в их роту. Теркин не сомневается в окончательной победе. В главе “Два солдата” на вопрос старика, удастся ли побить врага, Теркин отвечает: “Побьем, отец”. Основными чертами характера Василия Теркина можно считать скромность и простоту. Он убежден, что истинный героизм заключается не в красоте позы. Теркин думает, что на его месте каждый русский солдат поступил бы точно так же. Необходимо обратить внимание и на отношение Теркина к смерти, что небезразлично в боевых условиях:

Нет, товарищ, зло и гордо,

Как закон велит бойцу,

Смерть встречай лицом к лицу

И хотя бы плюнь ей в морду,

Если все пришло к концу.

Нередко приходится герою поэмы сталкиваться со смертью. Однако жизнерадостность и природный юмор помогают ему справиться со страхом, побеждая таким образом саму смерть. Теркин постоянно рискует собственной жизнью. Например, он в ледяной воде переправляется через реку налаживать связь, обеспечивая благоприятный исход. Замерзшему Теркину оказывают медицинскую помощь, он шутит:

Растирали, растирали…

Вдруг он молвит, как во сне:

– Доктор, доктор, а нельзя ли

Изнутри погреться мне?

Теркин готов плыть назад, проявляя тем самым недюжинную волю и мужество. Поэма “Василий Теркин” может считаться одним из истинно народных произведений. Интересно, что многие строки из поэмы перекочевали в устную народную речь или же стали популярными стихотворными афоризмами. Можно привести ряд примеров: “Смертный бой не ради славы – ради жизни на земле”, “Сорок душ – одна душа”, “Переправа, переправа – берег левый, берег правый” и многие другие.

Василий Теркин – мастер на все руки. В суровых военных условиях он не утратил вкус к мирному труду: умеет и починить часы, и наточить старую пилу. Кроме того, Теркин мастер играть на гармонике, он развлекает товарищей по оружию, бескорыстно дарит им минуты радости.

Кто же он – Василий Теркин?

Словом, Теркин, тот, который

На войне лихой солдат,

На гулянке гость не лишний,

На работе – хоть куда.

Прототипом Василия Теркина стал весь сражающийся народ. Сегодня с уверенностью можно сказать, что поэма “Василий Теркин” остается одним из наиболее любимых произведений о второй мировой войне.

Чего же хорошего?

Полный развал! Шумит,

Как Есенин в участке.

В. Маяковский

В свое время у каждого художника – и у художника слова – была своя репутация. Пушкин – повеса, Эдгар По – пьяница, Бродский – тунеядец. Не избежал подобной участи и Есенин. Слава “хулигана и скандалиста” прочно закрепилась за ним – причем закрепилась в письменной форме: тому свидетельством и приведенные выше строчки, и стихи самого Есенина. А, как известно, что написано пером… Так и остался жить в литературе этот образ. И для многих Есенин поэтом “Москвы кабацкой”, “московским озорным гулякой” был и будет всегда. Попытаемся же проанализировать этот образ, проследить истоки его зарождения, его развитие, его конец.

В русском литературоведении существует давняя традиция личные трагедии героев и их авторов считать отражением более широких социальных конфликтов: Онегин застрелил своего друга, потому что был “лишним” человеком в своем обществе, а Джек Лондон покончил жизнь самоубийством, сломленный враждебной художнику капиталистической действительностью. Такой подход в целом не плох и продуктивен, и при раскрытии причин есенинского ухода в “хулиганы” представляется вполне логичным.

Первое “хулиганское” стихотворение поэта, которое, кстати, так и называется – “Хулиган”, – относится к послереволюционному периоду и датируется 1919 годом.

До этого были восторженные, полные ожидания “чудесной гостьи” – революции – стихи. В них поэт воспевал грядущие перемены в жизни страны и райский край Инонию, в котором все по-иному, лучше, чище, добрее. Край этот удивительным образом похож на родную деревню автора, преображенную и идеализированную. Но мечтам поэта не суждено было сбыться.

Грянула война, а за ней – индустриализация всей страны, и от “мужицкого рая” пришлось отказаться. У Есенина не остается “любви ни к городу, ни к деревне”. А отсюда недалеко и до кабака:

Оттого-то вросла тужиль

В переборы тальянки звонкой.

И соломой пропахший мужик

Захлебнулся лихой самогонкой.

Отныне герой поэзии Есенина – “московский озорной гуляка”. Он нарочно идет нечесаный, вызывая брань и осуждение со стороны прохожих, ночами читает стихи проституткам и пьет спирт, похабничает и скандалит. Его судьба – “умереть в кабацкой пьяной драке” на изогнутых московских улицах. В есенинских стихах мы видим Москву “кабацкую”, разгульную, пьяную. Этот город его захватил, одурманил. С болью думает герой о своей прежней жизни:

Вспомнил я деревенское детство,

Вспомнил я деревенскую синь.

И всего трепетней и пронзительней его воспоминания именно тогда, когда вслед ему доносится чужая брань – оттого, быть может, он и любит свою скандальную славу. Ведь в глубине души он все такой же деревенский парень с васильковыми глазами и ранимым сердцем. Его душа в крови от ударов ближних, как когда-то в детстве было в крови лицо. Он “нежно болен вспоминаньем детства” и сожалением о былой свежести и “половодье чувств”. Эта память о прежней жизни в родном краю проявляется в характере образов его поэтических размышлений. Герой – такой же хулиган, как и дождь, как ветер; разгульная тоска точит его глаза, словно синие листья червь. Деревня становится для него олицетворением прошлой, лучшей жизни и прибежищем; которым поэт не спешит воспользоваться, потому что

Я люблю этот город вязевый,

Пусть обрюзг он и пусть одрях…

И от прежней жизни у него осталась одна радость – дружба с “братьями нашими меньшими”. “Средь людей я дружбы не имею”, – говорит о себе герой. Люди не способны ответить на его чувство, это чужой и хохочущий сброд, не понимающий души поэта, а потому всячески ему за это мстящий. Другое дело – звери: “Для зверей приятель я хороший”. Герой кланяется каждой корове с вывески, ему жаль бездомных собак – ведь для него “братья – были и сестры – суки”. Его знаменитый цилиндр – не для того, чтобы производить впечатление на женщин: подобные желания кажутся ему просто глупыми. В цилиндре “удобней” давать овес кобыле – чтобы уменьшить грусть, таящуюся в сердце. Отчего же грустно поэту? Возможно, потому, что он одинок. Когда-то Блок писал о таком одиночестве:

Храню я к людям на безлюдье

Неразделенную любовь.

А Маяковский, не увидев вокруг себя людей, рвется целовать “умную морду трамвая”. Одинокий герой Есенина же “пришел целовать коров”. Он никогда не скажет про людей – “озверевшие”, потому что это будет оскорблением для животных.

Резкое осуждение за свой цинизм и грубость обычно вызывают два стихотворения “Сыпь, тальянка” и “Пой же, пой, на проклятой гитаре”. Позднее сам автор говорил, что не может от них отказаться, так как внутренне пережил все описанное в них. “Горькая отрава” стала частью жизни героя. В кабаке за рюмкой водки он цинично рассуждает о жизни, о России, о женщинах. Высокое чувство любви для него не существует, есть только горькая “правда земли”, основной человеческий инстинкт. Само существование человека на этой земле – неудачи, спирт и сифилис:

И я сам, опустясь головою,

Заливаю глаза вином,

Чтоб не видеть в лицо роковое,

Чтоб подумать на миг об ином.

Поэт с болью осознает глубину своего падения. Чувство отвращения вызывает у него “пропащая гульба”. За подчеркнутой грубостью и цинизмом скрывается (а ее нужно скрывать, ибо нет ничего больнее, чем когда в душу – грязными руками) сердце, открытое для любви и добра. Так когда-то писал о себе Маяковский: “Я люблю смотреть, как умирают дети”, пряча свое “сплошное сердце”, что стучит повсеместно. Герой Есенина чувствует

Что-то всеми навек утрачено.

Май мой синий! Июнь голубой!

Жизнь кажется ему загубленной. Он ощущает свою небывалую усталость и вновь возвращается мыслями к отчему дому, его благотворному свету. Но поэт понимает, что ему нет возврата в прошлое, что угасла “та нежная дрема”. Герой, однако, чувствует, как оставляет его желание мучить себя. Он ни о чем не жалеет:

Пусть не сладились, пусть не сбылись

Эти помыслы розовых дней.

Если черти в душе гнездились –

Значит, ангелы жили в ней.

Последний цикл “хулиганских” стихов – “Любовь хулигана”. В прошлом разгульная жизнь – любовь явилась как спасение. Ради любимой герой готов бросить омут кабаков. Он поет ей об уходящем хулиганстве. Пусть им досталась только осенняя усталость чувств, не стоит жалеть о том, что

Так мало пройдено дорог,

Так много сделано ошибок.

Герой воскрес для жизни, он верит в то, что он еще будет слушать песни дождей и черемух – “чем здоровый живет человек”.

Так находит свой конец образ хулигана в творчестве Есенина. С радостью поэт отрекается “скандалить”, с радостью ищет и обретает новые темы для своих стихов. Тому свидетельство – красота его “Персидских мотивов”. Этот сборник так и начинается – с признания поэта о том, что его душу больше не гложет “пьяный бред”. В “Письме к женщине” сам автор так представляет свое падение в омут разгула: в развороченном быте ему не удалось определиться в своем назначении, и он предпочел “сгореть в угаре пьяном”. Теперь же все не так. Он стал не тем, чем некогда был. И это – последнее слово в есенинской исповеди “хулигана”.

Одним из главных героев комедии “Недоросль” Фонвизина является Простаков Митрофан Терентьевич, дворянский сын Простаковых.

Имя Митрофан означает “подобный”, похожий на мать. Может таким именем госпожа Простакова хотела показать, что ее сын – отражение самой Простаковой.

Митрофанушке было шестнадцать лет, но его мать не хотела расставаться со своим ребенком и желала оставить при себе до двадцати шести лет, не отпуская на службу.

Сама госпожа Простакова была тупа, нагла, невежлива, и по этому не прислушивалась ни к чьему мнению.

“Пока Митрофан еще в недорослях, пока его и поженить; а там лет через десяток, как войдет, избави боже, в службу, всего потерпите”.

У самого Митрофанушке отсутствует цель в жизни, он только любил поесть, бездельничать и гонять голубей: “Побегу-ка теперь на голубятню, так авось – либо…” На что его мать отвечала: ” Поди, порезвись, Митрофанушка”.

Митрофан не хотел учиться, его мать наняла ему учителей лишь потому, что так было положено в дворянских семьях, а не для того, чтобы сын ее учился уму – разуму. Как он говорил матери: ” Слушаст, матушка. Я те потешу. Поучусь; только чтоб это был последний. Час моей воли пришел. Не хочу учиться, хочу жениться” А госпожа Простакова всегда вторила ему: ” Мне очень мило, что Митрофанушка вперед шагать не любит, С его умом, да заметет далеко, да и боже избави! Лишь тебе мученье, а все, вижу, пустота. Не учись этой дурацкой науке!”

Самые дурные качества характера, самые отсталые взгляды на науку характеризуют таких молодых дворян, как Митрофан. Также он необычайно ленив.

Сама Госпожа Простакова души в Митрофанушке не чаяла. Фонвизин понял неразумность ее слепой, животной любви к своему детищу, Митрофану,- любви, которая, сущности, губит ее сына. Митрофан объедался до коликов в животе, а мама все уговаривала съесть еще. Няня говорила: ” Он уже и так, матушка, пять булочек съел”. На что Простакова отвечала: ” Так тебе жаль шестой, бестия”. Эти слова показывают заботу о сыне. Она старалась обеспечить ему беззаботное будущие, решила женить его на богатой жене. Если кто – либо обижает ее сына, она сразу идет на защиту. Митрофанушка был одним ее утешением.

Митрофан относился к своей матери пренебрежительно: ” Да! Того и гляди, что от дядюшки таска: а там с его кулаков да за часослов” Что, что ты хочешь сделать? Опомнись, душенька!” “Вить здесь и река близко. Нырну, так и поминай как звали”. “Уморил! Уморил Бог с тобой!”: эти слова доказывают, что он совсем не любит и ему совсем не жаль свою родную мать, Митрофан ее не уважает и играет над ее чувствами. А когда потерявшая власть Простакова бросается к сыну со словами: Один ты остался у меня, мой сердечный друг, Митрофанушка! “. А в ответ слышит бессердечное: ” Да отвяжись ты, матушка, как навязалась”. ” Ночь всю така дрянь в глаза лезла”. ” Какая же дрянь Митрофанушка?”. ” Да то ты, матушка, то батюшка”.

Простаков боялся жены и в ее присутствии о сыне говорил так: “По крайней мере, я люблю его, как подлежит родителю, то-то умное дитя, то-то разумное, забавник, затейник; иногда я от него вне себя от радости сам истинно не верю, что он мой сын”, и добавлял, глядя на жену: ” При твоих глазах мои ничего не видят”.

Тарас Скотинин, смотря на все происходящее, повторял: ” Ну, Митрофанушка, ты, я вижу, матушкин сынок, а не батюшкин!” А Митрофан к своему дяде обращался: ” что ты, дядюшка, белены объелся? Убирайся, дядюшка, проваливай”.

Своей матери Митрофан всегда грубил, огрызался на нее. Хотя Еремеевна не получала не копейки за воспитание недоросля, по старалась его обучить хорошему, защищала от дяди: “издохну на месте, а дитя не выдам. Сунься, сударь, только изволь сунуться. Я те бельмо-то выцарапаю”. Старалась сделать из него порядочного человека: ” Да поучи хоть немножко”. ” Ну, еще слово молви, стара хрычовка! Уж я те отделаю; я опять пожалуюсь матушке, так она тебе изволит дать таску по-вчерашнему”. Из всех учителей хвалил Митрофанушку только немец Адам Адамыч Вральман, да и то из-за того, чтобы на него не сердилась и не ругала Простакова. Остальные учителя открыто ругали его. Например Цыфиркин: ” Ваше благородие завсегда без дела маяться изволите”. А Митрофан огрызался: “Ну! Давай доску, гарнизона крыса! Задавай же зады”. ” Все зады, ваше благородие. Вить с задами-то век позади остаемся”. Мал и беден словарь Митрофана. ” Пострел их побери и с Еремеевной”: так он отзывался о своих учителях и няне.

Митрофан был невоспитан, грубый, избалованным ребенком, которого все вокруг слушались и подчинялись, также он имел свободу слова в доме. Митрофан был уверен в том, что окружающие люди должны ему помогать, давать советы. У Митрофана была завышенная самооценка.

Каким бы умным и трудолюбивым не был человек, но в нем есть частица такого Митрофанушки. Каждый человек иногда ленится, Есть и такие люди, которые стараются жить только за счет родителей, сами ничего не выполняя. Конечно, многие зависит от воспитания детей родителями.

К людям, похожим на Митрофана, я отношусь и не хорошо, и не плохо. Просто я стараюсь избегать общения с такими людьми. И вообще думаю, что таким людям надо стараться помогать с их трудностями и проблемами. Надо вразумить его, заставить учиться. Если же такой человек сам не хочет исправляться, учится и заниматься, а наоборот, остаться глупым и избалованным, относится неуважительно к старшим, значит на всю жизнь он останется недорослем и неучем.