Category: Сочинения по литературе

Поэма “Кому на Руси жить хорошо” была задумана как эпохальное произведение, благодаря которому читатель смог бы познакомиться с обстановкой в послереформенной России, бытом и нравами различных слоев общества, и в первую очередь крестьянства. Это было бы невозможно показать без использования фольклорного материала: старинных обычаев, суеверий, песен, пословиц, поговорок, прибауток, примет, обрядов и т. д.

Сюжет поэмы, подобно сюжету народных сказок, построен как путешествие крестьян-стариков в поисках счастливого человека. Странники ищут его среди всех сословий тогдашней Руси, но главная цель их – найти “счастье мужицкое”. Автор, так же как и автор народных сказок, не дает нам точной информации о том, когда происходят события:

В каком году – рассчитывай,

В какой земле – угадывай…

С первых же строк Некрасов употребляет устойчивые эпитеты и обороты, характерные для русских народных сказок: солнце красное, путь-дороженька, красна девица. Зверей и птиц автор также наделяет свойствами и чертами сказочных зверей и птиц: заяц робкий, лисица хитрая, ворон – птица умная и т. п.

Напрямую взятой из сказки оказывается скатерть-самобранка, подаренная мужикам говорящей пташкой-пеночкой. Некрасов употребляет много вставок-песен, по форме соответствующих фольклорным трудовым песням:

Хорошо, светло

В мире божием!

Хорошо, легко,

Ясно на сердце.

Мы идем, идем –

Остановимся,

На леса, луга

Полюбуемся,

Да послушаем,

Как шумят-бегут

Воды вешние,

Как поет-звенит

Жавороночек!

Из страшных былин, рассказывающих о встрече с разнообразной нечистью, Некрасов взял лешего, в которого верят мужики:

Ну леший, шутку славную

Над нами подшутил!

Никак ведь мы без малого

Верст тридцать отошли!…

В быту крестьян по-прежнему большое значение имеют приметы. Односельчане Матрены Тимофеевны (глава “Крестьянка”) причину неурожая видят в том, что она:

Рубаху чистую

Надела в рождество.

Но и сама героиня верит в приметы и по одной из них “в рот яблока до Спаса не берет”, чтобы не получилось так, что Бог в наказание не даст на том свете ее умершему младенцу Демушке “яблочком поиграть”.

Многие пословицы и загадки прекрасно гармонируют с основным сюжетом поэмы и вставляются в поэму почти без изменений: “хвали траву в стогу, а барина – в гробу”, “летит – молчит, лежит – молчит, когда умрет, тогда ревет”, “не лает, не кусается, а не пускает в дом”, “рассыпался горох на семьдесят дорог” и т. д. Речь многих персонажей поэмы пестрит народной мудростью: она ярка, афористична; многие выражения напоминают пословицы. Способность “вставить слово меткое” в речь свидетельствует о творческой одаренности русского крестьянина. Савелий Корчагин, Матрена Тимофеевна, Влас Ильич, семеро мужиков изображаются в эпопее не только как знатоки фольклора, но и как участники создания новых вариантов традиционных текстов.

В главе “Пир на весь мир” Некрасов также показывает творческую активность русского народа. В этой главе изображена последняя массовая сцена поэмы. Народ в этой сцене проявляет наибольшую активность – справляет поминки со Последышу. Духовная, творческая активность вахлаков находит свое выражение в отношении к фольклору, в обновлении известных фольклорных произведений, в создании новых. Вахлаки сообща поют народные песни: “Барщинную”, “Голодную”, слушают рассказ “Про холопа примерного – Якова верного”, легенду “О двух великих грешниках”, песню солдата Овсянникова. Фольклор здесь используется как выражение развивающегося народного самосознания. И эта творческая активность, духовная мощь свидетельствуют о том, что “еще пределы русскому народу не поставлены”.

…Я счастлива, что жила в эти годы и видела события, которым не было равных.

А. Ахматова

Анна Ахматова – поэт, пришедший в литературу в первом десятилетии нового, XX века и покинувший мир, когда XX век перевалил далеко за шестьдесят. Ближайшей аналогией, которая возникла уже у первых ее критиков, оказалась древне греческая певица любви Сапфо: русской Сапфо часто называли молодую Ахматову. Детство поэтессы прошло в Царском Селе (там она училась в гимназии), каникулы проводила в Крыму, у моря, о чем напишет в своих юношеских стихах и в первой поэме “У самого моря”. В четырнадцать лет она познакомилась с Николаем Гумилевым, и дружба и переписка с ним оказали серьезное влияние на формирование ее вкусов и литературных пристрастий. В стихотворении Марины Цветаевой написано про нее: “О Муза Плача, прекраснейшая из муз!” Анна Ахматова была великой трагической поэтессой, которая застала грозную эпоху “смены времен” с революционными потрясениями, следовавшими одно за другим, с мировыми войнами. Живая, постоянно развивающаяся ахматовская поэзия всегда была связана с национальной почвой и отечественной культурой.

Жданов в своем докладе о журналах “Звезда” и “Ленинград” писал, что “поэзия Ахматовой” совершенно далека от народа; это поэзия десяти тысяч верхних слоев старой дворянской России, обреченных, которым ничего уже не оставалось, как только вздыхать по “доброму старому времени”. В начальном четверостишии – эпиграфе к своему “Реквиему” – Ахматова отвечает Жданову:

Нет, и не под чуждым небосводом,

И не под защитой чуждых крыл, –

Я была тогда с моим народом,

Там, где мой народ, к несчастью, был.

“Реквием” – вершина гражданской поэзии в литературе XX века, дело всей жизни поэтессы. Это памятник всем жертвам сталинских репрессий. Тридцатые годы оказались для поэтессы порой наиболее тяжелых испытаний. Эти годы она проводит в постоянном ожидании ареста, чудовищные репрессии не обошли стороной и ее дом, ее семью. Ахматова оказалась разведенной женой “контрреволюционера” Н. Гумилева, матерью арестованного “заговорщика”. Поэтесса ощущает себя частью народа, проводившего долгие месяцы в длинных тюремных очередях, чтобы сдать передачу и узнать хоть что-нибудь о судьбе близкого человека. В поэме “Реквием” речь идет не только о личной судьбе Ахматовой, она проникнута ощущением безнадежной тоски, глубоким горем. И конечно, не случайно, что ее привлекают библейская образность и ассоциации с евангельскими сюжетами. Народная трагедия, вобравшая в себя миллионы судеб, была так огромна, что лишь библейский масштаб мог передать ее глубину и смысл.

“Распятие” в поэме похоже на псалом:

Магдалина билась и рыдала,

Ученик любимый каменел,

А туда, где молча Мать стояла,

Так никто взглянуть и не посмел.

“Распятие” – это вселенский приговор бесчеловечной системе, обрекающей мать на безмерные и неутешные страдания, ‘а единственного сына – на небытие.

Заключительная часть “Эпилога” развивает тему “Памятника” . Под пером Ахматовой эта тема приобретает необычный, глубоко трагический облик и смысл. Поэтесса возводит памятник всем жертвам репрессий в страшные годы для нашей страны.

Великую Отечественную войну А. Ахматова встретила в Ленинграде, там же пережила и почти всю блокаду, не прекращая писать стихи, ставшие отражением того времени, – “Северные элегии”, “Библейские стихи”, цикл “В сороковом году”:

Мы знаем, что ныне лежит на весах

И что совершается ныне.

Час мужества пробил на наших часах,

И мужество нас не покинет.

Военные стихи Ахматовой – это еще один реквием, в котором соединились скорбь о погибших, боль за страдания живых, трагедия войны, бессмысленность кровопролития. Своеобразным реквиемом по целой исторической и культурной эпохе является и “Поэма без героя”.

Несомненно, Ахматовой был свойствен трагический дар. Он позволил ей с большой поэтической силой передать события революции, террора, войны, вынужденного молчания как личную трагедию и одновременно как трагедию народа, страны.

Мне очень нравится читать книги о великих свершениях, подвигах. Я почему-то всегда представлял людей, способных на такие поступки, сильными, мужественными, высокого роста. А на самом деле все оказалось совсем иначе.

Прошлым летом мы с моим другом Сережкой пошли на городской пруд купаться и загорать. Я очень люблю плавать и могу переплыть наш пруд от одного берега до другого. Сергей же всегда плескается на берегу, где вода не поднимается выше груди. У него какой-то панический страх, он даже не нырял никогда. Однако Сергей – мой друг, и я никогда не смеялся над его недостатками.

В этот раз вода была холодная, но я все равно решил добраться до противоположного берега. И вот, когда я плыл обратно, мои ноги свело судорогой. Я держался, сколько мог, но быстро понял, что до берега мне не доплыть. Сережка сразу почувствовал, что случилась беда, и, когда я стал барахтаться, он схватил наш мяч и с разбега бросился в воду. Доплыв до меня, он сунул мяч мне в руки, а сам по-собачьи поплыл рядом. Он страховал меня, хотя я прекрасно понимал, чего ему стоила эта решимость. Когда мы добрались до берега, Сергей помог мне выбраться и стал растирать мои ноги. Судорога прошла, и только тогда мой друг заплакал.

Вот какой подвиг совершил мой друг. Самый обыкновенный худой, невысокий, веснушчатый и непричесанный мальчишка.

Читая эту повесть, каждый, я думаю, размышляет над тем, что хотел сказать автор, а не над сюжетом или композицией, так как для самого Платонова важна была суть. Лично я в его повести нашла многое, над чем можно подумать, но больше всего меня поразили люди.

Да, мы знаем, что тогда они свято верили в то, что строили, они бодро шли в будущую светлую жизнь, к коммунизму. Они трудились, жили не только ради себя, но и ради окружающих, общественное должно было быть более важным, чем личное. И так было. Но в “Котловане” Платонова все выглядит не так уж прекрасно. Может, я рассуждаю так спустя много лет, поэтому мне легче, но ведь Платонов писал эту книгу в те далекие времена и уже тогда все видел.

Я удивляюсь тому, что сделали с людьми идеи коммунизма и люди, находившиеся во главе этого “строительства” уже тогда, когда, казалось бы, все стремились к равноправию. Конечно, главное было убить в человеке мысли, любые сомнения. Ты должен свято верить, а если… то на любого найдется управа, отсюда и надзор, и жестокость. А они строили, хотя, как я уже говорила и как пишет об этом Платонов, все было не так уж легко.

Люди подавляли, убивали в себе мысли, тем самым превращаясь в обезличенную массу или колхоз (от названия ничего не меняется). В них рождались лишь воспоминания, так как “больше ничего думать” они не могли. Но чтобы спокойно заснуть, не разбудить в себе страшных сомнений, они пытались и не вспоминать. Они жили только трудом, но чувствовали, что это не жизнь. Отсюда тоска, равнодушие, им приходилось “терпеть свою жизнь”. Ведь не случайно многие хотели покончить жизнь самоубийством. Наверняка люди не находили в такой жизни ничего хорошего. Но они заставляли себя жить дальше: одни искали то, что бы “влекло их оставаться в жизни и тщательно действовать для общей жизни”, другие просто боялись не быть, третьи даже в такой ситуации искали свою выгоду и жили лишь для этого. А по-настоящему верили, не сомневались немногие. Да и то многие просто смогли убедить себя, что делают правильно. Появляется ужасающая мысль, что таких людей и людьми-то не назовешь. Может, поэтому Платонов так часто вводит в повесть сцены с животными: лошади, как будто организовавшие коллектив.

Современный человек, прочитавший повесть “Котлован”, не скажет с уверенностью, что “человек – это звучит гордо”. Хотя мы можем найти в этой книге и небольшую долю оптимизма: если Платонов разглядел утопию, в которую верили все; если и герои его, как мы видим, не так уж счастливы, есть в них еще что-то, что не дает им превратиться полностью в бездумное существо (Вощев ищет истину, Чиклин способен на любовь, даже Жачев тепло относится к Насте); если Платонов вводит сцену гибели Насти, “элемента будущей жизни”, – это значит, что людей все-таки не так уж просто сделать роботами. Хотя это не помогло, и трагическое пророчество Андрея Платонова сбылось.

В своем романе “Дубровский” А. С. Пушкин описал быт крепостных людей, самодурство помещиков. Он рассказывает о ссоре двух соседей-помещиков Троекурова и Дубровского. Дубровский – воспитанный, интеллигентный человек, который уважает прежде всего человека, а не его титулы и богатство, для него крепостные люди – это не рабы, не животные, а личности. Для Троекурова же крепостные люди не представляют никакой ценности, он с ними груб, своенравен, временами жесток. Когда уездный суд вынес решение о переходе в собственность Троекурова крестьян Дубровского, естественно, что вся дворовая челядь Дубровского возмутилась. Люди знали о самоуправстве Троекурова и не хотели уходить от прежнего хозяина. Дубровский остановил своих людей, когда те хотели расправиться с приказными, привезшими решение из уездного суда. Крестьяне послушались хозяина, но некоторые из них не смирились, они понимали, что решение будет исполнено и в их силах изменить свою судьбу. Ночью молодой барин Владимир Дубровский поджег свой дом, в нем тоже назрел бунт, и крестьяне его поддержали. Дом со спящими приказчиками горел, а на крыше сарая металась кошка. Кузнец Архип, один из самых отважных бунтарей, рискуя жизнью, спас животное. Почему же так сочетается в людях жестокость и мягкосердечие? Я думаю потому, что человек выражает протест против насилия, несправедливости, зла и, когда гуманные доводы не приводят к положительному результату, понимает, что без холодной и расчетливой борьбы ему не победить. А невинных, слабых, забитых, если ты сильнее, нужно защищать. Поэтому те, у кого было сильно развито чувство свободы и справедливости, ушли с Дубровским в лес. После пожара в окрестностях появилась группа разбойников, которая грабила и сжигала помещичьи дома. Во главе этой шайки стоял Дубровский. Те, кто хотел свободы, получал ее, те, кто хотел бороться за свои права, становился лесным разбойником.

Александр Александрович Бестужев – выдающийся писатель, известный под псевдонимом Марлинского. В литературе он один из немногих не знал разлада между течением внешних событий и внутренними переживаниями. В своем творчестве он сделал наметки реалистичного изображения моряков. Так появились произведения, отличающиеся правдой жизни. Повесть “Мореход Никитин” – это повесть о мужестве простых людей. В этом произведении Марлинскому удалось показать героизм русского человека, побеждающего врагов бесстрашием своих действий, умом и сметливостью. В повести отражены реалии далекого времени, постепенно создававшие русскую морскую культуру.

Для русского романтизма океанская стихия стала очень распространенной темой творчества. Марлинский смог расширить эмоциональный уровень понимания моря, море у него – это протест. Морская стихия в силу своей изменчивости, текучести усиливала неизвестность, что более всего соответствовало настрою того времени. Глобальность, неожиданность, непредсказуемость, величественность океана сопрягалась с представлениями о масштабности Вселенной.

Океан у Бестужева-Марлинского – равноправный действующий персонаж, корабль выделяется в отдельную категорию, подчеркивается отличие моряков от сухопутных жителей. Но при этом мало упоминается о флотской организации, о своеобразии жизни моряка на судне, о служебных и внеслужебных отношениях, их воздействии на психологию и характер человека.

Главный герой так предстает перед читателем: “…Молодой человек, сидевший на руле, был полный и законный хозяин карбаса…его томила охота отведать своего счастья, поторговать на свое имя…впрочем, никогда еще Савелий Никитич – это было его имя – не пускался в море с таким запасом веселости, как в этот раз…”

Так он сам говорит о себе: “…Притом я имею суднишко и кредит… ношу голову на плечах и благодаря создателя не пустоголов, не сухорук. Прошлый год я выгодно продал в Соловках свои товары, был там и по весне; да если с тобой поладим, так с жениной легкой руки в Спасово заговенье опять спущусь…”

Автор не дает увидеть изнутри склад души своих героев, сознание человека, рвущегося в море. Художественное исследование этих проблем не входило в замысел этих писателей.

Рассматривая море как символ абсолютной свободы, Бестужев не особенно стремился воссоздать бытовые реалии судна. Критики отмечали романтическую приподнятость и полную “морскую” безграмотность его произведений.

Поразительны мысли героев в тот момент, когда они попали в стихию: “…Савелий не хотел умереть, потому что собирался пожить; Алексей – потому что не успел пожить; дядя Яков – потому что не готов был умереть. Но что значила смерть, что прошлое и будущее для Ивана? Он покинул бы свет точно так же, как и вошел в него, – без малейшего произвола или сожаления. Счастливец Иван! Не отбил бы я у тебя твоей жизни, но твоей смерти позавидовал бы. Кто, отваливая в гробу от жизни в вечность, не оглянется назад со вздохом, не взглянет вперед с сомнением, если не с ужасом?.. А он тонул и пел!..”

Савелий обладал очень сильным характером, был отважным, знал, чего он хочет от жизни, и был готов добиваться этого. Он не испугался трудностей: “…Савелий подобрался к борту, отцепил топор и прямо пошел к рулевому. Тот вполглаза взглянул на него, подернул штуртрос…Савелий разнес ему череп до плеч; несчастный упал через румпель безмолвен, и кровь рекой полилась по палубе. Трое русских схватили одного спящего англичанина и перебросили его через борт в море…Савелий правил рулем и надзирал над капитанским люком… Все они были обвешаны оружием… Тяжко бы им было управляться с парусами, если бы ветер переменился…”

Море – это дорога, открывающая мир, моряк существует в гармонии с океаном, корабль – это дом, судьба морехода, которая представляется нескончаемой борьбой со стихией, когда человек постоянно преодолевает собственные слабости и проверяет себя на прочность.

Нравственные проблемы

в произведениях современных писателей Нравственные уроки истории как одна из тем современной русской литературы [Русская деревня… Какая она? Что мы имеем в виду, когда произносим слово “деревня “? Сразу же вспоминается старый дом, запах свежего сена, необъятные поля и луга. А еще вспоминаются крестьяне, эти труженики, и их крепкие мозолистые руки. У многих, наверное, из моих ровесников есть бабушка или дедушка, живущие в деревне. Приезжая к ним летом отдыхать, а точнее, работать, мы своими глазами видим, как трудна жизнь крестьян и насколько трудно нам, городским, приспособиться к этой жизни. Но всегда хочется приехать в деревню, отдохнуть от городской суеты. Многие писатели не обошли в своем творчестве судьбу русской деревни.

Одни восхищались деревенской природой и “учились в истине блаженство находить “, иные видели истинное положение крестьян и называли деревню нищей, а ее избы – серыми. В советское время тема судьбы русской деревни стала чуть ли не ведущей, а вопрос великого перелома актуален и в наши дни. Нужно сказать, что именно коллективизация и ее последствия заставила многих писателей взяться за перо.] – первая тема[Проблемы нравственности волнуют многих современных писателей. Многие из них в своих произведениях показывают, что нравственные идеалы большинства людей сильно изменились, причем не в лучшую сторону. У большинства современных писателей есть рассказы о деревни, о нравственных ценностях крестьян, которые, как и у основной массы народа, изменились не в лучшую сторону.] – вторая тема[В XX веке история преподала русскому народу “хороший” урок, этот урок связан с приходом и правлением Советской власти, которая управляла страной более 70 лет. Этот урок обошелся русскому народу в несколько десятков миллионов жизней. Можно долго спорить о том, что дала Советская

власть нашей стране, и безусловно, в ее правлении были светлые моменты, но черным пятном на истории нашей страны легла коллективизация, которая обескровила село. Советское государство жестко обмануло крестьян, пообещав им земли и счастливую жизнь, а потом всего через десять лет, отобрав у них практически все имущество,

а многих лишив жизни. Безусловно государство во главе со Сталиным поступило низко и подло по отношению к труженикам земли. Рассказ А. И. Солженицына “Матренин двор”, рассказывает нам о последствиях этого страшного эксперимента для русской деревни] – для третьей темы В 1956 году вышел рассказ А. И. Солженицына “Матренин двор”, который повествует о жизни русской деревни в пятидесятые годы. Писатель показывает, как сильно изменилась жизнь, душа и нравственные ориентиры крестьянства после внедрения колхозов и проведение поголовной коллективизации. В этом произведении Солженицын показывает кризис русской деревни, который начался сразу после семнадцатого года. Сначала гражданская война, затем коллективизация, раскулачивание крестьян.

Крестьяне были лишены собственности, они потеряли стимул в работе. А ведь крестьянство позже, во время Великой Отечественной войны, прокормило всю страну. Жизнь крестьянина, его быт и нравы – все это очень хорошо можно, понять прочитав это произведение. Главный герой в нем – это сам автор. Это человек, который отсидел в лагерях большой срок (маленьких тогда просто не давали), который хочет вернуться в Россию. Но не в ту Россию, которая была изуродована цивилизацией, а в глухую деревню, в первозданный мир, где будут печь хлеб, доить коров и где будет прекрасная природа: “На взгорке между ложков, а потом других взгорков, цельно-обомкнутое лесом, с прудом и плотиной. Высокое поле было тем самым местом, где не обидно бы и жить и умереть. Там я долго сидел в рощице на пне и думал, что от души бы хотел не нуждаться каждый день завтракать и обедать, только бы остаться здесь и ночами слушать, как ветви шуршат по крыше – когда ниоткуда не слышно радио и все в мире молчит”.Многие люди

просто не поняли его намерений: “Тоже и для них редкость была – все ведь просятся в город, да покрупней”. Но, увы, он разочаровывается: всего того, что он искал, он не нашел, в деревне та же социальная нищета: “Увы, там не пекли хлеба. Там не торговали ничем съестным. Вся деревня волокла снедь мешками из областного города”.

Объездив несколько деревень, ему люба стала та, где жила женщина лет шестидесяти, Матрена. Это место было похоже на многие того времени. Оно не отличалось богатством, а наоборот, его поглощала бедность. Перед глазами главного героя предстает реальный быт крестьянства, а не то, что обычно говорили на съездах партии. Рассказчик видит, до какой степени обнищало крестьянство. Оно утратило вековые хозяйственные и культурные традиции. Он видит дом своей хозяйки Матрены. В этом доме можно жить лишь летом, да и то только в хорошую погоду. Быт в доме ужаснейший: бегают тараканы и мыши. Людям в деревне Торфопродукт нечего есть. Матрена спрашивает, что приготовить на обед, но ведь реально, что, кроме “картови или супа картонного” ничего другого из продуктов просто нет. Нищета заставляет людей воровать. Руководители уже запаслись дровами, а о простых людях просто забыли, а людям нужно как-то существовать, и они начинают воровать торф у колхоза. Автор описывает нам достаточно подробно внешний вид главной героини – Матрены. Матрена много болела, а иногда не вставала с печи.

Женщина, которая всю жизнь провела в труде, не видела в жизни ни добра, ни тепла. Пятнадцать лет назад она была замужем и имела шестерых детей. Но муж не вернулся с войны, а дети один за другим умерли. В этой жизни она была одинока: “Кроме Матрены и меня, жили в избе еще кошка, мыши и тараканы”.Эта женщина многое в жизни пережила, и на ее долю выпало много горя и страданий. Государство не интересуется, как живут такие люди, как Матрена. Их права ничем не защищены. Матрена всю жизнь проработала на колхоз, но ей не платят пенсию, потому что она ушла из колхоза раньше, чем ввели пенсии. Ушла она из-за болезни, но это никого не интересует. Так несправедлива жизнь к Матрене. Перечеркнут лозунг: “Все для человека”. Богатство не принадлежит народу, люди – крепостные у государства. Именно такие проблемы затрагивает А. И. Солженицын в этом произведении Главная героиня не имеет даже скота, кроме козы: “Все животы ее были – одна грязно-белая криворогая коза”. Еда у нее

состояла из одной картошки: “По воду ходила и варила в трех чугунах: один чугун – мне, один – себе, один – козе. Козе она выбирала из подполья самую мелкую картошку, себе – мелкую, а мне – с куриное яйцо”. Болото бедности засасывает людей, а хорошей жизни не видно. Но Солженицын показывает не только материальное обнищание,

но и духовное. У окружающих Матрену людей происходит деформация нравственных понятий: добро – богатство. При жизни Матрены родня начинает делить дом (горницу). Полуразрушенную горницу перевозят на тракторе. Трактор застревает и попадает под скорый поезд. Из-за этого погибает Матрена и еще два человека. Жадность овладевает

людьми. Фадей, который в прошлом любил Матрену, на похоронах переживает не о ее смерти, а о бревнах. Ему дороже богатство, чем человеческая жизнь. Эта среда, в которой живут люди, доводит их до воровства, жадности и потери нравственных ценностей. Люди портятся и становятся жестокими. Но Матрена сохранила в себе человека. Прекрасно показан чисто русский характер Матрены. Доброта и сочувствие ко всему живому. Матрену всю жизнь обижали. Убогий быт Матрены не сделал убогим ее сердце и душу. Я представляю себе Матрену с неловкой, словно неумелой, улыбкой, мудрыми спокойными глазами и удивительной естественностью, подлинностью, которая озаряется на ее лице. Увидеть в простой деревенской старушке великую душу, увидеть праведницу мог только

Солженицын.[Своим рассказом Солженицын ставит много вопросов и сам же на них отвечает. Колхозный строй не оправдал себя он не может прокормить страну и создать нормальную жизнь у крестьян. Уродство монопольной власти. Деревней командуют горожане, приказывают, когда сеять, когда жать. Солженицын в своем рассказе не

высказывает идей, как нужно изменить мир, он просто правдиво описывает русскую деревню, без прикрас, и в этом его истинная заслуга как литератора. Он показал народу суровую правду деревенской жизни.] – для первой темы[Неприглядную картину деревенской жизни рисует в своем произведении писатель. Нравственные ценности

большинства крестьян вызывают опасения, и вопросы, что же будет дальше] – вторая тема[Будущим поколениям надо учиться на ошибках, которые совершали их предки, чтобы такая же страшная история не повторилась во второй раз.

] – для третьей темы Несмотря на то, что произведение А. И. Солженицына было написано более 40 лет назад, проблем у современной деревни не стало меньше, пожалуй, их стало еще больше и решать их предстоит рано или поздно нашему поколению.

Начав работу над “Мертвыми душами”, Гоголь писал о своем труде: “Вся Русь явится в нем”. Писатель самым тщательным образом изучил прошлое русского народа – от самых его истоков, – и результаты этой работы и легли в основу его произведения, написанного в живой, поэтической форме. Ни над одним из произведений, включая комедию “Ревизор”, Гоголь не работал с такой верой в свое призвание писателя-гражданина, с какой он создавал “Мертвые души”. Никакому другому своему произведению он не посвятил столько глубоких творческих раздумий, времени и напряженного труда.

Основная тема поэмы-романа – это тема о настоящей и будущей судьбе России, ее настоящем и будущем. Страстно веря в лучшее будущее России, Гоголь беспощадно развенчивал “хозяев жизни”, считавших себя носителями высокой исторической мудрости и создателями духовных ценностей. Образы, нарисованные писателем, свидетельствуют о прямо противоположном: герои поэмы не только ничтожны, они являются воплощением нравственного уродства.

Сюжет поэмы достаточно прост: ее главный герой, Чичиков, – прирожденный аферист и грязный предприниматель – открывает возможность выгодных сделок с мертвыми душами, то есть с теми крепостными, которые уже отправились в мир иной, но еще числились среди живых. Он решает скупить по дешевке мертвые души и с этой целью отправляется в один из уездных городов. В результате перед читателями предстает целая галерея образов помещиков, к которым наведывается Чичиков с тем, чтобы воплотить свой замысел в жизнь. Сюжетная линия произведения – покупка и продажа мертвых душ – позволила писателю не только необыкновенно ярко показать внутренний мир действующих лиц, но и охарактеризовать их типические черты, дух эпохи.

Эту галерею портретов поместных владельцев Гоголь открывает изображением героя, который, на первый взгляд, кажется вполне привлекательным человеком. В облике Манилова бросаются в глаза прежде всего именно “приятность” и его желание всем нравиться. Сам Манилов, этот “весьма обходительный и учтивый помещик”, любуется и гордится своими манерами и считает себя чрезвычайно духовным и образованным человеком. Однако во время его беседы с Чичиковым становится ясно, что причастность этого человека к культуре – всего лишь видимость, приятность манер отдает приторностью, а за цветистостью фраз не стоит ничего, кроме глупости. Весь жизненный уклад Манилова и его семьи отдает пошлой сентиментальностью. Сам Манилов живет в созданном им иллюзорном мире. У него идиллические представления о людях: о ком бы он ни говорил, все у него выходили очень приятными, “прелюбезнейшими” и превосходными. Чичиков с первой же встречи завоевал симпатии и любовь Манилова: тот сразу стал считать его своим бесценным другом и мечтать о том, как государь, узнав об их дружбе, пожалует их в генералы. Жизнь в представлении Манилова – это полная и совершенная гармония. Он не хочет видеть в ней ничего неприятного и знание жизни подменяет пустыми фантазиями. В его воображении возникают самые разнообразные проекты, которые никогда не будут осуществлены. Причем возникают они вовсе не потому, что Манилов стремится что-либо создавать, а потому, что само фантазирование доставляет ему наслаждение. Его увлекает лишь игра воображения, но на какое-либо реальное действие он совершенно неспособен. Чичикову оказалось несложно убедить Манилова в пользе своего предприятия: нужно было всего лишь сказать, что это делается в общественных интересах и вполне соответствует “дальнейшим видам России”, поскольку Манилов считает себя человеком, стоящим на страже общественного благополучия.

От Манилова Чичиков направляется к Коробочке, которая, пожалуй, является полной противоположностью предыдущему герою. В отличие от Манилова, Коробочку характеризуют отсутствие всяких претензий на высшую культуру и какая-то своеобразная “простота”. Отсутствие “парадности” подчеркнуто Гоголем даже в портрете Коробочки: уж слишком у нее малопривлекательный, затрапезный вид. “Простота” Коробочки отражается и в ее отношениях с людьми. “Эх, отец мой,- обращается она к Чичикову,- да у тебя-то, как у борова, вся спина и бок в грязи!” Все мысли и желания Коробочки сосредоточены вокруг хозяйственного укрепления ее поместья и непрестанного накопления. Она – не бездеятельный фантазер, как Манилов, а трезвый приобретатель, вечно копошащийся у своего жилья. Но хозяйственность Коробочки как раз и обнаруживает ее внутреннее ничтожество. Приобретательские побуждения и стремления заполняют все сознание Коробочки, не оставляя места ни для каких иных чувств. Она из всего стремится извлечь выгоду, начиная от домашних мелочей и кончая выгодной продажей крепостных крестьян, являющихся для нее прежде всего имуществом, которым она вправе распоряжаться, как ей вздумается. Чичикову с ней гораздо труднее договориться: она равнодушна к любым его аргументам, поскольку для нее главное – извлечь пользу самой. Чичиков недаром называет Коробочку “дубинноголовой”: этот эпитет очень метко ее характеризует. Соединение замкнутого образа жизни с грубым стяжательством определяет крайнюю духовную нищету Коробочки.

Далее – снова контраст: от Коробочки – к Ноздреву. В противоположность мелочной и корыстной Коробочке Ноздрев отличается буйной удалью и “широким” размахом натуры. Он чрезвычайно активен, подвижен и задорен. Ни на мгновение не задумываясь, Ноздрев готов заняться любым Делом, то есть всем, что по какой-то причине приходит ему в голову: “В ту же минуту он предлагал вам ехать куда угодно, хоть на край света, войти в какое хотите предприятие, менять все, что ни есть, на все, что хотите”. Энергия Ноздрева лишена какой-либо цели. Он с легкостью начинает и бросает любое свое предприятие, тут же забывая о нем. Идеалом его являются люди, которые живут шумно и весело, не обременяя себя никакими повседневными заботами. Всюду, где появляется Ноздрев, затевается кутерьма и возникают скандалы. Хвастовство и ложь – главные черты характера Ноздрева. Он неистощим в своей лжи, которая стала для него столь органичной, что он врет, даже не ощущая в том какой-либо необходимости. Со всеми знакомыми он запанибрата, держится с ними на короткой ноге, всякого считает своим приятелем, но никогда не остается верен ни своим словам, ни отношениям. Ведь именно он и развенчивает впоследствии своего “друга” Чичикова перед губернским обществом.

Собакевич – один из тех людей, кто крепко стоит не земле, трезво оценивает и жизнь, и людей. Когда это необходимо, Собакевич умеет действовать и добиваться того, чего он хочет. Характеризуя бытовой уклад жизни Собакевича, Гоголь делает упор на том, что здесь все “было упористо, без пошатки”. Основательность, крепость – отличительные черты как самого Собакевича, так и окружающей его бытовой обстановки. Однако физическая крепость и Собакевича, и его жизненного уклада сочетается с какой-то уродливой неуклюжестью. Собакевич похож на медведя, и это сравнение носит не только внешний характер: животное начало преобладает в натуре Собакевича, не имеющего никаких духовных запросов. По его твердому убеждению, единственным важным делом может быть только забота о собственном существовании. Насыщение желудка определяет содержание и смысл его жизни. Просвещение он считает не только ненужной, но и вредной выдумкой: “Толкуют – просвещенье, просвещенье, а это просвещенье – фук! Сказал бы я другое слово, да вот только что за столом неприлично”. Собакевич расчетлив и практичен, но, в отличие от Коробочки, он хорошо понимает окружающую обстановку, знает людей. Это хитрый и наглый делец, и Чичикову пришлось с ним довольно трудно. Не успел он и слова вымолвить насчет покупки, а Собакевич уже предложил ему сделку с мертвыми душами, причем заломил такую цену, как будто речь шла о продаже реальных крепостных крестьян.

Практическая хватка отличает Собакевича от других помещиков, изображенных в “Мертвых душах”. Он умеет

устроиться в жизни, но именно в этом качестве с особой силой проявляются его низменные чувства и стремления.

Однако образ Собакевича, оказывается, еще не исчерпывает меры падения человека. Мелочность, ничтожность, социальное уродство достигают предельного выражения в образе Плюшкина, завершающего портретную галерею поместных владетелей. Подобно Коробочке и Собакевичу Плюшкин поглощен заботами о накоплении богатств. Он так же, как и они, находится во власти эгоистических чувств и желаний. Но в своей скупости он идет гораздо дальше: накопление становится единственной жизненной целью, вне которой для него ничего не существует. Плюшкин полностью уходит в собирание “богатств”. Его непомерная жадность мешает ему отличать полезное от совершенно ненужного. Он с неутомимой энергией собирает всякий хлам, боясь хоть что-нибудь упустить. Плюшкин превращается в преданного раба вещей, и жажда накопления заставляет его во всем себя ограничивать. Он готов питаться впроголодь, одеваться в тряпье, и все это для того, чтобы не подорвать своего “благосостояния”. Чем больше овладевает Плюшкиным жажда накопления, тем ничтожнее становится его жизнь, да и он сам: “Человеческие чувства… мелели ежеминутно, и каждый день что-нибудь утрачивалось в этой изношенной развалине”. Плюшкин ни с кем не общается: ненасытная жадность разрушила его связь с людьми. Он совершенно одинок из-за своего стяжательства и изолирован от жизни. Сам себе он кажется беззащитным существом, которого каждый норовит ограбить, а потому не желает никого видеть. Если же ему и приходится с кем-либо столкнуться, то он изображает из себя человека, вынужденного бедствовать. Будучи существом абсолютно паразитическим, Плюшкин с глубокой неприязнью и враждебностью относится к своим крепостным крестьянам, считая их тунеядцами, лентяями и ворами. Он морит крестьян голодом, а потому у него, к радости Чичикова, оказывается огромное число мертвых душ.

Все помещики, столь ярко и безжалостно показанные Гоголем, а также центральный герой поэмы – живые люди. Но можно ли о них так сказать? Можно ли их души назвать живыми? Разве их пороки и низменные побуждения не убили в них все человеческое? Смена образов от Манилова до Плюшкина раскрывает все более усиливающееся духовное оскудение, все возрастающее моральное падение владельцев крепостных душ. Назвав свое произведение “Мертвые души”, Гоголь имел в виду не только умерших крепостных крестьян, за которыми гонялся Чичиков, но и всех живых героев поэмы, которые давно уже стали мертвыми.

Поэма-эпопея “Кому на Руси жить хорошо” (1863- 1877 гг.) отразила мучительные раздумья Н. А. Некрасова о судьбе русского крестьянства.

Реформа 1861 г. стала новой формой экономической кабалы. Некрасов искренне сочувствовал тяжелой доле русского крестьянства. Он создал народную поэму о пробуждении сил народа.

В поэме “Кому на Руси жить хорошо” показаны и рядовые представители бедноты, и правдолюбцы, и борцы за народное счастье. Постоянный, каждодневный труд – вот основа крестьянской жизни.

Некрасов с уважением и любовью рисует портрет “вечного труженика” Якима Нагого, в котором тяжелая жизнь не истребила стремления к красоте. Об этом его попытка спасти во время пожара “картиночки”…

В условиях социальной несправедливости крестьянская среда закономерно выдвигала правдолюбцев, борцов за человеческое достоинство рядового труженика. К числу таких “правдолюбцев” относится и Ермила Гирин. Выбранный бурмистром, он:

В семь лет мирской копеечки

Под ноготь не зажал,

В семь лет не тронул правого,

Душой не покривил…

Гирина отличает повышенная совестливость. Он не прощает себе того, что “из рекрутчины меньшего брата Митрия выгородил”.

Из рассказа попа мы узнаем о новом повороте судьбы Ермилы Гирина: “В остроге он сидит”. Некрасов рисует картину крестьянского бунта. Роль Ермилы Гирина в нем не совсем ясна, но нет сомнений, что герой вступился за крестьян, не побоялся отстаивать их интересы. Савелий и Матрена Тимофеевна – активные борцы с несправедливостью. Они воплощают в себе лучшие черты русского крестьянства – трудолюбие, совестливость, отзывчивость. Рассказ Корчагиной о собственной жизни свидетельствует о стойкости русской женщины, о ее мужественном сопротивлении обстоятельствам. Жизнь в родительской семье – единственное светлое воспоминание героини. Неуютно чувствует себя Матрена Тимофеевна в доме Филиппа Корчагина. И все же крестьянка сохраняет верность мужу, отклоняет домогательства господского управляющего Ситникова.

Трагична судьба детей Матрены Тимофеевны, трагична и судьба Филиппа. Всеми силами пытается крестьянка спасти семью: сама идет под розги вместо Федотушки, вызволяет мужа из солдатчины… Таким образом, Матрена Тимофеевна мужественно борется с несправедливостью..

Это роднит ее с Савелием, богатырем святорусским, “клейменным, но не рабом”. За долготерпением русского мужика видится ему “богатырство русское”:

А потому терпели мы,

Что мы – богатыри.

И все же смирение не беспредельно. Мудро и афористично звучат слова Савелия:

Недотерпеть – пропасть,

Перетерпеть – пропасть!..

Жестока неизбежная расправа с управляющим – разорителем Фогелем. Двадцать лет строгой каторги и долгие годы поселения не сломили “богатырский дух” Савелия. “Клейменый, да не раб!”

В финале поэмы “Кому на Руси жить хорошо” возникает образ интеллигента-разночинца Григория Добросклонова. Его песни оптимистичны, устремлены в будущее. В них чувствуется огромная вера в русский народ, который “учится быть гражданином”.

Поэма “Кому на Руси жить хорошо” и в наши дни остается важным литературным памятником, который позволяет судить о том, как относились к проблеме пробуждения активного народного самосознания писатели-демократы. Вероятно, не со всеми мыслями Некрасова можно сейчас согласиться – допустимо ли оправдывать убийство одного человека другим какими-либо “высокими соображениями”?! Но в искренности стремления поэта хоть как-то облегчить жизнь народа, на мой взгляд, сомневаться нельзя.

Твардовский Александр Трифонович 1910-1971

Страна Муравия

“Страна Муравия” как эпопея – произведение необычное, оригинальное. В самом деле: собственно эпический пласт сюжета – картины коллективизации, становления и укрепления колхозов и т. д. – в ней почти отсутствует. В то же время автор дает почувствовать самый дух наступления на старый уклад деревни, добиваясь этого через ряд крупномасштабных символических образов природы.

Шла весна в могучей силе,

По ночам крошила снег,

Разлились по всей России

Воды всех морей и рек.

Гипербола “по всей России воды всех морей и рек” примечательна не только потому, что говорит о жизнетворящей силе социальных и нравственных перемен в деревне, которые несет коллективизация. Такая символическая картина содержит и ощущение тревоги, намекает на неизбежные тяготы, которые выплеснут на берега жизни разлившиеся воды “всех морей и рек”.

Не случаен комический контекст приведенной строфы и следующего за ней эпизода: паводок подхватил избушку двух упрямцев – деда и бабки, не желавших вступать в колхоз, – но по иронии судьбы прибил ее прямехонько к колхозной усадьбе.

Спали воды. Стало сухо.

Смотрит дед – на солнце дверь:

“Ну, тому бывать, старуха,

Жить нам заново теперь…”

Заметим, избушка причалила так, что ее дверь оказалась обращенной не к лесу, не к полю, а к солнцу.

Роль этого эпизода многообразна: он служит комической “перелицовкой” путешествия за счастьем главного героя и вписывается в картину жизни советского народа.

В “Муравии” то и дело возникают обобщенные суждения повествователя, как бы связывающие в единый узел происходящее.

Эпический пласт сюжета “Муравии” складывается и из многократно появляющегося образа “дали”.

Не раз путешествие героя сопровождается словами:

Дорога тянется вдали,

И грусть теснит в груди:

Как много неба и земли

Осталось позади.

Отметим широкомасштабное и эмоционально насыщенное обобщение: позади остались не версты, не деревни, а небо и земля… Не только извлеченные из контекста и сгруппированные, эти строки демонстрируют смысловую и эмоциональную значимость образов “дали”, они звучат на всем протяжении поэмы.

Характер эпического мышления Твардовского лишен иллюзий: поэт и не думает умалчивать о трудностях исторического дела. Он подчеркивает эти трудности, говорит о закономерности пестроты дорог в столь сложную пору.

Однако драматизм движения истории не исключает его светлой перспективы.

Многие образы далей связаны с совершенно конкретными, порой житейскими эпизодами.

Характерны сцены, совершенно обыденные, без всякой претензии на их обобщающий смысл, и тем не менее исполненные значительности.

Так конкретно-жанровые эпизоды нередко становятся и звеньями сюжета эпопеи; “прорастая” в эпический слой произведения, они выражают идею будущего, зарождающегося уже в сегодняшней борьбе и тревогах.

В рамки исторических событий, отраженных в “Муравии”, входят и два ряда условных картин, которые можно назвать так: “торжество колхозного строя” и “гибель мира кулачества”. Они, согласно фольклорному типу обобщения, окрашены в полярные по отношению друг к другу краски прекрасного и безобразного.

Образ героя – Никиты Моргунка – раскрывается в “Стране Муравии” как в своих коренных чертах, так и в движении, развитии. Сюжет путешествия в поисках “единоличного счастья” позволяет увидеть не только эволюцию героя, но и характер труженика, близкого к земле, природе, для которого работа – первейшее дело жизни. Даже в деталях проявляется “мастеровитость” Моргунка.

О том, что замысел “Страны Муравии” состоял в изображении путешествия героя в духе свойственной народным сказкам условности, пишет сам поэт: ” слово “Муравия”, вообще говоря, не выдумано. Оно взято из крестьянской мифологии и означает, скорее всего, некую конкретизацию вековечной мужицкой мечты “

Поэт воплотил этот замысел прозрачно-ясно: мы сразу понимаем, что Моргунок путешествует в поисках своего “счастья” не по каким-то определенным, имеющим название дорогам и краям. И хотя эта самая дорога и выщерблена, как дорога жизни героя, как путь его нравственных поисков, поразительная достоверность, умение Твардовского передать – зримо, ощутимо – самую картину, о которой он пишет, не противоречит ее внеиндивидуальной обобщенности, а только делает живой, ощутимой.

Постоянны в “Муравии” переклички между образом реального Никиты и обобщенной фигурой странника.

Никита Моргунок и Андрей Фролов крепчайше связаны со своей средой; поэт сохранил и выпукло очертил эту связь, избежав опасности сделать героев абстрактными носителями тех или иных черт. Избежал Твардовский и противоположной крайности – чрезмерного “заземления” характеров; тем самым он создал соответствующие эпосу характеры героев.

“Страна Муравия” стала классикой литературы не только в силу поэтического мастерства ее автора, она была и остается высоким примером художественной правды, глубоким размышлением о путях истории, народа, человека.

План произведения

1. Никита Моргунок уезжает из дома в поисках страны Муравии и попадает не то на свадьбу, не то на поминки.

2. Герой едет к свояку. Читатель узнает, что он решил покинуть семью, чтобы не вступать в колхоз.

3. Моргунок вспоминает слова деда о разных сроках человеческой жизни.

4. Встреча с попом.

5. Никита слышит сказку о старике и старухе, пострадавших от паводка, которая имеет иносказательный смысл.

6. Воображаемый разговор Моргунка со Сталиным.

7. Никита встречает своего соседа Илью Кузьмича, представшего в образе нищего. Сосед крадет его коня.

8. Моргунок сам везет телегу. Он узнает, что в этом краю только артели, т. е. колхозы.

9. Встреча с цыганами в поисках коня.

10. Никита видит скачущего на его коне попа. Он ищет коня на базаре.

11. Еще одна встреча с Ильей Кузьмичом. Бывший сосед убегает.

12. Телегу Моргунка берет на буксир тракторист.

13. Герой попадает в селенье Острова, состоящее из тех, кто не идет в колхозы.

14. Разговор с председателем колхоза и с ночным сторожем.

15. Свадьба в деревне. Моргунок находит коня.

16. Герой беседует со старцем, объясняющим, что никакой Муравии нет. Он решает вступить в колхоз.