Category: Сочинения по литературе

Я бы хотела рассказать о возможно наиболее значительном произведении Михаила Булгакова “Мастер и Маргарита”. “Мастер и Маргарита” – это историко-философский роман. Он отличается от других тем, что в нем присутствуют как бы два романа. Главы этих романов тесно переплетаются между собой, хотя действие в них происходит в разное время. Одни главы можно назвать “московскими”, другие – “ершалаимскими”. В начале романа непонятно, как два разных произведения связаны между собой. Но по ходу развития событий читатель может увидеть связующее звено. Это один из главных героев – Воланд. Я о нем еще более подробно расскажу. А сейчас мне бы хотелось отметить тот факт, что “Мастер и Маргарита” очень сходен с романом Гете “Фауст”. Михаил Булгаков взял из гетевского произведения цитату, которую вынес в качестве эпиграфа к своему роману:

…Так кто же ты, наконец? – Я – часть той силы, Что вечно хочет Зла и вечно совершает благо.

Эти строки приоткрывают для читателя тему книги. Главный герой романа “Мастер и Маргарита”, о котором я упомянула выше, очень сходен с героем Гете Фаустом. Воланд тоже одет во все черное. Он носит всегда трость с набалдашником в виде головы пуделя. Особое внимание привлекают глаза Воланда. Один – зеленый, а другой – как черная бездонная дыра. Воланд может появляться в разных обликах. В самом начале он появляется в образе иностранца в клетчатом костюме и всегда может принять облик то мага, то директора театра, только глаза его никогда не меняются. Воланд – это олицетворение злой силы, дьявола. Казалось бы, он должен приносить людям несчастье, творить зло. Но не совершает его. Одних людей он наказывает, например, Берлиоза, Алоизия Могарыча. Других же учит жизни, заставляет пересмотреть свои взгляды. В этом плане очень примечателен Иван Бездомный. Он долгое время заблуждался. Непонимание жизни и упорная вера в свое правильное суждение привели к тому, что он попал в психиатрическую больницу. Только здесь он смог встать на путь истинный.

Другими главными героями являются Мастер и Маргарита. Мастер живет в подвале одного большого дома. Он пишет роман о Христе. Маргарита – жена богатого мужчины. Но она очень любит Мастера. Она согласна отказаться от дорогих платьев и украшений, от красивого дома, в котором живет, лишь бы быть всегда рядом с Мастером. Впоследствии Воланд поможет соединиться влюбленным. Но перед этим они пройдут тяжелые испытания. Именно роман Мастера как бы вплетается в роман самого Булгакова. Главные герои ершалаимских глав романа – это Иешуа (так назван Иисус Христос) и прокуратор Иудеи Понтий Пилат. Наиболее важный из них, на мой взгляд, Понтий Пилат. В нем живут все душевные муки человека. На суде Пилат понимает, что перед ним стоит необычный человек.

Чем же был необычен Иешуа? (Кстати, нужно сказать, что у Булгакова Христос представлен обычным человеком, не так, как в Евангелии.) Иешуа необычен тем, что он всегда говорил только правду. Для него ложь была самым тяжким грехом, даже ложь во имя спасения самого себя. Пилат не смог изменить решение суда о смертной казни на кресте для Иешуа. Понтий Пилат предлагает солгать и тем самым спасти себя. Но, как мы понимаем, Иешуа не может этого сделать, он до конца верен себе. Для Пилата очень дорога власть, и он не желал ее потерять. Но после смерти Иешуа читатель может наблюдать, как страдает Пилат от того, что в самую важную минуту не смог перебороть себя и не спас не – винного человека. Для Понтия Пилата до самой смерти остается заветным желанием снова увидеть Иешуа и поговорить с ним о смысле жизни.

Через главных героев писатель передает свои наиболее важные мысли. Булгаков пытается ответить на вопрос: что же такое смысл жизни и где он? На мой взгляд, писатель смог ответить на волнующую его проблему. Человек должен говорить всегда правду, и тогда душа его будет свободна и светла. Человек должен идти до конца и добиваться поставленной цели, даже если придется пройти через страдания. В конце пути ему воздастся за все мучения.

Так, в романе обретают друг друга Мастер и Маргарита и остаются навсегда вместе. Они оба многое выстрадали, и Воланд вознаграждает их за верность друг другу. Для Мастера главным мучением была его книга, потом что рассудок настолько был затуманен, что он не смог окончить роман. А для Маргариты самым страшным мучением был бал Сатаны. Здесь показано все то плохое, на что способен человек: убийство, воровство, ложь, прелюбодеяние и многое другое.

Читается роман легко. Язык у Михаил Булгакова необычайно красив и прост. Нет иностранных слов. Единственное, чем “замусорен” роман, так это новыми словами, которые создала советская власть, например МАССОЛИТ, или различными надписями на дверях того же самого МАССОЛИТа: “Полнообъемные творческие отпуска от двух недель (рассказ-новелла) до одного года (роман, трилогия)…”

“Мастер и Маргарита” – сложное произведение. Рядом существуют прокуратор Иудеи и суетливые, приспосабливающиеся московские граждане. “Мастер и Маргарита” является лирико-философской поэмой в прозе о любви и нравственном долге, о бесчеловечности зла, об истинном творчестве, которое всегда преодоление бесчеловечности, всегда порыв к свету и добру. “Мастер и Маргарита” – это роман, о котором можно говорить всегда и каждый раз можно увидеть что-то новое. Это произведение, на мой взгляд, останется актуальным во все времена, так как проблемы, поднятые в нем, волнуют людей всех поколений.

Н. С. Гумилев не смог принять переломы революционного времени, не смог найти окончательную общественную позицию, что, несомненно, не могло не отразиться в его произведениях. Одним из них является стихотворение “Заблудившийся трамвай”

Поначалу его название вызывает недоумение – разве может трамвай заблудиться? Бессмысленно, конечно, пытаться найти некое логическое объяснение этому, но можно попытаться понять, что автор вкладывает в эти слова.

На мой взгляд, заблудившийся трамвай символизирует революцию. Однозначно, результатов, достигнутых в Европе, не будет, нет прецедента в “бездне времен” для России, но и обратного пути тоже нет. “Поздно” – говорит лирически герой, вагон уже не остановить. И в “Индию Духа” – символ столь желанного и столь недосягаемого гармоничного мира – билет уже не купить. Трамвай едет своей, неведомой лирическому герою дорой, оставляя за собой груды “мертвых голов”. Не останавливается он и у дома Машеньки, воплощения всего исконно русского, воплощения дореволюционной России, да и что останавливаться – ей дом пуст, нет ее больше. “Может ли быть, что ты умерла!” – восклицает герой. Он не хочет верить в то, что ничего уже не вернуть, и будет служить молебен о здравии девушки.

Мог ли знать лирический герой, что будет конечным результатом этого хаотичного рокового движения? Думаю, нет, да и мы, столько лет спустя, едва ли способны точно ответить, куда привез всех нас “заблудившийся трамвай”

Все творчество Ф. М. Достоевского – это художественные исследования человека, его идеальной сути, его судьбы и будущего. Человек Достоевского – это человек, потерявший целостность, человек в разладе, в несовпадении с действительностью и с самим собой.

В записной тетради 1880-1881 гг. Достоевский писал, что хочет “при полном реализме найти человека в человеке. Это русская черта по преимуществу, и в этом смысле я конечно народен (ибо направление мое истекает из глубины христианского духа народного)… Я реалист в высшем смысле, то есть изображаю все глубины души человеческой”.

Большой социальной значимостью обладает открытый Достоевским человек подполья, “подпольный парадоксалист”. Писатель заметил по этому поводу: “Только я один вывел трагизм подполья, состоящий в страдании, в самоказни, в сознании лучшего и в невозможности достичь его”. Чем более герой этого писателя осознает свое униженное положение – положение винтика, – тем более он хочет отстоять свое человеческое достоинство. Непомерно растут его амбиции, утрачиваются моральные нормы, теряется нравственный стержень личности. Писателем показан душевный мир человека, который не в силах противостоять давлению окружающей социальной среды, уходит в кошмарное нравственное “подполье”.

“Найти в человеке человека” значило для писателя найти нравственную духовную силу человека. Путь распада личности, ее страдания, которые она испытывает в своем стремление к идеалу, – главная тема Достоевского 1860-1870 гг. Писатель исследует путь нового сознания, и первый, кто идет этим путем, – это Родион Раскольников.

В своих произведениях Ф. М. Достоевский разработал особый тип философского, психологически углубленного реализма, основанного на обостренном внимании к наиболее сложным и противоречивым формам бытия и общественного сознания его эпохи, на умении достоверно отразить ее основные, глубинные противоречия.

Для раскрытия глубинных черт характера автор сводит его на страницах своих произведений с большим количеством различных персонажей. Героя мучают неразрешимые вопросы, его захватывает яркая палитра чувств, мыслей и настроений, не испытывавшихся им раньше. Достоевский не просто писал роман, он ставил перед будущими читателями философские и нравственные вопросы. Пытаясь дать ответ на них по ходу повествования, он, кроме того, давал возможность читателю самому найти решение. Герой романа выступает, прежде всего, как мыслитель и полемист, который своей жизнью испытывает собственные идеи и убеждения.

Для творчества Достоевского характерна тщательная продуманность имен и фамилий его героев, которые полны глубочайшего смысла. Исследователи выдвигают различные взгляды на смысл фамилии главного героя романа “Преступление и наказание” Родиона Раскольникова. Бемм говорит о возможности двойного толкования фамилии: одно как “раскол, раздвоение”; другое связывает со словом “раскольничество”, то есть одержимость одной мыслью, фанатизм, упрямство. Интересно толкование фамилии, имени и отчества героя, данное А. Беловым: “Раскол Родины Романовых”.

Во всех произведениях Достоевского прослеживается его критика “теории среды”, которая как бы снимает с человека личную ответственность за его общественное поведение и переносит вину за его вольное и невольное зло на тяжелые социальные обстоятельства. Суждения Федора Михайловича о человеке сложены из понимания свободы личности, не полностью подчиненной “закону среды”, из раскрытия противоречивости самой природы человека, несущей в себе и начало зла, гибели, разрушения.

В романах Достоевского рождается не безнадежное “свидригайловское” отчаяние, а, наоборот, надежда на возрождение, пусть и мучительное, но все же достижимое. Отсюда следует возможность борьбы человека с собой, возможность преодоления себя, сознание личной ответственности за собственную жизненную позицию. И в итоге появляется возможность нравственного самовоспитания и возрождения, “воскресения”.

Я знаю силу слов,

Я знаю слов набат…

В. В. Маяковский

С творчеством Ф. М. Достоевского я познакомилась два года назад. В его книгах меня привлекает неординарность мыслей, полнота образов и гениальное искусство автора, который создает таинственное, даже мистическое произведение на основе обыкновенного, почти повседневного сюжета.

Образы, созданные Достоевским, способны глубоко задеть сознание, они необыкновенно реальны, хотя Достоевский никогда не злоупотребляет описаниями. И в то же время все его герои неординарны, иррациональны, волшебны. Нужно быть действительно сверхталантливым человеком, чтобы превратить обыденную жизненную историю в мистерию, в вакханалию страстей и мыслей, беспорядочное, но в то же время гармоничное повествование.

В книгах Достоевского многое остается не высказанным, но добавить к тексту ничего нельзя, чтобы не уничтожить неповторимое очарование его прозы.

Мне кажется, что книги Достоевского чем-то похожи на картины Рембрандта: обычные люди, окруженные полумраком и… тайной. Его нельзя узнать, его можно только предположить.

Наиболее странная, страшная и привлекательная для меня особенность творчества Достоевского – нечеловечески безумные, но логичные мысли, идеи, высказанные его героями. С какой поражающей серьезностью и безысходностью говорит о своей теории Родион Раскольников Соне; спорит с чертом (с привидевшимся или реальным) Иван Карамазов; почти проповедует что-то наивно-доброе и ненужное полусумасшедший князь Мышкин. А самое странное, что, несмотря на совершенную дикость, бесчеловечность некоторых идей, несмотря на все старания автора как-либо их опровергнуть, идеи остаются логичными, они словно живут отдельно от сюжета, как будто автор не имеет над ними никакой власти. К какому выводу приходит измученный Родин Раскольников в конце “Преступления и наказания”? В полном соответствии со своей якобы ошибочной теорией Раскольников приходит к выводу, что он “вошь”, а не человек. После разговора с чертом, с болезненной галлюцинацией, Иван Карамазов старается забыть об этом бреде, но не может не признать дьявольскую правоту и логику привидения.

Идеи Достоевского, высказанные вслух или только намеченные, обоснованные и едва упомянутые, поражают воображение, пробуждают ум, развивают его гибкость. Мне представляется необыкновенно интересным следить за игрой гениального ума, отразившейся на страницах книг Достоевского, спорить или соглашаться с его героями, учиться у них.

Книги Достоевского завораживают, притягивают к себе, постепенно пускают в себя, но при этом также постепенно проникают в твою душу. Они пугают, эти книги. Пугают своими сумасшедшими героями, грешными праведниками, проповедующими блудницами, нищими, униженными и оскорбленными. Пугают, но не отпугивают.

II

Я вышел на поиски Бога…

А. Галич

Наиболее полно и разносторонне Достоевский рассматривает в своем творчестве путь к Богу. Вообще все человеческое искусство связано в той или иной степени с вопросом поиска Бога, Истины. Люди, которым с помощью ума, творческой энергии удавалось возвыситься над толпой, не могут безоговорочно верить в идею этой толпы, в ее Бога. И, как правило, они остаются один на один с вопросом своей веры. Отношения к Богу и к Человеку, Бога и Человека, отношения людей друг к другу – все эти вопросы вечны, это все, о чем думали и писали многие поколения талантливых людей. Поэтому и в книгах Достоевского меня интересуют попытки ответить на эти вопросы: о Боге, об Истине, о Добре. У Достоевского нет героев безусловно добрых и положительных, как нет и безусловно отрицательных. Безусловно праведных тоже нет. Но весь жизненный путь героев Достоевского можно рассматривать как путь к Богу или уход от Бога к безверию, к отчаянию. А все происходящее с ними – лишь испытание их веры.

Достоевский, конечно, желает привести героев, вызывающих его сочувствие, к вере и к очищению. Но создается впечатление, что они выходят из-под контроля автора (особенно в поздних произведениях). Или они приходят к Богу не до конца, оставляя для себя возможность иного пути (Раскольников, Алеша Карамазов); или открыто сомневаются в силе Божественного Добра (Свидригайлов, Иван Карамазов). Доводы, которые вкладывает автор в уста сомневающихся героев, так убедительны, что начинает казаться, что и сам Достоевский из их числа. Даже в чистоте младшего Карамазова, его искренней вере нет той искренности и чистоты, которая была у Сонечки Мармеладовой, несмотря на всю ее греховность.

III

Пусть нету у Гомеров и Овидиев

Людей, как мы, от копоти в оспе.

Знаю, солнце бы померкло, увидев,

Наших душ золотые россыпи.

В. Маяковский

Достоевский воспевает жизнь обычных городских людей, обезумевших от ничтожности своего существования, от безнадежности своих вопросов. Он – безумный гений, прекрасный в своем безумии. В нем сочетается жалость ко всем оскорбленным, униженным, оклеветанным, обездоленным с жестокостью мыслей, споров, теорий. Он открывает в самом маленьком человеке грани великого: от великой простоты до великого ума, от великой любви до великой бесчувственности. Каждый маленький человеческий мирок становится Вселенной, каждая жизнь – эпохой, каждая смерть – катастрофой.

Что может быть нужнее человеку, уставшему от рутины и повседневности, чем увидеть Вселенную внутри себя и вокруг себя?

План

I. Поэма “Двенадцать” – поэтическое осмысление революционных событий.

II. Прием контраста – излюбленный прием Блока.

1. Язык живописи в трех контрастных цветах.

2. Контраст персонажей в поэме Блока.

3. Диссонанс лихого частушечного ритма и мрачного содержания.

4. Контрастная картина революционной жизни.

5. Самый разительный прием контраста – в названии поэмы.

III. Полярное восприятие революционных событий разными людьми.

Одно из самых известных произведений А. Блока – поэма “Двенадцать” – посвящено поэтическому осмыслению революционных событий.

Прием контраста – излюбленный прием Блока. Во многих его произведениях прекрасное вырисовано на фоне уродливого, утонченное соседствует с грубым, мистика с обыденной реальностью. Не изменил себе поэт и в своей непростой поэме.

Контраст в поэме “Двенадцать” начинается с “цветового решения”: все произведение, говоря языком живописи, выдержано в трех контрастных цветах – черном, белом и красном. Первые же слова поэмы создают этот цветовой фон: “Черный вечер. Белый снег”. И на этом фоне

От здания к зданию

Протянут канат.

На канате – плакат:

“Вся власть Учредительному Собранию!” –

Очевидно, традиционного красного цвета. И дальше по тексту цветов не прибавляется до самого финала. Мы видим лишь черное небо, черные стволы винтовок, красные флаги и красную Катькину кровь на белом снегу. Да еще красный огонь “мирового пожара”, что собираются “раздуть” революционеры. Жесткость и резкость нарисованной этими цветами картины событий тем более бросается в глаза, что такая палитра совершенно не характерна для Блока – любителя смутных полутонов.

Контрастируют между собой и персонажи. Поместив “барыню в каракуле” рядом с бродягой и нищей старушкой в одной строфе, Блок напомнил о пропасти, разделяющей их в социуме.

Контрастирует лихой частушечный ритм отрывка:

Как пошли наши ребята

В красной гвардии служить –

В красной гвардии служить –

Буйну голову сложить!

С его мрачным содержанием. Тут же и “горе-горькое, сладкое житье”, и “рваное пальтишко” с “австрийским ружьем”, дополняющие контрастную картину революционной жизни.

Контраст составляют также настроение и реплики самих Двенадцати и второстепенных персонажей. Решительные, нарочито громкие, ступающие к одной им ведомой цели ровным, “державным” шагом, двенадцать патрульных проходят мимо растерянной старушки которая “как курица,//Кой-как перемотнулась через сугроб”, воскликнув, что “большевики загонят в гроб”; мимо барыни в каракуле, которая жалуется другой: “Уж мы плакали-плакали…” – и неуклюже падает; мимо “буржуя”, согнувшегося безмолвным вопросительным знаком; мимо писателя, говорящего вполголоса: “Предатели!// Погибла Россия!”. О чем “убивается, плачет” старушка? А барыня о ком плакала? О чем молчит “буржуй”? И кого называет предателями писатель? Уж не о том ли они скорбят, к чему так уверенно прокладывают путь Двенадцать с бодрым кличем “Вперед, рабочий народ!”?

Только этот клич эхом отдается в пустынных улицах, и одно эхо ему вторит. Потому что “Не слышно шуму городского,//Над невской башней тишина”, город замер, вместо того, чтобы приветствовать рабочий народ.

Но самый разительный прием контраста – в самом названии поэмы, заставляющем читателя вспомнить о двенадцати библейских апостолах и сравнить их человеколюбие, духовность и самоотверженность с жестокостью, грубостью и беззаконием новых апостолов. Контраст достигает кульминации в загадочном финале поэмы, когда сквозь бурю и размеренный, тяжелый “революцьонный” шаг “нежной поступью надвьюжной” проходит “в белом венчике из роз” Иисус Христос. И чувствуется, что эта легкая поступь победит, переживет какой угодно топот сапог, и этот венчик из роз не сомнет сталь винтовок, не тронет мороз.

С помощью приема контраста Блок подчеркнул противоречивые настроения в обществе того времени, полярное восприятие революционных событий разными людьми.

Шотландский поэт Роберт Берне в своем стихотворении “Честная бедность” рассуждает о вечных вопросах: что такое бедность и богатство, что такое честь и ум. Как честь и ум сочетаются с богатством и бедностью.

В стихотворении противопоставлены бедные, но честные и богатые, но нечестные люди. Он утверждает, что богатство не означает, что его обладатель – это человек честный и благородный. Скорее наоборот: часто богатый человек оказывается глупым и негодяем. Я думаю, что во времена Роберта Бернса (а он жил в XVIII веке) так и было. Тогда всем в Англии заправляли люди богатые и знатные. Они не обязательно были самыми умными, но их деньги и их титулы давали им право управлять страной.

В то же время очень многие умные и достойные люди не могли найти применения своим способностям. Ведь они были бедны и неблагородного происхождения. Вот Роберт Берне и выступает в своем стихотворении с критикой таких порядков:

Мы хлеб едим и воду пьем,

Мы укрываемся тряпьем

И все такое прочее,

А между тем дурак и плут

Одеты в шелк и вина пьют

И все такое прочее.

Для самого Роберта Бернса настоящая знать – это те люди, кто зарабатывает себе на жизнь своим трудом. Он говорит, что о человеке нельзя судить по платью (и я в этом с ним полностью согласна), а главное, что он умеет делать и какая у него душа. Если человек добрый, если он умный и честный, то не важно, кто он по происхождению и сколько у него денег. И наоборот, сколько бы ни было у человека денег и титулов, они не заменят ему ни ума, ни совести:

При всем при том,

При всем при том,

Хоть весь он в позументах, –

Бревно останется бревном

И в орденах и в лентах!

В то время во многих странах основой социального строя была абсолютная монархия. И король мог делать все, что он захочет. Никто не мог ему ни в чем перечить. Никто не мог критиковать его поступки, потому что он был самым знатным человеком в стране. И он мог назначить на любой пост человека глупого или нечестного только потому, что тот знатен или покорен ему:

Король лакея своего

Назначит генералом,

Но он не может никого

Назначить честным малым.

И все вокруг должны подчиняться таким решениям. Простые люди должны были кланяться при встрече с дворянином только потому, что это лорд. И никого не интересовало, что этот лорд может быть “бревно бревном”.

Таким людям Роберт Берне противопоставляет умных и честных тружеников. Для него нет никого лучше этих людей. И пусть у них мало денег, но зато они богаты душой. И он призывает этих людей не стыдиться своей бедности, не думать о себе плохо только потому, что у тебя пустой кошелек:

Кто честной бедности своей

Стыдится и все прочее,

Тот самый жалкий из людей,

Трусливый раб и прочее.

Я тоже так думаю. Мне кажется, что, когда бедняк начинает преклоняться перед богатством, это неправильно. Человек так унижает самого себя. Он становится настоящим рабом. Пусть не фактически, но внутри себя, в своем сердце. Он раб денег. Роберт Берне абсолютно прав: никакие деньги, никакие награды, никакая лесть и “прочее” не заменят человеку ни ума, ни чести.

Мне, как и замечательному шотландскому поэту Роберту Бернсу, очень хочется, чтобы настал тот день и час, все люди будут равны друг перед другом, когда не будет знатных и неблагородных, не будет бедных и богатых. А на первом месте у всех будет сто-

Ять ум и честь!

Пока свободою горим,

Пока сердца для чести живы,

Мой друг, отчизне посвятим

Души прекрасные порывы!

Так писал замечательный поэт А. С. Пушкин. И я абсолютно Уверена, что человек может быть по-настоящему, полностью счастлив только на своей родине, в том краю, где он родился и вырос, где живут его родные и близкие, его друзья.

Ведь что для человека является самым дорогим? Конечно же, это родители, дети, семья. Но эта трепетная любовь, чувство искренней привязанности к ним и выражается в слове “отчизна” – земля отцов, родная земля. За свою отчизну во все времена честные и благородные люди не колеблясь готовы были отдать жизнь. Потому что сознание того, что от твоих поступков зависит судьба родины, способно сделать храбрым, смелым и решительным даже самого неуверенного и робкого человека.

Чувство любви к родной земле закладывается даже не в детстве – оно дано нам от рождения, впитано с молоком матери. Если мы искренне любим свою родину, то она отвечает нам тем же: родные места вселяют радость и успокоение в наши души, придают уверенность, вдохновляют на великие дела. М. В. Ломоносов писал:

Крепит отечества любовь

Сынов российских дух и руку;

Желает всяк пролить всю кровь,

От грозного бодрится звуку.

В родном краю все кажется более красивым, чистым. Именно родная природа дарит нам самые светлые чувства, позволяет полной грудью вдыхать аромат дорогих с детства садов, полей, лесов; любоваться разливами рек, которые нигде больше не могут быть прозрачней, глубже, шире; наслаждаться неповторимой синевой и чистотой небесных далей. Солнце на родине – самое яркое, снег зимой – самый ослепительно-белый, весенний дождь – самый теплый. И кажется, только в родном: краю можно увидеть разноцветную радугу.

Но глубокой любви к родине не может испытывать человек, черствый душой, равнодушный к окружающим его людям. Любить свою страну – значит, любить ее народ, и более того, любить все человечество. Именно народу посвятили жизнь многие великие люди, настоящие сыны своего отечества. Так, поэт Муса Джалиль писал в своих строках:

Дал клятву я: жизнь посвятить народу,

Стране своей – отчизне всех отчизн.

Если бы люди во всех странах могли искренне любить все человечество, не было бы войн, навсегда установился бы мир на земле, каждая страна стала бы более счастливой. И в создании этого счастья ощущалось бы участие каждого человека.

Любой умный и благодарный человек глубоко осознает свою кровную связь с предками, а значит, связь с отечеством. Как отзываются в наших душах судьбы отцов и матерей, как не может нам быть безразлично горе наших родных, так не может настоящий человек быть безразличен к судьбе своей страны. Ведь он ощущает себя ее частичкой, чувствует на себе все ее тяготы и победы, вместе с ней переживает ее радости и печали. И старается сделать все от него зависящее для ее счастья.

Где бы мы ни находились, куда бы ни заносила нас судьба, мыслями мы непременно снова и снова возвращаемся на родину, с радостью воспринимаем любую добрую весть о своей стране, печалимся ее неудачами. И не важно, чем мы занимаемся, какую профессию выбираем делом своей жизни – всеми своими поступками и делами мы служим отчизне.

Пушкин работал над романом “Евгений Онегин” много лет, это было самое любимое его произведение. Белинский назвал его “энциклопедией русской жизни”. Действительно, в этом романе дана картина всех слоев русского общества. Роман был для поэта, по его словам, плодом “ума холодных наблюдений и сердца горестных замет”.

Образ автора в романе создают лирические отступления. Если прочесть повнимательней, то можно увидеть, что в нем не один главный герой, а два: Онегин и Пушкин. Об авторе мы узнаем почти столько же, сколько и об Евгении Онегине. Они во многом похожи, недаром Пушкин сразу сказал об Евгении, что он “добрый мой приятель”. Пушкин о себе и об Онегине пишет:

Страстей игру мы знали оба;

Томила жизнь обоих нас;

В обоих сердца жар угас…

Автор, как и герой, устав от суеты, не может в душе не презирать людей света, мучается воспоминаниями о светлой, беспечной юности. Пушкину нравится “резкий, охлажденный ум” Онегина, его недовольство собой. Автор и его герой – это люди одного поколения и примерно одного типа воспитания: у обоих были французы-гувернеры, оба провели молодость в петербургском свете, у них общие знакомые и друзья. Даже родители их имеют сходство: отец Пушкина, как и отец Онегина, “жил долгами…”. Обобщая, Пушкин пишет: “Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь, но воспитаньем, слава богу, у нас немудрено блеснуть”. Поэт отмечает и свое отличие от Онегина. Онегин не понимает природы, автор же мечтает о тихой, спокойной жизни в райском уголке, где он мог бы наслаждаться природой. Пушкин умеет радоваться тому, что так наскучило, опостылело Онегину. Для Онегина любовь – это “наука страсти нежной”, у Пушкина отношение к женщинам другое, ему доступна настоящая страсть и любовь. Мир Онегина и Пушкина – это мир светских обедов, роскошных забав, балов. Петербургский высший свет автор подвергает резкой критике. Пушкину нелегко жить, гораздо труднее, чем Онегину. Онегин разочарован в жизни, у него нет ни друзей, ни творчества, ни любви, ни радости, у Пушкина все это есть, но нет свободы – его высылают из Петербурга, он не принадлежит сам себе. Онегину ничего не надо, и в том его трагедия. Пушкин сочувствует Татьяне, он пишет: “Я так люблю Татьяну милую мою”. Из-за нее он вступает в спор с общественным мнением. В одном из лирических отступлений автор раскрывает перед нами свой идеал женщины/ которая “от небес одарена воображением мятежным, умом и во лею живой, и своенравной головой, и сердцем, пламенным и нежным”. Многие лирические отступления поэта посвящены культурной жизни России. Заканчивая роман, Пушкин снова обращает взор к тем, кого любил в юности, кому остался верен сердцем.

Какими бы ни были разными Пушкин и Онегин, их объединяет недовольство тем, как устроена российская действительность. Умный, насмешливый поэт был настоящим гражданином, человеком, который не был равнодушен к судьбе своей страны. Онегина же Пушкин мечтал сделать декабристом, и в этом сказалось все его уважение к своему герою.

Действие романа И. С. Тургенева “Отцы и дети” разворачивается летом 1859 года, накануне отмены крепостного права. В то время в России остро стоял вопрос: кто же может возглавить общество? С одной стороны, на ведущую социальную роль претендовало дворянство, которое состояло как из достаточно вольномыслящих либералов, так и из аристократов, думающих так же, как и в начале века. На другом полюсе общества находились революционеры – демократы, большинство среди которых составляли разночинцы. Главный герой романа “Отцы и дети” близок к наиболее радикальным представителям второй группы. Мысли, которые он излагал, вызывали бурную реакцию у читающей общественности. Взгляды нигилиста обсуждались во многих критических статьях, сам автор в письмах (знаменитое письмо К. Случевскому) объяснял, что он хотел показать образом Базарова – “фигура… дикая, до половины выросшая из почвы…”.

В течение романа личность Базарова вызывает все большее и большее уважение, видно, что сам автор преклоняется перед силой духа молодого нигилиста. Однако в споре с жизнью Базаров вынужден был отступить, реальность оказалась не в состоянии принять такую бурную, деятельную натуру. Это и стало причиной той трагедии, которая разыгралась в судьбе Базарова.

Жизнь не сразу показывает нигилисту все недостатки его идеологии; читатель постепенно приходит к мысли о том, что идеи Базарова не могут реализоваться в современных условиях. Столкновения взглядов Базарова с реальностью начинаются в Марьине, имении Кирсановых, во время споров с Павлом Петровичем. Казалось бы, явно показано, что век аристократов давно прошел, что “принсипы” Павла Петровича не позволяют обществу свободно развиваться, но в то же время мы видим отдельные слабые стороны в позициях нигилизма. Например, становится очевидным несовершенство теории: нигилисты только “расчищают место”, но взамен не предлагают ничего, надеясь на русское “авось”.

Следующее испытание оказалось для Базарова более серьезным. Аркадий и Евгений на балу в губернском городе знакомятся с местной знаменитостью, Анной Сергеевной Одинцовой.

Анна Сергеевна – вдова в расцвете лет, получившая все состояние богатого мужа, за которого в свое время вышла по расчету. Она спокойно жила в своем имении, изредка выезжая на балы в губернский город, каждый раз поражая своей необычайной красотой и тонким умом. Базаров замечает привлекательность Одинцовой, но считает, что она вполне обычная женщина, среди которых “свободно мыслят только уроды”. Начав разговор с Анной Сергеевной, Базаров постепенно разубеждается в этом и с радостью принимает приглашение погостить в Никольском, имении Одинцовой. Там беседы Базарова с Анной Сергеевной продолжаются, и нигилист с удивлением замечает за собой новые, не знакомые ему ранее ощущения. Он осознает, что эти чувства – “романтизм”, “чепуха”, как он сам их называет, но не может ничего с собой поделать. Базаров-человек вступает в противоборство с Базаровым-нигилистом. На какое-то мгновение человек побеждает, и Базаров объясняется Одинцовой в любви, но после разум нигилиста берет все под свой контроль, и Евгений извиняется за свой порыв и вскоре уезжает в деревню к родителям. Снова Базаров-нигилист не потерпел поражения, в итоге он сумел совладать со своей душой и подавил все ее внешние проявления. Но существование этой самой души заставило нигилиста несколько изменить свою позицию: ранее он считал, что человек решает, что ему делать, в зависимости от того, что выгоднее в данную минуту, сейчас же Базаров стал утверждать, что человеком движут ощущения. Сознание того, что даже нигилисту не чужд “романтизм”, нанесло мощный удар по базаровской натуре.

Безусловно, “испытание любовью” – самое тяжелое испытание из тех, что пришлось перенести Базарову, однако на этом испытание взглядов нигилиста не закончилось. Из Никольского Евгений едет в деревню к своим родителям, где его снова постигает удар судьбы. За годы, прожитые вне родных стен, между Евгением и его родителями появились различия, причем настолько существенные, что эти люди не могли свободно общаться между собой: они просто не понимали друг друга.

Базаров уезжает из своей деревни в Марьино, где окончательно осознает обреченность своих идей. После дуэли с Павлом Петровичем Базаров понял: если для того, чтобы заставить одного уездного аристократа изменить своим “принсипам”, требуется столько сил и времени, сколько сил потребуется, чтобы сломить сопротивление всего дворянства. Базаров понял, что в одиночку он ничего не значит, и решил тихо жить с родителями и заниматься любимым делом – естественными науками.

Он не отказался от своих идей, он просто понял, что их время еще не пришло, и был вынужден отказаться от борьбы. Однако яркое, “бунтующее” сердце Базарова не могло жить тихой, спокойной жизнью, поэтому, если бы не произошла та случайность, из-за которой он умер, то “ее следовало бы придумать”. Нигилист Базаров не был сломлен жизнью, но тем не менее покинул “поле битвы” навсегда, хотя и против своей воли.

Именно в том, что Базаров, не сдавший ни одной позиции “в бою”, уходивший каждый раз с высоко поднятой головой, вынужден был признать свою слабость перед бытием, заключается главная трагедия его жизни. Наверное, это же имел в виду Тургенев, когда писал Случевскому, что Базаров – “лицо трагическое”.

В течение шести лет титанического труда Л. Толстой создавал роман-эпопею “Война и мир”. Работая над произведением, он перечитал огромное количество исторических сочинений и воспоминаний участников Отечественной войны 1812 г. Кроме того, он тщательно изучал материалы исторических архивов, пользовался всякой возможностью поговорить с живыми свидетелями того времени, проникнуть в характер быта и нравов эпохи. Сочинения историков, которые он читал, не говорили, однако, о самом главном – о роли народа в истории. Роман Толстого опровергал официальную историографию и устанавливал новый взгляд на историю, в котором главная роль отводится народным массам.

Интерес к истории всегда занимал огромное место в работе Толстого. Уже в молодые годы он считал, что “каждый исторический факт необходимо объяснять человечески”, т. е. через изображение живых человеческих отношений и поступков, в бесчисленных переплетениях людских судеб. Он говорил о необходимости “олицетворять” историю, т. е. изображать ее в лицах.

Толстой убежден, что судьбы России определяются, прежде всего, поведением масс – всех людей страны. С этим связан огромный размах эпопеи и бесчисленное количество действующих в ней лиц.

Война и русский народ – важнейшая тема романа. “Война и мир” в этом смысле дает типично толстовское изображение истории – ее олицетворение в переплетении судеб огромного количества людей. Все вместе они составляют массу, которая в своем постоянно внутреннем брожении движет историю. Но в общем движении масс Толстой не различает политических и экономических сил и направлений, не учитывает исторического значения классовой борьбы. Он видит лишь общую массу – стихию.

В 60-е годы, когда создавался роман, вопрос об исторической роли крестьянства в жизни страны стал в центре внимания общественной мысли России. Толстой по-своему, со своей глубоко своеобразной, противоречивой и вместе с тем народной точки зрения подходит к этому вопросу.

Он утверждает определенную роль народы в истории, показывая, что ни один человек по своей воле не может повернуть хода истории, не может преградить путь движению народных масс. Эта, по выражению Толстого, “мысль народная” является основной мыслью эпопеи, определившей ее идейное и художественное величие. С этой мыслью связано утверждение писателя, что народные массы – это стихия, которую нельзя ни организовать, ни направить. Стихийность любого движения означает опору на “дух”, чувство, и пренебрежение к разуму.

Крестьянская психология в эпоху Толстого тяготела к стихийности. В крестьянине совмещались ненависть к угнетению и политическая наивность. Поэтому крестьянские движения были “и могучими, и бессильными” – они были стихийны. В этих условиях толстовская философия истории, утверждая непобедимую силу народной стихии, фактически определяла решающую роль крестьянства в истории той эпохи.

Для Толстого величайшая сила истории, которая “управляет всем”, – это именно народная стихия, неудержимая, неукротимая, не поддающаяся руководству и организации. Но это его величайшей важности утверждение противоречиво. Считая массы единственным полноправным творцом истории и вместе с тем отрицая возможность организовать массы и руководить ими, он приходит к проповеди пассивности, т. к. отрицает направляющую и организующую роль личности в судьбах народа. Толстой считает, что стихийная сила движений масс исключает какую бы то ни было возможность воздействовать на ход истории волей и разумом человека.

Автор “Войны и мира” верит только в “дух” народа и не доверяет разуму и науке. Поэтому Отечественную войну 1812 г. он трактует как результата перевеса моральной силы русского народа над духом захвата и грабежа в иноземных армиях. Такой взгляд на историю не найти ни в одной философской системе или исторической концепции России того времени.