Category: Сочинения по литературе

Русская литература 2-й половины XIX века

“В Салтыкове есть… этот серьезный и злобный юмор, этот реализм, трезвый и ясный среди самой необузданной игры воображения…” (И. С. Тургенев)

Впервые к жанру сказки сатирик М. Е. Салтыков-Щедрин обратился в 1869 году. В журнале “Отечественные записки” были опубликованы три его произведения: “Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил”, “Дикий помещик” и “Пропала совесть”. Характерной особенностью этих сказок являлось сатирическое изображение пороков окружающей действительности. Салтыков-Щедрин едко высмеивал язвы общества. В его произведениях мы видим правителей, которые не умеют пользоваться доверенной им властью; народ, который позволяет, чтобы с ним недостойно обращались; читатель может посмотреть со стороны на свои пороки: рабскую покорность, трусость, неспособность к действию, словоблудие и так далее. Чтобы ярче изобразить пороки и недостатки окружающего мира, писатель использует такие приемы сатиры, как гипербола и гротеск, а также создает свои сказки при помощи эзопова языка. Иносказание позволяет сатирику заострить внимание читателей на опасности того или иного отрицательного качества. Уже в произведении “Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил” рельефно обозначились социальные симпатии писателя. Два генерала воплощают собой паразитизм, тунеядство и праздность правящего сословия. Эти отставные чиновники, дослужившиеся в петербургской канцелярии до генеральских чинов, всю жизнь существовавшие за счет многострадального народа, являются основным объектом сатирического изображения Салтыкова-Щедрина. Может показаться, что переселение названных персонажей на необитаемый остров представляет собою нечто фантастическое. Писатель и в самом деле щедро пользуется приемом фантастического предположения, но оно оказывается в этой сказке оправданным и исполненным глубокого смысла. Лишенные в новых условиях богатого пенсионного обеспечения и ежедневного труда кухарок, генералы обнаруживают абсолютную неприспособленность к жизни. Они привыкли жить чужим трудом и способны превратиться в голодных дикарей и даже хищных животных. Очень скоро “оба генерала взглянули друг на друга: в глазах их светился зловещий огонь, зубы стучали, из груди вылетало глухое рычание. Они начали медленно подползать друг к другу и в одно мгновение ока остервенились”. Эта ужасная сцена заканчивается тем, что один из героев даже проглатывает орден другого. Неизвестно, чем закончилась бы эта схватка двух озверевших существ, если бы не чудесное появление мужика. Он и огонь на этом острове добыл, и картофель накопал, и рябчиков наловил и пожарил, и яблок с деревьев нарвал, и пуху лебяжьего приготовил, чтобы генералам спалось мягко и удобно. Мужик до того изловчился, что стал даже в пригоршне суп варить. Этот персонаж показан писателем как всемогущий человек, обладающий безграничными возможностями и разнообразными умениями. Он необыкновенно ловок, трудолюбив и смышлен. Мужик способен даже “океан-море” переплыть. Но этот же мужик, оказывается, может и веревку свить, чтобы генералы его на ночь привязать могли, дабы “не убег”. Он привык безропотно подчиняться господам, служить им денно и нощно и довольствоваться жалкой подачкой – “рюмкой водки да пятаком серебра”. Теперь Щедрин с горечью смеется уже над рабской покорностью мужика, его безропотностью и жалким смирением перед своей незавидной судьбой. Спустя много лет, в начале восьмидесятых годов, Щедрин вновь обращается к сказочному жанру и в 1886 году выпускает отдельным изданием целый сборник “Сказок”, состоящий из 23 произведений. Они отличаются многообразием тем и отражают в пределах малого объема все те проблемы и образы, которые разрабатывал писатель на протяжении всего своего творчества. Здесь и сатира на правительственные верхи самодержавия, и обличение господствующего сословия (“Медведь на воеводстве”, “Орел-меценат”, “Богатырь”, “Дикий помещик”, “Соседи”, “Бедный волк”). При всей ощутимости трагического подтекста “Сказки” Салтыкова-Щедрина основаны на комическом, на нарушении меры. Писатель “провожает в царство теней все отживающее”, пользуясь для этого отточенным оружием смеха. Ведущей формой отношения к действительности у Щедрина становится сарказм, поэтому в сказках преобладает соответствующая ему сатирическая струя. Но эта особенность не исключает, а предполагает у сатирика многообразные оттенки и переходы смеха от горькой шутки, грустного юмора, острот до иронии и гневной инвективы. И всякий раз серьезность у Щедрина оказывается насмешливой, а острословие серьезным. Сатирический текст автор обогащает иронией, которая внешне утверждает то, что на самом деле отрицает. Писатель такж
е широко применяет те разновидности юмора, которые связаны с комизмом несбывшегося ожидания или неожиданности. В сказке “Богатырь” помощи Богатыря ждут-не дождутся. Мы ожидаем резкого поворота событий, прекращения самого ожидания, но Щедрин добавляет: “Тогда свершилось чудо: Богатырь не шелохнулся”. В сказках Щедрина большое ожидание либо не разрешается вообще, либо результат оказывается ничтожно мал. Иногда сатирик с большой выразительностью использует в сказках фарсовый смех. Элементарно комическое проявляется в бранных словах, вульгаризмах (“полезай ей в хайло!”, “молчи, остолоп!”), в передаче натуралистических, непривлекательных картин (мироед Игнатьев “стоит в дверях да брюхо о косяк чешет”). Такая грубая комика в мире насилия, грубости, дикости оказывается вполне естественной. В “Сказках для детей изрядного возраста” сатирик бичует беспорядки, мешающие развитию России. Главное зло, которое осуждает автор, – это крепостное право, губящее не только рабов, но и господ. “Сказки” написаны в русских народных традициях: действующие лица – животные, и проблемы у них небывалые. Но тут прослеживаются некоторые несоответствия традициям: рыбы читают газеты, современные автору, птицы служат в государственных учреждениях, платят налоги, учатся в кадетских корпусах. Мельчайшие детали в описании поведения зверей, их образа жизни дают нам понять, что эти “Сказки” написаны о насущных проблемах России середины восьмидесятых годов девятнадцатого века. Создавая свои сказки для взрослых, М. Е. Салтыков-Щедрин надеялся, что российское общество сможет почувствовать тревогу в голосе писателя и встанет на путь избавления от пороков.

Искать в. лирике Анненского прямолинейно гражданственной было бы наивно.

А. Федоров

Душа поэта Анненского слишком нежна и тонка, чтобы создать стихи, подобные булыжнику на мостовой, который являлся когда-то образом “оружия пролетариата”. И все же, если идеал поэзии и красоты, очерченный поэтом еще на первых страницах “Тихих песен”, в общем мистичен и расплывчат, то в том же сборнике есть уже стихи с четко обозначенной авторской позицией. Например, стихи, посвященные столетию со дня рождения Пушкина. В них с трагическим пафосом поэт сказал об исторической миссии поэта и высоком общественном служении Отечеству:

О нет, Баян не соловей,

Певец волшебно сладострастный,

Нас жег в безмолвии ночей

Тоскою нежной и напрасной. И не душистую сирень Судьба дала ему, а цепи, Снега забытых деревень, Неволей выжженные степи.

Особенно мощно гражданский пафос проявился у поэта в последние годы жизни в двух стихотворениях: “Старые эстонки” и “Петербург”.

“Старые эстонки” – отклик поэта на революционные события 1905 года. В этом году в Эстонии против участников протеста действовали карательные отряды царского правительства. В стихотворении – гневный упрек себе в пассивности, в неспособности к действию. Поэт разговаривает в кошмарном сне с матерями казненных и произносит слова, в которых единственный раз проходит мотив народного гнева и расплаты, ждущей палачей и их молчаливых либеральных пособников: “Погоди – вот накопится петель, Так словечко придумаем, скажем”.

В стихотворении “Петербург” четко высказана мысль об исторической обреченности российского самодержавия, воплощенного в мрачном образе столицы империи:

А что было у нас на земле,

Чем вознесся орел наш двуглавый,

В темных лаврах гигант на скале, –

Завтра станет ребячьей забавой.

Недаром исследователь творчества Блока (самого яркого из символистов поэта революции) замечал по поводу этих двух стихотворений: “Вероятно, в границах первого десятилетия XX века в русской поэзии наиболее сильными стихами “гражданского” плана являются “Старые эстонки” и “Петербург” Анненского. У того же Блока 900-х годов стихов такой лирической силы, при одновременно ясной гражданственности, конечно, нет”.

Эти стихи – мощный порыв гражданственности. И они в поэзии Анненского не случайны, они гармоничны со всем творчеством поэта поразительной искренностью тона, отмечавшейся многими критиками. И главное – глубина переживаний. Здесь поэт Анненский, я считаю, не превзойден ни одним поэтом серебряного века. Столько совести в стихах, да и в жизни вряд ли было у кого-то другого тогда. А для человека, тем более поэта с большой совестью, ни одно социальное потрясение не может пройти незамеченным, тем более такое, как революция.

Ольга – одна из главных героинь романа в стихах “Евгений Онегин”. Впервые на страницах романа мы встречаемся с Ольгой не непосредственно, а через восприятие возвышенного, благородного, романтического Ленского.

Ах, он любил, как в наши лета

Уже не любят; как одна

Безумная душа поэта

Еще любить осуждена…

То, что Ольга являлась предметом любви молодого поэта, уже предвосхищает появление прекрасного светлого образа. “Он был свидетель умиленный ее младенческих забав”, проводил с ней лучшие минуты своей жизни и в общественном сознании считался женихом.

Невинной прелести полна,

В глазах родителей, она

Цвела, как ландыш, потаенный,

Незнаемый в траве глухой

Ни мотыльками, ни пчелой.

Казалось бы, поэт восхищается чистотой, непосредственностью и обаянием героини, как восхищаются невинной прелестью нераскрытого бутона, обещающего превратиться в прекрасный яркий цветок:

Глаза, как небо, голубые,

Улыбка, локоны льняные,

Движенья, голос, легкий стан,

Все в Ольге… но любой роман

Возьмите и найдете, верно,

Ее портрет: он очень мил,

Я прежде сам его любил,

Но надоел он мне безмерно.

А. С. Пушкин нарисовал великолепный портрет безупречной красавицы, но все же не считает ее образцом совершенства, предметом авторского внимания и восхищения. Что же смущает поэта? Какие недостатки видим мы в этом эталоне женской красоты? Автор признает, что и сам в юношеских стихах поклонялся подобным героине девушкам, но они надоели ему безмерно. Разгадку мы находим в первой, непосредственной оценке любимого героя А. С. Пушкина Онегина. Взгляд этого искушенного жизнью героя, не искаженный к тому же субъективным восприятием любящего человека, воспринимает предмет обожания Ленского холодно и жестко, без флера романтической восторженности поэта:

В чертах у Ольги жизни нет.

Точъ-в-точъ в Вандиковой Мадоне:

Кругла, красна лицом она,

Как эта глупая луна

На этом глупом небосклоне.

Вряд ли и Онегин объективно воссоздал портрет героини, но он подчеркнул существенный в его представлении недостаток, искажавший впечатление от безупречной внешности Ольги: отсутствие гармонии между прекрасной внешностью и бедностью внутреннего мира, бедностью духовной жизни, освещающей внешний облик светом душевного огня, своеобразия личности, мучительно и неутомимо ищущей свое место в жизни. Отсутствие жизни в чертах Ольги – следствие бездуховности, бесконфликтности, потребительского отношения к внешнему миру, самодовольства и ограниченности.

Онегин, безусловно, излишне язвительный и критичный, и его восприятие образа Ольги нельзя признать объективным. Ольга проста и непосредственна, кокетлива и игрива, поверхностна и беззаботна, полна жизненной энергии и жажды наслаждений, поклонения, праздника. Она восприимчива к похвалам, как всякая женщина, поэтому так легко удалось Онегину завладеть ее вниманием на балу у Лариных:

…проворно

Онегин с Ольгою пошел;

Ведет ее, скользя небрежно,

И наклонясь, ей шепчет нежно

Какой-то пошлый мадригал,

И руку жмет – и запылал

В ее лице самолюбивом

Румянец ярче.

Беззаботно отвергает Ольга признаки внимания Ленского, мотивируя это обещанием танцевать с Онегиным. Разумеется, это не проявление женской хитрости и изменчивости, как в припадке ревности считает ее жених. Просто внешние признаки внимания, как и атрибуты жизни вообще, в силу ее душевной неразвитости играют для нее гораздо большую роль, чем подлинные движения души. Когда взбешенный, пылающий ревностью Ленский перед дуэлью не удержался от соблазна взглянуть на кокетку, желая сразить ее неожиданностью своего появления, она, “подобно ветряной надежде, резва, беспечна, весела”, по-детски непринужденно поинтересовалась, почему он так неожиданно исчез с бала.

Все чувства в Ленском помутились,

И молча он повесил нос.

Исчезли ревность и досада

Пред этой ясностию взгляда,

Пред этой нежной простотой,

Пред этой резвою душой!..

И раскаявшийся в своих глупых подозрениях Ленский уже почувствовал себя счастливым. Но все же Ольга не любила его так самозабвенно, исступленно, как сам поэт, так, как он представлял себе подлинное чувство. Она не обманывала Ленского, она просто не способна на глубокое, вызревающее в недрах души чувство, а воспринимает его только как внешнее проявление привязанности, как красивый ритуал традиционного самовыражения.

После трагической гибели – из-за нее – Ленского Ольга недолго горевала и вскоре увлеклась уланом, который “успел ее страданье любовной лестью усыпить”:

И вот уж с ним пред алтарем

Она стыдливо под венцом

Стоит с поникшей головою,

С огнем в потупленных очах,

С улыбкой легкой на устах.

В образе Ольги А. С. Пушкин воплотил один из женских типов – красивой, обаятельной женщины, игривой, веселой, беззаботной. Кокетливость – ее отличительная черта. Она у Ольги не наигранная, а естественная. Если присовокупить ко всем вышеперечисленным качествам поверхностность восприятия и легкость суждений, то получится наиболее распространенный женский образ, довольно привлекательный, но недостаточно глубокий.

В эпоху тоталитаризма самобытная жизнь человека уходит под спуд, в глубину. С этой глубинной жизнью связаны надежды А. Платонова. Обращаясь в своих произведениях к нравственным, социальным и философским вопросам, писатель отстаивает дорогую ему идею сокровенного человека, которому без истины стыдно жить.

Герои А. Платонова – механики, электрики, инженеры, деревенские правдоискатели, странники, бредущие по дорогам России, ищущие истину, которая поможет им найти “план общей жизни”. Они живут в разоренной после революции стране, но страстно стремятся приблизить прекрасное время, они – преобразователи мира. Но светлое будущее они не представляют себе без любви, без трепетного отношения к человеку.

Всем героям А. Платонова свойственно творческое отношение к жизни. Поэтому они – изобретатели и философы. Например, главный герой рассказа “Маркун” бьется по ночам над устройством “вечного двигателя”: “…чтобы вскинуть землю до любой звезды, человечеству довольно одного моего мотора-станка”. Но Маркун не только изобретатель, он – философ, который смог понять смысл человеческой жизни. Маркун разглядел истинное предназначение каждого. Его изобретение не имеет смысла, пока люди не станут жить друг для друга, любить ближнего, быть единым целым и в радости, и в горе.

Но человек должен образовать гармоническое единство не только с другими людьми, но и со всем окружающим миром. Герой рассказа “В прекрасном и яростном мире” становится частью окружающего мира. Машинист Мальцев, ослепнув от разряда молнии, продолжает вести паровоз, поскольку видит мир в своем воображении.

“С жадностью страстного размышления” наблюдают напряженную работу мотора герои рассказа “Родина электричества”, захваченные поэзией мира машин, которые представляются им живыми существами. Они создают оросительную систему и обеспечивают деревне подачу воды в жаркое, сухое лето. “Молодой, бедный и спокойный” герой рассказа дарит свой талант и силы простым крестьянам, чтобы облегчить их тяжелый труд и освободить душевные силы от борьбы с разрухой, чтобы был у них “свет, хлеб и чтение” и время для радости и спокойного созерцания мира.

Герой повести “Сокровенный человек” Фома Пухов необычен. Он “не одарен чувствительностью” к близким людям, но его душа страдает от неопределенности судьбы всего пролетариата, за который он “и кровь лить согласен”. У Пухова сложные отношения с революцией: “Для рабочих – смутный человек. Не враг, но какой-то ветер, дующий мимо паруса революции”. Пухов покидает родной город. Он странствует по фронтовым дорогам в самый разгар Гражданской войны, участвует в морском десанте в тыл Врангеля. Среди военных бед и лишений Пухов вглядывается в лица “настоящих людей”. Но механику-философу Пухову мучительно жаль всех людей, подверженных “порочной дурости.., невнимательности к такому единственному занятию, как жизнь и вся природная обстановка”.

А. Платонов раскрывает читателю сложность и глубину внутреннего мира своих героев, их сердечность, душевную чистоту. Любовь к людям, любовь до юродства воплощена в Юшке – герое одноименного рассказа. Безобидного Юшку били все: и взрослые, и дети, а он безропотно терпел. Однажды Юшка возмутился, и прохожий ударил его так, что он забился насмерть. “Однако без Юшки жить людям стало хуже. Теперь вся злоба и глумление оставались среди людей и тратились между ними, потому что не было Юшки, безответно терпевшего всякое чужое зло, ожесточение, насмешку и недоброжелательство”, – пишет А. Платонов.

О чем бы он ни писал, он говорит о своей вере в человека, страстно, мучительно пробивается к лучшему в нем, отстаивает способность мыслящего человека сознательно и ответственно творить пусть едва заметную, но свою тропинку в истории народа.

Как лихо может измениться жизнь человека за несколько лет. Так уж случилось, что и в России в XX веке произошло множество событий, которые очень серьезно меняли ход ее истории.

Александр Исаевич Солженицын пережил вместе с Россией и ее народом все тяготы как военной, так и послевоенной жизни. Солженицын писал о том, что видел сам. Солженицын описывает отдельное событие в своих произведениях. Он не пытается “захватить” сразу всю Россию. Но с помощью этого одного эпизода можно понять, что происходило в каждом селе. Можно понять, как жила страна, как жили люди в это время.

Описывая послевоенную Россию, Солженицын выступал как историк. Первым сказал правду. Обнищавший народ, который работал за грамоты и ради великих идей, которые выдвигали руководители страны. Отсутствие морали, равнодушие людей. Россия, описываемая Солженицыным, – это тоталитарное государство, в котором у человека нет почти никаких прав, но очень много обязанностей.

В своих произведениях Солженицын показывает кризис русской деревни, который начался сразу после семнадцатого года. Сначала Гражданская война, затем коллективизация, раскулачивание крестьян. Крестьяне были лишены собственности, они потеряли стимул в работе. А ведь крестьянство позже, во время Великой Отечественной войны, прокормило всю страну. Жизнь крестьянина, его быт и нравы – все это очень хорошо можно понять с помощью произведения, которое А. И. Солженицын написал в 1956 году. “Матренин двор” – это автобиографическое произведение. Главный герой в нем – это сам автор. Это человек, который отсидел в лагерях большой срок (маленьких тогда просто не давали), который хочет вернуться в Россию. Но не в ту Россию, которая была изуродована цивилизацией, а в глухую деревню, в первозданный мир. Где будут печь хлеб, доить коров и где будет прекрасная природа: “На взгорке между ложков, а потом других взгорков, цельно-обомкнутое лесом, с прудом и плотиной. Высокое поле было тем самым местом, где не обидно бы и жить и умереть. Там я долго сидел в рощице на пне и думал, что от души бы хотел не нуждаться каждый день завтракать и обедать, только бы остаться здесь и ночами слушать, как ветви шуршат по крыше – когда ниоткуда не слышно радио и все в мире молчит”.

Многие люди просто не поняли его намерений: “Тоже и для них редкость была – все ведь просятся в город, да покрупней”. Но, увы, он разочаровывается: всего того, что он искал, он не нашел, в деревне та же социальная нищета: “Увы, там не пекли хлеба. Там не торговали ничем съестным. Вся деревня волокла снедь мешками из областного города”.

Перед глазами главного героя предстает реальный быт крестьянства, а не то, что обычно говорили на съездах партии – крестьянство обнищало. Оно утратило вековые хозяйственные традиции. Он видит дом своей хозяйки Матрены. В этом доме можно жить лишь летом, да и то только в хорошую погоду. Быт в доме ужаснейший: бегают тараканы и мыши.

Людям в деревне Торфопродукт нечего есть. Матрена спрашивает, что приготовить на обед, но ведь реально, Что, кроме “картови или супа картонного” ничего другого из продуктов просто нет. Нищета заставляет людей воровать. Руководители уже запаслись дровами, а о простых людях просто забыли, а людям нужно как-то существовать, и они начинают воровать торф у колхоза. Государство не интересуется, как живут такие люди, как Матрена. Их права ничем не защищены. Матрена всю жизнь проработала на колхоз, но ей не платят пенсию, потому что она ушла из колхоза раньше, чем ввели пенсии. Ушла она из-за болезни, но это никого не интересует.

Солженицын в рассказе “Матренин двор” показывает моральное падение людей, стесненных социальными невзгодами. Фаддей больше переживает не о смерти своего сына или Матрены, женщины, которую он когда-то любил, а о тех дровах, которые он оставил на переезде.

Своим рассказом Солженицын ставит много вопросов и сам же на них отвечает. Колхозный строй оправдал себя во время войны, а теперь он прокормить страну не может. Уродство монопольной власти. Деревней командуют горожане, приказывают, когда сеять, когда жать.

Солженицын в своем рассказе не высказывает идей, как нужно изменить мир, он просто правдиво описывает русскую деревню, без прикрас, и в этом его истинная заслуга как литератора. Он показал народу суровую правду жизни.

Если на время отстраниться от исторических событий, то можно отметить, что в основе романа М. А. Шолохова “Тихий Дон” лежит традиционный любовный треугольник.

Наталья Мелехова и Аксинья Астахова любят одного и того же казака – Григория Мелехова. Он женат на Наталье, но любит Аксинью, а та, в свою очередь, замужем за другим казаком, Степаном Астаховым. К финалу романа умирают и Наталья и Аксинья.

Что же привело двух почти во всем различных между собой женщин к столь печальному исходу?

В самом общем виде на этот вопрос можно ответить так: любовь к Григорию. Наталья не может перенести того, что муж продолжает любить Аксинью, не хочет из-за этого иметь от него еще одного ребенка и совершает самоубийственный аборт.

Аксинью же любовь к Григорию гонит вместе с ним на Кубань. А поскольку Мелехов скрывается от властей, им приходится бежать от попавшегося навстречу патруля. Пуля патрульного случайно ранит Аксинью, и ранит смертельно.

Конец каждой из героинь по-своему закономерен.

Наталья – женщина нервная, рефлектирующая. Она трудолюбива, красива, добра, но несчастна. Наталья, только узнав о сватовстве Мелеховых, заявляет: “Люб мне Гришка, а больше ни за кого не пойду!.. Не нужны мне, батенька, другие… Не пойду, пущай и не сватают. А то хучь в Усть-Медведицкий монастырь везите”.

Она человек глубоко верующий, богобоязненный. И чтобы решиться сперва на попытку самоубийства, а потом на убийство не родившегося еще ребенка, она должна была переступить через столь важные для нее христианские заповеди.

Только сильнейшее чувство любви и ревность подвигли Наталью на такие поступки. Горе свое она переживает в себе, не выплескивая его наружу.

Аксинья же с самого начала “решила отнять Гришку у Натальи Коршуновой… Одно лишь решила накрепко: Гришку отнять у всех, залить любовью”, владеть им, как раньше, до женитьбы. Но в столкновении двух любящих Григория женщин победителей, как мы знаем, не будет.

Из-за измены мужа Наталья временно возвращается в родительский дом. “Ей все казалось, что Григорий вернется к ней, сердцем ждала, не вслушиваясь в трезвый наше-пот разума; исходила ночами в жгучей тоске, крушилась, растоптанная нежданной незаслуженной обидой”.

Аксинья, в отличие от Натальи, любит Григория не только сердцем, но и умом. Она готова бороться за любимого всеми доступными средствами. Аксинья активно стремится к своему счастью, делая при этом несчастной Наталью.

Однако доброта свойственна ей в не меньшей степени, чем сопернице. После смерти Натальи именно Аксинья ухаживает за ее детьми, и они называют ее мамой. Наталья же задолго до смерти склоняется к тому, чтобы вместе с детьми уйти в родительский дом, позволив Григорию уже открыто взять в свой курень Аксинью:

Однако мать Григория, Ильинична, по авторскому определению, “мудрая и мужественная старуха”, делать ей это категорически запрещает: “Смолоду и я так думала, – со вздохом сказала Ильинична. – Мой-то тоже был кобелем не из последних. Что я горюшка от него приняла, и сказать нельзя. Только уйтить от родного мужа нелегко, да и не к чему. Пораскинь умом – сама увидишь. Да и детишков от отца забирать, как это так? Нет, это ты зря гутаришь. И не думай об этом, не велю!”

Тут “все, что так долго копилось у Натальи на сердце, вдруг прорвалось в судорожном припадке рыданий. Она со стоном сорвала с головы платок, упала лицом на сухую, неласковую землю и, прижимаясь к ней грудью, рыдала без слез”.

В исступлении Наталья осыпает самыми страшными проклятиями неверного мужа: “Господи, накажи его проклятого! Срази его там насмерть! Чтобы больше не жил он, не мучил меня!”. И обрекает себя на мучительную смерть, пытаясь избавиться от его ребенка. Ильинична собиралась с помощью Пантелея Прокофьевича отговорить от неразумного поступка “взбесившуюся с горя сноху”, но не успела.

Наталья именно “с горя взбесилась”. Аксинья уравновешеннее Натальи. Она тоже хлебнула немало горя, пережила смерть дочери. Однако воздержалась от резких, необдуманных поступков.

Аксинье хочется, чтобы они с Григорием могли соединиться навсегда, избавиться от людских пересудов, зажить нормальной жизнью. Ей кажется, что эта мечта может сбыться после смерти Натальи. Аксинья нянчит мелеховских детей, и те почти что признают в ней мать.

Но Григорию так и не довелось спокойно пожить с ней. Почти сразу после возвращения из Красной Армии он вынужден бежать из родного хутора, поскольку опасается ареста за старые грехи – активное участие в вешенском восстании.

Аксинья тоскует без него, боится за его жизнь: “Видно, и ее, такую сильную, сломили страдания. Видно, солоно жилось ей эти месяцы”. Тем не менее, Аксинья с готовностью откликается на предложение Григория бросить дом, детей (их Мелехов рассчитывает забрать позднее) и отправиться с ним на Кубань навстречу неизвестности. “Как бы ты думал?.. Сладко мне одной? Поеду, Гришенька, родненький мой! Поползу следом за тобой, а одна больше не останусь! Нету мне без тебя жизни. Лучше убей, но не бросай опять!”. Она, разумеется, не подозревает, что быть ей вместе с Григорием суждено очень недолго, что ждет ее скорая и нелепая гибель.

Григорий воспринимает как трагедию смерть обеих женщин. Узнав, что на роковой шаг Наталью толкнул разговор с Аксиньей, рассказавшей его жене всю правду, Григорий “из горницы вышел постаревший и бледный; беззвучно шевеля синеватыми, дрожащими губами, сел к столу, долго ласкал детей, усадив их к себе на колени..”.

Понимая, что он виноват в смерти жены, Григорий представил себе, как Наталья прощалась с ребятишками, как она их целовала и, быть может, крестила, и снова, как тогда, когда читал телеграмму о ее смерти, ощутил острую, колющую боль в сердце, глухой звон в ушах. Как замечает автор, Григорий страдал не только потому, что по-своему он любил Наталью и свыкся с ней за шесть лет, прожитых вместе, но и потому, что чувствовал себя виновным в ее смерти. Если бы при жизни Наталья осуществила свою угрозу – взяла детей и ушла жить к матери, если бы она умерла там, ожесточенная в ненависти к неверному мужу, Григорий, пожалуй, не с такой силой испытывал бы тяжесть утраты и, уж наверное, раскаяние не терзало бы его столь яростно.

Но со слов Ильиничны он знал, что Наталья простила ему все, что она любила его и вспоминала о нем до последней минуты. Это увеличивало его страдания, отягчало совесть укором, заставляло по-новому осмысливать прошлое и свое поведение в нем…

Григорий, который ранее относился к жене безразлично и даже неприязненно, потеплел к ней из-за детей: в нем проснулись отцовские чувства. Он готов был одно время жить с обеими женщинами, каждую из них любя по-своему, но после смерти жены на время почувствовал неприязнь к Аксинье. Ведь это она “выдала их отношения и тем самым толкнула Наталью на смерть”.

Однако гибель Аксиньи вызывает у Григория еще более глубокие страдания. Он видел, как “кровь текла… из полуоткрытого рта Аксиньи, клокотала и булькала в горле. И Григорий, мертвея от ужаса, понял, что все кончено, что самое страшное, что только могло случиться в его жизни, – уже случилось”.

Опять Мелехов невольно способствовал гибели близкой ему женщины, и на этот раз она умерла буквально у него на руках. С гибелью Аксиньи жизнь для Григория почти

Потеряла смысл. Хороня любимую, он думает, что “расстаются они ненадолго”.

В “Тихом Доне” вообще очень много смертей. Умирают почти все члены семейства Мелеховых, и ни один курень на хуторе Татарском не обошла смерть. Так действительно было в гражданскую войну, когда погибло очень много казаков.

И гибель двух главных героинь в этом смысле закономерна. Смерть Натальи и смерть Аксиньи, по замыслу писателя, должны углубить одиночество Григория к финалу повествования, оставив его только с единственным уцелевшим сыном Мишаткой.

Обречены на гибель в шолоховском романе и сильная волевая Аксинья, и более слабая Наталья. Трагедия гражданской войны усиливает трагизм и любовной линии “Тихого Дона”. Не может быть счастлив человек в такие годины, когда страдает весь его народ.

Каждая новая эпоха дает своих новых героев, “новых людей”. После революции 1917 года с особой остротой выдвинулся вопрос о “новом человеке” и его взаимоотношениях с миром. Он стал центральным в творчестве А. Платонова, чутко уловившего суть произошедших в России перемен и невольно передавшего всю трагичность их последствий.

Произведения, созданные А. Платоновым в конце 20-х – начале 30-х годов, не имеют однозначного жанрового определения. Художественный мир этих произведений населен и очень необычными героями, среди которых выделяются любимые Платоновым скитальцы, странники в поисках смысла жизни.

После появления в печати его сатирических рассказов, раскрывающих силу, подоплеку и перспективу бюрократии в нашем обществе, писателя подвергают резкой несправедливой критике и даже обвиняют в “идейных” грехах. Долгие годы писатель находился на краю бедности, печатая лишь литературную критику.

Для Платонова характерно сложное, трагически напряженное восприятие человека и природы, человека и других людей. Революция в понимании писателя – процесс глубоко народный, творческий, который вносит разум и красоту во взаимоотношения человека с “прекрасным и яростным миром”.

Платонов видит мир глазами трудящегося человека, мучительно и напряженно осмысляющего свою жизнь, свое место в ней. Он стыдлив перед пафосным словом. Герои Платонова – мастеровые, кустари, машинисты, сироты по своему душевному состоянию. Образы его прозы – чудаковатые, наивные мудрецы, стремящиеся к гармонии и красоте.

Главный герой повести “Сокровенный человек” (для названия взят библейский эпитет) – Фома Пухов, человек, живущий с надеждой, сочувствующий другим людям. Он терпеливый, наивный, “сокровенный” человек. Машинист Пухов, забыв смысл своего бытия, становится странствующим героем, и только сочувствуя и понимая людей, он находит истину. Герою Платонова пришлось отправляться в путь в поисках смысла, чтобы можно было “найти исход себе”, объяснить свою жизнь и жизнь всего окружающего. Отсюда такую значимость в художественном Платонова приобретает мотив дороги, путешествия, освоения времени и пространства (роман “Чевенгур” даже имеет подзаголовок “Путешествие с открытым сердцем”). Представляется вполне оправданным утверждение о том, что и сам Андрей Платонов является таким же странствующим “философом”, мучающимся теми же проблемами. Как писал автор “Реки Потудань”, “бессмысленность жизни, так же как голод и нужда, слишком измучили человеческое сердце, и надо было понять, что же есть существование людей, это – серьезно или нарочно?” Однако ход самой жизни, жизни реальной, свидетелем которой был писатель, так и той, что стала содержанием его творений, показывал безуспешность “путешествия с открытым сердцем”, предпринимаемого ” мыслящим пролетариатом”.

Все герои Платонова – преобразователи мира. Гуманизм этих людей и социальная направленность их устремлений заключается в поставленной цели подчинить силы природы человеку. Не случайно счастье Фомы это ощущение нужности и уместности всего в жизни, органическая связь и сотрудничество всех существ. Именно взаимосвязь и сотрудничество, а не борьба и уничтожение.

Основной принцип творчества А. П. Платонова: “В прекрасном и яростном мире” “оставаться человеком”. Наверное, именно поэтому писатель так легко отыскивает во “внешнем” человеке, человеке простом, необразованном, иногда грубоватом и невежественном, “сокровенные” струны человеческой души, черты яркой, самобытной натуры. Не только “пустое” и “серое” пространство присуще художественному миру Платонова. В рассказе “Приключения Баклажанова” в лирическом отступлении читаем следующие строки: “Может быть, завтра очнется сердце человека и земля растает в глубокой глубине любви”. Андрей Платонов, несмотря на грустное и порой пессимистическое настроение большинства своих творений, не переставал верить в победу человеческого в “новом человеке” и, не находя уже исхода себе и другим в Боге, продолжал “путешествовать с открытым сердцем”, оставаясь самому себе неизвестным и мучаясь болью бессмысленности разрушенного храма жизни.

Первая встреча с Наташей Ростовой на страницах романа оставляет у читателя впечатление свежей молодости, неукротимого движения. Юная Наташа, эта “черноглазая, с большим ртом, некрасивая, но живая девочка”, мечтает стать танцовщицей и так поет, что у слушателей “дух захватывает от восхищения”.

Толстого привлекает и открытость Наташи, ее чувство в мир природы. Героиня несет в себе удивительную свежесть чувств, родниковую чистоту детского взгляда на вещи. Для нее действительно “все впервые”. Она беспрерывно открывает для себя очарование и прелесть мира.

Многое напоминает в Наташе Татьяну А. С. Пушкина. Именно “русская душа” сближает этих героинь. Мы видим, как Наташа танцует в гостях у дядюшки, а святки вместе с Соней переносят Наташу в романтический мир народных обычаев.

Сущность жизни Ростовой – любовь. Наташа всех любит: и Соню, и мать-графиню, и отца, и Петю, и Бориса Друбецкого, которому клялась в вечной преданности. Она так очаровательна, что не только благородный Денисов, но и карьерист Борис Друбецкой всерьез увлечен ею, хотя “женитьба на ней – девушке почти без состояния – была бы гибелью его карьеры”.

Первый бал Наташи Ростовой… Мы чувствуем трепетную “готовность героини на величайшую радость и на величайшее горе”, страстное желание быть приглашенной на танец. Именно своей молодостью, естественностью привлекает Наташа и Андрея Болконского. С нею он “…почувствовал себя ожившим и помолодевшим”. А Наташа оказалась “на той высшей ступени счастья, когда человек делается вполне добр и хорош”.

Именно образ Наташи является ключом к пониманию философской стороны романа. История с Анатолем Курагиным особенно поучительна. Проблема человеческой свободы, главная в романе, выходит здесь на первый план. Как совместить человеческую свободу и законы человеческого общежития, здравого смысла, морали? Этот вопрос неотступно преследует Толстого, и он пытается дать на него свой ответ.

Любовь к князю Андрею с новой силой пробуждается в Наташе после отъезда из Москвы с обозом, в котором оказывается и раненый Болконский. Примирение князя Андрея с Наташей вполне соответствует мыслям о “любви к ближнему”. Смерть Болконского лишает жизнь Наташи главного смысла – любви, но известие о гибели Пети заставляет героиню Толстого преодолеть собственное горе, чтобы удержать мать от безумного отчаяния. После замужества Наташа отказывается от светской жизни, “от всех своих очарований”.

Она далека от интеллектуальных исканий Пьера. Взаимопонимание супругов основано не на разуме, а на способности “с необыкновенною ясностью и быстротой понимать и сообщать мысли друг друга, путем, противным всем правилам логики”. Таков идеал семейного счастья, при котором отсутствует ложь и отчужденность между людьми. Таков толстовский идеал “мира”.

Дети, как и Пьер, составляют главный смысл жизни Наташи, которая “пополнела и поширела, так что трудно было узнать в этой сильной матери прежнюю тонкую, подвижную Наташу. Черты лица ее определились и имели выражение спокойной мягкости и ясности. В ее лице не было, как прежде, этого непрестанного горевшего огня оживления, составлявшего ее прелесть. Теперь часто видно было одно ее лицо и тело, а души вовсе не было видно.

Видна была одна сильная, красивая и плодовитая самка”. Таков художественный ответ писателя на требования женской эмансипации. Эмансипация, по мысли автора, конечно, возможна – достаточно эмансипированы Анна Павловна Шерер, Элен Курагина – но счастливой женщину она не сделает никогда.

Представления Льва Толстого о “женщине в собственном смысле” могут быть, разумеется, оспорены, но именно в наше сложное время, время распада семьи и утраты многих нравственных ориентиров, к мнению великого художника стоит внимательно прислушаться. Ведь любовь к близким, к природе, к роине есть смысл жизни Наташи.

Пожалуй один из самых важных вопросов, стоящих перед художниками, писателями, поэтами, – это осмысление ими роли искусства, литературы в жизни общества. Нужна ли поэзия людям? Какова ее роль? Достаточно ли обладать стихотворным даром, чтобы стать поэтом? Эти вопросы глубоко волновали А. С Пушкина. Его размышления на эту тему нашли полное и глубокое воплощение в его стихах. Видя несовершенство мира, поэт задумывался над тем, можно ли изменить его средством художественного слова, кому дается “судьбой витийства грозный дар”.

Свое представление об идеальном образе поэта Пушкин воплотил в стихотворении “Пророк”. Но поэт не рождается пророком, а становится им. Этот путь полон мучительных испытаний и страданий, которым предшествуют горестные раздумья пушкинского героя о том зле, которое прочно укоренилось в человеческом обществе и с которым он не может смириться. Состояние поэта говорит о том, что он неравнодушен к происходящему вокруг и в то же время бессилен что-либо изменить. Именно к такому человеку, который “духовной жаждою томим”, является посланник Бога – “шестикрылый серафим”. Пушкин подробно и детально останавливается на том, как происходит перерождение героя в пророка, какой жестокой ценой он приобретает качества, необходимые истинному поэту. Он должен видеть и слышать то, что недоступно зрению и слуху обыкновенных людей. И этими качествами наделяет его “шестикрылый серафим”, прикасаясь к нему “перстами легкими, как сон”. Но такие осторожные, нежные движения открывают перед героем весь мир, сорвав с него покров тайны.

И внял я неба содроганье,

И горний ангелов полет,

И гад морских подводный ход,

И дольней лозы прозябанье.

Нужно обладать немалым мужеством, чтобы вобрать в себя все страдания и все многообразие мира. Но если первые действия серафима причиняют поэту только нравственную боль, то постепенно к ней присоединяются и физические мучения.

И он к устам моим приник

И вырвал грешный мой язык,

И празднословный, и лукавый,

И жало мудрыя змеи

В уста замершие мои

Вложил десницею кровавой.

Значит, новое приобретенное поэтом качество – мудрость – дается ему через страдание. И это не случайно. Ведь чтобы стать мудрым, человек должен пройти трудный путь исканий, ошибок, разочарований, испытав многочисленные удары судьбы. Поэтому, наверное, протяженность во времени приравнивается в стихотворении к физическому страданию.

Может ли поэт стать пророком, обладая, кроме поэтического таланта, только знанием и мудростью? Нет, ибо трепетное человеческое сердце способно подвергаться сомнению, ономожет сжиматься от страха или боли и тем самым помешать ему выполнить великую и благородную миссию. Поэтому серафим совершает последнее и самое жестокое действо, вложив в рассеченную грудь поэта “угль, пылающий огнем”. Символично, что только теперь пророк слышит глас Всевышнего, дающего ему цель и смысл жизни.

И Бога глас ко мне воззвал:

“Восстань, пророк, и виждь, и внемли,

Исполнись волею моей

И, обходя моря и земли,

Глаголом жги сердца людей”.

Таким образом, поэзия в представлении Пушкина существует не для услаждения избранных, она является могучим средством преобразования общества, ибо несет людям идеалы добра, справедливости и любви.

Вся творческая жизнь Александра Сергеевича Пушкина явилась ярким свидетельством верности его мыслей. Его смелая вольная поэзия протестовала против угнетения народа, призывала к борьбе за его свободу. Она поддерживала дух ссыльных друзей-декабристов, внушала им мужество и стойкость.

Свою основную заслугу Пушкин видел в том, что, подобно поэту-пророку, пробуждал в людях доброту, милосердие, стремление к свободе и справедливости. Поэтому, соприкоснувшись с гуманистической пушкинской поэзией, мы ощущаем потребность стать лучше, чище, учимся видеть вокруг красоту, гармонию. Значит, поэзия действительно способна преобразовать мир.

И ты, огневая стихия,

Безумствуй, сжигая меня,

Россия, Россия, Россия –

Мессия грядущего дня!

Андрей Белый

Поэт и прозаик, филолог и литературовед, теоретик стиха и мемуарист, Андрей Белый (Борис Николаевич Бугаев) является одной из самых интересных фигур российской интеллигенции первых десятилетий века. Русскую художественную мысль того времени невозможно представить без его имени.

Творческие свершения Белого настолько значительны, что поставили его в первый ряд русских писателей. Ему принадлежат поэтические сборники “Золото в лазури”, “Пепел”, “Кубок метелей”, “Урна”, “Королевна и рыцари”, “Звезда”. Здесь он зарекомендовал себя глубоким и проникновенным лириком, блестящим мастером-новатором, чьи ритмы, неожиданные и внезапные, заставили прислушаться к его стихам многих читателей.

Литературные и философские искания Андрей Белый продолжил в прозе. “Петербург” – роман эпохального значения, злая сатира на царскую чиновничью столицу, где сенатор Аблеухов пустым взглядом окидывает свой кабинет, как подвластную ему Русь. Сохраняя внешнюю традиционную форму романа, Белый наполнил его ее новым содержанием, какого еще не знала русская литература. С великим трудом продираясь сквозь стилистические дебри “Петербурга”, мы лучше начинаем понимать себя, свое время, свою историю.

Мы видим героев этого романа в самый ответственный, кризисный период их жизни. Им предстоит заново решать свою судьбу. В кризисном состоянии оказалась и страна, в которой они живут, и вся мировая история. Белый пишет о тупике и возможном выходе из этого тупика. В нескольких сферах одновременно протекает жизнь героев: бытовой, служебной, деревенской и городской. Их сознание раздвоено; его целиком поглотили поиски нового жизненного устройства. Ныне эти поиски есть характерная черта жизни всего человечества.

Творчество Андрея Белого имело огромное влияние на последующее поколение русских поэтов и писателей. Опыт Белого учитывается Маяковским и Пастернаком, Ахматовой и Цветаевой. Следы воздействия поэтики Белого можно без труда обнаружить в произведениях советских прозаиков Б. Пильняка, А. Веселого, И. Бабеля, М. Булгакова.

В советские годы увидели свет такие прозаические произведения Белого как “Котик Летаева”, “Москва”, “Крещеный китаец”, “Маски”. Как писатель Андрей Белый выработал свое личное отношение к человеку, к эпохе, в которую ему довелось жить. Он создал свою концепцию человека, которая не повторяла никого из предшественников.

Белый вовсе не отрицал роли и значения реализма. Но для него символизм и реализм как методы совпадают. И точка такого совпадения есть основа всякого творчества, по Белому. Наглядным образцом такого совпа дения он считал творчество Чехова. Символ, символика, символизация есть одно из величайших завоеваний человеческого гения.

Именно символизация дает возможность художнику проникнуть в суть явлений, вскрыть их подлинную сущность. Мир не поддается логическому истолкованию, важно интуитивное проникновение в сущность мира. Поэтому герои Белого – это не только литературные персонажи, но и “условные знаки” психологических обобщений.

Может быть, никто лучше Марины Цветаевой не сказал о сущности этого художника слова. Ее воспоминания о Белом “Плененный дух” – лучшее, что написано из мемуаров о нем. Вскрывая причины жизненной драмы Белого, Цветаева давала ей такое объяснение: “…он даже собственным ни Борисом, ни Андреем себя не ощутил, ни в одном из них себя не узнал,., отзываясь только на “я”. Знавшие его близко люди отмечали эту характерную черту писателя: он носился по океанским далям своего я, не находя берега, к которому можно причалить. В его творчестве как бы нет тверди. Он весь был клубок чувств, фантазий, пристрастий. Поэтому и роман “Петербург” многие называли не чем иным, как миром бреда и реальности.

Тема родины всегда волновала Андрея Белого. О его книге стихов “Пепел” критики говорили, что это явный поворот к Некрасову, к народничеству. Сам Андрей Белый всегда закавычивал слово “народничество”. Он делал это потому, что приходилось отвечать на критику тонко. Он говорил: “Мне отказывали в праве писать о русском народе только потому, что я автор “декадентских симфоний”. Говорили о том, что мой поворот к Некрасову совершенно неожиданный… Мои “народнические” стихотворения появлялись уже в печати четыре года тому назад… В книге “Пепел” собраны и переработаны мои прежние стихотворения; не более. А любить Россию свойственно русскому человеку; направление, литературная форма тут ни при чем”.

Андрей Белый одним из первых среди символистов сумел увидеть Россию и русский народ как земную реальность, а не как некое мистическое начало, в котором многие художники просто запутались и потеряли нравственные ориентиры.

Но чем пристальнее поэт вглядывался в жизнь России, тем дальше отодвигались его надежды на ее скорое обновление. Образы светлые и яркие все больше вытеснялись в его стихах мрачными по своей тональности картинами. В некоторых стихах сквозит даже чувство отчаяния:

Роковая страна, ледяная,

Проклятая железной судьбой –

Мать Россия, о Родина злая,

Кто же так подшутил над тобой?

Поэт не находит ответа на роковой вопрос. Далее рождаются у него стихи, по силе отрицания не имеющие аналогов в русской поэзии:

Исчезни в пространство, исчезни,

Россия, Россия моя!

Поэт не вступает в спор с историей, он лишь констатирует факт гибельного положения страны. С предельной силой заявила о себе личная сопричастность общему неблагополучию. Весь сборник “Пепел” исполнен чувством соучастия в страдании. Отныне это чувство будет сопровождать Белого как особенность его миросозерцания, формируя особую, только ему присущую лирическую интонацию.

Мать Россия! Тебе мои песни, –

О немая, суровая мать! –

Здесь и глуше мне дай, и безвестней

Непутевую жизнь отрыдать..

Андрей Белый ощущал себя в России, а Россию ощущал в себе – своим лирическим героем, своим скрытым “я”. Важное отличие Белого от Некрасова в том, что в творческом сознании последнего будущее страны всегда играло важнейшую роль. У Белого нет перспективы, и это делает картину, нарисованную в “Пепле”, трагически замкнутой, как бы замурованной в раму, из которой нет исхода.

Пройдет около десяти лет, и в год революции Белый напишет гениальное стихотворение “Родине”, в котором заклинательные интонации целиком будут обращены в будущее. Но также герой стихов и Россия будут слиты в некое единство.

Рыдай, буревая стихия,

В столбах громового огня!

Россия, Россия, Россия, –

Безумствуй, сжигая меня!

Поразительна внутренняя рифма: “Россия – мессия” в последней строфе. Именно в российской жизни Белый видел возможность для разрешения духовного кризиса всего человечества. Видимо, революция дала возможность Белому прояснить свои этические концепции. Он выбирает позицию жизненной активности. Значительными стали для него поездки на Кавказ, в Грузию и Армению в 1927-1929 годах.

Природа Кавказа и люди, живущие в единении с нею, были воспринято поэтом как новый живительный источник жизни. Он резко отмежевался от писателей-эмигрантов. Он видит перед собой картину слома эпох. И этот слом он изобразил выпукло, глубоко и основательно в своих мемуарах. Он видит себя и своих современников не столько художниками, сколько деятелями нового времени, активно утверждающими новое отношение к искусству и новое его понимание.

“На рубеже двух столетий”, “Начало века” и “Между двух революций” – лучшее, что написано Белым после “Петербурга”. Белый создал обобщающий образ времени, образ эпохи – катастрофический, чреватый взрывами и потрясениями мирового масштаба и значения. И в этом его великая заслуга.

Сложным путем прошел по жизни Андрей Белый, он же Борис Бугаев, сын профессора математики и один из самых одаренных и самых оригинальных русских людей. В непрестанности поисков, в постоянном напряжении творческой мысли, в грандиозности замыслов, в творческих взлетах и провалах, наконец, в необычности стилистической манеры, которая давала ему возможность подниматься до редкой высоты обобщения, где гротеск составлял единую связь с прозрениями эпохального значения, – во всем этом и проявила себя гениальная одаренность этого человека.