Category: Сочинения по литературе

Повесть “Игры с сатириком в эпоху застоя” входит в новую книгу писателя Варлена Стронгина “Двойник Сталина”. Все произведения автора, включенные в сборник, – будь то рассказ о репрессивном лагере “Двойник Сталина” или сюжеты более близкого нам времени, названного эпохой застоя (упомянутая повесть, рассказ “Письма академику Сахарову”), – объединяет одна главная тема: та внутренняя рабская несвобода, в которой долгие годы жило все наше общество и которую так мучительно питается оно “выдавливать по капле” в наши дни. Книга вышла в свет в 1991 году.

В этой рецензии мне, к сожалению, не удастся охватить всю книгу целиком, я остановлюсь лишь на повести.

“Игры с сатириком в эпоху застоя” читаются достаточно легко, несмотря на свою документальность, так как писатель заключил произведение в художественные рамки. Повесть автобиографичная, в ней рассказывается о разочарованиях, испытаниях и трудностях, выпавших на долю самого автора. Конфликт повести очевиден: идеология подавляет творчество. Но Стронгин не вступает в открытую борьбу с системой. Может быть, это правильно, ведь не каждому дано совершить подвиг ради собственных убеждений, тем более что при этом необходимо жертвовать своей репутацией, карьерой или даже собственной жизнью и жизнью близких тебе людей. Наверное, поэтому Стронгин соблюдал творческий нейтралитет в застойные годы: не придумывал анекдоты, разоблачающие недостатки режима, не писал острые статьи и рассказы.

Повесть состоит из пяти глав: “Родственник”, “Неизвестные фотографии юного Хазанова”, “Интервью в ресторане”, “Сибирский вариант” и “Прибалтика… Конец гастролей… Но…”, а также предисловия и послесловия.

Предисловие настраивает на серьезное чтение. В нем автор обобщил все то, что хотел сказать в своей книге: “Застой не означал окончание жизни, она продолжалась. Люди сеяли хлеб и покупали его за границей, люди варили сталь и стояли в очередях, занимались наукой и гоняли мяч, писали стихи и коррумпировались, брали космические рубежи и взятки, кто-то был честен, а кто-то жульничал, работая спустя рукава, и в результате страна отставала в развитии даже от других, прежде менее развитых стран, отставала экономически и духовно. Я не в силах установить, кого было больше – честных или вороватых, и не собираюсь что-либо обобщать. Я не считаю, что если один продавец – жулик, то все торговцы воры, тем более что в моем рассказе пойдет речь о работниках невидимого фронта, о которых мы знаем значительно меньше, чем о торговцах”. Я не случайно взяла такую большую цитату. В ней, на мой взгляд, отражена идея всего произведения, отношение автора к описываемым событиям (наряду с отрицательными сторонами застоя автор видит и хорошее, он объективно относится ко всем людям без исключения).

В первой главе Стронгин рассказывает о своем дальнем родственнике Нике, о его судьбе. В начале повествования перед нами предстает молодой человек, горячо любящий свою семью, чувствующий гордость за свою страну. Но он оказывается слабым духовно. Все сильнее его увлекает блестящая карьера, им овладевает тщеславие. В результате он предает не только своих коллег, но и семью, друга (самого Стронгина) ради продвижения по служебной лестнице. Ника часто рассказывал автору о своей борьбе с начальником, вернее об “их” борьбе. Стронгин слушал его рассказы внимательно и наконец понял смысл этой борьбы: и сам Ника, и его соратники как ученые были несостоятельны, прекрати они свою борьбу, дай начальнику время и силы разобраться в их возможностях, то эта несостоятельность, некомпетентность сразу бы вылезла наружу. Автор возмущен его предательством и лицемерием и открыто пишет об этом: “Зато отношение к Нике резко изменил. И раньше он не вызывал у меня особых симпатий, а сейчас стал противен, и одновременно я ужаснулся, подумав, до какой низости должен дойти и опуститься человек, чтобы провести обыск у своего родственника”.

Во второй главе рассказывается о том, как отдыхали писатели, художники, артисты, в общем интеллигенция, а отдыхали они под постоянным надзором чекистов. Главная героиня главы – молодая красивая девушка Оля. По заданию чекистов она должна была всюду сопровождать автора. Но она была не из тех, кто способен предать и писать доносы, поэтому, не выдержав напряжения, она спилась, а спустя некоторое время (видимо, боялись, что она проболтается) ее убили. Воспоминание о девушке на долгое время запало в сердце писателя, и воспоминание это чистое и доброе: “А Олю я потом вспоминал не раз, ее почерневшее после запоя лицо, а чаще другое – милое и интеллигентное, озаренное лучами коктебельского солнца. Как беззаботна и глупа бывает молодость! Пусть глупа, пусть беззаботна, лишь бы не была малодушной, корыстной и коварной”. В этом, на мой взгляд, и проблема, о которой Стронгин болеет всем сердцем. Девушка вызывает сочувствие автора, а ее убийца-чекист – омерзение и скорбь, что такие люди существуют, а наказание за них несут невинные люди (чекиста оправдали, а убийство повесили на ипподромного игрока).

В четвертой главе Стронгин описывает случай, который мог произойти практически с любым писателем в то время. Варлена Львовича пытались скомпрометировать, подсунув ему. острый рассказ или заставив придумать пошлый анекдот. К тому времени Стронгин приобрел большой опыт в подобных делах, поэтому смог избежать провокации. Главный герой этой главы – студент Дима. Именно он пытался подсунуть злополучный рассказ писателю. Но подлость он совершил не в единичном случае, он также писал доносы и на своих сокурсников. Таким образом, можно заметить сходство между ним и Никой. Мне кажется, что нельзя их однозначно осуждать, по-моему, они были лишь жертвами идеологии. Субъективное недоброжелательство автора по отношению к этим героям понятно: подлость тяжело ранила сердце писателя, а ведь известно: как аукнется, так и откликнется.

В третьей и шестой главах автор пишет о своих гастролях, о том, как ему приятно видеть доброжелательность зрителей, их реакцию на его тексты. Если сначала слежка за ним со стороны чекистов возмущала его, то после она кажется автору даже комичной, наверное, потому, что зрители для него гораздо важнее, и поэтому все свое внимание он сосредоточивает на них.

Идеи нравственности просты, как жизнь, и, как она, сложны. Казалось бы, от нас требуется всего лишь соблюдение определенных обязанностей. Но такого рода обязанности существуют везде, где действует человек: на работе и на отдыхе, в учебе и общественной деятельности, в семье, по отношению к друзьям, окружающим людям и природе. И как бывает порой сложно поступать согласно определенным правилам, хотя прекрасно осознаешь, что честное исполнение долга приносит пользу всем – и обществу в целом, и отдельному человеку.

“Русский народ за свою историю отобрал, сохранил, возвел в степень уважения такие человеческие качества, которые не подлежат пересмотру: трудолюбие, совестливость, доброту, честность”, – незадолго до смерти писал В. Шукшин. Во имя этих непреходящих духовных ценностей были созданы великолепные рассказы В. Астафьева и В. Шукшина, чудесные произведения В. Распутина и Ч. Айтматова.

Писатели преследовали лишь одну цель: растревожить наши души, сделать нас неравнодушными. Они пытались воспитать в нас, читателях, истинную нравственность, научить жить по совести.

Наиболее острым и злободневным является, по-моему, роман Ч. Айтматова “Плаха”. Произведение отличается постановкой нравственных вопросов, вставших перед нами в последние годы. Одно из главных действующих лиц в романе – Авдий Каллистратов, молодой человек с ясно выраженной жизненной позицией, целеустремленный, отличающийся смелостью и верой в свои убеждения.

Авдий – человек верующий, он считает, что Бог есть в каждом, но только не все люди понимают это. Он отличается философской направленностью мысли, знает историю церкви и философию христианства. Ведь Каллистратов учился в высшем церковном учреждении. Однако движимый идеей ревизии церкви, Авдий отвергает философию религии, за что исключается из духовной семинарии.

Однако несмотря ни на что, Авдий стоит еще на позициях христианства, и ему не может быть безразлична жизнь общества. И потому, увлеченный идеей служить Родине, Каллистратов устраивается на работу в редакцию одной из провинциальных газет, пытаясь в своих статьях отразить реальное положение вещей в стране. И поначалу его заметки являются примером гласности, но очерк о наркоманах в казахстанских степях не получает должного внимания. Видимо, кому-то не понравились правдивые высказывания автора. Авдий оказывается в затруднительном положении. И вновь в его жизни встают вопросы: “Что делать? Как жить дальше?”. Трудность выбора дальнейшего пути, сложность жизни приводят Каллистратова к осознанию необходимости перевоспитания людей религиозным путем. Прекрасно осознавая последствия своих действий, Авдий все же не изменяет своим принципам, остается честен с самим собой, исполняет моральный долг. И вновь он в степях Казахстана. Но люди, в упор расстреливающие животных, думающие лишь о собственном благе, уничтожающие природу, в конце концов убивают Авдия Каллистратова.

Поистине трагический финал: обрывается жизнь совсем еще молодого человека. Но тем самым автор призывает задуматься о судьбе Авдия, еще раз проследить его жизненный путь. И тогда понимаешь, что все сознательное существование Каллистратов провел в гармонии с самим собой, отстаивая собственные взгляды и идеалы, и постоянно стремился быть полезным людям. Можно сказать, что “честно прожить” ему удалось.

Затрагивая нравственные проблемы, нельзя не упомянуть творчество В. М. Шукшина. Являясь продолжением лучших традиций классической литера-туры, Василий Макарович всегда считал, что главное в жизни русской интеллигенции – стремление помочь людям. И он пытался прежде всего помочь людям найти правду, сохранить истинные духовные ценности, жить согласно долгу и совести.

Затрагивая тему чести и совести, следует вспомнить один из лучших рассказов Шукшина – “Охота жить”. Примечателен он тем, что добро и зло показаны “в прямой схватке”.

Старый охотник Никитич, человек необыкновенной доброты, открытая душа, приютил уголовника, фактически спас ему жизнь и получил от него пулю в спину.

В исполненном страшной драматической силы рассказе старик-охотник говорит беглому преступнику: “Голод тебя великий воровать толкнул? С жиру беситесь, окаянные”. Эти слова выразили источник зла. Именно с целью наживы совершаются многие преступления.

В противовес злу и жестокости, которые присутствуют в рассказе, ставятся поступки, действия охотника Никитича. Понимаешь, что право зваться “человеком необыкновенной доброты” и “открытой души” он заслужил исключительно своими благими поступками. Ведь даже столкнувшись со злом, этот человек не отступился от своих принципов и протянул руку помощи.

Говоря о литературе 50-80-х годов, одной из основных тенденций которой было освещение морально-нравственных вопросов, нельзя упоминать только прозаические произведения, так как в поэзии также уделялось большое внимание этой теме.

Среди авторов, главным объектом которых является человек и его духовный мир, можно особо выделить Ю. Друнину, В. Высоцкого, Е. Евтушенко, Р. Казакову и многих других. Вообще, как мне кажется, истинные литераторы, будь то прозаики или поэты, цель творчества которых заключается в служении народу, не могут обойти проблемы морального характера. Они будут касаться нравственной тематики независимо от того, распространена она на данный момент в литературных кругах или нет.

Подводя итог всему написанному, хочется сказать, что современное общество просто нуждается в таких произведениях, которые призывают любить Человека, которые проповедуют идеи нравственности. Книги, в которых говорится о понятных и близких вещах, заставляют нас задуматься о себе и окружающем мире. Только таким образом можно спасти этот мир от процветающей в нем жестокости.

А еще надо добавить, что нравственность – это все же очень просто. Делай добро, будь чутким, не проходи мимо чужого горя, будь свободным, найди свое место в жизни. Исполнение этих требований – гарантия того, что каждый человек будет жить честно, в гармонии с самим собой и окружающим миром.

Тема добра и зла является одной из наиболее важных в романе. Булгаков считает, что зло всегда уравновешивает добро. Распространителями зла на земле являются люди, которыми движет жажда власти, богатства, зависть, трусость и страх. Эти чувства являются проводниками зла.

Главным испытанием зла в романе является Воланд со своей свитой (Коровьевым, Бегемотом, Азазелло). Воланд – князь тьмы, сатана, но для москвичей он иностранец, профессор черной магии. Испытывая людей в условиях новой советской действительности, Воланд приходит к выводу, что люди, как и прежде, алчны и завистливы (об этом свидетельствует фокус, проведенный свитой Воланда в варьете, когда на сцену посыпались деньги, все за ними кинулись, а через некоторое время они превратились в прозрачные бумажки). Носитель зла нужен для того, чтобы выявлять пороки человечества.

Так что же, зло может быть полезным? Это сложный философский вопрос, на который пытались ответить многие философы. Ближе всего Воланд стоит к Мефистофелю из “Фауста” Гете. Можно заметить их внешнее сходство: “…Правый (глаз) с золотою искрою на дне, сверлящий любого до дна души, и левый – пустой черный, вроде как узкое игольное ухо, как выход в бездонный колодец всякой тьмы и теней. Лицо Воланда было скошено на сторону, правый угол рта оттянут книзу, на высоком облысевшем лбу были проручны глубокие параллельные острым бровям морщины…”

“Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо”- эту самохарактеристику героя Гете Булгаков взял в качестве эпиграфа к роману.

Сохранив за Воландом внешнее сходство с Мефистофелем, Булгаков наделяет его противоположными функциями, возлагая на него миссию справедливого воздания человеку после его смерти, то есть суда и вынесения приговора.

Но не следует делать из Воланда борца за справедливость. Люди прежде всего сами несут в в себе свое наказание(Так Понтий Пилат страдает, мучается угрызениями совести – это его наказание. Он искупает свой преступление и потому ему достается “свет”). Да, Воланд делает все, что подобает сатане. Но он не всесилен, поэтому не прикасается к тем людям, у которых чиста совесть, которые несут в себе добро. Доброе ему неподвластно. То одна из основных мыслей романа.

Иешуа в романе является носителем “света”. В романе он ассоциируется с Христом. И действительно, у них много общего: вера во всепобеждающую силу добра, в то, что настанет время, когда человечество перейдет в царство истины и справедливости. Но Булгаков намеренно отходит и от исторической, и от евангельской версий. У него Иешуа не бог, а прежде всего человек, никому не причинивший зла ни мыслью, ни поступком. Он видит лучшее, что порою спрятано в человеке, он верит в силу добра и добрую природу человека. В образе Иешуа воплощена традиционная христианская идея о милосердии. Перед лицом смерти Иешуа остался верен своим убеждениям, он выбирает смерть, в итоге заслуживает “свет”.

Итак, в романе перед нами предстает Воланд и Иешуа. Как они относятся к духовным возможностям человека? ( У Гете Бог и Мефистофель тоже ведут спор об этом. Бог уверен в положительном исходе испытания, так как Фауст его раб ( то есть раб доброго, возвышенного, человечного) Мефистофель же убежден, что именно материальное способно уничтожить человека, уничтожить в нем духовное начало.). Воланд считает, что вся история человечества – история преступлений. Для Иешуа человек по своей природе добр (“злых людей на свете нет”),, только социальные условия уродуют людей.

И зло, и добро, утверждает Булгаков, в равной степени существуют в мире, но они порождены пржде всего самими людьми. Булгаков считает, что каждый человек должен быть свободным в своем выборе.

Говоря о добре и зле, нельзя не вспомнить о Мастере. Мастер погружен в творчество и вовсе не думает о корысти, он пишет роман скорее даже для себя. Но, столкнувшись с миром литераторов, который занят всем, чем угодно, но только не творчеством, не выдержал травли и возненавидел свой роман. Это вычеркнуло мастера из жизни, он престал бороться за свой роман. Отказ от творчества оказался губительным для него. Его пристанищем стала клиника для душевнобольных – только там он может найти покой, которого его лишили “добрые люди”. Мастер стремится к свету, стремится к добру. Но он отказался от борьбы за свой роман, проявил малодушие, поэтому ему отказано в “свете”. Встреча Мастера с Воландом происходит только благодаря Маргарите, а избавление от страданий – благодаря заступничеству Иешуа. Без просьбы “света” обретшие друг друга влюбленные были бы оставлены на земле, в их тайном приюте. Неизвестно, как бы сложилась их судьба. Герои заслужили покой.

Таким образом, вмешательство высших сил не приводит к изменению самой жизни, оно лишь ускоряет течение событий.

Добро воспитывает и возвеличивает человека, зло и равнодушие портят его. Нужно верить в людей, в свои силы, в силу добра, тогда откроется истина.

В девятисотые годы в России разразился жестокий экономический кризис. После каждого неурожая массы разорившихся, обнищавших крестьян бродили по стране в поисках заработка. Закрывались фабрики и заводы. Тысячи рабочих и крестьян оказались без крова и средств к существованию. Под влиянием тягчайшего экономического гнета появляется огромное количество босяков, которые опускаются на “дно” жизни. Пользуясь безвыходным положением обнищавших людей, предприимчивые владельцы темных трущоб нашли способ извлекать пользу из своих зловонных подвалов, превратив их в ночлежки, где находили приют безработные, нищие, бродяги, воры и другие “бывшие люди”.

Написанная в 1902 году пьеса “На дне” и изображала жизнь этих людей. Сам А. М. Горький писал о своей пьесе: “Она явилась итогом моих почти двадцатилетних наблюдений над миром “бывших людей”, к числу которых я отношу не только странников, обитателей ночлежек и вообще “люмпен пролетариев”, но и некоторую часть интеллигентов, “размагниченных”, разочарованных, оскорбленных и униженных неудачами в жизни. Я очень рано почувствовал и понял, что люди эти – неизлечимы”.

Но пьеса не только завершила развитие темы босяков, но и выдвигала новые революционные требования, которые были поставлены перед массами в период напряженной классовой борьбы в предреволюционную эпоху.

Действие пьесы “На дне” происходит в мрачном, полутемном подвале, похожем на пещеру, со сводчатым, низким потолком, который давит на людей своей каменной тяжестью, где темно, нет простора и трудно дышать. Убога и обстановка в этом подвале: вместо стульев – грязные обрубки дерева, грубо сколоченный стол, по стенам – нары.

Здесь собрались воры, шулеры, нищие, калеки – все, кто выброшен из жизни; различные по своим привычкам, жизненному поведению, прошлой судьбе, но одинаково голодные, измученные и никому не нужные: бывший аристократ Барон, спившийся Актер, бывший интеллигент Сатин, слесарь-ремесленник Клещ, падшая женщина Настя, вор Васька. У них нет ничего, все отнято, потеряно, стерто и затоптано в грязь.

Все обитатели ночлежки вытолкнуты “хозяевами” на дно жизни, но в них не растоптано все человеческое. В этих людях, лишенных права жизни, обреченных на беспросветное существование, опустившихся, сохранилось чувство собственного достоинства. Васька Пепел, сильная и широка натура, страстно мечтает об иной жизни; Настя, наивная, трогательная и беспомощная, стремится в иллюзиях в чистой и преданной любви спрятаться от окружающей ее грязи; Актер – безвольный алкоголик, за ненужностью потерявший не только место в жизни, но даже свое имя, в то же время – мягкий, лирически настроенный романтик и поэт в душе. Судьба сделала Клеща озлобленным и жестоким, но все-таки он упорно, мучительно, честным трудом старается выбиться со “дна”. Татарина Асана отличает честность. Наташу – душевная чистота и нежность. И только Бубнов и Барон – предел падения человеческой личности. Они не проявляют каких бы то ни было стремлений изменить свою жизнь. Бубнов ко всему равнодушен, он не любит людей и ни во что не верит. А Барона паразитическое существование привело к полному моральному разложению.

Пестрая галерея персонажей пьесы – это жертвы бездушного общественного порядка. Даже здесь, на самом дне жизни, обессиленные и обездоленные вконец, они служат объектом эксплуатации, даже здесь хозяева, мещане-собственники, не останавливаются ни перед каким преступлением и пытаются выжать из них несколько грошей.

Судьбы всех этих людей и самое существование “дна” служат грозным обвинением буржуазному миру.

С большой силой обрушился А. М. Горький на буржуазную философию утешительной лжи. Лука считает всех людей ничтожными, жалкими, слабыми, не способными к активной борьбе за свои права и нуждающимися в соболезновании и утешении. Лука – сеятель иллюзий, утешительных сказок, за которые жадно хватались отчаявшиеся слабые люди. “Ложь во спасение” – вот принцип, которому следует Лука. Ваське Пеплу он внушает мысль о поездке в Сибирь, где тот может начать новую, честную жизнь; Актеру обещает назвать город, где вылечивают от алкоголизма в роскошной лечебнице; умирающую Анну успокаивает надеждой, что за свои нестерпимые муки на земле она после смерти обретет покой и вечное блаженство на небе. Утешающая ложь Луки встречает сочувствие у ночлежников. Ему верят, так как хотят поверить в существование иной правды, так как страстно желают вырваться из ночлежки и пробиться к другой жизни, хоть пути к ней неясны.

А. М. Горький в одном из интервью так высказался о проблематике пьесы: “Основной вопрос, который я хотел поставить, это – что лучше, истина или сострадание? Что нужнее? Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука?”

В образе Луки писатель разоблачил несостоятельность утешителей. Решение вопроса, что же надо делать, чтобы изменить жизнь и уничтожить “дно”, дает в своих речах Сатин, образ которого полнее оттеняет вредность утешительных проповедей Луки.

А. М. Горький не идеализирует этот образ: как и другие босяки, Сатин не способен ни к труду, ни к решительному действию, он заражен анархическими настроениями. В нем немало пороков, привитых ему ночлежкой: он пьяница и шулер, подчас жесток и циничен, но все-таки от других босяков его отличает ум, относительная образованность и широта натуры.

В ночлежке раздаются знаменитые слова Сатина, заявляющие о праве человека на личную свободу и человеческое достоинство: “Все – в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное – дело его рук и его мозга! Человек! Это – великолепно! Это звучит… гордо! Человек! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!”

“Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека!” – такое высказывание Сатина воспринималось как революционный призыв. Заявляя о своей глубокой вере в творческие силы, разум и способности свободного человека, А. М. Горький утверждал высокие идеи гуманизма.

Горький понимал, что в устах спившегося босяка Сатина речь о гордом и свободном человеке звучала искусственно, но она должна была звучать в пьесе, выражая сокровенные идеалы самого автора, который отмечал, что эту речь, “кроме Сатина… некому сказать, и лучше, ярче сказать – он не может”.

Своей пьесой “На дне” А. М. Горький опровергал идеалистические идеи: идеи непротивления, всепрощения, смирения. Вся пьеса проникнута верой в настоящего человека, Человека с большой буквы.

“А в наши дни и воздух пахнет смертью…” – строки из четверостишия, принадлежащего к циклу “Разрыв”:

Яне держу. Иди, благотвори.

Ступай к другим. Уже написан Вертер

А в наши дни и воздух пахнет смертью:

Открыть окно, что жилы отворить.

Стихотворение это и весь цикл посвящены извечной теме любви, терзающей всех поэтов. Однако строки о воздухе, в котором витает смерть, стали для Б. Л. Пастернака, как и для многих талантливых людей того времени, ужасной реальностью. Забвение, гибель, уничтожение грозили всем, кто осмеливался искренне выражать свои мысли. А мысли гениальных людей, согласно какой-то роковой закономерности, всегда оказываются крамолой в глазах государства. Этот закон кажется непреложным для России. Стоит вспомнить крупнейших русских поэтов А. С. Пушкина и М. Ю. Лермонтова. В Советском государстве гонения на талантливых людей приняли устрашающий размах, и можно, не боясь ошибиться, утверждать, что было загублено немало одаренных людей, творения которых никогда не увидят свет.

Пастернак, Ахматова, Цветаева писали в сложные для России времена. Здесь уместно говорить именно о России, а не о СССР, потому что для всех мыслящих людей того времени Родиной была Россия, как для Пушкина и Лермонтова. Те, кто сейчас считаются классиками русской литературы XX века, были в тридцатые годы практически преданы анафеме. А ведь они были лучшими представителями интеллигенции – остро чувствующими, стойкими в сопротивлении насилию над словом и одновременно впечатлительными и ранимыми. В те времена воздух для них в буквальном смысле “пах смертью”. Это были времена, когда многократно печатались и переиздавались люди, имена которых ныне забыты, люди, приближенные к власти. Те же, кто обладал бесспорным дарованием, в лучшем случае считались третьесортными литераторами, по недосмотру попавшими в советскую литературу.

Вчитываясь в лирику Бориса Пастернака, нельзя усмотреть “крамольных” мыслей, выпадов против существующей власти. Это вообще очень мягкий поэт, его больше влекут природа, мироздание, любовь, мысль о творчестве. Пророческие мотивы у Пастернака? Скорее, можно говорить о правде жизни, она – основа его творчества. Он не пророчил, он просто говорил о важных для каждого чувствующего человека вещах.

Иногда такой разговор касался будущего. Например, он видит “…как ты ползешь и как дымишься, Встаешь и строишься, Москва”. При построении фразы употребляется настоящее время, но в какой-то мере это прозрение будущего.

Есть у Пастернака стихи, в которых явственно чувствуется поступь времени:

Иль я не знаю, что, в потемки тычась,

Вовек не вышла б к свету темнота,

И я – урод, и счастье сотен тысяч

Не ближе мне пустого счастья ста?

Но такие стихи, где ясно бы проступал XX век, – редкость для Пастернака. Чаще у него звучат вечные, неисчерпаемые темы. Тем не менее и этот поэт подвергался гонениям и намеренно игнорировался государством, хотя в его прозе также нельзя усмотреть явных выпадов против СССР.

У Цветаевой много горьких, отчаянных стихов. Она тоже была жертвой режима, тоталитарного государства. Она провела годы в вынужденной эмиграции, и стихи тех лет пронизаны тоской по Родине, но не по той страшной стране, какой она сделалась, а по той тихой, березовой России, какой была всегда. Новую Россию, а точнее тех, кто ею сейчас правит, Цветаева ненавидит:

С жиру лопающиеся: жир – их “лоск”,

Что не только что масло едят, а мозг

Наш – в поэмах, в сонатах, в сводах:

Людоеды в парижских модах!

Цветаева как губка впитала в себя всю боль того времени. Сколько литераторов было загублено режимом, сколько из них оказалось в эмиграции, сколько находилось в вынужденной изоляции на собственной Родине, сколько покончило с собой! Среди последних – сама Цветаева. Она испила всю чашу до дна: была в эмиграции, пережила гибель близких людей, ушла из жизни, не видя больше возможности жить, после смерти ее творчество замалчивалось и лишь недавно стало известно широкому кругу читателей. Она в полной мере разделила с Родиной ее трагическую судьбу. Но, пожалуй, глубже и Пастернака, и Цветаевой почувствовала “дыхание смерти” Анна Ахматова. Об этом – многие стихи и самое значительное ее творение – “Реквием”. Поэма не надуманная, не являющаяся плодом воображения талантливой женщины, но пережитая, выстраданная. Скорбь Ахматовой, ее мужество, ее гордость породили огромный творческий взлет, и она создала произведение, которое вобрало в себя не только ее собственное, но страдание целого народа. Уже две первые поэтические строки оказывают поразительное по силе эмоциональное воздействие. Достаточно их прочесть – и уже страшно:

Перед этим горем гнутся горы,

Не течет великая река…

Горе – сильнее, чем силы природы. Как еще сильнее, еще точнее было выразить его? Ахматова нашла нужные слова и высказала то, чего не умел и не решался высказать никто. “Реквием” стал важнейшим событием в литературе тридцатых годов, в той литературе, которая была задавлена и обречена на молчание, но продолжала существовать наперекор террору и гибели.

Пастернак, Цветаева, Ахматова, Булгаков, Бунин, Мандельштам – имена, которые мы сейчас произносим громко и без всякого страха; имена, некоторые из которых лишь недавно появились на обложках книг; имена, которые рождались в то время, когда “воздух пах смертью”. Если бы не решимость людей, носящих эти имена, мы, возможно, никогда не узнали бы правду о том страшном времени тотального террора и совершенно точно лишились бы той части нашей литературы, которая сейчас кажется такой естественной и носит название “поэзия серебряного века”. Если произведения этих авторов пережили столь страшные времена, то можно с уверенностью сказать, что они сохранятся в нашей – и в мировой – литературе на долгие века.

“Война и мир” – это мечта о всеобщем духовном разоружении, после которого наступит некоторое состояние, именуемое миром.

О. Мандельштам

Если задать кому-нибудь вопрос: “Что такое “настоящая жизнь”?” – вряд ли кто-нибудь даст хоть какое-нибудь определение, даже для себя. Никто никогда серьезно не задумывался над этим вопросом. Да и зачем? “Живу себе и живу, никого не трогаю, имею семью, детей, работу, жену (мужа), живу тихо, спокойно” – так думают очень многие люди. Но мне кажется, они не живут, а существуют. Ведь жить – значит мыслить, стремиться к миру, а не просто к спокойствию. “…Толстой обращался к человечеству с призывом прекратить лживую и ненужную комедию истории и начать просто жить”.

Недаром роман Л. Н. Толстого “Война и мир” сравнивают со священной Библией. Его мысль о Войне и Мире, о настоящей жизни актуальна и по сей день. Ведь что такое справедливость, зло, добро? Этого никто не знает. Когда спорят князь Андрей Болконский и Пьер Безухое в Богучарове, “что такое настоящая жизнь”, “справедливость, зло, добро”, они не сходятся во мнениях. Пьер говорит, что надо жить для других, не-

обходимо делать людям добро и не надо причинять зло другим людям, а князь Андрей говорит, что не может знать, что для других хорошо, а что плохо. По мнению князя Андрея, зло – это угрызения совести и болезни, а этого ты причинить людям не сможешь. А я думаю, что князь Андрей не совсем прав. Сейчас постараюсь объяснить. Предположим, человек добрый, отзывчивый, радушный совершил какое-нибудь пусть мелкое, незначительное, но преступление, и если другой человек намекнет на то, что он плохо поступил, первого человека замучают угрызения совести, а по понятию князя Андрея, второй человек причинил зло первому. Я думаю, из этого следует, что нельзя подобным образом обобщать. Вообще невозможно, да и не нужно давать какие-либо определения злу и добру, справедливости и несправедливости, так как эти положения будут поняты только при той жизни, к какой призывает нас (все человечество) Л. Н. Толстой.

А насчет жизни для других, по Пьеру, или жизни для себя, по Болконскому, то я думаю, во всем гениальном, как и в этих положениях, существует некий парадокс. Жить для других – значит, жить бесполезно? Так как человек не может знать, что для других хорошо, а что плохо. Например, Пьер, вступив в масонство, думал, что душа его спасется, что он сможет по-настоящему помочь людям, а в конечном счете оказалось, что он не только себе, но и крепостным не помог. Как Пьер вел “светскую жизнь”, так и ведет, как были крестьяне в бедственном положении, так они и остались бесправными, а кто-то нажился на глупости графа Безухова. Вернее, нет, не на глупости, а на непонимании. Пьер был как будто ослеплен и все видел совсем в другом свете. А глупый человек – это серьезно и на всю жизнь.

Впоследствии Пьер прозрел, я думаю, он все-таки понял, что такое “настоящая жизнь”. Пьер Безухов прошел сквозь огонь, спасая какую-то, совершенно незнакомую девочку, находился перед лицом смерти, присутствуя при расстреле своих же, русских людей, познал нищету и голод, находясь в плену у французов, и, наконец, он пронес через все это свою любовь к Наташе Ростовой. Я думаю, у Пьера было все настоящее.

Но ведь у князя Андрея тоже настоящая жизнь, он даже представляет собой нечто большее, чем Пьер, на мой взгляд. Но собственный сын князя Андрея воспринял отца как нечто бестелесное, хотя в доме имелись портреты Болконского.

Андрей Болконский в романе “Война и мир” олицетворяет Россию, и повисший в воздухе вопрос “Жизнь или смерть?” не только над ним, но и над Россией заставляет о многом задуматься. Жизнь князя Андрея была совершенно непредсказуема: то он чуть не погиб в Аустерлицком сражении, то умерла его жена, оставив маленького сына, потом ссора с отцом, неожиданная встреча с Наташей Ростовой, неожиданное счастье, затем ее измена, смерть отца, тяжелое ранение, и с этого момента начинается прозрение князя Андрея. Видя умирающего, измученного Анатоля, князь Андрей прощает его, прощает Наташу, мало того, он чувствует любовь, но не такую, какая была раньше. Это любовь к братьям, к любящим и ненавидящим его, любовь к врагам, та любовь, которой его учила княжна Марья, его сестра. И князь Андрей понял смысл “настоящей жизни”, но он сказал себе, что уже поздно. И я думаю, что когда он сказал себе это, тогда и перестал жить, а остальное время просто существовал и ожидал, когда отойдет в мир иной, воспринимая жизнь сквозь сон и бред. А может быть, в снах человек и живет “настоящей жизнью”? Или он учится жить “настоящей жизнью”? В пример можно привести один из снов Пьера Безухова, когда ему снилось, что какой-то голос говорил ему о том, что “…ничем не может владеть человек, пока он боится смерти, а кто не боится ее, тому принадлежит все…” и т. д. Или тот же пророческий сон князя Андрея о том, что он пытается закрыть дверь, но не может и чувствует, что пришла его смерть, а потом и действительно отходит в иной мир. Узнав про какой-то сон человека, мы можем заглянуть ему в душу, можем узнать, что его беспокоит, и, может быть, даже помочь ему. Значит, можно жить и для других людей?

Существует теория Л. Н. Толстого о четырех стенах, одна из которых – стена неизвестности, благодаря ей узнаем, что делается в душах других людей. И цель “настоящей жизни” состоит в том, чтобы всеми силами разбить эту стену и стремиться к слиянию с душами других людей. “Мысль эта – основание новой религии, соответствующей развитию человечества…” И в этой великой, громадной мысли о блаженстве на земле, которой Л. Н. Толстой способен был посвятить жизнь, и заключается “настоящая жизнь” в романе “Война и мир”.

Главный герой романа Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание” – Родион Раскольников – необычный преступник. Свое преступление – убийство ростовщицы Алены Ивановны – он совершает под влиянием созданной и выстраданной им системы идей, рассматривая это преступление как своеобразный социально-психологический эксперимент, который должен подтвердить не только в его собственных глазах, но и в глазах остальных людей правильность его теоретических выводов. Поэтому психологический анализ состояния преступления, преступника неразрывно слит в романе воедино с анализом философской теории Раскольникова.

Кто же он и чем так интересен для читателя?

Лично для меня наибольший интерес представляет теория Родиона Раскольникова о двух типах людей: низших, или “материале”, и высших (назовем их “наполеонами”) – и ее несоответствие личности автора теории.

Размышляя о причине существующего неравенства и несправедливости, Раскольников приходит к выводу, что всегда существовало различие между двумя разрядами людей. В то время как большинство людей всегда и везде молчаливо и покорно подчинялось установленному порядку вещей, не имея сил восстать против него, в истории человечества время от времени появлялись немногие “необыкновенные” люди, подобные Наполеону, которые и были его подлинными двигателями. Предназначенные самой природой для роли “властелинов судьбы”, они смело восставали против существующего порядка и при этом дерзко нарушали общественные нормы морали, не останавливаясь перед насилием и преступлением. Раскольников не хочет, как большинство тех людей, за которыми он наблюдал, молчаливо повиноваться и терпеть, и эта нравственная непримиримость героя импонирует и автору, и читателям романа.

Раскольников убивает старуху-процентщицу, которая, подобно пиявке, безжалостно сосала последнее из бедных людей. Убивает ради денег, чтобы потом облагодетельствовать сотни людей, вернуть их к нормальной жизни. Он делает это еще и потому, что само преступление – своего рода тест на высший ранг: “Тварь ли я дрожащая или право имею? Вошь я или человек?”

Раскольников ставит себя в один ряд с Магометом, Наполеоном, а значит, разрешает себе безнаказанно проливать кровь. Убийство старухи-процентщицы должно показать, кто он: если останется спокоен, не впадет в болезненное состояние, значит – “высшее существо”, в противном случае – “материал”, такой же, как все.

Ошибочна вся теория Раскольникова (убийство вообще ничем оправдать нельзя), и в особенности ошибочна она по отношению к самому герою романа. Она вроде бы и логична: действительно, есть люди, Наполеон например, которые легко идут на прямое или косвенное убийство людей и не чувствуют потом угрызений совести.

Но Родион Раскольников, желая дать людям что-то полезное, мог бы при беспристрастном анализе заметить, что все изменения, вносимые в жизнь человечества “отдельными личностями через кровопролитие, никогда не белли положительными. Да и действовали эти вершители истории из эгоизма, жажды власти. У них была одна общая черта – бесчеловечность, неуважение к чужой жизни – тому, ‘что они никак не вправе отобрать.

Любовь, сострадание, милосердие, по мнению Раскольникова, присущи только “материалу”. “Наполеоны” выше всего этого, они сами себе мораль, их идея возвыггпает их.

И если делить людей на два разряда, то. лучше уж “материал” считать высшим классом, а “наполеонов” – деградировавшим элементом, утратившим человеческие качества.

Вот и получился у Раскольникова расьсол: логика говорит, каким он должен быть – безжалостным “наполеоном”, а нормальная человеческая суть протестует: она жалеет поруганную девочку. Жалеет мать, сестру, сострадает Соне, Катерине Ивановне, Мармеладову. Раскольников способен любить.

Логика сближает его с Лужиным и Свидригайловым, а человеческая сущность протестует: подлость она называет подлостью, зло – злом, несмотря на идею о том, что называющий подлеца “подлецом” – тоже подлец.

Да, слишком Раскольников был человеком, чтобы стать Наполеоном.

Он сам себя обманул своей же теорией и сам себя наказал за ее проверку: пытаясь возвысить себя в своих глазах над людьми, он воздвиг психологическую стену между собой и ими, и это одиночество больше всего разрушало его.

Раскольникову повезло: он нашел чистую душу – Соню. Он, решивший жертвовать другими, нашел человека, пожертвовавшего собой ради других. Следующее самопожертвование Сони – ради Раскольникова: она идет за ним в Сибирь, она готова на все, чтобы возродить духовно того, кого любит. И ей это удается, у него возникает мысль: “Разве могут ее убеждения не быть теперь и – моими убеждениями? Ее чувства, ее стремления по крайней мере…” А это значит, что Раскольников непременно изменится, переродится, станет новым человеком. И в этом его и Сонино счастье.

Наверняка каждый из нас не один раз читал и слышал о людях, совершивших подвиги и героические поступки. Есть много примеров и животных-героев, отдавших свою жизнь за человека или просто верой и правдой служивших ему. Но в рассказе Е. И. Носова “Белый гусь” мы встречаемся с примером совсем другого героизма. Главный герой рассказа – обыкновенная деревенская птица. Гордый и важный Белый гусь никогда никуда не торопился, сохраняя собственное достоинство, и всегда мог за себя постоять. Когда погибла гусыня, гусь принял на себя ответственность за воспитание птенцов. Он защищал и берег их, отгоняя от места их выпаса на лугу всех животных и людей.

Однажды на луг, где паслись гуси всей деревни, обрушился сильный ливень с градом. Град больно бил птиц по спинам и головам, и в конце концов они не выдержали и побежали к пруду, под защиту лозняка и береговых обрезов. Только Белый гусь, защищая гусят, остался на лугу. Когда туча ушла, оказалось, что героический пернатый защитник погиб, отдав собственную жизнь за жизнь малышей. Птенцы же остальных гусей погибли от ударов градин.

Я считаю, что у главного героя рассказа есть чему поучиться многим людям, потому что свой подвиг он совершил благодаря таким качествам как бесстрашие, гордость и чувство долга.

С. Есенин и А. Блок принадлежат к числу самых великих поэтов XX века. Детство А. Блока проходило не только в петербургском доме его дедушки, но и в “благоуханной глуши” небольшой усадьбы Шахматово. Есенин еще маленьким мальчиком с восторгом бегал по зеленым цветущим лугам Рязанщины, замирал от величественного вида золотых полей, его волновало пение лесных и степных птиц. И сердце, и душа этих поэтов пропитаны любовью к родине, родной природе.

О сторона ковыльной пущи,

Ты сердцу ровностью близка,

Но и в твоей таится гуще

Солоноватая тоска.

Природа не просто сосуществует рядом с человеком, она является выразителем его дум, чувств. А ведь известно, как переменчиво настроение поэта, как богат его внутренний мир: здесь и радость, и торжество, и тоска, и тревога, и грусть.

Гроза прошла, и ветка белых роз

В окно мне дышит ароматом…

Еще трава полна прозрачных слез,

И гром вдали гремит раскатом.

Ни для кого не секрет, что окружающий нас многообразный мир – живой. Собственной загадочной жизнью живут леса и поля, небо и земля, горы и реки, дождь и снег. А еще умеют перевоплощаться и принимать удивительные, фантастические образы.

За темной прядью перелесиц,

В неколебимой синеве,

Ягненочек кудрявый – месяц

Гуляет в голубой траве.

Даже переехав из села в город, поэты перевозят в своей душе и милые сердцу виды, пейзажи детства. А по ночам они, забыв повседневные заботы и печали, без цели мчатся на коне “в туман и луговые дали, навстречу ночи и луне!”

И ты, как я в печальной требе,

Забыв, кто друг тебе, кто враг,

О розовом тоскуешь небе

И голубиных облаках.

Анализ стихотворения А. А. Блока “Осенняя воля”

Социально-исторический контекст стихотворения сложен и противоречив. Это время начала страшных и трагических перемен в судьбе России, всего народа, которые не могли не отразиться в творчестве Александра Блока. Позже в знаменитой поэме Маяковского “Хорошо”, посвященной десятилетию революции, появятся строчки: “…кругом тонула Россия Блока”. “Тонуть”, то есть исчезать, разрушаться, привычный жизненный уклад начал гораздо раньше, в самом начале века. Поэтому одним из основных лейтмотивов стихотворения становятся гибель, утрата домашнего, интеллигентного, “теплого” жизненного начала, разрушение старой, традиционной культуры. Стихотворение “Осенняя воля” – одно из центральных, программных стихотворений второго тома. Вообще, творчество Блока циклично, и объединение стихов в циклы и тома является принципиальным для понимания подтекста каждого стихотворения. В первом томе царит культ Вечной Женственности, культ Прекрасной Дамы. Это волнующий и неопределенный образ, Женщина-божество, которому поклоняется верный рыцарь: Предчувствую Тебя. Года проходят мимо – Все в облике одном предчувствую Тебя. Весь горизонт в огне – и ясен нестерпимо, И молча жду, – тоскуя и любя. Второй том по традиции в критике называют “пьяным, мутным”. Отказавшись от идеала, Блок обращается к социальным аспектам бытия, которые, впрочем, были уже намечены в I томе (“Фабрика”). Через месяц после “Осенней воли” появится знаменитое “Девушка пела в церковном хоре…”. В “Осенней воле” Блок обращается к теме, которая впоследствии станет центральной для его творчества и позволит сформировать новый идеал, – к теме России. Название стихотворения не соотносится с датой его реального написания – июль. Дело в том, что слово осенний значительно изменяет, трансформирует свое языковое значение. Это не просто обозначение времени года, но попытка передать ощущение надвигающейся трагедии, тоски, смерти. Не случайно в стихотворении доминирует желтый цвет, столь не любимый Блоком: “Желтой глины скудные пласты”. Слово воля тоже впрямую не соотносимо со свободой. Это некая вольница: не случайно герой отправляется в путь “никем не званый”, это трагическая свобода с элементами анархии. Композиция стихотворения связана с пространственно-временным аспектом образа Руси-России. Все художественные средства не только подчинены главной идее, но и служат для создания внутренней динамики, ощущения движения, преодоления пространства. 1 строфа – своеобразное начало пути, на что указывает глагол “выхожу”. Беззащитность героя и пустынность пространства переданы при помощи оборота “открытый взорам”. В этой строфе возникает один из самых характерных для Блока образов – образ ветра, создающий ощущение трагической предопределенности. Если в первом томе ветер был легким, нежным (“Ветер принес издалека…”), то во втором томе (а тем более в третьем) ветер гнет, то есть это огромная, неподвластная человеку сила стихии. Пейзаж тосклив и убог: Выхожу я в путь, открытый взорам, Ветер гнет упругие кусты, Битый камень лег по косогорам, Желтой глины скудные пласты. 2 строфа стихотворения впрямую подводит читателя к теме прощания с “золотым веком” усадебной культуры: появляется тема смерти (“кладбища земли”). Возможно, не случайно появление красного цвета – это цвет крови, трагедии, смерти: “красный цвет зареет издали”. В 3 строфе намечен образ девушки, который у читателя ассоциируется с образом России. Это уже не прекрасная дама, а призывно машущая узорным, цветным рукавом девушка. Что за веселье пляшет и звенит в этой строфе? Это веселье русского мужика, часто пьяное, не “для радости”, а “от тоски”. 4 строфа целиком состоит из вопросов: кто позвал в путь? Попытка выяснения цели пути реализована в 5 строфе. Нет, иду я в путь никем не званый, И земля да будет мне легка! Буду слышать голос Руси пьяной, Отдыхать под крышей кабака. Читателю становится очевидна точка отправления – тюрьма, неволя, несвобода, трагедия. Итак, герой вышел в путь “никем не званый”. Здесь вновь намечено некоторое предчувствие смерти, ибо земля бывает “легка”, то есть “пухом” только для покойника. Продолжается тема прощания с “домашней культурой”: “Над печалью нив твоих заплачу, Твой простор навеки полюблю…” Герой вышел в бескрайние пространства России и готов полюбить этот простор, принять его. Если пространство 1 тома было пространством небесным, голубым, золотым и туманным, то теперь перед нами – реальное пространство – с камнями, глиной, тоской и грехом (Русь пьяная, кабак, в хмелю). В заключительной строфе вновь возникает тема смерти: “умирают, н
е любя…”. Здесь впервые местоимение Я сменяется на МЫ. Почему? Блок уже не только говорит о себе, но обобщает судьбы русской творческой интеллигенции, говорит о русских писателях и поэтах: “свободных, юных, статных”. “Приюти ты в далях необъятных!” – это прямое обращение к России, без которой сама жизнь становится невозможной.