Category: Сочинения по литературе

Постоянные обращения к А. С. Пушкину – одна из важнейших особенностей всего творчества Ф. М. Достоевского. “Все, что есть у меня хорошего, всем этим я обязан ему”, – признавался Достоевский. Он был первым, кто по-настоящему глубоко понял творчество Пушкина, проник в мир его идей. После речи Достоевского на открытии памятника Пушкину в Москве многие споры о поэте стали просто ненужными.

В своих произведениях Ф. М. Достоевский часто использует разнообразные мотивы произведений А. С. Пушкина. Достаточно вспомнить лейтмотив “Медного всадника”, тему бесов и многое другое. Но наиболее богат “пушкинизмами” роман “Преступление и наказание”: параллели с “Пиковой дамой”, разработка наполеоновской идеи. Но, на мой взгляд, наиболее важной точкой соприкосновения здесь будет пьеса из маленьких трагедий “Моцарт и Сальери”.

Действительно, именно А. С. Пушкин открывает в русской литературе тему сверхчеловека. Он не отрицает существование “сверхлюдей”. Моцарт, к примеру, – великий гений. Но эта “надличность” может проявляться именно в уникальном таланте, но никак не в возможности убивать. Моцарт становится жертвой музыкального ремесленника, человека, который не родился великим, а потому пытается доказать самому себе, что хоть в чем-то сравняется с Богом. Раскольников тоже изобретает свою теорию, чтобы в своих глазах подняться над толпой, над мелкими людишками, потому что другого способа выделиться у него нет. Кстати, сравнение Моцарта со старухой-процентщицей, которое, конечно, на первый взгляд может показаться нелепым, тоже несет в себе огромный смысл. Перед Богом все люди равны, нет важного убийства и убийства незначимого, подобно тому, как нет людей, которые могли бы себе убийство разрешить. Вспомним, кстати, что первые слова Сальери в пьесе – “Нет правды на земле. Но правды нет и выше”. Разумеется, смешно было бы говорить о Сальери-атеисте. Но эти его слова неизбежно порождают вывод: если выше человека правды нет, то правду надо искать в самом человеке, а следовательно – человек может позволить себе самому судить свои дела. Не сходно ли это с атеистическими убеждениями Раскольникова?

Слова Сальери о Микеланджело Буонаротти напоминают нам о довольно известной легенде, согласно которой Микеланджело, расписывая один из соборов Ватикана, умертвил натурщика, чтобы правдоподобнее изобразить муки умирающего Христа. Убийство ради искусства! Пушкин никогда бы этого не оправдал. А что говорит Раскольников? “Одна смерть и сто жизней взамен – да ведь тут арифметика!” (Вспомним, кстати, что Сальери “поверил алгеброй гармонию”.) Кирпичик для общего счастья! Пожертвовать одной жизнью ради светлого будущего, то, что всегда оправдывали социалисты, с идеями которых всегда спорил писатель-гуманист, пожертвовать одной никчемной жизнью ради вечного искусства… Кто дал человеку право решать, имеет ли значение для человечества чужая жизнь? Есть ли у нас право распоряжаться хотя бы своей жизнью? И Достоевский, и Пушкин доказывают, что никакое убийство нельзя оправдать пусть даже кажущейся высокой целью.

И Сальери, и Раскольников хотят быть великими. Скорее, даже не быть, а казаться. Сальери сразу понимает, что велик он может быть только в том случае, если не будет Моцарта; Раскольников сам говорит, что “Наполеоном казаться хотел”. И в этом еще одно из доказательств того, что убийство не оправданно: даже цель убийства оказывается надуманной. Характерно, что и Сальери и Раскольников пытаются хотя бы частично оправдать себя тем, что представляют свою жертву в наиболее невыгодном свете.

От сходного понимания сущности преступления идет и частичное сходство в его художественном изображении. Сальери в трагедии многословен, Раскольников наделен пространными внутренними монологами, исповедями. Жертвам в произведениях уделяется гораздо меньше внимания. Из этого можно сделать два вывода: во-первых, авторов гораздо больше интересует личность преступника, философские корни преступления, а во-вторых, оба автора приходят к выводу, что преступник ищет выхода своей идее в словах. Сальери носит с собой яд уже 18 лет, Раскольников мучится своей идеей давно – статья с изложением идеи написана за полгода до убийства. Идея давит на человека изнутри, мучит его.

Во сне к Раскольникову приходит смеющаяся старуха. Ее прототипом, конечно, является графиня из “Пиковой дамы”. Однако характерен тот факт, что лейтмотивом Моцарта в трагедии тоже является смех, который явно контрастирует с настроением Сальери. Смех жертвы перед лицом убийцы ужасен, ибо в нем – еще одно наказание преступника.

И в “Моцарте и Сальери”, и в “Преступлении и наказании” упоминаются трактиры: “Золотой лев” и “Хрустальный дворец”. У Пушкина название трактира соответствует духу времени. У Ф. М. Достоевского оно намекает на скрытую полемику с романом Н. Г. Чернышевского “Что делать?”, сном Веры Павловны. Но ни одно слово в произведениях А. С. Пушкина и Ф. М. Достоевского не может быть случайным. Прилагательные “золотой” и “хрустальный”, на мой взгляд, указывают на контраст внешнего и внутреннего. В романе Достоевского именно в трактире происходит принципиальный для развития “идеи” разговор с Заметовым, у А. С. Пушкина в его маленькой трагедии происходит страшное, тайное, некрасивое убийство, не дуэль, а предательство. Драматизм сцены усиливается звучанием “Реквиема”.

В разговоре с Порфирием Петровичем Раскольников тщательно обдумывает свои ответы, боится как-нибудь себя выдать. Схожее поведение героев можно наблюдать и у А. С. Пушкина. Моцарт говорит Сальери: “Прощай же!” – а Сальери в ответ – “До свиданья”, хотя он-то как раз точно знает, что больше не увидится с Моцартом, и следующие его слова: “Ты заснешь надолго, Моцарт”.

В трагедии “Моцарт и Сальери” А. С. Пушкин первым сделал вывод, который однозначно разбивал все теории “сверхлюдей”: “Гений и злодейство две вещи несовместные”. И А. С. Пушкина, и Ф. М. Достоевского волновали одни и те же проблемы, проблемы общечеловеческого масштаба.

Достоевский переосмыслил пушкинский вывод и, что самое главное, перенес идею “сверхчеловека” в современную ему действительность, во время, когда Россию будоражили социалистические идеи. Достоевский предупреждал людей: не допустите того, чтобы стремящиеся к власти люди позволили себе решать судьбу маленьких людей, чтобы из ваших сестер и матерей сделали кирпичик в доме будущего счастья. Удивительно, почему все мы так глухи к пророчествам великих мыслителей?

Вот те, которые дожили до седин.

Грибоедов.

“Горе от ума” было написано в годы острой борьбы между старым, реакционным барством и революционной дворянской молодежью, видевшей в крепостнических порядках бедствие страны. Борьба эта, борьба между прошлым и будущим, и явилась главной темой комедии. В “Горе от ума” получили отражение оба лагеря – отжившее, крепостническое фамусовское общество, олицетворяющее все затхлое, закоснелое и реакционное, что было в тогдашней России, и его горячие противники – Чацкий с немногочисленными сторонниками. “Фамусовское общество…” Но ведь слово “общество” происходит от слова “общий”. А что может быть общего между незнатным, бедным Молчаливым и “тузом” Максимом Петровичем, между представителем аракчеевской военщины Скалозубом и семейством князей Тугоуховских, между обломком екатерининских времен, старухой Хлестовой и светской дамой Натальей Горич, между княгиней-внучкой и Загорецким, приживалом и нахлебником в знатных домах? Почему объединяем мы этих людей, таких разных по своему возрасту, характеру, общественному положению? Что за признак определяет их общность?

Самое главное, объединяющее их всех свойство – все они крепостники. Крепостники – независимо от того, имеют они крепостных или нет, крепостники – потому что они живут по законам крепостничества. Крепостник и тот “Нестор негодяев знатных”, продавший преданных ему слуг за три борзые собаки, крепостник и тот “генерал”, который для крепостного балета согнал “от матерей, отцов отторженных детей” и распродал их “поодиночке”, чтобы избавиться от долгов. Крепостница и старуха Хлестова, которая просит накормить свою арапку наравне с собачкой. Крепостник и сам Фамусов, которому ничего не стоит унизить достоинство своего слуги или пригрозить сослать своих крепостных неизвестно за что “на поселенье”. Все они, ярко отстаивая крепостнические порядки, считают главным мерилом достоинств человека его богатство. Так, для Фамусова, у кого “наберется душ тысячки две родовых, – тот и жених”, будь он и “плохонький”. Таким желанным для Фамусова женихом его дочери является Скалозуб – “золотой мешок”, “не нынче – завтра генерал”, – короче, зять “с звездами да с чинами”, хотя самой Софье все равно, “что за него, что в воду”. И этим критерием достоинств человека пользуется не один Фамусов – так поступают “все московские”. Так, например, как только княгиня Тугоухов-ская узнает, что Чацкий не богат и “не камер-юнкер”, она сейчас же отказывается от знакомства с ним, хотя за несколько минут до этого прочила его в мужья одной из своих дочерей. Поклонение богатству, знатности, чинам пропитывает все фамусовское общество.

Но чинов можно достичь только служа. И поэтому для того, чтобы быть принятым в фамусовское общество, нужно прежде всего состоять на службе. “А главное – поди-тка послужи”, – говорит Фамусов Чацкому в ответ на его вопрос, согласится ли Фамусов на брак Чацкого с Софьей. Но, даже служа, представители фамусовского общества остаются верны своему главному “принципу” – стремлению к знатности и богатству. Служба для них – всего лишь средство достижения чинов. Поэтому служат они, перефразируя слова Чацкого, “лицам, а не делу”. Для достижения высокого положения они используют “многие каналы”, за исключением одного – честного, неформального отношения к службе. Представителем таких людей является Молчалин, который считает, что ему “надобно зависеть от других”, и который поэтому “угождает всем людям без изъятья”. Да и сам Фамусов считает, что если дело “подписано, так с плеч долой”. Недаром Чацкий говорит, что эти люди не служат, а “прислуживаются”. Из-за формального отношения к службе здесь процветает и семейственность. Члены фамусовского общества считают, что “как не порадеть родному человечку!”. И Чацкий с горечью восклицает, что бесполезно бороться со “знатными негодяями”, так как те нашли “защиту от суда” “в родстве”.

Еще одна черта, объединяющая всех членов фамусовского общества, – преклонение перед всем западным, особенно перед всем французским. Они считают, что “нет в мире лучше края”, чем Франция, искренне верят, что им “нет спасенья” без иностранцев, “хлопочут набирать полки” иностранных учителей. Они почти по-обезьяньи перенимают язык, культуру, обычаи французов, сами не сознавая, как нелепо это у них получается – ведь они уверены в том, что “иностранное нельзя поставить в параллель” с национальным. Поэтому на их собраниях господствует “смешенье языков: французского с нижегородским”, поэтому “французик из Бордо” не нашел в России “ни звука русского, ни русского лица”, поэтому же Наталья Горич восхищенно произносит слово “тюрлюрлю”, сама толком не зная, что оно означает.

Как мрак боится света, так и фамусовское общество смертельно ненавидит просвещение. Фамусов считает, что ученость – “чума”, и уверяет, что надо “забрать все книги бы, да сжечь”, а Скалозуб мечтает о школе, где “книги сохранят для больших оказий”.

В фамусовском обществе процветает сплетня, и поэтому даже самые богатые “тузы” ничего так не боятся, как мнения света. “В Москве прибавят вечно втрое”, – восклицает Фамусов, а Молчалин говорит, что “злые языки страшнее пистолета”, и боится больше всего именно этих “злых языков”, руководствуясь принципом: “грех не беда, молва нехороша”. И даже в минуты трагедии всей семьи Фамусова он ни о чем так не заботится, как о том, “что будет говорить княгиня Марья Алексевна!”.

Но члены фамусовского общества сами понимают, как непрочна их позиция, как зыбка их власть. Отсюда их боязнь любого вольного слова, любой критики их нравов. Поэтому же Фамусов “так и ждет содома”, поэтому он “строжайше запретил бы” таким господам, как Чацкий, “на выстрел подъезжать к столицам”, поэтому же он называет Чацкого “карбонарием” только за то, что тот заявил, что служить надо “делу, а не лицам”.

Фамусовское общество, преклоняющееся перед богатством и чинами, ставящее превыше всего все западное, ярко защищающее крепостничество, олицетворяет все мракобесие, всю косность, всю реакционность, всю отсталость России XIX века. С этими-то “подлейшими чертами” прошлого и борется Чацкий – выразитель взглядов декабристов, провозвестник новых идей.

Недолог век человека, а особенно век поэта. Ведь поэт живет в двух измерениях: в обыденной жизни, как все нормальные люди, и в искусстве, где он соприкасается с тайнами мироздания, прислушивается к самым тонким движениям души, ощущает глубинное родство со всем живым.

Великий русский поэт А. С. Пушкин прожил всего тридцать восемь лет. “Читая его творения, можно великолепным образом воспитать в себе человека”, – писал о нем В. Г. Белинский. Вся жизнь человеческая, ее мечты и обольщения, ее надежды и страдания, буйство, напор молодых чувств и умудренная зрелость проходят перед нами в произведениях А. С. Пушкина:

И внял я неба содроганье,

И горний ангелов полет,

И гад морских подводный ход,

И дольней лозы прозябанье…

Эти слова пушкинского “Пророка” могут быть отнесены и к самому автору этих строк. О “всемирной отзывчивости” А. С. Пушкина писал Ф. М. Достоевский. Жизнь для поэта – безусловная и абсолютная ценность, это единство, в котором нет ничего отдельного и лишнего, и даже ее конечность приемлется поэтом:

И пусть у гробового входа

Младая будет жизнь играть,

И равнодушная природа

Красою вечною сиять.

Какое изящество, тонкость чувств, поистине великий союз “волшебных звуков, чувств и дум”.

М. Ю. Лермонтов прожил двадцать семь лет. Его “железный стих, облитый горечью и злостью” воспевал внутреннюю свободу человеческой личности, говорил о трагическом одиночестве и гармонии природы, недостижимой для человека:

Кругом меня цвел божий сад;

Растений радужный наряд

Хранил следы небесных слез,

И кудри виноградных лоз

Вились, красуясь меж дерев…

Природа в лирике М. Ю. Лермонтова полна одушевления, огромной и таинственной жизни. Голоса природы “речь свою вели о тайнах неба и земли”. Лишь человек не чувствует полного слияния с природой, и потому удел его трагичен.

И скучно, и грустно, и некому руку подать

В минуту душевной невзгоды.

Желанья? Что пользы напрасно и вечно желать…

Лирика М. Ю. Лермонтова – это исповедь бесконечно одинокой, мужественной и бунтующей души.

Коротка была жизнь выдающегося поэта XX века С. А. Есенина – всего тридцать лет.

Читая его стихи, мы любуемся красотой зелени, испытываем огромную любовь к родине, к жизни, ко всему живому, чувствуем кровную связь с окружающим миром.

О Русь! – малиновое поле

И синь, упавшая в реку.

Люблю до радости и боли

Твою озерную тоску.

Величие есенинской поэзии – в предельной искренности, в остроте философских и нравственных проблем, в том, что в каждой строке, в каждом слове чувствуется что-то очень близкое, родное.

Трагически сложилась жизнь поэта Н. Гумилева. Он прожил всего тридцать пять лет. Он – романтик и мечтатель, певец конкистадоров, капитанов, воинов. Ему грезились экзотические гроты, африканские жирафы, сказочные павильоны:

Среди искусственного озера

Поднялся павильон фарфоровый,

Тигриною спиною выгнутый,

Мост яшмовый к нему ведет…

Но гармония и красота оказываются хрупкими и преходящими. Во многих его произведениях слышны отчаянье, надлом, предчувствие гибели:

Вывеска… кровью налитые буквы

Гласят – зеленная, – знаю, тут

Вместо капусты и вместо брюквы

Мертвые головы продают.

В красной рубашке, с лицом, как вымя,

Голову срезал палач и мне…

Коротка была жизнь поэта, но прошла она не зря: о нем вечно будут помнить потомки. Искусство – это живая память, оно передает из поколения в поколение мысли и чувства, боли и радости, обретения и разочарования – все, чем живет человек.

О русском купечестве говорили многие писатели конца XIX века. Интересовало авторов и положение женщины в купеческой семье. Этой теме посвящены пьеса “Гроза” А. Н. Островского и очерк “Леди Макбет Мцен-ского уезда” Н. С. Лескова. Эти произведения имеют известное сюжетное сходство: у обеих героинь желание любить вызвано скукой и неудовлетворенностью жизнью, в результате – конфликт с окружающим миром, вплоть до преступления, развязка – смерть в речной пучине. Даже имена героинь одинаковы – обеих зовут Катеринами.

Героинь обоих произведений жизнь толкает на неправедный путь – путь греха: Катерину Кабанову – на грех прелюбодеяния и самоубийства, Катерину Измайлову – также на грех прелюбодеяния и грех многократного убийства. Характерна для того времени причина, толкнувшая женщин на грех прелюбодеяния: “скука русская, скука купеческого дома, от которой весело… удавиться”. Обе они вышли замуж не по любви, да и муж неласков, еще больше усугубляет ситуацию бездетность. Обе они воспитывались на свободе, сформировавшей в них пылкость характера. Однако их чувства и мировосприятие различны. О многом говорит уже сам выбор: Катерина Кабанова влюбляется в Бориса потому, что он не похож на окружающих ее людей, а Измайлова выбирает Сергея лишь из-за его красивой внешности. Первая любит одухотворенной любовью, вторая, напротив, испытывает скорее физическое влечение, которое перерастает во всепоглощающую страсть. Катерина Измайлова уже не слышит предупреждений Аксиньи о непостоянстве “подлеца”, не замечает сухости, с которой разговаривает с ней Сергей. “Катерина Львовна теперь готова была за Сергея в огонь, в воду, в темницу и на крест”. Чувства героинь различны, но они достигают такой силы, что “с ним и каторжный путь цветет счастьем”, “вот я теперь тебя видела, этого они у меня не отнимут, а больше мне ничего не надо”.

Сильные чувства толкают их на грех, но героини неосознанно ищут оправдания своим поступкам. Для Кабановой, по-моему, это момент, когда Тихон отказывается взять ее с собой – будто сам толкает на измену. Катерина Измайлова перед убийством Зиновия Борисыча ждет от него повода, который разъярил бы ее, чтобы окончательно оправдать для себя убийство мужа.

Катерина Островского, несмотря на импульсивность, не способна на убийство, у нее другие моральные устои. Измайлова же совершает злодейство с поразительным хладнокровием, потому что считает свою любовь полным оправданием преступлению. В то же время Катерина Кабанова считает уже само свое чувство грехом. Противоречия между чувством и долгом перед мужем, Богом, обществом, искреннее раскаяние сводят ее с ума. Окончательно толкает к самоубийству отказ от нее Бориса, молодая женщина доходит до крайней степени отчаяния, когда ей “что домой, что в могилу – все равно”. Катерина Измайлова не испытывает мук совести, но жутка ее ревность: “затряслась и позеленела. В глазах у нес стало темно; все суставы ее заныли и расслабели”. И это состояние женщины, у которой во время убийства лишь холодели руки. Несмотря на всю тяжесть душевных и физических мук, она остается в ясном сознании, мысль о самоубийстве ей чужда – только месть. Когда она бросается в воду, увлекая за собой Сонетку, то, по-моему, даже не думает о том, что погибнет сама.

Итак, героини свой “путь греха” проходят по-разному. Можно сказать, что более слабая Кабанова не выдерживает кары за счастье, которая является естественной на этом пути. Несмотря на религиозность, она предпочитает уход из жизни. А Катерина Измайлова воспринимает свои страдания как проигравший игрок. Нет у нее ни малейшего следа раскаяния, она последовательна на пути греха и не сходит с него до конца. Слабые натуры колеблются в выборе жизненного пути, сильные же не сворачивают с выбранного, пусть это и путь зла. С другой стороны, “слабость” Катерины Островского можно объяснить ее жизненными принципами – во всем винить себя, не причинять горя окружающим, “сила” же героини Лескова – в ее беспринципности.

С. С. Чахотин, крупнейший мыслитель начала XX века, охарактеризовал первые годы нового столетия словами о том, что “родина больна, болезнь идет своим порядком”, а “русская интеллигенция, мозг страны, не имеет права стоять в стороне и ждать, чем кончится кризис: выздоровлением или смертью”. В его размышлениях отразилась философия целого поколения патриотов, сделавших своей целью восстановление прежней силы и могущества России. Среди самых деятельных сторонников был Алексей Максимович Пешков – известный публицист, любимый народом писатель и драматург Максим Горький. Одной из своих задач он сделал обличение социальных конфликтов и противоречий в общественной жизни страны и вместе с тем представление читателю духовного потенциала, сокрытого в русском человеке, причем не в избалованных судьбой привилегированных слоях, а в “униженных и оскорбленных” босяках. Вершиной творчества писателя стала социально-философская драма “На дне”, героями которой он сделал обитателей ночлежки, нищих и бездомных.

Судьба свела вместе совершенно разных, отличающихся характерами, потребностями и восприятием жизни людей. Тем не менее все они были поставлены в одинаковое положение по отношению к обществу и, считаясь изгоями, должны были существовать в грязных каморках, мириться с отсутствием работы и безнадежностью поисков постоянного занятия, постепенно спиваясь, постоянно находясь в обществе воров и убийц. Некоторые из них (Сатин, Бубнов) – образованные, начитанные люди, некогда имевшие собственное дело и обладавшие в прошлом правом выбора и принятия решения. Труженик Клещ, который “с малых лет работает”, готов до последней минуты служить на фабрике или заводе самому сложному и опасному делу. Актер – талантливый человек, оступившийся однажды и уже потерявший надежду на возвращение в театр. В каждом из них – большой запас невостребованных сил и энергии, которые могли бы быть израсходованы на благо государства. Однако в мире царящего в России беззакония и несправедливости для человека невозможна самореализация, очень многим с самого начала отказано в поддержке любых стремлений и начинаний. Так в произведении выявляется проблема сложных общественных отношений в государстве и нездоровой атмосферы, в которой оно развивалось. Единственный представитель правопорядка в пьесе, Медведев, оказывается слабым и бесхарактерным человеком. Многие проступки и злодеяния “ночлежников” он упрощает из трусости и нежелания иметь дело с решительными, отчаянными и опасными людьми. Одновременно с этим полицейский также беззащитен и уязвим перед бродягами – закон не может обеспечить ему безопасность. Вследствие этого неизбежно возникает проблема человеческих отношений, невозможности слабых по своему социальному положению людей противостоять побеждающему злу. В жестоком мире каждый вынужден самостоятельно, в одиночестве бороться за свои интересы, и жители ночлежки не привыкли уважать и доверять друг другу. Каждый из них беззащитен, но все по-разному относятся к своему положению: Бубнов – высмеивает, Сатин – анализирует, Клещ – жалуется и ворчит. Бродяги зависят и от хозяев, требующих плату за нары, и от Медведева, так как не имеют постоянного занятия, и даже от Васьки Пепла, который часто одалживает “ночлежникам” деньги на их развлечения в притонах и кабаках. Однако это не мешает босякам смеяться над жадным Костылевым и за его спиной распространять сплетни о связи его жены, Василисы, с вором. Речи некоторых босяков полны цинизма и равнодушия, в них нет ни капли жалости и понимания. Ужас заключается в том, что такая же жестокость не является следствием черствости души, а указывает на горький жизненный опыт каждого обитателя ночлежки. Многие, испытав лишения и потери, стали жестче, приняли страшную действительность как норму человеческих отношений и перестали надеяться на изменение своего положения. Разобщенность босяков показана Горьким с помощью полилога – совмещения реплик героев. В начале произведения он сознательно поражает читателей несогласностью диалогов действующих лиц: Бубнов лениво обращается к Сатину, тот “рычит” в ответ, Настя читает роман о любви, который пытается у нее забрать Барон; стонет Анна, Квашня объявляет о своем нежелании выходить замуж за Медведева. Люди чужды друг другу; безразличие делает их жизнь одинокой и пустой.

При общем бесправии босяков положение женщины кажется особенно тяжелым. Еще в XIX столетии интеллигенция начала проповедовать идею освобождения дам, и многие передовые представительницы этого направления посещали курсы при университете, занимались естественными науками и участвовали в подпольной деятельности революционеров. Однако нищета лишила этой возможности женщин из ночлежки, которых общество признало падшими и неспособными к полезной деятельности и лишило прав личности.

Анна, больная и умирающая, до последней минуты заботится о муже, хоть и не чувствует доброго и сострадательного отношения к себе с его стороны. У странника Луки она просит возможности “поговорить”, лишенная до этого общения и внимания. Наташа, с ее чистой, ранимой душой, терпит жестокие побои от ревнивой сестры. Настя, которая должна была бы являть образец распущенности и развращенности, читает наивные романы о красивой любви, выдумывает и ждет своего избранника. Эти женщины, с их внутренним богатством, с заботливостью и добротой, не имеют возможности реализоваться как хозяйки собственного дома, матери и жены. Если девушка доведена до отчаяния и постоянно терзается замечаниями и насмешками, ее семья не может быть крепкой и дружной. Союз, призванный соединить любящих людей, основывается на порабощении и жестокости. Семья в. классической литературе часто олицетворяет собой страну. В пьесе “На дне” за этой проблемой скрывается еще более серьезная, государственного масштаба. Автор говорит о разрушении естественных отношений в обществе, неизбежно ведущем и к гибели думающих, волевых людей. Так в произведении задается проблема сильных личностей, какими являются Бубнов, Сатин и Барон. Когда человек опускается на дно жизни, он постепенно перестает испытывать потребность в целенаправленном мышлении, умственном развитии, движении вперед. Жизнь для него замирает, и он продолжает бездуховное существование до последней минуты на земле. Однако сильную личность всегда отличает особая смелость и решимость, способность изменить ход исторических событий, вступить в борьбу со стихиями. Бубнов сознательно разрывает все связи с буржуазным миром, преданный близкими людьми и разочарованный в вечных истинах. Общество построено на недоверии и лжи, в нем “все люди лишние”, они скрыты друг от друга за темными “масками”, босяком же быть намного проще и естественнее. У Достоевского в “Преступлении и наказании” проводилась мысль об искажении сознания сильного человека под влиянием страшных явлений действительности. Жизнь “ночлежников” рождает философа зла и ставит героев перед нравственным выбором, это проявляется во время спора о человеке Сатина и странника Луки. Лука убеждал босяков о необходимости смирения и веры, духовном равенстве людей. Он сравнивает людей с блохами – “все черненькие, все прыгают”. Человеческие организмы существуют для “лучшей” личности, которая, как Молох, требует жертв и поклонения. Сатин, не согласный с идеей всепрощения и сострадания, унижающей достоинство человека, произносит знаменитый монолог: “Все в человеке! Все – для человека!” Он требует уважения к личности и гор дости за нее, но сам скоро возвращается к реалиям босяцкой жизни, не борется за свои идеи. Дело в том, что невозможность самореализации принуждала людей отказываться от самых светлых надежд и помыслов, вести почти животный образ жизни. Ум и душа не были востребованы, были обречены на гибель в беспросветном мраке будущего.

Дно жизни – земной ад, откуда уже нет возврата, затягивающий омут нищеты и униженности, трагедия смерти при жизни. Вспоминаются последние слова Базарова: “Я нужен России… Нет, видно, не нужен”. Тургеневский герой мучается бессилием и отчаянием, чувствует опасность и гибельность выбранного Россией пути. Это же волнует и Горького; его пьеса – произведение о настоящем и будущем государства, в котором многие современники читали призыв к уничтожению социальной нестабильности и созданию здорового общества.

С раннего возраста, имея в числе лучших друзей обычных крестьянских ребятишек, наблюдая за упорным и тяжелым трудом их родителей, замечательный русский поэт Н. А. Некрасов писал, что ему “выпало на долю с детства видеть страдания русского мужика от холода, голода и всяких жестокостей”. Вот почему весь свой великий, удивительный талант этот писатель “посвятил народу своему”. Подтверждением тому является и поэма о сложной крестьянской жизни “Мороз, Красный нос”.

Читая ее, испытываешь противоречивые чувства. С одной стороны, это безнадежная и беспросветная тоска от понимания, как много нужно было еще приложить усилий, чтобы как-то изменить существующее положение крепостных крестьян. Тяжелый труд и полная неуверенность в завтрашнем дне усугубились абсолютной зависимостью от помещика-барина. И многие “господа” относились крестьянам как к рабочей силе. Внимательному читателю о многом может поведать речь деревенского старосты над гробом доброго, хозяйственного, трудолюбивого Прокла:

Жил честно, а главное – в сроки,

Уж как тебя бог выручал,

Платил господину оброки

И подать царю представлял.

Мне кажется просто возмутительным тот факт, что живя в свое удовольствие в богатстве и роскоши, состоятельные помещики ничуть не переживали об ужасающе бедственном положении народа. Чудесный муж и отец, хороший хозяин, Прокл умирает, не вынеся непосильного труда и тяжелой нужды. Пытаясь справиться с той же нуждой, умирает и его жена Дарья, отправившись за дровами в морозный зимний лес и замерзнув там.

Однако помимо черной стороны трудовой крестьянской жизни, Н. А. Некрасов обращает наше внимание и на удивительные душевные качества крестьян, их серьезное, ответственное отношение к труду. Поэта восхищает, что при всех переживаемых трудностях эти люди сохранили способность радоваться жизни, любить друг друга и свою землю, воспитывать детей. Их трудолюбие и обязанности, самоотдача и несгибаемость вызывают уважение и у нас читателей поэмы.

Н. А. Некрасов – истинный певец своего народа. Его бессмертные произведения – это памятная летопись, история жизни русского народа времен крепостного права.

Прошло уже более половины столетия с того дня, когда закончилась война. Она сломала и унесла миллионы судеб и жизней. Война украла у людей их юность, одев подростков в шинели и отправив на фронт. И только их слезами, потом и кровью была достигнута победа.

О войне написано очень много. Первые произведения появились еще в военные годы, и до сих пор писатели вновь и вновь возвращаются к этой теме. Постепенно углубляется представление о войне, ее быте, о не всегда героическом поведении человека в военных условиях.

Одним из лучших произведений, объективно и правдиво показывающих суровые будни войны, является повесть В. Быкова “Сотников”. Писатель сам прошел через все ужасы войны, которая оказала большое влияние на творчество автора. В. Быков пришел в литературу с большим желанием рассказать всю правду о войне от имени целого поколения, своих ровесников, которые не смогли вернуться домой. Основной темой произведений писателя является фронтовая жизнь, партизанская и подпольная борьба народа против фашистов. В повести “Сотников” автор показывает своих героев в таких ситуациях, когда было необходимо проявить мужество и непокоренность. Партизан Сотников боролся с врагами до последней минуты. Для него было важно жить, когда он был командиром в армии, когда от него зависела жизнь людей. Попав в фашистский плен, Сотников уже завидовал тем солдатам, которые погибли на поле битвы. Он жертвовал собой ради других, хотел взять всю вину на себя, лишь бы только отпустили остальных. И в то же время в этой повести идет противопоставление. Писатель показывает нам другого героя, который из-за своей трусости покорился врагам. Однако В. Быков не осуждает таких людей, потому что сам на себе прочувствовал влияние войны на человека. И тем не менее писатель восхищается такими людьми, как Сотников, который проявил великое мужество, благородство и самоотверженность в эти трудные для нашей страны времена.

Также правдиво показана война и в повести Воробьева “Убиты под Москвой”. Она предстает тут во всем своем трагическом величии и грязных кровавых буднях. В этой повести рассказывается о том, как роту кремлевских курсантов, совсем еще не знавших войны, посылают на фронт. По сравнению с немцами, у которых были танки, самолеты, сбрасывающие бомбы, у этих молодых ребят были лишь “игрушечные” автоматы и бутылки с какой-то взрывчатой смесью. Рота была окружена и уничтожена, а командир Рюмин предпочел смерть плену. Война в повести показана не “человеком со стороны”, а через восприятие непосредственных участников событий. К. Воробьев твердо уверен, что именно солдат делает войну, что человек на войне – не только боевая единица, а живое, со слабостями и достоинствами, страстно жаждущее жить существо. Самое страшное на войне – это не свистящие пули, не разрывающиеся бомбы, не разрушающиеся на глазах дома. Самое страшное – видеть смерть человека.

Поэтому мне кажется, что именно простой солдат заслуживает всех почестей, именно он больше всех претерпел на войне. Такие люди не задумываются над потерей своей жизни во имя Родины, они могут погибнуть, защищая жизнь товарища. Наша задача – хранить вечную память об этих людях и сделать все, чтобы война не повторилась никогда.

Проблема преступления рассматривается практически в каждом произведении Ф. М. Достоевского. Писатель говорит о преступлении в общечеловеческом плане, сравнивая такой взгляд с различными популярными в то время социальными теориями. В “Неточке Незвановой” сказано: “Преступление всегда останется преступлением, грех всегда будет грехом, на какую бы степень величия ни возносилось порочное чувство”. В романе “Идиот” Ф. М. Достоевский утверждает: “Сказано “не убий!”, так за то, что он убил, и его убивать? Нет, это нельзя”. Но один из романов Ф. М. Достоевского практически полностью посвящен анализу социальной и нравственной природы преступления и того наказания, которое за ним последует. Это роман “Преступление и наказание”. В письме М. Н. Каткову Ф. М. Достоевский сообщал: “Пишу роман о современном преступлении”. Действительно, преступление для писателя становится одной из важнейших примет времени, современным явлением. Причину этого писатель видит в падении общественной нравственности, которое было в конце XIX века очевидным. Рушатся старые идеалы, на которых было воспитано не одно поколение русских людей, жизнь порождает разнообразные социальные теории, пропагандирующие идею революционной борьбы за прекрасное светлое будущее (вспомним хотя бы роман Н. Чернышевского “Что делать?”). В сложившийся уклад русской жизни активно проникают элементы буржуазной европейской цивилизации. И – что самое главное – русское общество начинает отходить от многовековой традиции православного взгляда на мир, популярным становится атеизм.

Толкая своего героя на убийство, Ф. М. Достоевский стремится осознать причины того, почему в сознании Родиона Раскольникова возникает столь жестокая идея. Конечно, его “среда заела”. Но заела она и бедную Сонечку Мармеладову, и Катерину Ивановну, и многих других. Почему же не становятся убийцами они? Дело в том, что корни преступления Раскольникова лежат гораздо глубже. На его взгляды огромное влияние оказывает популярная в XIX веке теория существования “сверхлюдей”, то есть таких людей, которым дозволено больше, чем обыкновенному человеку, той “дрожащей твари”, о которой размышляет Раскольников. Соответственно, и само преступление Родиона Раскольникова понимается писателем гораздо глубже. Смысл его не только в том, что Раскольников убил старуху-процентщицу, но еще и в том, что он сам разрешил себе это убийство, возомнил себя человеком, которому дозволено решать, кому жить, а кому нет. По мнению Достоевского, вершить людские судьбы способен только Бог. Следовательно, Родион Раскольников ставит себя на место Бога, мысленно приравнивает себя к нему. Что же это влечет за собой? Ф. М. Достоевский не сомневался, что только Бог, Христос должен быть нравственным идеалом человека. Заповеди христианства незыблемы, и путь приближения к идеалу заключается в выполнении этих заповедей. Когда Родион Раскольников ставит на место Бога себя, он сам начинает создавать для себя и определенную систему ценностей. А это значит, что он разрешает себе все и постепенно начинает терять все лучшие качества, попирая общепринятые моральные нормы. Ф. М. Достоевский не сомневается: это преступление не только его героя, но и многих людей этой эпохи. “Деизм дал нам Христа, то есть до того высокое представление человека, что его понять нельзя без благоговения, и нельзя не верить, что это идеал человечества вековечный. А что дали нам атеисты?” – спрашивает Россию Ф. М. Достоевский и сам отвечает: теории, которые порождают преступление, потому что атеизм неизбежно приводит к потере нравственного идеала, Бога в человеке.

К атеизму может прийти лишь человек, живущий разумом. Раскольников – студент, сознательно оградивший себя от нормальной жизни, от людей, и в его комнате-могиле все способствует приглушению чувств и лихорадочной работе мысли. Следовательно, по мнению Достоевского, разумная жизнь человека должна быть подчинена чувству, иначе обществу не избежать преступлений.

Ф. М. Достоевский не сомневается, что современные преступления есть следствие неправильной жизни людей. В мире царствует зло, ненависть, люди унижены, их чувства втаптываются в грязь. Как же бороться с преступлениями? Ни в коем случае не насилием! Зло всегда будет порождать зло, а потому необходимо искать нравственные пути изменения человека.

Что же тогда для Достоевского наказание? По мнению писателя, юридическое наказание, такое, как оно осуществляется в обществе, не имеет смысла. Само по себе оно может лишь вызвать чувство еще большей озлобленности. Наказанием для героев Ф. М. Достоевского становятся муки совести, ощущение постоянного нравственного неудовлетворения своим поступком. Человек приходит к очищению только тогда, когда он вновь обретает Бога и становится человеком, осознающим, что есть нравственный идеал. Это возможно только в том случае, когда преступник находит в себе силы для общения с человеком, который может этот нравственный идеал явить. Для Раскольникова таким человеком становится Соня.

Но самое страшное наказание для человека состоит в том, что он утрачивает возможность быть с людьми. Совершив убийство, которое полностью должно было быть оправданным “теорией”, Раскольников чувствует себя отделенным от матери, сестры, не может найти в себе силы общаться с ними на равных. Почему? Дело в том, что сам Раскольников осознает себя преступником, человеком, который не имеет больше права на нормальную жизнь. Но это порождает еще одно преступление: Раскольников фактически убивает свою мать. Преступление никогда не совершается лишь однажды, оно всегда влечет за собой новые преступления. Не случайно, задумав одно убийство, Раскольников сразу совершает два. Точнее, даже три: он “вынужден” убить беременную Лизавету.

Может ли преступник вернуться к нормальной жизни? И да, и нет. Может, если пройдет через долгие физические и нравственные страдания, если сможет отказаться от тех “теорий”, которые сам для себя создал. Таким был путь Раскольникова. Но Ф. М. Достоевский показывает нам и Старогина, который готов пойти на самоубийство, чтобы доказать самому себе, что сможет распоряжаться собственной жизнью. Но что ждет этих преступников за порогом смерти?

Катерина – главный персонаж драмы Островского “Гроза”. Основная идея произведения – конфликт героини с “темным царством”, царством самодуров, деспотов, невежд. Узнать, почему возник этот конфликт и почему конец драмы так трагичен, можно, заглянув в душу Катерины. И это стало возможным, благодаря мастерству драматурга Островского.

Из слов Катерины мы узнаем о ее детстве и отрочестве. Детство Катерины было радостным, безоблачным. Жила она в деревне. Мать в ней “души не чаяла”, не принуждала работать по хозяйству. Вставала она рано, умывалась родниковой водой, поливала цветы, ходила с матерью в церковь, потом садилась за какую-нибудь работу и слушала странниц и богомолок, которых было много в их доме. Катерине снились волшебные сны, в которых она летала под облаками. И как сильно контрастирует с такой тихой, счастливой жизнью поступок шестилетней девочки, когда Катя, обидевшись на что-то, убежала вечером из дома на Волгу, села в лодку и оттолкнулась от берега!..

Итак, Катерина росла счастливой, романтичной, но довольно ограниченной девушкой. Должного образования она не получила. Ее основные черты – набожность и избыток любви. Она любила все и всех вокруг: природу, солнце, церковь, свой дом со странницами, нищих, которым она помогала. И самое. главное в образе Катерины – ее мечтательность, ее обособленность от остального мира. Из всего существующего она выбирала только то, что не противоречило ее натуре, остальное она не хотела замечать и не замечала. Поэтому и видела девочка ангелов в небе, и была для нее церковь не гнетущей и давящей силой, а местом, где все светло, где можно помечтать. Можно сказать, что Катерина была наивной и доброй натурой, воспитанной во вполне религиозном духе. Но если она встречала на своем пути то, что противоречило ее идеалам, то становилась непокорной и упрямой и защищала себя от того постороннего, чужого, что могло потревожить ее душу. Так было и в случае с лодкой.

После замужества жизнь Катерины изменилась. Из свободного, радостного, возвышенного мира, в котором она чувствовала свое слияние с природой, девушка попала в жизнь, полную обмана, жестокости и приземленности. Дело даже не в том, что Катерина вышла за Тихона не по своей воле: она вообще никого не любила и ей было все равно, за кого выходить замуж. Дело в том, что у девушки отняли ее прежнюю жизнь, которую она создала для себя. Катерина уже не чувствует такого восторга от посещения церкви, она не может заниматься привычными ей делами. Грустные, тревожные мысли не дают ей спокойно любоваться природой. Ей остается терпеть, пока терпится, и мечтать, но. жить ей становится все труднее, потому что жестокая действительность возвращает ее на землю, туда, где царят унижение и страдание.

Катерина пытается найти свое счастье в любви к Тихону: “Я буду мужа любить. Тиша, голубчик мой, ни на кого я тебя не променяю”. Но искренние проявления этой любви пресекаются Кабанихой: “Что на шею-то виснешь, бесстыдница? Не с любовником прощаешься”. В Катерине сильно чувство внешней покорности и долга, поэтому она и заставляет себя любить нелюбимого мужа. Тихон и сам из-за самодурства своей матери не может любить свою жену по-настоящему, хотя, наверное, и хочет. И когда он покидает Катерину, уезжая на время, чтобы нагуляться вволю, молодая женщина становится совсем одинокой.

Почему Катерина полюбила Бориса? Ведь он не выставлял напоказ хвастливо свои качества “настоящего мужчины”, как Паратов из “Бесприданницы”, и даже не разговаривал с ней. Наверное, причина в том, что ей недоставало чего-то чистого в душной атмосфере дома Кабанихи. И любовь к Борису была этим чистым, она не давала Катерине окончательно зачахнуть, поддерживала ее. Она решилась на свидание с Борисом потому, что почувствовала себя человеком, имеющим гордость и заявившим о своих элементарных правах. Это был бунт против покорности судьбе, против бесправия. Катерина знала, что совершает грех, но знала она и то, что жить по-прежнему для нее более невозможно. Она принесла чистоту своей совести в жертву духовной свободе и Борису.

Идя на этот шаг, Катерина уже чувствовала приближающийся конец и, наверное, думала: “Сейчас или никогда”. Она хотела насытиться любовью, зная, что другого случая не будет. На первом свидании Катерина сказала Борису: “Ты меня загубил”. Борис –причина помутнения ее души, а для Кати это равнозначно гибели. Грех висит на ее сердце тяжким камнем. Катерина очень боится надвигающейся грозы, считая ее наказанием за совершенное. Она страшилась грозы с тех пор, как стала думать о Борисе. Для ее чистой души даже мысль о любви к постороннему человеку – грех. Катерина не может жить дальше со своим грехом, и единственным способом хоть частично от него избавиться она считает покаяние. Она признается во всем мужу и Кабанихе. Такой поступок в наше время кажется странным, наивным. “Обманывать-то я не умею; скрыть-то ничего не могу” – такова Катерина.

Тихон простил жену, но простила ли она сама себя? Будучи очень религиозной, Катерина боится Бога, а ее Бог живет в ней, Бог – ее совесть. Девушку мучают два вопроса: как она вернется домой и будет смотреть в глаза мужу, которому изменила, и как она будет жить с пятном на своей совести. Единственным выходом из этой ситуации Катерина считает смерть: “Нет, мне что домой, что в могилу – все равно… В могиле лучше… Опять жить? Нет, нет, не надо… нехорошо” Преследуемая своим грехом, Катерина уходит из жизни, чтобы спасти свою Душу.

Добролюбов определял характер Катерины как “решительный, цельный, русский”. Решительный, потому что она решилась на последний шаг, на смерть ради спасения себя от позора и угрызений совести. Цельный, потому что в характере героини все гармонично, едино, ничто не противоречит друг другу, потому что она составляет единое с природой, с Богом. Русский, потому что кто еще, кроме русского человека, способен так любить, способен так жертвовать, так с виду покорно переносить все лишения, оставаясь самим собой, внутренне свободным, а не рабом.

ЕВГЕНИЙ ИВАНОВИЧ НОСОВ (1925-2002)

Родился в селе Толмачеве под Курском в семье потомственного кузнеца.

Детство было полуголодным. Мальчик промышлял рыбной ловлей, охотой, собирал травы, чтобы продать и заработать на хлеб.

Закончил до войны восемь классов. Отечественная война застала шестнадцатилетнего юношу в родном селе. После Курского сражения Носов уходит на фронт, в артиллерийские войска.

В 1945 году под Кенигсбергом был ранен и 9 мая 1945-го встретил в госпитале в Серпухове, о чем позже напишет рассказ “Красное вино победы”.

После войны продолжил учебу, закончил среднюю школу. С детства любивший рисовать, Носов уехал в Среднюю Азию работать художником. Вскоре начинает писать прозу.

В 1958 году выходит его первая книга рассказов и повестей “На рыбачьей тропе”. В 1961 году возвращается в Курск, становится профессиональным писателем. Учится на Высших литературных Курсах при Литературном институте им. М. Горького. Были опубликованы “Тридцать зерен” (1961), “Где просыпается солнце” (1965) и др.

Большой успех имела повесть “Усвятские шлемоносцы” (1977).

Евгений Носов живет и работает в Курске.