Category: Сочинения по литературе

Роман И. С. Тургенева “Отцы и дети” писался осенью и зимой 1860-61г. Роман показал борьбу двух социально-политических лагерей, сложившихся в России к 60-м годам 19 века. И. С. Тургенев отразил типичный конфликт эпохи и поставил ряд актуальных проблем. Писатель стал свидетелем кризиса дворянской революционности, на его глазах рушились устои векового крепостнического строя.

Образ Базарова занимает центральное место в композиции романа. Разночинец-демократ, материалист по своему мировоззрению, противник дворянско-крепостнического строя, самостоятельно мыслящий и независимый, не признающий никаких авторитетов, именно таков Базаров в изображении автора.

Сюжет романа строится на столкновении Базарова с аристократами. Основным конфликтом романа является противостояние Базарова и Павла Петровича Кирсанова, именно они ведут споры на различные темы: о нигилизме, аристократизме, искусстве. В этих спорах между Базаровым и Павлом Петровичем истина не рождается и родиться не может, потому что оба участника не слышат своего оппонента. Оба они – фанатики собственных убеждений. Мне кажется, Тургенев сознательно не пытается судить своих героев, определяя, кто прав, а кто виноват. Это право он предоставляет самой жизни.

Именно в столкновении с различными персонажами раскрываются замечательные черты Базарова: зрелость ума, ненависть к рабству, умение глубоко и по-настоящему любить, сила воли и чувство собственного достоинства.

Усомниться в своих принципах Базарова заставляет любовь, вспыхнувшая любовь к Одинцовой откроет ему, что чувства все-таки существуют вопреки его убеждениям. Да и сама Одинцова оказалась странной, непонятной женщиной. Впрочем, как натура, не способная к компромиссам, Базаров оставляет Одинцову, он не смог пережить крушения своих убеждений и надежд. Это свидетельствует о неспособности героя изменяться, учась у жизни.

Смерть Базарова оправдана по-своему. Перед лицом неизбежной гибели Базаров отметает все второстепенное, чтобы оставить для себя самое дорогое и главное. Писарев пишет о Базарове: “Умереть так, как умер Базаров, – все равно что сделать великий подвиг…Он сделался человеком, вместо того, чтобы быть воплощением теории нигилизма, и как человек, он выразил желание видеть любимую.”По моему мнению, смерть Базарова воспринимается как трагическая усмешка всесильной природы над человеком, который возомнил, что он мудрее и сильнее самой жизни.

Я считаю, что трагедия Базарова в том, что он поздно осознал, что теория нигилизма – это лишь его прихоть, он мог жить в радость с Одинцовой, но из-за своих принципов и убеждений потерял этот шанс, а второго такого шанса жизнь ему не предоставила.

Любовь – одно из самых светлых и прекрасных

человеческих чувств. Мечта о счастье, о прекрасной любви – это темы вечны в творчестве писателей, поэтов, художников, композиторов. Тема любви занимает одно из главных мест и в произведениях Александра Ивановича Куприна. С присущим ему высоким художественным вкусом, прекрасным языком, тонким пониманием психологии свих

героев он пишет о любви. Писатель обращается к разным эпохам, изображает непохожих героев, принадлежащих к различным слоям общества, но всех их объединяет любовь, благородная, самоотверженная, преданная, готовая к самопожертвованию. Именно такая любовь показана в лучших, на мой взгляд, произведениях Куприна: “Олеся” и “Гранатовый браслет”.Любовь позволяет героям проявлять лучшие человеческие качества: душевную чистоту, доброту, способность пожертвовать собой ради любимого человека, но у Куприна она часто имеет трагический оттенок, потому что его герои, как правило, находятся на разных ступенях социальной лестницы. Любить сильно, страстно способны скорее люди не испорченные цивилизацией, близкие к природе, такие, как Олеся. Моим любимым произведением Куприна является повесть “Олеся” – печальная поэтическая история любви “полесской колдуньи”

Олеси и “доброго, но только слабого” городского интеллигента Ивана Тимофеевича. Олеся живет вдали от людей в лесной избушке. Душевная чистота, мечтательность, пылкое воображение соединяются в ней с детской наивностью и непрактичностью. Иван Тимофеевич случайно встречает Олесю в лесной глуши. Его поражает необычная красота

девушки. Она не похожа на других, в ней есть что-то колдовское, Олеся как бы является частичкой дикой и прекрасной природы Полесья. Образованный барин и лесная колдунью полюбили друг друга, но в их любви с самого начала чувствуется обреченность, она не может иметь счастливого конца: слишком большая пропасть разделяет их.

Олеся обладает даром предвидения и чувствует, что любовь эта принесет ей несчастье, но ради любимого человека готова пожертвовать даже жизнью. Для Ивана Тимофеевича предрассудки оказались сильнее любви. По его настоянию Олеся идет в церковь, хотя понимает, что это может стоить ей жизни. Пройдя через унижение и издевательства,

избитая до полусмерти жителями деревни, девушка решает навсегда покинуть свой дом. Она сделала это не потому, что испугалась мести крестьян. Олеся поняла несбыточность своей мечты, поняла, что ее любовь не принесет счастья любимому человеку. Любовь до самопожертвования, готовность погибнуть во имя любимой женщины – тема эта

расцветает в волнующем, мастерски написанном “Гранатовом браслете”. Стремясь воспеть красоту высокого, но заведомо безответного чувства, на которое “способен, быть может, один из тысячи”. Куприн наделяет им бедного мелкого чиновника Желткова. Его любовь к княгине Вере Николаевне, замужней женщине, занимающей высокое

положение в обществе, безответна, но она способна возвысить и окрылить маленького человека. Его наивные и трогательные письма, полные обожания, становятся предметом насмешек мужа Веры Николаевны и его брата. Княгиня Вера чувствует, что встретилась с истинной (святой) любовью, которая бывает очень редко. Дед ее говорит пророческие слова: “… может быть, твой жизненный путь, Верочка, пересекла именно такая любовь, о которой грезят женщины и на которую больше не способны мужчины”. Желтков дарит Вере ко дню именин самую дорогую для него вещь – гранатовый браслет. Его носила “покойная матушка” Желткова, и по старинному преданию браслет охраняет женщину от смерти. Этот подарок становится причиной трагической развязки – самоубийства Желткова. Но ничто, даже смерть, не может победить его любовь. Он принимает свое чувство, как божий дар: “Я не виноват, Вера Николаевна, что богу было угодно послать мне, как громадное счастье, любовь к Вам”. Эти слова Желтков пишет в своем предсмертном письме. Он уходит из жизни с великой любовью в сердце, говоря любимой: “Да святится имя Твое”.Куприн написал свои замечательные произведения в начале века. Романтическое поклонение женщине, рыцарское служение ей противостояло в них циничному глумлению над чувствами, живописанию разврата, который под видом освобождения от мещанских условностей проповедовался в те годы. Наш мир так не похож на тот, в котором жил писатель. Прекрасные чувства, на которые были способны герои Куприна, стали большой редкостью. Но, может быть, кому-нибудь из нас выпадет великое счастье встретиться с такой же любовью, как в прекрасных, трогательных историях, рассказанных талантливым русским писателем Александром Ивановичем Куприным, с любовью, “которая повторяется только один раз в тысячу лет”.

Разрыв между героическим прошлым и жалкой, бесцветной жизнью в настоящем, между “должным” и “сущим”, между великой “мечтой” и “серой эпохой” явился той почвой, на которой родился романтизм раннего Горького.

Ранние рассказы Горького носят революционно-романтический характер. В этих рассказах противопоставляется серая обыденная жизнь яркой, экзотической, героической. Контраст связан с противостоянием отдельной личности толпе – жизнь как подвиг и жизнь как произвол.

Для Горького человек – гордый и свободный властелин земли.

“В жизни всегда есть место подвигу”, – говорит Горький устами героини романтического рассказа “Старуха Изергиль”.

Своими ранними романтическими произведениями с яркими, страстными, вольнолюбивыми героями Горький стремился разбудить “души живых мертвецов”. Он противопоставляет реальному миру самоотверженных романтических героев: Данко, цыганскую вольницу, гордые натуры свободолюбивых людей, которые предпочитают смерть подчинению даже любимому человеку. Удалой Лойко и красавица Радда гибнут, отказываясь от любви, счастья, если ради этого надо пожертвовать свободой, и своей гибелью утверждают другое – высшее – счастье: бесценное благо свободы. Эту мысль Горький выразил устами Макара Чудры, который свою историю о Лойко и Радде предваряет следующими словами: “Ну, сокол, хочешь, скажу одну быль? А ты ее запомни и, как запомнишь, век свой будешь свободной птицей”.

Среди этих гордых и свободолюбивых горьковских героев умудренная жизнью старая Изергиль убежденно выражает мысль Горького об ответственности за себя, свои действия и поступки. Через всю свою жизнь пронесла Изергиль чувство человеческого достоинства; его не могли сломить ни превратности судьбы, ни опасность смерти, ни страх потерять любимого человека, лишиться любви. История ее жизни – апофеоз свободы, красоты, высоких нравственных ценностей человека. Поэтому так убедителен ее рассказ о самоотверженном, героическом подвиге Данко, будто это не поэтическая легенда, а реальная история, свидетельницей которой была она сама.

Утверждая красоту и величие подвига во имя людей, Изергиль противостоит людям, утратившим свои идеалы. А кто же те, ради которых альтруист Данко пожертвовал жизнью, кого он вывел из тьмы леса и смрада, болот на свет и свободу, осветив им дорогу своим горящим сердцем? “Были это веселые, сильные и смелые люди”, но вот пришла “тяжелая пора” и они разуверились в борьбе, ибо считали, что прежний их опыт борьбы ведет лишь к гибели и уничтожению, а “они не могли умереть”, потому что вместе с ними исчезли бы из жизни и “заветы”.

Спасая людей, Данко отдает самое дорогое и единственное, что имеет – свое сердце – “факел великой любви к людям”. Подвиг во имя жизни человеческой, свободы ляжет в основу рассказа. К самопожертвованию во имя людей и призывал Горький. Основная мысль, прослеживающаяся в рассказе: человек, сильный, красивый, способный на подвиг, – это настоящий человек.

Старуха Изергиль помимо передачи мнения автора является еще и связующим звеном. История ее жизни помещена посередине рассказа. Она жила среди людей, но для себя. Первой от Изергиль мы слышим легенду о гордом, свободолюбивом Ларре, сыне женщины и орла, который жил для себя, и последней – о Данко, жившем среди людей и для людей.

В “Песне о Соколе”, которая похожа по своей форме – рассказ в рассказе – на два предыдущих произведения, также стоит проблема смысла жизни. Горький строит рассказ на контрасте – люди-соколы и люди-ужи. Автор рисует два определенных типа людей: одни, схожие с гордыми, свободными птицами, другие – с ужами, обреченными всю жизнь “ползать”. Горький, говоря о последних: “Рожденный ползать – летать не может”, – восхваляет людей, подобных соколу: “Безумству храбрых поем мы песню!”

Основной природный символ, как в “Песне о Соколе”, так и в других произведениях Горького – это море. Море, передающее состояние умирающей птицы, – “волны с печальным ревом о камень бились…”; “В их львином реве гремела песня о гордой птице, дрожали скалы от их ударов, дрожало небо от грозной песни”; “Безумство храбрых

– вот мудрость жизни!”

Основную тему автобиографического рассказа “Рождение человека” можно определить уже по самому названию

– появление на свет нового человека. По Горькому, рождение ребенка – это продолжение жизни. И при каких бы обстоятельствах ни приходил человек в этот, еще неведомый ему мир, нужно сделать все возможное для продолжения его жизни.

Ребенок, появляясь на свет, заявляет о себе буйным криком. При его рождении улыбается мать, “удивительно расцветают, горят ее бездонные глаза синим огнем”. И, читая эти строки, забываешь страшное, нечеловеческое лицо, с одичалыми, налитыми кровью глазами, какое было у женщины во время родов. На свет в нечеловеческих муках появился долгожданный ребенок, а значит, свершился тот великий подвиг, на который способна женщина.

И даже природа, чувствуя настроение окружающих, передает состояние счастливой женщины: “Где-то далеко журчит ручей – точно девушка рассказывает подруге о возлюбленном своем”. “Плескалось и шуршало море, все в белых кружевах стружек; шептались кусты, сияло солнце”.

АЛЕКСАНДР СТЕПАНОВИЧ ГРИН (1880-1932)

Настоящая фамилия Гриневский.

Родился в Слободском, уездном городке Вятской губернии, в семье ссыльного поляка-повстанца. Мать умерла, когда Грину было 13 лет. После окончания четырехклассного Вятского городского училища Грин уехал в Одессу, захватив с собой лишь ивовую корзинку со сменой белья да акварельные краски.

Его манило море. В первом плавании на транспортном судне “Платон” он впервые увидел берега Кавказа и Крыма. Грин был матросом, лесорубом и золотоискателем.

Позднее служит в пехотном батальоне, бежит оттуда, скрывается в лесу, но его ловят и приговаривают к трехнедельному строгому аресту “на хлебе и воде”.

Бежит второй раз, оказывается в Севастополе. За пропагандистскую деятельность был посажен в тюрьму, затем сослан: Вятка, Петербург, Архангельская губерния.

Грин говорил, что его жизненный путь был усыпан не розами, а гвоздями.

Однако он находит силы воплощать свои фантазии в феерических литературных произведениях (“Алые паруса”, сборники рассказов).

Закончив роман “Блистающий мир”, весной 1924 года Грин едет в Крым, живет в Севастополе, Балаклаве, Ялте, затем поселяется в Феодосии. В ноябре 1930 года, тяжело больной, переезжает в Старый Крым.

Умер Грин 8 июля 1932 года в Феодосии. В 1970 году в Феодосии был создан литературно-мемориальный музей Александра Грина.

Политическое мировоззрение А. С.. Пушкина сложилось уже в юношеский, лицейский период. На формирование его взглядов большое влияние оказал Царскосельский лицей. Преподаватели стремились развить в своих питомцах чувство гражданской чести,

служения Отечеству и народу. В Лицее из курчавого мальчика вырос гениальный поэт Пушкин. Отсюда вынес он свой ясный взгляд на мир и людей, понимание того, что любой человек, независимо от социального происхождения, должен быть свободным. И главный

порок, который увидел молодой поэт, – это ничем не ограниченная власть монарха, самодержавие.

Самовластительный злодей! Тебя, твой трон я ненавижу, Твою погибель, смерть детей С жестокой радостию вижу, – восклицает молодой, горячий поэт в оде с символическим названием “Вольность”. В этом произведении можно видеть идеи просветителей XVIII века. Самодержавие должно быть ограничено законом, тогда не будет произвола властьимущих, “барства дикого”, “покорствующих бичам” рабов. Поэтому так торжественно звучит главная мысль произведения:

Владыки! Вам венец и трон Дает Закон, – а не природа; Стоите выше вы народа, Но вечный выше вас Закон.

Рабство противоестественно. Оно тянет назад, мешает жить, развиваться обществу. Рабство – это позор! Человек рожден свободным, и никто не имеет права посягать на его духовную независимость.

Россия-великая страна, и народ ее должен быть свободен и велик. Но о каком величии можно говорить, когда “младые сыновья” растут для того, чтобы пополнить “дворовые толпы измученных рабов”, чтобы до гроба влачить “тягостный ярем”. Именно об этом идет речь в стихотворении “Деревня”:

Склонясь на чуждый плуг, покорствуя бичам, Здесь рабство тощее влачится по браздам, Неумолимого Владельца.

Кто же он, “неумолимый Владелец”, “присвоивший насильственной лозой и труд, и собственность, и время земледельца”? Монарх, ставший выше закона, выше духовной правды. Личность для власти не имеет значения. Деспотизм и тирания губят все: Свободный Рим возрос,

А рабством погублен.

Пушкин никогда не выступал против “короны”, он всегда считал, что страной должен править просвещенный, мудрый монарх. Именно такой монарх должен отменить рабство, и тогда сам народ будет его защитником, хранителем трона и империи:

Склонитесь первые главой

Под сень надежную закона,

И станут вечной стражей трона

Народов вольность и покой.

На этих идеях воспитывались будущие декабристы, многие из которых были близкими друзьями Пушкина, его товарищами по Лицею.

Поэтому идеи декабристов были близки и Пушкину. Недаром после Восстания на Сенатской площади при обыске у многих из них были найдены рукописные копии вольнолюбивых стихов прославленного поэта. Многие стихи поэта этого периода воспринимались современниками как призыв к действию, как лозунг. Например,

хрестоматийное стихотворение, посвященное другу Пушкина Чаадаеву П. Я.:

Товарищ, верь, взойдет она,

Звезда пленительного счастья.

Россия вспрянет ото сна,

И на обломках самовластья

Напишут наши имена!

После восстания 1825 года поэт не отрекся от своих принципов. Его взгляды становятся более жесткими и критичными. В 1827 году он пишет стихотворение “Орион”, которое является аллегорическим рассказом о событиях на Сенатской площади. Он ясно дает понять, что принципы его не изменились:

Я гимны прежние пою,

И ризу влажную мою

Сушу на солнце под скалою.

Образцом политической лирики Пушкина является и стихотворение “Анчар”. Это стихотворение также является аллегорией. Образ анчара – древа яда Пушкин использовал для обличения политики Николая 1:

К нему и птица не летит,

И тигр нейдет – лишь вихрь черный

На древо смерти набежит

И мчится прочь, уже тлетворный.

Своей вольнолюбивой лирикой Пушкин дал ответ на вопрос,. каким же должен быть монарх, властитель России? Самодержец должен сочетать свою власть с законом, защищать права человека, олицетворять собой идеал справедливости, силы и величия. А именно о такой России мечтал поэт.

Автор именно так и думает: о

будущей отличной жизни лет, скажем, через триста, а может даже

и меньше…

М. Зощенко

Традиции, заложенные русской сатирой XIX века, были блестяще развиты такими замечательными писателями, как М. Зощенко” М. Булгаков, Ильф и Петров. Они продолжают развиваться и в современной литературе. Особенно хочется отметить роман-анекдот В. Войновича о солдате Чонкине, вобравший в себя и

злость булгаковской сатиры, и юмор зощенковских рассказов, напоминающий роман Я. Гашека о солдате Швейке.

Произведение В. Войновича “Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина” долго не публиковалось в нашей стране.

В наши дни сатира Войновича заслуживает подхода серьезного и непредвзятого. Перед нами проза мастера, умеющего оригинально использовать и артистически соединять элементы разных литературных традиций.

Писатель в романе подвергает сатирическомуанализу все важные сферы тоталитарного

сталинского государства: народное хозяйство, армию, правительство и сам социалистический строй. Герои Войновича подчас действуют в ситуациях, повторяющих самые героические и трогательные коллизии мировой классики, русской классики и фольклора.

Главный герой романа-анекдота – красноармеец последнего года службы Иван Чонкин.

Недотепа Чонкин, посланный в село Красное стеречь разбитый самолет, в суматохе начала войны забытый на этом никому не нужном посту, на свой лад переживает все приключения сказочного простака Иванушки. Смирный и доверчивый, он охраняет самолет до конца войны и вступает в бой за него, правда, со своими войсками. Чонкин берет верх над врагами капитаном Милягой и его помощниками, он

обретает кров и добрую подругу Нюру. Он получает в финале невиданную награду из генеральских рук. Но тут сказка заканчивается:орден тотчас отбирают, а самого героя тащат в кутузку.

Автор высмеивает муштру, солдафонство, глупость и жестокость, царящие в Красной Армии. В романе показана трусость и глупость командного состава армии. Когда Миляге притащили пленного “шпиона”, он сначала избил его, а

потом, узнав, что фамилия “шпиона” Сталин, пришел в ужас и стал унижаться перед пострадавшим. Кстати, Сталин лично в романе не присутствует. Это своего рода волшебное слово, из тех, что в мире страха и обмана значат больше,

чем реальность.

Объявленный государственным преступником, Чонкин далек от вольномыслия* Он и вождя чтит, и армейский устав уважает. Только беспощадности, популярной добродетели тех лет, Чонкину не хватает. Он всех жалеет: Нюру, своих пленников, кабана Борьку. Даже Гладышева, который пытался его застрелить, Чонкин

пожалел, за что и пострадал. Наивному герою Войновича непонятно, что доброе сердце – тоже крамола. Он со своим даром сострадания воистину враг государства.

Роман построен так, чтобы слово становилось причиной всех решающих поворотов действий. Жизнь и смерть героев романа зависит от слова прозвучавшего или написанного.

Завершается роман-анекдот горькой улыбкой из недавнего трагического прошлого. Селекционер-самородок Гладышев находит на поле боя убитого шальной пулей мерина. Под копытом лошади лежал смятый клочок бумаги с надписью: “Если погибну, прошу считать коммунистом”.

Наблюдательность писателя остра, но и горька, ирония не дает забыть, что его герой – это оболваненный, обездоленный бедолага. живущий словно в бредовом сновидении, из разряда

тех, кто мучается по-настоящему. Войнович не истощим в изображении комических ситуаций, но слишком сострадателен, чтобы смешить.

Произведение Войновича “Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина” было воспринято литературной критикой в представителями общества от армии и идеологии по-разному. Проблемы, поставленные Войновичем в романе, задевают самые болевые точки нашей нравственной, военной и идеологической жизни, они и сейчас остаются актуальными.

Сейчас, наверное, как никогда много, говорят о добре и милосердии, меня остро задела статья Ксении Беловой в “Независимой газете” (15 февраля 1995г.) “Месяц – в Освенциме, месяц – в Майданеке”, посвященная художнику Геннадию Доброву и его персональной выставке. “Листы скорби” – так назвал новую серию своих работ Геннадий Добров. Напмсаны они на основе впечатлений, полученных от поездок художника в бывшие концлагеря – Штутгоф, Освенцим, Майданек. Его выставка – реквием прошлому и настоящему. Поражают его слова: “Я давно думаю об отношениях между людьми, об отношениях между нациями, между государствами. Можно горячо любить свою семью, своих близких и ненавидеть соседей. Можно гордиться своей нацией и презирать другую. Но существует и иная степень любви, высшая, – это любовь ко всем людям, ко всему человечеству.” Простые эти истины художник особенно ощутил там, где человеческая боль и страдания предельно сконцентрированы.

Я прочитал статью о Доброве после прочтения и “Мастера и Маргариты” М. Булгакова. Меня поразило, что люди в разное время (Михаил Булгаков умер в 1940-ом, а Геннадий Добров родился в 1937-ом), говорят об одном. – О любви, о добре, о милосердии человеческом…

Вот цитата из дневника Г. Доброва, приведу ее полностью: “Я предчувствовал, что концлагеря должны как-то быть связаны с моим детством. В Омске я жил рядом с двумя корпусами сумасшедшего дома и часто, набирая воду из колодца, наблюдал за стриженными и неопрятными женщинами за решетками в окнах этого дома, от которого всегда несло вонью. Я запомнил этих несчастных, они были с синими кругами под глазами и часто в крови. То же самое я прочитал сегодня в архиве Бжезински в воспоминаниях санитарки. После освобождения она первые дни ухаживала за оставшимися в бараках женщинами. То, что она описывает, обстановка в точности совпадает с тем, что я видел в Омске в 1946-49 годах. Да и позже тоже, когда приезжал из Москвы на каникулы”.

У Михаила Булгакова в “Мастере и Маргарите” печальный дом и его обитатели выглядят совсем иначе, чем у Доброва. Достаточно вспомнить пробуждение писателя Ивана Николаевича Бездомного в сумасшедшем доме. Что он увидел вокруг? – “Комнату с белыми стенами, с удивительным ночным столиком из какого-то светлого металла и с белой шторой, за которой чувствовалось солнце”, а сам он лежал “в чистейшей, мягкой и удобной пружиной кровати.” От всего веет покоем и добротой, чувствуется много воздуха и свежести. Больше всего героя, да и нас, читателей, поражает кнопка звонка около кровати “больного” и происходящее после ее нажатия: “загорелся матовый цилиндр, на котором было написано: “Пить”. Постояв некоторое время, цилиндр начал вращаться до тех пор, пока не выскочила надпись: “Няня”. Надпись “Няня” сменилась надписью “Вызовите доктора”. Иван Николаевич нажимает кнопку на слове “Фельдшерица”, и “в комнату вошла полная симпатичная женщина в белом чистом халате и сказала Ивану: “Доброе утро”.

Почему-то эта сцена поражает, хотя ничего сверхъестественного не происходит. Милосердие! – Вот что поражает. Михаил Булгаков, доктор по образованию, поскитавшись по земским, отдаленным от цивилизации, больничкам, насмотревшись человеческих бед и мытарств, думаю, воплотил в романе в главе “Поединок между профессором и поэтом” Свою мечту о том, в каких условиях должны содержаться больные, даже душевнобольные. – Ведь люди все перед Богом и болезнью – равны! Добро и милосердие, только они исправят, выпрямят кривой мир, искривленное сознание, искривленные души.

Что же у Булгакова в этой главе дальше? – “Женщина, не теряя благодушного выражения лица, при помощи одного нажима кнопки, увела штору вверх, и в комнату через широкопетлистую и легкую решетку, доходящую до самого пола, хлынуло солнце. За решеткой открылся балкон, за ним берег извивающейся реки и на другом ее берегу – веселый сосновый бор.”

Эти потоки солнечного света, сосновый бор – не просто сосновый бор, а “веселый сосновый бор”, – гимн жизни, красоте добру.

– Пожалуйте ванну брать, – пригласила женщина, и под руками ее раздвинулась внутренняя стена, за которой оказалось ванное отделение и прекрасно оборудованная уборная”. Даже кран ванной – не просто кран, а “сияющий кран”. А чего стоит предложение: “Что желаете надеть – халатик или пижамку?” А вежливо-внимательный и участливый профессор с его свитой?! А завтрак, состоящий из чашки кофе, двух яиц всмятку и белого хлеба с маслом?! А простые слова профессора, полные милосердия: “Вам здесь помогут, а без этого у вас ничего не выйдет. Вы меня слышите? Вам здесь помогут… вам здесь помогут.”

Сразу невольно вспоминаются строки из дневника художника Геннадия Доброва и его “Листы скорби”.

Добро и милосердие – они вечны, неразлучны. Пока живут люди, они будут жить с нами. Вспомните, кого просила пощадить Маргарита на шабаше, устроенном Воландом?

– Фриду, погубившую своего ребенка и горько раскаявшуюся!

Иешуа, по прозвищу Га-Ноцри, несет любовь ко всем людям, он их так и называет – даже своих врагов – “люди добрые” .

И не есть ли истина жизни по-булгаковски – “Любовь, Добро, Милосердие”.

И. С. Тургенев… С его именем связаны прекрасные произведения: “Накануне”, “Рудин”, “Ася”. С раннего детства Иван Сергеевич присутствовал в нашей жизни. Его

произведение “Бежин луг” заставило полюбить и помогло лучше понять природу

средней полосы России. О творчестве И. С. Тургенева, как и о стихотворениях С. Есенина,

можно сказать: “Это все о России” (А. Блок).

Обширные поля, леса, старые, забытые где-то в глуши деревни, в которых – люди, неразрывно связанные с природой, олицетворяют истинно русское, светлое и чистое общение человека с природой… Все это видишь, когда читаешь Тургенева. Увидел это и я, читая роман “Отцы и дети”. Отцы и дети… Эти два слова: в споре – часто исключающие друг друга, в жизни – находящиеся в неразрывной связи. Эта тема близка любому поколению, как близка тема старого и нового, отжившего и зарождающегося. Именно поэтому роман “Отцы и дети” мне так близок и понятен.

В центре внимания писателя – конфликт между Евгением Васильевичем Базаровым и Павлом Петровичем Кирсановым.

Евгений Базаров предстает перед нами не очень учтивым, не поддающимся на разного рода лесть и похвалу человеком. Он сразу чувствует характер собеседника.

Представился он просто: “Евгений Васильев”, – и сразу услышал в ответ: “…любезный

Евгений Васильевич…” От таких слов лицо Базарова передернулось. Ах, как любят у нас

лицемерить! Внешность Евгения лишь подчеркивает его характер. “Длинное и худое, с широким лбом лицо… выражало самоуверенность и ум”. И вот перед Базаровым предстает Павел Петрович: “Лицо его, желчное, но без морщин, необыкновенно правильное и чистое”. Кажется, будто он всю свою жизнь только и занимался тем, что следил за своей красотой и элегантностью. О его жизни в молодости мы узнаем только, что он имел

огромный успех у дам, а с одной из них у него был роман. Не правда ли, как это напоминает Печорина, ведь у него тоже белье было прилежно выстирано, и всех он поражал своей красотой и опрятностью. Но вернемся к героям Тургенева. Узнав, что Базаров – нигилист, Павел Петрович почувствовал в нем заклятого врага. Кирсанов пытался доказать Базарову, что тот не прав, что нельзя отрицать все, что будущее России за аристократами.

Евгений отрицает даже искусство. И на первый взгляд кажется, что он вообще далек

от того, что олицетворяли лучшие представители демократии России, будучи личностями очень образованными и любящими истинное искусство. Но в следующей фразе Базаров развеял наши сомнения: “Искусство наживать деньги?..” Становится ясно, что Базаров имеет свою точку зрения на общепринятые нормы, часто отрицая их: “Мы действуем в силу того, что мы признаем полезным. В теперешнее время полезнее всего отрицание – мы отрицаем”, – говорит Евгений. Я безоговорочно соглашаюсь с ним. В патриархальной России нужно было отрицать все, чтобы изменить жизнь к лучшему: “…не только искусство, поэзию, но и…страшно вымолвить…” Нельзя утверждать, что у Павла Петровича нет принципов: “…но я не роняю себя, я уважаю в себе человека”. Базаров

мгновенно парирует: “…вы вот уважаете-то себя и сидите сложа руки; какая ж от этого

польза?..” Павел Петрович не может понять, как можно все разрушать, “ведь надобно же и строить”. – “Это уже не наше дело… Сперва нужно место расчистить”, – отвечает

Евгений. Мы прекрасно понимаем, что в этих спорах побеждает Базаров, ведь время “взрослых Печориных”, представителем которых является Павел Петрович, прошло. “Новые люди” в лице Базарова являются будущими хозяевами мира.

Обсуждение проблемы устройства общества продолжается и в разговоре Евгения с Анной Сергеевной Одинцовой. Эти люди близки по духу, они сразу проявили интерес друг к другу. Базаров увлекался только естественными науками, и лишь в этом, может быть,

проявлялась его ограниченность. Он считал, что люди одинаковы, как “деревья в лесу”.

Беседуя с Анной Сергеевной, Евгений открыл для себя много нового и полюбил ее. После их встречи он говорит: “Может быть, точно, всякий человек – загадка”.

Одержав победу в идейном споре, в конце романа Базаров умирает, умирает героически,

достойно.

Смерть…

Сколько людей ушло из жизни, так и не достигнув тех целей, которые они ставили

перед собой в молодости: Грибоедов, Пушкин, Лермонтов, Белинский… Какая это утрата для всей русской культуры! Но они ушли для того, чтобы никогда не погибла Россия:

Кто служа великим целям века,

Жизнь свою всецело отдает

На борьбу за брата-человека,

Только тот себя переживет.

Тургенев после выхода романа в свет писал: “Мне мечталась фигура сумрачная, дикая, большая… сильная, злобная, честная – и все-таки обреченная на гибель, потому что она все-таки стоит в преддверии будущего”. Лучше Тургенева не скажешь. Могу лишь добавить, что автор очень любил своего героя, но, по-моему, не верил в будущее нигилистов, так как они ему были глубоко чужды. На мой взгляд, Тургенев ставил цель показать несостоятельность существующих общественных отношений в России и для

большей убедительности противопоставил “отцов” нигилистам. Что ж, по-моему, ему это

великолепно удалось! И я совсем не согласен с мнением Герцена о том, что Базаров –

сверхотрицательный герой, а Тургенев – истинный нигилист, бросивший в Базарова “первый камень”.

Где же самое правильное определение этой величайшей личности? Мне кажется, что в нем самом. Евгений Базаров не идеал, но истинной ценности героя не стоит умалять. Нашему поколению особенно близок его характер и его несогласие со всем, что, казалось бы, не должно вызывать никаких возражений. Я искренне полюбил Базарова, и смерть его

заставила меня еще раз переосмыслить роман. Я еще раз с большей силой убедился, что

Евгений не напрасно прожил свою столь короткую жизнь, ведь старинная мудрость

гласит: “Кто стойко и упорно отстаивает свое право, в конце концов получит его”.

А. С. Грибоедов родился в дворянской семье. Его жизнь (1794-1829) и деятельность проходили в период героической борьбы русского народа против Наполеона, во время революционного движения декабристов. Грибоедов восхищался отвагой и талантами русского народа. Высокообразованный и интеллигентный человек, он владел многими иностранными языками, писал музыку, был офицером, талантливым государственным деятелем, одним из лучших дипломатов своего времени. Грибоедов тонко понимал русский характер, душевную красоту и живой ум русского человека. Писатель очень любил Россию, и эта любовь вызывала в его душе ненависть к рабству и угнетению. Он презирал пошлый и варварский мир крепостников-помещиков, чиновников, взяточников.

Личность и мировоззрение Грибоедова отразились в комедии “Горе от ума”. В ней автор выступает против самодержавно-крепостнического строя. В образе Александра Андреевича Чацкого Грибоедов показал революционера, презирающего реакционное общество, защищающего свободу, гуманность, культуру, имеющего свой взгляд на мир и человеческие отношения.

Чацкий – молодой, высокообразованный человек, недавно вернувшийся из заграничного путешествия. Он выходец из небогатой дворянской семьи. Детство Чацкого прошло в Москве, затем он служил в Петербурге, был “с министром знаком”, но бросил службу, не желая “прислуживаться”. Он гневно протестует против крепостного права. Но таких людей, как Чацкий, в то время было еще немного. В комедии “Горе от ума” он показан во враждебном окружении. Вокруг царит мир Фамусовых, Скалозубов, Молчалиных и Загорецких, с их мелкими целями и низкими стремлениями.

Грибоедов изобразил все основные недостатки тогдашней России: безнравственный облик крепостников, паразитизм дворянства, его отсталость и консерватизм. В комедии много действующих лиц, представляющих московское дворянское общество. Дополняют их также внесценические персонажи: Максим Петрович, Татьяна Юрьевна, Мария Алексевна и другие. Это позволило включить в пьесу и придворные круги. Поэтому “Горе от ума” дает широчайшую картину жизни русского дворянства начала XIX века.

Во взаимоотношениях Чацкого и Фамусова раскрываются и высмеиваются фамусовские взгляды на карьеру, службу. Сам Фамусов – богатый крепостник, защитник самодержавно-крепостнического строя, типичный представитель барской Москвы. Своих слуг он не считает за людей, обращается с ними грубо, может продать, сослать на каторгу. Ругает их ослами, чурбанами, зовет Петрушками, Фильками, Фомками. Иначе говоря, презирает их. Чацкого возмущает барская Москва, которая ценит в людях лишь чины и богатство. “Ах! Матушка, не довершай удара! Кто беден, тот тебе не пара”, – говорит Фамусов. И далее” добавляет:

Вот, например, у нас уж исстари ведется,

Что по отцу и сыну честь:

Будь плохонький, да если наберется

Душ тысячи две родовых,

Тот и жених.

К себе на службу Фамусов берет только родных и близких. Уважает лесть и низкопоклонство. Он хочет убедить Чацкого служить, “на старших глядя”, “подставить стул, поднять платок”. На что Чацкий возражает: “Служить бы рад, прислуживаться тошно”. Он считает, что нужно служить “делу, а не лицам”.

Чацкий ценит таких людей, которые “не торопятся записаться в полки шутов”. Ярким примером такого “шута” является подхалим Молчалин, который в комедии показан низким и пошлым, привыкшим угождать “всем людям без изъятья”. Еще отец учил его этому: Хозяину, где доведется жить, Начальнику, с кем буду я служить, Слуге его, который чистит платья, Швейцару, дворнику, для избежанья зла, Собаке дворника, чтоб ласкова была! Все в Молчалине: поведение, слова – подчеркивают малодушие человека, стремящегося сделать карьеру, “не разбираясь в средствах”. Он неискренен в отношениях с Софьей, которую любит “по должности”. Чацкий с горечью говорит: “Молчалины блаженствуют на свете!”. Он выступает против тех, кто к службе относится формально, бюрократически. Если Фамусов считает: “подписано, так с плеч долой”, то Чацкий говорит: “Когда в делах – я от веселий прячусь, когда дурачиться – дурачусь, а смешивать два эти ремесла есть тьма искусников, я не из их числа”.

Грибоедов смело выступает против палочной муштры, аракчеевщины в армии. При встрече со Скалозубом, полковникам царской армии, Чацкий видит, насколько тот глуп. Скалозуба интересуют только чины и награды. Он мечтает о чине генерала, радуется, читая о том, что его товарищи погибли:

Довольно счастлив и в товарищах моих,

Вакансии как раз открыты;

То старших выключат иных,

Другие, смотришь, перебиты.

Скалозуб – носитель типичных черт реакционера аракчеевского времени. “Хрипун, удавленник, фагот, созвездие маневров и мазурки!” – так характеризует его Чацкий. Скалозуб – враг просвещения и науки. “Ученостью меня не обморочишь”, – говорит он, приветствуя проект, по которому в школе будут учить только шагистике, “а книги сохранят так: для больших оказий”.

Но не только один Скалозуб выступает против просвещения, знаний, науки. Все фамусовское общество не любит просвещенных людей. “Ученье – вот чума, ученость – вот причина, что нынче пуще, чем когда, безумных развелось людей, и дел, и мнений”, – говорит Фамусов. А богатая старуха Хлестова, рассуждая об образовании, заявляет:

И впрямь с ума сойдешь от этих, от одних

От пансионов, школ, лицеев…

Образы комедии глубоко реалистичны. Фамусов, Скалозуб, Молчалин, Хлестова, плут Загорецкий и прочие – типичные представители московского общества тех лет. Эти люди, глупые и корыстные, боящиеся просвещения и прогресса, мысли которых устремлены лишь на приобретение почестей и титулов, богатства и нарядов, составляют единый лагерь реакции, попирающей все живое,

Мы видим, как это общество преклоняется перед иностранным. Чацкий осуждает это “пустое, рабское, слепое подражанье”. Его возмущает, когда какой-то французик из Бордо, приехав в Россию, чувствует себя как дома. Чацкий обращается к обществу с призывом:

Воскреснем ли когда от чужевластъя мод?

Чтоб умный, бодрый наш народ

Хотя по языку нас не считал за немцев!

В этих словах призыв к борьбе за национальное достоинство.

Грибоедов показывает, как искалечило фамусовское общество Софью – умную, красивую и чистую девушку. Воспитание француженок-гувернанток привило ей ложные идеалы, сделало ее представительницей общепринятых в барской Москве взглядов, приучило ко лжи и лицемерию. Все ее природные качества не могли получить в фамусовском обществе развития. Она полюбила проходимца Молчалина и жестоко обманута в своих чувствах. Чацкий же по-настоящему любит Софью: “Чуть свет – уж на ногах! и я у ваших ног”. Но Софья отталкивает его, и тогда Чацкий с болью в сердце произносит: Другой найдется, благонравный, Низкопоклонник и делец, Достоинствами, наконец, Он будущему тестю равный.

В том, что Софья стала типичной барышней фамусовского общества, она не виновата. Виновато общество, в котором она родилась и жила, “она загублена в духоте, куда не проникал ни один луч света, ни одна струя свежего воздуха” (Гончаров. “Мильон терзаний”). Софье, по заключению Гончарова, “тяжелее даже Чацкого”.

Главный герой комедии противостоит обществу невежд и крепостников. Он борется против знатных негодяев и подхалимов, мошенников, плутов и доносчиков. В своем знаменитом монологе “А судьи кто?” он сорвал маску с подлого и пошлого фамусовского мира, в котором русский народ превратился в предмет купли и продажи, где помещики меняли людей-крепостных, спасавших “и честь и жизнь… не раз” на “борзые три собаки”. Чацкий защищает настоящего человека, гуманность и честность, ум и культуру. Он мечтает избавить русский народ, свою Россию от всего косного и отсталого. Он призывает бороться с насилием, произволом, невежеством. Чацкий хочет видеть Россию просвещенной. Он отстаивает свои взгляды в спорах, разговорах со всеми действующими лицами комедии.

Резкая, обличительная сатира Грибоедова попала в цель и вызвала бурю протеста в дворянской среде. Передовые люди того времени, наоборот, горячо приветствовали появление комедии “Горе от ума”. В. Г. Белинский писал: “Какая убийственная сила сарказма, какая едкость иронии, какой пафос в лирических излияниях раздраженного чувства… Какие типические характеры; какой язык, какой стих – энергический, сжатый, молниеносный, чисто русский! Удивительно ли, что стихи Грибоедова обратились в поговорки и пословицы и разносились между образованными людьми по всем концам земли русской!”.

Комедия “Горе от ума” и сейчас сохраняет свое значение. Ее показывают на сценах театров. Вместе с Грибоедовым мы смеемся и негодуем. Автор выступил против всего косного и ничтожного, отстаивая передовое и благородное. Нам ценна горячая вера Грибоедова в Россию, в свою Родину, и хочется, чтобы барская Москва Грибоедова навсегда осталась в прошлом.

Героем поэмы является не один человек, а весь народ. С первого взгляда народная жизнь представляется печальною. Само перечисление деревень говорит само за себя: Заплатово, Дырявино,… и сколько человеческих страданий в поэме! Вся пореформенная Русь плачет и стонет на страницах поэмы, но есть и много шуток и прибауток: “Сельская ярмонка”, “Пьяная ночь”. Иначе и быть не могло. В самой жизни горе и радость идут рука об руку. В поэме много народных образов: Савелий, Яким Нагой, Ермила Гирин, Матрена Корчагина. Все они сумели отстоять свое человеческое достоинство в условиях рабства и бесправия. Отсюда и оптимизм поэмы:

Сила народная, Сила могучая – Совесть спокойная, Правда живучая!

Сознание этой нравственной “силы народной”, предвещающей верную победу в борьбе за грядущее счастье, и было источником той радостной бодрости, которая чувствуется даже в ритмах поэмы. Жизнеописанию крестьянки Матрены Корчагиной Тимофеевны посвящена третья часть поэмы. “Матрена Тимофеевна – осанистая женщина, широкая и плотная, лет тридцати осьми. Красива; волос с проседью, глаза большие, строгие, ресницы богатейшие, сурова и смугла”. Странников приводит к ней слава счастливицы. Матрена соглашается “душу выложить”, когда мужики обещают помочь ей в жатве: страда в самом разгаре. Судьба Матрены во многом подсказана Некрасову автобиографией И. А. Федосеевой. Повествование строится на основе ее плачей, а также других фольклорных материалов (песен, собранных П. Н. Рыбниковым). Обилие фольклорных источников, зачастую практически без изменения включенных в текст “Крестьянки”, да и само название этой части поэмы, подчеркивают типичность судьбы Матрены: это обычная судьба русской женщины, свидетельствующая о том, что странники “затеяли не дело – между бабами счастливую искать”. В родительском доме, в хорошей непьющей семье, Матрене жилось счастливо. Когда Матрена вышла замуж за Филиппа Корчагина, печника, она попала в настоящий ад: все родственники мужа заставляли ее работать на себя, как рабыню. С мужем, правда, ей повезло: лишь однажды дело дошло до побоев. Но основное время Филипп был на заработках и возвращался домой только зимой. За Матрену некому было заступиться, кроме дедушки Савелия, отца свекра. Ей приходится выносить домогательства Ситникова, господского управляющего, прекратившиеся лишь с его смертью. Утешением во всех бедах становится для крестьянки ее первый сын Демушка, но по недосмотру Савелия ребенок погибает: его съедают свиньи. Над убитой горем матерью вершат неправедный суд. Вовремя не догадавшись дать взятку начальнику, она становится свидетельницей надругательства над телом своего ребенка. Долгое время Матрена не может простить Савелию его непоправимую оплошность. Со временем у крестьянки появляются новые дети, “некогда думать, некогда печалиться”. Умирают родители героини, Савелий. Ее ждут новые страдания – сыну Федоту грозит наказание за то, что он скормил чужую овцу волчице, и мать ложится вместо него под розги. Очень тяжело переживает Матрена неурожайный год. Беременная, с ребятишками, она сама становится похожей на волчицу. Еще одна беда постигает Матрену. Ее мужа вне очереди забирают в солдаты. Она теряет последнюю надежду на выживание. В бреду Матрене рисуются страшные картины жизни солдатки, солдатских детей. Она покидает дом и бежит в город, чтобы найти защиту у губернатора. С мужем и новорожденным Матрена возвращается домой. После этого случая народ стал называть Матрену счастливой. Судьба и в дальнейшем не пощадила Матрену: “дважды погорели, Бог сибирской язвой трижды посетил”. В “Бабьей притче” подводится итог ее трагической повести: “Ключи от счастья женского, от нашей вольной волюшки – заброшены, потеряны у Бога самого!” Но мнение людей о счастье Матрены Тимофеевны не случайно: выстояла, вынесла все испытания, спасла сына от плетей, мужа от солдатчины, сохранила собственное достоинство, силу, которая ей нужна для работы, любовь к детям.