Category: Сочинения по литературе

Валентин Григорьевич Распутин родился в 1937 году. Ему пришлось в полной мере ощутить и трудности довоенного голодного детства, и военные годы, и послевоенную разруху. Именно поэтому в произведениях В. Г. Распутина большое место занимает проблема детей в это тяжелое для страны время.

В повести Распутина “Уроки французского” описываются события, которые происходили в сорок восьмом году. Только что закончилась война, страна была наполовину разрушена. Заводы, фабрики едва начали подниматься, и до высокого уровня жизни было еще невероятно далеко. Особенно тяжело переживала это время русская деревня, потерявшая на войне своих мужиков-кормильцев. Основные работы в деревне выполняли женщины, привыкшие за годы войны, выносить на своих плечах не только заботу о собственных детях, но и заботу об огромной стране.

В повести не ставятся сложные политические вопросы, в ней рассказывается о жизни маленького мальчика, который жил в семье, лишившейся отца во время войны. Семья испытывает серьезные трудности. Мать работает в колхозе за трудодни и ей нечем прокормить своих детей. Старший мальчик, чувствующий ответственность за младшую сестренку и жалеющий выбивающуюся из сил мать, “глотал сам и заставлял глотать свою сестренку глазки проросшей картошки и зерна овса и ржи, чтобы развести посадки в животе – тогда не придется все время думать о еде”.

Эти строки подчеркивают, насколько тяжело жилось простой бедной семье, в которой не было кормильца-отца. В деревне была только начальная школа, и обычно образование деревенских детей на этом и заканчивалось. Чтобы продолжить образование, надо было отправлять детей в район, но у колхозников не было на это средств. Но, тем не менее, мать отправляет своего старшего сына учиться. Ей трудно было принимать такое решение. Семья не просто лишалась лишних рабочих рук, но и увеличивались ее расходы. Но мать в первую очередь думает о благополучии мальчика, который хорошо учился и должен был продолжать учебу дальше. “И мать, наперекор всем несчастьям, собрала меня, хотя до того никто из нашей деревни в районе не учился”.

Жизнь главного героя повести на новом месте складывается нелегко. Он тоскует по дому, по матери, по сестре. В районном поселке он чужой, у него нет друзей, его частенько обижают. У мальчишки слабое здоровье, у него малокровие, а при этой болезни требуется усиленное питание. Денег у мальчика нет, и никто не может ему помочь. Семья, в которой мать поселила своего сына, оказалась нечестной: большую часть нехитрых продуктов, которые ему присылают из дома, растаскивают, и мальчишка вынужден голодать. Он не может просить помощи у матери, потому что знает: она вряд ли сможет ему помочь, на ее плечах забота о маленькой сестре. Именно поэтому мальчик начинает играть на деньги, хотя школьникам это строжайше запрещено. Если директор школы узнает об этих азартных играх, то ребята могут быть исключены из школы. Главный герой повести прекрасно сознает всю опасность, но ему необходимы деньги на молоко. Правда, очень быстро удача уходит от него, и мальчик снова голодает. Молодая учительница пытается ему хоть как-нибудь помочь.

Под предлогом дополнительных занятий она приглашает его к себе домой и пытается накормить. Но гордый мальчик отказывается от ее угощений, он не желает, чтобы кто-нибудь знал о его слабостях. Тогда учительница находит другой выход: она играет со своим учеником на деньги, рискуя получить выговор и быть уволенной с работы.

Впечатления мальчика достаточно откровенны: “Голод здесь совсем не походил на голод в деревне. Там всегда, и особенно осенью, можно было что-то перехватить, сорвать, выкопать, поднять, в Ангаре ходила рыба, в лесу летала птица. Тут для меня все вокруг было пусто: чужие люди, чужие огороды, чужая земля”.

Но, тем не менее, трудности не могут повлиять на учебу. Мальчик находит в себе силы хорошо учиться. Он не мог вернуться домой и бросить школу, потому что это означало бы крах всех его надежд и надежд матери. Трудности не сломили упорного паренька. На его примере можно судить об упорстве и мужестве людей послевоенного поколения.

Невозможно представить лирику Анны Андреевны Ахматовой без темы Царского Села и Петербурга. Красота этих мест окружала ее с детства, сформировала в ней художника, и позже поэт отдала в полной мере дань этой красоте. Живя в Царском Селе, Ахматова всем существом осознавала, что это духовная родина Пушкина, здесь он сложился как поэт, и это трогало ее душу, заставляло выливаться в прекрасные и трепетные строки.

Смуглый отрок бродил по аллеям,

У озерных грустил берегов,

И столетие мы лелеем

Еле слышный шелест шагов.

Впитывая окружающую гармонию и красоту, сформировался классический строгий стиль стихов Анны Андреевны. Прекрасные дворцы, беседки и статуи навевали и некоторую меланхолию об ушедшем “золотом веке”. И в поэзии Ахматовой чувствуется эта тоска о сильном чувстве, которое испытывает лирическая героиня ее стихов, но нет достойного избранника, сумевшего оценить, понять это великое чувство.

Знаю: гадая, и мне отрывать

Нежный цветок маргаритку.

Должен на этой земле испытать

Каждый любовную пытку.

Жгу до зари на окошке свечу

И ни о ком не тоскую,

Но я не хочу, не хочу, не хочу

Знать, как целуют другую.

Как бы любовь ни была горька, она прекрасна. Благодаря ей только и чувствует жизнь лирическая героиня Ахматовой. Эту сладкую боль она ни за что не поменяет на покой, который для нее сродни смерти.

Проводила друга до передней

Постояла в золотой пыли

С колоколенки соседней

Звуки важные текли.

Брошена! Придуманное слово –

Разве я цветок или письмо?

А глаза глядят уже сурово

В потемневшее трюмо.

Темы Петербурга, любви и творчества тесно переплетаются в поэзии Анны Ахматовой. Порой трудно отделить одну от другой, они скорее гармонично дополняют друг друга, выливаясь в прекрасные стихи. Великолепные здания Петербурга – не просто декорации, в которых живет, борется и страдает лирическая героиня Анны Андреевны, они живые существа, помогающие действовать или равнодушно взирающие на чужие страдания.

Сердце бьется ровно, мерно,

Что мне долгие года!

Ведь под аркой на Галерной

Наши тени навсегда…

Оттого, что стали рядом

Мы в блаженный миг чудес,

В миг, когда над Летним садом

Месяц розовый воскрес.

В этом величественном, прекрасном и холодном городе пришлось пережить Ахматовой лучшие и горчайшие страницы своей доли. Но она знала, что без родного города, России ей не жить. Как бы ни была трудна ее судьба, Анна Андреевна оставалась “дома”, не хотела искать легкого счастья. Она была величайшей женщиной и поэтом, сумевшей даже горе и страдания вылить в бессмертные стихи.

Мне голос был. Он звал утешно.

Он говорил: “Иди сюда.

Оставь свой край глухой и грешный,

Оставь Россию навсегда.

Я кровь от рук твоих отмою.

Из сердца выну черный стыд,

Я новым именем покрою

Боль поражений и обид”.

Но равнодушно и спокойно

Руками я замкнула слух,

Чтоб этой речью недостойной

Не осквернился скорбный дух.

Знакомясь с творчеством Анны Андреевны Ахматовой, все больше поражаешься и восхищаешься стойкостью, силой воли, духовной красотой этой женщины. Неудивительно, что она была удостоена титула “императрицы русской поэзии”. Выстояв, она сумела создать в своей поэзии образ русской женщины, хрупкой и ранимой, но необыкновенно стойкой и прекрасной в своей верной любви.

Сказал, что у меня соперниц нет.

Я для него не женщина земная,

А солнца зимнего утешный свет

И песня дикая родного края.

Когда умру, не станет он грустить,

Не крикнет, обезумевши: “Воскресни!” –

Но вдруг поймет, что невозможно жить

Без солнца телу и душе без песни.

А что теперь?

Иван Иванович Лажечников (1792-1869) был из тех, кто шагал в ногу с эпохой, не забегая вперед, но и не отставая от нее. Он рано определился на службу – и к концу жизни выслужился: 1840-1850-е годы исправлял вице-губернаторские должности в Твери и Витебске. В молодости он успел и повоевать – в 1812 году вступил в ополчение, через три года участвовал во взятии Парижа и в 1819 году вышел в отставку в чине штабс-капитана. Из этих впечатлений появились “Походные записки русского офицера” (1820), “Последний Новик” (1833), “Ледяной дом” (1835) и “Басурман” (1838). Спрос на историческую беллетристику в 20-30-е годы XIX века был велик (вкусы читателей воспитывались на романах Вальтера Скотта, больше авантюрных, чем исторических). Исторические романы Лажечникова сразу выдвинули его в ряд признанных мастеров этого жанра. Читатели отметили литературные преимущества романа “Ледяной дом”. Автор проявил себя как умный стратег, в полной мере учитывающий господствующее настроение умов в современный ему период истории. Известно, что первые годы царствования Николая I породили в обществе надежду на обновление страны. Общество чаяло в новом царе увидеть преобразователя. Николай постарался вдохнуть энергию в государственную жизнь, резко поменял правительственный курс и преобразил придворный стиль. Русской публике импонировали твердая рука и армейская прямота ново-. го императора (расправа над декабристами утвердила общественное мнение об этом). Параллель между Николаем I и Петром Великим была в те годы очень распространенной. Поэтому и роман Лажечникова “Последний Новик” был популярен. Петр выступает на страницах идеальным монархом и человеком, его облик мифологизирован. Подобно тому, как образ Петра I в “Последнем Новике” ориентирован на устойчивые штампы, основной конфликт “Ледяного дома” восходит к преданию о русском патриоте Волынском, погубленном “иноземцем” Бироном. Волнынский говорит в романе о “чужеземном нашествии”; этот оборот был памятен всем читателям, пережившим Отечественную войну с французами. В их сознании размывались границы между патриотической легендой, зародившейся в XVIII веке, и недавней героической историей. “Ледяной дом” выявил продуктивность еще одной легенды, также возникшей в XVIII веке. Она была направлена против поэта и философа В. К. Тредиаковского, имя которого стало синонимом совершенной бездарности. Тредиаковский неизменно противостоял Ломоносову, гениальному ученому и создателю русской литературы. Влиятельность легенды была такова, что даже А. С. Пушкин долгое время находился в ее плену. Но уже в 1835 году его отзыв о романе в письме Лажечникову включал помимо замечаний общего характера и защиту “вечного труженика”: “Может быть, в художественном отношении “Ледяной дом” и выше “Последнего Новика”, но истина историческая в нем не соблюдена, и это со временем, когда дело Волынского будет обнародовано, конечно, повредит вашему созданию… За Василия Тредьяковского, признаюсь, я готов с вами поспорить. Вы оскорбляете человека, достойного во многих отношениях уважения и благодарности нашей…” Голос Пушкина, впрочем, прозвучал одиноко. Публике было мало дела до “истины исторической”, а сюжетной стройности, повествовательного динамизма, выразительной изобразительности у “Ледяного дома” не отнимешь. Важной и смелой новацией Лажечникова явилось то, что главными героями романа избраны реальные исторические персонажи – Анна Иоанновна, Бирон, Волынский. В русской романтической традиции было принято оставлять фигуры такого масштаба на втором и третьем планах, если действие разворачивалось не в древние времена Дмитрия Донского и Ивана IV: они скорее обозначались, нежели изображались и демонстрировались читателю для подтверждения “документальности”. У Лажечникова упор сделан на невыдуманные конфликты, и теперь частная жизнь оттеняла исторические деяния государственных особ. Все это обостряло интерес к “Ледяному дому” и определяло двоякое его восприятие – как художественного произведения и как исторического повествования, сообщающего определенную информацию об эпохе, еще не подвергшейся научному исследованию. Сейчас роман “Ледяной дом” воспринимается как наивная сказка о далеком прошлом России.

Спектакль окончен, и возникает естественный вопрос: “А при чем тут Пигмалион?” Бернард Шоу в своей пьесе использовал древнегреческий миф о скульпторе Пигмалионе. Он создал статую Галатеи – девушки до того прекрасной, что он влюбился в нее и стал просить Афродиту оживить свое создание. Богиня любви вдохнула жизнь в Галатею, и Пигмалион женился на ней.

Но, зная содержание пьесы, легко понять, что только в насмешку Шоу окрестил Хиггинса Пигмалионом. Генри Хиггинс не способен на серьезное чувство, он слишком эгоистичен и по-настоящему предан только своей науке.

Однако сюжет древнегреческого мифа в пьесе есть. Профессор фонетики решает поставить опыт: может ли девушка из самых низов общества стать настоящей леди в одежде, манерах и речи. Иными словами, он берется за создание совершенства из “сырого материала” – за труд Пигмалиона. И объектом его эксперимента становится Элиза Дулиттл.

Впервые мы знакомимся с ней на улице во время грозы. И, в отличие от стереотипной в английской литературе красавицы-цветочницы с голубыми глазами, Шоу дает нам образ несуразного, растрепанного существа в грязных лохмотьях и промокшей соломенной шляпе, с характерной, грубой речью. Однако с того момента, когда Хиггинс начинает обучать ее фонетике, мы видим, что в ней скрываются хорошие душевные качества. Девушка хочет вырваться из среды, которая ее окружает.

Однако Хиггинс видит в Элизе только объект для своего эксперимента, кусок гранита без эмоций, мыслей и чувств. И с течением времени из гранита появляются формы будущей Галатеи, однако с приобретением хороших манер и внешнего благородства в ней проявляются и внутреннее благородство, гордость и душевная красота, которая не имела выхода в трущобах: “В ту минуту, когда вы назвали меня мисс Дулиттл… это впервые пробудило во мне уважение к себе. И потом были еще сотни мелочей…” И пока формируется ее внешний облик, перестраивается ее душа. Наконец, она уважает себя как личность: “Мне все равно, как вы со мной обращаетесь… Но раздавить себя я не позволю”.

И когда Элиза открывает себя, оказывается, что она теперь может любить, и, естественно, Галатея полюбила своего создателя. Возникает конфликт между любовью Элизы к Хиггинсу, ее желанием, чтобы Генри, сделавший из нее леди, и относился к ней, как к леди, и эгоизмом Хиггинса.

В результате Хиггинс вынужден признать за Элизой “право на жизнь”, но свой характер менять не может и не хочет: “Так уходите с дороги, останавливаться из-за вас я не буду”. Элиза обретает самостоятельность, но вызвать у Хиггинса любовь к себе не может – у него есть “свой собственный путь”.

Тут спектакль кончается, и будущее Элизы Дулиттл туманно. Однако, по-видимому, она все же не выйдет замуж за Генри, а станет супругой Фредди. Ей нужно, чтобы ее муж видел в ней то единственное, ради чего стоит жить, Хиггинс же слишком независим, и у него есть его любимое дело.

Однако Пигмалион останется для Галатеи самой сильной привязанностью в жизни, к нему она испытала такое сильное чувство, какого, скорее всего, больше ни к кому не испытает.

“Вы, я и Пикеринг… мы теперь будем не просто двое мужчин и одна глупая девушка, а три дружеских старых холостяка”.

Роман И. Акулова “Касьян Остудный” рассказывает нам о судьбе российской деревни накануне коллективизации. Автор показывает социальную неоднородность деревни конца 20-х годов. Образ Федота Федотыча Кадушкина считается открытием автора, сумевшего показать, как бедняк благодаря усердному труду превращается в зажиточного крестьянина, готового “за каждое зернышко, за всякую соломинку… заложить свою душу”. Однако Федот Федотыч оказывается заложником времени, наказавшего героя романа за то, что он живет “своим умом”, как говорит о нем Семен Григорьевич Оглоблин.

Федот Федотыч Кадушкин – центральная фигура повествования первой книги романа “Касьян Остудный”. Этот человек проявляет талант хозяйствования на земле, деловитость и трудолюбие. Акулов рассказывает нам, что в хозяйстве Кадушкина шесть лошадей, семь голов крупного рогатого скота, восемнадцать овец, новая молотилка, локомобиль. В ведении хозяйства он использует наемный труд крестьян. “Я христианин и знаю, что грех незамолимый – ездить человеку на человеке. Но ежели у него умения нет свое хозяйство вести? Ведь учу я его не воровству”, – говорит главный герой. Дальше мы узнаем, что Федот Кадушкин помогал Телятниковой Марфе, которая “теперь сама с козырей ходит”, Аркашке “за полцены” молотилку отдал.

В разговоре с сыном Харитоном Федот Федотыч говорит: “…Мы, Харитоша, самые необходимые люди для Советской власти. Пахари мы. Опора… На сильного, хлебного мужика государство опору всегда держит. На мужика-трудовика”. Этот человек, получивший возможность работать на земле благодаря условиям, предоставленным нэпом, верит в то, что скоро на его ворота флаг повесят: “Скажут: дорогу Кадушкину. Вот-де с кого надо примеряться: бьется мужик, не пьянствует, лишку не спит, Бога забыл ради работы”.

Этот человек не видит приближения нелегких времен. Ведь именно такие Федоты Кадушкины в первую очередь подпадали под раскулачивание. А на советы сына оставить хозяйство он говорит: “Бросишь – другой поднимет. Мое хозяйство – мне его и вести. Я человек старый и буду доживать по-старому. Уж мне с переменой погоды линять не приходится, как зайцу”.

Таких, как Федот Кадушкин, в конце 20-х – начале 30-х годов ожидала трагическая судьба. В прошлом он был бедняком, торгующим рогожей, а теперь благодаря своему неустанному труду выбился в люди. Самая главная ценность в жизни этого человека – это земля и труд на ней. Он верит в Советскую власть, открывшую для него возможность жить осмысленно, так, как ему хотелось. Поэтому Федот Кадушкин даже не допускает мысли, что такие труженики, как он, могут быть обижены этой властью. Бедняку Титушке он говорит: “Закон власти Советской каждого бедного до богатого сулится поднять, а не наоборот, чтобы все голью взялось… Не меня станут опускать до твоего вот этого босого проживания, а тебя со мной выравнивать”.

Другого мнения придерживается член окружного исполкома Семен Григорьевич Оглоблин. Своему племяннику Аркадию он говорит: “Прозорливые, Аркаша, давно примериваются к середняку, равняются на него. Вот только такие, как кряж Кадушкин да молодой Оглоблин, от избытка, должно, сил все собираются жить своим умом”.

Писатель показывает противоречивость характера Федота Кадушкина. То, что он “Бога забыл ради работы”, и даже сам это признает, говорит нам о страстном желании этого человека разбогатеть. Многое в его характере объясняется именно этим. Федот Кадушкин “присыхает” к своей собственности. Вот, например, какие слова он адресует своему сыну и будущей невестке: “Обноска. Смола липучая. Тля перхотная. Ну человек бы… Да я ее – на одну ногу ступлю, за другую… Разорву мокрицу… По миру пущу обоих… .Никому ничего не дам”. А что он отвечает на просьбу председателя сельсовета Якова Умнова дать хлеба в долг? “Вот если бы в Совет меня привлек Яков Назарыч на какое дело – тут можно бы, как говорится, взаймы без отдачи… В других местах мне не чета крепыши сидят по Советам”. Излишки зерна Федот Федотыч готов скормить свиньям, в реку ссыпать, только не отдавать государству по твердым ценам. При всем своем христианском отношении к человеку (“грех незамолимый – ездить человеку на человеке”) Федот Кадушкин чуть вилами не проткнул Ванюшку Волка за нерадивую работу.

Иногда в ночных раздумьях Федот Федотыч приходит к мысли, что надо бы хозяйство свернуть, часть передать сыну Харитону, а себе оставить корову да лошаденку. “Однако с наступлением утра по многолетней привычке неутомимо набрасывался на работу, за каждое зернышко, за всякую соломинку готов был заложить свою душу”.

Многие поступки Федота Кадушкина определяют деньги, согревающие его “ослепшую в трудах душу”. Семену Григорьевичу Оглоблину, убеждающему его сдать излишки зерна государству, Кадушкин говорит так: “Ты мне хорошую цену положи… Мне, голуба, кто больше даст. Хоть сам черт”.

Каково же отношение самого Акулова к главному герою первой части романа?

В тексте произведения можно найти ответ на этот вопрос. “Федот Федотыч Кадушкин много лет жил слепым и оглохшим, – пишет Акулов. – Упоенный трудом и заботами о хозяйстве, он давно не понимал мир, в котором складывались иные отношения. Новый мир все настойчивее стучался в его ворота, но Федот Федотыч не доверял людям, ни близким, ни дальним, знал только свою песню. И вот подшибла его жизнь… – теперь уже ему не встать, не подняться, да и незачем, по его разумению”.

Трагизм судьбы Федота Федотыча Кадушкина в том, что что этот человек не смог вовремя сориентироваться в складывающейся обстановке. Мне кажется, что, с одной стороны, он не видел всей глубины настигающей

Его опасности, а с другой, – не хотел ничего менять. Ведь нельзя просто взять и вычеркнуть из своей жизни десять лет изматывающего труда. Поэтому Федот Кадушкин не видит для себя иного выхода, как уйти из жизни, чем и подтверждает слова, сказанные когда-то сыну: “А вот почую, что мешаю людям, сам уйду”.

Быть счастливым – значит наслаждаться, а не страдать.

А. Шопенгауер

План

I. Рассказ “Антоновские яблоки” – вершина раннего творчества Бунина.

II. Элегия старому уходящему миру.

1. Гармония сосуществования человека и природы.

2. Ностальгия по ушедшим временам.

III. “Антоновские яблоки” – своеобразный гимн “дворянскому гнезду”.

В год, когда писателю исполнилось тридцать лет, он написал свой ставший впоследствии знаменитым рассказ “Антоновские яблоки”. Этот рассказ – вершина раннего творчества Бунина и предвосхищение его самых сильных произведений. И хотя критика того времени увидела в авторе “певца осени, грусти, дворянских гнезд”, рассказ стал заметным явлением в русской литературе. За внешней грустью автора скрывалось ощущение полноты жизни, приятие ее во всех проявлениях и полное отсутствие страха перед неизбежными переменами.

“Антоновские яблоки” – элегия старому уходящему миру, изображение того, что ушло и не вернется. Покоем и умиротворенностью веет от старого сада, покой и умиротворенность в душе. Человек и природа сосуществуют в гармонии, все разумно, соразмерно, налажено.

“Помню раннее, свежее, тихое утро… Помню большой, весь золотой, подсохший и поредевший сад, помню кленовые аллеи, тонкий аромат опавшей листвы и – запах антоновских яблок, запах меда и осенней свежести. Воздух так чист, точно его совсем нет, по всему саду раздаются голоса и скрип телег”.

Воспоминания детства питают человека в зрелые годы, придавая ему силы для преодоления трудностей жизни. Здесь мы не только погружаемся в воспоминания вместе с автором, мы дышим с ним ароматным воздухом, наслаждаемся картиной крестьянского труда, неспешного и размеренного. Все вокруг радует тихой прелестью русской природы и русской натуры, так и хочется вместе с автором пробежаться по саду, шурша сухой листвой, и счастливо выдохнуть: “Хорошо!”.

Настолько хороша картина жизни, нарисованная художником, настолько позитивно изображено время сбора антоновских яблок, что невольно охватывает ностальгия по ушедшим временам.

“Ядреная антоновка – к веселому году. Деревенские дела хороши, если антоновка уродилась: значит, и хлеб уродился…” В рассказе хорошо живется и помещику, и крестьянам. Нет картин острого социального неравенства, неизбежно ведущих к борьбе, в усадьбе мир и согласие: “Окна в сад подняты, и оттуда веет бодрой осенней прохладой”.

Картины деревенского неспешного быта изображены с такой любовью, что до боли не хочется никаких новшеств и перемен, хочется запечатлеть все, как на фотопленку, да так и оставить на все времена.

Даже критики того времени, отмечая отсутствие демократизма в рассказе, не могли не отметить: “Хорошо пахнут антоновские яблоки”.

“Антоновские яблоки” – своеобразный гимн “дворянскому гнезду”, в котором выросли лучшие представители русской культуры, впоследствии прославившие ее и вознесшие на мировой уровень.

Печорин как “портрет поколения” (“портрет, составленный из пороков всего нашего поколения” – Лермонтов). Портрет героя времени создается как история одной человеческой души. Характер Печорина очень противоречив. Он приносит страдания всем, кто находится рядом с ним (Бэле и ее семье, Мери, Грушницкому) и осознает это (даже называет себя “нравственным калекой”). В то же время Печорин – фаталист, и он понимает, что просто исполняет прихоти судьбы (“невольно я разыгрываю жалкую роль палача”, “я играл роль топора в руках судьбы”), Дневник Печорина. Печорину кажется, что жизнь его пуста и бессмысленна. С другой стороны, в душе Печорина живут добрые чувства (он потрясен смертью Бэлы, он плачет, потеряв Веру, перед дуэлью он любуется природой). Печорин щедро наделен природой обаянием и силой, только эту силу ему некуда направить, он не имеет цели. Разочарование в идеалах, сдерживаемые под личиной послушания страстные и горькие мысли – характерные приметы времени, в котором жили Лермонтов и Печорин. Поэтому автор назвал Печорина “героем нашего времени”.

Роман “Герой нашего времени” – первый психологический роман в русской литературе.

В девяностые годы прошлого века в России разразился жестокий экономический кризис. Закрывались фабрики и заводы, тысячи рабочих и крестьян оказывались без крова и средств к существованию. Под влиянием тягчайшего экономического гнета появляется огромное количество босяков, которые опускаются на “дно” жизни. Пользуясь безвыходным положением обнищавших людей, предприимчивые владельцы темных трущоб извлекали пользу из своих зловонных подвалов, превратив их в ночлежки. Здесь находили приют безработные, нищие, бродяги, воры и другие “бывшие люди”.

Написанная в 1902 году пьеса “На дне” изображала жизнь этих людей. М. Горький писал о своей пьесе: “Она явилась итогом моих двадцатилетних наблюдений над миром “бывших людей”, к числу которых я отношу не только странников, обитателей ночлежек,… но и некоторую часть интеллигентов, разочарованных, оскорбленных и униженных неудачами в жизни”.

Действие пьесы “На дне” происходит в мрачном, полутемном подвале, похожем на пещеру, с низким потолком, который давит на людей своей каменной тяжестью, где темно, нет простора и трудно дышать. Убога обстановка в этом подвале: вместо стульев – грязные обрубки дерева, грубо сколоченный стол, по стенам – нары.

Здесь собрались воры, шулера, нищие, калеки – все, кто выброшен из жизни. Различные по своим привычкам, жизненному поведению, прошлой судьбе, но одинаково измученные и никому не нужные: бывший аристократ Барон, спившийся Актер, бывший интеллигент Сатин, слесарь-ремесленник Клещ, проститутка Настя, вор Васька Пепел. У них нет ничего, все отнято или потеряно, стерто и затоптано в грязь. Они выброшены на дно жизни, но в них не растоптана до конца их человеческая природа. Васька Пепел, сильная и широкая натура, страстно мечтает об иной жизни. Настя, наивная, трогательная и беспомощная, стремится спрятаться от окружающей ее грязи в мечту о чистой и преданной любви. Актер – безвольный алкоголик, потерявший все, даже свое имя, но в то же время – мягкий, лирически настроенный романтик и поэт в душе. Судьба сделала Клеща озлобленным и жестоким, но все-таки он упорно, мучительно, честным трудом старается подняться со “дна”. Татарина Асана отличает честность. Наташу – душевная чистота и нежность. И только Бубнов и Барон олицетворяют предел падения человеческой личности.

Персонажи пьесы – жертвы бездушного общественного порядка. Судьбы всех этих людей и самое существование “дна” служат грозным обвинением буржуазному миру.

Итак, драматургом затронуты актуальные проблемы современности. Но каков выход из создавшегося положения, в чем спасение людей “дна”? По признанию самого Горького, основной вопрос пьесы – что лучше: истина или сострадание? Что нужнее? Надо ли доводить сострадание до того, . чтобы пользоваться ложью?

В образе Луки писатель стремится показать несостоятельность утешителей. Странник Лука, появляющийся в ночлежке, искренне сочувствует жрртвам жизни, бескорыстно стремится облегчить их страдания, помочь. им. Лука – сеятель иллюзий, утешающих сказок, за которые жадно хватались отчаявшиеся, слабые люди. “Ложь во спасение” – вот принцип, которому следует Лука. Ваське Пеплу он внушает мысль о поездке в Сибирь, где тот сможет начать новую, честную жизнь; Актеру обещает назвать город, где вылечивают от алкоголизма в лечебнице; умирающую Анну успокаивает надеждой, что за свои нестерпимые муки на земле она после смерти обретет покой и вечное блаженство на небе. Ему верят, потому что хотят поверить в существование иной правды, желают вырваться из ночлежки и пробиться к другой жизни, хотя пути к ней неясны.

Стремясь защитить человека, Лука, вместе с тем, не верит в него, считает всех людей слабыми, не способными к активной борьбе за свои права и нуждающимися в соболезновании и утешении.

Решение вопроса, что же надо предпринять, чтобы изменить жизнь и уничтожить “дно”, дает в своих речах Сатин, антагонист Луки.

Автор пьесы не идеализирует Сатина: как и другие босяки, он не способен ни к труду, ни к решительному действию, он заражен анархическими настроениями. В нем немало пороков, привитых ночлежкой: он пьяница и шулер, подчас жесток и циничен, но от других босяков его отличает ум, относительная образованность и широта натуры.

Именно ему доверяет автор монолог, в котором декларируется право человека на личную свободу и достоинство: “Все – в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное – дело его рук и его мозга! Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо!” Сатин верит в человека, в его способность выдержать правду, какой бы горькой она ни была. Ложь – удел слабых. А Лука уводит ночлежников в мир иллюзий, который лишает их последних сил для борьбы со злом и несправедливостью. Глубокий разрыв между мечтой и реальностью приводит к тому, что Актер, узнавший, что старик солгал и никакой лечебницы нет, а значит, нет и надежды на будущее, покончил жизнь самоубийством. Вместо счастливой жизни в Сибири, Пепел за убийство Костылева попадает на каторгу. Значит, утешительная ложь Луки только ухудшает положение отверженных.

В отличие от Луки, Сатин требователен к человеку и считает, что человек все может, раз все зависит от его дел и идей. Он не нуждается в утешении ложью, порожденной жалостью. Жалеть человека – унижать его неверием в способность достичь своего счастья, искать поддержку во всех видах обмана и лжи, которые заменят недостающую волю к жизни.

Вся пьеса проникнута верой в настоящего человека, Человека с большой буквы. Если человек в сущности своей прекрасен, и только несправедливые социальные условия низводят его до жалкого состояния, то, следовательно, нужно сделать все для того, чтобы изменить их и создать такой мир, в котором человек станет поистине свободным и совершенным. И преобразовать жизнь могут только те люди, которые не боятся правды и не ищут спасения во лжи.

Андрей Платонов в своих произведениях создает особый мир, который поражает нас, завораживает или приводит в недоумение, но всегда заставляет глубоко задуматься. Писатель раскрывает перед нами красоту и величие, доброту и открытость простых людей, которые способны переносить невыносимое, выживать в условиях, в которых выжить, казалось бы, невозможно. Такие люди, по мнению автора, могут преобразить мир. Таким необыкновенным человеком предстает перед нами герой рассказа “Юшка”.

Добрый и сердечный Юшка обладает редким даром любви. Эта любовь истинно святая и чистая: “Он склонялся к земле и целовал цветы, стараясь не дышать на них, чтоб они не испортились от его дыхания, он гладил кору на деревьях и подымал с тропинки бабочек и жуков, которые пали замертво, и долго всматривался в их лица, чувствуя себя без них осиротевшим”. Погружаясь в мир природы, вдыхая аромат лесов и трав, он отдыхает душой и даже перестает чувствовать свой недуг (бедный Юшка страдает от чахотки). Искренне любит он и людей, в особенности же одну сиротку, которую вырастил, выучил в Москве, отказывая себе во всем: он никогда не пил чаю, не ел сахара, “чтоб она ела его”. Каждый год ездит он проведывать девушку, привозит денег на весь год, чтобы она могла жить и учиться. Он любит ее больше всего на свете, и она, наверное, единственная из всех людей, отвечает ему “всем теплом и светом своего сердца”. Став врачом, она приехала в городок, чтобы вылечить Юшку от мучавшей его болезни. Но, к сожалению, было уже поздно. Не успев спасти своего приемного отца, девушка все же остается, чтобы распространить на всех людей чувства, зажженные в ее душе несчастным юродивым, – свое сердечное тепло и доброту. Она остается, чтобы “лечить и утешать больных людей, не утомляясь утолять страдание и отдалять смерть от ослабевших”.

Всю жизнь несчастного Юшку все бьют, оскорбляют и обижают. Дети и взрослые потешаются над Юшкой, упрекают его “за безответную глупость”. Однако он никогда не проявляет злобы к людям, никогда не отвечает на их оскорбления. Дети бросают в него камни и грязь, толкают его, не понимая, почему он не ругает их, не гонится за ними с хворостиной, как другие взрослые. Наоборот, когда ему бывало совсем уж больно, этот странный человек говорил: “Чего вы, родные мои, чего вы, маленькие!.. Вы, должно

быть, любите меня?.. Отчего я вам всем нужен?..” Наивный Юшка видит в непрерывных издевательствах людей извращенную форму любви к себе: “Меня, Даша, народ любит!” – говорит он хозяйской дочери. И умирает Юшка из-за того, что оскорблено его принципиальное чувство и убеждение в том, что каждый человек “по надобности” своей равен другому. Только после его смерти оказывается, что он все же был прав в своих убеждениях: он действительно был нужен людям.

Платонов утверждает в своем рассказе идею значимости любви и добра, идущих от человека к человеку. Он стремится воплотить в жизнь принцип, взятый еще из детских сказок: невозможного нет, все возможно. Сам автор говорил: “Надо любить ту Вселенную, которая может быть, а не ту, которая есть. Невозможное – невеста человечества, и к невозможному летят наши души…”

Максим Горький – величайший писатель своего времени. В его пьесе “На дне” обнаруживаются все пороки современного общества. Автор описывает жизнь и быт людей, попавших на дно общества. Эти люди, разные по социальному происхождению, воспитанию и образованию, однажды оступились в жизни или просто разорились и оказались в ночлежке, где все равны, и нет надежды выбраться.

В пьесе идет спор о том, что лучше: правда, какая она есть на самом деле, или жалость, сострадание и ложь. Обитатели ночлежки не довольны своей жизнью, все они хотят жить иначе, так, чтобы “сами они себя уважать могли”. Но они не могут найти работы, все в долгах, много пьют, и о лучшей жизни им остается только мечтать… В ночлежке появляется странник Лука, который говорит каждому что-нибудь успокаивающее, вселяющее веру, но все его слова – неправда. А Сатин говорит правду, всю правду, какой бы горькой она ни была. Что же лучше, что нужнее человеку: жалость и ложь Луки или правда Сатина?

Лука – добрый старичок, к каждому нашел подход, каждому сказал доброе слово. Успокоил умирающую Анну, пообещав, что после смерти ее ждет счастливая райская жизнь, хотя на самом деле это не так. Его слова облегчили смерть Анне, но полностью она в них все равно не поверила. Ей так хотелось еще хоть немножечко пожить… Актеру Лука сказал, что в каком-то городе есть бесплатные лечебницы для пьяниц, где его вылечат, он снова сможет поверить в себя, в свой талант, выбраться со дна и стать человеком, вновь выйти на сцену… И вот Актер, полный надежды, ищет этот город, живет одной лишь верой в то, что на самом-то деле и не существует. Облегчил ли Лука его жизнь? Нет. Поняв, что поиски напрасны, что его мечта никогда не осуществится, Актер повесился.

Сам Лука ни во что не верит, но всем говорит, что то, во что они верят, есть и на самом деле. Настю, романтическую натуру, влюбленную в книжного героя, он уверяет, что если верит она в то, что у нее была настоящая любовь, значит, была она и на самом деле. На вопрос “Есть ли бог?” – он отвечает так: “Если веришь, значит, есть…” Но ведь на самом деле это далеко не так! Да, Лука жалеет людей, успокаивает их, но не лучше ли им было бы без его лжи? Речи Луки уводят далеко от окружающей действительности, заставляют верить в то, чего на самом деле нет, и это не приносит пользы. Результат говорит за себя. Но ведь если бы он сказал Анне правду, что она умрет, а Актеру – что он все равно сопьется, если бы он говорил, что бога нет и верить не во что, разве стало бы от этого кому-нибудь легче? Вряд ли. Так всегда ли нужна правда?

Сатин – образованный человек, в молодости работал телеграфистом, читал много книг. В ночлежку попал из-за того, что вступился за собственную сестру и убил “подлеца”. Сидел в тюрьме, там научился играть в карты, и это стало его основным методом добычи денег на этом дне. Он говорит, что чело век – это и есть правда. Человек должен быть выше сытости, и Сатин презирает людей, трудящихся ради сытости. Он говорит, что работа должна быть для человека, для души, должна приносить радость, а вокруг себя он видит один лишь рабский труд. “Человека нужно уважать, а не жалеть и не унижать его жалостью”, – говорит он, но в то же время и не осуждает ложь Луки, считает, что жалость и сострадание нужны тем, кто “слаб душой, кто живет чужими соками”, а тем, кто “сам себе хозяин… кто независим и не жрет чужого”, тем ложь не нужна. “Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека!” Сатин своей правдой открывает глаза людям, не дает ложных обещаний и не вселяет надежды, но помогает понять окружающую действительность.

Так что же все-таки лучше: ложь или правда? Ложь из сострадания, для успокоения нужна, но нужна только слабым, и она не должна вселять в человека веру в то, чего на самом деле нет. Она нужна лишившимся надежды и веры, упавшим на дно и поникшим. Но сильным, мыслящим и свободным ложь ни к чему. Правда – бог свободного человека! Нельзя не согласиться с этими словами Сатина.