Category: Сочинения по литературе

Сцена бала занимает важное место в комедии А. С. Грибоедова “Горе от ума”. В ней происходит стремительное развитие действия, кульминация любовного и общественного конфликтов.

Сцена бала в комедии подготавливается заранее. С точки зрения идейного конфликта пьесы развитие действия предвосхищается монологами Чацкого и Фамусова, в которых противопоставляются идеалы и идейные убеждения “века нынешнего” и “века минувшего”, выявляется неприятие обществом идей и мыслей Чацкого – представителя передовой дворянской молодежи 10-20-х годов XIX столетия.

Большое значение имеют картины и явления, предшествующие балу. Стремясь добиться у Софьи признания в начале третьего действия комедии, Чацкий сам подает ей повод для насмешек:

Я сам? не правда ли смешон?

Говоря о любви, которую он испытывает к Софье, герой отождествляет ее с безумием:

От сумасшествия могу я остеречься…

Реакция Софьи на эту реплику Чацкого и послужила основой для сплетни, столь быстро разнесшейся на танцевальном вечере у Фамусова:

Вот нехотя с ума свела!

Сцена бала – это типичная картина московских нравов того времени, так называемая “галерея типов” фамусовской Москвы. Каждая семья, приглашенная в дом к Фамусову, включает в себя типичных представителей этого общества, разыгрывает свою маленькую комедию с полной обрисовкой характеров.

Первой приезжает чета Горичей. Муж, Платон Михайлович, – старый друг и сослуживец Чацкого. В молодые годы он был веселым, подвижным и живым человеком, а теперь, по словам Чацкого, он “спокоен и ленив”, им забыты “шум лагерный, товарищи и братья”.

Думается, что Наталья Дмитриевна до замужества также хорошо знала Чацкого. Об этом можно судить по ее первой реакции при встрече с героем:

Не ошибаюсь ли!., он точно, по лицу…

Ах! Александр Андреич, вы ли?

Наталья Дмитриевна – яркий пример воплощения женской власти. Своими заботами о здоровье “нездорового” мужа она убила в Платоне Михайловиче ту живость, которая была присуща ему в молодости, сделав из него безвольного человека. Наталья Дмитриевна полностью подчинила себе мужа своими постоянными замечаниями, ложными волнениями о его здоровье:

Ах! Мой дружочек!

Здесь так свежо, что мочи нет,

Ты распахнулся весь и расстегнул жилет.

Показательна фраза Натальи Дмитриевны: “Мой муж – прелестный муж”, – построена по тому же принципу, что и фраза Молчалива: “Ваш шпиц – прелестный шпиц”. Это свидетельствует о том, что роль мужа в семейной жизни сведена до уровня игрушки, забавы в руках жены. Да и сам Платон Михайлович считает семейную жизнь скукой, так как уже несколько лет “твердит дуэт а-мольный” в одиночестве, замечая при этом, что теперь он “не то”.

Вслед за Горичами появляется семья Тугоуховских: князь и княгиня с шестью дочерьми. Шесть княжон вместе с графиней-внучкой представляют, по словам Гончарова, “контингент невест” того времени. Их поведение полностью соответствует тому, как описывает Фамусов московских барышень в монологе “Вкус, батюшка, отменная манера…”: княжны умеют “принарядиться” “тафтицей, бархатцем и дымкой”, все их разговоры сводятся к разговорам о нарядах:

Нет, если б видели мой тюрлюрлю атласный!

Какой эшарп cousin мне подарил!

Поведение гостей на балу в доме Фамусова подтверждает тот факт,

что определяющими в обществе являются чин и деньги. Княгиня Тугоу-ховская уже было отправила мужа к Чацкому посватать дочерей, но, узнав, что молодой человек небогат и нигде не служит, стала звать князя обратно.

В комедии Грибоедов использует такой традиционный прием для классицистических пьес, как говорящие фамилии. Ярким примером тому может служить князь Тугоуховский, который считает глухоту единственным недостатком. Он сам плохо слышит и вынужден все переспрашивать по несколько раз, приставив к уху слуховую трубку. Он, как и Платон Михайлович, находится в полном подчинении у жены. Его роль в семье настолько незначительна, что в течение всего бала он не произносит никаких слов, кроме междометий “И-хм!”, “О-хм!”, “У-хм!” и т. д.

Старуха Хдестова, пережиток екатерининского века, ярая крепостница, своеобразный “Фамусов в юбке”, уверенно держится в обществе, смело высказывает свои суждения, зная, что ей никто не смеет возражать. Она всеми силами старается защищать “.прошедшего житья подлейшие черты”, выступая против образования и всего нового, что может изменить установившийся порядок.

Персонаж, без которого галерея типов фамусовской Москвы, представленная на балу у Фамусова, была бы неполной, – это Загорецкий, “отъявленный мошенник, плут”. Все знают об этом, но тем не менее его всюду принимают, так как “мастер услужить”. Он учтиво предлагает Софье билет на спектакль, поддакивает всем, во всем соглашается с окружающими.

Чацкий умудряется вызвать неприязнь и раздражение у всех гостей, присутствующих на балу, своими едкими замечаниями и резкими высказываниями в адрес членов фамусовского общества, чем приближает кульминацию и развязку общественного конфликта, столкновения “века нынешнего” с “веком минувшим”.

Так, он успевает наговорить колкостей графине-внучке, сидящей “в девках целый век”.

Согласие, единство, сплоченность – важная характеристика московского общества.. Это единство проявляется и в том, как это общество восприняло Чацкого и его речи. Столь же единодушна была фамусовская Москва и в распространении сплетни о сумасшествии главного героя, в том, как быстро эта сплетня разнеслась благодаря господам П. и N.. не имеющим даже полного имени.

Сплетня объединила всех героев комедии. Слух о сумасшествии Чацкого явился для фамусовского мира единственным оружием против смелых речей Чацкого, единственным выходом из создавшейся ситуации. Московский “свет” таким образом выразил свое отношение к поведению героя, расценив его как социальное безумие. Фамусов – идеолог этого общества – говорит:

Ученье – вот чума, ученость – вот причина,

Что нынче пуще, чем когда,

Безумных развелось людей, и дел, и мнений.

По тому, как быстро распространилась сплетня, можно судить о характерах людей, населяющих это общество. Сам Чацкий, услышав разговор Хлестовой и Репетилова, узнает о сути разносимой сплетни. Он даже дает оценку так называемому “механизму” ее распространения:

Поверили глупцы, другим передают,

Старухи вмиг тревогу бьют…

Софья, пустившая слух, не видит в этом ничего предосудительного:

Хочу – люблю, хочу – скажу.

Молчалив к сплетням относится негативно:

Ах! Злые языки страшнее пистолета.

Маленький чиновник знает, что сплетня может в один миг уничтожить человека или же помочь сделать карьеру.

Сплетня служит средством раскрытия характеров не только главных персонажей, но и второстепенных. Так, Платон Михайлович сначала не верит тому, что Чацкий “сошел с ума”, но вынужден признать это, когда узнает, что так думают все.

Загорецкий уводит разговор, связанный со сплетней, в сторону немыслимых предположений. Он говорит о том, чего не могло быть:

Его в безумные упрятал дядя-плут…

Схватили, в желтый дом, и на цепь посадили…

Старуха Хлестова согласна с Фамусовым и считает, что можно сойти с ума от “пансионов, школ, лицеев”, выступая тем самым против образования, видя в нем причину распространения свободомыслия. Дойдя до графини-бабушки, сплетня приобретает уже форму гротеска:

Что? к фармазонам в клоб? Пошел он в пусурманы?..

Итак, сплетня объединила общественный и любовный конфликты. А финал для самого Чацкого трагичен. Ему было тяжело узнать, что слух о его сумасшествии был пущен Софьей, в которую он влюблен.

Общественный конфликт достигает кульминации в монологе Чацкого о французике из Бордо “В той комнате незначащая встреча”. Все гости отвернулись от героя и не обращают на него ни малейшего внимания: “все в вальсе кружатся с величайшим усердием… Старики разбрелись к карточным столам”. Герой одинок среди толпы людей.

Итак, сцена бала играет важную роль в комедии “Горе от ума” Грибоедова. Здесь происходит кульминация общественного и любовного конфликтов. Сцена бала приближает и развязку. Кроме того, на балу перед зрителем проходит галерея типов московского барства первой четверти XIX века.

Книги могут нравиться или не нравиться. Но есть среди них такие, которые не попадают ни в одну из этих категорий, но представляют собой нечто большее, которые врезаются в память, становятся событием в жизни человека. Таким событием для меня стала книга Константина Воробьева “Убиты под Москвой”. Я словно услышала тот голос:

…Нам свои боевые

Не носить ордена.

Вам – все это, живые,

Нам – отрада одна:

Что недаром боролись

Мы за Родину-мать.

Пусть не слышен наш голос, –

Вы должны его знать.

Эти строки взяты автором в качестве эпиграфа из стихотворения Твардовского “Я убит подо Ржевом”, которое и названием, и настроением, и мыслями перекликается с повестью Константина Воробьева.

Ее автор сам прошел через войну – об этом узнаешь и без чтения биографии. Так писать невозможно с чужих слов или из воображения – так писать мог только очевидец, участник. Повесть “Убиты под Москвой”, впрочем, как и все творчество Константина Воробьева, очень эмоциональна. Эта книга особенна еще тем, что в ней сочетаются, с одной стороны, реалистичность, а с другой – глубокое осмысление событий и тонкий психологический анализ поступков героев с высоты прожитых лет.

“Убиты под Москвой” – по форме короткая повесть, однако по содержанию она включает в себя целую эпоху. Такое ощущение появляется потому, что война, врываясь в челове – ческую жизнь, влияет на нее, как ничто другое, радикально меняет ее. Если в мирной жизни душа развивается, эволюционирует, то на войне в ней происходит ломка: ломаются прежние нравственные ценности, прежний взгляд на вещи. Если в литературе мирного времени символом духовных исканий становится дорога, путь, то у Константина Воробьева – беспорядочное, безысходное метание под обстрелом с воздуха.

Проблемы, встающие перед человеком на войне, почти те же, что и в мирное время, однако они поставлены настолько остро, требовательно, что от них ни скрыться, ни убежать. Эти извечные проблемы героизма, гуманизма, долга решает для себя курсант Алексей Ястребов. Автор говорит словами Рюмина: “Судьба каждого курсанта… вдруг предстала средоточием всего, чем может окончиться война для Родины – смертью или победой”. В судьбе одного курсанта словно сконцентрировалась судьба всей России.

Актом огромного гуманизма и гражданского мужества стало само слово в защиту тех, кто струсил, спасовал, проявил слабость в тяжелую минуту, “придавленный к земле отвратительным воем приближающихся бомб”, вжавшийся в нее под минометным обстрелом. Они, курсанты, не думали о спасении так холодно и расчетливо, как генерал-майор, снявший знаки различия и бежавший с передовой. У них не было времени думать о долге (“Он подумал о Рюмине, но тут же забыл о. нем… Мысли, образы и желания с особенной ясностью возникали и проявлялись в те мгновения, которыми разделялись взрывы…”), поскольку “тело берегло в себе лишь страх”. Тот, кто переборол в себе чувство страха, безусловно, герой. Но в остальных, менее сильных духом, автор учит видеть не трусов, – а прежде всего людей. Обыкновенных. Таких же, как те, что не почувствовали еще в жизни настоящего страха, не увидели смерть вблизи, но берутся судить свысока, не имея на то морального права! На протяжении всей повести я задавала себе вопрос: “А как бы я поступила на месте героев Воробьева?” И, честно ответив на него, понимала, что не все в жизни можно разделить на черное и белое, трусость или героизм.

К тому же, говорит автор, погибать страшно и противоестественно, но погибать напрасно, бесполезной жертвой, противно самой природе человеческой, тому, что отличает человека от зверя. Протест против этого звучит в потрясающей сцене, когда курсанты в отчаянии и бессилии стреляют в горизонт.

Автор прощает своим героям страх за собственную жизнь еще потому, что жизнь человеческая была ценна для них вообще, и своя, и чужая. Преодоление любви к человеку, заложенной в них заповедью “не убий”, стало для них даже мучительнее, чем борьба с трусостью. Война отбрасывает высшие нравственные ценности, лучшие человеческие качества: доброту, гуманность, способность к сопереживанию – и превращает их в источник слабости. Ведь надо совершить единственный выбор: мы или они. Поэтому очень трудно, мучительно происходит перестройка сознания, вырабатывается ненависть к врагу. Константин Воробьев, будучи писателем-философом, гуманистом, под жертвами войны понимает не только убитых и пострадавших физически, но и духовно, тех, кто пересилил в себе ради высшей цели – справедливости – чувства добра и милосердия. В этих жертвах – тоже ужас войны.

Сначала у Алексея “сердце упрямилось” думать о фашистах “иначе как о людях”. Сердцем он еще чувствовал, что убийство – преступление. Первый немец, убитый им во время ночной атаки, для него все еще такой же человек. Потом он пытался и не смог взглянуть ему в лицо, боясь, что оно будет лицом человека, а не врага. Воробьев не осуждает своего героя и не оправдывает его. Писатель не призывает к ненависти или мести – он лишь с огромной, бесконечной болью говорит, что сама жизнь учит этому: “Со стороны учиться мести невозможно. Это чувство само растет из сердца, как первая любовь к не знавшим ее…” Гибель роты, самоубийство Рюмина, смерть под гусеницами немецких танков уцелевших после налета курсантов – все это завершило переоценку ценностей в сознании главного героя. В нем зарождается ненависть, освященная воспоминаниями детства. Да, он приобрел способность ненавидеть, ибо “так было легче идти”, так было легче воевать. Но он при этом многое, очень многое потерял. То, как он “вяло, всхлипывающе” повторял ничего не значащие слова: “Стерва… Худая…” – было внешним выражением этой ужасной потери…

Чувство долга и ответственности есть у Алексея Ястребова и капитана Рюмина. Это чувство диктует им быть спокойными, уверенными в себе, чтобы курсанты “испытывали облегчающее чувство безотчетной надежды”, требовать прежде с себя, а затем уже с остальных. “Нет, сначала я сам, надо все сперва самому… надо первым” – ив борьбе с врагом, и в борьбе с самим собой. Такое чувство ответственности – у молодых ребят, курсантов! Оно звучит гневным упреком высшему командованию, бросившему их на передовую лишь с учебными самозарядными винтовками и бутылками с бензином, без пищи, без пулеметов, бросившему на произвол судьбы. А в это время в тылу войска НКВД, сытые, одетые, вооруженные… Чувство долга – это еще то, что подвигло писателя сказать правду. И это тоже было подвигом.

Константин Воробьев – писатель-психолог. В его произведениях “говорят” даже детали. Вот курсанты хоронят погибших товарищей. Время остановилось для мертвеца, а на его руке все тикают и тикают часы. Время идет, жизнь продолжается, и продолжается война, которая будет уносить все новые и новые жизни так же неотвратимо, как тикают эти часы.

Опустошенный страшными потерями, человеческий ум начинает болезненно подмечать подробности: вот сожжена изба, а на пепелище ходит ребенок и собирает гвозди; вот Алексей, идущий в атаку, видит оторванную ногу в сапоге. “И понял все, кроме главного для него в ту минуту: почему сапог стоит?”

И жизнь, и смерть описаны с ужасающей простотой, но сколько боли звучит в этом скупом и сжатом слоге!

С самого начала повесть трагична: еще идут строем курсанты, еще война не началась для них по-настоящему, а над ними, как тень, уже нависло: “Убиты! Убиты!” Под Москвой, подо Ржевом…”

И во всем этом мире

До конца его дней

Ни теплички, ни лычки

С гимнастерки моей.

Сжимается сердце при мысли, что они были лишь чуть старше меня, что это они убиты, а я жива, и тотчас же оно наполняется невыразимой благодарностью за то, что мне не пришлось испытать того, что испытали они, за драгоценный дар свободы и жизни. Нам – от них.

В начале пятидесятых-шестидесятых годов XIX века началась ломка всех старых устоев патриархальной России. Нарождался новый уклад жизни. Россия прощалась с косностью, застоем, вялостью и бездействием, но одновременно она теряла теплоту и сердечность отношений между людьми, уважение к национальным традициям, гармонию ума и сердца, чувства и воли, духовный союз человека с природой. Неужели все это. обречено на слом? И нельзя ли найти более гармоничный путь прогресса, свободный от эгоизма и самодовольства, от рационализма и расчетливость? Как сделать, чтобы новое в своем развитии не отрицало старое с порога, а органически продолжало и развивало то ценное и доброе, что такое несло в себе? Эти вопросы волновали Гончарова на протяжении всей жизни. Так, в 1859 году появился роман “Обломов”, который автор издал в течение десяти лет.

Главный герой романа – Илья Ильич Обломов. “Это человек 32 – 33 лет от роду, среднего роста, приятной наружности, с темно-серыми глазами и с отсутствием всякой определенной идеи и сосредоточенности в чертах лица. Во всем лице теплился ровный свет беспечности, переходивший даже в позы всего тела. Ничего не могло согнать с его лица ту мягкость, которая была господствующим и основным выражением не только лица, но и всей души; а душа так открыто и ясно светилась в глазах, в улыбке, в каждом движении головы, рук…”

Илья Ильич – человек сложный, и я считаю, что в Обломове много русских национальных черт. И чтобы понять это, нужно обратиться к истокам формирования личности: к детству, воспитанию, окружению и, наконец, к полученному образованию.

На широкий и мягкий характер Ильи Ильича оказала большое влияние среднерусская природа того благословенного уголка земли, того чудного края – Обломовки.

То небо, которое “кажется ближе жмется к земле, чтоб уберечь избранный уголок от всяких невзгод”; то солнце, которое “ярко и жарко светит там около полугода и потом медленно, точно нехотя, удаляется оттуда”; те мягкие очертания отлогих холмов, “с которых приятно кататься, резвясь, на спине или сидя на них, смотреть в раздумье на заходящее солнце”; то медленное неторопливое течение равнинных рек, которые “то разливаются в широкие пруды, то стремятся быстрой нитью, то чуть-чуть ползут по камушкам, будто задумавшись”.

Природа здесь, как ласковая мать, заботится о тишине, размеренном спокойствии всей жизни человека. И с нею заодно особый “лад” крестьянской жизни с ритмичной чередой будней и праздников. И даже грозы не страшны, а благотворны там: они “бывают постоянно в одно и то же установленное время, не забывая почти никогда Ильина дня, как будто для того, чтоб поддержать известное предание в народе”. Ни страшных бурь, ни разрушений не бывает в том краю. Печать неторопливой сдержанности лежит и на характерах людей, взращенных русской матерью-природой.

Именно эта чудная русская природа способствовала развитию в Илюше таких качеств, как человечность, доброта, отзывчивость.

На формирование личности Обломова также сильно повлияло его воспитание. Ту безграничную любовь и ласку, которыми он с детства был окружен и взлелеян, подарила Илюше его мать. Она “осыпала его страстными поцелуями”, смотрела “жадными, заботливыми глазами, не мутны ли глазки, не болит что-нибудь, покойно ли он спал, не просыпался ли ночью, не метался ли во сне, не было ли у него жару”.

“Мать возьмет голову Илюши, положит к себе на колени и медленно расчесывает ему волосы, любуясь мягкостью их и заставляя любоваться и других, разговаривает с ними о будущности сына, ставит его героем какой-нибудь созданной ею блистательной эпопеи”.

Я думаю, что эта чрезмерная любовь матери пагубно повлияла на Обломова. Но все-таки, на мой взгляд, именно она воспитала в герое основные черты национального характера. Хотя в жизни Илюши фигурировала и няня, которая также сыграла огромную роль в становлении его личности. Она часто рассказывала ему сказки, различные предания, былины, выдуманные истории. Няня нашептывала ему о какой-то неведомой стороне, “где нет ни ночей, ни холода, где все совершаются чудеса, где текут реки меду и молока и где никто круглый год ничего не делает”.

Я считаю, что няня очень много сделала для ребенка в детстве. Но, на мой взгляд, все эти рассказы и сказки тоже пагубно сказались на Илюше. С самого детства воображение, мальчика населялось странными призраками, боязнь и тоска засели надолго, может быть, навсегда в душу. Когда же он стал взрослым, и теперь еще, “оставшись в темной комнате или увидев покойника, он трепещет от зловещей, в детстве зароненной в душу тоски”. И все мечтает о той волшебной стороне, где нет зла, хлопот, печалей и где не нужно ничего делать…

Труд был главным врагом обитателей Обломовки. Они “сносили его как наказание, наложенное еще на праотцев наших, и где был случай, всегда от него избавлялись, находя это возможным и должным”. Такое отношение к труду воспитывалось и в Илюше. Стремление к самостоятельности, молодая энергия останавливались дружными криками родителей:

“А слуги на что?”. Вскоре герой и сам понял, что приказывать спокойнее и удобнее.

Он был окружен чрезмерными заботами матери, следящей за тем, чтобы ребенок хорошо поел и не перетрудился на обучении у И. Б. Штольца. Она считала, что образование – не такая уж важная вещь, ради которой нужно худеть, терять румянец и пропускать праздники. Конечно, родители Обломова понимали важность и необходимость образования, однако видели в нем только средство продвижения по службе.

Вот в каких условиях сложилась апатичная, ленивая и трудная на подъем натура Ильи Ильича Обломова. Он боялся любых трудностей, ему лень было приложить даже малейшие усилия к решению не великих, а самых насущных проблем. Он готов был переложить дело на кого угодно, не заботясь о его исходе и порядочности людей, которым поручалось дело. Он не допускал и мысли о возможности обмана: элементарная осмотрительность, не говоря уже о практичности, совершенно отсутствовали в натуре Обломова.

Обломов – лицо не совсем новое в нашей литературе: Онегин, Печорин, Бельтов, Рудин – это тоже Обломовы. Н. А. Добролюбов писал: “Обломов – это коренной, народный наш тип, от которого не мог отделиться ни один из наших серьезных художников”. На мой взгляд, это потому,

(что Обломов – национальный русский характер. Так, в романе “Обломов” Гончаров отобразил те проблемы современной ему жизни, которые глубоко волновали его. Он раскрыл социально-,_ психологические причины “обломовщины” и выявил многие важные черты русского национального характера.

Вот и пришла зима, выпал белый пушистый снежок. Воскресенье порадовало нас хорошей погодой. День был ясный и солнечный, с небольшим морозцем. Поэтому провести воскресенье моя семья решила на свежем воздухе. Я надел теплый красный свитер и спортивные брюки, мама нарядилась в яркий комбинезон, а папа надел лыжную куртку и джинсы. Лыжи были подготовлены заранее. С вечера мы проверили крепления и натерли поверхность лыж специальной мазью, чтобы они легче скользили. Отправились мы в парк, где есть крутые склоны и горки. Я с папой поднялся на самый высокий склон. Съехали мы так быстро, что аж свистело в ушах. Мама выбрала горку поменьше. Но потом ей стало скучно и она присоединилась к нам. Папа учил ее, как держать лыжные палки, какую выбрать позу при спуске, чтобы не упасть. А я затеял игру в снежки со знакомыми ребятами. Позже мои родители предложили построить снежный замок. Получилось очень красиво. Во второй половине дня мы перекусили в маленьком кафе и отправились на речку. По льду на лыжах мы добрались до рыбаков и наблюдали, как они ловят рыбу. Мне даже доверили просверлить лунку.

Домой мы возвратились уставшие, но довольные. Мы весело и интересно провели время. Долго еще наша семья будет вспоминать эту лыжную прогулку.

В романе “Преступление и наказание” главный герой, Родион Раскольников, бьется над решением нравственного вопроса: “вошь” он или “право имеющий”, и, если он не “тварь дрожащая”, то дано ли ему право “переступить черту” законов божеских и человеческих, чтобы убедиться в этом.

У теории Раскольникова, в которой он находит оправдание преступления, два полюса. С одной стороны, он хочет облагодетельствовать человечество, загладив одно “крошечное преступление тысячами добрых дел”, принеся в жертву одну жизнь ради спасения тысячи. Но не это является основой теории Раскольникова.

В воспаленном мозгу Раскольникова рождается отчаянное желание самому изменить жестокий мир, провозгласив свое “новое слово”. Не хочет он быть в рядах “униженных и оскорбленных”, не хочет повиноваться и поднимается на бунт.

Вынашивая свою идею, Раскольников разделил людей на “два разряда”: на “обыкновенных” и “необыкновенных”. К низшему разряду принадлежат законопослушники, живущие в повиновении и являющиеся материалом для людей “необыкновенных”, являющихся носителями теории, которая важнее всего, поскольку дает право “перешагнуть” черту во имя высокой цели.

И Базарову, необоснованно ставящего “nihil” над всем, что с таким трудом создавалось до него, и Раскольникову, изгнавшему бога из сердца, нечем заполнить душевную пустоту, они оба страдают.

“Разумные эгоисты” считают, что человек имеет право на счастье и не должен приносить себя в жертву во имя счастья других. Раскольников тоже признает бессмысленность такой жертвы, но у его оппонентов в романе Чернышевского нет и мысли ни о физическом, ни о духовном уничтожении человека.

Делая хорошо себе, “новые” люди обращают собственную пользу на пользу обществу. Жертвами же теории Раскольникова по сути являются и те “униженные и оскорбленные”, которых он хотел осчастливить.

Идея всеобщего счастья гуманна, но обезображена самим Раскольниковым: смешивая кровь с добродетелью, он хочет создать прекрасное будущее. В теории много противоречий: как сможет он сделать счастливыми людей, считая их “тварями дрожащими”? Он никого не любит. Но как, не имея сострадания и любви к человеку, понять его, осмыслить, что же ему нужно для счастья?

В противовес Раскольникову таким принципом руководствуется “особенный” герой Чернышевского – Рахметов. Он не ищет удовлетворения собственных нужд и утешения личных страданий, а учится понимать желания народа. Рахметов выбирает самый правильный путь – истинного понимания нужд простого человека он достигает, живя его жизнью. Он не болен, не беден, но приучает себя к лишениям: спит на гвоздях, ест лишь хлеб, одевается просто. Рахметов знает чаяния народа, а народ понимает и принимает его.

А примут ли люди “властелина” Раскольникова, который отталкивает их от себя (“Оставьте меня все!”)? Своим преступлением он отрезает путь к людям. Раскольникову нужно быть “сверхчеловеком”, получить все и сразу, не страдая, не дожидаясь, не прилагая усилий. Нет ничего плохого в том, что он хочет изменить мир, расчистить путь к лучшему, но идея эта развращена в его сознании. Раскольников противоречит сам себе: он называет людей “тварями”, которые неспособны понять его, хотя душой он тянется именно к ним, к этим “униженным и оскорбленным”, забитым жизнью людям.

В герое постоянно происходит внутренняя борьба – борьба совести и рассудка. Раскольников заведен в тупик собственной идеей: разумом он хочет возвыситься над “маленькими” людьми, но его добрая душа протестует против этого – именно к Сонечке, к Мармеладову, к Катерине Ивановне идет он.

Деление людей кем бы то ни было в корне своем антигуманно и противоестественно. Ведь, по мысли Ф. М. Достоевского, все люди равны и в одинаковой степени достойны счастья и сочувствия: “ведь надобно же, чтоб у всякого человека было хоть одно такое место, где бы и его пожалели!” А смог бы Раскольников осчастливить людей, властвуя над ними? Достоевский отрицает такой исход, ведь чтобы сеять добро в мире, нужно прежде всего быть человеком – не Наполеоном, не властелином, а человеком, в душе которого должны рождаться благородные, а не безбожные идеи.

Ибо в те дни будет такая скорбь,

какой не было от начала творения

даже доныне и не будет Предаст

же брат брата на смерть, и отец-

детей; и восстанут дети на

родителей и умертвят их.

Из Евангелия

На пологом песчаном левобережье, над Доном, лежит станица ВешенскаяЕвся в засыпи желтопесков Там, где Дон, выгинаясь, уходит от станции к Базакам, рукавом в заросли тополей отходит озеро, шириной с Дон в мелководье. В конце озера кончается и станица Здесь, среди знакомой с детства природы родной донской степи, воспетую им, среди людей, которым он посвятил свои книги, постоянно жил и работал Михаил Шолохов. Отсюда, с привольного Дона родом и главный герой романа Шолохова “Тихий Дон” – Григорий Мелихов.

Григорий – молодой казак, удалец, человек с большей буквы: сильный, смелый, любящий, настоящий мужчина. Такими качествами наделил своего героя Шолохов. В то же самое время Григорий Мелихов – человек не без слабостей, тому в подтверждение его безрассудная страсть к замужней женщине – Аксинье, которую он не в силах побороть. Но, на мой взгляд, слабости, сомнения героя не самое главное. Именно своим умением выживать, решать проблемы, укрощать страсти, велик человек. А еще – несовершенность, одна из главных черт настоящего человека. Нужно отдать должное Михаилу Шолохову – он создал поистине тонкий образ несовершенного, но сильного и доброго Григория, в лице которого отразились все искания, муки, сомнения и печали русского народа того мятежного времени.

Издавна жили казаки привольно на Дону: занимали землю, сеяли хлеб, воевали с татарами и турками, были надежной опорой русским царям, сражались за них и за державу.

Конец этой жизни описывает в первых книгах “Тихого Дона” Шолохов. Веселую, радостную, полную труда и приятных забот жизнь казаков прерывает первая мировая война. И с ней безвозвратно рушится вековой уклад. Хмурые ветры задули над Донскими степями. И все же воевать – дело для казаков привычное, совсем другое дело революция

В феврале одна тысяча девятьсот семнадцатого года царь, которому они присягали, оказался низвергнутым. Произошел раскол. Перед людьми встала незнакомая доселе проблема выбора: чью сторону принять, кому верить. Главный герой романа “Тихий Дон” Григорий Мелихов мучается теми же сомнениями, что и остальное казачество. Вначале ему кажется прав Изварин, который говорит: “Нам необходимо свое, и, прежде всего избавление казаков от всех опекунов Избавь, Боже, от друзей, а с врагами мы и сами управимся”.

Но после встречи с другим героем романа Подтелковым склоняется Григорий к красным, воюет на их стороне, хотя душой еще никак не пристанет к какому – то берегу. После ранения под станцией глубокой едет он в свой родной хутор. И там еще более терзают его сомнения: “Там, позади, все было путано, противоречиво. Трудно нащупывалась верная тропа; как в топкой гати, выбилась под ногами почва, тропа дробилась, и не было уверенности – по той ли, по которой надо, идет”.

Не нашел своего места Мелихов среди тех, кто хотел установить чуждый донцам порядок. И вот уже он вместе с другими односельчанами вступает биться с Подтелковым.

Трагично рисует писатель пленение отряда Подтелкова. Встречаются вдруг однокашники, кумовья, просто люди, верящие в одного Бога, которые раньше могли называть друг друга земляками. Радостные возгласы, воспоминания. А назавтра пленных казаков ставят к стенеЕ Разливается кровавая река по донской земле. В смертельной драке брат идет на брата, сын на отца. Забыты доблесть и честь, традиции, законы, рушится жизнь, налаживаемая веками. И вот уже Григорий, ранее внутренне противившийся кровопроли-тию, легко сам решает чужую учесть.

И началось время, когда менялась власть, а вчерашние победители, не успев казнить противников, становятся побежденными и преследуемыми. Жестоки все, даже женщины. Вспомним очень сильную сцену, когда Дарья убивает Котлярова, считая его убийцей своего мужа Петра.

Григорий становится одним из крупных военачальников повстанцев, но что-то уже ломается в его душе от многолетнего военного убийства: он забывает о семье, все безразличнее становится к себе.

Восстание разгромлено. И вновь судьба совершает с Мелиховым переворот. Его насильно мобилизуют в красную армию

На фоне этих метаний Григорий переживает трагедию также и в личной жизни, красной полосой через которую проходят неудачный брак, запретная любовь, череда смертей родных и любимых людей.

С черной выжженной пожарами степью сравнивает Шолохов жизнь Григория в конце его пути. Сильный, смелый человек стал легкой щепкой в бурном океане исторических перемен. Вот она Толстовская ничтожность личности в истории. Но как бы не был велик трагизм происходящего, надежду вселяет последняя символическая картина – отец и сын, а кругом “весело зеленеет молодая трава, трепещут над нею в голубом небе бесчисленные жаворонки, пасутся на кормовой зеленке пролетные гуси, и вьют гнезда, осевшие на лето стрепета”.

Нет ничего прекраснее на свете,

А было всяко в жизни у меня,

Чем заслонить товарища от смерти

И вынести его из-под огня

Нина Яковлевна Вишневская

Как давно закончилась самая страшная война! Но почему-то до сих пор болит сердце и наворачиваются слезы, когда вспоминаешь многочисленные рассказы наших бабушек и смотришь документальные фильмы про войну.

Конечно, очень много написано произведений о войне, так как эта тема затронула душу многих писателей, особенной, кто сам принимал участие в ней, такие как Солженицын, Воробьев и многие другие. Но в основном все пишут о героизме солдат, а о женщинах сказано не так много. Поэтому Светлана Алексиевич посвятила целый сборник рассказов о подвигах русской женщины. Это даже не рассказы, а документальная проза, так сама определяет жанр произведения. Трудно поверить, что женщина, которую мы привыкли видеть хозяйкой, другом, женой и просто матерью, может стать солдатом, снайпером, пережить всю горечь войны. Мы обязаны помнить о пяти девчонках из повести Васильева “А зори здесь тихие”, которые пошли навстречу фашистам и совершили подвиг, отдав при этом свои жизни. Про это же пишет Светлана Алексиевич в книге “У войны не женское лицо”.

Уже по одному названию можно определить тему произведения. Эта книга посвящена женщинам на войне, и именно о них ведется рассказ. “Не женское лицо”-потому что не женское это дело убивать и защищать Родину. Женщина – продолжательница рода, мать, а не защитник.

Автор не сочинял свой рассказ, это документальная факты, собранные ею, поэтому в достоверности историй можно не сомневаться.

“Четыре мучительных года я иду обожженными километрами чужой боли и памяти”. Алексиевич собрала рассказы женщин-фронтовиков: медиков, снайперов, летчиц, стрелков, танкистов. На войне не было такай специальности, которая не давалась бы женщинам. Алексиевич как бы брала интервью у самых участниц войны, поэтому каждый ее рассказ-это история героев, переживших все это и проливших свою кровь за Родину.

Вот, например, жизнь Нины Яковлевны Вишневской на войне в рассказе “Одна я вернулась к маме”. Она по своей воле пошла на войну, работала санитаркой, вытаскивала раненых из горящих танков, сама была ранена и уже в восемнадцать лет награждена медалью “За боевые заслуги”. С шестнадцати лет она спасала раненых, нередко была на поле сражения: “Мы шли умирать за жизнь, не еще не знали, что такое жизнь”.Сколько она выдела смертей, то как люди мучились, и все это вытерпела, пережила и не сдалась! И так каждая героиня произведения. Алексиевич восхищалась подвигами женщин и каждый раз переживала вместе с ними заново их жизнь на войне.

Любой рассказ Светланы Алексиевич показывает героизм русских женщин их самоотверженность и преданность Родине.

Мне кажется главной особенностью ее книги является то, что это невыдуманные истории. Их рассказывают нам непосредственно сами герои. Мы чувствуем и переживаем вместе с ними всю горечь войны. Действительно наворачиваются слезы и возникает вопрос: за что такие страдания и испытания достались женщинам, да и всему народу?

Собранные вместе рассказы женщин рисуют облик войны, у которой совсем не женское лицо. Эти рассказы обвиняют фашизм вчерашний, сегодняшний и будущий. Действительно, об актуальности этой темы можно говорить и сейчас. Эти войны, которые идут сейчас в нашей стране, зачем они? Разве человек нашего времени не может урегулировать все мирным путем? Зачем так много напрасных смертей и горечи?

“Главная роль, конечно, – роль Чацкого, без

которого не было бы комедии, а, была бы,

пожалуй, картина нравов”.

(И. А. Гончаров)

Нельзя не согласиться с Гончаровым. Фигура Чацкого определяет конфликт комедии, обе ее сюжетные линии. Грибоедов описывает лишь один день в доме Фамусова, однако затрагивает почти все аспекты жизни своих героев.

Сначала о Чацком. Пьеса писалась в те времена, когда молодые люди типа Чацкого несли в общество новые идеи, настроения. В монологах и репликах Чацкого, во всех его поступках выразилось то, что важнее всего было и для будущих декабристов: дух вольности, свободной жизни. Свобода личности – это мотив написания комедии Грибоедова. И свобода от устарелых представлений о любви, браке, чести, службе, смысле жизни. Чацкий и его, к сожалению, немногочисленные единомышленники стремятся изменить представление персонажей фамусовского общества, или “века минувшего”, о вышеперечисленных понятиях. Всех людей они хотели бы видеть свободными и равными. В то же время Чацкий хочет служить отечеству, “делу, а не людям”. Он ненавидит все прошлое: рабское преклонение перед всем иностранным, угодничество, низкопоклонство, подхалимство.

Теперь о фамусовском обществе. Оно представляет собой массу людей, которые ищут лишь чинов, “денег, чтоб пожить”, не любви, а выгодной женитьбы. Их мечта, как говорит Фамусов, “забрать все книги бы да сжечь”.

Главным представителем этого общества, как следует из названия, является Павел Афанасьевич Фамусов, который занимает высокий пост. Но службой он практически не занимается, только подписывая бумаги, не вникая в их смысл и даже не читая их:

А у меня, что дело, что не дело,

Обычай такой:

Подписано, так с плеч долой.

Фамусов ценит в людях чины и богатство, поэтому ищет для своей дочери соответствующую пару. “Кто беден, тот тебе не пара”, – внушает он Софье. Таким образом, Грибоедов создает у читателя отрицательное впечатление о представителях “века минувшего” в целом, и о Фамусове в частности.

Еще один персонаж “века минувшего” – Молчалин. Его совершенно четко характеризует следующая реплика:

Мне завещал отец:

Во-первых, угождать всем людям без изъятья –

Хозяину, где доведется жить,

Начальнику, с кем буду я служить,

Слуге его, который чистит платья,

Швейцару, дворнику, для избежанья зла,

Собаке дворника, чтоб ласкова была.

В его лице Грибоедов создал исключительно выразительный образ подлеца, “низкопоклонника и дельца”, пока еще мелкого негодяя, который может, однако, дойти до “степеней известных”.

Существует еще много представителей фамусовского общества в пьесе, интересы которых, как мне кажется, во многом схожи с интересами Фамусова и Молчалина: Скалозуб, Хрюмины, Хлестова, Горичи и другие.

Репетилов выступает как своеобразная пародия на Чацкого, на его взгляды и идеи. Немаловажную роль играют несценические персонажи, которые показывают, что Чацкий не одинок в своих взглядах. Это, например, племянник княгини Тугоуховской, двоюродный брат Скалозуба.

Все это окружение мстит Чацкому за правду, за попытку нарушить привычный уклад жизни. Любимая девушка, Софья, отворачиваясь от него, ранит героя больше всего, распуская сплетни о его сумасшествии. Вот результат: единственный здравомыслящий человек объявлен безумцем!

“Так! Отрезвился я сполна!”- восклицает Чацкий в конце пьесы. Что же это – поражение или победа? Да, конец у этой комедии далеко не веселый, однако Гончаров считает, что роль всех Чацких – “страдательная”, но в то же время всегда победительная.

Итак, в центре комедии мы видим конфликт между здравомыслящим человеком и консервативным большинством.

Каждый человек живет в двух мирах: мире реальном и мире духовном. Русская литература – литература пророческая, и Лермонтов так же, как и Пушкин, считал себя поэтом-пророком, который должен не просто воспитывать людей и учить их нравственности, а открывать им истину, как бы тяжела она ни была. С самого детства он знал о своем предназначении и понимал, что это не подарок судьбы, а тяжелая ответственность перед человеком и Богом. Это видно из стихотворения “Молитва” (1829 год):

Но угаси сей чудный пламень,

Всесожигающий костер,

Преобрати мне сердце в камень,

Останови голодный взор;

От страшной жажды песнопенья

Пускай, творец, освобожусь…

Лермонтов обладал космическим мировосприятием. Так, в стихотворении “Выхожу один я на дорогу…” (1841 год) поэт слышит, как “пустыня внемлет богу, и звезда с звездою говорит”. Понимание Лермонтовым своего пророческого предназначения особенно ярко отразилось в его стихотворении “Пророк” (1841 год). Поэт, словно герой из своего стихотворения, бежит от людей, презирающих его, в пустыню:

Посыпал пеплом я главу,

Из городов бежал я нищий,

И вот в пустыне я живу,

Как птицы, даром божьей пищи…

Лермонтов постоянно размышляет о будущем своего отечества. Об этом его стихотворение “Предсказание” (1841 год), в котором он рассказывает о тех ужасных, кровавых картинах будущего России, которые мучили его:

Настанет год,

России черный год,

Когда царей корона упадет;

Забудет чернь к ним прежнюю любовь,

И пища многих будет смерть и кровь…

Стихотворения Лермонтова отличаются особым эмоциональным тоном. Трудно найти в русской лирике произведения большего трагизма, чем “Гляжу на будущность с боязнью…” (1838 год) и “Благодарность” (1840 год). Но особенно ярко это отразилось в стихотворении “И скучно и грустно…” (1840 год):

И скучно и грустно, и некому руку подать

В минуту душевной невзгоды…

Желанья!.. что пользы напрасно и вечно желать?

А годы проходят – все лучшие годы!

Лермонтов, был поэтом-гражданином, патриотом своей родины. Не мог он не реагировать на события, происходившие в России в то время. Получив известие о смерти Пушкина, он пишет в 1837 году стихотворение “Смерть поэта”, в котором обвиняет представителей придворной аристократии, ставших причиной гибели поэта:

А вы, надменные потомки

Известной подлостью прославленных отцов,

Пятою рабскою поправшие обломки

Игрою счастия обиженных родов!

За это стихотворение Лермонтова ссылают на Кавказ. Ответом поэта стало стихотворение “Прощай, немытая Россия…” (1841 год), в котором он высказывает свое неприятие николаевской России:

Прощай, немытая Россия,

Страна рабов, страна господ,

И вы, мундиры голубые,

И ты, им преданный народ.

Почти одновременно со стихотворением “Прощай, немытая Россия…” Лермонтов написал стихотворение “Родина”, в котором раскрыл всю противоречивость своего отношения к родине. Поэт называет свою любовь к России “странной”, потому что любит ее “рассудку вопреки”, так как отрицает все то, что с точки зрения общепринятой морали считалось истинным патриотизмом:

Люблю отчизну я, но странною любовью!

Не победит ее рассудок мой.

Ни слава, купленная кровью,

Ни полный гордого доверия покой,

Ни темной старины заветные преданья

Не шевелят во мне отрадного мечтанья.

Это был страстный человек, который не боялся ничего: ни презрения современников, ни критики потомков. Дороже всего ему была истина. Поэзия Лермонтова отличается глубоким психологизмом, передает чувства, ощущения радости и тревоги, разочарования и надежд. Она обращается к эмоциональному и духовному миру человека и поэтому всегда будет интересна.

“Поэзия Фета – сама природа, зеркально глядящая через человеческую душу…” (К. Д. Бальмонт).

“Поэзия Фета – сама природа,

зеркально глядящая через

человеческую душу…”

(К. Д. Бальмонт).

Как беден наш язык! – Хочу и не могу.- Не передать того ни другу, ни врагу, Что буйствует в груди прозрачною волною. А. А. Фет Поэзия Афанасия Афанасьевича Фета свежа и благоуханна сегодня, как и во время ее создания. Поэт умел подметить такие тонкие переходы в состоянии природы, что диву даешься зоркости и умению автора. Причем природа в лирике Фета существует не сама по себе, она отражает внутреннее состояние автора или его лирического героя. Порой они так близки, что трудно понять, где чей голос. Очень часто стихи звучат диссонансом, но это окружающий мир вторгается в поэзию. Только встречу улыбку твою. Или взгляд уловлю твой отрадный,- “в тебе песнь любви я пою, А твоей красоте ненаглядной. Кажется, что поэт всемогущ, ему доступны любые “верши – 1)1 и глубины”. Это возможность гения говорить на привычном языке. Сама природа, гармония и красота поют его душою. Сияла ночь. Луной был полон сад. Лежали Лучи у наших ног в гостиной без огней. Рояль был весь раскрыт, и струны в нем дрожали, Как и сердца у нас за песнею твоей. Начиная от конкретной и реальной картины, поэт переходит к лирическому символу. Обращаясь к читателям – “я>> приближает свое творение миллионам любителей поэзии, заставляя их воспринимать ту красоту и прелесть естественной лирики ни, которая так ярко открылась автору. Стихи Фета естественны, как и вся окружающая природа. Прозвучало над ясной рекою, Прозвенело в померкшем лугу, Прокатилось над рощей немою, Засветилось на том берегу. Поэзия вечна, потому что заставляет вздрогнуть наши сердца и души, будит лучшие чувства человека, зовет его к возвышенным целям. Только там и существует гармония и красота, где пропадают фальшь и надуманность. Стихи А. А. Фета показывают прекрасный и чистый мир природы, ее безыскусную красоту и свежесть. И не так важно, как они переданы, лишь бы это было правдой, шло из глубины души. Автор учит нас открывать свои сердца навстречу природе, впускать ее в свою душу, обогащаться духовно, возвращая эту красоту окружающим. Умея оценить все многообразие мира, становишься богаче и чище – не это ли главная ценность общения с поэзией большого мастера. Как дышит грудь свежо и емко – Слова не выразят ничьи! Как по оврагам в полдень громко На пену прядают ручьи! В эфире песнь дрожит и тает, На глыбе зеленеет рожь – И голос нежный напевает: “Еще весну переживешь!” Поэт показывает тесную взаимосвязь человека и природы” это тот родник, из которого можно черпать силы бесконечно, если относиться к нему бережно и душевно. Но природа и удивительно ранима, ее легко разрушить, нанести невосполним урон. Остро понимаешь это, читая прекрасные стихи Фета. Его поэтический мир удивительно многообразен и хрупок, и тонкий лирик, заставляет понять всю глубину происходят перемен. – рукавом мне тропинку завесила. Ветер. В лесу одному темно, и жутко, и грустно, и весело, – Я ничего не пойму. Петер, кругом все гудет и колышется, Листья кружатся у ног. Там вдали неожиданно слышится Тонко взывающий рог. Природа в стихотворениях Афанасия Афанасьевича не пустынна, она наполнена присутствием человека, его привычным миром звуков, запахов, форм. Ее можно реально ощутить, она “откликается” на любое прикосновение: словом, рукой, мыслью… Это большая радость – общение с творчеством А. А. Фета.