Category: Сочинения по литературе

При выходе в свет роман “Отцы и дети” вызвал ожесточенную критику, причиной которой прежде всего были особенности изображения “детей”, то есть революционной молодежи. Молодое поколение, которое придерживалось революционно-демократических убеждений, называли “новыми людьми”, потому что далеко не все в те годы понимали это новое непривычное направление. В связи с этим непониманием, исходящим от старшего поколения, между “отцами” и “детьми” происходили постоянные столкновения, которые являются центральной темой романа.

Молодежь в романе пытается самоопределиться, высказать свое мнение и утвердить свою позицию, поэтому возникают непрерывные споры, вызванные столкновением идейных, социальных, философских, нравственных взглядов.

Герои романа, Евгений Базаров и Аркадий Кирсанов, называют себя нигилистами, которые считают, что “…в теперешнее время полезнее всего отрицание”. “Главное лицо представляется выражением новейшей нашей современности”. Сильный и перспективный человеческий тип эпохи отображает в романе Евгений Базаров. Фигура разночинца Базарова, воплощающего тип человека новейшего поколения, находится в центре романа. Евгений Базаров – личность очень интересная, поэтому в романе нет ни одной значительной сцены, в которой бы он не участвовал. Этот человек иногда вызывает неприязнь и непонимание, но в то же время им можно восхищаться и уважать его. Характер Базарова, при всех его слабостях, отмечен огромной внутренней силой и уверенностью в себе, в своих суждениях и взглядах. Базаров может решительно действовать в доказательство своей точки зрения, в нем есть энергия и жизненная сила, он умен и честолюбив. Но в то же время Евгений слишком жесток, горд, эгоистичен, он пренебрежительно относится к людям, которые придерживаются иных убеждений. Базаров умело подчиняет себе людей, через их столкновения с Евгением видна их собственная несостоятельность.

В романе Тургенев представляет еще несколько людей, стремящихся поспешать за временем и найти свое место в жизни. Это Кукшина и Ситников. Базаров относится к ним пренебрежительно и с иронией, что является для Евгения средством отделить от себя людей, которых он не уважает. Труднее ему с Аркадием. Он не настолько глуп и мелочен, как Ситников. Аркадий тоже считал себя нигилистом, это сближало его с Базаровым и заставляло относиться к нему мягче и снисходительнее, чем к Ситникову с Кукшиной.

Чтобы самоопределиться и доказать правоту своих суждений, Базарову, как самому яркому представителю “новых людей”, нужно в первую очередь доказать это старшему поколению, чтобы “отцы” осознали, что будущее в руках молодежи. Демократическая натура Базарова оказывается сильнее либеральных взглядов “отцов”, которые отрицают ход времени, застывая в своем консерватизме, поэтому она раскрывает превосходство “новых людей”. Базаров доказывает нравственную ущербность, бездействие, нерешительность и несостоятельность “отцов” в различных жизненных ситуациях. Молодые люди в романе представлены как уверенные в себе, устойчивые личности, способные принести пользу обществу. “…Новые люди” – это не созерцатели, а деятели”. Старшее поколение уверено, что принципы, которые оно усвоило в молодости, выгодно отличают его от людей, прислушивающихся к современности. Но, защищая свои либеральные взгляды, “отцы” не доказывают их на деле, поэтому для “детей” они выглядят нелепо и бессмысленно.

Молодое поколение романа “Отцы и дети” идет в ногу со временем, оно отстаивает свои взгляды на жизнь, на будущее, пытается самоопределиться в этом сложном мире. Молодые люди верят в то, что будущее принадлежит им, что их позиция самая верная и нужная не только для них, но и для общества.

Проблема и идея романа И. С. Тургенева “Отцы и дети” заключены в самом его названии. Неизбежное и вечное противостояние старшего и младшего поколений, обусловленное изменяющимся духом времени, можно рассматривать как в трагическом ключе (как сделал это, например, Ф. М. Достоевский в романе “Бесы”), так и в сатирическом и даже юмористическом. Можно сказать, что юмора в романе больше, чем сатиры. Сатира только обличает (сатира может быть едкая, злая, острая), тогда как юмор не только смешит, но при этом еще вызывает сожаление и даже сочувствие (юмор – мягкий, добрый и т. п.).

В самом деле, встает вопрос, кого же обличает Тургенев – “отцов” или “детей”? По возрасту, характеру, образу жизни автор во время написания романа был “отцом”. И он

Не мог не видеть, что за нигилизмом и эгоцентризмом молодежи стоит желание заменить веру знанием, а пассивную надежду – активными действиями, хотя сам Тургенев и не принимал максималистского подхода к жизни. Из неприятия и непонимания родился замысел романа “Отцы и дети”. Но это не категорическое отрицание, а желание разобраться. В этом Тургеневу помогают юмор и сатира.

Такой подход Тургенев применяет к каждому своему персонажу, исключая, пожалуй, одну лишь Одинцову. Роман начинается со сцены приезда Аркадия и Базарова в Марьино, имение Кирсановых. Достаточно вспомнить, как Аркадий по поводу и без повода употребляет слово “отец” вместо “папа”, разговаривает нарочито низким голосом, пытается вести себя развязно, явно подражая при этом Базарову. Но у него ничего не получается, все выглядит неестественно, потому что в душе Аркадий так и остался тем же мальчиком, каким уехал из родного гнезда.

Сама усадьба, построенная на открытом месте (результат беспочвенных мечтаний Николая Петровича), и ее хозяева, Николай Петрович и Павел Петрович Кирсановы, вызывают улыбку, но другого рода: грустную, ностальгическую. Это грусть по уходящей в прошлое эпохе старосветских помещиков и аристократов.

С точки зрения Базарова они – чудаки, их жизнь бесполезна для общества. Гуманистически настроенный Николай Петрович дал крестьянам волю и этим оказал им медвежью услугу. Его игра на виолончели, как и начищенные до зеркального блеска полусапожки Павла Петровича не способны улучшить жизнь народа, и уж тем более не в состоянии повысить его культурный уровень.

Все это так, как бы говорит Тургенев, но без этих чудаков не было бы поэзии, искусства, музыки. Братья, внешне такие разные, схожи своей душевной целостностью. Кирсановы любят Пушкина, Базаров не понимает этого поэта и поэзию вообще, потому что не принимает поэтических идеалов.

Над Базаровым автор шутит редко. Красные руки, взлохмаченные волосы, неуклюжие, но уверенные движения придают внешности Базарова что-то звериное. У зверя есть

Воля к действию, есть физическая сила, есть инстинкт, но у него нет “полноты разума”. Ведь называть человека разумным, если тот отрицает опыт прошлых поколений (“мы не признаем авторитетов”), все-таки неверно.

Жизнь сыграла с Базаровым злую шутку. Он, не веривший в любовь, вдруг полюбил, но его любовь была отвергнута. Примечательно, что умер Базаров не в бою и не в дороге, как и подобало, казалось бы, яркому представителю молодого бунтующего поколения, а в родном доме, на руках у тех же “старосветских помещиков”, каковыми являлись его родители.

Во всем романе, в целом грустном и добром, как и все, что написал Тургенев, есть только два персонажа, достойных острых сатирических уколов: Кукшина и Ситников. Первую Тургенев спрашивает: “Что ты пружишься?” Чего не хватает этому существу с маленьким, красненьким носиком, почему Кукшина для поддержания внимания и уважения к себе не делает ровным счетом ничего? Бессмысленно пылятся журналы, которые никогда никто не прочтет, бессмысленно само ее существование. Неслучайно рядом с ней Тургенев ставит такого пустейшего человека, как Ситников; он и места в романе занимает меньше всех. Сын трактирщика мечтает сделать народ счастливым, пользуясь при этом прибылью с заведений своего отца. Подобные персонажи могут рассматриваться только как пародийные. Ситников при Базарове, как Грушницкий при Печорине (то же самое можно сказать о Кукшиной и Одинцовой). Но если для Лермонтова образ Грушницкого служил средством раскрытия образа Печорина, то Тургенев использует отрицательное для придания большего веса положительному.

С помощью юмористических и сатирических приемов автор выражает свое отношение к персонажам. В сцене спора и дуэли Базарова и Павла Петровича Кирсанова юмор переходит в фарс, потому что “дети” не должны убивать “отцов”, а “отцы” заставлять “детей” думать так же, как думают они. Проблема “отцов и детей” вечна, и относиться к ней лучше с юмором, как это и делал Тургенев.

Пьеса Н. В. Гоголя “Ревизор” впервые была поставлена 19 апреля 1836 года в Петербургском Александрийском театре. Николай I заметил: “Ну, пьеска! Всем досталось, а больше всего – мне!” Позже, в “Авторской исповеди”, Гоголь скажет: “В “Ревизоре” я решился собрать в одну кучу все дурное в России… все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливости, и за одним разом посмеяться над всем”. Перед нами современная Гоголю эпоха. На сюжет, подсказанный Пушкиным, Гоголь создал глубоко правдивую комедию, проникнутую острым юмором, действительно, свалив “в одну кучу” всех чиновников, во главе с городничим, их жен и детей, купцов, мещан, полицейских и других обитателей городка, растревоженного, как муравейник случайно попавшим в него жуком, известием о приезжем чиновнике – вероятно, ревизоре.

Маленький, захолустный городок, где царит произвол и нет даже полицейского порядка, где власти образуют корпорацию мошенников и грабителей, воспринимаются как символ всей николаевской системы. Эпиграф – “На зеркало неча пенять, коли рожа крива” – обобщающий, обличительный смысл “Ревизора”. Весь строй пьесы давал понять, что захолустный город, из которого, как сказал городничий, “хоть три года скачи, ни до какого государства не доедешь”, есть только часть громадного бюрократического целого. Реакционеры кричали, что сюжет неправдоподобен, считая нереальным, чтобы такой тертый калач, как городничий, мог принять промотавшегося в дороге трактирного денди, “сосульку”, “тряпку” за ревизора. Но такие случаи были нередки. Подобным образом однажды Пушкина в Нижнем Новгороде приняли за ревизора. Главная причина, заставившая всех проворовавшихся чиновников принять Хлестакова за ревизора, – это страх, затуманивший глаза. Городничий, плут первого разряда, неглуп, но он боится, что его разоблачат, отсюда его слепота по отношению к Хлестакову.

В комедии правдиво раскрыта психология и характеры людей, которых в жизни можно было встретить нередко. Хлестакова принимают за крупного чина только потому, что он “не платит и не едет”. Городничий дает Хлестакову деньги и радуется, что сумел сунуть взятку, это значит, что Хлестаков “свой”, т. е. такой же взяточник.

Картина всеобщего мошенничества, взяточничества и произвола видна через реплики чиновников (больных морят голодом, у солдат под мундирами нет не только нижнего белья, но и даже рубах, деньги, собранные на церковь, пропили и проели. Решили объявить, что церковь построили, но она сгорела). Все чиновники – порождение вековой бюрократической системы, никто из них не чувствует своего гражданского долга, каждый занят своими ничтожными интересами, духовный и нравственный уровень их крайне низок.

Судья Тяпкин-Ляпкин не заглядывает в бумаги, потому что не может разобрать, где правда, а где неправда. Многолетняя волокита и взятки – таков суд в этом городе.

Смотритель богоугодных заведений Земляника давно махнул на все рукой, он знает о воровстве в больницах, но ему нет дела до людей. Он заявляет: “Умрет, так умрет, если выздоровеет, то и так выздоровеет”. Проныра и плут Земляника еще и доносчик, он доносит мнимому ревизору на своих коллег. Доносы при Николае I были в большом ходу.

Смотритель училищ Хлопов – запуганное существо, он считает, что тупые учителя приносят больше пользы, потому что безвредны и вольной мысли не допустят. Почтмейстер вскрывает чужие письма (намек на шефа жандармов Бенкендорфа).

Образ Хлестакова – один из самых ярких созданных Гоголем. Характер Хлестакова совершенно новый в литературе. “Хлестаковщина” стала именем нарицательным. Хлестаков – наивный баловень, пустейший дворянчик, прожигающий средства своего отца-помещика. Он пустышка, “без царя в голове”, и он же воплощение нахальства. У него “легкость необыкновенная в мыслях”. “Он просто глуп, – писал Гоголь, – болтает, потому что слушают, врет, потому что хорошо поел и выпил хорошего вина”. Он легко переходит от фанфаронства к трусости, от заносчивости к унижению. Всеми его поступками руководит мелкое тщеславие, самое главное для него пыль в глаза пустить. Он может совершить любую подлость, потому что не имеет понятия о добре и зле. Он и игрок, и подлый волокита, и взяточник, и крепостник (слуга голодает, ему это безразлично). Он врет, а все видят в этом вранье исполнение своих заветных желаний, их не шокирует, когда он, завравшись, хватит лишнего.

На втором плане в пьесе: купцы, мастеровые, полицейские – вся уездная Россия. Типичность персонажей Гоголя в том, что городничие и держиморды будут при любом режиме. В изображении характеров Гоголь развивает традиции Грибоедова и Пушкина. “Ревизор” и сейчас не сходит со сцен наших театров.

М. Е. Салтыков-Щедрин – великий русский сатирик, революционер-демократ, соратник Чернышевского и Некрасова. Своим оружием против общественного зла и социальной несправедливости он избрал сатиру, продолжив и развив в новых исторических условиях традиции Фонвизина и Гоголя.

Разные стороны русской действительности подвергает сатирик осуждению и осмеянию: в “Истории одного города” – это обличение тупой и самодовольной администрации, вплоть до самих самодержцев; в “Господах Головлевых” – сатирическое изображение “дворянских гнезд”,, порождающих хищничество и пустомыслие, эгоизм и предательство; в очерках – раскрытие паразитической сущности чиновничьего аппарата, бесчеловечности героев “денежного мешка”, осуждение лести, лицемерия, подлости.

Особое место в творчестве Салтыкова-Щедрина занимают сказки с их аллегорическими образами, в которых автор сумел сказать о русском обществе шестидесятых-восьми-десятых годов девятнадцатого века больше, чем историки тех лет.

Чернышевский утверждал: “Ни у кого из предшествующих Щедрину писателей картины нашего быта не рисовались красками более мрачными. Никто не карал наших собственных язв с большей беспощадностью”.

Салтыков-Щедрин пишет “сказки” “для детей изрядного возраста”, то есть для взрослого читателя, которому надо открыть глаза на жизнь. Сказка по простоте своей формы доступна любому, даже неискушенному читателю, и поэтому особенно опасна для “верхов”. Недаром цензор Лебедев доносил: “Намерение г. С. издать некоторые свои сказки отдельными брошюрами более чем странно. То, что г. С. называет – сказками, вовсе не соответствует своему названию; его сказки – это та же сатира, и сатира едкая, тенденциозная, более или менее направленная против общественного и политического нашего устройства”.

Основная проблема сказок – взаимоотношения эксплуататоров и эксплуатируемых. В сказках дана сатира на царскую Россию: на чиновничество, на бюрократов, на помещиков. Перед читателем проходят образы правителей России (“Медведь на воеводстве”, “Орел-меценат”), эксплуататоров и эксплуатируемых (“Дикий помещик”, “Как один мужик двух генералов прокормил”), обывателей (“Премудрый пескарь”, “Вяленая вобла” и другие).

Сказка “Дикий помещик” направлена против всего общественного строя, основанного на эксплуатации, и антинародного по своей сущности. Сохраняя дух и стиль народной сказки, сатирик говорит о реальных событиях современной ему жизни. Хотя действие происходит в “некотором царстве, некотором государстве”, на страницах сказки изображен вполне конкретный образ русского помещика. Весь смысл его существования сводится к тому, чтобы “понежить свое тело белое, рыхлое, рассыпчатое”. Он живет за счет

своих мужиков, но ненавидит их, боится, не выносит их “холопьего духу”. Себя он считает истинным представителем Русского государства, опорой его, гордится тем, что он потомственный российский дворянин, князь Урус-Кучум-Кильдибаев. Он радуется, когда каким-то вихрем мякинным унесло неизвестно куда всех мужиков, и воздух стал в его владениях чистый-пречистый. Но исчезли мужики, и наступил голод такой, что в городе “…на базаре ни куска мяса, ни фунта хлеба купить нельзя”. А сам помещик совсем одичал: “Весь он, с головы до ног, оброс волосами… а ноги у него сделались, как железные. Сморкаться уж он давно перестал, ходил же все больше на четвереньках. Утратил даже способность произносить членораздельные звуки…”. Чтобы не умереть с голоду, когда был съеден последний пряник, российский дворянин стал охотиться: заметит зайца – “словно стрела соскочит с дерева, вцепится в свою добычу, разорвет ее ногтями, да так со всеми внутренностями, даже со шкурой, съест”. Одичание помещика свидетельствует о том, что без помощи “мужика” ему не прожить. Ведь недаром, как только “рой мужиков” отловили и водворили на место, “запахло в том уезде мякиной и овчиной; на базаре появились мука и мясо, и живность всякая, а податей в один день поступило столько, что казначей, увидев такую груду денег, только всплеснул руками от удивления…”

Если мы сопоставим известные народные сказки о барине и мужике со сказками Салтыкова-Щедрина, например с “Диким помещиком”, то увидим, что образ помещика в щедринских сказках очень близок к народным сказкам. Но щедринские мужики отличаются от сказочных. В народных сказках мужик сметливый, ловкий, находчивый, побеждает глупого барина. А в “Диком помещике” возникает собирательный образ тружеников, кормильцев страны и в то же время мучеников-страдальцев, звучит их “слезная молитва сиротская”: “Господи, легче нам пропасть и с детьми малыми, нежели всю жизнь так маяться!” Так, видоизменяя народную сказку, писатель осуждает долготерпение народное, и сказки его звучат как призыв подняться на борьбу, отрешиться от рабского мировоззрения.

Многие сказки Салтыкова-Щедрина посвящены разоблачению обывательщины. Одна из наиболее острых – “Премудрый пескарь”. Пескарь был “умеренным и либеральным”. Папенька научил его “мудрости жизни”: ни во что не вмешиваться, беречь себя. Теперь сидит всю жизнь в своей норе и дрожит, как бы не угодить в уху или не оказаться в пасти щуки. Прожил он так более ста лет и все дрожал, а когда пришло время умирать, то и умирая – дрожал. И оказалось, что ничего хорошего он в жизни не сделал, и никто не помнит его и не знает.

Политическая направленность сатиры Салтыкова-Щедрина потребовала новых художественных форм. Чтобы обойти цензурные препятствия, сатирик должен был обратиться к иносказаниям, намекам, к “эзопову языку”. Так, в сказке “Дикий помещик”, повествуя о событиях “в некотором царстве, в некотором государстве”, автор называет газету “Весть”, упоминает актера Садовского, и читатель сразу узнает Россию середины XIX века. А в “Премудром пескаре” выведен образ мелкой, жалкой рыбешки, беспомощной и трусливой. Она как нельзя лучше характеризует дрожащего обывателя. Щедрин приписывает рыбе человеческие свойства и вместе с тем показывает, что и человеку могут быть присущи “рыбьи” черты. Смысл этой аллегории раскрывается в словах автора: “Неправильно полагают те, кто думают, что лишь те пескари могут считаться достойными гражданами, кои, обезумев от страха, сидят в норе и дрожат. Нет, это не граждане, а по меньшей мере бесполезные пескари”.

Салтыков-Щедрин до конца своей жизни остался верен идеям своих друзей по духу: Чернышевского, Добролюбова, Некрасова. Значение творчества М. Е. Салтыкова-Щедрина тем более велико, что в годы тяжелейшей реакции он почти в одиночестве продолжал прогрессивные идейные традиции шестидесятых годов.

Прореха на человечестве.

Н. Гоголь

Николай Васильевич Гоголь – талантливый писатель-сатирик. Особенно ярко и самобытно проявился его дар в поэме “Мертвые души” при создании образов помещиков. Характеристики героев полны сарказма, когда Гоголь описывает ни-кчемнейших людишек, но облеченных правом распоряжаться крестьянами. Говоря о Ноздреве, Гоголь с издевкой называет его историческим человеком, ибо “ни на одном собрании, где он был, не обходилось без истории. Какая-нибудь история непременно происходила: или выведут его под руки из зала жандармы, или принуждены бывают свои же приятели”.

Плюшкин и того хуже, он ходит в халате и колпаке, что не сразу разберешь – мужик или баба. Целыми днями он занят одним, что бы утащить у своих же крестьян: дырявое ли ведро или “беспризорный топор”, кусок старой подошвы или разломанная лопата – все стаскивается в дом помещика и хранится им. С какой целью? На это не даст ответа и сам Плюшкин. Он утерял чувство реальности. Будучи вначале бережливым помещиком, он постепенно переродился в сквалыгу, гноящего зерно, когда голодают и бегут десятками крестьяне-работники, он тем временем собирает хлам, не понимая всей нелепости положения.

Ноздрев несколько другого плана – он никчемный хозяин, так как ничем, кроме собственной псарни, не занимается. Он кутила и мот, способный все проиграть в карты и пропить. Чем будет жить завтра, он не задумывается. Лишь “срывает цветы удовольствия сейчас”, а о будущем думать ему некогда. Со всеми он запанибрата, “в ту же минуту он предлагал вам ехать куда угодно, хоть на край света, войти в какое хотите предприятие, менять все, что ни есть, на все, что хотите”.

Несколько иной Плюшкин: из-за чрезмерной скупости он даже на собственных детей смотрит, как на дармоедов. Он чрезвычайно рад, что избавился от них, выгнав из дома. Одинокий, старый, выживающий из ума, он не вызывает жалости, а лишь отвращение, и словами автора хочется воскликнуть: “И до какой ничтожности, мелочности, гадости мог снизойти человек! мог так измениться! И похоже это на правду? Все похоже на правду, все может статься с человеком”.

Ноздрев так же равнодушен к детям. Сдав их на попеченье няньки, он совершенно не интересуется жизнью и проблемами детей. Зато на псарне “Ноздрев был среди них (псов) совершенно как отец среди семейства”… Не парадокс ли это? Ноздрев – плут и дебошир; приглашая людей к себе в гости, он каждый раз умудряется затеять скандал. Не появись вовремя полицейский, Чичикову пришлось бы туго, он не отделался бы несколькими ссадинами и шишками.

Плюшкин же совершенно вырождающийся тип, автор называет его “прорехой на человечестве”, точнее не скажешь. Неумение заняться полезным делом, отсутствие необходимости ежедневно трудиться, добывая хлеб насущный, приводит обоих героев к тому плачевному результату, который мы видим. И это “столпы общества”, опора государства!

Гоголь сумел красноречиво и талантливо изобразить пагубность крепостного строя, все ужасающие последствия, которые он несет обществу. Вырождаются не просто отдельные люди, единицы, уничтожается народ, а вместе с ним и целое государство.

Можно с уверенностью сказать, что антикрепостнические произведения Гоголя сыграли свою роль в приближении отмены крепостного права.

Комедия “Горе от ума” была написана между 1815 и 1824 годом. Содержание пьесы тесно связано с историческими событиями. В это время в русском обществе правили защитники феодализма и крепостничества, но в то же время появлялось и прогрессивно мыслящее, передовое дворянство. Таким образом, в комедии столкнулись два века – “век нынешний” и “век минувший”.

“Век минувший” олицетворяет фамусовское общество. Это знакомые и родственники Павла Афанасьевича Фамусова – богатого, знатного барина, в доме которого происходит действие комедии. Эт0 князь и княгиня Тугоуховские, старуха Хлестова, супруги Горичи, полковник Скалозуб. Всех этих людей объединяет одна точка зрения на жизнь. В их среде считается нормальным явлением торговля людьми. Крепостные искренне служат им, иногда спасают их честь и жизнь, а хозяева могут выменять их на борзых собак. Так, на балу в доме Фамусова Хлестова просит Софью, чтобы та от ужина дала подачку для ее арапки – девки и собачки. Хлестова не видит никакой разницы между ними. Сам Фамусов кричит на своих слуг: “В работу вас, на поселенья вас!”. Даже дочь Фамусова Софья, воспитанная на французских романах, говорит своей горничной Лизе: “Послушай, вольности ты лишней не бери!”.

Главное для фамусовского общества – это богатство. Их идеалы – люди в чинах. Фамусов ставит в пример Чацкому Кузьму Петровича, который был “почтенный камергер”, “с ключом”, “богат и на богатой был женат”. Павел Афанасьевич желает для своей дочери такого жениха, как Скалозуб, ведь он “золотой мешок и метит в генералы”.

Фамусовское общество отличает и безразличие к службе. Фамусов – “управляющий в казенном месте”. Он занимается делами очень неохотно. По настоянию Молчалина Фамусов подписывает бумаги, несмотря на то, что в них “противуречье есть, и многое недельно”. Павел Афанасьевич считает: “Подписано, так с плеч долой”. В фамусовском обществе принято держать на службе только родственников. Фамусов говорит: “При мне служащие чужие очень редки..,”.

Эти люди ничем не интересуются, кроме обедов, ужинов и танцев. Во время этих увеселений они злословят и сплетничают. Они “низкопоклонники и дельцы”, “льстецы и подхалимы”. Павел Афанасьевич вспоминает о своем дяде Максиме Петровиче, большом вельможе: “Когда же надо подслужиться, и он сгибался вперегиб”. Фамусов также с большим почитанием встречает предполагаемого жениха своей дочери Скалозуба, он говорит: “Сергей Сергеич, к нам сюда-с, прошу покорно…”, “Сергей Сергеич, дорогой, кладите шляпу, сденьте шпагу…”.

Всех представителей фамусовского общества объединяет их отношение к образованию и просвещению. Подобно Фамусову, они искренне уверены в том, что “ученье – вот чума, ученость – вот причина, что нынче, пуще, чем когда, безумных развелось людей, и дел, и мнений”. А полковник Скалозуб, не отличающийся умом, рассказывает о новом проекте школ, лицеев, гимназий, где будут учить строевому шагу, а книги сохранят только “для больших оказий”. Фамусовское общество не признает русскую культуру и язык. Им ближе французская культура, они преклоняются перед ней и перед французским языком. Чацкий в своем монологе говорит, что французик из Бордо, не нашел здесь “ни звука русского, ни русского лица”.

Они все одинаково относятся к Чацкому, который является представителем всего нового и передового. Им непонятны его идеи и прогрессивные взгляды. Герой пытается доказать свою правоту, но это заканчивается для него трагически. Распространяется слух о его сумасшествии, так как общество не хочет взглянуть на окружающий мир по-другому. Так Грибоедов отразил конфликт между двумя лагерями: сторонниками крепостного права и передовыми мыслителями того времени.

У каждого человека есть любимое время года. Поэтов и писателей оно вдохновляет на создание бессмертных произведений, является богатым источником впечатлений, чувств и вдохновения.

Любимым временем года для Александра Сергеевича Пушкина была осень. Именно этой поре года мы должны быть благодарны за многие произведения поэта, вошедшие в сокровищницу мировой литературы.

Мне кажется, осень – самая противоречивая пора. Это очень точно отражено в строке А. С. Пушкина: “Унылая пора! Очей очарованье!” Действительно, осень бывает унылой: с монотонными дождями, низкими серыми тучами, промозглой сыростью и ветром. Но никакое другое время года не может сравниться с яркими торжественными красками “очаровательной” золотой осени:

Люблю я пышное природы увяданье,

В багрец и в золото одетые леса…

“Ветра шум и свежее дыханье” приносят сердцу поэта весть, что природа начинает готовиться к долгому зимнему сну. Однако кого могут испугать “отдаленные седой зимы угрозы”, если все великолепие природы раскрывается перед нашими глазами?! С уходом лета мы начинаем ценить “и редкий солнца луч”, и остывающее тепло дня. Прохлада вечеров, а вслед за ними и первые морозы лучше всяких слов убеждают ценить каждую секунду все укорачивающихся дней.

Да, Пушкина можно понять. Поэта – художника слова не могла оставить равнодушным удивительная красота осенней природы. И каждый раз, когда я вижу, как с деревьев осыпаются разноцветные листья, и слышу, как они шелестят под моими ногами, мне кажется, что из-за угла вот-вот покажется знакомый профиль поэта, живущего вне времени.

Я хочу, чтоб жили лебеди,

И от белых стай

Мир добрее стал…

А. Дементьев

Песни и былины, сказки и рассказы, повести и романы русских писателей учат нас добру, милосердию и состраданию. А сколько создано пословиц и поговорок! “Добро помни, а зло забывай”, “Доброе дело два века живет”, “Пока живешь, творишь добро, лишь путь добра – спасение души”, – гласит народная мудрость. Так что же такое милосердие и сострадание? И почему сегодня человек несет другому человеку иногда больше зла, чем добра? Наверное потому, что доброта – это такое состояние души, когда человек способен прийти на помощь другим, дать добрый совет, а иногда и просто пожалеть. Не каждый способен почувствовать чужое горе как свое собственное, пожертвовать чем-то для людей, а без этого не бывает ни милосердия, ни сострадания. Добрый человек притягивает к себе как магнит, он отдает частицу своего сердца, свое тепло окружающим людям.

Вот почему каждому из нас нужно очень много любви, справедливости, чуткости, чтобы было что отдавать другим. Все это мы понимаем благодаря великим русским писателям, их замечательным произведениям.

Поистине милосердными и сострадательными людьми являются герои романа Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание”. Появление романа “Преступление и наказание” явилось следствием обобщения писателем важнейших противоречий

60-х годов. Свое произведение Достоевский обдумывал 15 лет. Еще в инженерном училище будущего писателя интересовала тема сильной личности и ее прав. В 1865 году, когда Достоевский был за границей, оформляется замысел будущего романа. В

основе первоначального сюжета – драматическая история семьи Мармеладовых, затем на первый план выдвинулась история преступления, а центральной темой стала тема нравственной ответственности.

“Преступление и наказание” – идеологический роман, социально-философский по тематике, трагический по характеру поставленных проблем, авантюрно-уголовный по своему сюжету. В центре внимания писателя – страшная действительность

России конца 19 века, с ее нищетой, бесправием, растлением и разобщением личности, задыхающейся от сознания собственного бессилия.

Главный герой романа, недоучившийся студент Родион Романович Раскольников, идет на страшное преступление – лишение жизни другого человека – под влиянием теорий, популярных среди молодежи 60-х годов 19 века. Родион – мечтатель, романтик, гордая и сильная, благородная личность, всецело поглощенная идеей. Мысль об убийстве вызывает у него не только нравственное, но и эстетическое отвращение: “Главное: грязно, пакостно, гадко, гадко!..”. герой задается вопросами: позволено ли совершать малое зло ради большого добра, оправдывает ли благородная цель преступное средство? У

Раскольникова доброе и сострадательное сердце, уязвленное зрелищем человеческого страдания. Читатель убеждается в этом, читая эпизод, в котором Раскольников блуждает по Петербургу. Герой видит страшные картины большого города и страдания

людей в нем. Он убеждается в том, что люди не могут найти выхода из социального тупика. Невыносимо тяжкая жизнь бедняков-тружеников, обреченных на нищету, унижение, пьянство, проституцию и гибель потрясает его. Раскольников

воспринимает чужую боль острее, чем свою собственную. Рискуя жизнью, он спасает из огня детей; делится последним с отцом умершего товарища; сам нищий, дает деньги на похороны Мамеладова, с которым был едва знаком. Но герой понимает,

что он не сможет помочь всем, будучи простым студентом. Раскольников приходит к сознанию собственного бессилия перед лицом зла. И в отчаянии герой решается “преступить” нравственный закон – убить из любви к человечеству, совершить зло

ради добра. Раскольников ищет могущества не из тщеславия, а чтобы действительно помочь людям, погибающим в нищете и бесправии. Милосердие и сострадание – вот те нравственные законы, которые подвигли Раскольникова на преступление. Герой

жалеет всех: мать, сестру, семью Мармеладовых. Ради них он пошел на преступление. Герой хотел сделать счастливой свою мать. Она всю жизнь помогала своим детям, высылая сыну последние деньги, пытаясь облегчить жизнь дочери. Раскольников

хотел избавить сестру, живущую в компаньонках у помещиков, от сластолюбивых притязаний главы помещичьего семейства. С Мареладовым Родион встречается в трактире, где Семен Захарович рассказывает о себе. Перед Раскольниковым предстает

пьяница-чиновник, губитель собственной семьи, который заслуживает сочувствия, однако не снисхождения. Его несчастная жена вызывает у Раскольникова жгучее сострадание, но и она повинна в том, что хоть и “в болезни и при плаче детей не евших”, а послала падчерицу на панель…да и вся-то семья живет ее позором, ее страданием. Вывод Раскольникова о подлости людей выглядит неотвратимым. Одно только застряло занозой в сознании героя: а в чем виновата Соня, отдавшая себя в жертву ради спасения сестер и брата? В чем виноваты они сами – этот мальчик и две девочки? Ради этих детей и всех других Раскольников решается на преступление. Он говорит, что детям “нельзя оставаться детьми”. Герой втолковывает испуганной Соне: “Что делать? Сломать, что надо, раз навсегда, да и только: и страдание взять на себя! Что? Не понимаешь? После

поймешь… Свободу и власть, а главное – власть! Надо всею дрожащей тварью, надо всем муравейником!..” О каких страданиях говорит Раскольников? Наверное об убийстве. Он готов переступить через себя, убив человека, чтобы последующие поколения жили в ладу со своей совестью.

Трагедия Раскольникова в том, что он, согласно своей теории, хочет действовать по принципу “все дозволено”, но в то же время в нем живет огонь жертвенной любви к людям.

В романе практически каждый персонаж способен сочувствовать, сострадать и быть милосердным. Сонечка преступает через себя для других. Чтобы спасти семью, идет на панель. У Сонечи находит любовь и сострадание, готовность разделить его судьбу, Раскольников. Именно Сонечке герой признается в своем преступлении. Она не судит

Раскольникова за его грех, но мучительно сострадает ему и призывает его самого “пострадать”, искупить свою вину перед Богом и людьми. Благодаря любви к героине и ее любви к нему Родион воскресает к новой жизни. “Сонечка, Сонечка Мармелладова, вечная Сонечка, пока мир стоит!” – символ самопожертвования во имя ближнего и бесконечного “невыносимого” сострадания.

Сестра Раскольникова, Авдотья Романовна, которая, по мнению Родиона, “скорее в негры пойдет к плантатору или в латыши к остзейскому немцу, чем оподлит дух свой и нравственное чувство свое связью с человеком, которого не уважает”,

собирается замуж за Лужина. Авдотья Романовна не любит этого человека, но зато браком этим надеется поправить положение не столько даже свое, сколько брата и матери.

В этом произведении Достоевский показал, что нельзя совершать добро, опираясь на зло. Что сострадание и милосердие не могут ужиться в человеке вместе с ненавистью к отдельным людям. Тут либо ненависть вытесняет сострадание, либо наоборот. В душе Раскольникова происходит борьба этих чувств, и, в конце концов, побеждают милосердие и сострадание.

Герой понимает, что не сможет жить с этим черным пятном, убийством старушки, на совести. Он понимает, что он – “тварь дрожащая” и никакого права не имел на убийство. Любой человек имеет право на жизнь. Кто мы такие, чтобы лишать его этого

права?

Милосердие и сострадание в романе играют значительную роль. На них строятся взаимоотношения почти всех героев:

Раскольникова и Сонечки, Раскольникова и Дуни, Раскольникова и семьи Мармеладовых, Пульхирии Александровны и Раскольникова, Сони и Мармеладовых, Сони и Дуни. Причем милосердие и сострадание в этих отношения проявлялось с обеих

контактирующих сторон.

Да, жизнь сурова. Многие человеческие качества героев подверглись испытаниям. Некоторые в процессе этих испытаний затерялись среди пороков и зла. Но главное то, что среди пошлости, грязи и разврата герои смогли сохранить, пожалуй, самые важные человеческие качества – милосердие и сострадание.

В стихотворении “Рыцарь на час” есть такие строки:

От ликующих, праздно болтающих,

Обагряющих руки в крови,

Уведи меня в стан погибающих

За великое дело любви!

В стане революционно-демократической интеллигенции ощущал себя и сам Н. А. Некрасов.

Революционное начало в лирике поэта сказалось в создании конкретного образа положительного героя. Знаменитый русский критик В. Г. Белинский привлекает Некрасова благородством помыслов, преданностью делу, бескорыстным служением добру:

…в нем кипел

Родник богатых сил природных –

Источник мыслей благородных

И честных, бескорыстных дел!..

(“В. Г. Белинский”, 1855 г.)

Жизнь “безвестного плебея” становится в стихотворении Некрасова образцом гражданского мужества, жертвенного самоотречения.

Мотив жертвенности объединяет стихотворения “В. Г. Белинский” и “На смерть Шевченко” (1861 г.) Судьба Т. Г. Шевченко трагична. Скорбно и возвышенно звучат некрасовские строки:

Все он изведал: тюрьму петербургскую,

Справки, доносы, жандармов любезности,

Все – и раздольную степь Оренбургскую,

И ее крепость…

С арестом сотрудника “Современника”, поэта-революционера Н. Михайлова связано появление гражданской исповеди “Рыцарь на час” (1862 г.). Это – голос проснувшейся совести. В стихотворении чувствуется жажда деятельного служения добру. Это было особенно необходимо в годы политической реакции. Финал произведения напоминает лермонтовскую “Думу”:

Вы еще не в могиле, вы живы,

Но для дела вы мертвы давно,

Суждены вам благие порывы,

Но свершить ничего не дано…

Некрасов вновь и вновь подводит читателей к мысли, что одних лишь благих намерений мало.

Не хуже нас он видит невозможность

Служить добру, не жертвуя собой,

– писал Некрасов о Н. Г. Чернышевском (“Пророк”, 1874 г.).

Стихотворение “Памяти Добролюбова” звучит, как реквием. Торжественно-траурные интонации придает ему возвышенная лексика (“вещее перо”, “перлы для венца”), восклицательные предложения, оборвавшаяся последняя строка. Произведение продолжает традиции пушкинской лирики (“К Чаадаеву” (1818 г.)

У Некрасова звучат те же мотивы:

Ты жажде сердца не дал утоленья;

Как женщину, ты родину любил…

В финале появляется мотив вечности, мысль о бессмертии того, кто отдал свою жизнь за счастье народа:

Года минули, страсти улеглись,

И высоко вознесся ты над нами…

Некрасов обращается к образу революционного борца и в 1870-е годы (поэма “Кому на Руси жить хорошо”).

Итак, фактически все стихи Некрасова о революционерах объединены мотивом жертвенности. На своеобразии звучания этого мотива, как мне кажется, необходимо остановиться подробнее. В стихотворении “Поэт и гражданин” (1856 г.) хрестоматийными стали строки:

Иди и гибни безупречно.

Умрешь недаром: дело прочно,

Когда под ним струится кровь…

Звучит возвышенно, но… жестоко! Ведь лирический герой требует от другого того, чего может требовать только от самого себя. Требовать жертв от других не имеет права никто! Позиция Некрасова отражала общие взгляды радикальной русской интеллигенции. Конечно, все патетические призывы к самопожертвованию произносились тогда искренне, но…

Нравственный идеал Некрасова в его стихах о революционерах вызывает у современного читателя двойственное чувство. Мы отчетливо понимаем, что призыв “идти и гибнуть безупречно” может быть обращен человеком только к самому себе. Вместе с тем мы чтим память самоотверженных борцов за народное счастье: Белинского, Добролюбова, Чернышевского, чтим вместе с Некрасовым…

В сказках великого сатирика Салтыкова-Щедрина, как и во всем его творчестве, противостоят две социальные силы: трудовой народ и его эксплуататоры. Народ выступает под масками добрых и беззащитных зверей и птиц (а часто и без маски, под именем “мужик”), эксплуататоры – в образах хищников. Символом крестьянской России является образ Коняги – из одноименной сказки. Коняга – крестьянин, труженик, источник жизни для всех. Благодаря ему растет хлеб на необъятных полях России, но сам он не имеет права есть этот хлеб. Его удел – вечный каторжный труд. “Нет конца работе! Работой исчерпывается весь смысл его существования!..” – восклицает сатирик. До предела замучен и забит Коняга, но только он один способен освободить родную страну. “Из века в век цепенеет грозная неподвижная громада полей, словно силу сказочную в плену у себя сторожит. Кто освободит эту силу из плена? Кто вызовет ее на свет? Двум существам выпала на долю эта задача: мужику да Коняге”… Эта сказка – гимн трудовому народу России, и не случайно она имела такое большое влияние на современную Щедрину демократическую литературу.

Обобщенный образ труженика – кормильца России, которого мучают сонмища паразитов-угнетателей, – присутствует и в самых ранних сказках Щедрина: “Как один мужик двух генералов прокормил”, “Дикий помещик”. “А я, коли видели: висит человек снаружи дома, в ящике на веревке, и стену краской мажет, или по крыиш, словно муха, ходит – это он самый я и есть!” – говорит генералам их спаситель-мужик. Щедрин горько смеется над тем, что мужик по приказу генералов сам вьет веревку, которой они его затем связывают. Почти во всех сказках образ народа-мужика обрисован Щедриным с любовью, дышит несокрушимой мощью и благородством. Мужик честен, прямолинеен, добр, необычайно сметлив и умен. Он все может: достать пищу, сшить одежду; он покоряет стихийные силы природы, шутя переплывает “океан-море”. И к поработителям своим мужик относится насмешливо, не теряя чувства собственного достоинства. Генералы из сказки “Как один мужик двух генералов прокормил” выглядят жалкими пигмеями по сравнению с великаном-мужиком. Для их изображения сатирик использует совсем иные краски. Они ничего не понимают, они грязны физически и духовно, трусливы и беспомощны, жадны и глупы Если подыскивать животные маски, то им как раз подходит маска свиньи.

Иногда Щедрин, взяв традиционные сказочные образы, даже и не пытается ввести их в сказочную обстановку или использовать сказочные приемы. Устами героев сказки он прямо излагает свое представление о социальной действительности. Такова, например, сказка “Соседи”.

Язык щедринских сказок глубоко народен, близок к русскому фольклору. Сатирик использует не только традиционные сказочные приемы, образы, но и пословицы, поговорки, присказки (“Не давши слова – крепись, а давши – держись!”, “Двух смертей не бывать, одной не миновать”, “Уши выше лба не растут”, “Моя изба с краю”, “Простота хуже воровства”). Диалог действующих лиц красочен, речь рисует конкретный социальный тип: властного, грубого орла, прекраснодушного карася-идеалиста, злобную реакционерку воблушку, ханжу попа, беспутную канарейку, трусливого зайца…

В творчестве Некрасова центральное место занимает крестьянин, его быт и судьба. И поэма “Кому на Руси жить хорошо” – это крестьянская эпопея. И хотя образ народа в этой поэме противоречив, в целом главный вопрос поставлен прямо: кто же такой крестьянин на Руси – грешник или мученик?..

Большое количество народного фольклора сближает поэму Некрасова со сказками Салтыкова-Щедрина. Туги былины, и пословицы, и сказочные персонажи, и песни, и басни. В прологе Некрасов использует фольклорные мотивы и образы: пеночка (птица счастья), скатерть-самобранка, корявая Дурандиха (ведьма), леший – корова с колокольчиком, – персонажи сказок; зайка серенький, лисица хитрая, ворон – герои басен; а черт – это одновременно и сказочный, и инфернальный персонаж. Сами мужики-богатыри являются героями былин и сказок. Даже семь мужиков – традиционные герои русских сказок, как и путь-дорожка, на которой они постоянно ищут счастье.

Множество параллелей возникает при чтении поэмы. Разговор крестьян с попом, например, напоминает сказку Пушкина “О попе и его работнике Балде”. В конце главы Некрасов использует народный апокриф:

Так с бородой козел

Гулял по свету ранее,

Чем праотец Адам,

А дураком считается

И посейчас козел!..

В последующих главах (“Сельская ярмарка” и “Пьяная ночь”) как бы заговорил сам народ. Каждая реплика свидетельствует об определенном характере, каждый герой выражается народным языком, у каждого яркая и индивидуальная речь. Образы крестьян передают многообразие ситуаций и судеб. В конце главы упоминаются популярные в народе лубочные герои: “шут Балакирев” и “английский милорд”. Даже балаганная комедия на ярмарке – с Петрушкой, козой, барабанщицей и не с простой шарманкой, а с настоящей музыкой – представляет собой настоящее народное творчество. Недаром перед рассказом о комедии Некрасов упоминает Гоголя, у которого в “Мертвых душах” тоже есть лакей Петрушка.

В поэме Некрасов использует и народные частушки:

В деревне Босове

Яким Нагой живет,

Он до смерти работает,

До полусмерти пьет!..

А фраза Ивана “Я спать хочу” взята из свадебной венчальной песни.

Получается, что поэма “Кому на Руси жить хорошо” насквозь народная и для народа. Как и сказки Салтыкова-Щедрина.