Category: Сочинения по литературе

  • Средства художественного изображения внутреннего мира человека в романе Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание”

    Роман Ф. М. Достоевского был написан в 1866 году. В этом произведении, которое несет на себе черты философского, психологического и криминального романов, автор описывает жизнь разночинцев на примере одного из них, бывшего студента юридического факультета Родиона Романовича Раскольникова, пытается показать несостоятельность идей, которые владели умами шестидесятников. Писатель размышляет также над проблемами милосердия, самопожертвования, гуманности законов, о нищете и пьянстве, которые являются следствием тяжелой и безрадостной жизни.

    Нужно отметить, что писатель придает большое значение внутреннему миру своих героев. Для более красочного изображения характеров своих героев Достоевский использует портретную характеристику, насыщает текст произведения диалогами и монологами, придает большое значение снам, тщательно описывает жилище персонажей.

    Портретная характеристика Достоевского обладает своей отличительной чертой: писатель прибегает к двоекратному портретированию. В первый раз он описывает внешность своих героев, во второй – передает их внутреннее состояние. Так, например, первый раз описывая Раскольникова, автор говорит о том, что “он был замечательно хорош собою”, описывает его одежду. Так же писатель говорит и о Соне, описывая ее “наряд”, голубые глаза и светлые волосы. Но в продолжение романа с героями случаются различные происшествия, которые полностью меняют их внутреннее состояние. Совершенное Раскольниковым убийство находит отражение в его портрете. Если в первой характеристике писатель отмечает “прекрасные темные глаза” Раскольникова, то после совершенного им убийства мы уже видим “черные воспаленные глаза”. Нужно отметить, что через глаза Достоевский показывает душевное состояние своих героев. Так, когда Сонечка Мармеладова стоит у кровати умирающего отца, “ее глаза неподвижны от ужаса”, а на поминках у нее растерянный и подавленный вид, она понимает всю нелепость происходящего, видит, что Катерина Ивановна теряет рассудок, и чувствует себя неловко в этом обществе. Описывая Порфирия Петровича, Достоевский подчеркивает полноту, что-то бабье, но отмечает, что пристальный взгляд его водянистых глаз “как-то странно не гармонировал со всею фигурою… и придавал ей нечто гораздо более серьезное, чем с первого взгляда можно было от нее ожидать”. В портретной характеристике Лужина мы вообще не найдем описания глаз, очевидно, это следствие того, что у этого человека отсутствует внутренний мир и душа.

    Диалог также является художественным средством раскрытия внутреннего мира героев. Он принимает у Достоевского формы допроса, исповеди. Вспомним разговор Раскольникова и Свидригайлова. Выслушивая ужасающий рассказ, Родион Романович пытается разобраться в своих чувствах, его мучают угрызения совести, которые усиливаются по мере того, как Раскольников убеждается, что, совершив преступление, уподобился своему собеседнику. Диалог часто принимает форму исповеди. Так, Мармеладов рассказывает о своей судьбе, о жертве дочери Сонечки, о жене и маленьких детях. Раскольников, в свою очередь, рассказывает о своей теории Сонечке, надеясь найти у нее поддержку. Когда герои прибегают к исповеди, они находятся на крайней ступени отчаяния, они не в состоянии справиться со своими проблемами в одиночку, они ищут союзников или тех, кто бы их понял. Рассказав Сонечке о своем преступлении, Рас^ кольников почувствовал некоторое облегчение, хотя и понимал, что переложил часть своего тяжкого груза на тоненькие и хрупкие плечики юного существа.

    Большую роль в раскрытии внутреннего мира героев играют монологи. Раскольников постоянно беседует сам с собой, пытаясь разобраться в своих противоречивых чувствах, пытаясь совладать с мыслями, которые возникают в его воспаленном мозгу. Герой показан наедине с самим собой.

    С особой тщательностью писатель описывает сны героев. Они возникают в момент наивысшего нервного напряжения героя или завершают какую-либо логическую часть романа.

    Быт героев тоже помогает лучше понять их внутренний мир. Тесная, душная каморка Раскольникова привела юношу к созданию бесчеловечной теории, комната Сони, состоящая вся из углов, чуть не довела девушку до самоубийства, проходная комната Мармеладова доводит Катерину Ивановну до сумасшествия.

    Желтый цвет присутствует в романе повсюду: стены каморки Раскольникова окрашены в желтый цвет, желтая мебель в комнате старухи-процентщицы, желтое от постоянного пьянства лицо Мармеладова. Все это сводит героев с ума.

    Таким образом, Достоевский использует самые разнообразные средства для более полного и широкого раскрытия внутреннего мира своих героев, что делает роман живым, интересным для читателя.

  • Человек и природа в лирике Ф. И. Тютчева

    Поэзия Тютчева – это отражение его внутренней жизни, его мысли и чувства. Все это создавало художественный образ и приобретало философское осмысление. Тютчева недаром называют певцом природы. Красота русской природы с юных лет вошла в сердце поэта. Правда, свои первые стихи о природе Тютчев написал еще в Германии. Там родилась его “Весенняя гроза”. Всякий раз, приезжая в родные места, поэт одаривает нас прекрасными стихотворениями о родине, создав целый цикл картин природы. Таким было и его стихотворение “Чародейкою зимою…” И хотя все вокруг было засыпано пушистым снегом, стояла жуткая тишина, ни тени уныния не слышится в стихе. Даже в ненастное время осени, несмотря на хлябь размытых брянских дорог, неудобство на постоялых дворах, грязь, клопов и мух, душа Тютчева оттаивает при виде родных мест. Возникает потребность в карандаше и бумаге, чтобы высказать поэтическими строками переполнявшие душу чувства. Так однажды случилось по дороге в Москву:

    Есть в осени первоначальной Короткая и дивная пора – Весь день стоит как бы хрустальный, И лучезарны вечера…”

    Чем старше становился поэт, тем большую глубину и философичность приобретали его произведения о родном крае. Здесь и обожествление природы, и стремление точнее разгадать ее тайны. В его стихах, которые воспевали картины и явления природы, нет обыкновенного любования. Природа заставляет поэта думать о загадках мироздания, о вопросах человеческого бытия. Идея слияния природы и человека в лирике Тютчева развита в двух направлениях. Он говорит о конечном слиянии человека с хаосом и приобщении к нему ночью во время сна. Такого рода слияние страшно, так как оно несет с собой утрату телесного и сознательного начала. Другой характер приобретает слияние человека с природой матери-земли. Мысль о благотворном приобщении к ее светлой гармоничной прекрасной жизни поэт развивает во многих стихах: “Восток белел, ладья катилась…”, “Нет моего к тебе пристрастья…”, “В душном воздухе молчанья…” В них выражено переживание счастья безмятежного единения человека с ее светлым весенним миром. В других стихов весеннего цикла – “Еще земли печален вид”, “Весна” – показаны блаженство, родство человека с природой и вхождение в ее царство. У Тютчева и материальная природа – это мать для человека, и хаос родной. Единение человека с природой приносит счастье, духовное слияние с разрушительным хаосом – трагично. Но в стихах Тютчева есть не только слияние человека с природой, но и разлад с ней. “Певучесть есть в морских волнах…” – поэт говорит о разладе человека с природой, что противоестественно. Разлад объясняется как что-то непонятное, необъяснимое. Причина разлада заключается в самом человеке. Не она отвергает его, а он сам, погруженный в “злые” страсти, не в силах принять в себя ее гармоничный и благодатный мир. Единение с ней представляется как не мгновенное состояние, а более длительное. Слияние и разлад сменяют друг друга. Вслед за бурями и грозами наступает “успокоение”, озаренное солнечным сиянием и осененное радугой. Буря и грозы потрясают и внутреннюю жизнь человека, наполняют душу человека различными чувствами, но иногда оставляют после себя боль и опустошенность. Природа для Тютчева такое же живое существо, как и человек:

    В ней есть душа, в ней есть свобода, В ней есть любовь, в ней есть язык.

    Природа выражает мысли, чувства, настроение человека, а иногда конфликт, борьбу добра со злом:

    Как сердцу высказать себя? Другому как понять тебя? Поймет ли он, чем ты живешь?

    Поэт считает, что тайны природы постичь невозможно, можно лишь приблизиться к ним, восхищаться природой:

    Как океан объемлет шар земной, Земная жизнь кругом объята с нами; Настанет ночь – и звучными волнами Стихия бьет о берег свой.

    Человек стремится слиться с природой, пытается ощутить себя ее частицей. Но между природой и человеком существует и трагическое отличие. Природа вечна, неизменима. Человек проходит, природа остается…

  • Три цивилизации и “маленький” человек в них по повести А. и Б. Стругацких “Улитка на склоне”

    “Улитка на склоне” – это великолепный слепок нашей жизни, перенесенный в фантастические условия, до которых и мы можем довести наши леса, где человек-философ пытается найти себя и смысл не только своего, но и всеобщего бытия. В повести существуют как бы три цивилизации – Управление, Деревня и Город подруг. Видим мы их глазами Кандида и Переца, так называемых “маленьких” людей. Наверное, самое трагическое в Управлении и Деревне, что это фактически наша реальность с небольшим оттенком гротеска и фантастики. Бумажная и кабинетная волокита, доходящая до абсурда секретность, бесполезность и бессмысленность деятельности многих людей, собрания у нас вызывают лишь горькую усмешку как блистательная сатира. Мне кажется, что история появления Управления передана в разговоре машин, подслушанном Перецем. Так же, как машины людей, люди по-разному обсуждали и решали судьбу Леса, пока нечто магическое (либо некто) не выдвинуло идею о том, что в любом случае он должен быть устранен. Машины даже оказались гуманнее – они замялись, люди же эту идею осуществили. Перец переживает страшную трагедию абсолютного непонимания: управленцы не понимают его, мечтателя, он же “просто пропадает” с ними. Не смог понять он и своей мечты – Леса, изуродованного людьми и как бы озлобленного против них. “Хорошо бы научиться не бояться непонятного”, которое лишь тогда и можно понять. Это действительно рецепт для излечения управленцев от фальши, их превращение в “просто хороших людей”, а не провозглашающих об этом. Но даже сам Перец не смог последовать своим словам и, как улитка, попытался спрятаться в скорлупу человека, который делает “все, что ему прикажут”. Но Управление преподает ему жестокий урок, не позволяя быть пассивным, как ему хочется. Оно превратилось в систему, осуществляемую независимо от людей, когда они действительно становятся пассивными “винтиками”, и она же “делает их активными нивелировщиками”, также независимо от их воли создающими и поддерживающими ее существование. Добрый философ и филолог Перец становится Директором этого “искореняюще-охраняющего аппарата”, и в него проникают “бюрократический” дух, и, видя еще и до этого бессмысленность сочетания отделов Искоренений и Охраны, он все-таки хочет сохранить “хорошо сколоченную организацию”, желая направить ее по пути любви и уважения к Лесу. Но начало его деятельности и великолепное объяснение Алевтиной сути всего происходящего убивают его иллюзии. То, что он счел “архимедовым” рычагом – Власть и Приказ, могут и нужны лишь для продолжения четко намеченного пути к раз рушению, а для управленцев это административная деятельность – форма жизни, которую они уже не хотят менять. Как заметил попутчик Переца на биостанцию, при всех “величественных перспективах” они будут слоняться от хрустальной распивочной до алмазной закусочной”. Осознание административной деятельности, по словам Алевтины, ведет к гибели Управления, а осознание, размышления над этим и приятие его ведет к гибели человека. И гибель Переца – предупреждение всем бунтарям, скрывающимся в скорлупе пассивности.

    Кандид сильнее и счастливее Переца. Ему удается понять происходящее и бросить ему вызов. Все-таки в Управлении люди – они могут мечтать, надеяться. Кандид попадает в Город, царство подруг, где он и понимает власть слов “надо” и “нельзя”, основ системы, ибо там она уже отшлифована. Он ужасается власти этих слов над ним, приобретенной еще в Управлении, потому что здесь она воистину безгранична. Любая идея, воплотившись полностью, сначала поражает. Так произошло и с Кандидом. Безобразная жестокость девушки с детскими ладошками и милой улыбкой, равнодушнейшая властность подруг, решающих, что и кто есть ошибка, лишние и нуждаются в “очищении”, смотрящих на весь Лес как на свою собственность, изменяемую по их воле, как на мертвяков, лишенных свобод и вообще права на жизнь, если не будут соответствовать неким стандартам, – все это сначала шокирует Кандида, но затем словно озаряет его. Именно такой кошмар, такой расцвет системы нужен, чтобы понять, как она страшна, и возненавидеть ее. “Улитка на склоне” еще раз доказывает, что решение судьбы своих собратьев по каким-то закономерностям, когда их воспринимают лишь как абстрактное создание, которое в зависимости от “прогресса” будет жить так или эдак, либо вообще прекратит существование, – катастрофа для подвергаемых “прогрессу” обесчеловечение для решающих – женщины, матери превращаются в подруг, которые перестают не только сами чувствовать, но и видеть чувства даже своих детей.

    Если Город можно назвать трагическим отражение Управления, то Деревню – комическим. Ее жители похожи на больших детей, которые подражают тому, что знают об Управлении и Городе. И в них поселяется вирус “нельзя”, но это пока не более чем слово. Они кажутся глуповатыми, но ведь это влияние насильно вторгающихся в их жизнь Управления и Города, для них действительно непонятного, но которое они принимают. Мы и в реальной жизни встречали примеры и плоды такого “облагоденствия” “высшей” цивилизацией “низшей”. Но Колченоги, Кулаки, Старосты, Старики и т. д. добры: Кандид и Нава были чужаками; однако их приняли без всяких подозрений и процедур; их болтовня не может оказаться для человека опасной, как в Управлении и Городе. Кандид, испытав самые жестокие и исключающие “надо” на себе, потеряв любимую, чудом спасшийся, возвращается туда, откуда долго стремился уйти, возвращается с любовью к этим людям. Он проклинает “прогресс” и “историческую правду”, забывающих о нравственности и морали, милосердии и прикрывающих жестокость “закономерностью”, и остается в Деревне, которая, словно улитка, со своим пониманием происходящего, прячется в хрупкий панцирь и медленно познает окружающий мир, чтобы хоть скальпелем продлить жизнь “счастливых обреченных”, остановить безжалостные “жернова прогресса”, но главное – остается с людьми без фальши, “просто хорошими”.

    На протяжении всей повести у читателя остается ощущение какой-то рутины, словно самого тебя, а не мотоцикл Тузика затягивает в клоаку, а конец удивительно светлый, несмотря на обреченность этих людей, как, наверное, всегда светло выступление человека против самодурства силы и власти, пробуждение в нем сострадания, осознание человека человеком в себе самом и других.

  • “Отношения народа и государства в романе А. Н. Толстого “Петр I”

    Проблема взаимоотношений народа и государства – это вечная проблема России. Конечно же, выдающийся писатель А. Н. Толстой не мог обойти ее в своем творчестве, ведь каждый талантливый писатель – всегда часть своего народа.

    А. Н. Толстому довелось жить и творить в очень трудный и противоречивый период нашей истории, когда проблема взаимоотношений народа с властью приобрела небывалую остроту. В этом плане правомерно обращение писателя к истокам, к нашей истории. Ведь понять и осмыслить прошлое – это значит понять и осмыслить и настоящее, и будущее. Эпоха Петровских реформ, коренных преобразований жизни России начала XVIII века, как нельзя лучше помогает осознать всю сущность этой вечной проблемы в условиях нашей страны. Воплощением творческого замысла А. Н. Толстого стал исторический роман “Петр I”.

    Тема взаимоотношений народа и государства явственно проступает буквально с первых страниц произведения. Царь умер, начинается смутное время. И в разговоре мужиков в дороге звучит тревога за судьбу России, за их собственную судьбу. Ведь русский народ не мыслит себя отдельно от Отечества, будущее страны – это и будущее народа. Все ждут перемен, уверены в их неизбежности, но народ боится этого. Народ не знает, с кем ему идти, куда идти. Он не имеет голоса в решении своей судьбы. Сторонники царевны Софьи умело толкают народ против сторонников Петра. Сцены бунта, жестокое убийство Матвеева, оставившие такой глубокий след в душе маленького Петра, еще раз обнажают всю бессмысленность и беспощадность задерганных неразберихой людей, страшащихся своего будущего.

    Растет молодой царь, растет и недовольство народа правительницей Софьей и князем Василием Голицыным. На пути к преобразованиям свою опору Петр видит как раз в народе. Выходец из народа Алексашка Меншиков становится главным его помощником.

    Из детей крестьян и посадских людей Петр формирует свою потешную гвардию, Преображенский и Семеновский полки, которые впоследствии славно послужат царю и Отечеству.

    Придя к власти, Петр начинает свои реформы. Он действует жестоко, даже слишком жестоко, он реализует свои замыслы без учета мнений народных масс. Петр насаждает обычаи, чуждые русскому народу, и народ стихийно протестует против этого. Причиной, например, стрелецкого бунта послужило прежде всего непонимание народом политики царя, неприятие тех методов, которыми он пользовался. Жестокая расправа над участниками стрелецкого бунта служит ярким примером того, что государство по-прежнему не хочет видеть души народной, по-прежнему считает его слепым орудием в своих руках. Если народ не понимает реформ, проводимых государством, это всегда оборачивается насилием, жестокостью, кровью.

    Совсем иная сторона взаимоотношений народа с властью предстает перед нами в описании войны, которую ведет Россия со шведами. В этих сценах на первый план выступает патриотизм народа, его стойкость, способность принести себя в жертву во благо Отечества. В эти моменты исчезает пропасть между народом и государством. Государство становится частью народа. Царь Петр сливается со своей армией. Он помогает солдатам тянуть пушки, повозки во время переходов, находится в самой гуще сражений с врагом. Царь воюет простым бомбардиром. Противостояния нет, нет государя и его слуг. Есть только русский народ, единый, могучий, раскрывающий все свои лучшие качества.

    Несмотря на первое поражение под Нарвой, уже через несколько лет русская армия разобьет непобедимые корпуса шведов. И устами царя именно народ дает гневную отповедь фельдмаршалу ОТильви, который не желает видеть дисциплинированности и боеспособности в русском воинстве. Сцена осады Нарвы демонстрирует полное единение власти с народом, приведшее к окончательной победе.

    И глубоко символично, что именно Меншиков, выходец из народных масс, придумал военную хитрость, позволившую взять казавшуюся неприступной крепость Нарву.

    Отвоевав у шведов устье Невы, Петр решает строить здесь новую столицу. Строительство Петербурга потребовало колоссальных сил и напряжения русского народа. Основная трагедия здесь в том, что власть снова видит в народе лишь средство, лишь орудие для воплощения своих замыслов. Это оборачивается неисчислимыми страданиями, гибелью сотен людей, новым ростом противостояния народа царю. Власть снова не находит иного средства реализации своих планов, кроме как насилия. Петербург растет на костях тысяч каторжан и крепостных. Здесь очень характерен образ каторжанина Федьки Умойся Грязью. Вместе с ним автор протестует против произвола властей, вседозволенности, отношения к людям как к винтикам государственной машины.

    Своим романом “Петр I” A. H. Толстой отрицает насилие государства над народом, чем бы оно ни оправдывалось.

  • Тема города в комедии “Ревизор” и поэме “Мертвые души” Н. В. Гоголя

    “Еще ни у одного писателя не было этого дара выставлять так ярко пошлость жизни, уметь очертить в такой силе пошлость пошлого человека, чтобы вся та мелочь, которая ускользает из глаз, мелькнула бы крупно в глаза всем”, – писал о Гоголе А. Пушкин. Гоголя можно назвать “гением детализации”, так точно порой детали отражают характер и внутренний мир персонажа. Чего стоит, например, описание имения и дома Манилова! Когда Чичиков въезжал в Маниловку, он обратил внимание на заросший английский пруд, на покосившуюся беседку, на грязь и запустение, на обои в комнате Манилова – то ли серые, то ли голубые, на обтянутые рогожей два стула, до которых так и не доходяг руки у хозяина. Все эти и еще много других деталей подводят нас к главной характеристике, сделанной самим автором: “Ни то ни се, а черт знает что такое!”

    Значительное место в “Мертвых душах” занимают лирические отступления и вставные эпизоды, что характерно для поэмы как литературного жанра. В них Гоголь коснулся самых острых российских общественных вопросов. Мысли автора о высоком назначении человека, о судьбе Родины и народа здесь противопоставлены мрачным картинам русской жизни.

    Лирические отступления о Руси связывают вместе темы дороги, города, русского народа. Дорога – образ, организующий весь сюжет, и себя Гоголь видит в лирических отступлениях как человека пути: “Прежде, давно, в лета моей юности… мне было весело подъезжать в первый раз к незнакомому месту… Теперь равнодушно подъезжаю ко всякой незнакомой деревне и равнодушно гляжу на ее пошлую наружность; моему охлажденному взору неприютно; мне не смешно… и безучастное молчание хранит мои недвижные уста. О моя юность! О моя совесть!”

    Известно, что эволюция Гоголя от “Вечеров…” к “Миргороду”, а потом к “Ревизору” и “Мертвым душам” была результатом более углубленного критического осмысления писателем действительности.

    Так, в “Ревизоре” писатель избрал местом действия маленький заштатный городок, от которого “хоть три года скачи, до границы не доедешь”; героями комедии вывел чиновников этого провинциального городка. Город представлен городничим, чиновниками, городскими помещиками, купцами Это своеобразный мирок, вобравший в себя все уродливые черты общественного строя России того времени. Его типичность ужасает, его обыденность вызывает брезгливость.

    Показаны все слои населения этого городка, за исключением крестьян, все государственные институты, за исключением армии и церкви.

    Любопытно, что Гоголь расширяет сатиру от этого уездного городка до Петербурга, куда тянется иерархическая лестница чинов и чинопоклонения.

    В “Мертвых душах”, несмотря на эпический характер произведения, изображению губернского города и населяющих его чиновников посвящено целых три главы. Дорога – композиционный стержень повествования – объединяет пространственные координаты: русский губернский город, поместные владения, повествование о жизненной судьбе главного героя.

    Помещики и чиновники города N не единственные обитатели реального мира. В нем живут также мужики, крестьяне. Но автор никак не выделяет живых представителей народа из толпы безнравственных маниловых, ноздревых и прокуроров, он ставит простой народ на один уровень с ними. Народ предстает перед читателем пьяным и невежественным. Мужики, спорящие, доедет ли колесо до Москвы; бестолковые дядя Митяй и дядя Миняй; крепостной Манилова, просящийся на заработки, а сам идущий пьянствовать, – все они несимпатичны и описаны так же зло, как помещики и чиновники. Лишь Селифан и Петрушка изображены хоть и бездуховно, но по-доброму.

    Город в “Мертвых душах” показан больше изнутри, хотя описаниями помещений, гостиниц, домов Гоголь не брезгует. Город показан через прогнившие, “мертвые” души его населения и при помощи своеобразной антитезы – мечты об идеальном Городе. Но в самых фантастических мечтах об этом идеале автор не способен погрешить против реальности.

    Духовные искания Гоголя убеждают нас в том, что его тоска по идеалу, который воплощался у него сначала в описаниях Петербурга, а потом Рима, была не чем иным, как желанием обрести Град Небесный, в котором исполняются мечты нежной и любящей души

  • Роковые эксперименты

    В последнее время очень остро встает вопрос об ответственности каждого человека за результаты своего труда. Труда в самом широком смысле слова. Многочисленные безответственные эксперименты над природой привели к экологической катастрофе. Результаты непродуманных социальных экспериментов мы постоянно ощущаем на себе. Об одном биосоциальном эксперименте идет речь в повести М. Булгакова “Собачье сердце”. Чисто научное любопытство профессора Преображенского, пересадившего собаке гипофиз человека, приводит к появлению на свет необычного существа – Полиграфа Полиграфовича Шарикова. А масштабный эксперимент, производимый в это время в стране, неожиданно показывает, что новое общество – это как раз то, что надо таким монстрам, как Шариков! Совмещающий в себе прошлое бродячей собаки и беспутного пьяницы, Шариков рождается с одним чувством – ненавистью к тем, кто его обижал. И чувство это как-то сразу попадает в общий тон классовой ненависти пролетариата к буржуазии (Шариков читает переписку Маркса с Каутским), ненависти бедных к богатым (распределение квартир силами домового комитета), ненависти необразованных к интеллигенции. Получается, что весь новый мир построен на ненависти к старому. Ведь для ненависти много не надо. Шариков, чьим первым словом было название магазина, где его обварили кипятком, очень быстро учится пить водку, хамить прислуге, превращать свое невежество в оружие против образованности. У него даже есть духовный наставник – председатель домкома Швондер. Шариков подходит Швондеру – у него низкое социальное происхождение и пустое сознание. И карьера Шарикова поистине удивительна – от бродячего пса до уполномоченного по уничтожению бродячих кошек и собак. Ну, кошки еще понятно – пережиток прошлого. Но собак-то за что? И тут проявляется одна из основных черт Шарикова: ему полностью чужда благодарность. Наоборот, он мстит тем, кто знает его прошлое. Он мстит себе подобным, чтобы доказать свою отличность от них, самоутвердиться. Желание возвыситься за счет других, а не ценой собственных усилий характерно для представителей так называемого нового мира. Швондер, вдохновляющий Шарикова на подвиги (например, на завоевание квартиры Преображенского), просто еще не понимает, что следующей жертвой будет он сам. Когда Шариков был собакой, к нему можно было испытывать сочувствие. Совершенно незаслуженные лишения и несправедливости сопровождали его жизнь. Может быть, они дают право Шарикову и ему подобным на месть? Ведь что-то сделало их такими озлобленными и жестокими? Разве Преображенский, во время голода и разрухи живущий в пяти комнатах и каждый день шикарно обедающий, думает о голодных нищих и социальной справедливости? Но вся беда в том, что и шариковы не думают о социаль-ной справедливости. Они думают только о себе. Справедливость в их понимании – это пользоваться теми благами, которыми раньше пользовались другие. О том, чтобы создать что-либо для всех, речи вообще нет. Об этом и говорит профессор Преображенский: “Разруха – в головах”. Каждый перестает делать дело, а занимается только борьбой, урыванием куска. Почему после революции надо ходить в калошах по коврам и воровать шляпы в передних? Люди сами творят разруху и шариковщину. В новом обществе к власти приходят рабы, которые ни в чем не изменили свою рабскую сущность. Только вместо угодливости и покорности к вышестоящим у них появляется та же холуйская жестокость к зависимым от них людям и таким же, как они. Власть шариковы получили прежде культуры, образования, и результаты этой ошибки чудовищны. В повести Булгакова профессор Преображенский сам исправляет свою ошибку. В жизни сделать это гораздо сложнее. Прекрасная собака Шарик не помнит, что была уполномоченным Шариковым и уничтожала бродячих собак. Настоящие шариковы такого не забывают. Раз получив власть, они добровольно не отдадут ее. Поэтому социальные эксперименты, на волне которых поднимаются шариковы, опаснее всех прочих экспериментов. И поэтому новые Преображенские должны хорошо представлять себе, что именно получится из их открытий, к чему приведет их равнодушие. В жизни за ошибки приходится платить слишком большую Цену. Ведь даже обратное перевоплощение Шарика не снимает проблему в целом: как изменить мир, где все дороги открыты шариковым и швондерам.

  • Внесценические и второстепенные герои и их роль в комедии “Горе от ума”

    “Горе от ума” – реалистическое произведение, где автор дает обобщенную картину жизни дворянской Москвы 20-х годов XIX века. Большое количество действующих лиц, представляющих московское дворянское общество, дополняется внесценическими персонажами, то есть такими персонажами, которые не появляются на сцене, но о которых мы узнаем по рассказам главных героев. Для того чтобы расширить рамки произведения, усилить обобщение и типизацию, и вводятся внесценические персонажи. Это новаторский прием Грибоедова-драматурга.

    Персонажи, которые помогают обрисовать идеалы, принципы и ценности “века минувшего”, – это Максим Петрович, о котором с благоговением вспоминает Фамусов (“Тогда не то, что ныне: при государыне служил Екатерине”).

    Фома Фомич, Кузьма Петрович, Татьяна Юрьевна, “Нестор негодяев знатных”, княгиня Марья Алексеевна и другие – все они занимают достаточно высокое социальное положение: чиновники, вельможи, сановники – “тузы”.

    Другие герои, близкие по духу и мироощущению Чацкому, как бы повторяющие его мир, мысли, поведение, – это князь Федор, и химик, и ботаник, и двоюродный брат Скалозуба.

    Роль внесценических персонажей – создать в ограниченных рамках пьесы широкую картину всей жизни тогдашней России. Эти герои не только расширяют рамки произведения, но и помогают лучше понять и оценить действующих лиц.

    В отличие от внесценических, второстепенные персонажи появляются на сцене, но не играют ведущей роли в развитии конфликта. Как и другие действующие лица, второстепенные персонажи ярко характеризуют фамусовское общество. Среди них наиболее выделяются Загорецкий и Репетилов, необходимые спутники этого общества. Именно фигура Загорецкого доказывает, что дворянское общество глубоко безнравственно. Хлестова так характеризует Загорецкого: “лгунишка он, картежник, вор”, но мастер услужить, поэтому для него везде открыты двери. От Горича мы узнаем, что он еще и доносчик (“горазд переносить”), Горич остерегает Чацкого высказываться при Загорецком откровенно.

    Репетилов является как бы пародией на Чацкого, в его образе осуждаются люди, искажающие и опошляющие высокие идеи. Репетилов будет существовать вечно, тип подражателя всегда возникал в переломные эпохи. Такие как Репетилов стараются называться передовыми и прогрессивными, но на самом же деле за этим скрывается пустота: “Шумим, братец, шумим!”

    Но наиболее интересна роль Лизы в комедии “Горе от ума”. Уже с самого начала пьесы мы видим, что Лиза – незаурядный человек, она обладает живым умом, хитростью, проницательностью, которые помогают ей хорошо разобраться в людях. Она дает меткие характеристики другим персонажам: Скалозубу (“речист, а больно не хитер”), Чацкому (“кто так чувствителен, и весел, и остер”). Соприкасаясь с Лизой, каждый герой предстает перед нами в своем истинном лице. Фамусов, который “монашеским известен поведеньем”, втихую волочится за служанкой, Молчалив, любящий барышню “по должности”, тоже не прочь приударить за Лизой. Мне кажется, что образ Лизы является как бы двигателем всей пьесы, если бы его не было, то развязка была бы совершенно другой. Итак, Лиза играет важную роль в развитии сюжета комедии. Все второстепенные и внесценические персонажи сделали пьесу более интересной и насыщенной. Благодаря им, по замечанию Гончарова, в группе из небольшого числа лиц отразилась вся прежняя Москва, ее дух и нравы.

  • Истинная и ложная красота

    Истинная и ложная красота человека (по роману Л. Н. Толстого “Война и мир”) заключена в оценке исторических событий, характеров людей. Уже само название книги указывает на контраст. Писатель постоянно прибегает к методу противопоставления между действиями, образами героев произведения. Характеризуя действующих лиц, оценивая их поступки, он сравнивает Наташу Ростову и Элен Безухову, княжну Марью и Жюли Карагину, Николая Ростова и Бориса Трубецкого и др.

    С первых же страниц романа в облике, манерах, движениях каждого из героев обнаруживается и затаенная суть этих людей, и авторское отношение к ним. Многое в их будущей судьбе нам еще не известно, многое даже окажется непредвиденным. Но контраст фальшивого, показного и человечески подлинного возникает с самого начала. Знакомя нас с блистательным салоном Анны Павловны Шерер, Толстой противопоставляет растленную жизнь петербургской аристократии естественной жизни людей, близких народу. Это и Наташа Ростова, и ее брат Николай, и Пьер, и княжна Марья. Подробней мне бы хотелось остановиться на сопоставлении Николая и Бориса, Наташи и Элен.

    В Наташе преобладает способность откликаться всем своим существом на то, что трогает ее сердце. Воспитанные в атмосфере духовности, она и ее брат отдаются с головой первому влечению сердца. Сначала это непосредственная девочка, тонко чувствующая добро и правду, природу, истинную красоту человека. Эти качества она не утрачивает и в более зрелом возрасте. И здесь для лучшей передачи ее образа Толстой противопоставляет ей Элен. В отличие от этой светской красавицы Наташа не блещет красотой внешней, но она подлинно прекрасна.

    “В сравнении с плечами Элен, ее плечи были худы, грудь неопределенна, руки тонки; но на Элен был уже как будто лак от всех тысяч взглядов, скользящих по ее телу, а Наташа казалась девочкой, которую в первый раз оголили и которой бы очень стыдно это было, ежели бы ее не уверили, что это так необходимо”. Изображая живые глаза, милую выразительную улыбку Наташи, автор постоянно указывает на богатство ее духовного мира. “Однообразно-красивая улыбка” Элен – застывшая лицемерная маска, с помощью которой она скрывает свою глупость, безнравственность. Духовный мир Наташи проявляется и в мыслях, и в рассуждениях, и во внутренних монологах. Мыслей же Элен мы нигде не встречаем. Рисуя светлый мир молодой, цветущей жизни Наташи, Толстой показывает и заблуждения юной наивной души, которая неожиданно потянулась к пустому и пошлому человеку – Анатолю Курагину. В сцене спектакля Наташа сначала преисполнена “равнодушия ко всему окружающему”, но вскоре под “тенью Элен” она теряет свою непосредственность и даже улыбается Борису такой же улыбкой, какой улыбалась Элен. К концу спектакля Наташа смотрела на сцену совершенно уже подчиненная тому миру, в котором она находилась. Все, что происходило перед нею, уже казалось ей вполне естественным; но зато все прежние ее мысли о женихе, о княжне Марье, о деревенской жизни ни разу не пришли ей в голову, как будто все это было давно прошедшее. Все, что произошло потом, оценивается автором как духовная эволюция любимой героини. И в этой картине ее позора и отчаяния по-новому проступает линия контрастных сопоставлений естественного и фальшивого в человеческом поведении. Фальшь, искусственность, ложный блеск постоянно присутствуют в салоне Элен Безуховой, глупой красавицы, пользующейся репутацией прелестной и очень умной женщины. Да и не только в салоне. В этом и беда, что общество, за исключением немногих людей, не способно различать истинную и ложную красоту человека. Так, Андрей Болконский не смог понять Николая Ростова и стал приближать к себе Бориса; княжна Марья не оценила с самого начала Наташу. Тем более ее (Наташу) не способны понять и Берг, и Борис, и Анатоль. Недаром Толстой почти не приводит внутренних монологов нравственно чуждых ему героев – Берга, Анатоля, Бориса. Для писателя главный критерий подлинно красивого человека – его способность к душевному развитию. Именно поэтому нравственная красота любимых героев Толстого проявляется в непрерывной борьбе мыслей и чувств, в неустанных поисках смысла жизни, в мечтах о деятельности, полезной для всего народа. Их жизненный путь – это путь страстных исканий, ведущий к правде и добру.

  • Женские образы в пьесах А. Н. Островского “Гроза” и “Лес”

    Будучи во многом переломным для русского общества в целом, XIX век перенес множество кардинальных перемен во все области государственной жизни. Так как этот процесс не мог не быть весьма значительным для русского народа, то возникала необходимость привлечения к нему внимания общественности. Выполнение этой функции взяла на себя литература. Для поднятия наиболее острых вопросов современности создавалось множество ярких, красочных характеров. Следует отметить, что в произведениях традиционно доминировали мужские образы, отображающие наиболее социально активных представителей общества того времени. Однако, если обратить внимание на работы многих русских классиков, начиная с Фонвизина и Грибоедова, невозможно не заметить их интерес к изображению женских образов. Александр Николаевич Островский не являлся исключением. Напротив, он создал целый ряд очень выразительных женских характеров, способных, по словам Гончарова, “думать, говорить и поступать, как они думают, говорят и поступают сами”, каждый из которых глубоко типичен и в то же время индивидуален и самоценен.

    Нетрудно отметить, что в целом в творчестве Островского преобладают семейно-бытовые конфликты, в которых доминирующую роль играет не мужчина, а именно женщина. Основополагающим мотивом здесь зачастую является противостояние старого и нового. Обычно оно выражено конфликтом между сильной, деспотичной женщиной старшего поколения и юной, социально беспомощной девушкой (своеобразный мотив взаимоотношений между “палачом и жертвой”). Такой расклад характерен как для комедии Островского “Лес”, так и для его драмы “Гроза”.

    Следует акцентировать внимание на том, что в комедии “Лес” этот конфликт раскрывается в более упрощенном (по сравнению с “Грозой”) виде. Старшее поколение здесь представлено в лице Гурмыжской. Островский создает очень колоритный образ богатой помещицы, некогда блиставшей в свете, теперь живущей в провинции. В качестве одной из наиболее красноречивых характеристик автор приводит ее мнимую склонность к благотворительности. По ее словам, она только “конторщица у своих денег, а хозяин им всякий бедный, всякий несчастный”. Гурмыжская – характерный тип героини, представляющий собой дворянский вариант “самодурного” начала, так полно раскрытого Островским в “Грозе”. В комедии “Лес” этот мотив выражен не столь ярко. Гурмыжская живет знаниями своей прежней жизни и не желает с ними расставаться. Для этого она выписывает из Петербурга недоучившегося гимназиста Буланова. Островский очень четко рисует гротескно-комедийный образ карьериста и “приживальца”. Гурмыжская влюбляется в него, и ее “противницей” становится Аксюша, по словам Страхова, “честно и душевно сильная девушка”, но во многом уступающая Катерине из “Грозы”, несмотря на то что параллели в построении образа явно прослеживаются. К примеру, она так же живет под покровительством сильной, властной женщины, так же влюбляется в молодого человека, находящегося под начальством отца и целиком и полностью зависящего от него (трудно не вспомнить Бориса и Дикого из “Грозы”); наконец, она так же стремится к личной свободе, к независимому самоопределению. Однако, несмотря на отдельные глубокие по своей смысловой нагрузке психологические зарисовки (например, ее разговор с Петром, в котором она признается: “Слез у меня нет, и тоски большой нет, а вот, говорю я тебе, пусто тут у сердца”), образ гораздо более упрощенный, лишенный глубокого психологического анализа, свойственного Островскому в “Грозе”. Н. А. Добролюбов указывает на то, что “он не карает ни злодея, ни жертву”. Действительно, ни Гурмыжская с Булановым, ни Аксюша с Петром и прочие герои не получают жесткой оценки: Островский обращает внимание читателей не на конкретных героев, а на те социальные типы, которые они представляют.

    Та же ситуация прослеживается и в “Грозе”, однако здесь очевидно гораздо более развернутое построение психологического портрета. Поместное дворянство уступает в этом случае место купечеству. Роль Гурмыжской играет Кабаниха, “типичный самодур русской жизни”.

    Это очень колоритная фигура, символизирующая собой одну из наиболее значительных частей “темного царства” и говорящая от имени патриархальных принципов. Она являет собой безличное “мы”, старый порядок, обреченный на гибель даже в таком “захолустном” городе Калинове, где он все еще имеет достаточную силу. Новое время пугает Кабаниху, она ощущает перемены, замечает, что “не очень-то нынче старших уважают”, и пытается всеми способами поддержать Свой авторитет. Островский подчеркивает, что делает она это не со зла, что ее беда в том, что она искренне верит в то, что молодые “ничего-то не знают, никакого порядку” и что “хорошо еще, у кого в доме старшие есть, ими дом-то и держится, пока живы”. Так же как и у Гурмыжской, у Кабанихи сильно развит мотив мнимой благотворительности, она привечает “странниц, оказывает им милости”, прислушивается к их словам, одновременно держа в строгости и повиновении домашних.

    В таких условиях оказывается главная героиня “Грозы” Катерина. Это несравненно более сложный (по сравнению с Аксюшей) образ, вызывающий массу споров в русской критике. Ввиду его глубокой внутренней противоречивости, современные критики склонны выделять “светлую и темную стороны души” Катерины. К “светлой стороне” относят ее поэтичность и романтизм, искреннюю религиозность, а также ее “полную противоположность всяким самодурным началам”. Островский рисует образец “женского энергичного характера”. Не отличаясь особой образованностью и стремлением к высоким идеалам, Катерина обладает сильным чувством внутренней свободы. Всякие попытки навязать ей какие-либо ограничения обращают всю ее силу и энергию в протест. И здесь открывается “темная сторона” ее души, указывающая на ее связь с “темным царством”. Хотя, по словам Добролюбова, “Катерина вовсе не принадлежит к буйным характерам, никогда недовольным, любящим разрушать во что бы то ни стало”, она становится-таки рабой своих эмоций. На передний план всплывают ее уязвленная гордость и оскорбленное самомнение, толкая ее на греховный путь прелюбодеяния. Следует отметить, что, несмотря на свою большую социальную зависимость, у Островского именно женщина играет ведущую роль в любовном треугольнике, причем возлюбленный не всегда соответствует глубокой внутренней порядочности героини. Эта ситуация наблюдается как в “Грозе”, так и в “Лесе”. Собственно, любовь Катерины к Борису является частью протеста против нарастающего гнета “темного царства”, кратковременным утешением для нее. Однако, окончательно запутавшись в сложившейся ситуации, она остро ощущает необходимость освобождения и, будучи в душе идеалисткой, видит его только в смерти. Островский ставит акцент на том, что это единственный выход в данном случае, подчеркивая это словами Бориса: “Только одного и надо у Бога просить, чтоб она умерла поскорее, чтобы ей не мучиться долго!”, и также краткой, но выразительной репликой Тихона, произнесенной над мертвой Катериной: “Хорошо тебе, Катя!”

    Говоря об образе Катерины, нельзя не упомянуть о фигуре Варвары, выполняющей здесь функцию беззаботной, ветреной субретки. Островский сознательно подталкивает читателя к сопоставлению этих двух образов, еще сильнее акцентирует внимание на положительных чертах главной героини. “Ты какая-то мудреная, Бог с тобой!” – говорит Варвара, выгодно оттеняя эту “мудреность” своей легкомысленностью и хоть и практической, но поверхностной “хваткой”. Если обратиться к комедии “Лес”, то здесь роль субретки выполняет Улита, ключницаТурмыжской, однако она является отнюдь не антиподом, а, наоборот, двойником своей пылкой и влюбчивой хозяйки, ею также овладевают мечты (“Так иногда найдет вроде как облако”, – признается). Любовная связь Гурмыж-ской с Булановым подчеркивается влюбленностью Улиты в Счастливцева.

    Немало женских образов носят у Островского сатирический, гротескный характер. В комедии “Лес”, согласно законам жанра, это распространяется на всех персонажей; что касается “Грозы”, то здесь именно сатирические женские образы явились одним из выражений комедийного начала. Сюда можно отнести странницу Феклушу и “девку” Глашу. Оба образа можно смело назвать гротескно-комедийными. Феклуша представляется сказительницей народных преданий и легенд, ублажающей окружающих своими рассказами о том, как “сал-таны землей правят” и “что ни судят они, все неправильно”, да о землях, “где все люди с песьими головами”. Глаша же является типичным отражением простых “калиновцев”, с благоговением слушающих таких Феклуш, уверенных в том, что “еще хорошо, что добрые люди есть; нет-нет да и услышишь, что на белом свете делается, а то бы так дураками и померли”. И Феклуша, и Глаша принадлежат к “темному царству”, деля этот мир на “свой” и “чужой”, на патриархальную “добродетель”, где все “прохладно и благочинно”, и на внешнюю суету, от которой старые порядки и время начинают “в умаление приходить”. Этими персонажами Островский вводит проблему абсурдного невежества и непросвещенности старого консервативного уклада жизни, его несоответствия с современными тенденциями.

    Таким образом, подводя черту подо всем вышесказанным, следует подчеркнуть, что, твердо осознавая все перемены и течения в обществе, Островский тем не менее был настроен против идей насильственных преобразований и видел свою просветительскую деятельность в достаточно традиционном аспекте: в нравственном перевоспитании, разоблачении порока, открытии добродетели простых и вечных жизненных ценностей. И немаловажную роль в раскрытии этой темы сыграли столь точно подобранные и “выписанные” им персонажи, в том числе и женского пола, как доминирующие во многих его пьесах, включая “Грозу” и “Лес”. Именно их присутствие сделало возможным такие сюжетные ходы, как конфликт между старым и новым поколением, противостояние или, напротив, союз сильной, глубокомысленной личности и беззаботного, но практичного персонала, введение комедийно-гротескных образов и многое другое, в конечном счете обеспечившее выполнение поставленной задачи и сделавшее Островского одним из наиболее выдающихся русских драматургов XIX века.

  • Столкновение теории с жизнью (по роману И. С. Тургенева “Отцы и дети”)

    “Теория – учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт”

    С. И. Ожегов, “Словарь русского языка”

    Роман И. С. Тургенева “Отцы и дети” – сложное произведение. Оно сложно тем, что его нужно читать подготовленным, имея определенный запас знаний по истории, обществознанию, философии, эстетике, иметь представление о сути идейной борьбы между основными общественными силами в России конца 50-х – начала 60-х годов 19 века. И лишь только тогда роман будет понятен, интересен и откроется во всем его многообразии.

    Произведение было опубликовано в 1862 г. Оно сразу привлекло внимание широких общественных кругов и с тех пор продолжает вызывать интерес читателей остротой поставленных в нем вопросов, а также своими художественными достоинствами.

    Читая роман “Отцы и дети”, теряешься во множестве теорий, по которым живут действующие лица. Но я считаю, нужно относиться к этому философски. Ведь Кирсановы, Базаров и другие – живые люди, а человеку свойственно искать себя, пусть и ошибочным путем. Каждый из нас, возможно, не замечая того, “подстраивается” в жизни под какую-то “теорию”; другое дело, что судьба часто вмешивается в нее, разрушая то, что казалось незыблемым.

    Итак, тема романа “Отцы и дети” – изображение идейной борьбы между либеральным дворянством и революционной демократией. Либералы – “отцы”, демократы – “дети”.

    Павел Петрович Кирсанов – умный и волевой человек, обладающий прекрасными достоинствами: он честен, по-своему благороден, верен своим убеждениям. Но беда в том, что он не чувствует движения времени, как бы не хочет видеть, что происходит в окружающей жизни. Его “теория”, или, вернее сказать, принципы, мертвы. Павел Петрович называет себя человеком “либеральным и любящим прогресс”. Но он вкладывает в эти понятия всего лишь снисходительно-барскую “любовь” к русскому народу, на который он смотри свысока (Павел Петрович, разговаривая с крестьянами, “морщится и нюхает одеколон”). Он “ничего русского не читает, но на письменном столе у него находится серебряная пепельница в виде мужицкого лаптя”. Вот и вся связь с народом. О Павле Петровиче Базаров говорит: “Да он и был мертвец”.

    Внешне прямо противоположен Павлу Петровичу его брат, Николай Петрович. Он мягок, сентиментален. И как бы хозяйством занимается, но оно “скрипело, как немазаное колесо, трещало, как домоделанная мебель сырого дерева”. Базаров называет Николая Петровича “отставным человеком”. Видимо, и его теория “дает сбой”, коли он не в состоянии понять причину всех хозяйственных неудач.

    А Аркадий Кирсанов воображает себя последователем Базарова. Но если вдуматься, то он не последователь, а подражатель, личность несамостоятельная, что многократно подчеркивается в романе. Взгляды отца и дяди гораздо ближе Аркадию. Знакомство с Катей Лохтевой окончательно отдаляет Аркадия от Базарова. Он сумел построить свою жизнь, стал крепким хозяином, но его благополучие означает духовную смерть; он – человек без будущего, и его “теория” разобьется о жизнь.

    Вот Базаров, я бы сказал, – целый “склад” теорий, в которых он убежден, непреклонен, непоколебим. Трудно предположить, как сложилась бы судьба Базарова, не оборвись его жизнь так трагически и скоро. Какие из его теорий остались бы верными спутницами на всю жизнь, а какие развеялись бы, как дым на ветру?

    Как выразитель интересов народа, разночинец Базаров противопоставлен в романе дворянам Кирсановым. Он с гордостью подчеркивает в разговоре с Павлом Петровичем свою кровную связь с народом: “Мой дед землю пахал…” Тургенев назвал Базарова “нигилистом”. Кто такие нигилисты, объясняет Аркадий: “Нигилист – это человек, который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением не был окружен этот принцип”. Сам Тургенев писал позднее о Базарове: “Если он называется нигилистом, то надо читать “революционером”.

    Каковы же идейные позиции Базарова? Он отрицает существующий строй, все его порядки и учреждения. Наиболее полно эти взгляды Базаровы высказаны в споре с Павлом Петровичем в десятой главе.

    “В теперешнее время полезнее всего отрицание – мы отрицаем.

    – Все?

    – Все.

    – Как? Не только искусство, поэзию…но и…страшно вымолвить…

    – Все, – с невыразимым спокойствием повторил Базаров”.

    Отрицание Базарова – не бесцельное; он отрицает потому, что это полезно.

    Какую же пользу может принести отрицание? На робкое замечание Николая Петровича, что надобно же и строить, Базаров отвечает: “Это уж не наше дело… Сперва нужно место расчистить”. Следовательно, базаровское отрицание служит будущему строительству. Базаров отрицает и искусство. Это единственный вопрос, в котором автор, как он сам заявил, не согласен со своим героем. К природе Базаров относится как к мастерской. Его не интересует красота природы, это “не храм…, человек в ней работник”.

    Таковы принципы Базарова, а что же диктует жизнь? А она заставляет изменить некоторым теориям, поддаться “романтизму”…

    Базаров, человек трезвого ума, уверенный в себе, в деле, которому он себя посвятил, гордый, целеустремленный, на глазах начинает меняться. Он конфузится, досадует, краснеет. “Какой я смирненький стал”, – думает Базаров о себе. Что же случилось? Неразделенная любовь заставляет его глубоко страдать. До последней минуты жизни он не может освободиться от своего чувства. Эта способность глубоко чувствовать лучше, чем сам о себе думает. Об этом говорят и чувства Базарова к родителям, которые он старается прикрыть внешней сдержанностью.

    Есть в романе одна героиня, которая тоже живет по своим принципам. Это Анна Сергеевна Одинцова. Она испугалась самоотверженной любви Базарова. “Нет, – решила она наконец, – бог знает, куда бы это повело, этим нельзя идтить, спокойствие все-таки лучше всего на свете”. Одинцова живет не сердцем, а рассудком. Нравы света вытравливают из нее, человека незаурядного ума, искренние человеческие чувства, делают расчетливой, холодной эгоисткой.

    По словам А. В. Луначарского, “Ни в одном из прежних романов Тургенева открытое, прямое столкновения противоположенных точек зрения на все самые основные, остро злободневные вопросы общественной жизни, философии, науки, политики, общественного мировоззрения в самом широком смысле слова не играло столь важной, определяющей для всего развития действия роли, как в “Отцах и детях”.