Category: Сочинения по литературе

Повесть “Мертвые души” можно по праву назвать лучшим произведением Николая Васильевича Гоголя. По словам В. Г. Белинского, вся творческая жизнь писателя до работы над ней была лишь предисловием и подготовкой к этому поистине гениальному творению.

“Мертвые души” являются одним из наиболее ярких примеров гоголевской манеры отображения действительности, ведь где еще можно встретить столь точное и правдивое жизнеописание России того времени. Недаром многие писатели говорят о “гоголевском” течении в литературе, называя Н. В. Гоголя основателем реалистического направления в поэтическом искусстве.

Мнение же самого Н. В. Гоголя о назначении писателя, или, по-другому, художника, выражено в словах: “Кто лее, как не автор, должен сказать святую правду?”

Попробуем же понять, как обосновывает Н. В. Гоголь свои представления о художнике, какой видит его судьбу и чем отличаются сатирические герои его от персонажей других комедий.

Как и многие другие писатели, Н. В. Гоголь непосредственно обращается к читателю через свои лирические отступления, в которых он сетует на недостатки русской действительности, в частности, на отсутствие аналогов иностранных слов в русском языке, а также заранее оправдывается и разъясняет значение всех тех моментов, которые, по его мнению, могут вызвать у читателей раздражение и недовольство. В одном из своих лирических отступлений Гоголь и объясняет свои взгляды на назначение художника. Здесь он пишет, что: “…не то тяжело, что будут недовольны героем, тяжело то, что живет в душе неотразимая уверенность, что тем же самым героем, тем же самым Чичиковым были бы довольны читатели”. Я думаю, в этих словах Гоголь хотел сказать о том, что порок не будет высмеян и представлен на всеобщее обозрение, он не будет замечен. Так кто же, как не писатель, должен помочь людям обнаружить эти пороки, кто лучше него сможет с иронией обнажить окружающую нас действительность. Возможно, сейчас, когда появилось столь много критической литературы, подобная точка зрения была бы весьма неоднозначна. Ведь может возникнуть и мнение, что такое изобилие скорее провоцирует, чем искореняет недостатки. Однако во времена Н. В. Гоголя, который был по сути одним из первых писателей, отважившихся столь прямо высмеять недостатки своего времени и которому это действительно удалось, как никому другому, такое произведение, как “Мертвые души”, было просто неоценимо по своей значимости и необходимости. Поэтому я не могу не согласиться с вышеприведенными словами писателя, впрочем, как и с дальнейшими его рассуждениями о так называемых “патриотах”. Н. В. Гоголь, зная, что со стороны подобных людей могут возникнуть нападки, заранее отвечает на них. Вся нелепость и неприглядность подобных людей, “горячих патриотов, до времени покойно занимающихся какой-нибудь философией или приращениями на счет сумм нежно любимого ими отечества, думающих не о том, чтобы не делать дурного, а о том, чтобы только не говорили, что они делают дурное”, вынесена Н. В. Гоголем в рассказе про одну странную семью, состоящую из отца-“философа” и сына, полушутя-полусерьезно названного автором русским богатырем. Мне кажется, что этот небольшой эпизод, который не может не вызвать улыбку при прочтении, еще раз подтверждает мысль, ранее высказанную Н. В. Гоголем. Ведь и вправду, кому, как не человеку, от природы имеющему дар видеть то, что не видно другим, обладающему хорошим чувством юмора и умеющему лаконично излагать свои мысли, заниматься осмыслением природы подобных людей.

Теперь хотелось бы поговорить о том, что отличает Н. В. Гоголя от других писателей сатирического направления. Н. В. Гоголь не описывает своих героев бегло и поверхностно, как многие его предшественники, считая, что это не только не поможет ему для создания его персонажей, но даже напротив, при таком изображении он не сможет осуществить задуманного. Он уделяет большое внимание внутреннему миру своих героев, а некоторые из них, в частности Плюшкин и Чичиков, даже имеют свою предысторию. Вот что Н. В. Гоголь писал об этом в своей поэме: “Не загляни автор поглубже ему в душу, не шевельни на дне ее того, что ускользает и прячется от света, не обнаружь сокровеннейших мыслей, которых никому другому не вверяет человек, а покажи его таким, каким он показался всему городу, Манилову и другим людям, и все были бы радешеньки и приняли бы его за интересного человека”. Если же рассматривать главного героя в отдельности от других героев, то можно заметить, что Н. В. Гоголь и здесь имеет свою точку зрения на то, каким он должен быть. Сравнивая “Мертвые души” хотя бы с комедией А. Грибоедова “Горе от ума”, видим, что во втором случае автор не посчитал нужным убрать из своего произведения образ романтического совершенного героя, в то время как Н. В. Гоголь сознательно выбирает для своего повествования человека столь неприглядного. Вот как он объясняет свой выбор в одном из лирических отступлений: “…все это известно автору, и при всем том он не может взять в герои добродетельного человека, но… может быть, в сей же самой повести почуются иные, еще доселе не бранные струны, предстанет несметное богатство русского духа, пройдет муж, одаренный божескими доблестями, или чудная русская девица, какой не сыскать нигде в мире, со всей дивной красотой женской души, вся из великодушного стремления и самоотвержения”.

В заключение хотелось бы сказать, как же все-таки видел судьбу будущего писателя, стезю которого он избрал, сам Гоголь. В одном из своих лирических отступлений он говорит о “писателе счастливом” и о писателе непризнанном. Сравнивая строки из описания судьбы “счастливого писателя” и отрывок из статьи Н. В. Гоголя “Несколько слов о Пушкине”, мы можем провести параллели: “Вдвойне завиден прекрасный удел его: он среди их, как в родной семье, а между тем далеко и быстро разносится слава его”, – и соответственно: “Ни один поэт в России не имел такой завидной участи, как Пушкин, ничья слава не распространялась так быстро”. И если А. С. Пушкина Н. В. Гоголь соотносил с поэтом со счастливой судьбой, то себя же, напротив, он подразумевал поэтом, “дерзнувшим вызвать наружу все, что ежеминутно перед очами и чего не зрят равнодушные очи. И даже зная, какова незавидная участь такого поэта, он стремится к ней, видя в этом свое истинное призвание и назначение. Здесь же хотелось бы добавить, что, несмотря на то что А. С. Пушкин большую часть своего творческого пути был романтиком и что поэтическая судьба его, как было сказано выше, была более благополучна, Н. В. Гоголь восхищался им и считал себя его преемником. В своей статье “Несколько слов о Пушкине” он полушутя-полусерьезно говорит о том, что как преемник Пушкина должен доделать все, что не доделал первый.

Заканчивая сочинение, могу лишь сказать: Н. В. Гоголь навсегда останется для меня великим писателем, стоящим в одном ряду с А. С. Пушкиным и М. Ю. Лермонтовым, но имеющим свой ни с чем не сравнимый “гоголевский стиль”, который развивается и существует и по сей день и будет существовать еще долго.

Все люди живут по-разному. Кто-то богат, кто-то беден; кто-то силен, кто-то слаб. Кому-то судьба преподносит приятные сюрпризы, от кого-то отворачивается. На свете не может быть так, чтобы все жили хорошо. Кто-то обязательно должен страдать. И этот жестокий закон нашей сложной жизни всегда волновал людей. Среди них – великий русский писатель Николай Алексеевич Некрасов. “Кому живется весело, вольготно на Руси?” – этот вопрос задают герои его знаменитой поэмы-эпопеи всем, кто встречается им на пути.

Герои поэмы “Кому на Руси жить хорошо” – не чиновники, не богачи, не купцы, а простые крестьяне. Некрасов выбрал их для выяснения этого вопроса потому, что именно им живется не весело и не вольготно. Они не видят ничего, кроме работы с утра до ночи, нищеты, голода и холода. С самого начала поэмы Некрасов утверждает, что крестьяне – это не те, кто купается в счастье. И это действительно так.

А кто же, по мнению крестьян, живет, не зная горя? Это – помещик, чиновник, поп, “купчина толстопузый”, боярин, министр государев, царь. Но правы ли наши герои? Такая ли безоблачная жизнь у этих людей? И поп, и помещик утверждают обратное. По их мнению, они еле сводят концы с концами. Может, и правду они говорят, да не всю. Разве можно сравнить жизнь крестьянина с жизнью помещика, даже самого “небогатого”? Конечно, нет. Чем больше человек имеет, тем больше ему становится надо. Вот помещику, например, мало большого дома, изобилия пищи, тройки лошадей, слуг. Ему надо больше: чтобы “травка каждая шептала: “Я твоя!”. Да разве у крестьян такие желания?! Для них кусок хлеба – радость.

Все понимают счастье по-разному. Большинство – в богатстве, а некоторые в том, чтобы приносить счастье другим. И такие люди, по-моему, действительно счастливы. Чтобы жить хорошо, надо помогать другим людям. Надо быть честным, добрым, бескорыстным. Но таких людей очень мало, но все же они есть. Таким, например, является Гриша Добросклонов, герой поэмы:

Ему судьба готовила

Путь славный, имя громкое

Народного заступника…

Некрасов утверждает, что Гриша будет счастлив, потому что многое делает во благо народа, поддерживает его, вселяет веру. И его доброта не может остаться незамеченной. Может, потому наши странники так долго не могли найти счастливого человека, что на их пути встречались корыстные люди? Но так можно сказать не обо всех. Например, Матрена Тимофеевна Корчагина – добрая, трудолюбивая женщина. Да и самих мужиков нельзя назвать плохими. Но все-таки что такое счастье? Как стать счастливым? Как говорится, человек сам кузнец своего счастья. Надо добиваться его. А если не получается, то, значит, такова судьба. И с этим уже ничего не поделаешь.

Каждое время рождает своего поэта. Во второй половине прошлого века не было поэта популярнее, чем Н. А. Некрасов. Он не только сочувствовал народу, но отождествлял себя с крестьянской Россией, потрясал сердца современников картинами рабства и нищеты, нотами искреннего горького покаяния. В одном из своих выступлений о Пушкине Достоевский говорил о “всемирной отзывчивости” поэта, умевшего чувствовать чужое, как свое. То же можно сказать и о Н. А. Некрасове. Тем более, что муза его удивительно отзывчива на чужую радость и боль.

Творчество Некрасова разнообразно по тематике. Но какой бы она ни была, неизменно одно: во всех стихотворениях ярко выражено нравственное кредо поэта. В своих произведениях он ставит героя перед выбором, но не отворачивается в эту трудную для него минуту, а пытается проникнуться его взглядом на жизнь. Некрасов не боится позволить герою заглянуть в свой внутренний мир и дать оценку своих действий и поступков. Таким образом, явными оказываются самые потаенные уголки человеческой души, моральные и нравственные принципы человека.

Так, в стихотворении “Нравственный человек” герой считает себя человеком с высокой моралью:

Живя согласно с строгою моралью,

Я никому не делал в жизни зла.

Но его “высокая мораль” приносит глубокие страдания тем, кто находится рядом с ним: умерла жена, “истерзана позором и печалью”; погибает друг, не вынеся долговой тюрьмы; утопился крестьянин после того, как он высек его; стала несчастной дочь, выданная замуж за нелюбимого – человека.

Это стихотворение состоит из четырех частей, и каждая из них заканчивается словами героя о том, что он – человек с “высокой моралью”. Но в чем же мораль его, и почему герой назван “нравственным человеком”? Оказывается, что мораль и нравственность его глубоко эгоистичны. Их проявления мы видим только там, где ущемляются интересы героя стихотворения. Но поступки его по отношению даже к близким аморальны. Поэтому название стихотворения воспринимается как ирония и сарказм.

В сборнике 1856 года, в его четвертом разделе, Некрасов выступает с оригинальным циклом стихотворений о любви. Предшественники поэта предпочитали изображать прекрасные мгновения этого чувства. У Некрасова “проза” и “поэзия” в любви сочетаются. У него любовь – земное чувство. Поэтому отношения между любящими достаточно сложны: “Мы с тобой бестолковые люди…”, “Я не люблю иронии твоей…”, “Да, наша жизнь текла мятежно…”

Их духовные и нравственные искания являются продолжением личной драмы, которая, в свою очередь, уходит корнями в социальную, где проблемы нравственности встают так же остро, как в любом другом аспекте человеческой жизни.

То сердце не научится любить,

Которое устало ненавидеть.

Эта мысль рефреном проходит через все творчество Н. А. Некрасова. По-своему преломляется она в гражданской лирике. Проблема нравственного выбора остро встает в стихотворениях “Поэт и гражданин” и “Элегия”.

В стихотворении “Поэт и гражданин” Некрасов обозначает нравственную позицию любого человека: нельзя быть равнодушным к бедам и страданиям других людей.

Эта мысль продолжается в “Элегии”. Поэзия, не должна забывать “тему старую страдания народа”. Всякий человек, не будучи поэтом, “гражданином быть обязан”. В поэте Некрасов видит “избранника неба”. Поэтому он призывает его:

Не верь, что вовсе пали люди;

Не умер бог в душе людей…

И высокий нравственный идеал видит в том, чтобы подчинить свой гений “чувству всеобнимающей любви”.

Примером служения такой любви для Некрасова были Добролюбов, Белинский, Шевченко. Великого Кобзаря в стихотворении “На смерть Шевченко” Некрасов называет “русской земли человеком замечательным”, “все он изведал…”. Но великая сила духа, верность нравственным идеалам помогли ему пережить все невзгоды судьбы и свято верить в то, что его Украина будет “семьей великой, вольной, новой”.

А в русской общественной жизни Некрасов высоко оценил нравственный подвиг Белинского и Добролюбова, в которых “сокровища” душевной красоты совмещены… “благодатно”. Поэтому “свои труды, надежды, помышления” они отдали родине, которую “как женщину” любили. Такие люди – кладезь и источник духовного богатства и нравственной чистоты любого народа. Духовные и нравственные поиски поэта приводят его к выводу:

Природа-мать, когда б таких людей

Ты иногда не посылала б миру,

Заглохла б нива жизни…

Эти слова в полной мере подтвердил своей жизнью и творчеством сам великий поэт.

Вершиной его нравственных поисков стала поэма “Кому на Руси жить хорошо”.

В наше сложное время проблемы нравственности, по-моему, обретают особую остроту и актуальность. Мне больно смотреть, как люди не только теряют, но и перестают ценить такие качества,”как доброта, верность, порядочность, искренность и особенно любовь к своей родине, ее нравам, обычаям, традициям. Как легко и просто мы перенимаем все чужое! А как бы мне хотелось посоветовать моему поколению: “Возьмите в руки томик Некрасова! Останьтесь с ним наедине! Вчитайтесь, вдумайтесь в его строки и загляните в свою душу!”. И каждый найдет для себя в его строках отклик на то, что нас волнует, поможет понять смысл и ценность высоких нравственных идеалов в жизни человека.

Да здравствует весь мир!

Л. Н. Толстой

Если поставить вопрос о том, в чем заключается главная идея творчества Льва Толстого, то, видимо, самым точным ответом будет следующий: утверждение общения и единения людей и отрицание разобщения и разъединения. Таковы две стороны единой и постоянной мысли писателя. В эпопее оказались резко противопоставленными два лагеря тогдашней России – народный и антинародный.

В итоге развития романа на протяжении двух томов, до той половины, которая посвящена событиям тысяча восемьсот двенадцатого года, главные герои остаются обманутыми действительностью во всех надеждах. Преуспевают лишь ничтожества: Друбецкие, Берги, Курагины. Лишь эпоха 1812 года смогла вывести героев из их состояния неверия в жизнь. Андрей Болконский нашел свое место в жизни, в героическом общенародном действии. Князь Андрей – этот рыцарь без страха и упрека – в итоге мучительных духовных исканий присоединяется к народу, потому что он отказался от прежних своих мечтаний о командной наполеоновской роли по отношению к народу. Он пришел к пониманию того, что история делается тут, на поле боя. Он говорит Пьеру: “Французы разорили мой дом и идут разорить Москву, оскорбили и оскорбляют меня всякую секунду”. Эпоха 1812 года разрушила преграды между князем Андреем и людьми. Нет более в нем высокомерной гордости, аристократической кастовости. Автор пишет о герое: “Он был предан делам своего полка, он был заботлив о своих людях и офицерах и ласков с ними. В полку его называли “наш князь”, им гордились и его любили”. Подобно этому, Пьера солдаты назовут “наш барин”. Всю свою жизнь Андрей Болконский искал возможности участвовать в настоящем, большом действии, важном для жизни, для людей, сливающем в себе “мое” и “общее”. И он пришел к пониманию того, что возможность такого действия – только в единении с народом. Участие князя Андрея в народной войне сломало его аристократическую замкнутость, открыло его душу для простого, естественного, помогло понять Наташу, понять свою любовь к ней и ее к нему.

У Пьера, испытывающего те же мысли и чувства, что и князь Андрей, именно в бородинских главах возникает особенно острое сознание того, что они – солдаты, ополченцы, народ, – только они и являются истинными выразителями действия. Пьер восхищается их величием и самопожертвованием. “Солдатом быть, просто солдатом!” – думал Пьер, засыпая”.

В “Войне и мире” речь идет о такой эпохе, когда человек находится на первом плане. Люди, сами непосредственно отвечающие за развитие действия, творящие ее (эпоху), становятся из “маленьких” людей большими людьми. Именно это и показано Толстым в картинах Бородинского сражения. Обо всех людях можно будет – после народной победы – сказать то, что Наташа говорит о Пьере: все они, вся Россия “из моральной бани” вышла! Пьер – главный герой “Войны и мира”, это доказывается и всем его положением в романе. Именно над Пьером восходит звезда 1812 года, предвещая и необычайные беды, и необычайное счастье. Его счастье, его торжество неотрывно от торжества народного. С образом этой звезды сливается и образ Наташи Ростовой.

По мнению Толстого, Наташа – сама жизнь. Натура Наташи не терпит остановки, пустоты, незаполненности жизни. Она всегда чувствует в себе – всех.

Пьер говорит княжне Марье о своей любви к Наташе: “Я не знаю, с каких пор я люблю ее. Но я одну только ее, одну любил во всю жизнь и люблю так, что без нее не могу представить жизнь”.

Толстой подчеркивает душевное родство Наташи и Пьера, их общие качества: жадность к жизни, страстность, любовь к красивому, простодушную доверчивость. Роль образа Наташи в “Войне и мире” велика. Она – сама душа радостного человеческого общения, в ней сочетается жажда настоящей, полной жизни для себя с желанием такой же жизни для всех; душа ее открыта для всего мира.

Я написала лишь о трех характерах, которые, несомненно, выражают главную мысль Толстого. Путь Пьера и князя Андрея – это путь ошибок, заблуждений, но все же путь обретения, чего не скажешь о судьбе Николая Ростова, чей путь – путь утрат, когда он не смог отстоять в эпизоде с Телегиным свою правоту, когда Телегин украл кошелек у Ростова, “у своего брата украл”, но это не только не мешает, но как бы помогает ему делать карьеру. Эти эпизоды задевают душу Николая Ростова.

Когда ветераны полка обвинили Ростова в том, что он лжет и что среди павлоградцев нет воров, то у Николая были слезы – на глазах и он говорил: “Я виноват”. Хотя Ростов был прав. Потом тильзитские главы, торжество переговоров между императорами – все это странно воспринимает Николай Ростов.

В душе Николая Ростова поднимается бунт, возникают “странные мысли”. Но этот бунт заканчивается полной его человеческой капитуляцией, когда он кричит на офицеров, осуждающих этот союз: “Наше дело исполнять свой долг, рубиться и не думать”. Этими словами завершается духовная эволюция Николая Ростова. И этот герой отрезал себе путь к Бородино, будет из него верный аракчеевский рубака, “коль прикажут”.

Слова священные, слова времен былых, Когда они еще знакомо нам звучали… А. А. Фет Поэзия Афанасия Афанасьевича Фета нежна и многолика, сама природа “гласит его устами”. Невольно начинаешь трепетать, вчитываясь в его строки, причем в них нет особенной таинственности и искусственности. За внешней простотой и обыденностью открываются неповторимость и естественная красота, которые составляют основную прелесть его творений – любовь и гармонию. Слияние лирического “я” с внешним миром порой абсолютное. Автор раскрывается в произведении, вливая нам в Душу глубокое восприятие окружающего мира. На двойном стекле узоры Начертил мороз, Шумный день свои дозоры И гостей унес; Смолкнул яркий говор сплетней, Скучный голос дня: Благодатней и приветней Все кругом меня. Природа, любовь, поэзия – эти понятия родственны, они вы – Рансают сущность бытия. Человек счастлив, если живет в гармо – И11 с окружающим миром и самим собой. Это состояние передает своей поэзии А. А. Фет. Чувство умиротворенности в природе еРеливается в его душу и затем возвращается прекрасными сти – И – Природа обогащает поэта красотой, силой и величием, а он РИТ ей божественные звуки своей волшебной лиры. Стихи Фета музыкальны, они напевны и лиричны изнача но, не потому ли многие из них стали прекрасными романсам Только встречу улыбку твою Или взгляд уловлю твой отрадный, – . Не тебе песнь любви я пою, А твоей красоте ненаглядной. Про певца по зарям говорят, Будто розу влюбленною трелью Восхвалять неумолчно он рад Над душистой ее колыбелью. Любовь и природа, они сродни друг другу, и когда эти понятия сливаются в единое целое, рождается первозданная красота. Это прекрасно ощутил Фет и передал в своем творчестве Пусть говорят: “безыдейном и аполитичном”, но поэзия должна быть величественной, обогащать душу человека прекрасными звуками, учить его жить в гармонии с миром, а эту “задачу” лирика Афанасия Афанасьевича выполняет великолепно. Хочется снова и снова обращаться к его мелодичным стихам, наполняться ими, смотреть на окружающих его добрыми и мудрыми глазами художника, впускать в душу эту немудреную красоту, становиться лучше, богаче и чище духовно от высокого общения с творениями мастера. Летний вечер тих и ясен; Посмотри, как дремлют ивы; Запад неба бледно-красен, И реки блестят извивы. От вершин скользя к вершинам, Ветр ползет лесною высью. Слышишь ржанье по долинам? То табун несется рысью. В стихотворениях А. А. Фета очень часто звучат обращения, призывы выйти в этот большой и прекрасный мир, увидеть его красоту и прелесть, удивиться и обрадоваться Божьему творению. Полно спать: тебе две розы Я принес с рассветом дня. Сквозь серебряные слезы Ярче нега их огня. Вешних дней минутны грозы, Воздух чист, свежей листы… И роняют тихо слезы Ароматные цветы. Поэзия Фета активна, так как зовет от неги и безделья 1ИаГ нуть в эту большую и светлую жизнь, узнать любовь и красоту” ия и невзгоды, почувствовать гармонию окружающего во поелести и многообразии.

На страницах рассказа А. Конан Доила “Голубой карбункул” мы знакомимся с удивительным человеком – частным сыщиком Шерлоком Холмсом, чьи необыкновенные мыслительные способности помогли раскрывать даже самые запутанные преступления.

Что же необычного в этом человеке? А то, что повертев несколько минут в руках поношенную фетровую шляпу, Шерлок Холмс в подробностях может воссоздать образ ее владельца и события, связанные с этой шляпой. А еще сыщик – прирожденный психолог. Он прекрасно разбирается в людях, может найти такие рычаги воздействия, что получит максимум информации, затратив минимум усилий. Чудеса? Нет. Терпение, наблюдательность, умение анализировать увиденное и делать правильные выводы, энциклопедические знания всего, что касается сферы профессиональной деятельности, и, конечно же, богатейший опыт – главные помощники замечательного сыщика.

Однако, помимо всего вышесказанного, есть еще одна важная черта характера Шерлока Холмса – это глубокая порядочность и милосердие. Он понимает, что тюрьма – это отнюдь не исправительное заведение, и считает, что многих “заблудших” людей можно вернуть на правильный путь, сделав им серьезное внушение.

Вот такой необыкновенный детектив “проживал” в Лондоне на Бейкер-стрит, куда и сегодня приходят письма многочисленных почитателей его потрясающего таланта. И это не удивительно, потому что, как писал К. Чуковский: “Шерлок Холмс – чуть ли не единственный из персонажей детской мировой литературы, главное занятие которого – мышление, логика”. А кто из нас не любит загадки и таинственные приключения?!

Мы должны всегда жить честно. Знают даже дети: врать – это плохо. Но иногда вранье оказывается гуманнее правды. Бывает так, что люди врут, чтобы помочь человеку.

У Александра Вампилова есть замечательная пьеса “Старший сын”. Это произведение начинается со злой шутки двух молодых людей – Сильвы и Бусыгина. Ночью где-то в предместье, опоздав на последнюю электричку, они начали искать себе ночлег, но никто не захотел пустить их погреться. И тогда Бусыгин говорит: “У людей толстая кожа и пробить ее не так-то просто. Надо соврать как следует, только тогда тебе поверят и посочувствуют”. Сильва запоминает эту случайно брошенную фразу. Молодые люди снова заходят наугад в квартиру, желая в ней только переночевать. Увидев, что их вот-вот выгонят, Сильва выдает Бусыгина за внебрачного сына хозяина квартиры – Андрея Григорьевича Сарафанова. И тут все начинается.

Сарафанов – пожилой человек, имеющий дочь Нину и сына Васеньку. Ситуация в семье складывается непросто. Шестнадцатилетний сын Васенька влюбился в легкомысленную особу, которая к тому же на десять лет старше его. Из-за этого Васенька хочет покинуть дом и уехать. Дочь Нина собирается выходить замуж за Кудимова и тоже уехать, оставив своего отца. Может быть, Сарафанову не хватало того, кто был бы с ним на старости лет. И тут появился Бусыгин.

Бусыгин не ожидал, что взрослый человек так безоглядно поверит вранью, с такой щедростью и открытостью примет его – своего старшего сына. Росший без отца Бусыгин, может быть, впервые ощутил к себе любовь. Володю Бусыгина волнует все, что происходит в семье Сарафановых. Он ощущает свою ответственность за Васеньку и Нину. Словом, Бусыгин не просто входит в роль старшего сына, он чувствует себя им. Потому, трижды порываясь уйти, прекратить затянувшийся спектакль, он каждый раз медлит: его не отпускает ответственность за семью.

В доме Сарафановых тоже существует вранье. Отец и сын друг другу врут. Отец врет детям, что все еще работает в филармонии; дети, зная, что он давно играет в похоронном оркестре, делают вид, что верят отцу, то есть тоже врут. Но ведь ложь здесь ради сохранения душевного спокойствия отца, чтобы он не потерял свое достоинство. Но вскоре эта тайна становится известна всем. Раскрывается также и вранье Бусыгина и Сильвы. Бусыгин захотел жить честно. Во-первых, он влюбился в Нину, во-вторых, он больше не смог обманывать, по его мнению, замечательного человека Сарафанова.

Бусыгин – сын Сарафанова не по крови, а по духу. Ему, может быть, тоже не хватало любящего и заботливого отца. Сын и отец как бы обрели друг друга, они как бы искали друг друга и нашли. Бусыгин мог бы продолжать свою жизнь с “отцом”, но не смог. Он не смог бы жить с враньем. Но несмотря на то что все уже выяснилось, он все-таки продолжает чувствовать себя сыном Сарафанова

“МАКСИМ МАКСИМЫЧ”

Новеллой “Максим Максимыч” завершаются путевые записки и подготовляется введение “Журнала Печорина”, так как именно здесь становится впервые известным о существовании печоринских “бумаг” и разъясняются обстоятельства, благодаря которым они очутились у проезжего офицера. Таким образом, по внешней композиции романа эта новелла выполняет роль связки, сцепляя между собой отдельные его части. Вместе с тем здесь дается, как было сказано, дальнейшая конкретизация образа Печорина, в частности описание его внешности: под пером проезжего офицера портрет Печорина получает углубленную, развернутую обрисовку, с попыткой проникнуть в тайну этого характера, чего не мог бы сделать простодушный Максим Максимыч.

В фабульной канве событий, изображенных в “Герое нашего времени”, новелла “Максим Максимыч” занимает важное место: здесь дается их финал. В последний раз показывается фигура мятущегося, не находящего себе пристанища героя. После этого в роман проникает лишь сухое сообщение о его смерти на обратном пути из Персии в Россию, упомянутое в предисловии к “Журналу Печорина”. Но наиболее существенное значение новеллы заключается, конечно, во внутреннем ее смысле, вытекающем из сопоставления двух фигур – Печорина и Максима Максимыча.

Новелла построена как дорожный эпизод, как случайная встреча в пути, и поэтому здесь не может быть богатого внешними событиями развернутого действия. Идейный смысл с предельной концентрированностью выступает из столкновения двух характеров: внутренний драматизм обстоятельств встречи “старых приятелей”, несложные ее внешние перипетии и обрисовка характеров Печорина и Максима Максимыча исчерпывают собою содержание новеллы. Выводы из него еще больше, чем в других новеллах, зависят здесь от освещения Лермонтовым двух основных образов.

Печорин появляется в данной новелле после разнообразных жизненных событий, описанных во всех остальных частях романа и оставшихся за его пределами. Позади – опостылевший Петербург, впереди – дорога в Персию, откуда уже не суждено ему вернуться обратно. Что же нового дало ему пережитое после “Бэлы”, как оно отразилось в его облике? Обратимся прежде всего к его портрету.

В характеристике Печорина, намечающейся через его портрет, следует отметить три особенности: во-первых, Лермонтов и во внешности Печорина подчеркивает черты личности необычной, сильной, выделяющейся над окружающими. Во-вторых, в портрете Печорина бросается в глаза, что это человек “странный”, непонятный, так как весь он соткан из противоречий: наряду с чертами, свидетельствующими о силе физической (“крепкое сложение”) и волевом складе натуры (скрытность, сказывающаяся во внешней манере держаться – “не размахивая руками” при ходьбе, сила личности, обнаруживающаяся во взгляде), – “что-то детское” в улыбке, “женская нежность” кожи, небрежность и ленивость походки; наконец, надо упомянуть о противоречии между выражением глаз и выражением лица (“они не смеялись, когда он смеялся”). В числе противоречий внешности Печорина следует особенно выделить одну черту, составляющую третью особенность его портрета, – это “нервическая слабость” героя. В столь резком своем проявлении эта черта – расслабленность, размягченность, усталость – представляют нечто новое в образе Печорина. В “Тамани” и “Бэле” Печорин был поставлен перед лицом необыденных приключений, в обстановку не совсем каждодневную, и, как ни мало были способны эти приключения дать содержание всей его жизни, все же на время они увлекали его, вызывали наружу скрытые потенции его существа, давали пищу деятельности.

И в “Бэле”, и особенно в “Тамани” раскрываются преимущественно сильные стороны его личности и ее могучие внутренние возможности. В “Максиме Максимыче” мы видим Печорина в будничной обстановке, на одной из маленьких остановок монотонного, надоевшего пути, а главное, Печорина, уже завершившего сложный цикл разнообразных жизненных событий и стоящего вновь у исходной точки: сначала был Петербург, шумная, пустая жизнь аристократа-офицера, затем – Кавказ, с его приключениями, не оставившими глубокого следа, затем снова Петербург, отставка, вероятно, новые попытки заполнить существование. Все испробовано, все исчерпано, но снова он стоит у того же рокового вопроса: чем наполнить жизнь, где ее цель? “Нервическая слабость” Печорина – это глубокий след от сознания бессмыслицы и пустоты существования, оставленный в повседневном поведении человека, это горький итог неутомимых и бесплодных поисков деятельности. Его короткие, уклончивые ответы на расспросы Максима Максимыча говорят о том же итоге. Как не похож этот Печорин на того, который несколько лет тому назад мог в неожиданном порыве откровенности посвятить Максима Максимыча в “странности” своей несчастливой судьбы. Тогда Печорин еще был способен загореться надеждой на излечение от своего недуга любовью прелестной “дочери природы”. Сейчас едва ли он на что-либо надеется. Пред нами замкнутый человек с “равнодушно-спокойным” взглядом, настрого скрывший свою внутреннюю жизнь от окружающего и ограничивший свои сношения с этим окружающим пределами лишь самого необходимого поверхностного соприкосновения. Старое его “несчастье” – скука окончательно превратилась в неизлечимую болезнь, и от нее так, видимо, все немило, так все болит, что остается лишь затаить ее, стоически стиснув зубы, и не позволять никому прикасаться к больному месту. Но даже и этот Печорин, неукротимая натура которого все глубже разъедается ядовитым действием скуки, остается прежним Печориным: он не сдается, не складывает рук, не завидует, подобно Онегину, с “юмором висельника” участи паралитических стариков; сняв военный мундир, он продолжает гоняться за призраком полноты жизни, идя по пути всех мятущихся одиночек, вступивших в разлад со средой: всесветное скитальчество, беспокойная перемена мест.

И этого человека, со столь многообразным жизненным опытом, с едким беспощадно-аналитическим умом, с непокорной, властной, активной натурой, Лермонтов сталкивает с наивным добряком, который во всем представляет живую антитезу Печорину. Противоположность Печорина и Максима Максимыча – это прежде всего противоположность ярко выраженного индивидуального начала и почти полного отсутствия личного самосознания. Все остальные различия уже как бы являются частными случаями или применениями этой главной разделяющей два характера черты. Если Печорин во всем противостоит окружающей среде и выделяется из нее по своим взглядам, стремлениям, характеру, поступкам как отдельная, притом выдающаяся и оригинальная личность, то Максим Максимыч во всем совпадает со своей средой, растворяется в ней. Если Печорин типичен для своего общества и времени лишь как “типичное исключение”, то Максим Максимыч типичен как наиболее обобщенное выражение всего обыденного, массового (и в то же время лучшего), что было в его социальном кругу. Он – представитель рядовой массы армейского кавказского офицерства, которое на своих плечах вынесло всю тяжесть кавказских войн и окраинной военной службы.

Чрезвычайно важно то обстоятельство, что взгляды Максима Максимыча, как и всей представляемой им рядовой офицерской массы, целиком вытекают из его жизни – из социального характера и непосредственной практики его военной “профессии”. В этом смысле мировоззрение Максима Максимыча совершенно органично: ни внутри его, ни между ним и жизнью нет ни малейшей тенденции, нет никакой дисгармонии.

Отсюда следует такая особенность образа мыслей Максима Максимыча, как наивность, бесхитростность его отношения к миру, восприятие вещей такими, каковы они есть. Ничто так не чуждо уважаемому штабс-капитану, как критицизм мысли, анализирующей явления, подвергающей их оценке наново и принимающей или отвергающей в зависимости от соответствия определенным критериям. Взгляды Максима Максимыча состоят из ограниченного запаса социальных догм и предрассудков, диктуемых его положением офицера, с присоединением суммы мелких эмпирических истин, полученных непосредственно из опыта повседневной жизни. Но круг его практически узок, развитие, даваемое образом жизни, ограничено. И Максим Максимыч следует за течением жизни, не ломая себе головы над всякими “зачем” и “почему”, никуда не порываясь, повинуясь очередным ближайшим требованиям обыденной практики. Его отношение к жизни иначе нельзя назвать, как эмпирическим и бессознательным, стихийным.

Но это значит, что он руководствуется в жизни преимущественно узкопрактическим сознанием, то есть так называемым здравым смыслом. Ему недоступна всякая сложность рассуждения, всевозможные фиоритуры (зд. тонкость) мысли, полет воображения, – он немедленно сводит все это к простым, примитивным истинам, почерпнутым из его узкого опыта. Так, сложные объяснения его собеседника, о причинах моды на разочарование остались для него закрытой книгой: “Штабс-капитан не понял этих тонкостей, покачал головою и улыбнулся лукаво:

– А все, чай, французы ввели моду скучать?

– Нет, англичане.

– А-га, вот что?.. – отвечал он, – да ведь они всегда были отъявленные пьяницы”. Тот же здравый смысл, не пускающийся в отвлеченные рассуждения о том, что есть истина, но понимающий непосредственную необходимость поступков, диктуемых общепринятыми взглядами и традициями, помогает ему применяться к обычаям горцев, понимать их освященную традицией “справедливость”. Месть Казбича, убившего ни в чем не повинного старика, отца Бэлы, кажется ему вполне понятной и оправданной именно исходя из взглядов среды: “Конечно, по – ихнему, – сказал штабс-капитан, – он был совершенно прав”.

Отсутствие личного, индивидуализированного самосознания проявляется не только в складе мыслей Максима Максимыча, но и в его характере, поведении, отношении к людям. Здесь оно сказывается прежде всего глубочайшим личным “бескорыстием” в самом широком смысле слова. Это его “золотое сердце”, неисчерпаемая наивная доброта, что составляет чудесную, обаятельнейшую сторону характера старого штабс-капитана. Ни самолюбие, ни гордость, ни потребность властвования над чужими душами не руководят его поступками. Как он позволяет Бэле, “проказнице”, подшучивать над ним, как бескорыстно радуется, что в ней он “нашел, кого баловать”, как дружески журит Печорина и все-таки спускает ему с рук всяческие нарушения требований военной дисциплины, как трогательно привязывается к обоим. Эгоистическое сознание собственной личности никогда не становится между ним и другими людьми, и потому он каким-то инстинктом понимает все человеческое и принимает в нем горячее участие. Правда, в этом бессемейном и одиноком горемыке живет страстная потребность в человеческой привязанности и любви. Но эта естественная, присущая каждому живому человеку потребность не есть результат какой-либо повышенной самооценки или сознания своих прав на полноту личной жизни: она проявляется у него как потребность инстинктивная. Он не видит за собой никаких прав на привязанность, любовь и, горько переживая то, что Бэла ни разу не вспомнила перед смертью его, который баловал ее, как отец, он все же прибавляет: “Ну, да бог ее простит!. И вправду молвить что ж я такое, чтоб обо мне вспоминать перед смертью?” И то же глубочайшее бескорыстие, забвение себя, отсутствие эгоистических личных мотивов характеризует собою и отношение Максима Максимыча к службе. “Для него “жить” значит “служить”, и служить на Кавказе”, – пишет о нем Белинский. Только из-за свидания с Печориным “бедный старик, в первый раз отроду, может быть, бросил дела службы для собственной надобности”. Его жизненный путь – это путь, полный лишений и терпеливого мужества, подлинно жизнь незаметного героя.

Доброта и самоотверженность Максима Максимыча изображены Лермонтовым без единой ноты приторной слащавости, фальшивой умиленности и идеализации. Лермонтов вовсе не скрывает его духовной ограниченности и примитивности. Тем не менее соседство блестящей яркой личности Печорина не затмевает собою наивного обаяния “старого младенца”, чей образ встает со страниц романа во всей безупречной прозрачности правды. И в этой поэтизации доброты Максима Максимыча проявляется нечто новое в творчестве Лермонтова: он видит прекрасное уже не только в сильных, исключительных, необыкновенных личностях, но открывает его и в людях, в которых личный принцип уступает место забвению личного ради других людей и ради сверхличных требований. Он открывает красоту – неяркую, не бросающуюся в глаза, незаметную красоту обыденного – в подчинении личного принципа гуманистическому служению людям и самоотверженному отношению к высшему, общему, сверхличному.

1957

С. Есенин признавался, что его лирика жива одной большой любовью – любовью к России. Родная земля сделала поэту бесценный подарок, крепкими узами связала его с народом. Поэтому Есенин и его лирический герой разделяли участь своей страны и в радостные мгновения, и в минуты горя и печали.

Судьба поэта и судьба России неразрывно связаны, что повлияло на выбор им жанров произведений. “Анна Снегина” – это поэма, в ней эпические события осмысляются через лирические переживания автора. Поэт обращается к “смутному времени” в истории страны. Всего за несколько лет, с 1917 по 1923, было нарушено привычное течение жизни. Русские люди оказались в центре грандиозных социальных потрясений. Сергей Есенин изображает свою родную Рязанщину. На примере одного из уголков деревенской Руси поэт размышляет над судьбой всей страны. Но особый интерес представляет не столько изображение событий, сколько авторское отношение к ним. В поэме “Анна Снегина” лирический герой особенно близок поэту. Есенин отдает ему часть своей собственной биографии, свой взгляд на мир и представление о жизни. Поэт ненавидит войну. Она осуждается всем ходом поэмы, потому что “всю душу изъела”. Отказ от участия в кровавой бойне – это принципиальная позиция есенинского героя. Для него неприемлемы и империалистическая война, и “сплошные мужицкие войны”. В них автор видит начало подлинной народной трагедии, от которой едва не “пропала Россия”. С сомнением отнесся поэт и к Февральской революции, которая не несла освобождения, “сгоняла на фронт умирать”. Оценка октября 1917 года тоже небесспорна. Еще трудно предположить, чем обернется разрушение вековых устоев русской жизни. Мы видим, что большинство мужиков свободу воспринимают как произвол. Упиваясь безнаказанностью, они идут разорять помещичий дом. Рязанские деревни далеки от Петрограда, мужики не знают, кто такой Ленин, но сразу воспринимают ту сторону событий, которой можно оправдать насилие. Образ эпохи складывается из образа живших в ней людей. Есенин показывает разных мужиков, не идеализируя их. Оглоблин, бывший “драчун и грубиян”, меняется вместе с властью, становится вожаком крестьян. Лабутя, “хвальтишка и деревенский трус”, живет, не мозоля рук. Печально, что в годы гражданской войны Прон погибает, а его брат остается “в Совете”. Интересен характер возницы, умного человека, который, к сожалению, не нашел себя в мире и жил мечтой “выпить в шинке самогонки”. Ближе других поэту мельник, воплощение доброты и близости к природе. Мельник постоянно соединяет и мирит людей. Этот герой олицетворяет русский характер, русскую душу, не искаженную историческими потрясениями. С образом мельника связан идеал поэта. Есенин верит, что духовное начало русской жизни, нравственные ценности нельзя подменить социальными. Поэтому главная тема поэмы – тема человеческой судьбы. На это указывает название поэмы. Анна Онегина для поэта – воплощение юности, мечты, гармонии. С ней связан один из лучших периодов его жизни. В имени героини есть что-то от чистоты белого снега, от цветения черемухи. Драма Анны, потерявшей мужа и лишившейся родины, – это драма целого поколения русских людей. Героиня стала заложницей и жертвой “роковых минут” эпохи. Все прекрасное, светлое, доброе сметается вихрем революции. Уходят юность и любовь, но остается память – единственное спасение от натиска времени, единственное спасение от вмешательства в жизнь человека.

Поэма заканчивается воспоминанием о “девушке в белой накидке”, о годах любви и надежды. Этот эпилог показывает, что прошлое и настоящее для героя взаимосвязаны. Жизнь продолжается, ей главная ценность – любящая, страждущая, верящая человеческая душа.

Александр Александрович Блок-это поистине великий выдающийся поэт XX столетия. Мне кажется, правы те, кто говорили, что истинный поэт – лишь тот, кто живет одной жизнью с Родиной, разделяет ее судьбу в моменты всеобщего горя и счастья, тот, кто в

своих произведения отражает свою неразрывную связь с родной страной. Александр Блок в этом смысле настоящий поэт, ведь он на протяжении всей своей жизни умел слышать “звуки революции”, мог своим феноменальным талантом предугадывать события

недалекого будущего его страны, а значит – растворял свою жизнь в жизни Родины.

Блок принадлежал к числу поэтов-символистов, поэтому разнородная символика была присуща его творчеству.”Русь”- символичное название, оно пронизано духом древности. Автор уводит нас в те незапямятные времена, когда еще “разноликие народы” водили “ночные хороводы”,что невольно ассоциируется с какими-то таинственными обрядами древних людей…В них было и нечто магическое, и даже некое чудное волшебство…

Поэт видит в своей Руси какую-то непостижимую тайну, эта страна необычайна, и об этом автор говорит еще с самых первых строк:

Ты и во сне необычайна.

Твоей одежды не коснусь.

Дремлю – и за дремотой тайна,

И в тайне – ты почиешь, Русь.

Как мне кажется, Блок воплощает в таком образе Руси, окутанной некой грезой, сновидением, непостижимой тайной образ “Прекрасной Дамы”,таинственной “Незнакомки”,котрую также нельзя облечь в некую форму, в ней есть лишь причудливые, романтичные признаки, неуловимые черты…

Но поэт созерцал Русь не просто таинственной, но и страной сказочно-волшебной. Ведь только всмотритесь в эти образы:”ведуны с ворожеями” или “ведьмы тешатся с чертями”.В памяти невольно всплывают картинки из любимых сказок детства, перечитываемых, бывало, по несколько раз! Вообще, мотив такой чарующей сказочности проходит через все стихотворение: здесь и “мутный взор колдуна”,и образ “живой”,немало повидавшей на своем веку клюки, которая, как правило, всегда принадлежит какому-нибудь ветхому добренькому старичку, прошедшему так неизмеримо много дорог.

Все в художественном мире Блока необычайно одухотворяется, что вносит еще больше сказочных красок в произведение: помимо той самой клюки, которая словно сама проходит дальние дороги Руси, сам вихрь напевает “преданья старины”,но, что там, даже сама Русь предстает перед нами в обличии старых “лохмотий”и”опоясанная реками”. Русь-это воплощение величественности, включающей в себя и древний возраст, и силу несравненной красоты, необъятности. И такая страна не могла не пленить душу героя:

…И в лоскутах ее лохмотий

Души скрываю наготу.

Какая бы ни была его Родина, она владеет им, он по-детски беззащитен перед ней своей неземной влюбленностью в нее. И даже кажется, что от этих ветхих лохмотий, то есть всецелой нищеты страны, горячее сердце героя все сильнее и сильнее проникается безумной любовью к родимой земле. И это глубокое чувство лишает его какого бы то ни было ощущения времени, захватывает героя до такой степени, что вовлекает его в мир какого-то счастливого беспамятства. Он уже не принадлежит этому земному миру он полностью поглощен бесконечной любовью к Родине:

И сам не понял, не измерил,

Кому я песни посвятил,

В какого бога страстно верил,

Какую девушку любил.

…Но тайна-то Руси заключается не в сказочности, и даже не в покоряющей красоте, а в том, что сколько веков она ни

прожила, ее народ еще никогда “не запятнал первоначальной чистоты”.В этом и есть вся разгадка той тайны, о которой автор

начал рассказ в первой строфе и снова упомянул в последней, заключительной(кольцевая композиция).

А. А. Блок – определенно, поэт высочайшего уровня. Его произведения пронизаны его неповторимо индивидуальным

восприятием России, замечательны своей насыщенностью художественными образами и способностью покорять человеческие души,

затрагивать сердца миллионов людей. И стихотворение “Русь” еще раз доказывает нам, насколько сильно, можно сказать, страстно

любил Блок родину, он отдавался ей всем сердцем, всей душой. Это была действительно довольно “странная любовь”-поэт любил и

прославлял даже больше не просторы и красоту родной земли, а то, что другие наоборот не принимали нищету, какую-то свойственную только России тоску. Особенно сильно это стихотворение отражает неизмеримую гордость Блока сохранностью в родной стране удивительной “первоначальной чистоты”.