Category: Сочинения по литературе

Говоря о героях поэмы “Мертвые души”, мы не можем не упомянуть о ее авторе. Будучи натурой утонченной, верной идеалам добра и справедливости, Гоголь особенно остро воспринимал ужасы окружающего мира. Первые три помещика, которых мы встречаем на страницах поэмы, есть неприкрытые пародии на человека.

Манилов и Собакевич – две прямо противоположные личности. Если говорить о геометрическом представлении этого утверждения, мы получим прямоугольник, разделенный пополам по горизонтали, каждая часть будет представлять собой внутренний мир соответствующего героя. Если перейти в Декартову систему координат, тогда абсцисса будет набором качеств, а ордината будет показателем количественного наличия их у определенного персонажа. Эти качества должны быть подобраны так, чтобы каждое последующее было связано с предыдущим и было близко к нему по значению. К примеру, ум, понятливость и так далее. Если мы построим график функции качеств от количества. Тогда у каждого героя он будет свой. На каждом прямоугольнике должен быть изначально изображен график – кривая красного цвета, которая изобразит субъективное представление автора об идеальном персонаже. Это будет своеобразное представление о “золотой середине”, которое имело место во времена Гоголя, показанное сквозь призму авторского восприятия.

Посмотрев на график личности Манилова и Собакевича, мы можем сказать две вещи. Первое, они совершенно непропорциональны относительно идеала. Второе, если их сопоставить, они не пересекутся ни в одной точке – это говорит о том, что личности Манилова и Собакевича абсолютно разные и что общего у них, по-моему, нет и не может быть.

Личность – одна из частей внутреннего мира героя, формирующаяся на стадии развития ребенка и впоследствии уже не меняющаяся, в состав которого, кроме нее, входят еще несколько факторов, приобретаемых в течение жизни: начитанность, духовное развитие и так далее, которые могут измениться в любой момент. Внутренний мир героя понятие образное. У меня оно ассоциируется с объемным кубом, где внутри находится то, что есть на самом деле (“содержимое”), а на поверхности то, как персонаж пытается представить свое содержимое (“оболочка”, или “форма”). Для правильного, пропорционального персонажа необходимо и то и другое в равной степени. При каких-либо диспропорциях в развитии внутреннего мира сильно усложняется для героя взаимодействие с внешним миром, у которого есть свои жестокие правила. Именно эта ситуация произошла, по-моему, с Маниловым и Собакевичем: непропорциональность развития и личности, и внутреннего мира привела их к отторжению от внешнего мира и созданию огромных, несвойственных нормальным людям, мирков в которых они живут. Манилов пришел к такому трагическому финалу из-за смещения приоритетов в сторону оболочки, а Собакевич, наоборот, из-за утончения ее.

Мирок каждого из героев требует особого, отдельного рассмотрения. Ведь мирок – это косвенное отражение внутреннего мира героя в реальной действительности. Мирок Собакевича – крепость. Все в нем “было упористо, без пошатки, в каком-то крепком и неуклюжем порядке”. У меня сложилось представление о том, что такая крепость нужна ему для защиты от внешнего мира и использования его в своих целях. В мирке Манилова все по-другому, хоть он тоже “стоит одиночкой на юру”, то есть тоже отделен от внешнего мира, но его мирок очень неустойчив, не заполнен, не доделан и выполняет совсем другие функции. Об этом свидетельствует “покатость горы”, на которой стоял дом Манилова. Крестьянские избы у обоих помещиков выражают те же самые идеи.

Оба мирка очень просторны, но мирок Манилова практически весь пустует: “Лишь только пять – шесть берез возносили кое-где свои мелколистные, жиденькие вершины”, “нигде между ними (избами) растущего деревца или какой-нибудь зелени; везде глядело одно только голое бревно”. У Собакевича же умещается аж два леса: “березовый и сосновый”.

Центром каждого мирка является дом помещика. Здесь заметна закономерная фрактальность: центр поместья – дом, дома – помещик затем идет уже внутренний мир помещика. Дом можно охарактеризовать, как маленькое поместье, или как большого помещика: “каждый предмет, каждый стул, казалось, говорил: “И я тоже Собакевич!” или: “И я тоже очень похож на Собакевича!”. Следовательно, дому присущи все особенности внутреннего мира помещика. У Манилова дом просторный, обделанный по последней моде, правда, не весь, в нем мало предметов домашнего обихода: “В иной комнате и вовсе не было мебели”. Как мы видим, кое-где в мирке Манилова сквозь хорошую оболочку проглядывала пустота его внутреннего мира. У Собакевича все наоборот, везде чувствуется основательность и порядок, и уж совсем нет претензии на моду: “Стол, кресла, стулья – все было самого тяжелого и беспокойного свойства “.

Особо в рассмотрении мирков помещиков, по-моему, стоит выделить их характеры, то есть, в моем представлении, прямое отображение их внутреннего мира в реальной действительности. Собакевич, по-моему, пример сильно утрированного среднего русского помещика. Гоголь наделил Собакевича многими полезными, необходимыми качествами, однако также наделил его ярко выраженным эгоизмом. Из-за отсутствия хорошей “оболочки” это качество приобретает “темно-багровую окраску”. Именно эгоизм, по-моему, привел его к настолько отрицательному отношению к внешнему миру: “Я знаю их всех: это все мошенники, весь город там такой: мошенник на мошеннике сидит и мошенником погоняет. Все христопродавцы”. По той же причине Собакевич не может ничего выпустить из своего мирка. Это и характеризует его как “кулака”. С Маниловым ситуация, как всегда, абсолютно иная: он – гиперболический романтик. Над ним, как и над всяким другим романтиком властвует порыв, а не трезвый расчет, но сильное преувеличение привело к тому, что все исключительно многочисленные порывы остаются лишь в мечтах. Доброта, заложенная в него изначально, в купе с романтизмом заставляет его относиться к внешнему миру очень хорошо: “Засим не пропустили председателя палаты, почтмейстера и таким образом перебрали почти всех чиновников города, которые все оказались самыми достойнейшими людьми”.

Подводя итог, можно сказать, что и Манилов и Собакевич – люди низкого духовного развития, замкнутые, их кругозор очень мал, они совершенно не развиваются, их идеалы – идеалы мещанина, для них обоих “внешний мир” – город, дальше их интересы не простираются. В их оправдание можно сказать лишь: “Не они одни”. Такие субъекты – порок времени, который Гоголь искусно обличил.

Не вини меня, друг мой, – я сын наших дней…

С. Надсон

Знаменитый своими революционно-демократическими произведениями писатель Н. Г. Чернышевский сказал о стихах Семена Надсона: “Нытье, не спорю, искренне, но оно вас не поднимет”. Но то, что Чернышевский считал недостатком в поэзии, современники оценивали весьма высоко. В унынии и безрадостности, которыми веяло от стихов Надсона, они видели и чувствовали нечто глубокое и родственное их душам. Полное совпадение чувств поэта и читателей сделало имя Надсона популярным.

“Не вини меня, друг мой, – я сын наших дней…” – этими словами поэт словно ответил на претензии к его поэзии Чернышевского.

Надсон действительно был сыном своей эпохи. В конце девятнадцатого и в начале двадцатого века произошел резкий спад гражданских настроений в русской поэзии.

Так чем же заинтересовали молодежь того времени поэты, как их называли, “упаднических настроений”? Попробую ответить на этот вопрос на примере Надсона, его личности и поэзии.

Все нравственные устои поэзии декаданса сконцентрированы в стихотворении Надсона “На заре”. Его можно назвать программным. Стихи начинаются романтическим, слегка тревожным изображением природы:

Нежными цветами убраны богато,

Тучки утопают в ясной тишине…

Лирический герой восхищается гармонией природы, но одновременно в нем зреют тяжкие мысли о том, что человек, подобно природе, не может быть счастлив в этом мире:

Только ты не знаешь неги и покоя,

Грудь моя больная, полная тоской.

После революционно-демократических взлетов духа, которыми был отмечен девятнадцатый век, собственно никаких глобальных изменений в нравственном отношении в обществе не произошло. Поэт это видел и переживал. Общество вновь ввергалось в прозябание духа. В голову лезли печальные мысли о целесообразности вообще всяких социальных потрясений. Лучше – замкнутый мир наслаждений и примитивных страстей.

Но душа, в которой нравственность велика, все равно ностальгически тоскует о высших устремлениях.

Что ж тебя волнует? Грустное ль былое

Иль надежд разбитых безотрадный рой?

Заползали ль змеею злобные сомненья,

Отравили веру в счастье и людей.

Страсти ли мятежной грезы и волненья

Вспыхнули нежданно в глубине твоей?

Здесь поэт как раз добивается совпадения нравственных переживаний с читателями. Как я уже отмечал – это передовая молодежь того времени. Передовая не в смысле революционная, а в смысле образованности, тонкости натуры, стремления к искренности в чувствах. Поэт дает им надежду:

Полно, успокойся, сбрось печали бремя:

Не пройдет бесплодно тяжкая борьба,

И зарею ясной запылает время,

Время светлой мысли, правды и труда. Эти нравственные устои поэзии Надсона стали живой и действенной силой, поддерживающей в условиях общественного уныния искры гражданских чувств. В этом, на мой взгляд, и состоит главная нравственная ценность стихов рыцарей поэзии эпохи безвременья.

Василь Быков – автор многих произведений о Великой Отечественной войне. Обратимся к повести “Знак беды”, написанной в 1983 году. Автор показывает небольшой хутор Яхимовщина, на котором и будет происходить действие. Прекрасная природа, незамысловатый круг забот Степаниды – это нравственные истоки ее будущего подвига. “В мирную жизнь вторгается страшное слово – война. Немцы быстро наступают”, оставляя героям повести совсем мало времени на размышления. И все-таки Петрок не может избавиться от мысли: “Что ждать от немцев?” Слабый и податливый, герой уверен, что и при немцах можно будет благополучно прожить, если особо не высовываться. Степанида не прячет ценное, заботится о детях. Не верит она в утешительные слова Петрока: “Ничего, как-нибудь. Мы перед ними вины не имеем. А коли к ним по-хорошему, то, может, и они… Не съедят, может…”

Однако надежды Петрока, что “война пройдет стороной”, не сбываются. Во время испытаний есть только два пути: за или против. Третьего не дано. Вскоре после прихода немцев местные полицаи проводят первую “боевую операцию”, требуют у Петрока и Степаниды водки. Петрок готов подчиниться, гнать самогон, Степанида же не скрывает своего презрения к предателям-полицаям. Она их “не боится, потому что презирает и ненавидит”.

Проходит некоторое время, и на хуторе поселяется целая немецкая команда. Оккупанты не считают за людей хозяев Яхимовщины, безжалостно избивают из-за пустяка Степаниду. Петрок же безропотно выполняет распоряжение. А в Степаниде зреют сразу два чувства: глухой внутренний протест и предчувствие большой беды. Женщина не боится нанести врагам непосредственный урон, она тайком бросает в колодец немецкую винтовку.

Множатся преступления немцев и полицаев, и вот даже миролюбивый Петрок поднимается до своеобразного протеста, до мысли, что фашисты – звери. Тем более, что Степанида не покоряется палачам. Она тщательно готовится к проведению вооруженной акции против немцев. Жизнь героини опалена огнем высокой жертвенности. Спасаясь от врагов, Степанида сама поджигает собственный хутор, свой привычный и устоявшийся мир и гибнет в огне. Примечательна последняя фраза повести о бомбе, приготовленной Степанидой… “Но бомба дожидалась своего часа…”

В повести “Знак беды” показан героизм простых людей во время Великой Отечественной войны. До бунта поднимается не только Степанида, которая до войны отличалась правдолюбивым и мужественным характером, независимостью, но даже мягкохарактерный Петрок. Эти обычные деревенские люди восходят на своеобразную нравственную Голгофу. И высота их подвига – это высота подвига всех людей, одержавших над врагом такую трудную, но необходимую победу. Она досталась народу и стране очень дорогой ценой.

У Василя Быкова нет ни одного произведения с благополучным концом – во время войны не может быть благополучия одних за счет других. И писатель это прекрасно понимает. Такой беззаветно преданный Родине народ невозможно победить – доказывает писатель каждым своим произведением. Не в этом ли кроется популярность его произведений на протяжении многих лет?

Творчество Н. А. Некрасова наполнено горячей любовью к русскому народу. Поэт страдал, видя бедственное положение крестьянства. Он не мог понять, почему талантливый, трудолюбивый, остроумный народ смиренно терпит угнетение и не пытается отстаивать свои права. С особой силой грустные раздумья Некрасова отразились в поэме “Кому на Руси жить хорошо”. В этом произведение вера в народ переплетается с болью при виде его безотрадной жизни.

Поэма была задумана как “крестьянская эпопея”. Ее героями стали простые русские мужики. Некрасов с надеждой смотрит на семерых правдоискателей, пожелавших разгадать тайну счастья и отправившихся в нелегкий путь. Перед нами проходит целая вереница характеров. У каждого из них своя история, но все вместе они составляют собирательный образ русского народа. Рисуя обобщенный портрет, поэт стремится сохранить в нем индивидуальные черты таких разных и неповторимых людей. Мы видим и массовые народные сцены, и судьбы отдельных героев. Часто Некрасов приводит читателей туда, где собирается большое количество людей. В одной из глав мы попадаем на сельскую ярмарку, любимый крестьянский праздник. Здесь весело, “горласто”, “хмельно”. Но картина праздника не мешает поэту прийти к неутешительному выводу о том, что счастье мужиков “горбатое с мозолями, дырявое с заплатами”.

Некрасов не идеализирует крестьян. Среди них есть те, кто довольствуется и даже гордится положением раба. К “людям холопского звания” автор беспощаден. “Сущими псами” он называет мужика, кичашегося господской болезнью подагрой, Ипата, раба Утятина, Якова верного, “холопа примерного”. Такие люди давно утратили чувство человеческого достоинства, а вместе с этим и народную гордость.

Им Некрасов противопоставляет “народных заступников”. Первым появляется Яким Нагой. Это мужик-философ, он проводит глубокий анализ положения народа. В его уста поэт вкладывает рассказ о бесправии и экономической зависимости крестьянина от его “дольщиков” – “Бога, царя и господина”. Яким Нагой сам живет горьким бедняком, но у него романтическая душа. Из горящего дома он выносит не заработанные тяжким трудом деньги, а “картиночки”.

Если Яким Нагой заступается за народ словом, то Ермила Гирин, будучи старостой, старается защищать интересы мужиков. Ему присущи народный ум и неподкупная честность. Гирин пользуется уважением среди крестьян. Доверие он заслужил справедливостью и добротой. Этот человек тяжело переживает свей единственный проступок перед обществом – попытку оградить брата от рекрутчины за счет другого крестьянина. Свою вину Гирин искупает всенародным покаянием. Не все нам известно о дальнейшей судьбе героя, но нетрудно догадаться, что готовность пожертвовать своим благополучием ради доверившихся ему людей может привести Гирина в острог.

Воплощением могучих сил народа становится Савелий. Его поэт называет богатырем, возвращая нас к древним русским былинам. История Савелия и его единомышленников открывает читателям исконную мечту народа о свободе и праве распоряжаться плодами своего нелегкого, но славного труда. В этом герое воплощено стихийное начало. Поэт показывает, что терпение народа не может быть вечным, наступит момент, когда мужики жестоко и беспощадно отомстят своим притеснителям. Последствия бунта могут стать необратимыми. Рассказывая о расправе с немцем Фогелем, автор предупреждает, что борьба с угнетением может обернуться кровавой драмой для всей России.

С любовью описывает Некрасов и внучку Савелия – Матрену Корчагину. Крестьянка прожила трудную жизнь и состарилась к тридцати восьми годам. Героиня уверена, что “ключи от счастья женского… потеряны у Бога самого”. Но она сопротивляется несчастьям и борется с несправедливостью: спасла мужа от рекрутчины, не побоявшись обратиться к губернаторше, подставила свою спину под плеть, чтобы оградить от побоев сына Федотку. Матрена Тимофеевна соединила в себе мужскую силу характера и нежную женскую душу.

Такие герои, как Яким Нагой, Ермила Гирин, Савелий, Матрена, семеро правдоискателей, вселяют в поэта уверенность, что бесправие народа будет недолгим, что “рать поднимается неисчислимая, сила в ней слышится несокрушимая”. Будущее России поэт связывает с освобождением крестьянства. Гриша Добросклонов, один из немногих счастливых в поэме, знает, что в любых испытаниях нужно сохранить “золото, золото, сердце народное” – залог великого возрождения Родины.

Русь у Некрасова одновременно “и убогая, и обильная, и могучая, и бессильная”. Такой же двойственной будут видеть ее Есенин и Блок. Такой же противоречивой остается Россия и сейчас. Но в самые тяжелые времена спасает надежда на то, что загадочную русскую душу, золотое народное сердце погубить невозможно.

Я считаю, что в делении на толстых и тонких, первично не то, какое положение в обществе занимает человек (это лишь следствие), а то, какое место он сам себе в нем отводит. Кто ищет, тот всегда найдет. Время Чичикова, как и любое другое, подсобляет тем, кто хочет, выдвинуться! Каждый индивидуум занимает ту нишу в обществе, которую он сам себе и отвел. Чичиков сам говорит, о том, что он относится к толстым! Говорит, что он дойдет до своей цели. У него есть мишень, и он всем своим существом целится в нее!

Толстые и тонкие, по своей сути – люди с разной жизненной самооценкой. У одних – хозяин (главный), у других – раб (подчиненный). И так они и живут, тот, кто знает что он хозяин – хозяин, те же, кто уверенны что они подчиненные – подчиненные! Каждый воспринимается обществом, так, как он себя ему подает. Толстые – целеустремленные люди. Я воспринимаю их как людей, у которых есть цель, и для выполнения которой они выполняют много маленьких “подцелей”, но в итоге они приходят на финиш жизни победителями. Причина их успеха в том, что они, имея цель. Не отступаются от намеченного пути ни на шаг, и все, что они делают, должно способствовать их продвижению к заветной мечте. Для того чтобы научиться превращать в жизнь свои мечтания, нужно пытаться делать это, а не ждать повеления судьбы! Нужно рваться, путаться, биться, ошибаться, начинать и бросать, и опять начинать и опять бросать, и вечно бороться и лишаться. Только тогда можно будет прийти к финалу долгой дороги жизни – победителем. Толстые побеждают еще до начала игры в свих мыслях! Они не допускают мысли о проигрыше. Вот в чем секрет их успеха. Тонкие де живут с психологией побежденного. По моему, самым ярким представителем “братии” тонких является Гоголевский Акакий Акакиевич из “Шинели”. Вон он, человек с рабским разумом. Он может гнуть свою спину на работе, трудиться в сто раз усерднее, чем любой из толстых, да только так он и останется серой мышкой. Уже потому, что в отличие от толстых, которые бегут к какой то целью, пусть плохо бегут, но к цели, тонкие бегают по кругу, и, сколько бы упорства они не приложили, а все равно – так ничего и не достигнут.

Муза поэта – родная сестра закабаленного, замученного народа. Муза страданий и горя народного; поднимающая к борьбе; смирения и прощения. Поэт-сатирик

– подлинный гуманист, во имя любви к людям обличающий в них все то, что мешает стать лучше. Утверждение гражданственности, патриотизма и народности поэзии. Призывы к служению народу.

Дружба Некрасова с Белинским, Чернышевским, Добролюбовым. Роль Белинского в становлении Некрасова как революционного демократа и поэта. Образ Белинского в стихах Некрасова. Образ Добролюбова. Историческое значение деятельности и личности Добролюбова, истинного патриота России. Образ Чернышевского. Жизнь Чернышевского

– пример героического служения идеалу добра, несмотря на ясное понимание того, что служение этому идеалу ведет к гибели.

Тексты: “Вчерашний день, часу в шестом…”, “Муза”, “Блажен незлобивый поэт”, “Поэт и гражданин”, “Элегия” (“Я лиру посвятил народу своему…”), “Надрывается сердце от муки”, “Душно! без счастья и воли…”, “О, Муза! Я у двери гроба”, “Памяти Белинского”, “В. Г. Белинский, “Медвежья охота”, “Памяти Добролюбова”, “Чернышевский”, Не рыдай так безумно над ним”; “Пророк” (о Н. Г. Чернышевском,); “Смолкли честные, доблестно павшие”.

Роман “Преступление и наказание” был задуман Ф. М. Достоевским на каторге “в тяжелую минуту грусти и саморазложения”. Именно там, на каторге, писатель столкнулся с “сильными личностями” ,ставящими себя выше нравственных законов общества. На вопрос: можно ли уничтожать одних людей ради счастья других – автор и его герой отвечают по-разному. Раскольников считает, что возможно, так как это “простая арифметика”. Не может быть в мире гармонии, если прольется хоть одна слезинка ребенка ( ведь Родион убивает Лизавету и ее не-родившегося ребенка). Но герой находится во власти автора, и потому в романе античеловеческая теория Родиона Раскольникова терпит крах.

Бунт героя, лежащий в основе его теории, порожден социальным неравенством общества. Не случайно разговор с Мармеладовым стал последней каплей в чаше сомнений Раскольникова: он окончательно решается убить старуху-процентщицу. Деньги – спасение для обездоленных людей, считает Раскольников. Судьба Мармеладова опровергает эти убеждения. Беднягу не спасают даже деньги его дочери, он раздавлен морально и уже не может подняться со дна жизни.

Установление социальной справедливости насильственным путем Раскольников объясняет как “кровь по совести”. Писатель дальше развивает эту теорию, и на страницах романа появляются герои – “двойники” Раскольникова. “Мы одного поля ягоды”,- говорит Свидригайлов Родиону, подчеркивая их сходство. Свидригайлов и Лужин исчерпали идею отказа от “принципов” и “идеалов” до конца. Один потерял ориентиры между добром и злом, другой проповедует личную выгоду – все это логическое завершение мыслей Раскольникова. Не зря на себялюбивые рассуждения Лужина Родион отвечает: “Доведите до последствий, что вы давеча проповедовали, и выйдет, что людей можно резать”.

Раскольников считает, что преступать закон могут только “на-стоящие люди” , так как они действуют на благо человечеству. Но Достоевский со страниц романа провозглашает: любое убийство недопустимо. Эти идеи выражает Разумихин, приводя простые и убедительные аргументы, что преступлению противится человеческая натура.

К чему же в результате приходит Раскольников, считая себя вправе уничтожать “ненужных” людей для блага униженных и оскорбленных? Он сам поднимается над людьми, становясь человеком “необыкновенным”. Поэтому Раскольников делит людей на “избранных” и “тварей дрожащих”. И Достоевский, снимая с наполеоновского пьедестала своего героя, говорит нам, что не счастье людей волнует Раскольникова, а его занимает вопрос: “… вошь ли я, как все, или человек? Тварь ли я дрожащая или право имею…” Родион мечтает властвовать людьми, так проявляется суть героя-индивидуалиста.

Опровергая жизненные цели своего героя, проповедуя христианские принципы, Достоевский вводит в роман образ Сони. Писатель видит “величайшее счастье” в уничтожении своего “я” , в безраздельном служении людям – эту “правду” Ф. М. воплотил в Соне. Противопоставляя эти образы, Достоевский сталкивает революционное атеистическое бунтарство Раскольникова с христианским смирением, любовью к людям и Богу Сонечки. Всепрощающая любовь Сони, ее вера убеждают Родиона “страдание принять” . Он признается в преступлении, но только на каторге, постигая евангельские истины, приходит к раскаянию. Соня возвращает Р-ва к людям, от которых он был отдален совершенным преступлением. “Их воскресила любовь…”

Разрушив “стройную” теорию Р-ва, его “простую арифметику” , Достоевский предостерег человечество от опасности революционных бунтов, провозгласил идею ценности любой человеческой личности. Писатель считал, что “есть один закон – закон нравственный”.

Алексей Николаевич Толстой создал свыше сорока пьес – параллельно стихам и художественной прозе, статьям и очеркам. Для театра он работал всю жизнь. А. Н. Толстой дореволюционных и первых революционных лет – это прежде всего комедиограф. Его пьесы и водевили: “Нечаянная удача”, “Насильники”, “Касатка”, “Нечистая сила” имеют “благополучный конец”. Это говорит о радостном мироощущении драматурга, который не утратил его, даже пройдя через тяжкие испытания революции, гражданской войны, эмиграции. Тому доказательство – повести “Детство Никиты”, “Граф Калиостро”, комедия “Чудеса в решете”.

Комедия повествует о том, что на “выигрышный билет девушки из провинции” Любы Кольцовой пал крупный выигрыш, а она долгое время про это не знает. Толстой отчетливо видит социальные конфликты и проблемы времени: тут и безработица, которая в эпоху НЭПа представляла собой серьезную трудность для советского общества, тут и персонажи – порождение НЭПа, и нелегкая жизнь вузовцев. Однако здесь, как и в дореволюционных комедиях писателя, господствует не “комедия нравов”, а приемы фарса в соединении с традициями лирической комедии. Борьба вокруг выигрышного билета ведется неприглядными способами, неловкими и нелепыми: охваченные жаждой наживы обыватели терпят поражение столь же смешное, сколь и заслуженное. Победа и симпатии автора отданы вузовцу Алеше и бесхитростной “девушке из провинции” Любе.

“Чудеса в решете” – последняя из пьес Толстого, написанная в традициях “комедии о любви”.

Великие социальные потрясения оказывают на писателя мощное воздействие. С этого времени он начинает размышлять над проблемами истории, над судьбой отдельного человека и целого народа в процессе исторического развития. Появляются пьесы “Смерть Дантона”, “Заговор императрицы” и другие. В трагедии “Смерть Дантона” драматург показывает неотвратимость законов истории. Дантон был у истоков первой волны террора – теперь он его жертва.

В 20-40-е годы писатель много энергии отдает созданию исторических драм: “На дыбе”, “Петр Первый”, дилогии об Иване Грозном. Создавая крупномасштабные образы Петра I и Ивана Грозного, автор стремится найти положительное, исторически перспективное решение проблемы народа и государства.

Ведущий конфликт объединяет эти произведения, позволяя анализировать их вместе: царь-преобразователь, радея о судьбах государства, беспощадно ломает сопротивление ревнителей старины.

В пьесе “На дыбе” Петр сокрушается: “Стрельцы, стрельцы, гидры Отечества. Какой же им еще крови нужно, чтобы в разум вошли?” Таковы же и проблемы встают перед Иваном Грозным: “Думные бояре уперлись брадами в пупы, засопели сердито… Собацкое собранье! …Нынче на меня легла вся тяга русской земли. Ее собрать и вместо скудости богатство размыслить. Не короли мне страшны – Москва…”

Но дело, разумеется, не только в прямом совпадении смысла реплик – драматические произведения о Петре и Иване Грозном сближаются между собой и в особенностях центрального конфликта: и тут и там в центре внимания борьба царя-самодержца с боярской оппозицией. Бояре противопоставляют сильной личности царя-самодержца слабого и безвольного человека, который должен быть послушным исполнителем воли тех, кто его подталкивает к трону. Таковы царевич Алексей и Владимир Старицкий.

В драматических произведениях 20-40-х годов, посвященных изображению государственной преобразовательной деятельности Ивана и Петра I, писатель сосредоточил внимание на выдающейся личности, берущей на себя всю полноту социальной и нравственно-психологической ответственности во имя государственного величия. При этом Толстой отмечает, что оба государя получили поддержку со стороны демократических слоев. Иван IV слышит: “Батюшка, не тужи, надо будет,- мы поможем”. А на призыв Петра I: “Порадейте, товарищи…”, Федька отвечает: “Порадеем…”

При всех достоинствах рассматриваемых пьес: живость диалогов, богатство языка, свободного от отяжеляющей архаики и вместе с тем воссоздающего аромат старины, есть в них общий недостаток – ослабленность, сглаженность драматического конфликта при изображении отношений царя и народа. В пьесе “Петр Первый” эти отношения идиллические, о чем говорилось и в критике тех лет. Окончательный вариант пьесы (а было три редакции) завершается на высокой мажорной ноте: заключен мир, царь-преобразователь предстает в ореоле имперского величия – единодержавный победитель на суше и на море, отец нации, наследник военной славы предков и ее продолжатель.

Творческая история пьес о Петре свидетельствует о том, что путь писателя был нелегким, привел к значительным художественным потерям. Но еще более сложной оказалась реализация замысла пьесы об Иване Грозном. Сталин дал сигнал к безудержному прославлению царя Ивана IV. В таком социально-историческом контексте и соответствующей нравственно-психологической атмосфере Малюта Скуратов и его “товарищи по работе” оказывались эталоном государственной целесообразности.

Тотальное прославление Сталина требовало патетического изображения палачей и профессиональных убийц из ближайшего окружения Ивана IV и в первую очередь Малюты Скуратова. Беззакония сталинского времени обосновывались с помощью исторических аналогий. Не принимая репрессий как человек, в качестве драматурга он несколькими годами спустя, уже в дни войны, сделал попытку обосновать их целесообразность. Для этого и понадобился образ Малюты Скуратова, служащего царю не за страх, а за совесть.

Конечно, художник волен спорить и с приговорами истории, с литературной традицией, но не должен идти против совести, как это сделал Толстой.

Сатиры смелый властелин.

А. С. Пушкин

Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин – оригинальный писатель русской литературы, занимающий в ней особое место. Он был и остается крупнейшим мастером социального обличения. Его творчество оказало огромное влияние на последующую русскую литературу.

“Сказки” Салтыкова-Щедрина не случайно называют итоговым произведением автора. В них со всей остротой подняты те проблемы России 60-80-х годов XIX века, которые волновали передовую интеллигенцию. В спорах о дальнейших путях России высказывались многие точки зрения. Известно, что Салтыков-Щедрин был сторонником борьбы с самодержавием. Как и многие мыслящие люди того времени, он был увлечен народной идеей и сетовал на пассивность мужика. Писатель говорил, что, несмотря на отмену крепостного права в России, оно живет во всем: “в нашем темпераменте, поступках. Все, на что бы мы ни обратили внимание, все из него выходит и на него опирается”. Этим политическим взглядам и подчинены журнально-публицистическая деятельность Салтыкова-Щедрина и его литературное творчество.

Писатель постоянно стремился сделать своих противников смешными, ибо смех – великая сила. Вот и в “Сказках” Салтыков-Щедрин высмеивает помещиков, либеральную интеллигенцию. Показывая беспомощность и никчемность чиновников, тунеядство помещиков и одновременно подчеркивая трудолюбие, ловкость русского мужика, Салтыков-Щедрин выражает в сказках свою основную идею: мужик бесправен, забит правящими сословиями, хотя может быть умен и смекалист.

Так, в “Повести о том, как один мужик двух генералов прокормил” писатель показывает полную беспомощность двух генералов, оказавшихся на необитаемом острове. Несмотря на то что кругом было изобилие дичи, рыбы, плодов, они чуть не умерли с голоду, если бы не умение и находчивость мужика.

Чиновники, которые “родились, воспитались и состарились” в какой-то регистратуре, ничего не знали, не понимали. И кроме слов: “Примите уверение в совершенном моем почтении и преданности”, генералы делать-то ничего не умели и совершенно были уверены, что булки растут на деревьях. И вдруг их осеняет мысль: надо найти мужика! Ведь он должен обязательно быть, просто “где-нибудь спрятался, от работы отлынивает”. И мужик действительно нашелся. Он накормил двух генералов и тут же по их приказу послушно вьет веревку, которой те привязывают его к дереву, чтобы не убежал.

В этой сказке Салтыков-Щедрин высказывает мысль о том, что Россия держится на труде крестьянина, который, несмотря на свой природный ум и смекалку, покорно подчиняется беспомощным господам. Эта же мысль развивается в сказке “Дикий помещик”. Но если генералы из предыдущей сказки оказались на необитаемом острове по воле судьбы, то помещик из этой истории все время мечтал избавиться от несносных мужиков, от которых идет дурной, холопий запах. Поэтому столбовой дворянин Урус-Кучум-Кильдибаев всячески притесняет мужиков. И вот мужицкий мир исчез. И что же? Через некоторое время “весь он оброс волосами… а когти у него сделались железными”. Помещик одичал, потому что без мужика он не способен даже обслужить себя.

Глубокая вера Салтыкова-Щедрина в скрытые силы народа видна в сказке “Коняга”. Замученная крестьянская кляча поражает своей выносливостью и жизненной силой. Все ее существование заключается в бесконечной тяжелой работе, а тем временем сытые пустоплясы в теплом стойле удивляются ее выносливости, много рассуждают о ее мудрости, трудолюбии, здравомыслии. Скорее всего, в этой сказке Салтыкова-Щедрина подразумевается под пустоплясами интеллигенция, которая переливала из пустого в порожнее рассуждения о русском мужике, о судьбе русского народа. Очевидно, что в образе Коняги отражен крестьянин-труженик.

Героями сказок зачастую становятся звери, птицы, рыбы, подчеркивая, что в их основе лежит русский фольклор. Обращение к нему позволяет писателю в лаконичной форме и вместе с тем сатирически остро передать глубокое содержание. Возьмем, к примеру, сказку “Медведь на воеводстве”. Три Топтыгина – это три разных правителя. По характеру они не похожи друг на друга. Один жестокий и кровожадный, другой злой, а третий ленивый и добродушный. И каждый из них не в состоянии обеспечить нормальную жизнь в лесу. И стиль их правления здесь ни при че, м. Мы видим, что ничто не изменило общий неблагополучный порядок в лесу: коршуны ворон ощипывают, а волки с зайцев шкуру дерут. “Таким образом, перед умственным взором третьего Топтыгина вдруг выросла целая теория неблагополучного благополучия”,- иронизирует автор.

Скрытый смысл этой сказки, в которой пародируются реальные правители России, в том, что без отмены самодержавия ничего в стране не изменится. Говоря об идейном содержании “Сказок” Салтыкова-Щедрина, нужно отметить, что многие талантливые писатели XX века как раз и показали в своих произведениях, что происходит, когда человек нарушает вечные законы развития природы, общества. Такими писателями были Булгаков, Платонов, Гроссман и многие другие.

Сатирик не переставал изобличать пороки самодержавия и в. других сказках. В сказке “Орел-меценат” писатель показал отношение верхов к искусству, науке и просвещению, делая один вывод, “что орлы для просвещения не нужны”.

В сказке “Премудрый пискарь” Салтыков-Щедрин высмеивает мещанство, которое живет всю жизнь, пресмыкаясь перед властью: “Жил дрожал и помирал дрожал”. Так же неравнодушен писатель и к идеалистам-утопистам. Это сказка “Карась–идеалист”. Писатель утверждает, что не словами, а решительными действиями можно достичь счастливого будущего, и сделать это может сам народ.

Свой стиль Салтыков-Щедрин называл эзоповским. В каждой сказке присутствуют подтекст, иносказания.

Литература XX века, испытавшего потрясения социальных революций, полемизирует с литературой второй половины XIX века, в том числе с творчеством Салтыкова-Щедрина. Но тем и богаче наше литературное наследие, что в нем есть разные точки зрения на пути развития общества.

Литературное наследие Салтыкова-Щедрина принадлежит не только прошлому, но и настоящему, и будущему.

Ода, по определению словаря литературоведческих терминов, – торжественное стихотворение, посвященное какому-то историческому событию или герою. Ода М. В. Ломоносова посвящена восшествию на престол императрицы Елизаветы Петровны в 1747 г. В оде царица Елизавета Петровна предстает возвышенным существом.

Поэт возлагает на нее огромные надежды на мир и процветание России. В первую очередь Ломоносов говорит о мире, который является залогом процветания и счастья любой страны.

Ломоносов восхваляет щедрость Елизаветы, выражает свою надежду на ее милости и внимание к родной стране. Ломоносов говорит о счастье всех людей.

Ломоносов идеализирует царицу Елизавету Петровну. Он в своей оде рисует ее как воплощение всех добродетелей. И у читателя может сложиться впечатление, будто Ломоносов не видел в ней каких-либо недостатков. Но не стоит забывать, что поэт-классицист, которым является Ломоносов, в своем творчестве должен прославлять действительность, лишенную каких-либо пороков. Тем более, хвалебная ода – это совершенно особый жанр. И ода Ломоносова построена таким образом, что он говорит о царице только хорошее.

В своей оде Ломоносов воздает похвалы Елизавете за внимание к науке, которое она проявила:

Молчите, пламенные звуки,

И колебать престаньте свет:

Здесь в мире расширять науки

Изволила Елисавет.

Говоря о величии царицы, одновременно Ломоносов вспоминает заслуги Петра перед страной. Он выражает надежду, что Елизавета продолжит дела, способные поставить Россию выше всех других государств. Ломоносов говорит о красоте и величии России, о неисчерпаемых богатствах, которыми владеет эта страна. И поэтому считает, что великая страна достойна великого правителя, коим, безусловно, является Елизавета.

В оде ясно слышится призыв к молодежи овладевать знаниями и науками. Величие страны невозможно без образованного населения.

О ваши дни благословенны!

Дерзайте ныне ободренны

Раченьем вашим показать,

Что может собственных Платонов

И быстрых разумов Невтонов

Российская земля рождать.

В этих словах ясно слышится надежда Ломоносова на дальнейшее процветание своей страны. Ломоносов выражает надежду на то, что Елизавета станет достойной дочерью своего отца – великого Петра. Именно поэтому Ломоносов вспоминает заслуги Петра перед страной. Петр Первый действительно немало сделал для России: он создал морской флот, при нем был основан и построен Петербург. Петр способствовал развитию всех наук, в связи с чем среди различных слоев населения стал появляться интерес к образованию.

Ломоносов – один из величайших ученых России, именно поэтому он в своей оде столько внимания уделяет образованию.

Науки юношей питают,

Отраду старым подают,

В счастливой жизни украшают,

В несчастный случай берегут;…

Однако это произведение не получило одобрения самой императрицы. Слишком много говорит Ломоносов о достоинствах России, о заслугах Петра и недостаточно уделяет внимания прославлению Елизаветы.

Ломоносов позволил себе поучать, наставлять императрицу в ее дальнейших делах на благо России. “Горячечность, страстность, вспыльчивость, готовность ежечасно умереть за свою правду, праведный гнев, движимый на всех, кто мешает и не радеет об умножении наук в России, – эти свойства Ломоносова и врагов ему создавали, и ярость их поддерживали…” – писал Б. Шергин.

Современному читателю может быть трудно разобраться во всех сложностях языка оды. Но, безусловно, красота ломоносовского литературного стиля производит на читателя достойное впечатление.