Category: Сочинения по литературе

Семья – составная часть любого общества. Исключением не является и город Калинов, и потому общественная жизнь здесь построена на тех же принципах, что и семейная.

Наиболее полно Островский представляет нам семью Кабановых, во главе, в центре, на вершине которой помещается Марфа Игнатьевна Кабанова, богатая купчиха, с ее патриархальным воспитанием и моралью. Далее располагаются другие члены ее семьи: дочь Варвара, девушка своенравная, хитрая, не привыкшая подчиняться даже матери; сын Тихон, в котором всякие проявления живой человеческой души настолько задавлены постоянным (с рождения) владычеством матери, что противостоять ее тирании он не может; невестка Катерина, женщина кроткая, но тонко чувствующая, эмоциональная.

Катерина, на первый взгляд, женщина ничем не примечательная, обыкновенная. “Встану я, бывало, рано; коли летом, так схожу на ключик, умоюсь… У меня цветов было много, много. Потом пойдем с маменькой в церковь… у нас полон дом был странниц и богомолок… А придем из церкви, сядем за какую-нибудь работу, больше по бархату золотом, а странницы станут рассказывать, где они были, что видели, жития разные, либо стихи поют…” – вспоминает Катерина о своем житье-бытье до замужества. Я думаю, почти каждая девушка из купеческой семьи могла рассказать о своей жизни что-нибудь подобное. Но жизнь после замужества не радует Катерину, поэтому она и живет воспоминаниями о своей привольной жизни с родителями. Власть свекрови в доме мужа безгранична. Катерина должна полностью подчиняться матери мужа. Кабаниха патриархально правит в этой семье, заменяя собой владыку-мужа, но искренне желает счастья Тихону и потому пытается по таким же законам выстроить семейную жизнь своего сына, который “из ее воли ни на шаг”. Да и жена его, Катерина, почти этому не противится: “Для меня, маменька, все одно, что родная мать, что ты…” – говорит она. Хотя далее замечает: “Напраслину-то терпеть кому ж приятно!”

Патриархальные, домостроевские законы, беспрекословного исполнения которых требует Кабаниха, по большей части основаны на уже отживших, “мертвых” традициях и обычаях, по которым мужчина – создание наивысшее, требующее беспрекословного женского подчинения, и потому жена должна мужа бояться, а он – приказывать. Также необходимо, чтобы она не грубила свекрови, “чтоб почитала ее, как родную мать”, чтоб сложа ручки не сидела, как барыня, “чтоб в окны глаз не пялила”; “хорошая жена, проводивши мужа-то, часа полтора воет, лежит на крыльце…”, да в ноги ему кланяется, прощаясь. И Катерина все это терпит, так как и семья, где выросла она, тоже являлась частицей общества, жизнь которого построена на патриархальных законах. (Ведь и замуж была выдана не по любви, а в соответствии с представлениями о замужестве в купеческой среде.)

Самым ярким примером такого общества является город Калинов: у него есть свой “центр”, “голова”, и, естественно, он мужчина. Так как город провинциальный, купеческий, то этим головой является Дикой – самый богатый купец в городе, и потому он никого не боится и над теми, кто победнее, тиранствует, куражится. (Как и Кабаниха в своем семействе.) Власть Дикого основана не на уважении, как во всяком цивилизованном обществе, а на деньгах и страхе. Как Кабаниха говорит пренебрежительно про Катерину “эка птица”, так и Дикой отвечает на просьбу Кулигина для “общей пользы” соорудить громоотвод и солнечные часы на бульваре: “Что я тебе равный, что ли! Ишь ты – какое дело нашел важное…” Так он относится к людям, в какой-то степени зависящим от него, а им “…нечего делать, надо покориться!”. И лишь остается мечтать: “А вот когда будет у меня миллион, тогда поговорю…”, потому как “…у кого деньги, тот старается бедного закабалить…”.

Да и семья самого Дикого строится на тех же принципах: каждый унижен. Жена Дикого каждое утро со слезами умоляет: “Батюшки, не рассердите! Голубчики, не рассердите!” И Борис, нежеланный племянник, “живет, делает, что прикажут…”, а дядя через год разочтет, как ему угодно будет.

Создается впечатление, что у жителей Калинова просто нет потребности в своей воле: они спокойно подчиняются давно установившимся, общепринятым нормам и обычаям, их вполне удовлетворяет спокойный, “правильный”, замкнутый мирок, и, скорее всего, этому способствует их общее (от Глаши до самого Дикого) невежество, поддерживаемое рассказами странниц Феклуш о “людях с песьими головами”, о “султанах Мах-нутах” с их неправедным судом.

И, по-моему, Кабаниха (быть может, подсознательно) понимает, что эти повествования и россказни укрепляют ее патриархальную власть, и потому содержит при себе Феклушу. А та “так довольна, так довольна, по горлушко!”

Вот почему в этом невежественном замкнутом мирке любая стихия, во-первых, пугает. В патриархальной купеческой семье невозможно встретить такое чувство, как любовь; здесь оно действует как стихия, разрушая все порядки и устои, а потому воспринимается как нечто беззаконное, постыдное. Когда Катерина, прощаясь с Тихоном, в порыве чувства бросается ему на шею, то получает гневную отповедь свекрови: “Что ты на шею-то виснешь, бесстыдница! Не с любовником прощаешься! Он муж тебе, глава! Аль порядку не знаешь…”

Подобное отношение к искреннему чувству здесь можно сравнить с реакцией калиновцев на другую стихию, нарушающую их спокойствие, грозу. На этот случай у них тоже образовался определенный обычай: принято считать, что “гроза-то нам в наказание посылается…”.

Любовь Катерины к Борису ставит ее против всего калиновского общества, и потому оно отторгает ее. Это общество не признает тех, кто нарушает его порядки, не следует всем его законам. И, быть может, поэтому такой человек, как Кулигин, не имеет семьи: он бы не смог следовать всем домостроевским законам ее построения, необходимым для существования в городе Калинове.

Итак, в драме Островского “Гроза” стихийная любовь главной героини ставит ее против невежественного калиновского общества, живущего по отмирающим домостроевским законам, и, в том числе, против семьи Кабановых. И это общество, и эта семья отторгают Катерину как чуждое явление, нарушающее все законы и порядки, а потому угрожающее этому обществу. Да и сама героиня, являясь порождением этого самого общества, не может простить себе “такого греха” и потому идет на самоубийство. Грустен конец этой драмы. “Но в Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, – писал Н. А. Добролюбов в статье “Луч света в темном царстве”, – протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной…”

Михаил Булгаков – писатель с необычной судьбой: основная часть его произведений стала известна миру лишь через четверть века после смерти художника.

А главный труд всей его жизни – роман “Мастер и Маргарита” – принес писателю мировую славу.

В романе “Мастер и Маргарита” Булгаков затрагивает многие проблемы быта и бытия, напоминает о них людям. Важное место в романе занимают так называемые “ершалаимские” главы. Это вольная интерпретация Евангелия от Матфея. В этих главах раскрываются многие религиозные и нравственные вопросы. Булгаков рисует образ Иешуа – праведника, верящего в то, что “все люди добрые”, что в каждом человеке есть искра Божья, стремление к свету и истине. Но в то же время он не забывает и о людских пороках: трусости, гордости, безразличии.

Другими словами, Булгаков показывает вечную борьбу добра и зла, чистоты и порока. Значение этого романа в романе в том, что писатель расширяет временные рамки действия и тем самым лишний раз показывает, что эта борьба вечна, над ней не властно время. Булгаков говорит о том, что силы добра и зла неразрывно связаны между собой, ни одна из них не может существовать без другой. Поэтому в роман вводится необычный мистический герой – профессор Воланд. Через его поступки и поступки его свиты, которая ставит людей в необычные, нестандартные ситуации, Булгаков высмеивает людские пороки и существующий строй. Именно из-за обличительной едкой сатиры роман “Мастер и Маргарита” был на долгие годы недоступен читателю.

В романе прослеживается еще одна тема – художник и власть. Автор нигде не говорит нам, что власть является совершенным злом, не способным к доброму поступку и даже к раскаянию. Но творить добро она не способна. Казалось бы, так мало надо усилий для добра: взять и отпустить невинно оклеветанного человека. (“А ты бы меня отпустил, игемон”, – говорит Иешуа Пилату, как Булгаков просил Сталина отпустить его, оклеветанного, за границу.) Но Пилат не способен отпустить Га-Ноцри, но может облегчить крестные муки и отмстить предателю. Так Диктатор не отпустил Автора, но даровал жизнь со всеми крестными муками нищеты, отвержения, бесправия. Так всемогущий Воланд не может устроить маленькое земное счастье Мастера и Маргариты, но покарать их обидчиков в состоянии. К чему же приводит взаимоотношение художника с властью? Ответ дан в романе судьбой Мастера и судьбой его героя Иешуа: гибель. Ответ этот подтвердил своей невыдуманной судьбой и сам автор.

В романе находит отражение и тема любви, причем Булгаков пишет о “настоящей”, “верной, вечной любви”. Встреча с Маргаритой, которую Мастер полюбил сразу же, как увидел, и которая, как оказалось, его-то, неизвестного ей, но любимого всю жизнь, и вышла искать с желтыми цветами в руках, готовая отравиться, если бы встреча, наконец, не произошла, дает новый толчок в жизни Мастера. “За мной, мой читатель, и только за мной, и я покажу тебе такую любовь!” – говорит нам автор. В лице Маргариты он показывает, что перед настоящей любовью не устоят никакие, даже самые могучие силы. Любовь Маргариты прокладывает дорогу к счастью и вечному покою вместе с любимым человеком.

Однако в этом новом идеальном мире меняются лишь внешние атрибуты, но остаются прежними его уединенность и самодостаточность и стремление его обитателей отгородиться от враждебного внешнего пространства.

Судьба Мастера во многом схожа с судьбой самого М. Булгакова. Мастер предстает перед нами бессильным, сломленным человеком, не способным бороться против окружающей действительности. В романе показана настоящая трагедия человека, который вложил в свое произведение все свои силы, а это творение не было принято и, более того, было еще и осмеяно. И Мастер сломался, он заболел душевной болезнью, и спасти его мог только вечный покой, дарованный свыше ему и его возлюбленной.

Мастер ни на что не дерзает, он боится бессмертия, как изображенный им Пилат. Он не думает о свободе. В нем нет той простой силы, что в его Га-Ноцри. Он предал самого себя – сжег роман. Мастер оказался недостоин своего творения.

Воображение важнее знания

А. Эйнштейн

Все, чего на протяжении веков человечество добилось в науке, технике и культуре, было достигнуто благодаря воображению. Ни Циолковский, ни Юрий Гагарин, ни первые американские космонавты на Луне были бы невозможны без первого мечтателя, вообразившего себя летающим, как птица. Его прыжок с колокольни с самодельными крыльями на руках предвосхитил космическую эру человечества. Русский Икар был не одинок. Известно, что на своем наброске первого летательного аппарата Леонардо да Винчи написал пророческие слова: “Человек вырастит себе крылья”. Летательный аппарат художника эпохи Возрождения действительно мог пролететь несколько футов, но церковь навесила на него ярлык “инструмента дьявола”.

Итак, коллективное воображение способствует быстрейшему развитию прогресса. Особо хочу отметить значение воображения творческих личностей. Писатели-фантасты всего мира создали удивительную страну, которой нет на географической карте, но она обозначена в душе каждого человека, умеющего мечтать. Это – страна ФАНТАСТИКА. Она живет по своим законам и порядкам. Там исполняются все желания и сбываются все мечты. Но страна Фантастика не столь ирреальна. Вспомним Жюля Верна: из области, подчиненной ему, в реальный мир перекочевали подводные лодки, а наши ученые утверждают, что летающий космический аппарат, нарисованный писателем, очень похож на космические корабли “Союз” и “Аполлон”. Коллективное мировое воображение подпитывает и творчество таких замечательных писателей-фантастов, как Иван Ефремов, Аркадий и Борис Стругацкие.

У нас издана целая “Библиотека современной фантастики”. Даже беглое знакомство с ней заставит читателя убедиться в стремлении авторов продолжить традицию научного предвидения. Но даже если в произведениях современных фантастов нет конкретных научных открытий, они все равно работают на прогресс человечества. Например, произведение Стругацких “Жук в муравейнике” ставит нравственные проблемы, которые как бы подготавливают человечество к психологическому равновесию среди сверхсовременных аппаратов на земле и в космосе. Я считаю, что проблема не только в том, чтобы сформировать в мыслях то, чего еще не было в физическом мире, но и в том, как человек воспользуется этим чудом техники. Ошибки такого рода привели к атомным взрывам в Японии. Человечество до сих пор живет в страхе перед ядерным и другим сверхсовременным оружием массового уничтожения.

Творчество писателей-фантастов является стихийным протестом против общественных отношений, уродующих и калечащих человеческую душу. Именно по этой причине величайшие достижения науки и техники в наши дни многими людьми воспринимаются как непреодолимое зло, как средство еще большего порабощения человечества. Писатели создают произведения, в которых фантастика является только фоном, на котором разыгрывается трагедия неразрешимых противоречий между человеком и кибернетическим роботом.

Например, в рассказе австралийского писателя-фантаста Ли Гардинга “Поиски” некто Джонстон ищет уголок настоящей природы за пределами’гигантских городов, покрывающих всю планету броней из металла и пластика. После долгих поисков ему удается найти прекрасный парк. Птицы, трава, аромат цветов восхищают его. Там даже сторож живет в деревянном домике. Герой собирается остаться там навсегда, но сторож его отговаривает: “Вам надлежит помнить, мистер Джонстон, что вы представляете собой часть уравнения. Чудовищного уравнения, которое помогает муниципальным киберам поддерживать плавное течение мирового процесса”. Не считаясь с предупреждением, Джонстон остается в парке, срывает с куста розу и с ужасом убеждается, что цветок синтетический. Все в парке искусственное, и даже сторож оказывается роботом. Отчаявшись, герой вскрывает себе вены, испытывая последнюю радость, что хоть кровь у него настоящая. Но кровь вытекает вся, а герой не умирает. И только патрульный робот убивает его пучком ионов.

Хочется надеяться, что творческое воображение когда-нибудь будет невозможно использовать против человека, а только для решения мировых проблем. Хорошо сказал об этом американский писатель Роберт Энтони: “Мы никогда не должны думать о ситуации как о безнадежной или неразрешимой. Вера в то, что мы находимся на пути к саморазрушению – просто заблуждение”. Я совершенно согласен с американским писателем. Наше творческое воображение – залог нашего будущего.

М. Ю. Лермонтов жил в эпоху, которая получила название эпохи безвременья, наступившего после поражения восстания декабристов. Это был период жесточайшей политической реакции. Время мужания поэта пришлось на самые мрачные годы. Свободолюбивые идеалы декабристов оказались под запретом, общество было напугано наступившей реакцией. Господствовали грустные, унылые настроения, пессимизм и углубленность в себя. Это все вызывало у поэта отчаяние и тоску:

И скучно и грустно, и некому руку подать

В минуту душевной невзгоды…

Современность вызывала у поэта грустные настроения, поэтому его лирика проникнута таким пессимизмом. Лермонтов считал, что голос поэта должен звучать, “как колокол на башне вечевой во дни торжеств и бед народных”. Он хотел, чтобы его голос был этим колокольным звоном.

Говоря о современности, Лермонтов не видит ничего, что бы могло утешить его мятущуюся душу. Поколение современников вызывает у него лишь горькую усмешку:

Печально я гляжу на наше поколенье…

Его грядущее – иль пусто, иль темно…

Это поколение не обладает никакими достоинствами, оно не способно ни к деятельности, ни к борьбе:

Толпой угрюмою и скоро позабытой

Над миром мы пройдем без шума и следа,

Не бросивши векам ни мысли плодовитой,

Ни гением начатого труда.

Потомство, по мнению Лермонтова, осудит дворянскую молодежь 30-х годов. Она не обладает даже недостатками их отцов, даже “ребяческий разврат” предыдущих поколений недоступен ей:

Богаты мы едва из колыбели,

Ошибками отцов и поздним их умом, – с горечью констатирует Лермонтов. Его поколение – старцы от рождения, с рано состарившейся бесплодной душой, с неразвитыми чувствами. Но поэт обвиняет не только своих современников, он и себя причисляет к их числу, употребляя местоимение “мы”, и это не случайно. Ведь не только молодые люди виновны в своей душевной глухоте, но и то время, тот самодержавно-крепостнический строй, при котором им суждено было жить. Не может же целое поколение быть “потерянным”? Молодые люди также являются жертвами самодержавия. В их судьбе Лермонтов обвиняет и великосветское общество, о котором он с гневом говорит в стихотворении “Смерть поэта”:

Вы, жадною толпой стоящие у трона,

Свободы, Гения и Славы палачи!

Таитесь вы под сению закона,

Пред вами суд и правда – все молчи!..

Эта “светская толпа” и стала причиной гибели поэта, это она – виновница того, что происходит в общественной жизни страны.

В стихотворении “Как часто, пестрою толпою окружен…” Лермонтов изображает это общество как “толпу масок”. Члены этого общества – не живые люди, а лишь “образы бездушных людей”.

“Светская чернь” определяет политическую жизнь страны, именно благодаря ей Россия стала “страной рабов, страной господ”. Но причину рабского унижения страны Лермонтов видит и в другом. В стихотворении “Прощай, немытая Россия” он говорит:

Прощай, немытая Россия,

Страна рабов, страна господ.

И вы, мундиры голубые,

И ты, им преданный народ.

Россия не только страна господ, но и страна рабов, причем слово “раб” у Лермонтова стоит на первом месте. Рабы – это не только крепостные, которые являются рабами в прямом смысле слова. Это и многие другие люди, позволяющие другим повелевать собой, становиться своими господами. Те же члены светского общества являются рабами, так как Однако Лермонтов был русским национальным поэтом. Он пишет не только о светском Петербурге, но и народной России. Только в ней видит здоровое нравственное начало. В стихотворении “Родина” поэт заявляет о своей любви к родине, но любви необычной:

Люблю Отчизну я, но странною любовью!

Не победит ее рассудок мой.

Ни слава, купленная кровью,

Ни полный гордого доверия покой…

Не воинские победы, принесшие России славу, привлекают Лермонтова. Он любит русскую природу, ее неброскую красоту, любит смотреть “на пляску с топаньем и свистом под говор пьяных мужичков”. Для него существуют две России: николаевская и народная, и лишь народную он. признает в последние годы своей жизни При этом поэт далек от идеализации своей страны. Он первый говорит о ее недостатках, но говорит не со злорадством, а с горечью и болью за горячо любимую страну. Он так много и так гневно пишет о настоящем, потому что понимает, что эта страна достойна лучшей жизни, но общественно-политическая ситуация делает жизнь в России невозможной.

На чем же основывается вера Лермонтова в свою страну, настоящее которой все так же безрадостно? В поисках идеала он обращает взор в историческое прошлое России.

В его творчестве историческая тема занимает весьма значительное место. Но обращение к истории – не бегство от реальности. Каждое историческое произведение Лермонтова следует рассматривать в сопоставлении с современностью. Он обращается к тем временам и событиям, которые напоминают современные ему события.

Так, в поэме “Песня про купца Калашникова” поэт воспроизводит эпоху Ивана Грозного. Это действительно грозный, кровавый царь, который управляет страной при помощи страха. Его верным опричникам позволено все. Лермонтов ни слова не говорит о современности в своей поэме, не проводит параллель с правлением Николая I, но сравнение напрашивается само собой. Светское общество управляет страной, по вседозволенности оно очень напоминает опричнину. Люди боялись высказывать свое мнение как в 30-е годы XIX века, так и во времена Ивана Грозного.

Но в настоящем Лермонтов не видит героя, способного отстаивать свои убеждения перед лицом общественного мнения, а в прошлом он такого героя находит. Это “удалой купец” Степан Парамонович Калашников, который ценой жизни отстаивает свои моральные принципы, человеческое достоинство, родовую честь. Лермонтов подробно рисует семейно-бытовые отношения XVI века, жизнь Москвы, не похожую на современную Лермонтову. Герой живет по. законам, установленным и освященным традициями, он уверен в правильности этой жизни и поэтому посягания на его жену опричника Кирибеевича, на честь семьи считает глубоко личным оскорблением. Он отвечает на эти оскорбления так, как ответил бы не каждый: он вызывает на поединок всемогущего опричника и побеждает его. Калашников является воплощением чувства собственного достоинства. Именно этим объясняется то, что Лермонтов, не желавший подчиняться никаким условностям и общепринятым нормам, воспевает героя, отстаивающего традиционные моральные устои. Калашников не бунтарь, но это человек, не позволяющий никому вмешиваться в его личную жизнь.

В “Песне про купца Калашникова” автор становится на народную позицию, заставляет читателя принять народное восприятие событий и их оценку. Этим объясняется и стилизация поэмы под народную историческую песню.

К истории, но не столь далекой, обращается Лермонтов и в стихотворении “Бородино”. Характерно то, что и здесь события показаны с точки зрения старого солдата, представителя народа. Ведь Лермонтов в последний период своей жизни видел здоровое начало в народе, а идеалы – в прошлом, и поэтому, обращаясь к истории, он чаще всего говорит о народе. Его интересуют те события, в которых находит выражение дух народа. Одно из них – Бородинское сражение. Старый солдат рассказывает о том, как происходило то сражение, рисует силу духа русских людей, участвовавших в нем. Он все время сопоставляет прошлое и настоящее:

Да, были люди в каше время,

Не то, что нынешнее племя.

Богатыри – не вы!

Это не просто ворчанье старого человека, а приговор современному Лермонтову поколению. Старое поколение превосходит “нынешнее”. Они не гордятся своими подвигами, а воспринимают их как нечто само собой разумеющееся, ведь они защищали родину и не могли поступить иначе. Они не боялись сражения, они жаждали его: “Досадно было, боя ждали…” В этом и есть их превосходство над нынешним поколением.

В стихотворении “Поэт” Лермонтов сравнивает поэзию с кинжалом, а прошлое – с настоящим, сравнивает былые времена, когда голос поэта был подобен звону набата, и современность, когда поэзия стала “золотой игрушкой” – кинжалом, “увы, бесславным и безвредным”. И здесь он отдает предпочтение прошлому.

Лермонтов жил в ту пору, когда трудно было существовать такому человеку, как сам поэт, с легко ранимой, тонко чувствующей душой, поэтому он воспринимал современность как страшное, мрачное время. Однако поэт питал надежды на лучшее будущее своей родины, связывал их с воспитанием в людях высоких начал героизма. Этими причинами и объясняется обращение Лермонтова к истории, стремление найти там образцы героических личностей и показать их современникам.

Н. А. ЗАБОЛОЦКИЙ

Я НЕ ИЩУ ГАРМОНИИ В ПРИРОДЕ

Я не ищу гармонии в природе.

Разумной соразмерности начал

Ни в недрах скал, ни в ясном небосводе

Я до сих пор, увы, не различал.

Как своенравен мир ее дремучий!

В ожесточенном пении ветров

Не слышит сердце правильных созвучий,

Душа не чует стройных голосов.

Но в тихий час осеннего заката,

Когда умолкнет ветер вдалеке,

Когда сияньем немощным объята,

Слепая ночь опустится к реке,

Когда, устав от буйного движенья,

От бесполезно тяжкого труда,

В тревожном полусне изнеможенья

Затихнет потемневшая вода,

Когда огромный мир противоречий

Насытится бесплодною игрой, –

Как бы прообраз боли человечьей

Из бездны вод встает передо мной.

И в этот час печальная природа

Лежит вокруг, вздыхая тяжело,

И не мила ей дикая свобода,

Где от добра неотделимо зло.

И снится ей блестящий вал турбины,

И мерный звук разумного труда,

И пенье труб, и зарево плотины,

И налитые током провода.

Так, засыпая на своей кровати,

Безумная, но любящая мать

Таит в себе высокий мир дитяти,

Чтоб вместе с сыном солнце увидать.

Александр Сергеевич Пушкин, работая над романом “Евгений Онегин”, любовался чудесной девушкой, оживающей под его пером. Поэт с любовью описывает ее внешность, силу чувств, “милую простоту”. На многих страницах он невольно признается: “Я так люблю Татьяну милую мою”, “Татьяна, милая Татьяна! С тобой теперь я слезы лью…”

Часто говорят о “тургеневских девушках”. Эти образы тревожат воображение своей женственностью, чистотой, искренностью и силой характера. Но мне кажется, что “пушкинские девушки” не менее интересны и привлекательны. Маша Троекурова из “Дубровского”, Маша Миронова из “Капитанской дочки”. Видимо, Мария – любимое женское имя Пушкина. Ведь он назвал свою старшую дочь Машей. Но самая “знаменитая” из всех героинь Пушкина – Татьяна Ларина.

Впервые мы встречаемся с Татьяной в поместье ее родителей. Деревня Лариных, как и Онегина, тоже была “прелестный уголок”, какие часто попадаются в средней полосе России. Поэт много раз подчеркивает, что Татьяна любила природу, зиму, катание на санках. Природа, старинные обычаи, соблюдаемые в семье, и создали “русскую душу” Татьяны.

Отец Тани “был добрый малый, в прошедшем веке запоздалый”, как иронизирует Пушкин. Все хозяйство самоуправно вела мать. Жизнь семейства, которая описывается с любовной иронией, протекала мирно и спокойно. Собирались часто соседи “и потужить, и позлословить, и посмеяться кой о чем”. Татьяна во многом похожа на других девушек. Также “верила преданьям простонародной старины, и снам, и карточным гаданьям”, ее

“тревожили приметы”. Но было уже с детства много такого, что отличало ее от других.

Она ласкаться не умела

К отцу, ни к матери своей;

Дитя сама, в толпе детей

Играть и прыгать не хотела

И часто целый день одна

Сидела молча у окна.

Татьяна с детства отличалась мечтательностью, жила особой внутренней жизнью. Автор подчеркивает, что девочка была лишена кокетства и притворства – тех качеств, которые ему не нравились в женщинах. Много строк посвящено книгам, которые сыграли немалую роль в формировании личности Татьяны. Так Пушкин подводил нас к пониманию того, что Татьяна – натура поэтическая, высокая, одухотворенная.

В одной из повестей Пушкин пишет, что уездные барышни – просто прелесть. Они воспитаны на свежем воздухе, в тени яблонь, знание света черпают из книг. Уединение, свобода и чтение рано в них развивают чувства и страсти, которые неизвестны рассеянным красавицам большого света. Существенное достоинство этих девушек – самобытность.

Сказано как будто о Татьяне. По душе автору открытость и прямота его героини. Хотя девице первой признаваться в любви считалось неприличным, но Татьяну трудно осуждать за это. Поэт спрашивает:

За что ж виновнее Татьяна?

За то ль, что в милой простоте

Она не ведает обмана

И верит избранной мечте?

Пушкин особо подчеркивает постоянство характера Татьяны. Оно присуще ей с раннего детства. Когда Татьяна становится знатной дамой, то с грустью и умилением вспоминает прежнюю сельскую жизнь, когда она моложе и “лучше, кажется, была”. А на самом деле она нисколько не изменилась. И любовь к Евгению по-прежнему хранит в себе.

Пушкин любил свою Татьяну… Существует древнегреческая легенда о том, как один скульптор изваял из камня девушку. Каменная дева была настолько красива, что мастер влюбился в собственное творение. Любовь к девушке была так сильна, что скульптор потерял покои оттого, что это прекрасное изваяние никогда не оживет. Видя мучения и тоску замечательного мастера, боги сжалились над ним и оживили статую, тем самым обрекая мастера и его создание на вечную любовь.

Но это легенда. А Пушкин создал вечный образ прекрасной русской женщины. Трудно даже представить, что Татьяна поэтом придумана. Хочется верить, что она была в жизни, что подобные ей и теперь встречаются. О любви поэта к своему созданию говорят и следующие строки:

Ока было нетороплива,

Не холодна, не говорлива,

Без взора наглого для всех,

Без притязаний на успех,

Без этих маленьких ужимок,

Без подражательных затей…

Пушкин описывает ее такой, какой видел идеал женщины. Поэт ведь “истинный был гений” в науке “страсти нежной”, хорошо знал женскую натуру. Но в его произведениях вырисовывается тот собирательный портрет девушки, которому он отдает предпочтение. Главные ее черты – благородство, верность супружескому долгу.

Маша Троекурова, принесшая любовь в жертву святости брака. Марья Гавриловна, отказывающая всем поклонникам, потому что случай повенчал ее с неизвестным офицером. Маша Миронова, не отрекшаяся от жениха и сумевшая ради него попасть к самой царице. И, наконец, Татьяна, которая с твердостью говорит: “Но я другому отдана; я буду век ему верна”.

Как мучила, как занимала Александра Сергеевича тема супружеской верности!

Женщина – музыка.

Женщина – свет.

К. Бальмонт

“Сикстинская мадонна” – одно из прославленнейших произведений мирового искусства. Эта картина принадлежит к числу самых ярких поэтических образов, созданных художниками эпохи Возрождения. Картина является как бы итогом творчества великого художника того времени Рафаэля. История создания этого полотна до сих пор окутана тайной. Не сохранилось ни письменных свидетельств, ни эскизов. По официальной версии, картина Рафаэля была написана мастером для монастыря св. Сикста в Пьяченце, где и находилась до покупки ее Дрезденской галереей в 1754 году.

“Сикстинская мадонна” еще современниками была признана одним из величайших творений эпохи. Тридцать лет спустя после написания картины знаменитый биограф художников Возрождения Вазари писал о ней как о “редчайшей и единственной в своем роде вещи”.

Известно также, что картина была полностью написана рукой Рафаэля, без помощи учеников, что было тогда редкостью.

Художник изобразил Марию во весь рост с младенцем Христом на руках. Мадонна спускается с небес к людям в сопровождении св. Варвары. Римский Папа Сикст II как бы вверяет человечество заступнице. Внизу, у самой рамы, два маленьких ангелочка смотрят на чудесное явление. За фигурой мадонны клубятся облака и сияет манящая даль. Я часто смотрю на репродукцию этой картины, потому что она висит на стене в нашем доме, но каждый раз композиция картины поражает меня своей величественностью и в то же время гениальной простотой. Подкупает меня и то, что в картине Рафаэля отсутствуют какие бы то ни было внешние эффекты, подчеркивающие величие сюжета, как, например, на полотне Леонардо да Винчи “Мадонна Литта” – фрагменты храма, горы, многозначительный взгляд младенца и т. д. Рафаэль, видимо, создал полотно, принципиально отличающееся не только от работ его предшественников, но и от своих собственных творений, написанных ранее.

По-моему, Рафаэль пошел по естественному пути любого настоящего художника. Он все более отождествлял красоту и совершенство божественного начала с человеческим. Это, на мой взгляд, придает особое обаяние “Сикстинской мадонне”. В картине все естественно и человечно, хотя перед нами богоматерь. Легко и плавно струятся складки одежд Марии, подчеркивая воздушность ее движения. Ее прекрасное в своей человеческой кротости и умилении лицо будит ответное светлое чувство, как при встрече с родным человеком.

Я с трудом принимаю общепринятое толкование образа, будто бы лицо Марии овеяно светлой печалью, предчувствием того, что она родила сына на страдания за человечество и т. д. Мне кажется, на людей с полотна Рафаэля смотрят мать человеческая и дитя человеческое. Через свет их лиц смотрящий на картину человек постигает божественное начало в мире. Потому что к возвышенному всегда нужно проделать путь, пролегающий через преграды. У меня и у икон возникают подобные чувства: если икона написана слишком схематично, она не вызывает во мне ответного чувства.

Приближение к человеческому нисколько не умалило религиозную идею “Сикстинской мадонны” Рафаэля, а лишь подчеркнуло гуманистическую глубину мысли художника.

Реалистические и гуманистические устремления таких художников эпохи Возрождения, как Рафаэль, разбили условную схему средневекового церковного изображения, придали мадонне с младенцем глубоко человеческий образ счастливого и здорового материнства, которое лишено всякого мистического ореола и полно чистой земной прелести. Поэтому в нашем доме, словно талисман добра и человечности, висит на стене моя любимая картина “Сикстинская мадонна”.

Берегите эти земли, эти воды,

Даже малую былиночку любя.

Берегите всех зверей внутри природы.

Убивайте лишь зверей внутри себя.

Е. Евтушенко

План

I. Человек – хозяин и защитник природы.

II. Проблема взаимоотношения человека и природы в произведениях русских писателей.

1. Человек и природа в произведениях В. Астафьева и Ч. Айтматова.

2. Отношение к земле и отчему дому в произведениях В. Распутина.

III. Гармония человека и природы – обязательное условие жизни.

Все мы, ныне живущие, в ответе за природу перед потомками, перед историей. Еще в начале двадцатого века наш соотечественник В. И. Вернадский утверждал, что человечество становится геологической и, возможно, космической силой. Не сразу были поняты и оценены эти пророческие слова. Но сейчас каждый из нас может убедиться в их верности: человечество “сотрясает” Землю, подобно геологическим катаклизмам. Масштабы влияния человека на природу постоянно растут. Растут и последствия его деятельности.

Ядерная война, экологическая катастрофа, духовное беспамятство – это три стороны одного и того же процесса самоуничтожения человечества, процесса, который можно еще остановить. Поэтому не случайно многие современные прозаики и поэты бьют тревогу, стремясь предупредить людей о том, что человек – часть природы и, уничтожая ее, он уничтожает самого себя.

Еще в прошлом веке русские публицисты впервые заговорили о симптомах того явления, которое в наши дни получило название “экологического кризиса” и которое ныне представляет серьезную опасность для существования человека. Так, к примеру, известно, что сейчас на планете исчезает безвозвратно до десятка видов животных и по одному виду растений еженедельно. Нет сомнения, что материальные потери в результате варварского обращения с природой могут быть подсчитаны. Гораздо труднее подсчитать духовные потери, которые отражаются на характере людей, на их мышлении, отношении к окружающему миру и к себе подобным. Об этом способно говорить разве что искусство.

Проблемы взаимоотношения человека с природой, роли человека на Земле постоянно волновали известных писателей. Во многих произведениях В. Распутина и В. Астафьева, В. Белова и Ч. Айтматова, Ф. Абрамова и Д. Гранина звучит мысль о том, что природа наша – это дом, который человек разрушает собственными руками. Так, в своем произведении “Царь-рыба” В. Астафьев с болью задает вопрос: “Кто и как искоренит эту давнюю страшную привычку хозяйствовать в лесу, будто в собственном дворе? Почему появляются такие люди, как Гога Горцев?” Гога Горцев, “турист”, никогда не считал людей ни друзьями, ни товарищами, был, по своему собственному признанию, “свободной личностью”. Такие люди, как Гога, кажутся сильными личностями. Им свойственна жажда нового, стремление повидать мир и людей. “Туристы” вроде Гоги Горцева на первый взгляд могут даже вызвать симпатию. Но для них главное – урвать свой кусок, ради которого они готовы пожертвовать чужой жизнью. Бездуховное отношение к жизни (“после нас хоть потоп”), эгоизм, самомнение приводит таких героев к ощущению абсурдности существования, к духовной деградации и физической гибели.

Случайно поскользнувшись, погибает в тайге “сильная личность” Гога Горцев, подтверждая тем самым мысль о том, что случайность – это проявление закономерности. Тщеславие и гордыня роднят астафьевского героя с Орозкулом из повести Ч. Айтматова “Белый пароход”. Орозкулу всегда сладко слышать, как называют его “большим хозяином большого леса”. Он зверски расправляется не только с этим лесом, но и с Рогатой матерью оленихой, чьими детьми считали себя старик Момун и его внук.

Что происходит с человеком? Такой вопрос волнует многих людей. Внутренняя сущность человека раскрывается не только во взаимоотношении друг с другом. У каждого из нас есть то, что мы называем святынями: отчий дом, мама…

Если человеку не жаль родного дома, где гарантия того, что он может когда-нибудь пожалеть родную мать? Об этом размышлял В. Распутин в повестях “Последний срок”, “Прощание с Матерой”. А в повести с символическим названием “Пожар” писатель рассказывает о пожаре, охватившем торговые склады леспромхозовского поселка. Вместо того чтобы совместно бороться с бедой, люди поодиночке, состязаясь друг с другом, растаскивают выхваченное из огня добро. Пожар в поселке, пожар в душах людей…

Мысль о том, что человек не должен воевать с природой, что она не враг ему, ибо он сам есть часть ее, стала ныне очевидной. Гармония человека и природы является обязательным условием продолжения жизни на Земле.

Мой любимый литературный герой – это Маленький принц из сказки французского писателя, летчика Антуана де Сент Экзюпери.

Маленький мальчик с взъерошенными волосами, трогательный и одинокий, – так выглядит главный герой. Он живет один на крохотной планете величиной с дом и по утрам убирает свою планету, выпалывая семена баобабов. Старательно ухаживает малыш и за красавицей-розой, которая однажды проросла из семечка. Но роза обижает принца колкостями, капризничает. И однажды принц уходит от нее, пускается в путешествие.

На разных планетах побывал наш герой, и везде он чувствовал себя чужим. Встретил короля, который хвастался, что он лучше и красивее других, хотя жил на планете один. Был у пьяницы. Тот пил, чтобы забыть, что ему стыдно пить. Видел делового человека, которому некогда было жить из-за подсчетов никому не нужных чисел. Познакомился с ученым, ничего не видящим из-за книг. Принц удивлялся, какими глупыми вещами занимаются эти люди, очень одинокие и несчастные. Мальчик надеялся найти друзей, а оказался еще более одиноким. И он понимает, что нет ничего лучше его родной планеты, его прекрасной розы.

Он возвращается домой, чтобы снова поливать ее, защищать от ветра. Ведь Маленький принц в ответе за тех, кого приручил. Принц научился любить, испытывать к другому существу нежность, приобрел чувство ответственности. Мальчик понял, что главное – отдать кому-то частичку своего сердца.

Герой привлекает меня своей непосредственностью, простодушием, добротой, чувством юмора, умом. Он постоянен в своих привязанностях, лишен всяких алчных стремлений. Малыш серьезно задумывается над своей жизнью, чтобы понять, в чем ее ценность, и он находит правильный ответ. Жизнь дана человеку, чтобы прожить ее с другими людьми, с теми, кому ты нужен. Ни разу не любивший человек не может быть счастлив. Ведь “зорко одно лишь сердце”.

Весь роман Льва Николаевича Толстого построен на противопоставлениях (вспомним хотя бы название произведения). И в своем понимании истории Толстой отличается от традиционных историков. Писатель не соглашается со всяким, кто считает, что личность определяет исторический процесс. Эти утверждения, в значительной части, опирались на учение Гегеля, который утверждал, что проводниками мирового разума являются великие люди, которые первыми указывают то, что непонятно обывателю, и потому часто из-за этого страдают.

На первый взгляд, Гегель и его последователи правы. Но если рассмотреть события, описываемые в романе, мы убедимся в обратном. Трудно предположить, считает Толстой, что по повелению одного человека – Наполеона – вся Франция и примыкающие к ней страны Европы двинулись на Россию. Современные историки считают, что главной причиной войны 1812 года является попытка экономического передела мира Францией и ее борьба со своим главным конкурентом – Англией. Вспомним, что в это время очень бурно развивались экономические отношения во всей Западной Европе. Россия встала на пути Франции и должна была быть наказана. На мой взгляд, теория Толстого очень органично вписывается в эти представления. Неведомые никому законы развития мира вынуждали наиболее развитые страны конфликтовать между собой, и происходило это не потому, что Наполеон так захотел, а из-за того, что эти страны “не поделили” рынки сбыта своей продукции и захваченные колонии.

Настоящим творцом истории, по Толстому, является народ. Писатель говорит о двух видах народа: народ – целостное единство, скрепленное нравственными традициями жизни “миром” (вспомним название), и людская толпа, наполовину утратившая человеческий облик, одержимая агрессивными животными инстинктами. Русский народ сумел объединиться в некий пчелиный рой, способный дать отпор внешним воздействиям. Французы же не сумели этого сделать.

Даже на войне русские люди продолжают жить, сообразуясь со своими убеждениями. Солдаты думают о предстоящем недельном жаловании, Николай Ростов ожидает повышения и так далее. В том, что видимый патриотизм как бы уходит на второй план, становится естественной, органичной частью характера русских, которые продолжают заниматься своими делами, и в то же время в их способности забыть обо всем, кроме своего долга перед Родиной в минуту опасности, и состоит величие русского народа. Французская же армия собрана из людей разных национальностей, вероисповеданий, моральных принципов и традиций, и поэтому она просто не может стать этим “роем”.

Вместе с отрицанием культа личности Толстой считает, что все исторические события являются проявлением “суммы водь” бесконечно малых частей народа, то есть личностей, среди которых нельзя не вспомнить Кутузова.

Во время Бородинской битвы, от исхода которой многое зависело для русских, Кутузов “не делал никаких распоряжений, а только соглашался или не соглашался с тем, что предлагали ему”. В этой кажущейся пассивности проявляется глубокий ум полководца, его мудрость. Сказанное подтверждают и проницательные суждения Андрея Болконского: “Он все выслушает, все запомнит, все поставит на свое место, ничему полезному не помешает. Ничего вредного не позволит. Он понимает, что есть что-то сильнее и значительнее его воли, – это неизбежный ход событий, и он умеет видеть их, умеет понимать их значения и ввиду этого значения – умеет отрекаться от участия в этих событиях, от своей личной воли, направленной на другое”. Кутузов знал, что “решают участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, не количество пушек и людей, а та неуловимая сила, называемая духом войска, и он следил за этой силой и руководил ею, насколько это было в его власти”. Слитность с народом, единение с простыми людьми делают Кутузова для автора идеалом исторического деятеля и идеалом человека.

Но вместе с тем Кутузов является как бы “фильтром”, который пропускает только соответствующие правильному ходу развития событий распоряжения. Без него битва превратилась бы в страшную бойню. Кутузов “пассивно-активен”.

Известно, что Толстой представлял человека в виде дроби, в числителе которой стояли личные качества человека, а в знаменателе – то, каким он сам себя представляет. Поэтому Наполеон является персонажем, противопоставленным Кутузову. Наполеона нельзя назвать великим человеком, как это понимает Толстой, ведь он не един со своим народом. Для него люди всего лишь фигуры на шахматной доске.

Автор подчеркивает народность Кутузова, ведь именно народ творит историю. “Есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами, – пишет Толстой, – открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешились от отыскания причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможным только тогда, когда люди отказались от представления утвержденности земли”.

Перед историками Толстой ставит задачу “вместо отыскания причин… отыскание законов”. В объяснении конкретных исторических явлений сам Толстой очень близко подходил к определению действительных сил, руководивших событиями. Так, исход войны 1812 года был определен, с его точки зрения, не таинственным и недоступным человеческому пониманию фактом, а “дубиной народной войны”, действовавшей с “простотой” и “целесообразностью”.