Category: Сочинения по литературе

В. М. Шукшин явился продолжателем лучших традиций классической русской литературы. Он всегда считал, что главное в жизни русской интеллигенции – стремление помочь людям. И он хотел помочь людям найти правду, сохранить истинные духовные ценности. Герои Василия Шукшина, подобно героям Льва Толстого, проходят путь духовных исканий. Писатель стремится раскрыть суть своих героев в кризисные моменты их жизни, в моменты выбора, разочарования, открытия и самопознания.

Нравственные идеалы В. Шукшина воплощаются в характерах героев, унаследовавших все лучшее, что было свойственно русскому человеку. Все они стремятся обрести свое место в жизни страны, найти приложение своим силам.

Герой киноповести “Живет такой парень” Пашка Колокольников живет так, как может, не задумываясь о том, как следует жить. Но при этом он полон внимания к людям, его деятельное добро – проявление сердечности. Он вообще живет не разумом, а чувством, и сердце его не обманывает. Иван Расторгуев – это хранитель русской земли.

Герои Шукшина постоянно размышляют о вечном, о добре и зле, о смысле жизни, призвании человека. Многие из них склонны к максимализму, не готовы к компромиссам. Поиск истины для них начинается с познания окружающего мира. Самые активные споры начинаются тогда, когда речь заходит о роли и назначении человека в жизни, о его душевных качествах и путях самосовершенствования. Они пытаются все постичь своим умом, познать на собственном опыте. В духовных исканиях героя проявляются его натура, восприятие им действительности. Смысл жизни они видят в гармонии мира и человека.

Поп из рассказа “Верую!” становится страстным жизнелюбом, как бы воплощая в себе радость стихийной жизни. По Шукшину, согласие с миром возможно только тогда, когда человек открыт для людей, отзывчив, готов подарить другим часть своей души. Шукшин восхищается героями-фантазерами, эдакими “чудиками”, воспринимающими жизнь поэтически, стремящимися наделить ее легендой, наполнить сказкой. Талантливые люди почт” всегда щедры. Им тяжело бороться с повседневностью, но они находят опору в любви ко всему живому, к природе.

Задача человека – освободиться от эгоизма, тщеславия, мелочности. Но как вернуть прекрасное, если оно утрачено? Шукшинские герои готовы постоянно пребывать в поиске истины. В этих противоречивых поисках, в заблуждениях, трудностях отразилось социальное и историческое состояние русского общества, важнейшие тенденции жизни. В них всегда присутствует жизнеутверждающее начало. С одной стороны – идеал целесообразности, пользы – с другой. При этом все любимые герои В. М. Шукшина ненавидят пошлость, мещанство, корысть. Мерилом ценности в произведениях писателя становится реальная жизнь. Отношение человека к жизни – вот основной критерий истинного, главное испытание героя на прочность.

Любовь – сильнейшее человеческое чувство – сыграла большую роль в жизни Обломова. Любовь двух женщин: одной – умной, утонченной, нежной, требовательной, другой – хозяйственной, простодушной, принимающей героя таким, какой он есть. Кто может понять Илью Обломова? Чего он ищет в жизни, в женщине? Ведь его возлюбленные различны как небо и земля. И почему Обломов остался с Агафьей Пшеницыной – “простой бабой”, а не с божественной Ольгой?

Да, найти сходство в этих женщинах сложно. Даже любили они по-разному. Ольга душевно, высоко, а Агафья Матвеевна – земной, примитивной любовью. Возвышенная любовь Ольги находит отражение в музыке, прогулках по парку, признаниях, цветах сирени. Любовь же Агафьи Матвеевны – это вкусный пирог, горячий кофе, белые подушки.

По-моему, любовь Ольги была немного противоречивой: то она хотела видеть Илью Ильича ежедневно, то, напротив, приказывала ему не приходить часто, чтобы люди не подумали дурного. Ольге нужен был “усовершенствованный” Обломов, а не тот ленивец-добряк, который днями лежит на диване. Она любила героя таким, каким хотела видеть его, нарисованного в своем воображении. С одной стороны, Ильинская разбудила заснувшую душу, которая способна чувствовать, плакать, смеяться. С другой – она навязывала возлюбленному свои представления о жизни, требовала изменения самой натуры. Поэтому-то, мне кажется, Обломов “испугался” Ольги, ее требовательной любви.

Агафья Пшеницына – хозяйка дома, в котором поселился Обломов,- полная противоположность Ильинской. Если Ольгу мы видели через душу, глаза, то Агафью – через тело, недаром так часто упоминаются ямочки на локтях и белая шея женщины. Ее внешность говорила обо всем: простодушна, добра, ласкова, приветлива, помимо этого – отличная хозяйка. Она оберегала покой Обломова, готовила ему изысканную пищу, поддерживала чистоту его комнаты, заботилась о здоровье. Вот оно – тихое пристанище, которого никогда не было бы у Обломова с Ольгой. Такая мирная, уютная семейная жизнь не пугала героя, как пугала его женитьба на Ильинской, поскольку не налагала на него никакой ответственности. Он любил жену, сына, семейный быт, олицетворявший для него главное – физический и душевный покой.

Слово найдено – покой! Именно стремление к вечному отдыху, физическому и моральному, к бесконечно длящемуся состоянию физической и душевной неподвижности и определило в конечном счете выбор героя. Возможно, Обломов сделал свой выбор неосознанно: ведь выбор – деяние ответственное, что несвойственно Илье Ильичу, который во всем полагается на естественное течение жизни, просто натура взяла свое.

“Тайны ремесла” в лирике А. А. Ахматовой

Тема поэта и поэзии является традиционной в русской литературе, достаточно вспомнить творчество А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Н. А. Некрасова, Б. Л. Пастернака и других поэтов. Каждый художник в своей лирике отвечает на вопросы, кто такой поэт и в чем назначение поэзии. Следуя традициям, поэты, однако, вносят что-то новое в осмысление темы. Не исключением является и русская поэтесса XX века Анна Андреевна Ахматова. Если говорить об этой теме в творчестве Ахматовой, необходимо вспомнить прежде всего цикл “Тайны ремесла”, а также стихотворения “Музе”, “Муза ушла по дороге…”, “Муза”, “Наше священное ремесло…”, “Художнику” и так далее. Ключевым для понимания смысла указанной проблемы является цикл “Тайны ремесла”. Уже название цикла содержит ответ на вопрос, что же такое творчество. Казалось бы, в названии заключен некий парадокс: с одной стороны, тайны, а с другой – ремесло. Однако Ахматова считает, что поэзия – это именно ремесло, труд, работа, существующая наравне с остальными ремеслами, но одновременно это ремесло – дар, внезапно настигающий поэта, поэтому понять его законы невозможно, это тайна, загадка. В первом стихотворении цикла, которое называется “Творчество”, автор как раз и описывает таинственный процесс рождения стихотворения. Поэт как бы не владеет собой, он раб своего дара, связующее звено между некой силой и материальным ее воплощением. Поэт чувствует приближение вдохновения: истома; поэзия является творцу прежде всего в звуке: бой часов, раскат грома, жалобы, стоны, шепоты, звоны. Но верный звук – один-единственный, “все победивший звук”, потому что истинное творчество уникально. Важно, что поэт Ахматовой, так же, как пророк А. С. Пушкина, наделен особым слухом: “…слышно, как в лесу растет трава, Как по земле идет с котомкой лихо…” Интересно, кроме того, что поэт как бы не пишет произведение, а оно само появляется на бумаге; Ахматова впрямую не указывает, что Бог водит пером художника (как у Пушкина, Лермонтова, Некрасова), однако кто-то диктует ему: И просто продиктованные строчки Ложатся в белоснежную тетрадь. Ахматова подчеркивает, что для поэзии нет недостойных объектов, что каждая мелочь может стать темой для стихотворения, что весь мир, полный звуков, запахов, каких-то деталей – “сора”, может неожиданно “вырасти” из стихотворения во всей своей обнаженности. Знаменитые строчки: Когда б вы знали, из какого сора Растут стихи, не ведая стыда, Как желтый одуванчик у забора, Как лопухи и лебеда, – как раз и дают определение поэзии, которая существует независимо от воли поэта, которая включает в себя весь мир и заставляет читателя вглядеться в него и увидеть то, что до того был не в состоянии увидеть. Поэт впитывает окружающий мир, он даже сам не знает, что воплотится в его будущем стихотворении, но в то же время он человек, допущенный к тайнам, поэтому именно ночь – наиболее плодотворное время суток, именно ночная тишина – самый главный звук в творчестве. Определение поэзии Ахматова дает также в стихотворении “Про стихи”. Оно напоминает произведение Б. Л. Пастернака “Определение поэзии”, однако творение Ахматовой более “земное”, а не в масштабах вселенной, как у Пастернака, даже указано конкретное место на земле – “под черниговской луной”, чтобы подчеркнуть, что вся окружающая действительность отражается в поэтическом творчестве: …Это – пчелы, это – донник, Это – пыль, и мрак, и зной. Очень важным в творчестве А. А. Ахматовой является образ Музы. Муза – это вечный образ, однако каждый поэт представляет ее по-своему. Для Ахматовой Муза – сестра, “милая гостья с дудочкой в руке”, “обуза”. Муза одна для всех поэтов, она вдохновляла Данте, Пушкина, поэтому все ценности теряют смысл, когда поэт ждет ее прихода. Однако вдохновение – это тяжелая болезнь, лихорадка, которая и радует, и мучает. Муза – нечастая гостья, она всегда исчезает: “Муза ушла по дороге…” В лирике Ахматовой появляется еще один образ – читателя. Творчество поэта бессмысленно, если у него не состоялся диалог с читателем – “беседы блаженнейший зной”. По мнению поэта, читатель – тайна, и если творения художника затронули его душу, то эта тайна разгадана, клад найден. Читатель должен быть не менее талантлив, чем писатель, в противном случае диалог невозможен. Наш век на земле быстротечен И тесен назначенный круг, А он неизменен и вечен – Поэта неведомый друг. Подводя итоги, мы должны отметить, что поэзия неисчерпаема, что она берет поэта в плен навсегда, и мир сам ведет поэта навстречу его творчеству, и, пока поэт слышит зов действительности, он творит.

Шолохов одним из первых создал исполненное подлинного гуманизма произведение о людях, побывавших в плену. В течение многих военных и послевоенных лет считалось преступлением, что советский воин не успел застрелиться, когда его брали в плен. Бывших пленных зачастую преследовали и на родине. Время, описанное в рассказе,- первая послевоенная весна.

Писатель сидит у старенького “виллиса”, одет он в солдатские ватные штаны и стеганку, на голове солдатская ушанка. Поэтому шофер Андрей Соколов и открыл душу своему брату-шоферу, побывавшему на войне, где и ему пришлось “хлебнуть горюшка”. Внимательные глаза рассказчика видят, как бедно, но заботливо и любовно одет мальчик. А то, как одет отец, выдает его равнодушие к себе.

Описание портрета Соколова еще до его монолога раскрывает отчасти и самого рассказчика: “Он положил на колени большие темные руки, сгорбился. Я сбоку взглянул на него, и мне стало что-то не по себе… Видали ли вы когда-нибудь глаза, словно присыпанные пеплом, наполненные такой неизбывной смертной тоской, что в них трудно смотреть? Вот такие глаза были у моего случайного собеседника”. В самые трагические моменты рассказа Соколова автор высказывает свое впечатление: “Он на полуслове резко оборвал рассказ, и в наступившей тишине я услышал, как у него что-то клокочет и булькает в горле. Чужое волнение передалось и мне”. Когда Андрей Соколов, наполненный тяжкими воспоминаниями, предложил перекурить, автору “… иным показался… в эти минуты скорбного молчания безбрежный мир, готовящийся к великим свершениям весны, к вечному утверждению живого в жизни”.

Авторское отступление в конце рассказа раскрывает и собственное отношение автора к услышанному от Соколова: “С тяжелой грустью смотрел я им вслед. Может быть, все обошлось бы благополучно при нашем расставанье, но Ванюша, отойдя несколько шагов и заплетая куцыми ножками, повернулся на ходу ко мне лицом, помахал розовой ручонкой. И вдруг, словно мягкая, но когтистая лапа сжала мне сердце, и я поспешно отвернулся… Тут самое главное – не ранить сердце ребенка, чтобы он не увидел, как бежит по твоей щеке жгучая и скупая мужская слеза…”

Андрей Соколов сохраняет душевную отзывчивость и благородство после всех испытаний. Жизнь Соколова перед войной была заполнена трудом. Женился он на сироте из детского дома. В семье – трое детей. Не провоевав и года, он попадает в окружение и плен. Ночью в церкви он уничтожает доносчика, который утром намеревался выдать фашистам лейтенанта. С чувством презрения протягивает Соколов мародеру-конвоиру сапог да заодно и портянки. Андрей Соколов убегает из познань-ского лагеря при первом же удобном случае. Его догоняют через сорок километров немцы на мотоциклах: “Сначала сами били в полную волю, а потом натравили на меня собак, и с меня только кожа с мясом полетела клочьями”.

Автор обращает внимание на то, что героизм Соколова имеет национальные традиции: “Чтобы я, русский солдат, да стал пить за победу немецкого оружия?!” Соколов соглашается выпить стакан водки “за свою погибель и избавление от мук”, но не берет закуску: “Захотелось мне им, проклятым, показать, что хоть я и с голода пропадаю, но давиться ихней подачкой не собираюсь, что у меня есть свое, русское достоинство и гордость и что в скотину они меня не превратили, как ни старались”. Соколов и выжить-то хотел не столько для себя, сколько для семьи. Он сохранил достоинство перед угрозой смерти: “Иду по лагерному двору, на звезды поглядываю, прощаюсь с ними, думаю: “Вот и отмучился ты, Андрей Соколов, а по-лагерному – номер триста тридцать первый”. Что-то жалко стало Иринку и детишек, а потом жаль эта утихла, и стал я собираться с духом, чтобы глянуть в дырку пистолета бесстрашно, как и подобает солдату…” Соколов убегает к своим из прифронтовой полосы на “опель-адмирале”, прихватив немецкого майора (инженера) вместе с документами в толстом портфеле.

Семья Соколова погибает. Спасает Андрея от отчаяния то, что он усыновляет Ванюшку. Писатель добавляет к портрету мальчика одну деталь. Пятилетний ребенок вздыхает, что поражает Андрея: “Такая мелкая птаха, а уже научился вздыхать. Его ли это дело?”

Лирическая концовка рассказа оптимистична и гуманна. Андрей Соколов вырастит из Ванюшки настоящего Человека. “Что-то ждет их впереди? И хотелось бы думать, что этот русский человек, человек несгибаемой воли, выдюжит и около отцовского плеча вырастет тот, который, повзрослев, сможет все вытерпеть, все преодолеть на своем пути, если к этому позовет его Родина”. Автор выступает в рассказе с общечеловеческих гуманных позиций против человеконенавистнических войн, с протестом против преследования бывших военнопленных.

Русская литература 1-й половины XIX века

“Человек – это… живая загадка” (С. Н. Булгаков). (По роману М. Ю. Лермонтова “Герой нашего времени”)

В центре внимания русских писателей всегда находился человек с его неповторимым внутренним миром. Нет ничего интереснее, чем разгадывать тайну человека, пытаться постичь его психологию. Роман М. Ю. Лермонтова “Герой нашего времени” затрагивает тему так называемых “лишних людей”. А. И. Герцен назвал главного героя произведения Печорина младшим братом Онегина. В предисловии к роману автор выражает отношение к своему герою. Так же, как и А. С. Пушкин в “Евгении Онегине” (“Всегда я рад заметить разность между Онегиным и мной”), Лермонтов высмеял попытки поставить знак равенства между автором романа и его главным героем. Автор подчеркнул, что в образе Печорина дан портрет не одного человека, а художественный тип, вобравший в себя черты целого поколения молодых людей начала века. В романе Лермонтова “Герой нашего времени” показан молодой человек, страдающий от своей неприкаянности, в отчаянии задающий себе мучительный вопрос: “Зачем я жил? Для какой цели я родился?” Он не питает ни малейшей склонности к тому, чтобы идти проторенной дорогой светских молодых людей. С одной стороны, Печорин – офицер, с другой – некий искуситель и провокатор людей на проявление их затаенной сути. Он служит, но не выслуживается. Печорин не занимается музыкой, не изучает философию или военное дело. Но мы не можем не видеть, что Печорин на голову выше окружающих его людей, что он умен, образован, талантлив, храбр, энергичен. Нас отталкивает равнодушие Печорина к людям, его неспособность к настоящей любви, к дружбе, его индивидуализм и эгоизм. Но Печорин увлекает нас жаждой жизни, стремлением к лучшему, умением критически оценить свои поступки. Он глубоко несимпатичен нам “жалкостью действий”, пустой растратой своих сил, теми поступками, которыми он приносит страдания другим людям. Но мы видим, что и сам он глубоко страдает. Характер Печорина сложен и противоречив. Герой романа говорит о себе: “Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его…” Каковы причины этой раздвоенности? “Я говорил правду – мне не верили: я начал обманывать; узнав хорошо свет и пружины общества, я стал искусен в науке жизни…” – признается Печорин. Он научился быть скрытным, злопамятным, желчным, честолюбивым, сделался, по его словам, “нравственным калекой”. Печорин – эгоист. Еще пушкинского Онегина В. Г. Белинский называл “страдающим эгоистом” и “эгоистом поневоле”. То же самое можно сказать и о Печорине. Печорину присущи разочарование в жизни, пессимизм. Он страдает от постоянной раздвоенности души. В общественно-политических условиях 1830-х годов Печорин не может найти себе применения. Он растрачивается на мелкие похождения, подставляет лоб чеченским пулям, ищет забвения в том, что называет любовью. Но все это лишь жалкие попытки найти какой-нибудь выход, развеяться. Его преследуют скука и сознание, что не стоит жить такой жизнью. На всем протяжении романа Печорин показывает себя как человек, привыкший смотреть “на страдания, радости других только в отношении к себе” – как на “пищу”, поддерживающую его душевные силы, именно на этом пути ищет он утешения от преследующей его скуки, пытается заполнить пустоту своего существования. И все же Печорин – натура, богато одаренная. Он обладает аналитическим умом, его оценки людей и их поступков очень точны; у него критическое отношение не только к другим, но и к самому себе. Его дневник не что иное, как саморазоблачение. Он наделен горячим сердцем, способным глубоко чувствовать (смерть Бэлы, свидание с Верой) и сильно переживать, хотя пытается скрыть душевные переживания под маской равнодушия. Равнодушие, черствость – маска самозащиты. Печорин все-таки является человеком волевым, сильным, активным, в его груди дремлют “жизни силы”, он способен к действию. Но все его действия несут не положительный, а отрицательный заряд, вся его деятельность направлена не на созидание, а на разрушение. В этом Печорин сходен с героем лермонтовской поэмы “Демон”. И правда, в его облике (особенно в начале романа) есть что-то демоническое, неразгаданное. Во всех новеллах, которые Лермонтов объединил в романе, Печорин предстает перед нами как разрушитель жизней и судеб других людей: из-за него лишается крова и погибает черкешенка Бэла, разочаровывается в дружбе Максим Максимыч, страдают Мери и Вера, погибает от его руки Грушницкий, вынуждены покинуть родной дом “честные контрабандисты”, погибает молодой офицер Вулич. Белинский видел в характере Печорина “переходное состояние духа, в котором для человека все старое разрушено, а новог
о еще нет и в котором есть только возможность чего-то действительного в будущем и совершенный призрак в настоящем”. Демоничность Печорина как нельзя лучше отражает противоречивость человеческого облика вообще. Как бы человек себя ни хвалил, как бы ни стремился к добру, в нем всегда будет находиться темное начало, которое искушает и провоцирует его. В данном случае Печорин выступает искусителем других персонажей романа. В каждом он обнаруживает тайную лазейку к пороку, которая и приводит их к погибели или отчаянию. Его же смерть наводит на мысли о доминанте в самом Лермонтове стремления к добру. Он убивает своего слишком сложного и слишком реалистичного героя, хотя порой читатель в это не верит. Печорин жив, и жив настолько, что порой мы чувствуем его присутствие при своих сомнениях и крамольных думах. И сохранить от него могут лишь отсутствие сомнений в своих намерениях и истинная вера в добро.

В 1921 году в стихотворении “О дряни” В. В. Маяковский писал о современной ему действительности:

Утихомирились бури революционных лон.

Подернулась тиной советская мешанина.

И вылезло

Из-за спины РСФСР

Мурло

Мещанина.

В начале двадцатых годов на сцене театра жизни вновь появился знакомый персонаж – обыватель. В XIX веке о нем писали Н. В. Гоголь, Ф. М. Достоевский и Г. И. Успенский. На рубеже столетий он приковывал пристальное внимание А. П. Чехова и И. А. Бунина, А. И. Куприна и В. Г. Короленко, Л. Н. Андреева и М. Горького. В годы революции и Гражданской войны обыватель на время затаился. С ужасом, подобно Лисовичу из “Белой гвардии”, наблюдал он сквозь щелку между ситцевыми занавесками перипетии кровавой борьбы, но, как только над шестой частью суши окончательно и бесповоротно утвердилась власть рабочих и крестьян, ^вздохнул с облегчением и стал искать свое теплое местечко в новой жизни. Из российского обывателя он превратился в обывателя советского.

Со всех необъятных российских нив,

С первого дня советского рождения

Стеклись они,

Наскоро оперенья переменив,

И засев во все учреждения.

Проник обыватель и в “одну из крупнейших московских литературных ассоциаций, сокращенно именуемую “МАССО-ЛИТ”. Там его в конце двадцатых – начале тридцатых годов и нашел Михаил Афанасьевич Булгаков.

В Толковом словаре читаем: “Обыватель – человек, лишенный общественного кругозора, живущий только мелкими личными интересами”.

Московские страницы романа посвящены жизни творческой интеллигенции. Это литераторы (Берлиоз, Бездомный, Рюхин), театральная администрация (Лиходеев, Римский, Ва-ренуха). Однако выясняется, что перед нами люди, “живущие только мелкими личными интересами”. Они ничем не отличаются от публики варьете, от Никанора Ивановича Босого, от буфетчика Сокова. “Люди как люди”, – говорит о москвичах Воланд. Какой смысл вкладывает он в эту фразу? Я думаю, тот, который и должен вкладывать Сатана. Для Воланда люди – грешники. Они слабы и не могут устоять перед мирскими соблазнами.

Появление Воланда в Москве тридцатых годов не случайно. Роман начинается с разговора о вере, и Берлиоз с гордостью заявляет, что и он, и Бездомный – атеисты. В городе, где правят засевшие во всех учреждениях безбожники, царит грех. Если в душе нет Бога, его место занимает дьявол. Мне кажется, новаторство Булгакова как раз в том и заключается, что он впервые в русской литературе уравнял понятия “обыватель” и “грешник”. Впрочем, раньше это сделала советская действительность. Перечитав знаменитые десять заповедей, мы легко убедились в том, что булгаковские москвичи повинны в нарушении доброй половины из них.

Семплеяров – прелюбодей. Лиходеев – пьяница, ведущий распутный образ жизни, Латунский – лжец. А чревоугодие! Чем славится Дом писателей? Рестораном, да еще таким, который именуют “Грибоедовым”. Фамилия русского писателя обретает в таком контексте гротескный смысл. Невольно вспоминается возница, сопровождавший тело убитого в Тифлисе Грибоедова. На вопрос А. С. Пушкина, кого везете, он ответил: “Грибоеда!”

Литераторы булгаковской Москвы в буквальном смысле “грибоеды”. Они бездарны, для них литература лишь средство создания собственного благополучия. Среди завсегдатаев Грибоедова нет писателей. Писатель в романе только один. Это Мастер. Но он, как и Ф. М. Достоевский, не имеет никакого писательского удостоверения. О таланте Мастера говорит рукопись романа о Понтии Пилате, подвергшаяся жестокой критике со стороны обывателей, пригревших местечки в различных литературных организациях.

Чтобы обнажить перед читателем обывательскую сущность “творческой интеллигенции”, М. А. Булгаков и призывает на помощь Воланда и его свиту. Воланду нечего и некого бояться, у него нет корысти верить в миражи, он пришел восстановить справедливость, совершить разоблачение, назвать вещи своими именами. Ну, например, сказать про “осетрину второй свежести” что она тухлая. Воланд показывает обывателям их самих, и некоторые, в ком еще не умерла душа, ужаснувшись своим грехам, встают на путь перерождения.

Так бездарный поэт-атеист Иван Бездомный в конце романа предстает перед нами сотрудником Института истории и философии профессором Иваном Николаевичем Поныревым. А вот поэт Рюхин не смог пойти далее мимолетного раскаяния, обернувшегося в итоге озлоблением и уверенностью в том, что “исправить в его жизни ничего больше нельзя, а можно только забыть”.

Особое место занимают в московском сюжете романа Мастер и Маргарита. Формально с точки зрения социальной иерархии и их можно назвать обывателями. Но в булгаковском смысле этого слова они таковыми не являются. Хотя и Мастера, и его возлюбленную нельзя назвать безгрешными, они, в отличие от самодовольных и уверенных в себе берлиозов, преодолевая собственные человеческие слабости, стремятся к любви, добру и красоте.

Мастер пишет роман о Понтии Пилате, но при этом не является членом ни одной писательской организации, его никогда бы не пустили в “Грибоедов”, да ему и нечего там делать. Мастер мечтает о покое и уединении, и в конце булгаковского романа его мечта сбывается именно потому, что всю свою жизнь этот талантливый человек стремился к ней.

Пожалуй, талант и является тем критерием, который не позволяет причислить Мастера к толпе обывателей. Обыватель бездарен, а талант и бездарность во все времена враждовали между собой. М. А. Булгаков высоко ценил гений А. С. Пушкина, и в его трактовке темы “гений и злодейство” слышатся отголоски “Моцарта и Сальери”.

Но бездарность обывателя выражается не только в отсутствии творческого дара (Рюхин, Бездомный), но и в неспособности любить. Любящих в романе только двое. Это все те же Мастер и Маргарита.

Эта женщина, по выражению М. А. Булгакова, “всю жизнь ждала Мастера” и, дождавшись, подарила ему такую любовь, которой читатели романа могут только позавидовать. Нечего и говорить о том, что люди, испорченные “квартирным вопросом”, не способны на такие чувства.

Обывательская тема волновала М. А. Булгакова задолго до написания “Мастера и Маргариты”. Судя по “Запискам на манжетах”, он, в отличие от Маяковского, уже в начале двадцатых годов понял, что обывательщина для нового строя – явление не временное, ибо не может быть только наследием проклятого прошлого.

Писатель был уверен, что обыватели, заняв руководящие посты, станут управлять жизнью страны, и тогда от их безнравственности будут зависеть судьбы подлинных людей, таких, как Мастер.

Продолжая традиции русской литературы XIX века, М. А. Булгаков даже в самые трудные времена отстаивал правду, красоту, добро. Он был и останется Мастером русской литературы.

В 1902 году А. М. Горький написал пьесу “На дне.”

Эта пьеса является социально-философской драмой. Действие пьесы происходит в подвале, похожем на пещеру, где все грязно и сыро. В этом подвале собраны люди, которые вроде бы и разные, но их всех объединяет то, что они никому не нужны, и у них ничего нет. Главная идея в пьесе – это спор о человеке, о его назначении в жизни и о правде в жизни. Горький сталкивает в пьесе две философии – философию утешительной лжи, или обмана, и философию борьбы. Носителем первой идеи является Лука, а второй Сатин. Лука – это старец, который много путешествовал, много видел в своей жизни. Луке присущи доброта, чуткость, человечность, ласка. Его можно назвать – “врачевателем душ”. Но Лука несет в себе идею легкого обмана и жалости. Утешая человека, он в результате ничего для него не сделает. Лука как бы помогает Насте верить в большую, выдуманную его любовь, которой у нее, возможно, никогда не будет. Актеру он говорит про лечебницу, но не показывает дороги. Лука вызывает у человека пустую надежду на какое-то чудо. Успокаивает Анну, он говорит ей, что ее загробная жизнь будет спокойнее. На что Анна отвечает: “Ну еще немножко пожить бы!”. Она согласна страдать, лишь бы жить. Разве есть что-то прекрасного, чем сама жизнь? Философия Луки расслабляет человека, делая его смиренным. Лука зовет с собой в обетованную, красивую землю, но дороги он не указывает.

Конечно, нельзя сказать, что Лука совсем не нужен людям. Его доброта, чуткость как раз таки даже очень нужна, но жалость – никогда. Я вообще считаю, что жалеть человека нельзя. Жалость убивает в нем силу сопротивления всем бедам. Разве легче нам, когда жалеют нас в минуты горя? Конечно, нет. А вот, когда нас поддерживают, говоря, что жизнь продолжается и надо идти вперед во что бы то ни стало, тогда нам легче. И правда, тогда чувствуешь, что вроде бы не все плохо и не все потеряно.

И вот как раз эту философию несет с собой Сатин. Этот человек, может, как и многие герои пьесы, опустился “на дно” жизни. Но в отличие от всех, он не потерял дух борьбы с жизнью. Только он один смог произнести великие слова: “Человек – свободен! Это великолепно! Это звучит…. гордо! Надо уважать человека!”. Прежде всего, надо уважать самого себя и заставить других уважать себя. А сделать это можно только трудом. Человек никогда не должен идти по течению жизни, он должен бороться, “строить” жизнь своими руками. Из идеи Сатина видно, что он идею Луки не примет никогда. А о самом Луке он говорит: “Это мякиш для беззубых”.

В речи Сатина вложены слова самого Горького. С его словами я согласен. Естественно, каждый человек имеет право рассуждать так, как он хочет, но его идеи не должны наносить вред другим людям. Я считаю, что идея Луки вредна. Хотя его доброта, чуткость и даже ложь, но только в оправдание или во спасение чего-либо, нужды, но с жалостью согласиться я не могу. Мне кажется, что жестокая, страшная правда, которая не оставляет пустых надежд, может поднять человека на борьбу со всеми, что сковывает его.

Жизнь посылает некоторым поэтам такую судьбу, которая с первых же шагов сознательного бытия ставит их в самые благоприятные условия для развития природного дара. Такой (яркой и трагической) была судьба Марины Цветаевой, крупного и значительного поэта первой половины нашего века. Все в ее личности и поэзии (для нее это нерасторжимое единство) резко выходило из общего круга традиционных представлений, господствующих литературных вкусов. В этом была и сила, и самобытность ее поэтического слова.

Со страстной убежденностью провозглашенный ею в ранней юности жизненный принцип быть только самой собой, ни в чем не зависеть ни от времени, ни от среды, обернулся в дальнейшем неразрешимыми противоречиями трагической личной судьбы.

Моя любимая поэтесса М. Цветаева родилась в Москве 26 сентября 1892 года:

Красною кистью

Рябина зажглась.

Падали листья.

Я родилась.

Рябина стала символом судьбы, тоже переходной и горькой. Через всю жизнь пронесла Цветаева свою любовь к Москве, отчему дому. Она вобрала в себя мятежную натуру матери. Недаром самые проникновенные стихи в ее прозе о Пугачеве, в стихах о Родине. Ее поэзия вошла в культурный обиход, сделалась неотъемлемой частью нашей духовной жизни. Сколько цветаевских строчек, недавно еще неведомых и, казалось бы, навсегда угасших, мгновенно стали крылатыми! Стихи были для Цветаевой почти единственным средством самовыражения. Она поверяла им все:

По тебе тоскует наша зала,

Ты в тени ее видал едва.

По тебе тоскуют те слова,

Что в тени тебе я не сказала.

Следует отметить, что победоносная слава шла к Цветаевой подобно шквалу. Если Ахматову сравнивали с Сапфо, то Цветаева была Никой Самофракийской. Уже в 1912 году выходит ее сборник стихов “Волшебный фонарь”. Характерно обращение к читателю, которым открывался этот сборник:

Милый читатель!

Смеясь как ребенок,

Весело встреть мой волшебный фонарь.

Искренний смех твой – да будет он звонок

И безотчетен, как встарь.

В “Волшебном фонаре” Цветаевой мы видим зарисовки семейного быта, очерки милых лиц мамы, сестры, знакомых, есть пейзажи Москвы и Тарусы:

В небе – вечер, в небе – тучки,

В синем сумраке бульвар.

Наша девочка устала,

Улыбаться перестала.

Держат маленькие ручки Синий шар.

В этой книге впервые появилась у Марины Цветаевой тема любви. Многие нынешние сборники Цветаевой открываются стихотворением “Моим стихам, написанным так рано…” Созданное в 1913 году, в пору юности, оно стало программным и пророческим:

Моим стихам, написанным так рано,

Что и не знала я, что я – поэт,

Сорвавшимся, как брызги из фонтана,

Как искры из ракет,

Ворвавшимся, как маленькие черти,

В святилище, где сон и фимиам,

Моим стихам, как драгоценным винам,

Настанет свой черед.

Трагедия Цветаевой началась с первых же ее шагов в литературе. То была трагедия одиночества и непризнанное™. Прекрасными были цветаевские стихотворения “Последняя встреча”, “Декабрь и январь”, “Эпилог”, “Итог дня”.

В 1913-1915 гг. Цветаева создает свои “Юношеские стихи”, которые никогда не издавались. Сейчас большинство произведений напечатано, но стихи рассыпа-

706

ны по различным сборникам. Необходимо сказать, что “Юношеские стихи” полны жизнелюбия и крепкого нравственного здоровья. В них много солнца, воздуха, моря и юного счастья. Что касается революции 1917 года, то ее понимание было сложным, противоречивым. Кровь, проливаемая в гражданской войне, отталкивала Цветаеву от революции:

Белый был – красным стал:

Кровь обагрила.

Красным был – белый стал:

Смерть победила.

Это был плач, крик души поэтессы.

В 1922 г. вышла ее первая книга “Версты”, состоящая из стихов, написанных в 1916 г. В “Верстах” воспета любовь к городу на Неве, в них много пространства, дорог, ветра, быстро бегущих туч и солнца, лунных ночей. В “Верстах” есть целый цикл стихов, посвященных Блоку. Он для Цветаевой – “рыцарь без укоризны”: В том же году Марина переезжает в Берлин, где она за два с половиной месяца написала около тридцати стихотворений. В ноябре 1925 года Цветаева уже в Париже, где прожила 14 лет.

Во Франции она пишет свою “Поэму Лестницы” – одно из самых острых, антибуржуазных произведений. Можно с уверенностью сказать, что “Поэма Лестницы” – вершина эпического творчества поэтессы в парижский период. В 1939 году Цветаева возвращается в Россию, так как она хорошо знала, что найдет только здесь истинных почитателей ее огромного таланта. Но на родине ее ожидали нищета и непечатание, арестованы ее дочь и муж, которых она нежно любила.

Одним из последних произведений Цветаевой было стихотворение “Не умрешь, народ”, которое достойно завершило ее творческий путь. Оно звучит как проклятие фашизму, прославляет бессмертие народов, борю – щихся за свою независимость. Поэзия Цветаевой открыто вошла в наши дни. Наконец-то и навсегда обрела она читателя – огромного, как океан: народного читателя, какого при жизни ей так не хватало. В общей истории отечественной поэзии Марина Цветаева всегда будет занимать особое, достойное место. Подлинное новаторство ее поэтической речи было естественным воплощением в слове мятущегося, вечно ищущего истины, беспокойного духа.

Повесть “Тарас Бульба” – одно из самых известных произведений Гоголя. В ней автор рассказывает о героической борьбе украинского народа за освобождение от гнета поляков. Основные события в повести происходят в Запорожской Сечи, укрепленном лагере казаков. Главным героем повести является полковник Тарас Бульба, мудрый и опытный вожак казацкого войска. Это – человек большого, острого ума, суровый и непреклонный. Превыше всего Тарас ценит чувство товарищества и верности долгу. Безраздельно он отдает себя служению Отчизне. Жизнь Тараса проходит в бесконечных военных походах. Беспощадный к врагу, с ненавистью карает он польских магнатов, защищая

угнетенных и слабых. Давно уже кровом казака стало чистое поле. Но Тарас привык к простым условиям жизни, ему не по сердцу роскошь и слуги. Он презирает казаков, которые стали перенимать польские обычаи. Вырастив в строгости двух сыновей, Остапа и Андрия, Бульба только и мечтает о том, как будет гордиться их ратными подвигами. Даже за столом, поднимая чарку, Тарас желает им удачи на войне. И при первой же возможности он отправляется с ними в поход на Дубно, богатый польский город. По разному проявили себя в бою с поляками сыновья Тараса. В трагическом конфликте с Андрием полковник показал всю силу своего характера. Андрий, полюбивший панночку, дочку польского воеводы, перебегает на сторону врага. И несмотря на отцовские чувства, Тарас выносит приговор изменнику: “Я тебя породил, я тебя и убью”. Не чувствуя жалости, он казнит Андрия, считая, что именно такой позорной смерти достоин предатель. Тарас ничем не может оправдать измену Родине, не может простить такой поступок даже родному сыну. Для него не существует компромиссов. Однако это не значит, что казаку неведомо чувство любви. Когда Остап попал в плен, Тарас пробрался во вражеский город для того, чтобы увидеть сына в последний раз. Остапу будет легче расстаться с жизнью, если кто-то будет знать, что он не посрамил казацкой чести. И Тарас окликом дает знать Остапу, что он присутствует на площади, где проходит казнь. За смерть сына Тарас отомстил полякам. Много их полегло в бою, но врагам удалось-таки окружить казацкое войско. Разъяренные неуловимостью и отчаянной храбростью Тараса, поляки, поймав его, придумали страшную смерть. Приковали казака к дереву цепями и подожгли. Но даже горя в огне, Тарас думает только о своих товарищах, о том, удалось ли им выйти из окружения. Видя с высоты холма челны на Днестре, он из последних сил кричит друзьям, чтобы они пробивались к реке. Казаки так и поступили и спаслись от погони поляков. А атаман-герой погиб.

Мы восхищаемся героическим характером атамана и цельностью его натуры. Это был настоящий патриот, для которого главная цель – освободить Отчизну от порабощения и бесправия. Для таких людей интересы народа стоят выше всего на свете. Без всякого сомнения Тарас готов отдать свою жизнь и жизнь своих сыновей за родную землю. Пусть это жестоко, но цель, которую ставил перед собой Бульба, оправдывала для него средства ее достижения. Ведь на кону стояла свобода и независимость целой страны.

В романтическом образе Мцыри поэт воплотил свою мечту об “огненной душе”, “исполинской натуре”, свой идеал героя, видевшего смысл жизни в борьбе. Характерная для романтических произведений композиция поэмы ограничила рассказ о всей жизни героя одной небольшой главой. Внешние обстоятельства жизни Мцыри лишь слегка приоткрывают его душу и только намечают характер. Рассказ о “мучительном недуге” пленного ребенка, его физической слабости заставляет обратить внимание на его недетскую выносливость, гордость и одиночество среди монахов. Полностью характер героя раскрывается в его исповеди чернецу, которая составляет почти всю поэму.

Взволнованный монолог умирающего юноши вводит читателя в мир его сокровенных дум, тайных чувств и стремлений, объясняет причину его побега. Она проста.

Мцыри воспринимает жизнь в монастыре, как плен. Это размеренное, тусклое существование не может дать герою счастья, так как первым его условием является воля. Значит, монастырская жизнь не смогла убить в Мцыри его стремлений и порывов, наоборот, она разожгла в нем “пламенную страсть”, которая звала его “в тот чудный мир тревог и битв, где в тучах прячутся скалы, где люди вольны, как орлы”. Эта страсть не кажется преувеличенной, ненатуральной, потому что юноша, попав в ненормальные жизненные условия, был лишен всего самого дорогого, без чего человек не может быть счастливым.

Главная причина побега Мцыри – стремление обрести утраченную родину – не является единственной. Он хочет узнать, что такое настоящая жизнь, “прекрасна ли земля”, “для воли иль тюрьмы на этот свет родимся мы”, то есть задается философскими вопросами бытия. Кроме того, Мцыри стремится познать самого себя, ибо спокойное и безопасное течение жизни среди монастырских стен не может дать ему ответа на этот вопрос. И только дни, проведенные на воле, несмотря на подстерегающие героя опасности, дали ему полноту ощущения и понимания жизни.

Трехдневные скитания Мцыри уверили его в том, что мир прекрасен, что человек рожден свободным, что он “быть бы мог в краю отцов не из последних удальцов”. Исключительность, сила духа, неистовость чувств Мцыри заставляют его смело идти навстречу своей мечте через трудности и соблазны.

Открывшийся мир ошеломил героя яркостью красок, многообразием звуков, наполнил его душу ощущением слияния с природой. Но этот восхитительный мир таит в себе много опасностей. За три дня Мцыри пришлось испытать и страх “грозящей бездны на краю”, и жажду, и “страданье голода”, и смертельную схватку с барсом.

Жизнь, окружающая Мцыри, постоянно ставит его перед выбором, предлагая возможные пути. Встреча с грузинкой сулит ему радости любви, спокойное и безмятежное человеческое счастье. Но у героя другая цель, более высокая и прекрасная. Ради ее достижения он находит в себе силы преодолеть “сладкую тоску”.

Каким же страшным ударом стало для Мцыри его последнее открытие, когда он понял, что, заблудившись, вновь вернулся, теперь уже навсегда, к своей прежней тюрьме. Здесь им впервые овладевает отчаяние, так как он осознал безнадежность своего положения, когда “на родину следа не проложить уж никогда”.

На первый взгляд, кажется, что Мцыри потерпел поражение под ударом судьбы. Но уже одно то, что он не побоялся бросить вызов року, обрекшему его на монастырское существование, и сумел прожить несколько дней именно так, как хотел – в боренье, поиске, в стремлении к свободе и счастью, – говорит о том, что в поединке с судьбой он одержал нравственную победу. Значит, смысл жизни и подвига Мцыри – в преодолении духовной тюрьмы, в том, что через всю свою короткую жизнь он сумел пронести могучую страсть к борьбе и свободе.

Романтический герой Мцыри стал не только “любимым идеалом” Лермонтова – он заставлял его современников отказаться от пассивности, апатии и безразличия, утверждал смысл жизни в борьбе за достижение высоких и гуманных целей. Подвиг Мцыри внушает читателю мысль о необходимости изменить жизнь к лучшему, отважиться на “решительный шаг”, попытаться стать хозяином, а не рабом своей судьбы.