Category: Сочинения по литературе

Знаменитый памятник древней русской литературы “Слово о полку Игореве” был создан более семисот лет назад. Но и сквозь занавес веков мы слышим дыхание того времени, времени побед и горьких поражений, радостей и печалей.

“На примере поражения Игоря автор показывает печальные последствия политического разъединения Руси, – пишет один из исследователей “Слова…”, К. Д. Лихачев. – Задачей “Слова…” было не только военное, но и идейное сплочение всех лучших русских людей вокруг мысли о единстве русской земли”. Создатель “Слова…” – передовой человек, он понимает, что раздробленность и междоусобные войны приведут к гибели государства.

Как же автор выражает эту мысль в произведении?

Писатель уважает князя Игоря за его смелость, мужество и решительность. Он видит в князе верного сына Руси, защитника своей Родины. Но автор находит для него и суровые слова, осуждая корысть, честолюбие, удаль, чрезмерное желание прославиться, негодуя, что Игорь оставляет народ беззащитным против кровавых вторжений половцев. Выступая в поход, князь руководствуется не интересами Отчизны, а своими личными помыслами. Ум князя уступил желанию…

“Хочу, – сказал, – копье преломить на границе поля Половецкого”.

Не случайно введен в поэму и образ жены Игоря Ярославны. Она олицетворяет собой всех русских женщин. Видя разрушенные города, спаленные села и опустошенные поля, княгиня горько скорбит о том, как “приумолкли города, и снова на Руси веселье полегло”.

Глубже понять смысл поэмы помогает природа, которую автор, олицетворяя, наделяет человеческим разумом. Затмение солнца словно предупреждает о несчастье: “Подивился Игорь на светило: средь бела дня ночная тень ополченья русские покрыла”.

Но вот, потерпев поражение, Игорь попал в плен. Глубоко понимая свою вину перед Родиной, князь скорбит о случившемся, осуждает себя, и природа помогает ему вернуться на Русь, сочувствует предводителю храбрых русичей.

Симпатизируя Игорю, природа ненавидит лютых врагов Руси – половцев. Вот как она встречает появление кочевников: “Стоном стонет мать – земля сырая, мутно реки быстрые текут, пыль несется, поле покрывая, стяги плещут: половцы идут”.

Еще один незримый, но очень важный образ произведения, помогающий раскрыть идею “Слова…”, – это образ родной земли. “Он очерчен автором широко и свободно”, – отмечает К. Д. Лихачев. Нельзя без волнения читать строки о привольных полях, бескрайних лесах и широких реках. Ощущение пространства и простора Родины усиливается участием в действии птиц и зверей. Образ Руси, полный городов и рек, противопоставляется пустынной “стране незнаемой”. “Образ страдающей Родины очень важен… в идейном замысле “Слова…”, он вызывает сочувствие к ней читателя, он возбуждает ненависть к ее врагам, зовет русских людей на ее защиту”, – пишет К. Д. Лихачев. Вот как описывает создатель “Слова…” картину битвы с половцами: “Кровавые зори предвещают рассвет, черные тучи с моря идут”.

На протяжении всей поэмы явственно слышен и голос самого писателя. Автор не ограничивается изложением горестного для Руси похода Игоря, но стремится осмыслить, понять, почему в двухвековой борьбе со степью прежде побеждала Русь, а теперь – половцы. Он хочет передать свою тревогу за судьбу Родины, зажечь слушателей своими стремлениями и своими надеждами. Он противопоставляет картины боя картинам мирного труда. В этом сравнении выражены взгляды автора: русский народ должен заниматься мирным трудом, а князья – защищать этот труд. Короткими, поразительно точными замечаниями автор рисует нам происходящие события. Он не сторонний наблюдатель, но непосредственный участник похода Игоря. С какой скорбью и печалью он пишет о несчастьях Руси, о междоусобных войнах князей. С гневным упреком обращается к ним поэт: “Это вы раздорами и смутой к нам на Русь поганых завели”.

Выразителем идеи автора является стольный киевский князь Святослав Всеволодович. В его “золотом слове”, “со слезами смешанном”, писатель открыто призывает к единению родной земли, к прекращению раздоров.

Поэма заканчивается хвалебной песнью князьям и дружине. Но автор восхваляет весь русский народ, всю родную землю.

Краеведческий музей – место, где встречаются настоящее и прошлое. Когда проходишь по его залам, то чувствуешь, как дух ушедших времен наполняет тебя. Здесь можно делать заметки, часами рассматривать удивительные экспонаты, а можно просто мечтать, воображая себя то скифом, то солдатом Северной войны, то бойцом, водружающим знамя над рейхстагом. Экскурсия в краеведческом музее начинается с доисторических экспонатов. Это орудия труда первобытного человека, произведения древнейшего искусства, оружие и многое другое. Проходя по залам музея, можно увидеть, как совершенствовался человек, становясь более умелым, искусным, образованным. Наши далекие предки были великими мастерами, могучими воинами, талантливыми зодчими. Испытываешь гордость за них, живших много веков назад и умевших обустраивать свой быт с такой тщательностью и сноровкой. Большой интерес представляет постоянно действующая экспозиция “Вторая мировая война”. Здесь можно увидеть то, к чему, кажется, не должно было стремиться человечество: орудия, предназначенные для массового убийства. Вторая мировая была, по определению историков, индустриальной войной: в убийственный водоворот были втянуты не только народы, но и все материально-технические ресурсы стран-участниц. В конце экспозиции можно увидеть экспонаты, рассказывающие о победе во Второй мировой войне, которую одержали войска Советского Союза, США, Великобритании и Франции. Современные экспозиции радуют глаз. Во всем своем многообразии представлены шедевры народных ремесел, работы фотохудожников, скульпторов, живописцев – всех тех, кого в полной мере можно назвать творцами истории. По крайней мере, той ее части, которая не связана с насилием и смертью.

Роман М. А. Шолохова “Поднятая целина” – это вдохновленный рассказ влюбленного в людей человека о борьбе за утверждение нового в жизни.

Давыдов, путиловский рабочий, балтийский моряк, направлен партией строить новую жизнь в деревне. В хуторе Гремячий Лог он собирает вокруг себя все лучшее, все передовое. С первой встречи в нем ощущается большая внутренняя собранность, в нем чувствуется сила. Источник его силы – осознание необходимости для народа страны того дела, ради которого сюда послала его партия; в его связи с массой. И эта убежденность в своей правоте помогает ему найти верное решение в новом для него деле – колхозном строительстве. Он понимает, что главное – это человек, и общаться с ним надо осторожно. Правда, начал было и он покрикивать на казачков, но у него достаточно сил, чтобы взять “себя за шиворот” и признать свои ошибки. Народ ценит, когда к нему идут с открытой душой, и воздает сторицей за душевное тепло. К Давыдову тянется человек чистого сердца – Кондрат Майданников. Открылся ему и Иван Аржанов – тот, что “с детства залез в свою раковину и створки захлопнул”. Люди видят в Давыдове близкого им человека и стараются ему помочь.

Писатель не навязывает нам своего мнения, он лепит своих героев и нам открываются их качества, их красота в действиях, мыслях, поступках.

Так мы знакомимся и с Андреем Разметновъш. Доверие к человеку – в самом душевном складе Разметнова. Это чистый и искренне преданный человек. Но он недостаточно грамотен и плохо разбирается в сложных процессах классовой борьбы. Но главное, что роднит его с Давыдовым, это человечность. Полную чашу горя пришлось испить ему в гражданскую войну – надругались белоказаки над его женой, вскоре за ней умер и его сын. Но Андрей, пройдя через невероятные страдания, не ожесточился сердцем, не утратил доброты, отзывчивости. Песня любви отозвалась в сердце Разметнова. Любовь к погибшей жене, умершему сыну пронес Разметнов через всю свою жизнь. В подвиге вечной любви и раскрывается более полно весь Разметнов.

Находит в себе силы Семен Давыдов, чтобы выкарабкаться, побороть свою слабость, порвать с Лушкой. И если связь с Лушкой унижала Давыдова, то любовь Вари возвышала. Эта прекрасная девичья любовь противостоит циничному, расчетливому чувству Лушки. Много общего в этих людях, которые встретились в донском хуторе Гремячем, но еще более их роднят внутренняя красота, чистота их чувств и верность.

Отчего люди не летают так,

как птицы?

(А. Н. Островский “Гроза”)

ПЛАН

I. История написания драмы, прообраз Екатерины.

II.

1. Место Катерины среди других лиц драмы:

А) воспитание и жизнь до замужества

Б) условия жизни после замужества

2. Характерные черты Катерины:

А) искренность и правдивость

Б) страстность натуры, глубина и большая сила чувств

В) решительность, сила воли

3. Катерина и общество г. Калинова:

А) с кем и за что ведется борьба

Б) на чем основана внутренняя борьба в душе Катерины

В) какие события побудили к публичному раскаянию

Г) какие события побудили к самоубийству

Д) почему не могли помочь Борис и Тихон

Е) отличие протеста Катерины от протеста Кулибина

III. Роль образа Катерины для современников и последующих поколений русских людей.

Существует версия, что Островский писал “Грозу”, будучи влюбленным в замужнюю актрису Малого театра Любу Косицкую. Именно для нее он писал свою Катерину, именно она ее и сыграла. Однако актриса не ответила на пламенную любовь писателя – она любила другого, который позже довел ее до нищеты и ранней смерти. Но тогда, в 1859г, Любовь Павловна играла словно свою судьбу, жила понятными ей чувствами, создав образ юной трогательной Катерины, покорившей даже самого императора.

Катерина росла в зажиточном купеческом доме легко, беззаботно, радостно. Рассказывая Варваре о своей жизни до замужества, она говорит:

“Я жила, ни об чем не тужила, точно птичка на воле. Маменька во мне души не чаяла, наряжала меня, как куклу, работать не принуждала, что хочу, бывало, то и делаю”. Воспитываясь в хорошей семье, она приобрела и сохранила все прекрасные черты русского характера. Это чистая, открытая душа, не умеющая врать. “Обманывать-то я не умею; скрыть-то ничего не могу”, – говорит она Варваре.

А жить в семье мужа, не умея притворяться, невозможно. Основной конфликт у Катерины – со свекровью Кабанихой, которая всех в доме держит в страхе. Философия Кабанихи – пугать и унижать. Дочь ее Варвара и сын Тихон приспособились к такой жизни, создавая видимость послушания, но отводили душу на стороне – лишь бы “шито да крыто было” (Варвара – гуляя по ночам, а Тихон – напиваясь и ведя разгульный образ жизни, вырвавшись из дома).

Катерина же, тихая, не вмешивающаяся в домашние дела, пугает Кабаниху. Чем же? – Своей чистотой, горячей, искренней душой, не терпящей фальши. Так, Катерина не притворяется, что чтит обычаи, которые не принимает душой: не стала выть после отъезда мужа, как хотела свекровь.

Да и о своей любви к Борису призналась сразу – сначала Варваре, а после приезда мужа – и ему, и свекрови. Глубина, сила и страстность ее натуры проявляются в ее словах, что если жизнь здесь ей опостылеет, то не удержать ее ничем – или в окно кинется, или в Волге утопится. И мечты у нее “странные”, непонятные для местных обывателей: “Отчего люди не летают так, как птицы?”, и сны сказочные: “снятся мне или храмы золотые, или сады какие-то необыкновенные, и все поют невидимые голосаЕ”

А какую смелость, силу воли надо было иметь замужней женщине, чтобы признаться в любви Борису, вложив в него все свое желание свободы, счастья. Именно эти качества Катерины и вступают в конфликт с миром Марфы Кабановой, для которой слепое поклонение традициям старины – не душевная потребность, а единственный шанс сохранить свою власть. Даже к религии у них разное отношение: у Катерины это естественное чувство (“до смерти любила в церковь ходить! Точно, бывало, я в рай войду”), а у Кабанихи – ханжество, формальность (быстро переходит от мыслей о боге к житейским делам).

Катерина – лучшая, но все-таки часть патриархального строя – ей присущ религиозный страх (боится грозы как кары за грех). Именно гроза и страх кары господней, да еще чувство вины перед мужем побудили ее публично признаться в своем грехе.

Она бежит из ненавистного дома, где муж жалеет ее, но бьет (потому что так надо); ищет Бориса для защиты, надеясь на помощь, но находит только сочувствие и бессилие любимого человека. Борис слаб, безволен. “Эх, кабы сила!”-только и мог сказать он. Катерина остается одна и бросается с обрыва, не желая жить в этом страшном мире. Я считаю, что этот поступок не от слабости, а от силы ее характера.

Протест Катерины сильнее протеста Кулигина, который зависит от “сильных мира сего”, а поэтому дальше словесных рассуждений не идет.

Образ Катерины зовет к свободе, духовному раскрепощению. По словам Добролюбова “Она рвется к новой жизни, хотя бы ей пришлось умереть в этом порывеЕ” Ее порыв, гибель не зря: ведь ушла Варвара из дома, взбунтовался Тихон, рушится мир Кабанихи (потеряв авторитет, ей остается только уйти в монастырь). Недаром пьесу запрещали к постановке, углядев в ней “завуалированный призыв к возмущению”. Обыватели не пускали на пьесу своих дочерей.

Для нас же образ Катерины – это облик прекрасной русской, чистой, светлой души. Это то, что побуждает нас бороться с “темными” силами самодурства, невежества, хамства, приспособленчества, которые есть и по сей день.

Роман в стихах “Евгений Онегин” справедливо называют “энциклопедией русской жизни”. Автор отразил в нем жизнь разнообразных слоев русского общества, точно и выразительно осветил особенности экономики и культуры России своего времени. И все же в первую очередь это роман о духовных исканиях дворянской молодежи, ярким представителем которой был Евгений Онегин. Она мучительно искала свое место в жизни, выражая свой протест демонстративным неучастием в официозных социальных институтах. Реальность образа Евгения Онегина и духовную его близость автору Пушкин неоднократно подчеркивал на страницах романа: “Онегин, добрый мой приятель”, “мне нравились его черты: мечтам невольная преданность, не подражательная странность и резкий, охлажденный ум”.

Евгений Онегин родился в Петербурге в разорившейся аристократической семье, получил типичное светское воспитание и образование:

Он по-французски совершенно

Мог изъясняться и писал;

Легко мазурку танцевал

И кланялся непринужденно;

Чего ж вам больше?

Свет решил,

Что он умен и очень мил.

В этой оценке подчеркивается непритязательность аристократического общества, требующего лишь соблюдения внешних атрибутов уровню цивилизованного общения: знание французского, танцы, поклоны, изящество и умение поддерживать светские беседы. Но Пушкин, критически оценивая типичное дворянское образование (“мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь”) отдавал должное заинтересованности Онегина определенными науками. Его познания в античной литературе были довольно посредственны, в поэтической технике Онегин вообще не разбирался, но интересовался политической экономией, понимал экономические законы развития общества и вслед за прогрессивным буржуазным экономистом Адамом Смитом считал, что деньги – мертвый капитал.

В юности Онегин вел обычный для “золотой молодежи” образ жизни: ночные балы, сон до обеда, театры, рестораны, любовные похождения, прогулки по Невскому проспекту. Несмотря на успех в светских салонах и снисходительность петербургских красавиц, “забав и роскоши дитя” вскоре понял, что жизнь его “однообразна и пестра”, критически оценил бездуховность, пустоту праздного времяпрепровождения. Все это иссушало душу, притупляло чувства, не давало пищи его острому уму – тоска и разочарование овладели Евгением.

Недуг, которого причину

Давно бы отыскать пора,

Подобный английскому сплину,

Короче: русская хандра

Им овладела понемногу…

Онегину претит однообразие этого красочного праздника жизни, его деятельная натура жаждет созидания, а не потребительского пользования плодами цивилизации. Евгений пытался изложить свои взгляды на бумаге, “но труд упорный ему был тошен; ничего не вышло из пера его”. Отсутствие привычки к систематическому труду, неумение преодолевать себя – издержки беспорядочного воспитания – не позволили Онегину заняться творчеством. Тогда, “преданный безделью, томясь душевной пустотой”, Евгений пытался в книгах найти ответы на томящие его вопросы о смысле жизни, назначении человека, способах самореализации, но разбросанные в плодах “ума чужого” зерна мудрости были столь малы и редки, что собирать их герою представилось бесполезным. Онегин мучительно ищет выход из душевного кризиса, пытается понять, как придать жизни смысл, наполнить ее реальным содержанием, но не может преодолеть критического восприятия действительности, а критика, как правило, не носит конструктивного характера:

Сперва Онегина язык

Меня смущал; но я привык

К его язвительному спору,

И к шутке, с желчью пополам,

И злости мрачных эпиграмм.

Евгений Онегин по интеллектуальному развитию, безусловно, выше своей среды и ограничиться растительным существованием “золотой молодежи” не может, но вырваться за пределы системы тоже не может, поскольку не знает альтернативной социальной доктрины. В, Г. Белинский так оценил нравственное состояние героя, психологические истоки его душевного беспокойства: “Бездеятельность и пошлость жизни душат его, он даже не знает, что ему надо, что ему хочется, но он… очень хорошо знает, что ему не надо, что ему не хочется, чем так довольна, так счастлива самолюбивая посредственность”.

Получив в наследство имение дяди, Онегин был очень рад, что “прежний путь переменил на что-нибудь”: он наслаждался созерцанием мирной природы и “деревенской тишины”. Но чувство внутренней неудовлетворенности, осознание бездуховности помещичьего жизненного уклада, “где деревенский старожил лет сорок с ключницей бранился, в окно смотрел и мух давил”, вновь возобновили в нем приступы хандры. Пытаясь разнообразить жизнь, томясь от скуки и бездеятельности, Онегин осуществил доступные ему социальные преобразования:

В своей глуши мудрец пустынный,

Ярем он барщины старинной

Оброком легким заменил;

И раб судьбу благословил.

Несмотря на прогрессивные экономические взгляды, Онегин не придавал особого значения своим преобразованиям: жизнь крепостного крестьянства не очень волновала новоявленного реформатора. Разумеется, он облегчил жизнь своим подданным, чем вызвал критическое отношение расчетливых соседей, и сделал это из соображений справедливости и с учетом современных взглядов на эффективность освобожденного труда. Но для разочарованной души героя этот благородный поступок не стал спасением, началом преодоления кризиса и обращением к активной жизни. Но слишком занят он своими душевными терзаниями, слишком обращен внутрь себя, чтобы конкретная жизненная цель стала определяющей, поглотила его целиком.

Познакомившись с юным восторженным поэтом Владимиром Ленским, соседом по имению, Онегин, “хоть он людей, конечно, знал и вообще их презирал”, близко сошелся с ним. Ленский был полной противоположностью Онегина: пылкий, мечтательный, “он сердцем милый был невежда”, “он верил, что друзья готовы за честь его принять оковы”. Разочарованному, искушенному эгоисту был чужд юношеский энтузиазм и идеализм поэта. Но неприятие бездуховного, приземленного мира уездного дворянства роднили Онегина с Ленским. Они бесконечно спорили о самых сложных проблемах бытия, и Онегин с улыбкой превосходства, а отчасти с завистью к свежести чувств и непосредственности душевных порывов слушал восторженную речь Владимира:

И думал: глупо мне мешать

Его минутному блаженству;

И без меня пора придет;

Пускай покамест он живет

Да верит мира совершенству;

Простим горячке юных лет

И юный жар и юный бред.

Однако искренняя привязанность Онегина к юному поэту не помешала ему спровоцировать Ленского на дуэль: из-за своего плохого настроения, вызванного приглашением поэта на званый обед к Лариным, Онегин “поклялся Ленского взбесить и уж порядком отомстить”. Евгений не мог представить состояние поэта, в воображении которого каждая деталь значима, ведь “он любил, как в наши лета уже не любят; как одна безумная душа поэта еще любить осуждена”. Евгений искренне раскаивается в своем глупом розыгрыше, “что над любовью робкой, нежной так подшутил вечор небрежно”, корит себя за то, что вовремя “мог бы чувства обнаружить, а не щетиниться, как зверь”. Но не находит в себе нравственных сил подняться над “общественным мненьем” ради торжества справедливости. Ленский погибает от руки Онегина – чести был принесен в жертву единственный друг. Испытанное Евгением потрясение не избавляет его от ответственности за гибель поэта. Несмотря на пренебрежение светскими условностями и резкое неприятие светского образа жизни, над Онегиным все же сильно довлеют предрассудки, его внутренний мир полон противоречий.

Любовь очаровательной Татьяны Лариной глубоко тронула Евгения: он высоко оценил ее естественность, цельность натуры, одухотворенность, тонкость чувств. С первого взгляда герой проницательно отметил ее мечтательность и непосредственность, противопоставив сестре: “В чертах у Ольги жизни нет”. Но душевная опустошенность, эмоциональная пресыщенность не позволили ему поддаться естественному порыву.. Многочисленные победы над “сердцами кокеток записных” притупили его чувства, лишили уверенности в своей способности к искренней любви. Онегин проявляет чуткость и деликатность, отвергая любовь Татьяны, и объясняет свой отказ неспособностью к семейной жизни:

Мечтам и годам нет возврата;

Не обновлю души моей…

Я вас люблю любовью брата

И, может быть, еще нежней.

Онегин был великодушен и снисходителен к неопытной девушке, “не в первый раз он тут явил души прямое благородство”. Однако впоследствии, когда Евгений полюбил ставшую светской дамой Татьяну, она хоть и выражала ему благодарность за честность и прямоту, все же с содроганием вспоминала его “суровость” и менторский тон:

И нынче – боже! – стынет кровь,

Как только вспомню взгляд холодный

И эту проповедь…

Пожертвовав дружбой и любовью ради “вольности и покоя”, Онегин не обрел ни того, ни другого. Одиночество, “странствия без цели”, неразделенная любовь – вот итог его жизни. Онегин не реализовал себя, оставшись непонятым и одиноким:

Дожив без цели, без трудов

До двадцати шести годов,

Томясь в бездействии досуга,

Без службы, без жены, без дел,

Ничем заняться не умел.

Жизнь создала этого “страдающего эгоиста”. Превосходство над окружающими, нежелание служить толкали героя на путь бесплодных поисков своего пути. Всей своей жизнью он утверждал несовершенство общества, не-востребовавшего эту яркую личность.

Рассказ (или, по определению некоторых исследователей, повесть) Александра Исаевича Солженицына “Один день Ивана Денисовича” был задуман автором на общих работах в Экибастузском Особом лагере зимой 1950-1951 гг. Замысел был осуществлен в 1959 г.

Образ Ивана Денисовича возник на основе реального прототипа, которым стал солдат Шухов, воевавший вместе с автором (но никогда не отбывавший наказание), а также благодаря наблюдениям за жизнью пленников и личному опыту автора, приобретенному в Особом лагере, где он работал каменщиком. Остальные персонажи взяты из лагерной жизни с их подлинными биографиями.

Солженицын, не тратя усилий на поиски потрясающего сюжета, рассказывает о лагере как о чем-то давно и прочно существующем, имеющим свой регламент, будничный свод правил выживания, свой фольклор, свою лагерную “мораль” и устоявшуюся дисциплину. Автору не нужно было далеко ходить за темами и идеями – в то время хватало материала даже для многотомного академического издания.

Любая подробность в повести буднична и символична. Она “отсеяна”, причем не самим автором, а многими годами лагерного бытия. Отобран и жаргон, ставший “событием”, открытием после публикации повести. Здесь уже своя философия, свои сокращения слов, особые знаки. Но будничность трагедии поражает больше всего: “В лагере вот кто подыхает: кто миски лижет, кто на санчасть надеется, да кто к куму ходит стучать”. “Никак не годилось с утра мочить валенки”. “Машина” лагеря заведена, работает в заданном режиме, к секретам его функционирования привыкли все: и лагерные работяги, и пристроившиеся “потеплее” ловкачи, и подлецы (“придурки”). И сама охрана. Выжить здесь – значит “забыть” о том, что сам лагерь – это катастрофа, это провал… Задача Шухова не в том, чтобы стать свободным, и даже не в том, чтобы выжить, а в том, чтобы и в бесчеловечных условиях остаться человеком.

Читая произведение, невольно задаешься вопросом: кто же в повести посвящает читателя в эти видимые секреты, мелкие тайны выживания (например, подать сухие валенки бригадиру, протащить в барак дрова, обойти завстоловой, незаметно присвоить лишнюю плошку баланды, одолжить за сигарету ножик)?

Легко заметить, что в повести как бы два рассказчика, активно помогающих друг другу. Мы слышим голос автора и самого Ивана Денисовича, то лежащего утром под одеялом и бушлатом, то бегущего на мороз и думающего о том, куда их погонят работать. Автор по-своему знает самого Ивана Денисовича, он по существу созидает его, передает ему значимую часть своего жизненного опыта: так, вся знаменитая сцена кладки стены – это явно эпизод из биографии писателя. Цепочка деяний, помыслов героя стала цепочкой актов, утверждающих его нравственное величие и, следовательно, представление самого писателя о красоте и идеальном человеке, живущем “не по лжи”.

Уже первые мгновения жизни Ивана Денисовича на страницах повести “говорят” об умной независимости героя, мудром покорстве судьбе и о непрерывном созидании особого духовного пространства, какой-то внутренней устойчивости. Весь лагерь и труд в нем, хитрость выживания, даже труд на строительстве “Соцгородка” – растлевающий страшный путь в обход всему естественному, нормальному. Здесь царствует не труд. А имитация труда.

Обстоятельства заставляют Шухова как-то приспосабливаться ко всему, что его окружает. Но герой оказался способным увлечь и других своим моральным строительством. Все дело в том, что Иван Денисович, говоря его же языком, “неправильный лагерник”, первый праведник среди народных героев писателя. Даже речь Шухова значительно отличается от речи его солагерников. Вспомним сцену, в которой бригада ждет опаздывающего молдаванина. Толпа выкрикивает немало брани, а Шухов ограничивается всего одним ругательством “чума”. Для Солженицына сохранение языка в этих условиях – один из факторов сохранения человеческой личности.

Варлам Шаламов, прочитав одним из первых повесть, высказал следующую оценку, увидев в Шухове мужика-праведника: “Это – лагерь с точки зрения лагерного “работяги”, который знает мастерство, умеет “заработать”.

Джордж Байрон явился одним из родоначальников и ярчайшим представителем литературного и философского романтизма. Это течение впервые заявило о самоценности творческой личности, противопоставив ее осторожному, консервативному диктату посредственности. Трагический разрыв личности и общества, непонятость и одиночество поэта, его право на самореализацию не только в литературе, но и в личной жизни – вот те ценности, которые составили основу творчества Байрона.

Стремление к свободе у Байрона не было поэтической декларацией, поэт не только сочувствовал борцам за свободу, он лично принял участие в освободительной войне греческого народа. Байрон видел героев и смерть своими глазами. В стихотворении “Ты кончил жизни путь…” он обращается к герою, самоотверженно сражавшемуся за свободу. Смерть за свой народ, родную землю – путь любого солдата, но никто из них не будет забыт.

Пока свободен твой народ,

Он позабыть тебя не в силах.

Ты пал! Но кровь твоя течет

Не по земле, а в наших жилах…

Героя не стоит оплакивать, его подвиг должен быть воспет, только тогда его имя сохранится в веках и не будет предано забвению:

Но слез не будет на очах:

Плач оскорбил бы славный прах.

Байрон умер в Греции. Народ оплакивал его как национального героя. Английский поэт никогда не причислял себя к героям, просто он боролся против порабощения плечом к плечу с простым народом, воспевал в стихах мужество и разум человека, любил и ценил жизнь как единственный дар, который не повторить, но прославить его можно.

После выхода в свет пьесы А. Н. Островского “Гроза” появилось множество откликов в периодической печати, но наибольшее внимание привлекли статьи Н. А. Добролюбова “Луч света в темном царстве” и Д. И. Писарева “Мотивы русской драмы “.

“Гроза” – произведение, написанное Островским накануне великого бытия – отмены крепостного права. Вопрос, поднятый в драме, был весьма актуален (обличение “темного царства” перед его крахом). Именно поэтому вокруг “Грозы” развернулась острая дискуссия, причем основным предметом спора был вопрос: как трактовать характер Катерины Каба Вовой, что собой являет эта героиня?

Говоря о том, как “понят и выражен сильный русский характер в “Грозе”, Добролюбов в статье “Луч света в темном царстве” справедливо подметил “сосредоточенную решительность” Катерины. Однако, определяя истоки ее характера, он полностью ушел от духа драмы Островского. Разве можно согласиться, что “воспитание и молодая жизнь ничего не дали ей”? Без монологов-воспоминаний о юности разве можно понять вольнолюбивый ее характер? Не почувствовав ничего светлого и жизнеутверждающего в рассуждениях Катерины, не удостоив ее религиозную культуру вниманием, Добролюбов рассуждал: “Натура заменяет здесь и соображения рассудка, и требования чувства и воображения”. Там, где у Островского мы можем увидеть элементы народной культуры, у Добролюбова – несколько прямолинейно (если не сказать примитивно) понятая натура. Юность Катерины, по Островскому, – это солнечный восход, радость жизни, светлые надежды и радостные молитвы. Юность Катерины, по Добролюбову, – это “бессмысленные бредни странниц”, “сухая и однообразная жизнь”.

В своих рассуждения Добролюбов не заметил главного – различия между религиозностью Катерины и религиозностью Кабановых (“все веет холодом и какой-то неотразимой угрозой: и лики святых так строги, и церковные чтения так грозны, и рассказы странниц так чудовищны”). Именно в юности сформировался вольнолюбивый и страстный характер Катерины, бросившей вызов “темному царству”. Далее Добролюбов, говоря о Катерине, представляет ее как характер цельный, гармоничный, который “поражает нас своею противоположностью всяким самодурным началам”. Критик говорит о сильной личности, противопоставившей гнету Диких и Кабановых свободу, пусть даже ценой жизни. Добролюбов увидел в Катерине “идеальный национальный характер”, так необходимый в переломный момент русской истории.

С иных позиций оценивал “Грозу” Д. И. Писарев в статье “Мотивы русской драмы”, опубликованной в мартовском номере “Русского слова” за 1864 год. В отличие от Добролюбова, Писарев называет Катерину “полоумной мечтательницей” и “визионеркой”: “Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством”.

Писарев совершенно глух к нравственным переживаниям героини, он считает их следствием неразумности Катерины: “Катерина начинает терзаться угрызениями совести и доходит в этом направлении до сумасшествия”. Трудно согласиться с такими категоричными заявлениями, с высоты которых судит “мыслящий реалист” Писарев. Однако статья воспринимается скорее как вызов добролюбовскому пониманию пьесы, особенно в той ее части, где речь идет о революционных возможностях народа, нежели как литературоведческий анализ пьесы. Ведь Писарев писал свою статью в эпоху спада общественного движения и разочарования революционной демократии в возможностях народа. Поскольку стихийные крестьянские бунты не привели к революции, Писарев оценивает “стихийный” протест Катерины как глубокую “бессмыслицу”. Своеобразным “лучом света” он провозглашает другого литературного персонажа – Евгения Базарова. Разочаровавшись в революционных возможностях крестьянства, Писарев верит в естественные науки’как революционную силу, способную просветить народ и привести его к мысли о преобразовании жизни на разумных началах.

На мой взгляд, наиболее глубоко прочувствовал “Грозу” Аполлон Гри–горьев. Он увидел в ней “поэзию народной жизни, смело, широко и вольно”, захваченную Островским. Он отметил “эту небывалую доселе ночь свидания в овраге, всю дышащую близостью Волги, всю благоухающую запахом трав широких ее лугов, всю звучащую вольными песнями, забавными, тайными речами, всю полную обаяния страсти глубокой и трагически роковой. Это ведь создано так, как будто не художник, а целый народ создавал тут!”

Народная жизнь в разнообразных проявлениях. Величие русского человека в бедах и невзгодах, рабском терпении, вековых страданиях, в грехах, разгуле. Многообразие типов крестьян. Основные черты крестьянства.

Многочисленные образы русских крестьян в поэме Некрасова: Вавила, пропивший деньги, на которые хотел купить внучке подарок; Яким Нагой, вынесший из горящего дома картинки; “злющая старообрядка”, которая в “бабьих красных юбках” видит знак беды; дворовой, заработавший господскую болезнь – подагру и многие другие. Цель писателя – показать во всех подробностях дореформенную и пореформенную жизнь крестьянства. Странники, выслушивающие рассказы крестьян, пытаются выяснить, живется ли “сегодня на Руси” кому-нибудь хорошо, и кого можно назвать по-настоящему счастливым человеком.

Образ Якима Нагого.

“Говорящая” фамилия персонажа. Внешность Якима, поступки, умение держаться (цитаты из текста). Деньги в представлении Якима. Счастлив ли Яким?

Образ Ермила Гирина.

Внешность, поступки, умение держаться (цитаты из текста). Счастлив ли Ермил? Ермил – подвижник, борец за народные интересы, он жертвует своим благополучием ради правды народной. Таких людей Некрасов считает образцом для подражания.

Образ Матрены Тимофеевны.

Портрет героини, ее жизнь до и после замужества. Жизнь Матрены типична для ее времени – это судьба русской крестьянки. Можно ли назвать Матрену счастливой?

Образ Гриши Добросклонова.

Действия и мысли Гриши. Истинное счастье в понимании Некрасова.

Выводы: Крестьяне понимают причины своего бедственного положения, не желают дальше терпеть гнет. Некрасов с большой симпатией рисует образы крестьян. Крестьяне в поэме выглядят не как безликая масса, а как ряд неповторимых характеров, соединяющих в себе типичность с яркой индивидуальностью. Несмотря на то, что прямой ответ о том, кому же живется на Руси счастливо, в поэме отсутствует, однако он заявлен в главе, посвященной Грише Добросклонову. посвятившему свою жизнь служению народу. Онто и является единственным понастоящему счастливым персонажем поэмы. Авторская позиция: счастливым может быть только человек, отдавший себя без остатка на благо родины и народа.

Творческий замысел пьесы “На дне” относится к самому началу 1900 года. М. Горький собирался создать “цикл драм” из четырех пьес, каждая из которых посвящена изображению определенного слоя русского общества. О последней из них он пишет в середине 1901 года К. П. Пятницкому: “Еще одну: босяки. Татарин, еврей, актер, хозяйка ночлежного дома, воры, сыщик, проститутки. Это будет страшно. У меня уже готовые планы, я вижу – лица, фигуры, слышу голоса, речи, мотивы действий – ясны, все ясно!..” Задумывая пьесу как описание жизни беднейшего населения городов России, Горький прежде всего определил ее как социально-философскую драму, в которой главным является конфликт оказавшихся на дне жизни людей с окружающим миром. В одной из рукописных редакций пьеса так и называлась: “На дне жизни”. Но вместе с тем эти люди находятся также и на дне чувств, мыслей, каждому из них приходится бороться с упадком в самом себе. Эти конфликты развиваются параллельно на протяжении всей пьесы.

В начале пьесы мы видим обитателей ночлежки, недовольных жизнью, собой, друг другом. Многие из них раньше жили лучше, а сюда попали из-за какого-то несчастья. Так, Барон и Сатин оказались здесь после тюрьмы, Бубнов ушел от жены, оставив ей свою мастерскую, Актер спился. Некоторые же, например Настя, никогда и не видели другой жизни. Одни уже смирились с таким положением и понимают, что подняться со дна невозможно, другие же надеются, что все это происходит с ними временно. Так, Клещ думает, что после смерти жены он будет много работать и сумеет обеспечить себе лучшее существование. Он считает, что если жить “по чести”, то можно всего добиться. Актер, наоборот, пытается найти успокоение в алкоголе, тем самым еще более усугубляя свое бедственное положение. Он уже не рассчитывает покинуть эту ночлежку и с горечью вспоминает свою прежнюю жизнь. И вот среди этих угнетенных людей появляется посторонний человек – Лука, странствующий беспаспортный старик. Полный сострадания ко всем людям, он приносит многим обитателям ночлежки надежду. Анна, жена Клеща, лежит при смерти и испытывает ужасные страдания. А этот старик облегчает ей последние часы. Ожидая после смерти такую же муку, она с надеждой слышит его слова: “Ничего не будет! Ничего! Ты – верь! Спокой и – больше ничего!..” Актеру он говорит о существовании бесплатной лечебницы для алкоголиков, и тот даже в течение одного дня воздерживался от пьянства и работал, подметая улицу. Пеплу Лука советует уехать с Наташей в Сибирь и начать там новую жизнь. В обитателях ночлежки появляется уверенность, что они могут вырваться из плена тяжелой жизни на свободу. И тут автор поднимает глубоко философский вопрос: “А нужна ли этим людям ложь?” Ведь большая часть слов Луки – это ложь, произнесенная из жалости, с целью утешить, помочь. Он же поддерживает Настю в ее рассказах о “настоящей любви”, хотя совершенно очевидно, что ничего подобного с ней не происходило, что все это вычитано из книг. Ответ на этот вопрос звучит в словах Сатина: “Кто слаб душой… и кто живет чужими соками – тем ложь нужна… одних она поддерживает, другие – прикрываются ею… А кто – сам себе хозяин… кто независим и не жрет чужого – зачем тому ложь? Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека!” Ответом служит все развитие действия. Мы видим крушение всех надежд: умирает Анна, и инструменты Клеща распроданы на ее похороны – он остается без средств к существованию; Васька Пепел убивает в драке Костылева, что, по-видимому, приведет его в тюрьму; Татарин раздавил руку и лишился работы. Создается впечатление, что Лука привнес в их жизни только худшие перемены, так как после его ухода обстановка в ночлежке становится еще более плачевной, чем в начале пьесы. Эти босяки еще глубже погрузились на “дно”, они проиграли еще одно столкновение со своей судьбой, окончательно потеряли веру в свои силы. Все это подчеркивается в конце пьесы. Актер, лишенный поддержки Луки и постоянно убеждаемый Сатиным, что все разговоры о бесплатной лечебнице для алкоголиков – ложь, кончает жизнь самоубийством. И, как иллюстрация безысходности положения ночлежников, звучат обыденные слова Сатина: “Эх… испортил песню… дур-рак!”

Взяв за основу своей пьесы конфликт низов общества с их непростой жизнью, Горький сумел выполнить главную задачу – показать все грани существования этих людей, надолго или навсегда остающихся “на дне”, все возможные проявления их характеров. Мы видим практическую невозможность каких-либо положительных изменений в их жизни, несмотря на все их старания и надежды, поскольку они не являются свободными людьми. Свободный человек, по Горькому, должен смело смотреть правде в глаза, а не находить утешение в красивой лжи, довольствуясь своим положением. И только когда человек станет свободным, он сможет преодолеть трудности и вырваться из пучины ночлежки. Только тогда можно осуществить надежды на лучшую жизнь не только для одного человека, но и для всего общества.