Category: Сочинения по литературе

В 1839 году была опубликована повесть Лермонтова “Бэла”, а затем “Тамань” и “Фаталист”. В 1840 году эти три повести вышли как главы романа “Герой нашего времени”, а затем свет увидел весь роман в целом. Первоначально произведение называлось “Один из героев нашего века”. Издание 1841 года было дополнено общим предисловием, в котором писатель отвечал критикам, утверждавшим, что Печорин – порочное явления, нетипичное для русской жизни, недостойная пародия на молодежь России. Это предисловие и предисловие к “Журналу Печорина” играют важную роль в произведении, максимально выявляя авторскую позицию, и дают ключ к разгадке лермонтовского метода познания действительности. Это первый опыт критического истолкования своего произведения самим автором. Становление поэтики романа происходило по пути развития трех важнейших художественных начал: пространственной структуры повествования, психологических мотивировок и преодоления одномерности системы образов. На определяющую роль первого из них указал еще Белинский: “Роман нельзя читать не в том порядке, в каком расположил его автор”. Освоив и изучив художественный опыт европейских и русских писателей, в “Герое нашего времени” Лермонтов разрабатывал практически все свои ключевые темы, проблемы, образы (“Мцыри”, “Маскарад”, “Дума”, “Княгиня Лиговская”). Подобная композиция позволяет добиться такого восприятия лермонтовской прозы, когда одно и то же событие читатель видит глазами Печорина и его окружения, что дает возможность автору, в нарушение романтической поэтики, не отождествлять себя ни с одним из действующих лиц. Для достижения этого эффекта Лермонтов обращается к сложной игре жанрами: “Бэла” – путевой очерк и повесть, первоначально иронически стилизованная под романтические повести и поэмы. “Княжна Мери” – сатирический очерк нравов общества, авантюрно-любовная и светская повесть. “Фаталист” – мистический рассказ о роковом выстреле и зарисовка станичного быта. “Тамань” – путевой очерк, наполненный намеками на таинственные повести романтиков. Таким образом, романтические повести сменяются реалистическими и наоборот. В отличие от традиционного для европейской литературы той эпохи приема, в “Герое нашего времени” циклизация ранее самостоятельных повестей в более сложное художественное единство произошла не вокруг повествователя, а вокруг последовательно раскрывающегося образа центрального героя (Печорина). Роман Лермонтова – первый в русской литературе “аналитический” роман, в центре которого не биография человека, а именно личность, его душевная и умственная жизнь. Этот художественный психологизм является следствием эпохи (реакция на восстание декабристов). Писатель подчеркивает, что время героических деятелей прошло, человек стремится замкнуться в собственном мире и погружается в постоянный самоанализ. Поэтому литература обращается к внутреннему миру человека. “Герой нашего времени” – абсолютно новый тип романа в русской литературе, сочетающий элементы нравоописатель-ного, авантюрно-приключенческого, детективного, психологического, фило-софского романа. В повести “Бэла” описаны быт и нравы кавказских народов, их одежда, их дома. Черты армейского быта можно обнаружить в повестях “Бэла” и “Максим Максимыч”. В повести “Княжна Мери” изображаются нравы светского и “водяного” общества. Приключенческий жанр дал Лермонтову возможность обобщить романтический опыт и создать новый тип русского синтетического романа. Приключенческая литература родилась из анархического бунта против чистого разума. Ее герои – всегда люди необычные и интересные, а живут они в странном мире, загадочном и необъяснимом. Именно таков Печорин. Он крадет одну девушку, обольщает другую, занимается любовью с третьей. Он вмешивается в дела “честных контрабандистов”, обезоруживает пьяного казака, убивает соперника и умирает в далекой Персии. Знает ли русская литература другого героя, совершившего столько “подвигов”? Главный герой нередко переступает грань между добром и злом, но им нельзя не восхищаться: он слишком красив, элегантен и остроумен. Приключенческий опыт Вальтера Скотта, Купера, Дюма дал Лермонтову возможность обобщить романтический опыт и создать русский роман нового типа. Если Вальтер Скотт отодвигал центр повествования в Шотландию, Купер – к индейцам, то Лермонтов – на Кавказ (на окраину империи). Каковы основные художественные приметы романтизма и реализма в этом главном произведении Лермонтова? Само место действия было традиционно для русских романтиков. Кавка
з

вызывал ассоциации с “Кавказским пленником” Пушкина, с “Демоном”, с лирикой самого Лермонтова. Таким образом, Лермонтов является первооткрывателем психологи-ческой прозы. “Герой нашего времени” – это прозаический, социально-психологичес-кий и философский роман в нашей литературе. Все в произведении подчинено главной задаче – глубоко и полно показать состояние души главного героя, в образе которого дан портрет не одного человека, а художественный тип, вобравший в себя черты целого поколения молодых людей тридцатых годов XIX века.

В романе-эпопее М. А. Шолохова “Тихий Дон” рассказывается о многих трагических моментах истории России начала ХХ века. Как самое страшное зло, изображается здесь гражданская война – жестокая бойня, в которой брат сражается против брата, сосед – против соседа. Но люди должны оставаться человечными, несмотря ни на что. Такую мысль писатель утверждает, например, в эпизоде “Кошевой в доме Мелеховых”. Рассмотрим этот фрагмент, прослеживая гуманистические идеи автора.

Михаил Кошевой возвращается с фронта и приходит к любимой девушке, Дуне Мелеховой. Но мать возлюбленной, Ильинична, встречает его совсем неприветливо: “А ты кто такой мне, чтобы я тебя ждала? Нашему забору двоюродный плетень? – грубо ответила Ильинична, негодующе глянув в ненавистное ей лицо Кошевого”.

Михаил знает, в чем он виноват, но не подает вида. Конечно, ему хочется забыть о совершенном несколько лет назад злодеянии. Кошевой пытается перевести разговор в другое русло, расспрашивает Ильиничну о домочадцах, в том числе – с явной тревогой – о Дуне. Так мы понимаем, насколько сильно он любит ее. И девушка отвечает Михаилу взаимностью: ” Дуняшка прибирала в горнице и, заслышав Мишкин голос, побледнела, безмолвно всплеснула руками. Она вслушивалась в происходивший на кухне разговор, присев на лавку, не шевелясь. На лице Дуняшки то вспыхивал густой румянец, то бледность покрывала щеки так, что на тонкой горбинке носа выступали продольные белые полоски”. Девушка волнуется не только потому, что ей предстоит долгожданная встреча с любимым. Кошевой – враг семьи Мелеховых. Он убил брата Дуни – Петра и свата Натальи – “деда Гришаку”. И теперь Дуняшке очень трудно. Она не знает, как себя вести с Михаилом, ненавидеть которого не может, но и любовь показывать не должна. Ведь нельзя любить убийцу своего брата, нехорошо. Поэтому, обычно веселая и гостеприимная, девушка “чуть слышно” отвечает на приветствие Кошевого, хотя и рада ему. Рассерженная Ильинична тоже не дает молодым людям пообщаться, посылает Дуняшку за водой. Михаил понимает, что его пытаются прогнать, но не уходит. Герой очень упрям, он настойчиво добивается расположения к себе. В ответ на оскорбления Ильиничны Кошевой объясняет ей, что не он один виноват в гибели Петра и “деда Гришаки”. Гораздо большая ответственность лежит на самой войне, где либо убиваешь ты, либо – тебя: “А ежели б Петро меня поймал, что бы он сделал? Думаешь, в маковку поцеловал бы? Он бы тоже меня убил. Не для того мы на энтих буграх сходились, чтобы нянькаться один с другим! На то она и война”. Конечно, герой прав, но это не умаляет горя Ильиничны, потерявшей сына. Кошевой ей отвратителен: ” Душегуб ты! Душегуб! Ступай отсюда, зрить я тебя не могу! – настойчиво твердила Ильинична”.

Однако герой продолжает доказывать свою правоту:”А Митрий Коршунов – сват ваш – не душегуб? А Григорий кто? Про сынка-то ты молчишь, а уж он-то душегуб настоящий, без подмесу!… Сколько он наших загубил, об этом ты знаешь? То-то и оно! Коли такое прозвище ты, тетушка, даешь всем, кто на войне был, тогда все мы душегубы”. Михаил, безусловно, убедил Ильиничну, возразить ей было нечем, поэтому она решила закончить разговор: ” Хватит! Некогда мне с тобой гутарить, шел бы ты домой”.

Мы сочувствуем героине, но к Кошевому все больше проникаемся симпатией. Да, плохо, что он не просит прощения у Ильиничны. Ему бы следовало стать на колени перед страдающей матерью. Но герой выбирает даже более сложный путь: он сам пытается заменить Ильиничне сына.

Михаил искупает свой грех трудом. Работа не ждет, все надо делать вовремя, а кроме него мужчин в семье нет. Поэтому Кошевой сам начинает налаживать мирный быт Мелеховых. Герой работает, не жалея сил, а ведь он серьезно болен. Михаила одолевают приступы лихорадки: “Крупная дрожь сотрясала Мишкино тело. Стуча зубами, он прилег на принесенную Мишаткой дерюгу, снял фуражку и накрыл ею лицо… После приступа он заметно ослабел. Движения его стали вялы и неуверенны”…

Болезнь Кошевого меняет отношение к нему Ильиничны. Если прежде она видела в Мишке лишь ненавистного убийцу своего сына, то теперь с удивлением замечает в нем совершенно иные, положительные качества: “потухшие глаза “душегуба” теплели и оживлялись, останавливаясь на маленьком Мишатке, огоньки восхищения и ласки на миг вспыхивали в них и гасли, а в углах рта еще долго таилась чуть приметная улыбка”…Здесь, я думаю, Шолохов показывает нам, как важно постараться понять человека. Да, Ильиничне очень трудно было это сделать. Она, как многие из нас, пошла по пути наименьшего сопротивления: поставила Михаилу клеймо “душегуба” и слушать больше ничего не хотела. А ведь говорил ей Кошевой: “Тоже, нашла душегуба? Я, бывало, ягнока или поросенка не могу зарезать и зараз – знаю, что не зарежу. У меня на эту живность рука не налегает. Другие, бывало, режут – и то я уши заткну и ухожу куда-нибудь подальше, чтобы и не слыхать и не видать”. Разве не человечность это? Хорошо, что Ильинична пусть поздно, но осознала свою неправоту и начала присматриваться к Кошевому: она “увидела, как страшно исхудал он за время болезни. Под серой от пыли гимнастеркой резко и выпукло очерчивались полудужья ключиц, выступами горбились острые от худобы углы широких плеч, и странно выглядел заросший рыжеватой щетиной кадык на ребячески тонкой шее… Чем больше всматривалась Ильинична в сутулую фигуру “душегуба”, в восковое лицо его, тем сильнее испытывала чувство какого-то внутреннего неудобства, раздвоенности. И вдруг непрошеная жалость к этому ненавистному ей человеку – та щемящая материнская жалость, которая покоряет и сильных женщин, – проснулась в сердце Ильиничны”.

В этом эпизоде Шолохов еще раз показал нам, что не бывает людей без недостатков. Каждый из нас противоречив, порой сильно. Но надо верить в человека, видеть в нем хорошее, доброе, уметь прощать. Это и есть любовь к ближнему, основа жизни на земле.

Для меня родители – самые близкие и родные люди на свете. Хочу рассказать о моем отце. Зовут его Петр Иванович. Это высокий, широкоплечий, спортивный мужчина с короткими темными волосами. Родился он в селе Майское на Полтавщине и с детства был приучен к тяжелой работе в поле. После школы отец поступил в Донецкий политехнический институт и получил диплом по специальности “Электрические сети”. Сейчас он работает в небольшой фирме по производству неоновых рекламных щитов. Работа отцу нравится, он всегда подходит к делу творчески, с выдумкой и огоньком. И хотя работа занимает почти все его свободное время, семье папа тоже уделяет внимание.

Я помню, как в детстве он учил меня кататься на велосипеде. Отец приохотил меня выжигать по дереву и лепить глиняные сувениры-копилки. В выходные мы часто гоняем во дворе мяч, всей семьей ездим на рыбалку. Да, мой отец еще и заядлый грибник. А как он готовит! Мы с мамой всегда с нетерпением ждем, когда отец выберет свободную минутку и угостит нас своим фирменным пловом. Играем мы с папой и в компьютерные игры. Выигрывая, он радуется, как ребенок.

Мой отец очень веселый, любит компании. Когда к нам приходят гости, он всегда в центре внимания, шутит, рассказывает анекдоты. На свадьбе моего двоюродного брат папа был тамадой. Несмотря на свой легкий характер, отец бывает серьезным и строгим, когда это необходимо. В коллективе его уважают, часто просят совета. Друзьям он никогда не откажет в помощи, сделает все, что в его силах.

Я очень люблю своего отца и горжусь им.

Не плоть, не дух растлился в наши дни,

И человек отчаянно тоскует. Ф. Тютчев

Шекспир был величайшим драматургом-гуманистом Англии. Его творчество – вершина литературы эпохи Возрождения. Нет ничего удивительного в том, что в наше время пьесы Шекспира не сходят с подмостков театров мира. Великий драматург говорил о вечном и неизменном, – о человеке, поэтому он всегда современен и востребован зрителем.

Первая биография Шекспира была написана, когда никого из его современников уже не было в живых. Бедность биографических данных привела к возникновению так называемых антишекспировских теорий, т. е. предположений о том, что актер Вильям Шекспир не был на самом деле автором пьес, известных под его именем, что их написал тот или иной из его современников-аристократов, уплативший Шекспиру за право подписываться его фамилией. Сторонники этих теорий приписывали творения Шекспира различным лицам, например выдающемуся английскому ученому и философу Бэкону или графу Ретленду, в биографии которого ряд фактов совпадает с некоторыми моментами шекспировских пьес.

Но кто бы ни стоял за именем великого драматурга, несомненно, это был человек очень одаренный. Шекспир превзошел современников мастерством построения действия, силой изображения конфликтов, отражающих противоречия эпохи. Он поднял на новую ступень искусство изображения человека, раскрытие человеческих чувств и страстей.

Творческий путь Шекспира продолжается от конца 80-х годов XVI в. и до 1612 г. Обычно литературоведы подразделяют его на три периода. В первый период – 90-е годы XVI в. – Шекспир создает самые жизнерадостные комедии, “исторические хроники”, а также трагедию “Ромео и Джульетта”. В это же время им были написаны две поэмы и сонеты, изданные позднее – в 1609 г.

Ко второму периоду (1601-1608 гг.) относятся наиболее прославленные трагедии Шекспира. В третий период (с 1608 по 1612 г.) Шекспир пишет несколько пьес, действие которых перенесено в необыденную, иногда сказочную обстановку; сам Шекспир и его современники называли их комедиями.

Я очень люблю сонеты Шекспира. В них звучат темы любви, дружбы, отражены размышления о жизни, об искусстве, о призвании художника.

Отличительная черта сонетов Шекспира – передача тончайших переживаний человека в красочных, порой неожиданных образах. Примечательны те сонеты, в которых Шекспир восстает против традиции идеализированного изображения женщин, укоренившейся в лирике со времен куртуазной литературы.

Так, в известном 130-м сонете он смело противопоставляет облик своей возлюбленной шаблонному поэтическому портрету красавицы:

Ее глаза на звезды не похожи,

Нельзя уста кораллами назвать…

И все ж она уступит тем едва ли,

Кого в сравненьях пышных оболгали.

В 66-м сонете Шекспира дана мрачная оценка нравов окружающего общества, в котором господствуют ложь и несправедливость. Эти мысли Шекспир повторяет устами Гамлета в одноименной трагедии. Они ближе к настроениям второго этапа его творчества.

…Мне видеть невтерпеж

Достоинство, поруганное грубо,

Над простотой глумящуюся ложь

И мощь в плену у немощи беззубой,

Все мерзостно, что вижу я вокруг…

Но как тебя покинуть, милый друг?

Что касается ранних пьес Шекспира, в них действуют герои, полные жизненных сил, активно добивающиеся своего счастья. Критика Шекспира в этих произведениях направлена преимущественно против феодальных устоев, ставших преградой для человеческой любви.

Именно таково идейное содержание известной трагедии “Ромео и Джульетта”. Это поэтическая пьеса о любви по свободному выбору. Столкновение влюбленных с феодальными предрассудками, родовой враждой и произволом родителей ведет к трагической развязке. Действие пьесы происходит в итальянском городе Вероне; хотя проблематика ее навеяна английс кой действительностью, однако природа и вся обстановка Италии прекрасно подходят к ее лирическому сюжету.

Старинная родовая вражда двух знатных семей, Монтекки и Капулетти, преграждает путь к счастью Ромео и Джульетты, полюбивших друг друга. Ниспровергая феодальные устои, пьеса утверждает, что важно не происхождение, а личность человека. Узнав, что тот, кого она полюбила, – враг ее семьи, Джульетта говорит:

Что значит имя? Роза пахнет розой,

Хоть розой назови ее, хоть нет.

Ромео под любым названьем был бы

Тем верхом совершенств, какой он есть.

Любовь представлена в этой трагедии как великое чувство, связывающее людей на всю жизнь, чувство, для которого даже смерть не преграда. Борьба за свою любовь против гнета семьи толкает влюбленных на героические поступки.

Трагедия преисполнена тончайшего лиризма. Особенно яркие в этом отношении моменты – первое признание Джульетты с балкона, когда ее неожиданно слышит Ромео, пробравшийся в сад, и прощание влюбленных.

Гуманистическая идея этой трагедии воплощена не только в образах Ромео и Джульетты. Монах Лоренцо, философ, изучающий природу, помогает влюбленным как мудрый старший друг, стремится прекратить вражду семей. Плоть от плоти эпохи Возрождения – жизнерадостный Меркуцио, приятель Ромео, с его искристым остроумием и творческой фантазией. Безвременная гибель Меркуцио вопиет против безумства бесконечной вражды двух семейств.

Печальный конец пьесы призывает людей задуматься над вечной тайной любви и прекратить ненависть и вражду, которые несут миру только разрушение.

В начале XVII в. в общественной жизни Англии назревают острые противоречия. Английская монархия превращается в оплот реакционной аристократии и католицизма, особенно после воцарения династии Стюартов в 1603 г. С другой стороны, новая буржуазия, выступавшая под знаменем пуританства, становится жестоким врагом гуманистической культуры. Пуритане совершенно не похожи на купцов эпохи Возрождения – смелых путешественников, любителей роскоши и наслаждений. Основной принцип их жизни – накопление денег, отсюда скупость и суровые правила в быту. Жизнерадостное искусство, празднества “старой веселой Англии” решительно осуждаются пуританами. Они преследуют театры, добиваются выселения их за черту города.

Трагедия гуманизма, неосуществимость его идеалов в условиях данной эпохи реалистически изображается в шекспировском творчестве второго периода.

В трагедии “Гамлет” великий драматург с наибольшей глубиной отразил проблемы современной ему Англии. Датский принц Гамлет – замечательный образ гуманиста, столкнувшегося с новым миром. Гнусное убийство его отца раскрывает перед Гамлетом все зло, царящее в стране. Обязанность отомстить за убийство отца для Гамлета – не просто кровная месть. Она вырастает для него в общественный долг борьбы за правое дело, в большую и трудную историческую задачу:

Распалась связь времен, и в этот ад

Заброшен я, чтоб все пошло на лад!

Однако в этой борьбе Гамлет медлит, порой жестоко упрекая себя за бездействие. Причина этой медлительности Гамлета, внутренних затруднений, осложняющих для него борьбу, была предметом долгих споров в критической литературе. В старой критике широко распространен был ложный взгляд на Гамлета как на слабовольного от природы человека, мыслителя и созерцателя, неспособного к действию.

Но мне кажется, это не совсем так. Гамлет вернулся домой из Виттенбергского университета, страстно любит искусство, театр, сам пишет стихи. Его устами, когда он наставляет актеров, Шекспир высказывает глубочайшую мысль о реализме как принципе искусства. Гамлет о театральном искусстве говорит, что его цель, “как прежде, так и теперь, была и есть держать как бы зеркало перед природой…”. Гамлет – человек критической мысли. Это ярко выраженная черта гуманистической эпохи. Сообщение о преступлении короля он не принимает на веру, как это было характерно для средневекового человека, а стремится самостоятельно все проверить. Он остро проницателен и глубоко анализирует явления, с которыми сталкивается.

В Гамлете показана та мощная сила чувств, которой отличались люди эпохи Возрождения. Он горячо любил отца, его гибель и позорный брак матери вызывают у него беспредельную боль и гнев. Принц Гамлет любит Офелию, но разочаровывается в ней. Его жестокость и оскорбительные слова в обращении с нею свидетельствуют о силе его любви и разочаровании.

Гамлет благороден и исходит из высоких гуманистических представлений о человеке. Именно отсюда его желчное озлобление, когда он сталкивается с миром лжи и злодейства.

Мы видим, что Гамлет способен на большую и верную дружбу. В своих взаимоотношениях он чужд феодальных предрассудков: людей он ценит по личным качествам, а не по положению, которое они занимают. Единственным его близким другом оказывается студент Горацио; презирая царедворцев, принц дружески и радостно встречает людей искусства – актеров. Гамлета любит народ. Об этом с тревогой говорит новый король.

Гамлету свойственна сила воли, способность увлекаться борьбой, характерная для людей Возрождения. Разгадав заговор своих врагов, он говорит матери:

…Ну, что ж, пускай;

В том и забава, чтобы землекопа

Взорвать его же миной; плохо будет,

Коль я не вроюсь глубже их аршином,

Чтоб их пустить к луне. Есть прелесть в том,

Когда две хитрости столкнутся лбом!

Главный герой способен на смелое решение: на корабле, когда его везут в Англию на смерть, он с молниеносной находчивостью изобретает способ спастись и вместо себя послать на казнь предателей. Таким образом, Гамлет далеко не слабовольный человек.

Его медлительность в борьбе, его колебания становятся понятны, если рассматривать его характер в связи с той общественной обстановкой, на фоне которой он показан в пьесе. В. Г. Белинский писал: “Что привело его (Гамлета) в такую ужасную дисгармонию, ввергло в такую мучительную борьбу с самим собою? – несообразность действительности с его идеалом жизни: вот что. Из этого вышла и его слабость и нерешительность”.

Гамлет – человек философской мысли. В отдельных фактах он умеет видеть выражение больших общих явлений; но не сама по себе способность к размышлению задерживает его действия в борьбе, а те мрачные выводы, к которым он приходит в результате размышлений над всем окружающим. Гамлет называет мир “буйным садом”, плодящим лишь дикое и злое семя ; он заявляет своим приехавшим товарищам, что Дания – тюрьма и весь мир – тюрьма. А в знаменитом монологе “Быть или не быть” Гамлет высказывает сомнения в ценности самой жизни. Перечисляя различные бедствия человека, он обрисовывает нравы общества, где царят гнет и несправедливость:

…плети и глумленье века,

Гнет сильного, насмешка гордеца,

Боль презренной любви, судей медливость,

Заносчивость властей и оскорбленья,

Чинимые безропотной заслуге…

Изображение короля и королевского двора в трагедии отражает назревший глубокий конфликт между гуманизмом и монархией.

Принц Гамлет погибает, но погибает и старый Эльсинор. Мир кардинально меняется. И в этом великий смысл трагедии Вильяма Шекспира.

Творчество Шекспира сыграло важную роль в культурной жизни последующих веков. Его произведения были переведены на множество языков, выдержали многочисленные постановки в театрах разных стран и с волнением воспринимались зрителями спустя века после его смерти. В различные эпохи передовые литературные деятели опирались на принципы шекспировского реализма в борьбе против реакционных направлений в литературе.

Величайшие русские писатели и критики высоко ценили творчество Шекспира и высказали о нем ряд чрезвычайно глубоких суждений. Пушкин, а затем Белинский, боровшиеся за реалистический и демократический путь развития русской литературы, особенно дорожили наследием Шекспира.

Пушкин указывал на народность Шекспира, на отличие “народных законов драмы шекспировской” от драматургии классицизма. Он же отметил живость и многосторонность шекспировских образов, “широкое и вольное изображение характеров”.

Серьезное внимание уделяли Шекспиру революционные демократы. В. Г. Белинский много писал о Шекспире, большую статью он посвятил “Гамлету”. В ней Белинский верно разрешил основной вопрос о смысле гамлетовских колебали, объяснив его трагедию несоответствием общества, окружавшего Гамлета, его идеалам.

Лучшие произведения Шекспира идут на сценах наших отечественных театров. Они стали достоянием широкой публики. Большую известность приобрели фильмы Григория Козинцева “Гамлет” и “Король Лир”. На тему “Ромео и Джульетты” Сергеем Прокофьевым написана музыка к одноименному балету. Исполнением роли Джульетты в Большом театре прославилась Галина Сергеевна Уланова.

Творчество Шекспира составляет целую эпоху в развитии мировой драматургии. Шекспир достиг величайшей для своего времени глубины в изображении больших исторических противоречий, борьбы старого с новым. В ти анических образах он запечатлел борьбу темного и светлого начала как в обществе, так и в самом человеке. Поэтому его произведения не теряют своей остроты и всегда воспринимаются читателями и зрителями с большим интересом и волнением.

Главный философский вопрос романа Достоевского “Преступление и наказание” – границы добра и зла. Писатель стремится определить эти понятия и показать их взаимодействие в обществе и в отдельном человеке.

В протесте Раскольникова трудно провести четкую грань между добром и злом. Раскольников необыкновенно добр и человеколюбив: он горячо любит сестру и мать; жалеет Мармеладовых и помогает им, отдает последние деньги на похороны Мармеладова; не остается равнодушным к судьбе пьяной девочки на бульваре. Сон Раскольникова о забитой насмерть лошади подчеркивает гуманизм героя, его протест против зла и насилия.

В то же время он проявляет крайний эгоизм, индивидуализм, жестокость и беспощадность. Раскольников создает античеловеческую теорию “двух разрядов людей”, которая заранее определяет, кому жить, а кому умереть. Ему принадлежит оправдание “идеи крови по совести”, когда любого человека можно убить ради высших целей и принципов. Раскольников, любящий людей, страдающий за их боль, совершает злодейское убийство старухи-процентщицы и ее сестры, кроткой Лизаветы. Совершив убийство, он пытается утвердить абсолютную нравственную свободу человека, что, по существу, означает вседозволенность. Это приводит к тому, что границы зла перестают существовать.

Но все преступления Раскольников совершает ради добра. Возникает парадоксальная идея: в основание зла положено добро. Добро и зло борются в душе Раскольникова. Зло, доведенное до предела, сближает его со Свидригайловым, добро, доведенное до самопожертвования, роднит его с Соней Мармеладовой.

В романе Раскольников и Соня – г – это противостояние добра и зла. Соня проповедует добро, основанное на христианском смирении, христианской любви к ближнему и ко всем страдающим.

Но даже в поступках Сони сама жизнь стирает границу между добром и злом. Она совершает шаг, полный христианской любви и добра по отношению к ближнему, – продает себя, чтобы не дать умереть с голоду больной мачехе и ее детям.

А себе, своей совести, она причиняет непоправимое зло. И опять в основание зла заложено добро.

Взаимопроникновение добра и зла можно увидеть и в кошмаре Свидригайлова перед самоубийством. Этот герой совершает в романе цепь злостных преступлений: изнасилование, убийства, растление малолетних. Правда, факт совершения этих преступлений автором не подтверждается: в основном это сплетни Лужина. Зато совершенно точно известно, что Свидригайлов устроил детей Катерины Ивановны, помог Соне Мармеладовой. Достоевский показывает, как в душе этого героя происходит сложная борьба между добром и злом. Достоевский пытается провести в романе границу между добром и злом. Но человеческий мир слишком сложен и несправедлив, в нем стираются границы между этими понятиями. Поэтому Достоевский видит спасение и истину в вере. Христос для него – высший критерий нравственности, носитель истинного добра на земле. И это единственное, в чем писатель не сомневается.

Человек! Это великолепно!

М. Горький

Драма “На дне” возникла как результат широких жизненных наблюдений и философских исканий писателя.

Первые три акта пьесы – борьба Луки за души брошенных на “дно”. Лука увлекает людей иллюзией будущей радости, миражом достижимого счастья. Убийство Костылева в конце третьего акта и последующие события четвертого акта знаменуют собой поворот в развитии пьесы: начинается развязка. Жизнью проверена справедливость теории спасительной лжи. Каторга, голод, бесприютность, пьянство, неизлечимые болезни – все это, приводящее к гнетущей безнадежности, яростной злобе и самоубийству – естественный результат развеявшегося миража.

Четвертое действие раскрывает серьезные последствия пережитого, поскольку, по выражению Сатина, “старик проквасил нам сожителей”. Босяки задумываются: “Как, чем жить?”. Барон выражает общее состояние, сознавшись, что он раньше “никогда и ничего не понимал”, “жил, как во сне”, он замечает в раздумье: “… ведь зачем-нибудь я родился…” То же недоумение связывает всех. Складывается совсем не похожая на предшествующую атмосфера общения. Люди слушают друг друга. Философии утешающей лжи и мелкой унижающей “правды” драматург противопоставляет идею суровой, большой правды. Ее выражает Сатин. Защищая вначале Луку, отрицая, что тот – сознательный обманщик, шарлатан, Сатин затем переходит в наступление – наступление на ложную философию старика. Сатин говорит: “Он врал… но – это из жалости к вам… Есть ложь утешительная, ложь примиряющая… Я – знаю ложь! Кто слаб душой… и кто живет чужими соками, – тем ложь нужна… одних она поддерживает, другие – прикрываются ею… А кто – сам себе хозяин…, кто независимы и не жрет чужого – зачем ему ложь? Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека!” Сатин делает вывод: “Все – в человеке, все – для человека! Существует только человек, все же остальное – дело его рук и его мозга!”

Впервые в ночлежке раздается серьезная речь, ощущается боль из-за погибшей жизни. Приход Бубнова усиливает это впечатление. “Где народ? – восклицает он и предлагает…петь…всю ночь, отрыдать свою бесславную судьбу”. Вот почему Сатин откликается на известие о самоубийстве актера резкими словами: “Эх,…испортил песню…, дурак!”

Своеобразной особенностью в развитии действия пьесы является то, что драматизм посредством осторожных намеков позволяет предугадывать дальнейшее течение событий в жизни героев. Писатель не стремится к эффектным ситуациям. Взаимоотношения обитателей ночлежки при всей своей напряженности неизбежно вытекают из условий жизни “дна”, в них нет ничего необычного.

В четвертом действии трагический конец Актера уже угадывается еще до того, как Барон оповещает о случившемся на пустыре. Гибель Актера, обусловленная прежде всего его тоской о минувшей жизни, к которой – он это понимает – нет возврата, была ускорена вспышкой сомнительной надежды. На мысль о том, что Актер погибнет, наталкивают и произносимые им стихотворные цитаты, и предсмертная записка с просьбой помолиться за него.

События в жизни многие героев пьесы намечены в произведении. Возьмем, к примеру, Клеща, и проследим его судьбу от первого до четвертого акта. В первом действии он еще стремится подняться со “дна”, куда его бросила безработица: “Вылезу,… кожу сдеру, а вылезу”. Во втором действии клещ находится в состоянии растерянности: на похороны жены нет денег, да и вообще “он не знает, чего же ему теперь делать”. В четвертом акте он уже примиряется с неизбежностью: борьба невозможна, будущая участь ясна.

В четвертом акте далее развиваются сюжетные линии отношений героев. А некоторые из них завершаются. Так, например, подходит к логическому концу линия потерявшего работу и опустившегося “на дно” слесаря Клеща.

Кульминацией четвертого действия становится монолог Сатина, его страстный призыв “уважать человека”. “Не жалеть, не унижать его… жалостью…” Этот монолог – авторская декларация. Здесь немало собственно горьковских мыслей о жизни.

Диалогов в заключительном действии практически нет, все принимают участие в разговоре. Можно сказать, что это многоголосый диалог.

Четвертый акт насыщен афоризмами, некоторые из которых превращаются буквально в лозунги: “Человек – вот правда!”, “Кто слаб душой… – тем ложь нужна…”, “Ложь – религия рабов и хозяев…”, “Правда – бог свободного человека”.

Название “На дне” вызывает чувство какой-то недосказанности. Так и хочется поставить многоточие. “На дне” чего? Только ли жизни? Может, и души? Да, именно это смысл приобретает первостепенное значение.

Подводя итог анализа четвертого действия пьесы М. Горького “На дне”, можно сказать, что автор всем развитием событий показал, что ложное утешение и даже сочувствие не изменяют жизни. Финал существования людей, поверивших успокоительную ложь, явно говорит об этом: самоубийство Актера, гибель Пепла, исчезновение Наташи, безнадежность Насти были ответом на рассказы о той “обетованной земле”, которая им “уготована”.

Юрия Бондарева часто называют писателем военного поколения, писателем-фронтовиком: в августе далекого 1942 года он, восемнадцатилетний мальчишка, ушел добровольцем на фронт. От Волги и до границы Чехии, через Украину и Польшу пролегла его длинная военная дорога офицера-артиллериста, дорога тяжелых боев и радостных побед, дорога обретений и потерь, дорога длиною в жизнь. И поэтому тема войны стала главной в его творчестве.

Юрий Бондарев известен как автор замечательных повестей и романов о Великой Отечественной войне; достаточно вспомнить такие его произведения, как “Батальоны просят огня”, “Последние залпы”, “Горячий снег”. Эта тема стала одной из главных и в более поздних его произведениях – романах “Берег”, “Выбор”. Можно сказать, что война прошла через сердце писателя и навсегда осталась в нем.

Многие современные авторы писали, пишут и еще будут писать о Великой Отечественной войне. Эта тема неисчерпаема, ведь каждый пишет о своей, только им увиденной войне. Память о войне живет в сердцах людей, в том числе в сердцах писателей: прозаиков, поэтов, драматургов… Вспомним произведения Константина Симонова, Александра Твардовского, Бориса Васильева, Василя Быкова, Виталия Закруткина, Анатолия Ананьева, Александра Бека и многих, многих других. У каждого из них свое представление о войне, своя правда войны.

Но произведения Юрия Бондарева не спутаешь ни с одним другим произведением. Бондарев сумел сказать о войне и о подвиге народа свое слово, не похожее на уже сказанное до него. Его повести и романы – это произведения не только и не столько о подвиге народа, сколько произведения о подвиге Человека, Солдата, грудью защитившего страну. Война показана им через восприятие простого участника сражений: рядового, сержанта, лейтенанта… Это взгляд с передовой, из окопа, и это делает описанные события особенно достоверными.

Среди многих ярких, прекрасных произведений Юрия Бондарева большое впечатление производит повесть “Батальоны просят огня”. Это одно из самых первых произведений писателя, посвященных теме войны, в нем война показана предельно правдиво, в нем запечатлена вся горькая правда войны: мы видим войну такой, какой видит ее обостренное зрение писателя, и видим не с отдаленного от поля боя наблюдательного пункта, а непосредственно с передовой, с огневой позиции, из траншеи. Читатель вместе с героями участвует в бою, вытирает с закоп ценного пороховой гарью лица пот, осматривает свою пробитую пулями шинель, вспоминает вечером сумасшедшую атаку, горящие немецкие танки, погибших товарищей…

Название повести очень простое – это обычная фраза одного из героев произведения. Но в выборе ее названия заключен глубокий смысл: за этим будничным высказыванием скрывается авторская позиция – показывать не парадную сторону войны, а ее внутреннюю сущность: каждодневный, обыденный подвиг русских солдат.

Сюжет повести внешне предельно прост: двум батальонам дивизии, которой командует полковник Иверзев. предстоит прорвать оборону южнее города Днепрова, занять деревни Ново-Михайловка и Белохатка и, удерживая их, создать у немцев впечатление, что главный удар дивизии будет нанесен в этом направлении, тогда как в действительности основные ее силы были нацелены севернее Днепрова. Поддерживать батальоны майора Бульбанюка и капитана Максимова огнем должен артполк дивизии, но в ходе боев обстановка сложилась так, что всю артиллерию полка пришлось перебросить на северный плацдарм, где постоянные контратаки немцев грозили сорвать всю задуманную операцию, и батальоны на южном плацдарме остались без огневой поддержки. Они дрались до последнего патрона, дрались геройски, но были окружены и почти полностью погибли в неравном бою.

Казалось бы, в этом сюжете нет ничего особенно занимательного: это один из обычных эпизодов великой войны, каких было тысячи и тысячи за долгих четыре года… Но именно в этом выборе заключается главная особенность творчества писателя: он в обычном умеет увидеть великое, в повседневном – героическое. Бондарев никогда не приукрашивает, не героизирует войну, он показывает ее именно такой, какой она и была на самом деле. Он реалист в изображении войны, и реализм писателя чем-то напоминает реализм Льва Толстого в его изображении Бородинской битвы.

Так же, как и герои Толстого, главные герои повести Юрия Бондарева – это “маленькие великие люди”. Майор Бульбанюк, капитан Ермаков, старший лейтенант Орлов, лейтенант Кондратьев, сержант Кравчук, рядовой Скляр никогда не произносят громких слов, никогда не принимают героических поз и не стремятся попасть на скрижали Истории. Они просто делают свое дело – защищают Родину. Они просто каждодневно выполняют свою работу – трудную, грязную, кровавую работу солдата. И при этом не замечают, что это и есть настоящий подвиг, потому что герой не только тот, кто бесстрашно бросается в атаку и кра сиво погибает, но и тот, кто ежедневно, ежечасно приближает победу. Эту истину, гениально простую и вечную, убедительно доказал Лев Толстой на страницах романа “Война и мир”.

Героев повести Бондарева, как мне кажется, очень многое роднит с героями Толстого. Прежде всего это “скрытая теплота патриотизма”. И капитан Борис Ермаков, главный герой повести, и все остальные герои романа никогда не задумываются над вопросом, что такое патриотизм. Для них Родина – это понятие как бы само собой разумеющееся, они впитали чувство любви к Родине вместе с молоком матери. И когда это стало необходимо, они пошли ее защищать, не задумываясь.

Верность долгу, присяге также объединяет этих таких разных внешне, но так похожих внутренне людей. Когда батальон Бульбанюка попал в окружение и был буквально раздавлен гусеницами немецких танков, никто из бойцов не помышлял о личном спасении или сдаче в плен. Все понимали: от них, от их мужества и стойкости теперь зависит судьба всей операции. И бойцы батальона до конца выполнили свой долг, заплатив самым дорогим, что есть у человека,- жизнью.

Но при этой внутренней схожести в любви к Родине герои Бондарева совершенно разные люди. У каждого из них есть свое прошлое, каждый обладает только ему присущими чертами характера, индивидуальными особенностями, даже речь героев во многом отлична. Мы видим неторопливого, рассудительного, по-крестьянски основательного Бульбанюка. лихого и бесшабашного Жорку Витьковского, романтичного и наивного лейтенанта Ерошина, волевого и решительного капитана Ермакова, обаятельную Шурочку, трусливого Цигичко. Эти герои становятся нам близкими и понятными.

Герои Бондарева проходят через целый ряд испытаний, в том числе и через главное испытание – испытание боем. И именно в бою, на грани жизни и смерти, раскрывается истинная сущность каждого человека. Все герои проходят через это испытание с честью. Но отношение к гибели батальонов разное у капитана Ермакова и полковника Иверзева. Именно между ними возникает главный конфликт повести. Можно сказать, что в произведении показаны две правды – правда Ермакова и правда Иверзева.

Борис Ермаков обвиняет комдива в гибели батальонов, и его обвинения звучат справедливо: действительно, батальоны, оставленные без поддержки полковой артиллерии, были обречены на гибель. Ермаков считает Иверзева тупым солдафоном, готовым бессмысленно посылать людей на верную смерть ради выполнения приказа, готовым жертвовать сотнями жизней ради своей карьеры.

Да, полковник Иверзев производит вначале на нас не самое благоприятное впечатление. Он кажется излишне жестким по отношению к подчиненным, даже жестоким, черствым душевно. Но мы знаем, что заставило его принять такое решение – перебросить всю артиллерию на северный плацдарм, и поэтому у нас складывается более сложное отношение к этому герою. Мы понимаем, что при всей субъективной честности Ермаков объективно оказывается прав не во всем. Мы видим, как мучается внутренне Иверзев. понимая суровую необходимость своих приказов, но в то же время осознавая, что этими приказами он обрекает батальоны Бульбанюка и Максимова на гибель. Иверзев знает, что он не может не выполнить приказ командующего армией – взять Днепров во что бы то ни стало. И поэтому, когда атакующий батальон залег под кинжальным огнем немецкого пулемета, он сам поднимает его в атаку, думая в эту минуту не о смертельной опасности, а о необходимости взять этот рубеж обороны.

Важное место в повести занимает тема любви. Любовь и война – два понятия, казалось бы, несовместимые. Но жизнь оказывается сложнее простых понятий. Пока человек живет, он может и должен любить. Любовь в повести является символом жизни, и поэтому она сильнее смерти. Любовь Шурочки и Бориса Ермакова освещает романтическим светом суровую военную действительность. Сложные взаимоотношения лейтенанта Кондратьева, Шурочки и Ермакова позволяют нам лучше понять этих героев.

Закончить рассказ о повести хотелось бы тем, что люди всегда будут с благодарностью вспоминать солдат, в далекие уже годы войны защитивших нашу Родину; им они обязаны своей жизнью и своим будущим. И об этих солдатах написал Юрий Бондарев в повести “Батальоны просят огня”, которая является любимой книгой многих читателей.

Николай Степанович Гумилев гулял по Петербургу и, словно волшебник, творил и творил чудеса. В своем “Заблудившемся трамвае” он напоминает мне Окуджаву с его “Последним троллейбусом”. Он расширил границы видимого мира в бесконечность, наполнил ее чем-то таинственным и загадочным. И мы едем вместе с поэтом “через Неву, через Нил и Сену”, и трамвай наш превратился в парусник, и с брабантских розовых манжет сыплется легкое золото кружев, и крокодилы могучими ударами хвостов поднимают в небо миллионы капель желтой нильской воды. Благодаря Гумилеву в отечественной поэзии возник первозданный могучий мир, требующий от человека мужества и великодушия:

Так сладко рядить Победу, Словно девушку в жемчуга, Проходя по дымному следу Отступающего врага.

Гумилева привлекает все необычное, экзотическое, будь то корабль Летучего Голландца, огни святого Эльма, темнокожие мулатки, берега Красного моря, владыки Судана – всего не счесть. Каждое его стихотворение, словно ларец из колониальной лавки, доверху наполнено невиданными диковинками. Сначала – это раздражает. Избыток пряностей притупляет вкус, и начинает казаться, что поэзия вся изошла на мишуру и блестки. Но таково свойство настоящей литературы – она требует преодоления не только материи текста, но и сложившихся стереотипов восприятия. Гумилев создает новую эстетику, новую стихотворную технику. Он требует от читателя интеллектуальной работы, сотворчества, такого же мощного, равного по силе эстетического порыва. И тогда результат превосходит ожидаемое:

Сегодня я вижу, особенно грустен твой взгляд

И руки особенно тонки, колени обняв.

Послушай: далеко, далеко на озере

Чад Изысканный бродит жираф.

Гумилев очень хорош на своих фотографиях, где косоглазие не так заметно и почти не портит красоту его лица. Вот он в Африке с ружьем, у ног убитый леопард, вот с некрасивой, но романтичной Черубиной де Габриак, с сыном, вот он – фронтовой офицер, молодой, мужественный с солдатским Георгием на груди. Высшая офицерская награда. Подпись: “Декабрь 1914”.

Есть так много жизней достойных,

Но одна лишь достойна смерть.

Лишь под пулями в рвах спокойных

Веришь в знамя Господне, твердь.

Гумилев был истинно русским поэтом. Он писал о тайном трепете души, о жизни и смерти. Он открыл читателю мир прекрасной и благородной романтики, вечную и таинственную красот) его. Стихи поэта дышат мужеством и любовью. Гумилев, несмотря на свою внешнюю недоступность, представляется мне иногда добрым и внимательным школьным учителем, который учит меня и каждого сложной науке свободы и мужества.

Прекрасно в нас влюбленное вино,

И добрый хлеб, что в печь для нас садится,

И женщина, которою дано,

Сперва измучившись, нам насладиться.

Но что нам делать с розовой зарей

Над холодеющими небесами,

Где тишина и неземной покой,

Что делать нам с бессмертными стихами?

Именно так поэт завлекает, захватывает, берет в плен. В этом есть что-то от африканского сафари, что-то от его опыта охотника. Оказывается, Гумилев знает какие-то захватывающие своей безграничностью тайны нашей души. Он не мешает любить иных поэтов: Мандельштама, Тарковского, Ахматову, он просто знает другое – его невозможно не любить. “Не мэтр был Гумилев, а мастер”, – скажет Марина Цветаева. И это остается правдой о нем по сию пору. Жестокость отвратительна сама по себе. Она непростительна, когда от нее погибает поэт. Правда, у истинного поэта нет смерти

Современники поэта Александра Александровича Блока и более поздние исследователи его творчества, вновь и вновь обращаясь к поэме “Двенадцать”, задавались неизменным риторическим вопросом: “Как мог человек, воспитанный в духе дворянских традиций XIX столетия, посвятить поэму тем, кто насильственным, варварским способом эти традиции искореняет?” Подобное недоумение вполне объяснимо, ибо во время революции и после нее творческая интеллигенция повсеместно воспринималась как художественный проводник идей “буржуев и кулаков”. Да и сама революция по замыслу ее теоретиков и практиков в своей “программе минимум” должна была привести к установлению диктатуры пролетариата, что подразумевало вполне однозначное отношение ко всем остальным слоям населения. Так почему же поэт-символист Александр Блок воспел в своей поэме эту революцию?

На самом деле ответ на этот вопрос Блок заложил в самой поэме “Двенадцать”. Музыку революции, которую слышит поэт, он пытается передать читателю посредством стихов. Блок говорил: “Всем телом, всем сердцем, всем сознанием – слушайте Революцию”. Революция, по мнению Блока, прекрасна! Несмотря на охватившие страну ужас и хаос, все это суть очищение, через которое просто необходимо пройти России. И если смотреть на поэму сквозь призму подобного восприятия событий, то уже не покажется странным, что Блок столь воодушевленно описал в “Двенадцати” сломленность старого мира. Символ торжества мира нового дается читателю сразу, без какой-либо предварительной подготовки:

От здания к зданию

Протянут канат.

На канате – плакат:

“Вся власть Учредительному собранию!”.

Это торжество есть свершившийся факт. Он уже не ставится под сомнение ироничной интонацией или каким-либо нелепым эпитетом. И уже ему, этому факту, твердо стоящему на ногах пролетарской свободы – не той, которая “заканчивается там, где начинается свобода другого”, а вседозволительной и анархичной, – противопоставлены бьющиеся в предсмертных конвульсиях силуэты старого мира:

Старушка, как курица,

Кой-как переметнулась через сугроб.

– Ох, Матушка-Заступница!

– Ох, большевики загонят в гроб!..

А это кто? – Длинные волосы

И говорит вполголоса:

– Предатели!

Погибла Россия! –

Должно быть, писатель –

Вития…

Вон барыня в каракуле

К другой подвернулась:

Уж мы плакали, плакали…

Поскользнулась

И – бац – растянулась!..

Человеческие образы, символизирующие ломающийся на глазах старый мир, нелепы и комичны. Они, подобно куклам из “Театра абсурда”, которых бесцеремонно дергают за нитки, заставляя совершать различные телодвижения и произносить глупости искаженными голосами, наполняют собой пустоту мыльного пузыря, а их отраженные на радужной выпуклой поверхности лики вызывают лишь горькую усмешку:

А вон и долгополый –

Сторонкой – за сугроб…

Что нынче невеселый,

Товарищ поп?

Помнишь, как бывало

Брюхом шел вперед

И крестом сияло

Брюхо на народ?..

Александр Блок, как истинный гений символизма, одним незатейливым словосочетанием продемонстрировал разверзшуюся между противостоящими друг другу мирами бездонную пропасть. Именно “товарищ поп” есть символ антагонистичности старого и нового, их полной несовместимости и жесточайшей уродливости в случайных сочетаниях, не вызывающей при этом ни капли жалости.

Совокупность социально-нравственных ценностей в душах и умах красногвардейцев, устами которых Блок озвучивает настроения нового мира, соответствует представлениям о соотношении цели и средств для ее достижения. Если уж рушить старый мир, то жестоко, кощунственно и до основания:

Революционный держите шаг!

Неугомонный не дремлет враг!

Товарищ, винтовку держи, не трусь!

Пальнем-ка пулей в Святую Русь –

В кондовую,

В избяную,

В толстозадую!..

Убийство “толстомордой Катьки”, у которой “керенки есть в чулке” и которая невесть чем занята в кабаке с Ванюшей, воспринимается отнюдь не как преступление, а напротив, как деяние, направленное на укрепление нового мира. Некоторое нравственное колебание Петруши, усомнившегося в праведности содеянного, вскоре, благодаря увещеваниям остальных одиннадцати, переходит в фазу абсолютной уверенности в верности того пути, который они себе избрали. Назад дороги нет:

Эх, эх!

Позабавиться не грех!

Запирайте етажи,

Нынче будут грабежи!

Отмыкайте погреба –

Гуляетнынче голытьба!..

Финал же поэмы ставит окончательную и жирную точку в конфликте старого и нового. Появление Иисуса Христа под кровавым знаменем революции, возглавляющего стройный марш двенадцати апостолов-революционеров, стало последним гвоздем в крышке гроба старого мира, окончательную и безоговорочную сломленность которого символически изобразил в своей поэме Александр Блок.

Конечно же, объективную оценку любым социально-политическим событиям может поставить только История. Слишком много воды должно утечь, прежде чем станет окончательно ясно, какая из двух противоборствующих сторон была наиболее близка к истине, какое из двух зол было для страны наименьшим. Вот уже почти столетие минуло с тех пор, как свершилась революция, однако единого мнения по этому поводу никогда не было и нет по сей день. Тем более нельзя найти ответ на вопрос: “Кто прав?” в поэме “Двенадцать”. Блок не ставил перед собой задачу заклеймить позором “буржуев” и воздвигнуть литературный памятник пролетариям всех стран, соединившимся в едином и страстном порыве. Он обозначил труднейшую для него и его современников, да и для всех, кто жил до него и будет жить после, проблему выбора: либо сгнить вместе с разлагающимися останками старого буржуазного общества, либо искрой сгореть в безжалостном пожаре революции.

Образ Клима Ивановича Самгина имеет огромное, еще не в полной степени оцененное, национальное и мировое значение. Это наиболее сложный, емкий и психологически тонкий образ во всем творчестве Горького. В романе нет ни одной сюжетной линии, которая не была бы непосредственно связана с Сам-гиным. Какая бы ситуация ни изображалась в романе, автора интересует поведение Самгина в данной ситуации, его точка зрения, его переживания. Клим Самгин является представителем русской буржуазной интеллигенции конца XIX – начала XX века. Все оттенки ее психологии, все ее колебания, блуждания и тайные вожделения запечатлены в его образе.

Внешность Самгина отмечена ординарностью. “А лицо у вас обыкновенное”, – сказала ему Тося. Когда он родился, родители долго думали, какое ему дать имя. Отец назвал его Климом, говоря: “Простонародное имя, ни к чему не обязывает…” Претензия на героическую судьбу у нашего героя проваливается сразу же. С детских лет Клим решил “выдумать” себя, “иначе никто из взрослых не будет меня замечать”. Он также был озабочен своей оригинальностью.

Репетитор Самгина Томилин учил его: “Человек свободен только тогда, когда одинок…” Самгин считает, что в одиночестве есть что-то героическое. Он – герой ложных претензий. Не случайно образ Самгина окружен роем мотивов пустоты, призрачности, нереальности. Не случайно М. Горький неоднократно повторяет фразу: “Да был ли мальчик-то?”

Самгин из числа людей, которые “искали-искали свободы духа и, вот, будто нашли, а свободой-то оказалась бесцельность, надменная пустота какая-то…”

Трудно назвать другое произведение, в котором были бы даны различные образы опустошенности, как это сделал Горький в своем романе. И Самгин встает перед читателем как некий символ пустоты.

Самгин не красив и не уродлив. В его внешности нет ничего яркого. Мелкие, невыразительные черты лица. Клим Самгин вечно находится на грани между порядочностью и аморализмом. Он всегда колеблется и никогда не может двинуться в ту или иную сторону. Он тяготеет к предательству, но сам

себе в этом ни за что не признается. Жизнь Клима Ивановича Самгина раскрыта Горьким как жизнь человека, постоянно находящегося в процессе довольно напряженных, мучительных исканий, но не способного что-либо найти, до конца самоопределиться. Над чем бы Самгин ни думал, сознание его всегда было на перепутье, на перекрестке людей и течений.

Он всегда опасался четкой постановки вопросов, твердых решений, стараясь “ставить свое мнение между да и нет”. Эту неустойчивость прививала Сам-гину вся обстановка, в которой он воспитывался.

Клим Самгин причислял себя к “лучшим людям страны”, но всерьез не задумывался над вопросом, какую позицию должны занимать эти люди к царящему мраку. Свое душевное состояние Клим еще в юности оценил как “смуту”. Зрелость не подарила ему тишины и ясности. Особенно трудным оказалось разобраться в собственной личности. Нередко он ловил себя на том, что “наблюдает за собой, как за человеком, мало знакомым ему и опасным для него”. Недовольство собой иногда превращается в чувство вражды к себе.

Самгин был бессилен выбраться из жизненной путаницы. Она росла и затягивала его. Постоянно боясь утратить свою индивидуальность, Клим не замечал, что он все больше утрачивает ее. Он довольно часто боится остаться наедине со своими мыслями.

Достигнув сорока лет, он говорит: “Я еще не познал себя”. Фраза эта вырвалась у него “неожиданно”, а неожиданные, непроизвольные высказывания Самгина были самыми искренними. “В сущности, я бездарен”, – признается Самгин в горькую минуту самопознания, наедине с самим собой.

Самгин бездарен в любви, в человеческих отношениях, в жизни. У него нет ни друзей, ни близких.

В противоречивой двойственности – весь Самгин. Носитель интеллекта, он тяготится им; представитель интеллигенции, он отрицает ее. Этот мотив самоотрицания в конечном счете приводит к самоуничтожению, пустоте, варварству.

В конце романа Самгин находится в состоянии полнейшей растерянности. Одинокий и опустошенный, он ставит все тот же роковой вопрос, который не давал ему покоя в юности: “Что должен делать я и что могу я сделать?”

Подводя итог жизни своего героя, Горький пишет: “Клим Иванович Самгин видел много, много слышал и пребывал самим собою как бы взвешенный в воздухе над широким течением событий. Факты проходили перед ним и сквозь него, задевали, оскорбляли, иногда – устрашали. Но все проходило, а он непоколебимо оставался зрителем жизни”.

Главная >> Все сочинения >> Горький М. >> Разное