Category: Сочинения по литературе

Чехов в своем творчестве уделял огромное внимание миру сложных, зачастую непредсказуемых движений человеческой души и особенно чувству любви. Безусловно, любовь – самое светлое и прекрасное чувство, но жизнь в обществе накладывает на человека ограничения и запреты, призванные направить могучую стихию любви в спокойное семейное русло, где страсть узаконена и становится лишь одним из элементов повседневной жизни. В России во время Чехова были очень сильны патриархальные представления о любви и браке. Считалось вполне нормальным жениться и выходить замуж не по любви, а либо по “разумному расчету”, либо по договоренности родителей, либо из каких-то других соображений житейского здравого смысла. Однако прожить без любви или же загнать в тесные рамки живое свободное чувство далеко не просто. Если человека, обделенного любовью, не поглощали целиком интересы практического или духовного свойства, то в какой-то момент он с мучительной остротой и болью ощущал бессмысленность и бесцельность жизни. Ему становилось страшно и скучно жить лишь для того, чтобы – по словам Пушкина – благополучно “скончаться посреди детей, плаксивых баб, да лекарей”.

Герои рассказа Чехова “Дама с собачкой” живут спокойной и размеренной жизнью, которая уже давно определилась, приобрела вполне завершенную форму, а в перспективе у них – медленное старение. В их жизни нет места сильным страстям, в ней ничего не происходит. Скучно! Героиня едет на море лишь потому, что в обществе принято ездить на море. Она, как сотни других праздных, старательно отдыхающих женщин, исполняет предписанный ритуал: прогуливается по набережной, греется на солнце, дышит полезным морским воздухом. Главный герой, Гуров, живет так же размеренно и скучно. Правда, он время от времени позволяет себе “маленькие шалости”, чтобы как-то скрасить свои унылые серые будни в семье, которая всегда была ему чужой. Он изменяет жене, которую не любит, да и никогда не любил, женившись, скорее всего, чтобы быть “как все”. Его измены – отнюдь не романтические приключения, они – часть все того же рутинного порядка. Любовная связь Гурова и Анны Сергеевны представляется обоим чем-то случайным и мимолетным, хотя женщина впервые изменила мужу и искренне переживает это. Тем не менее этот “южный” роман вносит в их существование оживление: их, словно детей, привлекает то, что их связь относится к сфере запретов, над ней тяготеет притягивающее понятие “нельзя”, и они не задумываются о последствиях. Но эта как будто ни к чему не обязывающая игра постепенно перерастает в серьезное чувство, а время летнего отдыха уже подо шло к концу. Хотя им и жалко расставаться друг с другом, они уверены, что справятся с собой и забудут приятный курортный роман. Но зародившаяся любовь сильнее их – в общем-то слабых и безвольных людей. Гуров ничего не может с собой поделать и отправляется в городок, где живет его “дама с собачкой”. Он ни на что не надеется, но при встрече с Анной Сергеевной узнает, что и она тосковала по нему, тщетно пытаясь его забыть.

Гениальность Чехова в том, что он с потрясающей убедительностью показывает нам любовь людей самых обыкновенных и ничем не примечательных, “маленьких”. Они – заурядные и в общем-то скучные люди. Они не в силах совладать ни с любовью, ни с жизнью, и их связь так и остается обычной связью, ибо они не в состоянии ни разорвать свои отношения, ни вступить друг с другом в законный брак. Гуров боится свою жену, а Анна Сергеевна не хочет ранить своего мужа. Однако на самом деле не это главное: мы понимаем, что их обоих удерживает страх изменить привычный образ жизни. Они продолжают время от времени тайком встречаться, чтобы “урвать” у жизни крупицу счастья, но это счастье искусственно и не подлинно. Чехов оставляет конец рассказа открытым, он не показывает читателю, как любовь его героев неуклонно погружается в болото пошлой повседневности, но об этом нетрудно догадаться, поскольку рассказанная им история не может иметь конца. Это – своего рода “дурная бесконечность”, ибо ни Гуров, ни Анна Сергеевна ни к чему не стремятся и жизнь их не наполнена смыслом, который могла им даровать любовь, если бы они не были так слабы…

Роман “Евгений Онегин” – центральное произведение А. С. Пушкина. С ним связан огромной важности поворот в творчестве писателя и во всей русской литературе – поворот к реализму. В романе, по словам самого автора, “отразился век и современный человек изображен довольно верно”.

Роман Пушкина положил начало русскому социальному роману такими художественными обобщениями, как образы Евгения Онегина, Владимира Ленского, Татьяны Лариной. Все они – типичные представители дворянской молодежи того времени.

Так, в образе Онегина автор обобщил все сильные и слабые стороны светского дворянства, неудовлетворенного действительностью, скучающего, но ничего не делающего, чтобы преодолеть эту скуку, ведущего праздную жизнь.

Автор знакомит читателя с героем уже на первых страницах романа. Он подробно рассказывает о его воспитании, типичном для того времени:

Судьба Евгения хранила:

Сперва Madame за ним ходила,

Потом Monsieur ее сменил.

Ребенок был резов, но мил.

Monsieur l’Abbe, француз убогой,

Чтоб не измучилось дитя,

Учил его всему шутя…

Автор отмечает поверхностное образование, которое получали светские молодые люди. У Онегина, как у многих дворян того времени, отсутствует “глубина познаний”, по поводу которой иронизирует автор:

Онегин был, по мненью многих

(Судей решительных и строгих),

Ученый малый, но педант:

Имел он счастливый талант

Без принужденья в разговоре

Коснуться до всего слегка,

С ученым видом знатока

Хранить молчанье в важном споре

И возбуждать улыбку дам

Огнем нежданных эпиграмм.

Однако упоминание автором “нежданных эпиграмм” характеризует ироническую, язвительную направленность его разговоров. В легкой, шутливой форме сказано о других интересах Онегина:

Он рыться не имел охоты

В хронологической пыли

Бытописания земли;

Но дней минувших анекдоты

От Ромула до наших дней

Хранил он в памяти своей.

Эти строчки говорят об интересе героя к истории. Онегин не пишет стихов, что было типично для образованной молодежи того времени. О круге чтения героя мы можем судить по тому перечню, который нам приводит автор: Ювенал, Адам Смит, Овидий, Назон и другие авторы. Пушкин подробно описывает времяпрепровождение своего героя:

Бывало, он еще в постеле:

К нему записочки несут.

Что? Приглашенья? В самом деле,

Три дома на вечер зовут…

Далее следует описание обеда в ресторане у Та1оп. Там ждет Онегина Каверин, гусарский офицер, славившийся во времена Пушкина участием в кутежах и дружеских попойках, член “Союза Благоденствия”. Упоминание его в качество приятеля Онегина помогает понять противоречивость облика самого Онегина. С одной стороны – пустота жизни светского человека, с другой – серьезное чтение и большие запросы ума, широкий круг интересов. Герой живет с опустошенной душой, все познав в жизни и устав от нее. Ни богатство, ни положение в обществе его не интересуют и не привлекают. Он протестует против окружающей его действительности, но ничего не делает, чтобы найти применение своим силам. Презирая свет, он, тем не менее, подчиняется его законам, предрассудкам окружающей среды. Именно среда сформировала убеждения, мораль и интересы

героя.

Роль Онегина в развитии социального конфликта сопоставима с ролью Татьяны Лариной. Ее характер, так же как и характер Онегина, показан в развитии. Она – типичная представительница поместного дворянства, воспитывалась в поместье родителей, среди русской природы и народной жизни. Семья Лариных – патриархальная дворянская семья, была верна “привычкам милой старины”. Большое влияние на формирование внутреннего мира героини оказала ее няня, прототипом которой послужила няня автора Арина Родионовна.

Татьяна росла одинокой девочкой: “В семье своей родной казалась девочкой чужой”. Она не любила играть со сверстницами, была погружена в свои думы и мечты. Пытаясь понять окружающий ее мир, она обращалась не к взрослым, у которых не находила ответа на свои вопросы, а к

книгам:

Ей рано нравились романы;

Они ей заменяли все;

Она влюблялася в обманы

И Ричардсона, и Руссо.

Близость к народу, к природе развили в ее душе такие качества, как душевная простота, искренность, безыскусность. От природы она была

одарена:

Воображением мятежным.

Умом и волею живой,

И своенравной головой,

И сердцем пламенным и нежным…

Этим она выделяется среди помещичьей среды и светского общества. Она понимает пустоту жизни поместного дворянства; праздность, мишурность, блеск и пустота светского общества также ее не привлекают.

Татьяна мечтает о человеке, который внес бы в ее жизнь смысл, высокое содержание, был бы похож на героев романтических романов, которыми она зачитывалась. Таким показался ей Онегин: “Все полно им; все деве милой без умолку волшебной силой твердит о нем”. Она пишет Онегину любовное признание, нарушая тем самым моральные и этические законы того общества и времени, первая признается в любви мужчине, но получает резкий отказ. Любовь принесла Татьяне одни страдания. Позже, читая в кабинете Онегина книги с заметками владельца, она открывает для себя новый мир, новых героев, осознает, что ошиблась, приняв Онегина за своего героя, но сердцу не прикажешь.

Мы вновь встречаемся с Татьяной в Петербурге, когда она стала “равнодушною княгиней, непреступною богиней роскошной, царственной Невы”, перед которой все преклоняются. Но ее нравственные правила по-прежнему тверды и неизменны. В высшем свете она по-прежнему одинока. Говоря с Онегиным, она высказывает свое отношение к светской жизни:

Сейчас отдать я рада,

Всю эту ветошь маскарада,

Весь этот блеск, и шум, и чад

За полку книг, за дикий сад,

За наше бедное жилище…

В сцене последнего свидания Татьяны с Онегиным еще полнее раскрывается глубина характера героини. Она остается верна своему супружескому долгу, несмотря на то что все еще продолжает любить Онегина. Оба героя: и Онегин, и Татьяна – глубоко страдают. Автор в романе подводит читателя к мысли, что жизнь героев оказывается обусловленной законами общества, в котором они живут, его моралью. Все герои являются порождением определенной эпохи и среды, типичными их представителями. Заслуга Пушкина в том, что он сумел в своем романе в стихах вывести подлинные образы русских людей первой четверти XIX века.

Пьесу “Гроза” Островский написал в 1859 году в период, когда в России назрела смена общественных устоев, накануне крестьянской реформы. Поэтому, пьесу восприняли как выражение стихийных революционных настроений народных масс. Островский не зря дал своей пьесе название “Гроза”. Гроза происходит не только как природное явление, действие разворачивается под звуки грома, но и как внутреннее явление – герои характеризуются через отношение к грозе. Для каждого героя гроза является особым символом, для одних – это предвестник бури, для других очищение, начало новой жизни, для третьих – это “голос свыше”, который предрекает какие-то важные события или предостерегает от каких-либо поступков.

В душе Катерины происходит, никому, невидимая гроза, гроза для нее – это кара небесная, “рука Господня”, которая должна покарать ее за измену мужу: “Не то страшно, что убьет тебя, а то, что смерть тебя вдруг застигнет Его всеми помыслами лукавыми”. Катерина боится и ждет грозы. Она любит Бориса, но это угнетает ее. Она считает, что будет гореть в “геенне огненной” за свое греховное чувство.

Для механика Кулигина гроза – грубое проявление природных сил, созвучна с людским невежеством, с которым надо бороться. Кулигин полагает, что внося в жизнь механизацию и просвещение, можно добиться власти над “громом”, который несет в себе смысл грубости, жестокости и безнравственности: “Я телом в прахе истлеваю, умом громам повелеваю”. Кулигин мечтает построить громоотвод, чтобы избавить людей от страха перед грозой.

Для Тихона гроза – это злоба, угнетение со стороны матери. Он боится ее, но как сын должен подчиняться ей. Уезжая из дома по делам, Тихон говорит: “Да как знаю я таперича, что недели на две никакой грозы надо мной не будет, кандалом этих на ногах нет”.

Дикой считает, что невозможно и грешно противостоять молнии. Для него гроза – это покорность. Несмотря на свой дикий и злобный нрав, он покорно подчиняется Кабанихе.

Борис людской грозы страшится больше, чем природной. Поэтому он уезжает, бросает Катерину один ни один с людской молвой. “Здесь страшнее!” – говорит Борис, убегая с места моления всего города.

Гроза в пьесе Островского символизирует как невежество и злобу, небесную кару и возмездие, так и очищение, прозрение, начало новой жизни. Об этом свидетельствует разговор двух горожан Калинова, в мировоззрении жителей начали происходить изменения, стала меняться оценка всему происходящему. Возможно, у людей появится желание побороть свой страх перед грозой, избавиться от гнета злобы и невежества, царящих в городе. После страшных раскатов грома и ударов молнии, над головами вновь засияет солнце.

Н. А. Добролюбов в статье “Луч света в темном царстве” образ Катерины трактовал как “стихийный протест, доведенный до конца”, а самоубийство – как силу вольнолюбивого характера: “горько такое освобождение; но что же делать, когда другого нет”.

Я считаю, что пьеса Островского “Гроза” была своевременна и способствовала борьбе с угнетателями.

Типология тем сочинений

II. Темы, связанные с делением литературы на роды и жанры

2.2. Анализ драматического произведения

Драму принято считать высшим литературным родом, объединяющим в себе эпические и лирические начала. От эпоса драма берет такое изображение действительности, которое заключает в себе внешний, по отношению к автору, показ жизни, а от лирики – создание законченных характеров в непосредственном самораскрытии внутреннего мира персонажей. В драме отсутствует авторское повествование, а ее текст состоит из диалогов, монологов и реплик персонажей, иногда сопровождаемых ремарками – краткими авторскими замечаниями, которые поясняют движения и мимику героев, указывают на обстановку действия и т. п. Характеры в драматическом произведении раскрываются непосредственно в процессе действия, через речь, поступки и взаимоотношения героев. Так как драма предназначается для сцены, объем ее в значительной степени ограничен, а действие носит особо напряженный характер. Герой, как правило, изображается в конфликтной, критической ситуации, которая требует от него высшего проявления душевных и физических сил, решительного действия, поступка, непосредственной реакции на изображаемые события, что и способствует максимальному самораскрытию характера. Герой драмы – человек, а содержание – поведение героя в необычных условиях. В сочинении по драме необходим краткий анализ исторических и общественных условий, отраженных в произведении. Необходимо кратко охарактеризовать место действия, ту социальную среду, в которой живут герои. Как правило, среда определяет поступки главных героев и расстановку сил в пьесе. Главное в сочинении по драме – правильно охарактеризовать суть конфликта. Большое значение для раскрытия сути драматического произведения имеют ремарки, в которых отражается позиция автора и которые проясняют концепцию драмы. Кроме того, поскольку в драме практически отсутствует речь автора, необходимо обратить внимание на то, как говорят персонажи пьесы. Монологи главных героев, как правило, напрямую связаны с конфликтом, с основной проблемой произведения. Отдельная часть сочинения может быть посвящена анализу сюжетных линий, введенных в ткань произведения.

Романы Федора Достоевского поведали человечеству о великих битвах за сердца и души людей, о поисках и падениях, об отречениях и обретениях путей к истине, добру, красоте через муки и заблуждения лжеидей лжепророков, через страдания душевные, через путаницу понятий, шаткость идейных устоев, к царству справедливости на земле, мечта о котором неистребимо жила в народе.

Мир писателя – это именно мир, нечто единое и целостное, каждая часть которого находится в необходимой взаимообусловленности со всеми остальными. И срывание масок с лиц героев, обнажение за ними личин” или обнаружение ликов в мире Достоевского происходит на всех уровнях идейно-образной ткани его произведений. Вот некоторые из таких, незаметных на первый взгляд, взаимосвязей.

В “Мертвом доме” едва ли не единственный преступник, в котором автор не желает открыть ничего человеческого, – Газин: “Рассказывали тоже про него, что он любил прежде резать маленьких детей, единственно из удовольствия”. Именно в связи с этим героем возникает образ “огромного, исполинского паука, с человека величиною”. Не случайно этот же образ связан и с сущностью Ставрогина. “Мне всегда казалось, – говорит ему Лиза, – что вы заведете меня в какое-нибудь место, где живет огромный злой паук в человеческий рост, и мы там всю жизнь будем на него глядеть и его бояться”. Ставрогин предлагает ей, по существу, “вечность”, схожую с той, о которой в другом романе размышляет Свид-рнгайлов. Нужно заметить, что у Свидргайлова “было какое-то странное лицо, похожее как бы на маску”, как и у Ставрогина. Любопытно и замечание Свидригайлова, что если бы ему было дано каким-либо образом устроить “вечность” по своему разумению, то он бы “так непременно нарочно сделал”.

Газин любил резать детей “из одного удовольствия”. Из того же, по существу, удовольствия растлил (убил духовно) и тем самым послужил причиной и физического самоубийства ребенка – Ставрогин. Этот же грех лежит, видимо, и на совести Свидригайлова. Не случайно видится ему в ночь перед самоубийством маленькая девочка с лицом камелии, как не случайно возникает в связи с его именем образ паука.

Но убить ребенка в символике народного сознания и значит убить в себе все человеческое, убить в. себе “бога”, “продать душу дьяволу” (вспомним “Ночь накануне Ивана Купала” Гоголя). Здесь борьба между “богом” и “дьяволом” за души этих героев, по существу, завершена. Раскольников ведь в идейно-стилевом плане романа тоже убийца ребенка. И не случайно и в связи с ним возникает зловещий образ паука. “Вздор! – говорит он Соне. – Я просто убил, для себя убил, для себя одного, а там стал ли бы я чьим-нибудь благодетелем или всю жизнь, как паук, ловил бы всех в паутину и из всех живые соки высасывал, мне в ту минуту все равно должно было быть!..”

Но сама эта фраза уже предполагает две возможности. И уж во всяком случае, Раскольнйкову претит свидригайловская вечность банки с пауками, он как раз ни за что бы так нарочно не придумал, хотя его преступление и открывает для него объективно возможность такой вечности.

Призрак паука непосредственно возникает как результат убийства “ребенка” – Лизаветы. Раскольников сознает, что, совершив преступление, он и “себя убил”, “принцип убил”. А ведь он и сам ребенок – “дите” (в идейно-стилевом, в глубинном смысле романа). “Паук” присосался к “ребенку”, но не убил его еще до конца. Вся дальнейшая борьба за воскресение Раскольникова в “метафизическом” плане романа и есть борьба против “паука” за воскресение в герое “ребенка”.

Восстановить в человеке человека – это и значит прежде всего (в глубинном идейно-стилевом плане мира Достоевского) восстановить в человеке ребенка. В этом плане представляется весьма существенным то изменение, которое внес писатель в окончательный текст романа. Лизаве-та, по замечанию одного из героев, вечно была беременна, в том числе и в момент ее убийства. “Ее же потрошили. На шестом месяце была. Мальчик. Мертвенький”, – говорит кухарка Настасья. Раскольников не мог бы не знать об этом. Убивая Лизавету, он сознательно убивал бы не только ребенка, просвечивающего в ее лице, но и реального ребенка, уже готовящегося к жизни, но так бы и не успевшего родиться. А это и была бы последняя сделка с дьяволом, подписание соглашения о продаже ему души. Воскресение Раскольникова было бы невозможно. Некому было бы воскресать.

В романтической поэме “Мцыри” М. Ю. Лермонтов раскрывает необычную судьбу молодого горца, волею случая вырванного из родных мест и заброшенного в монастырь.

С первых же строк становится ясно, что Мцыри не присуща покорность, что в душе он мятежник. Выращенный и воспитанный монахами, обязанный им спасением от смерти, юноша тем не менее не желает провести в монастыре всю свою жизнь. Монастырь он считает тюрьмой, где нет ничего, кроме “келий душных и молитв”.

Мцыри мечтает обрести свободу, умчаться прочь от серых постылых будней и размеренного однообразия. Его неукротимо влечет

В тот чудный мир тревог и битв,

Где в тучах прячутся скалы,

Где люди вольны, как орлы.

С болью в сердце вспоминает он свой аул, рассыпанный в тени ущелья, родителей, милые памяти картины природы:

Я видел у других

Отчизну, дом, друзей, родных,

А у себя не находил

Не только милых душ – могил!

Не желая мириться с постылой и серой жизнью в неволе, в грозовую ночь Мцыри бежит из монастыря, чтобы осуществить давнюю мечту и отыскать дорогу домой. Всего лишь три дня длится его счастье, но это – лучшая награда за долгие годы, проведенные в неволе:

…и жизнь моя

Без этих трех блаженных дней Была б печальней и мрачней Бессильной старости твоей.

Мцыри видит смысл только в жизни, наполненной борьбой и страстью, любовью и ненавистью, когда ты сам – хозяин своей судьбы. Даже перед смертью он продолжает отстаивать свои идеалы:

Увы! – за несколько минут

Между крутых и темных скал,

Где я в ребячестве играл,

Я б рай и вечность променял.

Я думаю, что смерть стала для Мцыри обретением настоящей свободы и что из этой борьбы он вышел победителем.

Проблема “отцов и детей” – это извечная проблема, возникающая перед людьми разных поколений. Жизненные принципы старших когда-то считались основой человеческого бытия, но они уходят в прошлое, и им на смену приходят новые жизненные идеалы, принадлежащие молодому поколению. Поколение “отцов” пытается сохранить все то, во что оно верило, чем жило всю свою жизнь, иногда не принимая новые убеждения молодых, стремится оставить все на своих местах, стремится к покою. “Дети” более прогрессивны, всегда в движении, хотят все перестроить, изменить, они не понимают пассивности старших. Проблема -“отцов и детей” возникает почти во всех формах организации человеческой жизни: в семье, в рабочем коллективе, в обществе в целом. Задача установления равновесия во взглядах при столкновении “отцов” и “детей” сложна, а в некоторых случаях ее нельзя решить вовсе. Кто-то вступает в открытый конфликт с представителями старшего поколения, обвиняя его в бездеятельности, в пустословии; кто-то, понимая необходимость мирного решения этой проблемы, уходит в сторону, предоставляя и себе, и другим право свободной реализации своих планов и идей, не сталкиваясь с представителями другого поколения.

Столкновение “отцов” и “детей”, которое происходило, происходит и будет происходить, не могло не отразиться в творчестве русских писателей. Каждый из них по-разному разрешает эту проблему в своих произведениях.

Среди таких писателей хочется выделить И. С. Тургенева, который написал великолепный роман “Отцы и дети”. В основу своей книги писатель положил сложный конфликт, возникающий между “отцами” и “детьми”, между новыми и отживающими взглядами на жизнь. Тургенев лично столкнулся с этой проблемой в журнале “Современник”. Писателю были чужды новые мировоззрения Добролюбова и Чернышевского. Тургеневу пришлось уйти из редакции журнала.

В романе “Отцы и дети” главными противниками и антагонистами являются Евгений Базаров и Павел Петрович Кирсанов. Конфликт между ними рассматривается с точки зрения проблемы “отцов и детей”, с позиции их социальных, политических и общественных разногласий.

Нужно сказать, что Базаров и Кирсанов отличаются по своему социальному происхождению, что, конечно, отразилось на формировании взглядов этих людей.

Прародителями Базарова были крепостные крестьяне. Все, чего он добился, являлось результатом тяжелого умственного труда. Евгений увлекся медициной и естественными науками, проводил опыты, собирал различных жуков и насекомых.

Павел Петрович рос в атмосфере достатка и благополучия. В восемнадцать лет его определили в пажеский корпус, а в двадцать восемь лет он получил звание капитана. Переехав в деревню к брату, Кирсанов и здесь соблюдал светские приличия. Большое значение Павел Петрович придавал внешнему виду. Он всегда был хорошо выбрит и носил сильно накрахмаленные воротнички, что Базаров иронически высмеивает: “Ногти-то, ногти, хоть на выставку посылай!..” Евгений же совершенно не заботится ни о внешности, ни о том, что подумают о нем люди. Базаров был большим материалистом. Для него имело значение только то, что можно потрогать руками, положить, на язык. Нигилист отрицал все духовные наслаждения, не понимая того, что люди получают удовольствие, когда любуются красотами природы, слушают музыку, читают Пушкина, восхищаются картинами Рафаэля. Базаров лишь говорил: “Рафаэль гроша медного не стоит…”

Павел Петрович, безусловно, не принимал такие взгляды нигилиста. Кирсанов увлекался поэзией и считал своим долгом блюсти дворянские традиции.

Огромную роль для раскрытия основных противоречий эпохи играют споры Базарова с П. П. Кирсановым. В них мы видим множество направлений и вопросов, по которым не сходятся представители молодого и старшего поколения.

Базаров отрицает принципы и авторитеты, Павел Петрович утверждает, что “…без принсипов жить в наше время могут одни безнравственные или пустые люди”. Евгений разоблачает государственное устройство и обвиняет “аристократишек” в пустословии. Павел Петрович же признает старое общественное устройство, не видя изъянов в нем, боясь его разрушения.

Одно из главных противоречий возникает между антагонистами в их отношении к народу.

Хотя Базаров с презрением относится к народу за его темноту и невежество, все представители народной массы в доме Кирсанова считают его “своим ” человеком, потому что он прост в общении с людьми, в нем нет барской изнеженности. А в это время Павел Петрович утверждает, что Евгений Базаров не знает русского народа: “Нет, русский народ не такой, каким вы его воображаете. Он свято чтит предания, он – патриархальный, он не может жить без веры…” Но после этих красивых слов при разговоре с мужиками отворачивается и нюхает одеколон.

Разногласия, возникшие между нашими героями, серьезные. Базарову, чья жизнь построена на всеотрицании, не понять Павла Петровича. Последнему не понять Евгения. Кульминацией их личной неприязни и разногласий во взглядах явилась дуэль. Но главной причиной дуэли являются не противоречия между Кирсановым и Базаровым, а недоброжелательные отношения, которые зародились между ними еще в самом начале их знакомства друг с другом. Поэтому проблема “отцов и детей” заключается в личной предвзятости друг к другу, ведь решить ее можно мирным путем, не прибегая к крайним мерам, если старшее поколение будет более терпимо к молодому поколению, где-то, может быть, соглашаясь с ним, а поколение “детей” будет больше проявлять уважения к старшим.

Тургенев изучил извечную проблему “отцов и детей” с позиций своего времени, своей жизни. Он сам относился к плеяде “отцов” и, хотя симпатии автора на стороне Базарова, выступал за человеколюбие и развитие духовного начала в людях. Включив в повествование описание природы, испытывая Базарова любовью, автор незаметно включается в спор со своим героем, во многом с ним не соглашаясь.

Проблема “отцов и детей” актуальна в наши дни. Она остро встает перед людьми, которые принадлежат к разным поколениям. “Дети”, открыто выступающие против поколения “отцов”, должны помнить, что лишь терпимость друг к другу, взаимное уважение помогут избежать серьезных столкновений.

М. Е. САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА

Одним из шедевров М. Е. Салтыкова-Щедрина как мастера общественно-политической сатиры стала “История одного города”. Это произведение уникально не только по остроте, не только по масштабности охваченных явлений общественной и политической жизни, но и по мастерству и оригинальности композиции. Писатель широко использовал фантастические, сказочные, сатирические элементы, тесно переплетая их с описанием реальной жизни народа. Таким образом, трагическое и сатирическое начала находятся здесь в сложном и постоянном взаимодействии. Автор сам подчеркивал это обстоятельство: “Изображая жизнь, находящуюся под игом безумия, я рассчитывал на возбуждение в читателе горького чувства, а отнюдь не веселонравия “.

Читая произведение, мы с каждой страницей все глубже погружаемся в атмосферу тяжелого положения народа. В начале повествования преобладают сатирические мотивы. Остро сатирически изображены все правители, начиная с Брудастого и заканчивая самой неприятной фигурой Угрюм-Бурчеева. Изобличающий смех звучит и в народных эпизодах. Но здесь уже слышатся нотки возмущения. И чем дальше к завершению, тем более трагичными мотивами пронизывается повествование. Смех теперь не так уж забавен, он уступает место горечи и негодованию. Особенно ярко это проявляется в главах “Голодный город” и “Соломенный город”, где на первый план выходит не глупость обывателей, а их нищета и голодное существование. Трагичность положения глуповцев заключается в том, что вместо помощи их ожидает жесткое усмирение с помощью воинской силы.

Свою сатиру автор направил на паразитизм, невежество, пустоту и ограниченность правящих слоев; на фальшивые льстивые слова “сентиментальничающих народолюбцев”; на покорность, беспрекословное послушание, инертность народа в условиях нещадного гнета и жестокости и даже на их неумелые, бессознательные попытки бунтовать. Да, глуповцы выражают недовольство, ропщут” бунтуют. Но их дремучая забитость, непонимание собственных интересов и своих сил делают их протест бесплодным.

Однако, в характеристике глуповцев немаловажную роль играют эпизоды, в которых смех почти исчезает. Суровым драматизмом наполнены картины неурожайных лет, страшной засухи, жуткие сцены поголовной гибели людей. При этом суровые, скупые и хмурые до отчаяния пейзажи и бытовые описания перемежаются с язвительным смехом повествования о “начальническом попечении”. Невероятным драматизмом наполнены и сцены деревенского пожара: грозно полыхающий по ветхим строениям огонь, удушливые клубы дыма, бессильное отчаяние погорельцев, охватывающее их чувство безнадежности. Люди уже не стонут, не жалуются, а только безмолвно ждут, с неотвратимой настойчивостью сознавая, что пришел “конец всего”. Крики и стоны толпы, обезумевшей от горя и боли, зловещая дробь барабана вступающей в город карательной команды слышатся и в сценах “бунта на коленях”.

Великий сатирик в изображении народной жизни отразил все то, что сам знал о положении русской деревни и то, что писалось в прогрессивной печати о невероятной нищете, разорении крестьянства, о полицейских расправах. И если смех над “обывателями” наполнен теплотой и сочувствием, то сатира на градоначальников беспощадна в своей разоблачающей силе.

В заключительных главах все ярче проявляются мысли писателя о том, что глупость, пассивность, которую, казалось бы, автор высмеивает в глуповцах, на самом деле образуют лишь “искусственные примеси”. Жители, по твердому убеждению автора, могут быть способны и на протест, и на упорство. Есть в народной массе смелые, отважные люди, героические личности, правдолюбцы, наделенные незаурядной нравственной силой. В этом отношении символичным является сравнение с рекою, которая, несмотря на все ухищрения Угрюм-Бурчеева, упрямо текла в прежнем направлении.

Сатирика, равного по масштабу Салтыкову-Щедрину, не знала ни русская, ни мировая литература XIX века. Его сатира включала в себя изображение действительности в форме самой жизни, глубокий психологизм, тонкость анализа человеческой души. И в то же время она наполнена ярким гротеском, фантастичностью сюжетов. В его произведении отражена вся правда жизни, освещенная с различных сторон и различными способами. Не случайно И. С. Тургенев писал о М. Е. Салтыкове-Щедрине, отдавая дань его мастерству: “… сатирик знает свою родную страну лучше, чем кто-либо”.

Основную идею романа “Разгром” А. Фадеев определил так: “В гражданской войне происходит отбор человеческого материала… Все неспособное бороться отсеивается… Происходит переделка людей”. Насколько бы противоречивой ни была оценка событий гражданской войны с позиций сегодняшнего дня, несомненной заслугой Фадеева является то, что он показал гражданскую войну изнутри. Автор выдвигает на первый план не военные действия, а человека.

Фадеев не случайно выбирает для описания в романе время, когда отряд уже разгромлен. Он хочет показать не только успехи Красной Армии, но и ее неудачи. В драматических событиях этого времени глубоко раскрываются характеры людей. Центральное место в романе занимают образы командира отряда Левинсона, Морозки и Мечика. Все они связаны одинаковыми условиями жизни, и это помогает читателю судить о характерах этих героев.

Иван Морозов, или Морозка, как его называют, не искал в жизни новых дорог. Это естественный в своих поступках, болтливый и разбитной парень двадцати семи лет, шахтер во втором поколении. По жизни он шел старыми, давно выверенными тропами. Спасение Мечика стало как бы толчком к переделыванию Морозки. Мы видим, что герой испытывает сострадание к Мечику, он проявляет храбрость, но в нем есть и презрение к этому человеку, которого он считает “чистеньким”.

Морозку сильно задевает, что Варя влюбляется в Мечика. “В энтого, маминова, что ли?” – спрашивает он у нее и презрительно называет Мечика “желторотым”. В нем боль и злость. И вот он крадет дыни. И очень боится, что его выгонят за этот проступок из армии. Для него это невозможно, он уже сжился с этими людьми. Да ему и некуда идти. На “суде” он искренне говорит: “Да разве б я… сделал такое… ежели б подумал… да разве ж я, братцы! Да я кровь отдам по жилке за каждого, а не то что бы позор или как!”

Морозка потерпел крах в личных отношениях. Ведь ближе Вари у него никого нет, а с личными проблемами ему приходится справляться самому. Он одинок и ищет спасения в отряде. Он по-настоящему предан своим товарищам по отряду. Морозка уважает Левинсона, Бакланова, Дубова, пытается даже подражать им. Они же видели в Мороз-ке не только хорошего бойца, но и отзывчивого человека, всегда поддерживали его. Морозке можно доверять – ведь именно его отправляют в последнюю разведку. И этот герой ценой своей жизни предупреждает людей об опасности. Даже в последние минуты жизни он думает не о себе, а о других. За преданность делу и отвагу, за доброту – ведь Морозка не мстил Мечику за потерянную жену – автор любит своего героя и передает эту любовь читателю.

Как и Морозку, командира отряда Левинсона Фадеев показывает живым человеком с присущими ему колебаниями, чувствами. Автор не идеализирует этого героя. Внешне он неприметный, похож на гнома своим маленьким ростом и рыжей бородкой. Он всегда настороже: боялся, что его отряд будет застигнут врасплох, и начинал готовиться к сопротивлению, но так, чтобы об этом никто не знал. Он бдительный и проницательный. Все партизаны считали его “правильным”.

Но сам Левинсон видел свои слабости, как и слабости других людей. Когда отряд попадает в трудное положение, Левинсон старается быть примером для остальных. Когда же это не срабатывает, он начинает применять силу власти, принуждения (вспомним, как он под дулом пистолета загоняет бойца в реку). Быть порой жестоким его заставляет чувство долга, которое для Левинсона превыше всего. Он собирает в себе все силы, и отряд под его руководством прорывается вперед. Но после прорыва у Левинсона уже нет больше сил. Когда физическая усталость почти побеждает, ему на помощь приходит Бакланов. Этот юный наивный “мальчик” смог повести отряд вперед. Левинсон слаб, но это говорит о том, что на первый план в его поведении выходит не командир, а человек, Фадеев видит недостатки своего героя и считает, что ему не хватает жизненной силы, смелости, воли. В Левинсоне нас привлекает то, что все его мысли и поступки выражают интересы отряда, людей. Его личные переживания отходят на второй план.

Образам Морозки, Метелицы и других членов отряда противопоставлен образ Мечика. Это юноша девятнадцати лет, который добровольно пришел в отряд, чтобы потешить свое самолюбие, тщеславие. Поэтому он рвется в самое горячее место, чтобы как можно быстрее проявить себя. Этому человеку не удается сблизиться с остальными членами отряда, потому что больше всего он любит себя. Он всегда думал только о себе, поэтому был посторонним человеком в отряде. У Мечика появляется мысль о дезертирстве, хотя ведь он сам пришел в отряд. Как раз это и говорит об истинных намерениях Мечика. Он не служил делу, а просто хотел покрасоваться своей доблестью.

Поэтому мы можем сказать, что отряд – это единое целое, а Мечик стоит отдельно от остальных. И когда он в конце концов дезертирует, читатель не удивляется этому. А о чем Мечик думает, когда дезертирует? “…Как мог я это сделать, – я, такой хороший и честный и никому не желавший зла”. И ведь именно Мечик – причина смерти Морозки. Мне кажется, лучше всего характеризуют этого героя произведения слова Левинсона, назвавшего Мечика “никчемным пустоцветом”, слабым, ленивым и безвольным.

И хотя коллективный герой романа А. Фадеева “Разгром” – это военный отряд, действующий на Дальнем Востоке, он не предстает перед нами как нечто единое. Слишком разные люди входят в него. Каждый человек – личность, у которой свои социальные корни, мечты и настроения. Это подтверждают столь различающиеся между собой образы Морозки, Левинсона и Мечика.

Иным достался от природы Инстинкт пророчески-слепой: Они им чуют, слышат воды И в темной глубине земной. Великой матерью любимый, Стократ завиден твой удел: Не раз под оболочкой зримой Ты самое ее узрел.

Ф. И. Тютчев

Афанасий Афанасьевич Фет был искренне убежден, что творить нужно только следуя своему вдохновению, эмоциональному порыву. Он отрицал ведущую роль разума в деле “свободных искусств”. Предметом искусства, по его мнению, могут быть, в первую очередь, природа, любовь, прекрасное, и здесь основное место занимает чувство, восприятие. Именно этим принципам поэт и следовал всю свою творческую жизнь. “Я никогда не мог понять, чтобы искусство интересовалось чем-либо помимо красоты”, – говорил он.

Восхвалению природы, ее красоты и гармонии посвящено большинство произведений Фета. Он отразил в своих стихотворениях самые высокие чувства и самые глубокие переживания человека, создал удивительные картины природы; его стихи поражают нас яркостью и сочностью красок, большим эмоциональным накалом, неугасаемой любовью к жизни.

Он воспевал счастливую, благополучную жизнь на лоне природы, именно в ней – в природе – он видел источник жизненных сил:

… нам дорога свобода И буйствует не разум в нас, а кровь, В нас вопиет всесильная природа, И прославлять мы будем век любовь. В пример себе певцов весенних ставим. Какой восторг – так говорить уметь. Как мы живем, так мы поем и славим, И так живем, что нам нельзя не петь.

Пейзажи, созданные поэтом, играют всеми цветами радуги, Дышат всеми запахами, поют всеми звуками живой природы. В поэзии Фета всегда преобладают светлые, жизнерадостные тона, словно живет окружающим миром, полностью сливается с ним, передает ему свои чувства, мысли, настроения. И природа словно откликается на эмоциональные порывы поэта: “… воздух, свет и думы заодно”. Он разговаривает с деревьями, травами, ветром, любуется бескрайними просторами, восторгается лунным светом, вслушивается в тишину. Поэт замечает в природе те мельчайшие детали, которые не видят миллионы других людей. И все это невероятно близко и дорого ему:

Чудная картина, Как ты мне родна: Белая равнина, Полная луна, Свет небес высоких, И блестящий снег, И саней далеких Одинокий бег.

Поэт всегда стремился наиболее точно воспроизводить жизненные явления, проникать в их суть. А в природе он видел высшую мудрость и гармонию, естественную красоту и пленительное волшебство. Фет представлял себе жизнь человека неразрывно связанной с природой, он призывал человека постоянно постигать этот огромный мир, для того чтобы в конечном итоге как можно глубже постигнуть собственную жизнь. Рисуя свои пейзажи, он всегда стремился отражать живую жизнь, одновременно раскрывая богатый внутренний мир человека. И все самые сильные чувства, все эмоциональные переживания лирического героя он передает именно через описание природных явлений:

Какая ночь! все звезды до единой Тепло и кротко в душу смотрят вновь, И в воздухе за песнью соловьиной Разносится тревога и любовь.

Природа, окружающий прекрасный и волнующий мир всегда оставались источником поэтического вдохновения Фета. Все его стихотворения проникнуты радостным восприятием жизни, в них звучит горячий призыв к наслаждению жизнью во всех ее проявлениях. Эти две темы – природа и жажда жизни – проходят через все его творчество, делая его произведения настоящими шедеврами пейзажной и интимной лирики.

Перед читателями многих поколений стихотворения Фета раскрывают красоту русской природы, воспитывают в них любовь к родным просторам, передают радость и светлую восторженность любви, превращают душевные страдания в неустанную жажду жизни.