Category: Сочинения по литературе

Во все времена существует и будет существовать понятие общественной морали – определенный набор правил и норм поведения, он во многом определяется той эпохой, в которую выпало жить. Все мы живем в обществе, зависим от него, приспосабливаемся к нему и с детства впитываем те устои, которые в данном обществе существуют. Но вместе с общественными нормами всегда существовали и будут существовать люди, которые не хотят согласиться с существующими правилами, восстают против них и стремятся создать правила новыз – для всех людей или для себя одного. Проблемы общественной морали, взаимоотношений человека и общества всегда находились в центре внимания русской литературы. Ф. М. Достоевский является одним из тех писателей, которые заставляют читателей задуматься об общественной природе человека.

Тонкий психолог, философ, исследователь человеческой души, Федор Михайлович Достоевский непрерывно анализирует поступки и мотивы поступков своих героев. Что таится в потаенных уголках души человека? Каждый из людей – это средоточие, загадочное сочетание хорошего и плохого, доброго и зловещего, честного и подлого. Писатель старается понять, насколько сильно среда влияет на человека и что может помочь человеку противиться влиянию окружающей среды.

Герои Ф. М. Достоевского – люди, чувствующие себя “униженными и оскорбленными”, обиженными на жизнь. В душе наиболее сильных героев – таких, как Родион Раскольников, – возникает стремление взять от жизни то, что они недополучили, то, чего они были лишены в силу внешних обстоятельств. Писатель согласен: нищета, общественная несправедливость настолько велики, что нельзя осудить Соню, продающую свое тело ради своей семьи, или Дуню, собирающуюся выйти замуж за нелюбимого человека во имя благополучия брата. Можно простить внешний грех, если он оправдан внутренней чистотой, ибо только великие страдания приводят к очищению души, к познанию Бога. Да, общество называет поведение Сонечки преступным, но не закрывает ли оно при этом глаза на другие, более серьезные преступления?

Родион Раскольников тоже задумывает свое преступление – убийство старухи – ради счастья других людей. Но даже он сам в какой-то момент начинает понимать, что это лишь отговорка, способ успокоить свою совесть. ТЕОРИЯ – вот что на самом деле движет им: проверить, может ли он совершить этот поступок, относится ли он к числу тех великих людей, которым дозволено в жизни больше, чем обыкновенным людям, тем “тварям дрожащим”, которых так презирает герой Федора Достоевского. И писатель убедительно, шаг за шагом, доказывает всем нам, что никакое убийство не может быть оправдано теорией, какой бы красивой и стройной она ни казалась. Только одна теория, один великий закон может быть мерилом поступков человека – великий закон нравственности, основанный на христианской религии, на стремлении к поиску в себе Бога. Кто вправе решать, имеет ли ценность жизнь конкретного человека, или нет? А вдруг этой ничего не значащей, с точки зрения другого человека, личностью, которую можно безболезненно убить, окажется твоя мать, сестра, ребенок? Только Бог, считает Достоевский, имеет право распоряжаться судьбами людей. Ставить себя на место Бога – это ли не величайшее из преступлений, ведь следствие этого – полная безнаказанность, вседозволенность и потеря человеком всех моральных норм. И людей, которые это не понимают, ждет страшный конец. Мучится от угрызений совести Родион Раскольников, не находя сил простить себе самому содеянное. Кончает жизнь самоубийством Ставрогин из романа “Бесы”, чтобы по крайней мере таким образом доказать себе, что он может “распорядиться” хотя бы своей жизнью.

Да, заела “среда” жизнь многих героев Федора Достоевского. Но разве нищета и обездоленность то главное зло, которое видит писатель в обществе? Не гораздо ли страшнее падение общественной морали, возникающее в людях ощущение всеобщей вседозволенности, которое Ф. М. Достоевский связывал главным образом с развитием в обществе социалистических идей? Ведь, по сути, что такое революция? Все то же стремление принести в жертву определенное количество людей ради счастья всех остальных. Но кто дал право лишать человека величайшего дара – его жизни – даже ради высокой и красивой цели?

Все мы еще долгое время будем испытывать ужас от того, что в XX веке в России победила именно та идеология, которой так боялся великий русский мыслитель Ф. М. Достоевский и от ужасов которой предостерегал он нас своими произведениями. Лихорадка, зуд вседозволенности во время революции, братоубийство во время гражданской войны, массовые репрессии, превратившие всю страну в тюремный лагерь, – вот следствие того, что для нескольких поколений людей России представления о христианской нравственности, о вечных человеческих ценностях подменили идеалами “светлого коммунистического будущего”, ради достижения которого не только можно, но и должно пожертвовать миллионами людей.

Произведения Федора Достоевского ставят перед читателями ряд вечных вопросов. Это и вопросы ответственности за свои мысли и поступки, и вопросы признания ценности жизни другого человека, и вопросы стремления каждого человека к духовному совершенству. Но не менее важно обращение писателя к обществу в целом. По мнению Ф. М. Достоевского, именно общество должно стремиться к нравственному, христианскому отношению к личности, именно общество должно задуматься, какие устои царят в нем и каковы последствия тех ужасных “теорий”, которые могут стать источником бед для многих поколений. А потому, читая произведения Ф. М. Достоевского, мы должны извлекать уроки из жизни его героев, чтобы, быть может, предотвратить многие непредсказуемые зловещие преступления в самих себе.

Тема армии и царящих в ней беззаконий роднит таких разных по масштабу таланта и воззрениям художников, как Лев Николаевич Толстой и Александр Иванович Куприн. Их произведения “После бала” и “Поединок” написаны почти одновременно: в 1903 и 1905 годах. В них писатели, возмущенные жестокостью офицеров и бесправием солдат, объясняют себе и обществу причину небоеспособности армии накануне русско-японской войны.

Рассказ Толстого “После бала” почти академичен. В нем решается несколько нравственных вопросов, мимо которых не мог пройти великий гуманист Толстой. Писатель рисует сцену чудовищной жестокости в обращении с солдатами, показывая кризис героя. “Приближающееся ко мне был оголенный по пояс человек, привязанный к ружьям двух солдат, которые вели его… Дергаясь всем телом, шлепая ногами по талому снегу, наказываемый, под сыпавшимися с обеих сторон на него ударами, подвигался ко мне… Он не говорил, а всхлипы-

вал: “Братцы, помилосердуйте”. Толстой еще раз возвращается к проблеме “духовного рождения человека”. Увидев полковника, жестоко наказывающего солдата, Иван Васильевич не может понять, как один и тот же человек может быть так галантен и предупредителен в кругу близких ему людей и так бессердечен на службе со своими подчиненными.

Толстой не желает выступать моралистом, отдавая на – суд читателей поступки героев. Иван Васильевич, думая о жестокости полковника, говорит: “Очевидно, он что-то знает такое, чего я не знаю… Если бы я знал то, что он знает, я бы понимал и то, что я видел, и это не мучило бы меня”.

У Куприна в повести “Поединок” все гораздо жестче и страшнее. Офицеры не видят проку в полевых занятиях солдат, ожидая лишь конца дня, чтобы забыться от тоски и бессмыслицы происходящего в пьяном угаре или карточной игре. Безграмотные новобранцы, плохо понимая, что от них хотят, путают команды, поступают наперекор здравому смыслу и логике. “Молодой солдат Мухамеджинов, татарин, едва понимавший и говоривший по-русски, окончательно был сбит с толку подвохами своего начальства… Он вдруг рассвирепел, взял ружье на руку и на все убеждения и приказания отвечал одним решительным словом:

– Заколу! …Заколу! – кричал татарин, испуганно и злобно…”

Любимой темой для разговоров офицеров являются рассказы о расправе военных над штатскими. Офицерам невдомек, что убийство безоружного – это уголовное преступление, а не благородный поступок, говорящий о чести человека.

Командир полка Шульгович, пребывая в плохом настроении, способен усмотреть нарушение устава, а значит преступление, во всем. Характерна его речь, когда он общается с подчиненными: “Ты, собачья душа, кто у тебя полковой командир,- повернулся Шульгович к Шарафутдинову.

– Не могу знать,- ответил с унынием, но послушно и твердо татарин…

(После грязной ругани командир распоряжается):

– Капитан Слива, извольте сейчас же поставить этого сукина сына под ружье с полной выкладкой. Пусть сгниет, каналья, под ружьем”.

Невольно вспоминаешь лучшие традиции русской армии и философию Суворова о том, что надо беречь каждого солдата. Похоже, герои Толстого и Куприна забыли о своих великих предшественниках – Суворове и Кутузове – и их гуманном отношении к рядовым солдатам. Таким образом, Толстой и Куприн предсказали поражение России в грядущих войнах, раскрыли их причину.

А. Н. ОСТРОВСКИЙ

БЕСПРИДАННИЦА

Драма в четырех действиях

Действие первое

В большой город Бряхимов на Волге прибывает Сергей Сергеевич Паратов – блестящий барин, судовладелец. Купцы Кнуров и Вожеватов обсуждают его приезд. Потом переходят к обсуждению семьи Огудаловых: Харита Игнатьевна выдала замуж двух дочерей: одну муж, кавказский князь, зарезал из ревности; у другой муж оказался шулером. Теперь младшую, Ларису Дмитриевну, собираются выдать замуж за ничтожного чиновника Карандышева. Лучшей партии не подобрать – у семьи “нет средств”. На устройство вечеров для холостых молодых людей ловкая Харита Игнатьевна берет деньги с богатых купцов. Купцы относятся к Ларисе, как к игрушке: хорошо бы с ней развлечься, но только не жениться! Кнуров женат, а Вожеватову нужна солидная партия – с приданым. Из разговора становится ясно, что Лариса была влюблена в Паратова.

Лариса беседует с Карандышевым. Ему хочется похвастаться перед “избранным обществом” своей женитьбой на красивой девушке. Он даже приглашает к себе “лучших людей” на обед. Лариса уговаривает его ехать в деревню. Она опасается, что в ней вновь вспыхнет чувство к блестящему барину – Паратову.

Сергей Сергеевич прибывает в город – в честь этого палят из пушки. Он объявляет Кнурову и Вожеватову, что выгодно женится – берет в приданое золотые прииски. Он цинично говорит, что для него “ничего заветного нет: найду выгоду, так продам, что угодно”. С собой Паратов привез бродячего шута – провинциального актера Робинзона.

Действие второе

Мать Ларисы понимает, что готовящийся брак – дело непрочное. За спиной дочери она вытягивает из богатых купцов деньги на подарки к свадьбе, вполне допуская, что настанет время – и Лариса, оставив мужа, станет любовницей одного из них. В гости к Огудаловым является приходит Паратов. Он играет чувствами девушки: собираясь сам “приходит на деньгах”, не говорит ей этого, но вынуждает признаться, что она все равно его любит.

Стычка между Паратовым и Карандышевым. Паратов задумывает потешиться над женихом Ларисы.

Действие третье

Карандышев и его тетка Ефросинья Потаповна созвали почетных гостей к себе на обед. Однако продукты закупили дешевые. Особенно оскандалились с вином: наклейки от дорогого, по совету лавочника, наклеили на дешевое – сэкономили! Гости (Кнуров, Паратов и Вожеватов) жалуются друг другу, что ничего не могли есть на этом обеде. Пил один Робинзон (жених всерьез принимает его за англичанина) и споил Карандышева (по наущению Паратова). Да и шут-актеришка жалуется, что он не пьян, а отравлен.

Лариса по просьбе гостей поет, несмотря на сопротивление Карандышева, который ведет себя как чванный собственник. В Паратове вспыхивают прежние чувства. Он уговаривает Ларису ехать со всей компанией кататься на пароходе, забыв о женихе. Та соглашается. Она поверила, что Паратов действительно ее любит.

Карандышев понимает, что невеста сбежала от него с купцами. Он произносит речь: “Разве людей казнят за то, что они смешны?”

Действие четвертое

Берег Волги. Кофейная. Низкая чугунная решетка.

Кнуров и Вожеватов осознают, что после этой рискованной “прогулки” Ларисе уже нет ходу назад. Они разыгрывают ее, как вещь, “в орлянку” – кто поедет с молодой и красивой женщиной в Париж. В ее согласии никто не сомневается. Выигрывает Кнуров.

Лариса спрашивает Паратова: “Я – жена ваша или нет?” Тот признается ей, что обручен. Лариса бросается за утешением к Васе – Вожеватову,

Который отказывает ей даже в сочувствии (он связан “честным купеческим словом”). Кнуров предлагает ей ехать с ним в Париж на выставку. Он обещает ей такое “громадное содержание”, что все злые языки должны умолкнуть.

Лариса хочет броситься в Волгу. К ней подходит разыскивающий ее Карандышев. От Робинзона он узнает о том, что его невесту разыграли “в орлянку”. “Вы – вещь!” – бросает он упрек Ларисе. В отчаянии Лариса заявляет, что уж если быть вещью – то очень дорогой. Она решает, что лучше ехать в Париж с Кнуровым, чем жить с таким ничтожеством, как Карандышев.

Взбешенный жених стреляет в Ларису из пистолета со словами: “Так не доставайся же ты никому!”

“Ах! Благодарю вас!” – произносит Лариса. Она поднимает пистолет и кладет его на стол. Девушка заявляет подбежавшим людям, что она сама покончила с собой. “Вам надо жить, а мне надо… умереть…”

Комментарий. Эта пьеса – яркий протест против власти денег в обществе. Ларису окружают люди, готовые или покупать, или продаваться. Она растет в атмосфере продажности – мать ее, озабоченная, как бы пристроить дочерей, беззастенчиво берет деньги у купцов, не задумываясь о морали и не внушая никаких моральных принципов дочери. Купцы Кнуров и Вожеватов изначально относятся к Ларисе как к вещи и особенно ясно проявляют это в финале пьесы, когда разыгрывают ее “в орлянку”. Паратов, в которого страстно влюблена Лариса, может только позабавиться с ней. Он сломал жизнь девушки, но не поступился своей целью стать владельцем золотых приисков. Бесчестный человек, он не счел необходимым отказаться от жестокой забавы. Не любит Ларису и Карандышев – ему важно возвыситься над окружающими, имея такую завидную жену, как Лариса. В невыносимой “рыночной” обстановке Лариса все-таки сохраняет одухотворенность, искренность, способность любить – именно поэтому она доверяет Паратову и спрашивает его: “Я – жена ваша?..” Она пытается сохранить свои честь и достоинство, именно поэтому уговаривает Карандышева уехать в деревню, не рисковать своим хрупким счастьем. “Если быть вещью, то… очень дорогой!” – это не рациональный вывод, а, скорее, возглас отчаяния. Смерть для Ларисы – единственный достойный выход. Именно поэтому героиня благодарит убийцу за выстрел.

Эта поэма стала самым первым произведением об Октябрьской революции – она была написана спустя всего лишь три месяца после событий Октября. За последовавшие после поэмы три года своей жизни Блок не написал ничего. Поэт, для которого стихи были естественным выражением происходящего внутри него, будто ослеп и оглох.

Александр Блок понимал революцию как стихийный мировой пожар, в котором должен дотла сгореть весь старый мир, должна возникнуть новая, светлая и чистая жизнь. Он верил, что очистившая Россию революция открывает новую эру прекрасной жизни. Поэтому зимой семнадцатого года поэт был неподдельно счастлив, несмотря на то, что он сам голодал и мерз в своей квартире.

Зимой семнадцатого и восемнадцатого года по улицам революционного Петрограда ходили патрули из двенадцати красноармейцев; этот образ, выведенный в заглавии и отраженный в количестве глав поэмы, был взят из жизни. Но число “двенадцать” имеет и более емкий смысл: это и двенадцать колен избранного народа, и двенадцать апостолов – вестников новой жизни.

В первой же главе на улицах Петрограда возникает ветер, ветер революции. Тут же контраст – основной прием поэмы: “Черный ветер, белый снег…”. Мятущийся ветер сшибает и старушку, и писателя, и попа, и барыню; все они – осколки старого мира, который должен сгореть дотла. И на сцене появляются двенадцать красноармейцев, представителей нового революционного мира, вышедших защищать завоевания революции.

Эти вестники новой жизни далеко не идеальны, скорее наоборот. “На спину б надо бубновый туз…” – пишет поэт. На спину каторжанам, отъявленным уголовникам, пришивался ярко-желтый квадрат материи, служивший мишенью для конвоя. То есть это голытьба, низы общества, в которых много еще анархической вольницы. Так, двенадцать сжигают особняк, это просто потенциальные каторжники; это анархисты, а не революционный пролетариат. Они подняты революцией с самого дна и теперь принимают в ней самое активное участие. Они несут в себе эту “черную святую злобу”. Она одновременно и черная, так как зло – это и жестокость, и кровь; но она и святая, потому что она справедлива. Жестокость помещиков не знала границ, но люди, у которых в душе скапливается столько злобы и ненависти, часто становятся неуправляемыми, поддаваясь этой стихии анархии, сметающей все на своем пути.

Поэма отличается ритмическим, интонационным, жанровым, лексическим многообразием, ей свойственна полифония. Просторечные диалоги перемежаются с четким маршевым ритмом, это подчеркивает искренность двенадцати. Драма, переживаемая Петькой, упустившим предателя, но убившим любимую им некогда Катьку, – всего лишь эпизод, в основе которого лежит шествие двенадцати по улицам Петрограда. Петька переживает по поводу совершенного им убийства, но его товарищи помогают ему вспомнить о цели, к которой они идут: это время не терпит личных драм.

Идет разгул анархической вольницы, вековая злоба выливается в слепой жестокий бунт, от которого страдают все, и это точно передается поэтом. Эта анархия страшна своей неуправляемостью, она властвует над двенадцатью, отсюда и их злоба, ненависть и разгул. И вдруг следует резкая перебивка планов и фраза из молитвы: “Упокой, Господи, душу рабы твоея. Скучно”. Блок даже в своем революционном творчестве остается верным поэтике символизма.

Петька вливается в ряды красноармейцев, и движение двенадцати превращается в шествие. Они идут твердым, чеканным шагом, готовые к встрече с врагом. Они преображаются, становясь кем-то вроде апостолов революции. Все личное уходит куда-то, и двенадцать внутренне преображаются, выпрямляются и становятся величественнее. Старый облезлый пес, символ старого мира, следует за ними – это враг, все еще таящийся в их душах.

А впереди двенадцати – Иисус Христос с красным флагом. Из-за этого символа поэта резко критиковали, ведь большевики считали, что впереди должен быть Ленин или Троцкий со знаменем. Но для самого Блока образ Христа, за которым следуют красноармейцы, – символ святости и чистоты революции, того счастья, которое она должна принести освобожденным ею людям.

В названии поэмы Н. В. Гоголя “Мертвые души” отражается главная идея произведения. Если понимать название поэмы буквально, то можно увидеть, что в ней содержится суть аферы Чичикова: Чичиков покупал души умерших крестьян.

Но на самом деле в названии заключен более глубокий смысл, отражающий авторский замысел первого тома “Мертвых душ”. Существует мнение, что Гоголь задумал создать “Мертвые души” по аналогии с “Божественной комедией” Данте, которая состоит из трех частей: “Ада”, “Чистилища”, “Рая”. Им должны были соответствовать задуманные Н. В. Гоголем три тома. В первом томе Н. В. Гоголь хотел показать страшную российскую действительность, воссоздать “ад” современной жизни, во втором и третьем томах – духовный подъем России.

В себе самом Н. В. Гоголь видел писателя-проповедника, который, рисуя картину возрождения России, выводит ее из кризиса. При издании “Мертвых душ” Н. В. Гоголь сам рисовал титульный лист. Он нарисовал коляску, которая символизирует движение России вперед, а вокруг – черепа, которые символизируют мертвые души живых людей. Для Гоголя было очень важно, чтобы книга вышла именно с этим титульным листом.

Мир “Мертвых душ” разделяется на два мира: мир реальный, где главное действующее лицо – Чичиков, и идеальный мир лирических отступлений, в котором главный герой – сам Н. В. Гоголь.

Манилов, Собакевич, Ноздрев, прокурор – вот типичные представители реального мира. На протяжении всей поэмы характер их не меняется: например, “Ноздрев в тридцать пять лет был такой же, как в осьмнадцать и двадцать”. Автор все время подчеркивает черствость и бездушие своих героев. У Собакевича “совсем не было души, или она у него была, но вовсе не там, где следует, а, как у бессмертного Кощея, где-то за горами и закрыта такою толстою скорлупою, что все, что ни ворочалось на дне, не произвело решительно никакого потрясения на поверхности”. У всех чиновников в городе такие же застывшие души без малейшего развития. Н. В. Гоголь описывает чиновников со злой иронией.

Сначала мы видим, что жизнь в городе кипит, но на самом деле это просто бессмысленная суета. В реальном мире поэмы мертвая душа – это обычное явление. Для этих людей душа – это лишь то, что отличает живого человека от мертвого. После смерти прокурора все догадались о том, что у него “была точно душа”, лишь когда от него осталось “одно только бездушное тело”.

Название поэмы является символом жизни уездного города N. а уездный город К, в свою очередь, символизирует всю Россию. Н. В. Гоголь хочет показать, что Россия находится в кризисе, что души людей окаменели, умерли.

В идеальном же мире существует живая душа повествователя, и поэтому именно Н. В. Гоголь может заметить всю низость жизни опустившегося города. В одном из лирических отступлений оживают души крестьян, когда Чичиков, читая список умерших, воскрешает их в своем воображении. Эти живые души крестьян-богатырей из идеального мира Н. В. Гоголь противопоставляет реальным крестьянам, совершенно глупым и слабым, как, например, дядя Митяй и дядя Миняй.

В реальном мире “Мертвых душ” есть только два героя, у которых по-настоящему живая душа, это – Чичиков и Плюшкин.

Образ Плюшкина отличается от образов остальных жителей города. В поэме Гоголь выделяет главу с Плюшкиным, она расположена ровно посередине. Глава начинается и оканчивается лирическими отступлениями, чего ни разу не было при описании других помещиков. Это и показывает, что глава действительно важна. Можно сказать, эта глава совершенно выбивается из общего плана. Когда Чичиков приезжал к другим чиновникам для покупки мертвых душ, все было однотипным: Чичиков смотрел дом, потом покупал крестьян, обедал и уезжал. Но глава с Плюшкиным как бы прерывает эту однообразную цепочку. Только у одного жителя города, у Плюшкина, показана история его жизни, т. е. перед нами не просто человек с застывшей душой, а мы видим, как он дошел до такого состояния. История Плюшкина – это трагедия его жизни. Постепенно, от каждого удара судьбы его душа затвердевала. Но умерла ли его душа до конца? При упоминании имени его товарища на лице Плюшкина “скользнул какой-то теплый луч, выразилось не чувство, а какое-то бледное отражение чувства”. Это значит, что в Плюшкине осталось что-то живое, что душа его не застыла, не окостенела совсем. Живыми у Плюшкина были и глаза. В шестой главе содержится подробное описание сада Плюшкина, заросшего, запущенного, но все-таки живого. Сад – это своеобразная метафора души Плюшкина. Только у Плюшкина в имении находятся две церкви. Из всех помещиков только Плюшкин произносит обличительный монолог после отъезда Чичикова. Все это позволяет нам сделать вывод, что душа Плюшкина не совсем закаменела.

Вторым героем реального мира, имеющим живую душу, является Чичиков. Его зовут Павел, а это имя апостола, который пережил душевный переворот. Так и Чичиков во втором томе должен был стать апостолом, возрождать души людей, наставлять их на путь истинный. И уже в первом томе на это есть намек. Гоголь доверяет Чичикову рассказать о былых богатырях и этим как бы воскресить крестьян.

Идеальный мир “Мертвых душ”, который предстает перед читателями в лирических отступлениях, является полной противоположностью реального мира. В идеальном мире нет и не может быть мертвых душ, так как там нет маниловых, собакевичей, прокуроров. Для мира лирических отступлений душа бессмертна, так как она является воплощением божественного начала человека.

Таким образом, в первом томе “Мертвых душ” Н. В. Гоголь изображает все отрицательные стороны русской действительности. Писатель открывает людям, что их души стали мертвыми, и, указывая на пороки людей, тем самым возвращает к жизни их души.

Замысел поэмы возник у Маяковского в 1914 году. Писал он поэму в Финляндии, куда уехал во время войны, накануне революции. “Поехал в Мустамяки. М. Горький. Читал ему части “Облака”. Расчувствовавшийся Горький обплакал мне весь жилет. Расстроил стихами. Я чуть загордился. Скоро выяснилось, что Горький рыдает на каждом поэтическом жилете. Все же жилет храню” (В. Маяковский. “Я сам”), В 1915 году Маяковский знакомится с Л. Ю. и О. М. Бриками. “Один Брик радует. Покупает все мои стихи по 50 копеек строку. Напечатал “Флейту позвоночника” и “Облако”. Облако вышло перистое. Цензура в него дула. Страниц шесть сплошных точек” (В. Маяковский. “Я сам”). Само название поэмы сразу же привлекает внимание – сочетание прозаических “штанов” с возвышенным поэтическим образом облака. Стих Маяковского яростный, экспрессивный. Художественные приемы в поэме: метафора, гипербола (художественное преувеличение), гротеск (нарушение пропорций в изображении чего-либо, соединение бытового с фантастическим).

Любовная драма лирического героя раскрыла ему глаза на мир людей, показала их отталкивающее безобразие. Поэт противопоставляет себя толпе людей, “перелистывающих губы, как страницы поваренной книги”, продающих себя за комфорт, благополучие (любимая холодно сказала герою: “Знаете, я выхожу замуж”); он кричит “Долой!” измучившей его любви, адскому городу, старому искусству (“из соловьев и любовей какое-то варево”), всей старой жизни.

Он ощущает себя новым вождем толпы и объявляет себя тринадцатым апостолом, отвергает старый мир и предвещает революцию (“в терновом венке революций грядет шестнадцатый год”). Библейские образы в поэме (поэт распял себя на кресте, провозгласил себя апостолом), и в то же время – отказ от христианской культуры, как и вообще от всего старого.

Образ Москвы в произведениях писателей русской литературы девятнадцатого века занимает весьма значительное место. С одной стороны, ее изображали как хранительницу “старины глубокой”, с ее патриархальностью и приверженностью русским традициям. С другой стороны, она вдруг делалась добровольной провинцией Франции, рабски подражая ее нравам и обычаям. Но наиболее часто прослеживается антитеза Москвы и Петербурга как противопоставление старой барской Москвы с ее патриархальностью и новой, блестящей, светски европейской столицы государства Российского.

В комедии Грибоедова “Горе от ума” перед нами предстала не только старая Москва, но и весь уклад жизни русского дворянства 10-20-х годов XIX столетия. Так как основным конфликтом пьесы является столкновение двух эпох русской жизни: “века нынешнего” и “века минувшего”, – то уже сам приезд Чацкого, главного героя комедии, представителя передовой части русского дворянства, предполагает его противопоставление московскому дворянству или, как принято называть, фамусовскому обществу.

Под образом Москвы в комедии следует понимать описание быта и нравов московского дворянского общества. Конечно, “купцы, лачужки, мужики, бульвары, башни, казаки” мелькают перед въезжающим в Москву Чацким, как перед Лариной Татьяной в “Евгении Онегине”, но они его не занимают, так как драматург в своей комедии не ставит перед собой цель дать широкую панораму жизни всего города.

Грибоедовская Москва – это город, где отслужившие свое “тузы живут и умирают”. Эти тузы вместе со своими женами и детьми и представляют единый образ. Вся женская половина общества занята поисками выгодных женихов, а мужчины горят желанием сделать карьеру. Графиня-внучка, увидев Чацкого, первым делом осведомляется о его семейном положении и уезжает с бала озлобленная из-за отсутствия танцовщиков, упрекая Фамусова в том, что “умел же он гостей созвать – уродов с того света”. Князья Тугоуховские также заняты поисками выгодных партий для своих шести дочерей; княгиня, узнав, что Чацкий небогат и нигде не служит, тут же кричит мужу: “Князь, князь! Назад!”, и муж-слуга послушно поворачивает назад. Материальное положение является чуть ли не единственным критерием оценки человека в обществе. “А Чацкого мне жаль. По-христиански так; он жалости достоин… имел душ сотни три”. Человек в фамусовском обществе ценится по количеству крепостных душ. Так, Фамусов говорит Софье: “У нас уж исстари ведется, что по отцу и сыну честь: будь плохонький, да если наберется душ тысячки две родовых, тот и жених”. Именно такие требования предъявляются к человеку в обществе, где все существование сводится “к обедам, ужинам и танцам”. Старшее поколение живет воспоминаниями о прошлом. “Все фрейлиной Екатерины Первой?” – спрашивает Чацкий у Софьи о ее тетушке. А новое ничуть не лучше старого. В нем мы видим тот же карьеризм, ту же беспринципность в лице Молчалива и Скалозуба.

Большую роль в обществе играет женская половина. Именно им принадлежит право составлять общественное мнение. Они “судьи всему, над ними нет судей”. С их помощью можно было получить чин или продвижение по службе, они были способны одним словом уничтожить человека, пустив о нем нелепую сплетню, как сделали с Чацким. Молчалин чрезвычайно удивлен пренебрежительным отношением Чацкого к Татьяне Юрьевне, (ведь “чиновные и должностные – все ей друзья и все родные”), а тот не может понять удивления Молчалина. Не может Чацкий понять и причин, побудивших Платона Михайловича Горича из достойного мужчины превратиться в игрушку в руках своей жены. Боится мнения женщин и сам Фамусов, восклицающий в конце комедии: “Что станет говорить княгиня Марья Алексевна!” Теперь ясно, почему Софья выбирает Молчалина. Она видит пример окружающих и чувствует за собой обязанность управлять супругом. Ей нужен “муж-мальчик, муж-слуга”, а Чацкий для этой роли не подходит, поэтому и выбирается Молчалин. Княгиня Тугоуховская очень огорчена, видя, что Чацкий в чем-то не соответствует “идеалу московских мужей”, ведь ей надо выдать замуж шестерых дочерей.

Для всех членов фамусовского общества главное – это репутация. Важно только то, чтобы соблюдались внешние правила приличия, а “грех не беда, молва не хороша”. Все члены фамусовского общества боятся каких-либо перемен, которые способны будут изменить их устоявшуюся спокойную жизнь. Они боятся умных и образованных людей как потенциальных носителей вольнодумных мыслей, видя причины распространения вольнодумства в образовании:

Ученье – вот чума, ученость – вот причина, Что нынче пуще, чем когда, Безумных развелось людей, и дел, и мнений.

Чацкому необходимо было побывать на танцевальном вечере у Фамусова, чтобы убедиться в том, что “дома новы, а предрассудки стары” в Москве. От него там ждали не вестей о французской революции, а новых сплетен и разговоров. Все присутствующие в доме Фамусова прекрасно знают цену Загорецкому: “доносчик, мошенник, вор”, однако “всюду принимают”. И Софья, и Хлестова выражают ему свою благодарность за мелкие услуги, сделанные бесчестным путем. Его даже Репетилов, не отличающийся большой проницательностью, боится. При появлении Заго-рецкого просвещенный “вандал” тотчас же переводит разговор на водевиль. Репетилов – один из ярких персонажей комедии. На его примере. Грибоедов изобразил пародию на представителей толпы, всегда ожидающей выдающегося человека или идею. Из сбивчивых речей Репетилова невозможно понять, действительно ли в его секретнейшем союзе все такие глупцы и плуты или же это особенность репетиловской манеры изложения. Подобные образы встретятся и позже в русской литературе, например, Ситников в романе И. С. Тургенева “Отцы и дети”.

Блестящего изображения московских нравов и быта Грибоедов добился во многом благодаря переосмыслению принципа трех единств, лежащих в основе классицистической комедии, а также введению эпизодических и внесценических персонажей, которые дополняют сценические.

Внесценические персонажи так же, как и сценические, можно разделить на представителей фамусовского общества и единомышленников Чацкого. К последним относятся двоюродный брат Скалозуба, который “службу вдруг оставил, в деревне книги стал читать”, князь Федор, племянник княгини Тугоуховской, “химик и ботаник”, профессора Педагогического института, “упражняющиеся в расколах и безверьи”. Наличие этой группы – одно из немногих доказательств жизненности идей и идеалов Чацкого, ведь никто из сценических героев не симпатизирует Чацкому и не разделяет его идей и взглядов. Чацкий и его единомышленники умны, образованны, их умы “алчут познаний”, но их ничтожно мало по сравнению со всей массой Фамусовых, молчаливых, скалозубов.

Итак, в комедии “Горе от ума” перед нами предстали живые типы русских людей первой четверти XIX века, с их устоявшимися нравами и укладом жизни. Эти типы заключают в себе глубокое обобщение. Благодаря мастерству автора картина русской жизни, нашедшая воплощение в комедии “Горе от ума”, получила название грибоедовская Москва.

А. П. Чехов – прекрасный писатель конца второй половины 19 века. Он внес огромный вклад в великую русскую литературу своими замечательными рассказами и пьесами. Все произведения Чехова направлены на описание повседневной жизни людей. Писатель рассказывает нам не о конкретных героях, а о всех вместе, показывая их обыденные проблемы, скучное существование.

Антон Павлович в своих трилогиях и пьесах высмеивает пошлость людей и мещанство как социальную болезнь.

В рассказе “Ионыч” автор показывает нам деятельного человека, доктора Старцева, который приехал в губернский городок, чтобы работать. Но, с его привыканием к рутинной повседневной жизни, он деградирует как личность.

Сначала Старцеву нравилось ходить в дом Туркиных, самой образованной семье города, где и Вера Иосифовна рассказывает “о том, что никогда не бывает в жизни”, и Котик с “талантом” пианистки, и Иван Петрович с его “негосударственно” и, здравствуйте пожалуйста”, – все это привлекло и нравилось Старцеву поначалу. Спустя какое-то время он влюбляется в Котика, но получает отказ. Старцев быстро успокоился и именно тогда встал на путь полного духовного падения. У него появляются мысли о большом приданом, и мысли вроде: “А к лицу ли ему, земскому доктору, умному, солидному человеку, вздыхать, получать записочки, таскаться по кладбищам?..” Вобщем Старцев все больше и больше погружался в пошлую, однообразную жизнь губернского городка. Чтобы ярче показать падение героя, Чехов изображает Старцева через четыре года, акцентируя внимание на внешности: “Он пополнел, раздобрел и неохотно ходил пешком, так как страдал одышкой”. К тому времени героя уже не интересовали окружающие, он снисходил до них только для того, чтобы поиграть в карты. Его любимым занятием стало перебирание денег, полученных за день. Даже в городе заметили, что Старцев изменился не в лучшую сторону. Можно сделать вывод, что существование в такой теплой среде может затянуть любого умного, деятельного человека, сделать из него обыкновенное, духовно опустошенное существо, а именно таким стал герой рассказа “Ионыч”.

Другое, не менее привлекательное и правдивое произведение – “Вишневый сад”. В котором автор показывает обывательскую жизнь людей. В пьесе сочетаются хороший юмор и трагедия. Чехов говорит о вымирании дворянства, изображая Раневскую, которая бросается деньгами, и ее брата Гаева, который все свое состояние проел на леденцах.

Но, вообще, Чехов большое внимание уделяет в пьесе времени, оно является центральной в комедии. Самое интересное, что автор как бы делит героев на живущих только прошлым, настоящим и будущим. Писатель также показывает и мелочные интересы героев. Раневская, Гаев, Фирс – все они живут воспоминаниями о былых временах, о том, как было хорошо им тогда. Привыкшие к ничегонеделанью, они даже не могут принять правильное предложение Лопахина, касающееся их имения, а именно от них зависит дальнейшая судьба вишневого сада. В этой пьесе Чехов также очень ярко показывает деградацию отдельных героев, говоря о том, что прошел их век и наступило время для нового поколения, с прогрессивными мыслями, умных и деятельных людей.

Особенностью А. П. Чехова является то, что он один из немногих умел так точно, ярко изобразить повседневное существование людей своей современности. За свою жизнь писатель написал множество прекрасных произведений, которые внесли огромный вклад в русскую литературу.

С появлением в печати “Облака в штанах” в русской поэзии произошло событие отнюдь не рядовое. Поэма 22-летнего Маяковского покушалась на основы буржуазного миропорядка и предсказывала скорый приход революции. По словам самого поэта, она явилась результатом “выкрепшего сознания близкой революции”.

Свою поэму Маяковский начал еще в первой половине 1914 года, после по-сещения Одессы во время черноморского турне. В Одессе Маяковский влюбился в юную Марию Денисову, девушку необыкновенного обаяния и сильного характера. Влюбился безответно, страдал от этого, и уже по дороге в следующий город в вагоне поезда читал друзьям первые строки поэмы…

Затем был большой перерыв, война отодвинула этот замысел. И когда наступило прозрение относительно войны, когда поэту открылись истоки мировой катастрофы, он понял, что готов к продолжению работы над поэмой, но уже в ином понимании жизни вообще. Любовная драма перерастала в драму жизни. Сам поэт так определил смысл произведения: “долой вашу любовь”, “долой ваше искусство”, “долой ваш строй”, “долой вашу религию” – четыре крика четырех частей”. Закончена поэма была к июлю 1915 года.

В самом начале поэмы, в ее предисловии, утверждается наступательная мощь молодости:

У меня в душе ни одного седого волоса,

И старческой нежности нет в ней!

Мир огромив мощью голоса,

Иду – красивый,

двадцатидвухлетний.

Молодость и любовь идут рядом. Тема любви является основной в первой главе поэмы. Любовная драма, служащая завязкой сюжета, необычна. В любовном треугольнике нет преуспевающего счастливого соперника, которого полюбила Мария. Она вообще не говорит при объяснении – любит или не любит, она только сообщает: “Знаете, я выходу замуж”. Она – Джоконда, “которую надо украсть!”. Ее украли, купили, прельстили богатством, деньгами, комфортом… Любое из этих предположений может быть верным. В треугольнике третьим персонажем включен буржуазный жизнепорядок, где отношения между мужчиной и женщиной основаны на выгоде, корысти, купле-продаже, но не на любви. Здесь Маяковский типизирует явление, уходит от реального факта, так как Мария Денисова не выходила тогда замуж, это произошло позднее. И брак ее не был браком по расчету: другая судьба, другой характер. И вообще героиня поэмы – образ собирательный (хотя в самом начале работы над поэмой Маяковский писал именно о Денисовой). Имя Мария, как считает поэт, подходит к нему больше, чем какое-либо другое, оно кажется ему наиболее женственным.

Герой поэмы глубоко страдает. Страдание и отчаяние толкают его к бунту, и страдания его выплескиваются на такой мощной лирической волне, которая способна затопить человека, увлекая его в поток невиданных страстей. Именно тут рождаются парадоксальные метафоры:

Слышу: тихо,

как больной с кровати,

спрыгнул нерв.

Или:

Мама! Ваш сын прекрасно болен!

Мама! У него пожар сердца.

Или:

Глаза ослезненные бочками выкачу,

Дайте о ребра опереться.

И др.

Строй первой главы, как и всей поэмы, отличает агрессивная лексика, улич-ная грубость и нарочитый антиэстетизм. Богохульство выявляет анархические тенденции, бунтарскую стихию поэмы. Герой Маяковского представляет собой могучий образ отрицания, бунта.

Первая глава поэмы пронизана темой любви, но эта любовь неразделенная; и поэтому очень сильная:

Будет любовь или нет?

Какая – большая или крошечная?

Опять влюбленный выйду в игры,

Огнем озаряя бровей загиб.

Любовь героя – настолько мощный импульс, что она внутренне его испепе-ляет. Но это чувство не автономно, оно приобретает характер социальной драмы. Моля о любви чистой, не испоганенной никакой корыстью, всю страсть отрица-ния поэт переносит на буржуазное мироустройство. В нем он видит зло, иска-жающее мораль, и не желает его больше принимать.

Стихотворение Ф. И. Тютчева “Фонтан” было написано в 1836 году. Его я могла бы отнести к философской лирике Тютчева.

Творчески усвоивший философско-истетические идеи немецкий романтиков, учение Шеллинга о единой “мировой душе”, поэт был убежден, что она находит свое выражение как в природе, так и во внутренней жизни человека.

Природа и человек образуют в лирике Тютчева глубинное единство, граница между ними подвижна, проницаема. С этой точки постижение стихий природы есть созерцание самого себя в природе. Вот почему полна глубокого смысла двухчастная композиция стихотворения Тютчева “Фонтан”.

Первая часть – это игра фонтана, который “облаком живым”, клубится”. Он прекрасен, велик и легок, он стремится коснуться “высоты заветной”, но “ниспасть на землю осужден”, как только коснулся неба. Стихия воды в образе фонтана – это всего лишь часть природы, а части не под силу постигнуть целое.

Вторая часть – это сопоставление водной стихии фонтана с водометом “смертной мысли”, который также рвется к небу, но “длань незримо-роковая” преломляет “луч” неистощимого” “водомета”.

Так рождается тютчевское неприятие самоутверждения и своеволия личности, столь свойственное многим течениям романтичной литературы. Мнимое величье человеческой мысли – это всего лишь забава, созданная Высшим Началом. “Водомет” мысли подобен фонтану, созданному человеком для своей забавы.

Ирония поэта очевидна:

О смертной мысли водомет,

О водомет неистощимый!

Какой закон непостижимый

Тебя стремит, тебя мятет!

С обощенно-целостным взглядом на мир природы и человека связано отсутствие в стихотворении буднично-прозаических подробностей. Здесь присутствуют элементы одической традиции XVIII века, торжественной величавой речи. Однако эта традиция выступает у Тютчева в романтически преображенном виде, своеобразно скрещивается с характерной для немецкой романтической лирики формой фрагмента. Острота столкновения столь разнородных жанровых традиций в стихотворении “Фонтан”

подчеркивает противоречивое сознание современного человека, многомерность и сложность бытия. Здесь мы наблюдаем ораторские, дидактические интонации, витийственно-пророческий пафос.

Неожиданны, непредсказуемы тютчевские эпитеты и метафоры, передающие игру природных сил воды и силы разума.

Стихия фонтана уподобляется пламени: “пламенеет”, “влажный дым”, “лучом поднявшись к небу”, “пылью огнецветной ниспасть”, “осужден”. Это очень напоминает и историю об Икаре, и историю о Прометее. В стихотворении два раза повторяется слово “луч”. “Луч фонтана” и “луч” “смертной мысли”. Это сопоставление подчеркивает тщетность стремлений гордыни человека постигнуть Неба как Высшее Начало.

Заметим, что Истина предстает в образе длани, причем определение “незримо-роковое” подчеркивает неизбежность падения на землю, несмотря на упорство и жадность к постижению неба смертным лучом.

Поэт объединят изображение природной стихии и трагическое раздумье о жизни человека. Это придает стихотворению символически-философский смысл, а мысль Тютчева обретает выразительность, живую образную плоть.

Водная стихия в стихотворении очеловечена, одухотворена. Она внутренне понятна и близка человеку. Словно живое, мыслящее существо она именно “живым” облаком клубится. Стихотворение обращено к читателю: “Смотри,…”.

Автор выступает в роли учителя-провидца, который дает наглядный урок своим ученикам.

Первая часть – это созерцание примера из жизни природы. Вторая часть – это вывод и сопоставление о жизни человека.

Мне очень понравилось стихотворение Ф. И. Тютчева “Фонтан”. Особенно хотелось бы отметить невиданную свободу мышления поэта, импровизационность, непосредственность и естественность выражения чувств и мыслей.