Category: Сочинения по литературе

Салтыков-Щедрин обогатил русскую сатиру разнообразием жанров и форм. Неожиданная смелость в выборе жанра позволяла по-новому смотреть на мир. Щедрину легко давались и большие, и малые жанры: пародии, сказки, сатирические рассказы, повести и, наконец, роман. Самым любимым и постоянным жанром у автора был цикл, так как он позволял динамично развивать образ, вводить бытовые зарисовки, обличать жизнь.

“История одного города” и представляет собой своеобразный цикл глав, посвященных жизнеописаниям глуповских градоначальников. Щедрин подчеркивает, что трагизм положения жителей города Глупова обусловлен их рабской покорностью и долготерпением. Автор указывал, что “История одного города” не пародия на российскую действительность и историю, а антиутопия, то есть предупреждение потомкам о том, как нельзя жить.

Салтыков-Щедрин высмеивает суетливую борьбу за власть Амальки и Ираидки, подразумевая при этом смутное время после смерти Петра I и борьбу за престол Анны Иоанновны и Елизаветы. Щедрин использует при этом гротеск, доходящий до абсурда: власть сменяется каждый день, а народу до этого нет дела, так как правительницы улещают его спиртным.

В главе “Органчик” с горечью Щедрин подчеркивает, что правят народом бездушные автоматы типа Брудастого, умеющие говорить лишь: “Разорю!” и “Не потерплю!”.

Градоначальникам нет дела до бедствий народных, они поглощены лишь своими интересами. Это наглядно показано в главах “Соломенный город” и “Голодный город”: в городе пожары, народ пухнет с голоду, а начальник развлекается со стрельчихами Аленкой и Домашкой. Милитаристский характер внешней политики России Щедрин отобразил в главе “Войны за просвещение”. Бородавкин хотел завоевать саму Византию, ездил по Глупову из конца в конец и стрелял из пушек.

В условиях самодержавной России невозможно было выработать конституцию, отвечавшую интересам народа, и Щедрин осмеивает бесполезные попытки Сперанского, изображая

его под фамилией Беневоленского. ___

Но пиком в изображении ничтожества и бездуховности градоначальников является образ Угрюм-Бурчеева, в котором многие современники Щедрина узнавали жестокого военного министра Александра I Аракчеева. С горьким сарказмом пишет автор о причудах этого выродка: после его смерти в подвале нашли какие-то одичавшие существа – это были его жена и дети, которых он морил голодом. Он стремился сделать из людей машины, работающие под барабанную дробь и марширующие вместо отдыха. Он посягнул на саму природу, вот почему в финале “Истории одного города” возникает Нечто, огромная грозовая туча. Что она таит для глуповцев: освобождение от тиранствующих градоначальников или наступление более тяжелой реакции – Щедрин не объясняет. Сама жизнь, само поведение людей должны дать ответ на этот вопрос.

Своеобразное и важное место в жанровой системе Салтыкова-Щедрина занимает роман. В семидесятые годы Щедрин не раз заявляет о том, что “семейный роман” изжил себя. Поэтому он расширяет рамки романа и пишет сатиру на деградирующий помещичий класс, показывая распад семейно-родственных отношений. В “Господах Головлевых” ярко проявляется такая сторона таланта Салтыкова-Щедрина, как умение не только показывать смешную, пошлую сторону жизни, но и обнаруживать в этой пошлой стороне потрясающий трагизм.

Головлевы – “мелкая дворянская сошка”, “рассеянная по лицу земли русской”- Они изначально охвачены идеей приобретения, материального благополучия и процветания семьи. Собственность для них – краеугольный камень мироздания. Собственность – даже предмет самопожертвования: “…соберут, бывало, тележонку крестьянскую, кибитчонку кой-какую на нее навяжут, пару лошадочек запрягут – я и плетусь… На извозчика, бывало, гривенника жаль, – на своих на двоих от Рогожской до Солянки пру!”

Припасание объединяет враждующие силы в семье. Даже отверженный Степка-балбес принимает в нем участие, хотя заранее знает, что ему не перепадет ничего.

Денежные отношения – единственная реальная нить, связывающая отцов и детей. “Иудушка знал, что есть человек, значащийся по документам его сыном, которому он обязан в известные сроки посылать условленное… жалование и от которого, взамен того, он имеет право требовать почтения и повиновения”.

Только дважды в романе проявляются истинно человеческие отношения. В первом случае – между чужими, во втором – между одичавшей родней. Запоминается доброе отношение к Степке-балбесу крепостного “сердобольного трактирщика Ивана Михайлыча”, который бескорыстно, из сострадания ведет домой нищего Степку. После этого душевная близость между людьми возникает, когда Порфирий Владимирыч жалеет сироту Анниньку.

В целом же мерилом ценности человека в романе является его способность обеспечивать “свое семейство не только “нужным, но и излишним”. В противном случае человек – “лишний рот”.

Арина Петровна создала могущество головлевского рода. Но вместе с этим у нее возникает какое-то чувство обманутых надежд, вызванное детьми, их “непочтительностью”, неумением “угодить” родителям. Вся богатая жизнь Арины Петровны бедна радостями. И под конец ее гнетут в Погорелке не недостатки, а “ощущение пустоты”.

Порфирий Головлев доводит до крайности, до предела общие черты семейства. Как собственник и приобретатель он близок какими-то гранями героям “Мертвых душ”, Тартюфу Мольера, пушкинскому Скупому рыцарю. Его образ организуется мотивом лицемерного пустословия. Слово утрачивает смысл в устах Иудушки, бросаются в глаза его “разглагольствования”, фальшиво-благостные и ласкательные.

Весь процесс, который медленно переживала Арина Петровна, убеждаясь в пустоте своих жизненных итогов, уИудуш-ки предельно сжат. В финале романа Салтыков-Щедрин подвергает его самому страшному испытанию – пробуждению совести.

Пробуждение “одичалой” совести Порфирия Владимировича доказывало, что гибель рода произошла не от одного злодея. Для Щедрина трагедия головлевской семьи в том, что она отторгнута от труда и истинных человеческих отношений. Герой осознал в себе вину своего рода, вобрал в себя тяжесть ответственности за все проступки и вынес себе смертный приговор.

После прочтения этого романа у меня осталось странное двойственное ощущение. С одной стороны, былЪ омерзительно читать об Иудушке, который, как паук, плетет вереницу интриг против своих родных. Но, с другой стороны, в финале романа возникало чувство жалости к нему как к единственному, осознавшему вину рода Головлевых и искупившему ее.

Салтыков-Щедрин считал, что зло несет в себе самом нравственное возмездие. Он создает в конце романа горькую картину пробуждения совести, слишком позднего, когда жизненные силы человека уже исчерпаны. Все творчество Салтыкова-Щедрина как будто перекликается через много лет с тревогой гоголевского обращения к читателю: “Все может статься с человеком. Забирайте же с собою в путь… забирайте с собою все человеческие движения, не оставляйте их на дороге, не подымете потом!”

Давно отгремели залпы Великой Отечественной войны. Но о ней продолжают вспоминать, рассказывать, писать. И вспоминают и рассказывают, естественно, по-разному: по-своему, часто о своем. Что же важно в наши дни знать и помнить о войне? Что из рассказов о войне способно взволновать ум и сердце молодежи? На эти вопросы нам помогут ответить книги В. Быкова, Ю. Бондарева, В. Некрасова, К. Воробьева и других авторов.

В Быков – один из самых читаемых писателей в мире. Его произведения почти все про войну. Писатель показывает нам горькую правду войны глазами рядовых солдат, партизан, мирных жителей. Герои В. Быкова всегда стоят перед проблемой морального выбора. Истоки подвига и предательства раскрывает Быков в повести “Сотников”. Главные герои произведения – партизаны Рыбак и Сотников. В начале произведения эти люди стоят как бы на одной “планке”: одинаково рискуют жизнью, добывая партизанам еду, мужественно борются с немецкими прислужниками, помогают друг другу в трудную минуту. Но, попав в плен к фашистам, эти люди ведут себя совершенно по-разному. Здоровый и сильный Рыбак руководствуется такими принципами: “Своя рубашка ближе к телу. Жить любой ценой!”. Больной и неуклюжий Сотников остается верным своим нравственным принципам в любых ситуациях. Он гордо ведет себя с фашистами, идет на страшные пытки, а потом и на казнь, но не говорит врагам ни слова. Рыбак же под страхом пыток и смерти переходит на сторону захватчиков. В. Быков полностью на стороне Сотникова, он восхищается мужеством и силой духа своего героя. Но и одновременно, на примере Рыбака, Быков показывает, как ужасна война и какие непредсказуемые и страшные вещи делает она с человеком и его душой.

Я хочу написать еще об одном авторе, который тоже очень правдиво показывает нам ужасы войны – это Борис Васильев. В своем романе “В списках не значился” писатель захотел рассказать читателям об истории обороны Брестской крепости. Трагическое и доблестное сопротивление ее защитников – одна из самых ярких и значительных страниц Великой Отечественной войны. К тому же до сих пор нельзя сказать, что нам известны все подробности войны, что мы знаем всех ее героев. С этим связано много легенд и устных рассказов. Экспонаты, хранящиеся в музее обороны крепости, полны важного и не раскрытого до конца смысла и содержания.

Главный герой романа “В списках не значился” – девятнадцатилетний лейтенант Николай Плужников. Он приехал в Брестскую крепость восторженным юношей, полным самых радужных мечтаний о своем будущем и не совсем подготовленным к встрече с войной, которая неожиданно обрушилась на него всей своей тяжестью. В процессе обороны Брестской крепости Плужников станет одним из ее героев, совершит немало подвигов, будет защитником и хозяином крепости до весны 1942 года и удостоится в последние минуты своей жизни воинских почестей даже от врага… “Он упал на спину. Навзничь, широко раскинув руки, подставив солнцу невидящие, широко открытые глаза. Упал свободным и после жизни, смертию смерть поправ”.

По поводу эпизода, изображенного Б. Васильевым в романе “В списках не значился”, ходит легенда. Но разве не была легендарной оборона Брестской крепости? Может показаться, что слишком уж красивы слова Плужникова: “Человека нельзя победить, если он этого не хочет. Убить можно, а победить нельзя”. Но история Великой Отечественной войны знает много еще более красивых слов, восклицаний, призывов, и никто не сомневается в их искренности и реальности.

Приближается День Победы. Отгремели последние залпы войны. Нам, не видевшим ее, очень трудно судить. Но в этот чудесный праздник мы идем поздравлять наших ветеранов, которых с каждым годом становится все меньше и меньше. Видя лица этих людей, слушая их рассказы, мы понимаем, как много зла натворила война. Молодое поколение обязано знать историю войны, ее героев, чтить их память, потому что они жертвовали своей жизнью ради нашего светлого будущего.

Все меньше окружающей природы,

Все больше окружающей среды!

Р. Рождественский

Бедственное положение экологической среды давно является одной их актуальнейших тем современных писателей. Ч. Айтматов в своем знаменитом романе “Плаха” тоже обращается к этой проблеме. Этот роман – призыв одуматься,

осознать свою ответственность за все, что беспечно разрушено человеком в природе. Примечательно, что проблемы экологии писатель рассматривает в романе неразрывно с проблемами разрушения человеческой личности.

Роман начинается с описания жизни волчьей семьи, которая гармонично обитает в своих угодьях, пока не появляется человек, нарушающий покой природы. Он бессмысленно и грубо уничтожает все на своем пути. Становится не по себе, когда читаешь про варварскую облаву на сайгаков. Поводом для проявления такой жестокости послужило всего лишь затруднение с планом мясосдачи. “Вовлечение в плановый оборот невскрытых резервов” вылилось в страшную трагедию: “…по степи, по белой снежной пороше катилась сплошная черная река дикого ужаса”. Это избиение сайгаков читатель видит глазами волчицы Акбары: “Страх достиг таких апокалиптических размеров, что волчице Акбаре, оглохшей от выстрелов, казалось, что весь мир оглох и онемел, что везде воцарился хаос и само солнце… тоже мечется и ищет спасения и что даже вертолеты вдруг онемели и уже без грохота и свиста беззвучно кружатся над уходящей в бездну степью, подобно гигантским безмолвным коршунам…” В этой бойне погибают волчата Акбары. На этом несчастья Акбары не кончились: еще пять волчат погибают во время пожара, который специально устроили люди, чтобы легче было добывать дорогое сырье: “Ради этого можно выпотрошить земной шар, как тыкву”. Так говорят люди, не подозревая, что природа за все отомстит раньше, чем они предполагают. У природы в отличие от людей есть только одно несправедливое действие: она, мстя людям за разор, не разбирает, виновен ты или нет перед ней. Но природа все же лишена бессмысленной жестокости. Волчица, оставшись одна по вине человека, все же тянется к людям. Свою неистраченную материнскую нежность она хочет перенести на человеческого детеныша. Это обернулось трагедией, но на этот раз и для людей. Но Акбара не виновата в гибели мальчика. Это человек в своем жестоком порыве страха и ненависти к непонятному поведению волчицы стреляет в нее, но промахивается и убивает собственного сына.

Волчица Акбара наделена писателем нравственной памятью. Она не только олицетворяет собой несчастье, постигшее ее род, но и осознает это несчастье как нарушение нравственного закона. Пока человек не трогал среду ее обитания, волчица могла встретить беспомощного человека один на один и отпустить его с миром. В навязанных ей человеком жестоких обстоятельствах она вынуждена вступить с ним в смертельную схватку. Но гибнет не только Базарбай, заслуживший кару, но и невинный ребенок. Личной вины перед Акбарой у Бостона нет, но он несет ответственность за Ба-зарбая, своего нравственного антипода, и за варварство Кандарова, погубившего Моюнкумы. Хочу отметить, что автор хорошо понимает природу такой жестокости человека в отношении к окружающей среде. Это – элементарная алчность, борьба за собственное благополучие, оправдываемое чуть ли не государственной необходимостью. И читатель вместе с Айтматовым понимает, что, коль скоро бандитские действия совершаются под прикрытием государственных планов, значит, это явление общее, а не частное, и с ним надо бороться.

Я считаю, что нам всем надо всерьез задуматься о том, какой станет природа нашего отечества в будущем. Разве можно пожелать нашим потомкам жизни на голой земле, без рощ и соловьиных трелей?! Вот поэтому я совершенно согласен с автором “Плахи”: экология и нравственность соединены одной линией жизни.

Антитеза (противопоставление) – один из наиболее часто используемых приемов, применяемых для раскрытия образов в художественном произведении. Сущность антитезы как тропа состоит в сопоставлении противоположностей, антагонистичных друг другу понятий или образов. Одним из наиболее ярких произведений, построенных на приеме противопоставления, является роман Л. Н. Толстого “Война и мир”. В нем антитеза является основным приемом, заложена в фундамент построения системы образов.

Всех персонажей романа-эпопеи можно довольно однозначно разделить на два лагеря, или два мира – “живой” и “мертвый”. Действие в романе разворачивается в двух параллельных плоскостях – плоскость “мира” и плоскость “войны”. Для каждой из плоскостей автор выбирает определенные дифференциации героев, определяется принадлежность к “мертвому” или “живому” началу.

При описании мира доминирующим критерием, на основе которого происходит противопоставление персонажей, является отношение к семье, к детям. В “мертвом” мире, где все подчинено единственной цели, состоящей в увеличении собственного состояния любыми способами, заключение брака выступает лишь как одно из возможных средств. Ни для кого из принадлежащих к данному лагерю не составляет трудностей перешагнуть через семью, равно как и через прочие моральные устои. В этом отношении наиболее ярким является образ Элен. Единственной целью, с которой она вступила в брак с Пьером Безуховым – наследником всего состояния графа Безухова, было получение части наследства. Разрыв с мужем и получение большей половины его богатства является логическим завершением построенной ею интриги.

В качестве примера абсолютной незначимости моральных устоев для представителей “мертвого” мира можно привести сцену “схватки” за мозаиковый портфель умирающего графа Безухова.”Сражение” разворачивается фактически перед глазами умирающего, но данное обстоятельство не имеет никакого значения ни для князя Василия, ни для княгини Друбецкой, в равной мере стремящихся выиграть “бой” любыми средствами.

Совершенно противоположное отношение к моральным ценностям царит в мире “живом”. Для его представителей семья, дети являют собой высший идеал, становятся истинной целью человеческой жизни. Наиболее показательна в данном отношении семья Ростовых, атмосфера в которой – любовь и полное взаимопонимание – прямо противоположна интригам, зависти и злости в семье Курагиных. Дом Ростовых открыт для каждого, и любой пришедший к ним будет принят с должной добротой и радушием. Не случайно после возвращения с фронта Николай Ростов направляется именно в родительский дом. Характерно также различие между отношением к детям в семьях Курагиных и Ростовых. Единственное желание князя Василия – поскорее избавиться от “спокойного дурака” Ипполита и “беспокойного дурака” Анатоля, при этом еще и приумножив свое состояние. Напротив, для Ростовых дети представляют важную ценность и никакой ребенок не может быть нелюбимым.

Но кроме плоскости мира в романе существует плоскость войны, где герои предстают в совершенно иной ипостаси. Основным критерием в данной плоскости, по которому происходит разделение людей по “лагерям”, Толстой выбирает отношение к Родине, проявление патриотизма.

Мир “живой” – это мир истинных патриотов, чувства которых по отношению к Родине совершенно искренны и неподдельны. Андрей Болконский не руководствуется никакими иными соображениями, кроме мыслей о защите Отечества, когда пытается противостоять всеобщей панике и отступлению под Аустерлицем. Князь Андрей не задумывается ни о повышении, ни о наградах, он подчиняется лишь собственному чувству долга. Полной противоположностью Андрею Болконскому является Борис Друбецкой. Основной своей задачей он видит не защиту Отечества, а продвижение по службе, причем не заслугами на поле боя, а лестью, лицемерием, подхалимством по отношению к начальству. Для него ничего не значит судьба людей, он готов ими пожертвовать ради собственного повышения и представления к награде.

В несколько иной форме проявляют патриотизм Ростовы. Николай не может убить человека вне зависимости от того, на чьей стороне он находится, но при отступлении из Москвы Ростовы жертвуют собственным имуществом ради спасения раненых. Совершенно по-иному ведет себя Берг. Пользуясь всеобщим бедствием и смятением, ему удается приобрести “шифоньерку” за ничтожно малую цену, причем эта “сделка” становится предметом его гордости.

Истинный патриотизм также демонстрируют герои, не принадлежащие ни к одному из миров и действующие только в плоскости войны, но также противопоставленные “мертвому” лагерю. Наиболее показателен в этом отношении подвиг капитана Тушина, и особенно его восприятие своего героизма. Тушин даже не задумывался о героической сути своего поступка – напротив, он пытается оправдаться и просит помощи у Андрея Болконского. По мысли Толстого, истинный патриот даже не замечает того факта, что он совершает подвиг, – для него это лишь долг перед Родиной, лишенный всякого героического флера. Под это определение подходит подвиг и батареи Тушина, и батареи Раевского, совершенный самыми обыкновенными, ничем не примечательными людьми.

Таким образом, прием антитезы является базовым для построения системы образов романа и характеристики основных персонажей.

Фактически антитеза, противопоставление двух миров – “мертвого” и “живого” – составляет основу произведения, определяет его структуру. И, строя роман по принципу антитезы, Л. Н. Толстой развенчивает “мертвый” мир, показывает его несостоятельность и утверждает человеческие и христианские идеалы, которыми руководствуется мир “живой”.

“Вся моя автобиография – в стихах”, – писал Есенин.

Чем крупнее художник, чем масштабнее его творчество, чем самобытнее талант, тем труднее современникам по достоинству оценить его вклад в духовную жизнь нации. В более поздних стихах Есенин, как бы подводя итоги своей творческой деятельности, писал: “Мое село лишь тем и будет знаменито, что здесь когда-то баба родила российского скандального пиита”.

Есенин прожил всего тридцать лет, но след, оставленный им в поэзии, неизгладим. Богата талантами русская земля.

Родился Есенин в селе Константинове, где прошли его детские годы, а затем и годы юности, здесь он написал свои первые стихи.

К вершинам поэзии Сергей Есенин поднялся из глубин народной жизни. Мир народно-поэтических образов окружал его с детских лет. Вся красота родного края с годами изобразилась в стихах, полных любви к русской земле.

О Русь – малиновое поле

И синь, упавшая в реку, –

Люблю до радости и боли

Твою озерную тоску.

Боли и невзгоды крестьянской Руси, ее радости и надежды – все это отразилось в стихах Сергея Есенина. “Моя лирика, – не без гордости говорил Есенин, – жива одной большой любовью, любовью к Родине. Чувство Родины – основное в моем творчестве”.

Край любимый! Сердцу снятся

Скирды солнца в водах лонных.

Я хотел бы затеряться

В зеленях твоих стозвонных.

Такие строки, на мой взгляд, могут родиться только в душе истинного художника, для которого Родина – это жизнь. Дед Есенина, “яркая личность, широкая натура”, по словам поэта, имел прекрасную память и знал наизусть множество народных песен и частушек.

Сам Есенин хорошо знал русский фольклор, который изучал не по книгам. Мать Есенина пела множество песен, которые Есенин вспоминал не раз. Есенин знал песни, как редко кто их знал, он любил их – грустные и веселые, старинные и современные.

Песни, сказания, поговорки – на этом воспитывался Сергей Есенин. В его тетрадях было записано около четырех тысяч миниатюрных шедевров.

С течением времени талант Есенина набирал силу. Войти в литературный мир Есенину помог Блок, перед которым он преклонялся. Блок написал своему другу Городецкому письмо с просьбой помочь молодому таланту.

В своем дневнике Блок писал: “Стихи свежие, чистые, голосистые. Давно не испытывал такого наслаждения”. Позже стихи Сергея Есенина начали печатать столичные журналы.

Мечтатель сельский – я в столице

Стал первокласснейший поэт.

Один из рецензентов сказал о ранних стихах поэта: “Усталый, пресыщенный горожанин, читая стихи Есенина, приобщается к забытому аромату полей, чем-то радостным веет от его поэзии”.

Началась первая мировая война. Всем сердцем, всей душой поэт предан Родине и своему народу в эти долгие годы горя и печали.

Ой ты, Русь, моя родина кроткая,

Лишь к тебе я любовь берегу.

Стихотворение “Русь” – это замечательное и широко знаменитое произведение, это художественное кредо поэта. По настроению “Русь” чем-то перекликается с блоковскими скорбными раздумьями о Родине.

Россия, нищая Россия,

Мне избы серые твои,

Твои мне песни ветровые,

Жак слезы первые любви!

Время творчества Есенина – время крутых поворотов в истории России. Он писал в автобиографии: “Революцию я принял, но с крестьянским уклоном”.

Иначе и не могло быть. Есенин не просто лирик, это поэт большого ума, глубоких философских размышлений. Драматизм его мироощущения, его напряженные поиски истины, ошибки и слабости – все это грани огромного таланта. Изучая его творческий путь, можно смело сказать, что Есенин всегда был верен себе в главном – в стремлении постичь сложную судьбу своего народа.

Полтора года, проведенные поэтом за границей, были исключительным периодом в его жизни: он не писал стихов, ничто не вдохновляло поэта вдали от родного края. Но именно там возник замысел трагедийной поэмы “Черный человек”.

Это последнее поэтическое произведение Есенина. Только за границей он понял, какие грандиозные перемены происходят на Родине. Он отмечает в дневнике, что, возможно, русская революция спасет мир от безнадежного мещанства.

После возвращения из-за границы Есенин посещает родные края. Ему грустно, ему кажется, что народ не помнит о нем, что в деревне произошли огромные перемены, но в какую сторону, он определить не мог.

Вот так страна! Какого ж я рожна

Орал, что я с народом дружен?

Моя поэзия здесь больше не нужна,

И сам я здесь ни капельки не нужен.

С горы идет крестьянский комсомол,

Наяривая под гармошку рьяно,

Поют агитки Бедного Демьяна,

Веселым криком оглашая дол.

Долгие годы в школе изучали поэзию Демьяна Бедного, Лебедева-Кумача, но молодежь не знала Ходасевича, талантливого от Бога, в школьные учебники не включали лирику Есенина, ложно обвиняя его в безыдейности, лучших поэтов вычеркивали из нашей великой литературы.

Но они живы, их стихи читают, любят, им верят. Есенин “кровью чувств” писал свои стихи. Раздавая себя, он рано сгорел сам, его поэзия – это его судьба.

Еще в. 1915 году в стихотворении “Устал я жить в родном краю” он предрекает свое будущее:

Устал я жить в родном краю

В тоске по гречневым просторам,

Покину хижину мою,

Уйду бродягою и вором…

А месяц будет плыть и плыть,

Роняя весла по озерам,

И Русь все так же будет жить,

Плясать и плакать у забора.

В стихах последующих лет все чаще звучит мотив грусти, сожаления о растраченных силах, от его поэзии веет какой-то безысходностью. В “Черном человеке” он пишет трагические строки:

Друг мой, друг мой,

Я очень и очень болен!

Сам не знаю, откуда взялась эта боль:

То ли ветер свистит

Над пустым и безлюдным полем,

То ль, как рощу в сентябрь,

Осыпает мозги алкоголь.

Это не минутная слабость поэта, это ясное понимание, что жизнь его подходит к концу. Недавно в нашей прессе промелькнуло сообщение о том, что Есенин не покончил жизнь самоубийством, что его убили, потому что он оказывал большое влияние на умы русского народа.

Вопрос спорный, но строки “В этой жизни умирать не ново, но и жить, конечно, не новей” говорят о том, что он устал бороться с окружающей действительностью.

Мне бы хотелось закончить свое сочинение строками из его стихотворения “Мы теперь уходим понемногу”. Эти его слова – это дань Родине, потомкам.

Много дум я в тишине продумал,

Много песен про себя сложил,

И на этой, на земле угрюмой

Счастлив тем, что я дышал и жил.

Мы тождественны; в каждом из нас горит и светится тот же трепетный огонек.

И. С. Тургенев

Творчество И. С. Тургенева – это мир, до сих пор неизведанный. Многие пытались исследовать Тургенева, но нет еще ни одного, кто бы твердо и уверенно мог сказать: “Я знаю все его творчество, знаю каждую строчку его произведений, могу точно сказать вам, что значит то или иное слово”. Да это и понятно! Просто невозможно проанализировать творчество Тургенева полностью, даже если посвятить этому всю жизнь. Поэтому и я не буду рассматривать все творчество в целом, а исследую только часть его – “Стихотворения в прозе”…

В последние годы жизни И. С. Тургенев создает цикл “Стихотворений в прозе”, который он пишет с 1877 года. В печати стихотворения появляются в 1882 году в двенадцатом номере ” Вестника Европы “…

Вообще эти произведения для печати не предназначались, слишком уж интимны были переживания в некоторых из них. Однако Стасюлевичу, близкому другу Тургенева и редактору журнала, во время одного из последних свиданий с Иваном Сергеевичем удалось уговорить последнего напечатать часть “Старческих раздумий” (так их называл сначала сам Тургенев) …

Многие пишут, что тургеневские “Стихотворения…” это новый жанр не только для всей русской литературы, но и мировой. Это неверно. Можно провести параллель между “Стихотворениями…” Тургенева и некоторыми произведениями европейской литературы XIXвека. Например, А. Е. Грузинский говорил, что между известным стихотворением Тургенева “Природа” и некоторыми произведениями Джакомо Леопарди, а в частности, с “Диалогом природы с исландцем”, есть сходство… А довольно известные во времена И. С. Тургенева “Les petites poemes en prose?” Несомненно, писатель хорошо знал эти произведения. Многие исследователи спорили о том, кто же основоположник этого жанра. Одни говорили, что он зародился на Западе (Л. В. Пумпянский), другие утверждали, что истоки его вообще надо искать в античности и библейских преданиях… Но наиболее справедливым мне кажется вывод Н. И. Балашова: “Алозизиус Бертран ввел, можно решиться сказать, в литературу мировую стихотворение в прозе как особый поэтический жанр”. Со своей же стороны хочу добавить то, что тургеневские стихотворения, несомненно, похожи и сопоставимы с японской, арабской, восточной поэзией. “Стихотворения в прозе” – это те же японские стихотворения, написанные в форме хокку и танка… Их объединяет лаконичность, иносказательность, а главное… “бездна мысли”. Каждое слово, каждый звук имеют свой смысл… свое назначение.

Но все-таки… почему же именно стихотворения в прозе? А не просто – философские рассказы? Наверное потому, что слишком уж гармонично сочетаются звуки, мелодично сливаются они в слова и фразы… “это сплав поэзии и прозы, мелодии и ритма, отмеченный печатью необыкновенного стилистического изящества”.

“Стихотворения в прозе” – это сборник оригинальных философских высказываний, жизненных выводов. Это своеобразный итог, черта, точка, которую Тургенев ставит в конце всех своих произведений… в конце своей жизни. Здесь отразилось все то, что было “разлито” по всем произведениям писателя. Тематика стихотворений чрезвычайно разнообразна, но в то же время все они неразрывно связаны между собой, сливаются в один общий мотив. Казалось бы, такие совершенно разные по своей тематике стихотворения, как “Старуха”, “Старик”, “Собака”, “Сон” и т. д., – а связаны единым мотивом: размышления о неотвратимости смерти.

Таким образом, не буду сейчас перечислять все темы по отдельности, а назову главные и преобладающие: воспоминания о давней любви, размышления о неотвратимости смерти, раздумья о ничтожности человеческой жизни перед вечностью природы.

Возможно, здесь может показаться, что все “Стихотворения… “проникнуты пессимистическими настроениями, но это не так. Своим мрачным, темным, “пасмурным” стихотворениям (“Старик”) Тургенев противопоставляет светлые, радужные, проникнутые оптимистическими настроениями (“Лазурное царство”). Обычно они все о той же любви, красоте, ее силе. В этих стихотворениях чувствуется, что автор все же верит в силу прекрасного, в счастливую жизнь, которой у него, к сожалению, не было (“Воробей”).

Этот цикл – противопоставление жизни и смерти, молодости и старости, добра и зла, прошлого и настоящего. Эти мотивы “вступают в борьбу” между собой. Тургенев часто сталкивает их, переплетает, все противоречивое, в конце концов, автор стремится слить воедино (“Двойник”)…

Все произведения Тургенева объединяет рассматривание вечных проблем, которые в принципе волнуют общество и в данное время. Рассмотрим некоторые темы и стихотворения, например тему “Человек и природа”.

И. С. Тургенев всегда восторгался красотой и “бесконечной гармонией” природы. Он был убежден, что человек только тогда силен, когда “опирается” на нее. Всю жизнь писателя волновали вопросы о месте человека в природе. Его возмущали и в то же время пугали могущество и власть ее, необходимость подчиняться ее жестоким законам, перед которыми все одинаково равны. Его ужасал “закон”, по которому, рождаясь, человек был уже приговорен к смерти. Мысль о том, что “природа, материя остается, индивидуумы исчезают”, мучила Тургенева. Его возмущало то, что природа “не ведает ни добра, ни зла”. В ответ на лепетание человека о справедливости она отвечает: “Разум мне не закон – что такое справедливость? Я тебе дала жизнь – я ее и отниму и дам другим, червям и людям… мне все равно. А ты пока защищайся – и не мешай мне!” Ей все равно, что человек, что червь, все они твари. У всех жизнь одна, и она – величайшая ценность. А главное, что есть в ней, что надо беречь, поймать и не отпускать, – молодость и любовь. Не зря преобладающим мотивом является тоска героя о прошлом, скорбь из-за того, что все подходит к концу, а так мало сделано… Ведь жизнь человека так прекрасна и так мала, так мгновения в сравнении с жизнью природы…

Это противоречие, конфликт между человеческой жизнью и жизнью природы остается для Тургенева неразрешимым. “Не дайте проскользнуть жизни между пальцев” – вот основная философская мысль и наставление писателя, выраженное во многих “Стихотворениях…”. Вот почему часто лирический герой Тургенева вспоминает свою жизнь, анализирует ее, часто из его уст можно услышать фразу: “О жизнь, жизнь, куда ушла ты так бесследно? Ты ли меня обманула, я ли не умел воспользоваться твоими дарами?” Тургенев раз за разом говорит нам о том, что жизнь лишь мгновение, ее надо прожить так, чтобы в конце не оглядываться с ужасом, не выводить: “Догорай, бесполезная жизнь…”

Нередко, для того чтобы показать всю мимолетность жизни, Тургенев сопоставляет настоящее и прошлое. Ведь именно в такие моменты, вспоминая свое прошлое, человек начинает ценить жизнь (“Двойник”).

Интересно проанализировать стихотворение “Собака”.

Рассматривается тот же вопрос жизни и смерти, мимолетности человеческой жизни, незначительности каждой отдельно взятой жизни перед лицом смерти.

Жизнь автор сравнивает с трепетным огоньком, который потухнет при первом же “налете” бури. Это пугливое отдельное существо, которое чувствует приближение смерти, и “Одна жизнь жмется пугливо к другой”. В этом стихотворении опять прослеживается мысль о равенства и ничтожности всех живых существ перед “законом” природы: “две пары одинаковых глаз”. Автор ставит рядом человека и животное, чтобы подчеркнуть различие, но одновременно и родственность героя и его собаки. Именно для этой цели он вводит плеоназмы: “нет никакой разницы” и “мы тождественны”, что подчеркивает равноценность человека и животного перед лицом смерти. Для этой же цели в тексте повторяются одни и те же словосочетания: одно и то же чувство, один и тот же огонек, одна и та же жизнь.

Смерть представлена здесь в образе огромной хищной птицы, которая “налетит”, “махнет” на огонек жизни “холодным широким крылом”. С помощью тропов Тургенев оживляет смерть, дает ей “жизнь”: “воет страшная, неистовая буря”.

Для усиления напряженности автор вводит восклицания. Кроме того, в тексте имеется еще одно так называемое средство экспрессивной лексики: свойственный Тургеневу риторический вопрос, который заставляет самого читателя думать, пытаться вместе с автором найти ответы на заданные вопросы.

Добролюбов писал о тургеневской прозе: “…и грустно и весело это ощущение: там светлые воспоминания детства, невозвратно мелькнувшего, там гордые и радостные надежды юности. Все прошло и не будет больше; но еще не пропал человек, который хоть в воспоминании может вернуться к этим светлым грезам… И благо тому, кто умеет пробуждать такие воспоминания, вызвать такое настроение души”. Действительно, мы можем отметить, что многие стихотворения в прозе, которые на первый взгляд пессимистичны и мрачны, на самом деле пробуждают в человеке “состояние душевной высоты и просветленности”. Так называемый тургеневский лиризм придает произведениям писателя необычайную задушевность. Сталкивая прошлое и настоящее, писатель “играет” со временем и “извлекает из этого бездну поэзии, эстетического наслаждения, мудрости понимания, примиренности противоречий”. Тургенев упивается поэзией времени…

Действительно, как мастерски создает Тургенев образ ликующей юности – “царства лазури, света, молодости и счастья” в стихотворении “Лазурное царство”, и противопоставляет это светлое царство “темным, тяжелым дням… холоду и мраку старости”… И везде эта философская идея: показать все противоречия и преодолеть, снять их. И это в полной мере отразилось в “Молитве”.

В этом стихотворении ход мысли идет от противопоставления к синтезу. Тургенев как бы расщепляет, чтобы в конце концов соединить, вещи, казалось бы, несоединимые: “…станем пить и веселиться – да молиться”.

Как писатель-философ, Тургенев не выбирает вовсе, а собирает все противоречия в единую систему, которая в сущности-то и является той самой истиной жизни, которую все ищут.

“Стихотворения в прозе” – это итог трудной, но красивой жизни великого писателя, который сумел соединить в своих “Senilia” и радость, и горечь, и мгновенное, и вечное, и личное, и общечеловеческое…

Герой – это тот человек, который в решительный момент делает то, что нужно делать в интересах человеческого общества.

Юлиус Фучик

Герой, героизм, героическое… Эти слова с детства входят в нашу жизнь, формируя в человеке черты гражданина и патриота. Важная роль в этом процессе принадлежит русской литературе, в которой изображение подвига человека было и остается традиционным еще со времен “Слова о полку Игореве” и “Задонщины”. В русской литературе XX века подвиг человека оказывается тесно связанным с темой Великой Отечественной войны, ставшей поистине “народной войной” для наших соотечественников.

Среди прошедших эту войну было много будущих писателей: Ю. Бондарев, В. Быков, В. Закруткин, К. Воробьев, В. Астафьев и др.

Добровольцем Великой Отечественной, прошедшим ее от начала до конца, стал и Борис Львович Васильев, автор многих книг, посвященных этой святой для каждого теме.

Наибольшей известностью пользуется повесть Б. Васильева “А зори здесь тихие…”, в которой с особой проницательностью выражена мысль о несовместимости войны с природой человека, тем более женщины, призванной дарить жизнь.

Но мне хотелось бы в своем сочинении обратиться к роману Б. Васильева “В списках не значился”, который был опубликован в журнале “Юность” в 1974 году.

В центре романа – судьба молодого лейтенанта Николая Плужникова, прибывшего к месту службы – в Брестскую крепость – поздним вечером 21 июня 1941 года, а потому и не успевшего попасть в список состава гарнизона, но ставшего впоследствии последним защитником героической крепости.

“В списках не значился” – это история становления героического характера, мужающего в огне войны.

Роман композиционно делится на три части, хронологически продолжающих друг друга.

Итак, Коля Плужников прибывает в Брестскую крепость в ночь на 22 июня 1941 года. Он почти еще мальчик, очень наивный и непосредственный. Но в этой наивности заключена, мне кажется, большая правда времени, которое Б. Васильев рисует, избегая и намека на модернизацию, осовременивание прошлого в угоду моде, власти и т. п.

Коля искренне уверен, что известное сообщение ТАСС, в котором слухи о начале войны названы провокацией, исчерпывает все проблемы: “У нас с Германией договор о ненападении. Слухи о концентрации немецких войск у нашей границы… являются результатом происков англо-французских империалистов”. А на вопрос о том, будет ли война, юноша быстро отвечает: “Это будет быстрая война. Самое главное – это решающая мощь Красной Армии. На вражеской территории мы нанесем врагу сокрушительный удар”. Нам, людям начала XXI века, знающим о тяжких отступлениях Красной Армии в 1941 году, о страшном харьковском окружении 1942 года, эти слова героя невозможно читать без горькой улыбки.

Но не для того, чтобы посмеяться, Б. Васильев вводит на страницы романа своего Колю Плужникова. Это, если хотите, исходный момент в развитии героя.

Война резко меняет жизнь и сознание Николая. Ценой тяжких ошибок, познав высокую любовь и низкое предательство, Плужников приходит к пониманию того, что от его личного участия зависит многое.

Не сразу удалось пройти Николаю ту “науку ненависти”, о которой писал М. А. Шолохов. Во второй части романа совершается переход героя в новое состояние: превращение мальчика в воина, в “товарища командира”.

Однако мне кажется, что первая и вторая части являются своеобразной завязкой к третьей части. Вот когда погибли все друзья Плужникова, когда он остается единственным действующим бойцом в занятой, но непобежденной крепости, разворачивается основное действие романа. Резко меняется тон и даже ритм повествования, уходят драматические ноты военного сюжета, исчезают описания боевых эпизодов; возникает высокий психологический накал, на смену драме приходит высокая, превращающая юношу в Героя трагедия, кульминацией и развязкой которой одновременно становится последняя глава романа. Отсюда и торжественность, и особый, значимый смысл каждой фразы.

Непокоренный сын непокоренной родины не чувствует себя побежденным. Брестская крепость не пала, а просто истекла кровью, и Плужников – последняя ее капля. Он выше смерти, значит, выше забвения.

Полуживого, голодного Плужникова боятся фашисты: “У входа в подвал стоял невероятно худой, уже не имевший возраста человек…, длинные седые волосы касались плеч. Он стоял, строго выпрямившись… и, не отрываясь, смотрел на солнце ослепшими глазами. И из этих немигающих, пристальных глаз неудержимо текли слезы”.

Подвиг Плужникова столь высок, что он поражает даже врагов. Когда он шел к санитарной машине, “вдруг немецкий генерал, щелкнув каблуками, вскинул руку к козырьку. Солдаты вытянулись и замерли”. Но тот, кому отдавали честь враги, уже ничего не видел. Он был выше славы и выше смерти. “Он шел гордо и упрямо, как жил, и упал только тогда, когда дошел”.

Невозможно читать без слез эту последнюю главу романа, в которой автор ни разу не назвал своего героя по имени. В начале романа он был для нас Колей Плужниковым, потом “товарищем командиром”, а прощаемся мы с неизвестным русским солдатом, чье имя навеки осталось в народной памяти, хотя сам он и в списках не значился.

Я думаю, что тема подвига вечно будет существовать в русской литературе не только потому, что память о героях не умирает в наших сердцах, но и потому, что в наши дни, к сожалению, вновь погибают девятнадцатилетние ребята, а матери вновь надевают траурные одежды.

Лермонтов сам был еще молодым семнадцатилетним юношей, когда в душе его родился замысел: “Написать записки молодого монаха 17-ти лет. С детства он в монастыре, кроме священных книг, [ничего] не читал. – Страстная душа томится…”. Но только через восемь лет поэт написал произведение, в котором воплотился его идеал. Им стала поэма “Мцыри”.

Произведение имеет реальную жизненную основу. Сюжет его взят из рассказа о пленном мальчике-горце, отданном на воспитание монахам и тосковавшем по дому, родным, свободной жизни. Лермонтов расширил и углубил этот сюжет, придав ему великий смысл. Мцыри был увезен в монастырь шестилетним мальчиком. С детских лет он сохранил приемы и навыки горца, запомнил свои родные места. Но тоска Мцыри – это не просто тоска по родному аулу. Его родное селение преобразилось в родину-мечту, и вся поэма наполнена чувством родины как высшего идеала:

Я цель одну –

Пройти в родимую страну –

Имел в душе…

Но романтическая мечта о неведомом прекрасном крае сталкивается с реальной жизнью, с блужданиями юноши, бежавшего из монастыря, сбившегося с пути, заплутавшего в лесу и снова вернувшегося к тому месту, откуда бежал.

Герой поэмы “душой – дитя”. Это означает, что его сердце наполнено жаждой жизни, оно хранит восторженные воспоминания о родном крае, родной природе. Мцыри хорошо помнит своих родных и “звук их песен и речей над колыбелию” своей. С грустью и тоской по прошедшему, которого уже не вернуть, вспоминает он свое счастливое детство, когда уходил играть к шумному потоку в ущелье,

И взором ласточек следил, Когда они перед дождем Волны касалися крылом.

Во время своих скитаний вокруг монастыря он слышит голоса природы, радуется пению птиц, вдыхает аромат сонных цветов. Его сердце бьется живей “при виде солнца и полей”. Наивное полудетское чувство пробуждается в нем и при виде грузинской девушки, образ которой связывается в его сознании с песнью духа гор. Он рассказывает обо всем этом монаху, чтобы поделиться с кем-нибудь своими чувствами, “чтоб жить, хоть мысленно, опять”, чтобы снова испытать ощущение свободы и счастья.

Но Мцыри “судьбой – монах”, то есть человек, которого судьба заставляет отказаться от всего, что ему так дорого: родины, семьи, свободы – жизни. В этом противоречии и заключается трагедия героя. К тому же он монах не по своей воле, он – пленник. Он раб и сирота, родители которого были убиты врагами его земли. Вокруг него такие же дети, но у них есть родители, а он никому не может сказать “священных слов отец и мать”, он “у себя не находил не только милых душ – могил!” И ему не выбраться из мрачных стен темницы. Проблуждав три дня, он снова оказывается возле монастыря. И тогда начинает сознавать всю горечь своей судьбы:

И смутно понял я тогда,

Что мне на родину следа

Не проложить уж никогда.

Жизненная основа поэмы делает ее живой, яркой и убедительной. Монастырь, описанный Лермонтовым, сохранился до сих пор. Теперь его называют “Мцыри”, и к нему постоянно направляются экскурсии туристов.

“Сатиры смелый властелин”. Эти слова, сказанные А. С. Пушкиным о Фонвизине, одном из зачинателей русской сатиры, можно смело отнести и к Салтыкову-Щедрину. Михаил Евграфович Салтыков, писавший под псевдонимом Щедрин,- вершина русской сатиры.

Произведения Щедрина при всем их жанровом многообразии – романы, хроники, повести, рассказы, очерки, пьесы – сливаются в одно огромное художественное полотно. Оно изображает целое историческое время, подобно “Божественной комедии” Данте и “Человеческой комедии” Бальзака. Но изображает в могучих сгущениях темных сторон жизни, крити куемых и отрицаемых во имя всегда присутствующих, явно или скрыто, идеалов социальной справедливости и света.

Трудно представить нашу классическую литературу без Салтыкова-Щедрина. Это во многом совершенно своеобразный писатель. “Диагност наших общественных зол и недугов” – так отзывались о нем современники. Жизнь он знал не из книг. Молодым сосланный в Вятку за свои ранние произведения, вынужденный служить, Михаил Евграфович досконально изучил чиновничество, несправедливость порядков, жизнь разных слоев общества. Будучи вице-губернатором, он убедился, что Российское государство прежде всего заботится о дворянах, а не о народе, к которому сам писатель проникся уважением.

Жизнь дворянской семьи писатель прекрасно изобразил в “Господах Головлевых”, начальников и чиновников – в “Истории одного города” и во многих других произведениях. Но мне кажется, что вершины выразительности он достиг в своих небольших сказках “для детей изрядного возраста”. Эти сказки, как правильно отмечали цензоры, – самая настоящая сатира.

В сказках Щедрина множество типов господ: помещиков, чиновников, купцов и прочих. Писатель их изображает часто совершенно беспомощными, глупыми, высокомерными. Вот “Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил”. С едкой иронией Салтыков пишет: “Служили генералы в какой-то регистратуре… следовательно, ничего не понимали. Даже слов никаких не знали”.

Разумеется, эти генералы ничего не умели делать, только жить за чужой счет, полагая, что булки растут на деревьях. Они едва не умерли с голоду. А как много таких “генералов” в нашей жизни, которые тоже считают, что должны иметь квартиры, машины, дачи, спецпайки, спецлечебницы и прочее и прочее, а “бездельники” обязаны работать! Вот бы и этих на необитаемый остров!

Мужик показан молодцом: все умеет, все может, даже суп в пригорошне сварит. Но и его не щадит сатирик. Генералы заставляют этого здоровенного мужчину вить для себя веревку, чтобы не убежал. И тот покорно исполняет приказ.

Если генералы оказались на острове без мужика не по своей воле, то дикий помещик, герой одноименной сказки, все время мечтал избавиться от несносных мужиков, от которых идет дурной, холопий дух.

Наконец, мужицкий мир исчез, и остался помещик один-одинешенек. И, конечно, одичал. “Весь он… оброс волосами… а когти у него сделались как железные”. Намек совершенно ясен: трудом крестьян живут баре. И потому у них всего довольно: и хлеба, и скота, и земли, а у крестьян всего мало.

Писатель сетует на то, что народ слишком терпелив, забит и темен. Он намекает, что силы, стоящие над народом, жестокие, но не такие уж страшные.

В сказке “Медведь на воеводстве” изображен Медведь, который своими бесконечными бесчинствами вывел мужиков из терпения, и они посадили его на рогатину, “содрали шкуру”.

Не все в творчестве Щедрина интересно нам сегодня. Но по-прежнему дорог нам писатель своей любовью к народу, честностью, желанием сделать жизнь лучше, верностью идеалам.

Щедрина надо знать, надо читать. Он вводит в понимание социальных глубин и закономерностей жизни, высоко ставит духовность человека и нравственно очищает его.

Писателя Александра Солженицына с первого момента его появления в литературе провозглашали “новым Толстым” и по сей день приноравливают его к “новому Толстому” – или пеняют на “нового Толстого”, кем он будто бы так и не стал. Но те, что ждали этого второго пришествия, да так и не дождались, усматривая эгоизм самоназначенного мессии уже только в затворничестве Солженицына, и тогда видимое выдавали за невидимое. В основе своей Толстой и Солженицын как личности не имеют ничего общего, кроме заурядного совпадения человеческих черт. Будь то самоограничение или волевое осознание свои* целей, у Толстого и у Солженицына это не натруженные мессианским призванием мускулы, а черты характера, человеческие черты, врожденные или воспитанные, то есть явившиеся еще, быть может, и до того момента, как стали они собственно писателями.

Но соизмерять личности Толстого и Солженицына – это как землю мерить с воздухом или воду с огнем. Это не просто иные – это взаимоотталкивающиеся творческие стихии. Солженицын – борец. Толстой – созерцатель. Один взывал жить не по лжи, что подразумевало борьбу, возмущение. Другой исповедовал под конец жизни непротивление злу, смирение. Сердцевина личности Толстого – в мучительном отношении ко всем институтам современного ему русского общества, будь то собственность или брак, в котором он мечтал отыскать прежде всего нравственную гармонию, тогда как сердцевина личности Солженицына – изгойство. Толстой верил в мировую волю и воплотил эту веру в “Войну и мир”; Солженицын – волю мировую в “Красном колесе” разъял на осколки и судьбы, растворил в почти почасовой хронике исторических событий. Толстой полагал, что принбсит своему народу какое-то страдание. Солженицын – что избавляет от страданий свой народ. Иначе сказать, один ощущал се§я чужим и одиноким в своих убеждениях, тогда как другой писал от имени миллионов.

В творчестве Солженицына, продолжающего традиции русской классики девятнадцатого века, трагические судьбы героев осмысливаются автором в свете нравственного и христианского идеала.

В феврале 1956 года Солженицын реабилитирован решением Верховного Суда СССР, что делает возможным возвращение в Россию: он учительствует в рязанской деревне, живя у героини будущего рассказа “Матренин двор”. С 1957-го Солженицын в Рязани, преподает в школе. Все это время идет потаенная писательская работа над романом “В круге первом”, созревает замысел “Архипелага ГУЛАГ’.

Как и у любого автора, женские образы у Солженицына имеют свои характерные особенности. Но, как известно, одинаковых людей не бывает, поэтому и женщина в его произведениях – отдельная судьба.

Произведение “Матренин двор” написано целиком о женщине. Несмотря на множество не связанных с ней событий, Матрена является главным действующим лицом. Вокруг нее развивается сюжет рассказа. И эта пожилая женщина имеет много общего с молодыми девушками из романа “В круге первом”. В ее внешности есть, да и было в молодости, что-то нелепое, странное. Чужая среди своих, она имела свой собственный мир. Осуждаемая, непонятная в том, что не такая, как все. “В самом деле! – ведь поросенок-то в каждой избе! А у нее не было!..”

У Матрены непростая, трагическая судьба. И тем сильнее становится ее образ, чем больше раскрываются тяготы ее жизни: несчастная молодость, беспокойная старость. И в то же время в ней нет сеерхвыраженной индивидуальности, да и тяги к философским рассуждениям, как у Клары и Агнии из “В круге первом”. Но зато сколько доброты и жизнелюбия! В конце произведения автор говорит о своей героине слова, характеризующие ее назначение: “Все мы жили рядом с ней и не поняли, что есть она тот самый праведник, без которого, по пословице, не стоит село. Ни город. Ни вся земля наша”.

Такого рода женские образы проскальзывают в произведениях, подчеркивая прелесть высокодуховных героинь или внутреннюю непривлекательность некоторых других. Их порой больше, как, например, соседок и родственниц Матрены, лицемерных и расчетливых. Но количеством не подчеркнута их правота, а скорее наоборот: все они незаметные тени или просто кричащая толпа, которая забывается за более нравственным и глубоким.

Главной особенностью литературного языка Солженицына является то, что Александр Исаевич сам дает пояснительную трактовку по многим репликам героев рассказа, и это приоткрывает нам ту завесу, за которой кроется само настроение автора, его личное отношение к каждому из героев. Впрочем, у меня сложилось такое впечатление, что авторские трактовки имеют несколько ироничный характер, но в то же время они как бы синтезируют реплики и оставляют в них только подноготный, ничем не прикрытый, истинный смысл “Ах, тетенька-тетенька! И как же ты себя не берегла! И, наверно, теперь они на нас обиделись! И родимая же ты наша, и вина вся твоя! И горница тут ни при чем, и зачем же пошла ты туда, где смерть тебя стерегла? И никто тебя туда не звал! И как ты умерла

– не думала! И что же ты нас не слушалась? (И изо всех этих причитаний выпирал ответ: в смерти ее мы не виноваты, а насчет избы еще поговорим’)”. Читая между строк рассказ Солженицына, можно понять, что и сам Александр Исаевич делает совсем иные выводы из услышанного, чем те, которых можно было ожидать.

Сам автор, пройдя сложный и разнообразный жизненный путь, повидав много разных людей, обосновал в своем сердце образ женщины – прежде всего человека: той, что поддержит и поймет; той, что, имея свою внутреннюю глубину, поймет и твой внутренний мир, воспримет тебя таким, каков ты есть.

Солженицын упоминает “праведника” в рассказе “Матренин двор” не случайно. Это может с какой-то стороны относиться ко всем положительным героям. Ведь все они умели смириться с чем бы то ни было и в то же время оставаться борцами

– борцами за жизнь, за доброту и духовность, не забывая о человечности и нравственности.