Category: Сочинения по литературе

Прекрасным источником для духовного совершенствования человека является русская классика второй половины XIX века, которая представлена писателями той эпохи. Тургенев, Островский, Некрасов, Толстой – это лишь малая часть той выдающейся плеяды русских писателей, которые прославились не только на родине, но и снискали признание во всем мире. Их произведения стали классикой. Недаром писателя Толстого назвали “учителем в жизни и искусстве”. Рассматривая творчество Льва Николаевича Толстого, нельзя не остановиться на таком произведении, как “Война и мир”.

Главной темой этого романа является героическая борьба русского народа с французскими захватчиками. Но наряду с главной темой Лев Николаевич поставил много глобальных проблем и разрешил их с такой глубиной, что этот роман можно назвать учебником жизни. На какие же нравственные вопросы Лев Николаевич дал ответы? Это проблемы взаимоотношений личности и общества, роли личности в истории, ложного и истинного патриотизма.

Это произведение наполнено любовью к Родине, гордостью за ее прошлое. В романе показано, как в борьбе с врагами проявляется русский дух, русская отвага. Свою Родину народ защищал не только на фронте, в тылу действовали партизанские отряды, громившие врага. Как писал Толстой, “дубина народной войны поднялась со всей своей грозной и величавой силой и гвоздила французов до тех пор, пока не разгромила все нашествие”. Я думаю, что роман Толстого стал величайшим памятником героям 1812 года, заняв достойное место в истории нашей страны.

Прочитав роман, я понял, что у каждого человека должна быть цель в жизни. В произведении Толстого каждый положительный герой ищет свой смысл в жизни и находит его. Не всегда искания выводили героев произведения сразу на правильный путь. Например, Пьер Безухов сначала предавался вину, кутежу, затем увлекся масонами. Вскоре он попадает на войну, и воина становится переломным событием в его жизни. Он находит свою цель – служение русскому народу.

Целью моей жизни также является служба на благо отечеству. В чем же она заключается? Жить, прежде всего, для своих близких, для тех людей, которые меня окружают, обрести работу и стать мастером своего дела.

Роман Льва Николаевича Толстого учит меня отличать истинный патриотизм от ложного. Я понял, что истинные патриоты – это люди, которые делают свое дело незаметно, иной раз не подозревая, что они совершают подвиг. Например, Тушин не знает, что победой сегодняшнего дня все обязаны ему, он даже считает себя виноватым, хотя во время боя подавал пример мужества, геройства, солдатской доблести. Наташа Ростова, не задумываясь, отдает подводы раненым. Пьер на свои деньги, из своих крестьян набирает ополчение и содержит его. Наташа Ростова, Пьер, князь Андрей, Тушин – все они ведут себя как истинные патриоты. Когда началась война, не все представители светского общества приняли участие в военных действиях. Автор с иронией говорит о введении штрафа для тех, кто не отказался от французского языка. Для этих людей патриотизм заключается в праздном пустословии. Беспощадно Толстой разоблачает их трусость. Ведь истинный патриотизм заключается в активных действиях, а не в пустых рассуждениях об отвлеченных предметах,

Роман учит понимать, что такое истинная красота, и понять это лучше поможет сравнение Элен с Марьей Болконской. Лев Николаевич изображает Элен блистательной красавицей, но ее внутренний мир нищенски беден. Зато княжна Марья, совсем не привлекательная внешне, наделена высокими душевными качествами. Толстой говорит, что истинная красота заключается в душе, в щедром человеческом сердце. Для него важнее душевная красота, чем внешняя. И я полностью согласен с этим.

Из романа я узнаю также и о том, что такое любовь, что такое настоящая дружба. На примере дружбы князя Андрея и Пьера видно, что такое настоящая человеческая дружба. Ближе познакомился я и с таким чувством, как любовь. Автор говорит, что любовь – это чувство, которое должно пройти через трудности. Многое испытав и выстрадав, Наташа понимает, что она любила одного Андрея Болконского.

В своем произведении Толстой разоблачает карьеристов. К ним относится Борис Друбецкой. Используя низкие качества своей души, этот человек ищет влиятельных знакомств, цель его жизни – пробиться вверх по служебной лестнице. Он отвергает женитьбу на Наташе Ростовой, так как это угрожало его карьере. Невозможно не осуждать таких людей.

Роман “Война и мир” для меня не только книга об историческом прошлом страны, но и книга нравственности. Из нее я извлек множество нравственных уроков, которые будут мне помогать в жизни. Этот роман заставил меня задуматься над проблемами мужества, дружбы, верности, над нравственными вопросами, которые каждый человек непременно решает для себя. В наше непростое время, когда пересматриваются все ценности, нужен чистый источник, из которого можно почерпнуть самое святое, самое незапятнанное, самое светлое. Я считаю, роман Л. Н. Толстого “Война и мир” является именно таким источником.

А. С. Пушкина всегда волновали взаимоотношения между помещиками и крестьянами. И в своих произведениях он старался найти пути решения этой проблемы. Так, в повести “Дубровский” он рисует образы представителей русского барства, наиболее ярким из которых является Кирила Петрович Троекуров.

Троекуров – “старинный русский барин”, отставной генерал-аншеф – первый, с кем мы знакомимся, читая произведение. Кирила Петрович богат и знатен, имеет связи и большой вес в

губерниях, где находится его имение. Он с детства избалован “всем, что только окружало его”, привык потакать “всетм порывам пылкого своего нрава”. Соседи рады угождать малейшим его прихотям и разделять его “буйные увеселения”.

Описывая этого богатого помещика-крепостника, Пушкин подчеркивает его безграничную власть над людьми. “С крестьянами и дворовыми обходился он строго и своенравно”, но они гордились богатством и славой своего хозяина. Обычно Троекуров проводил свои дни “в пирах и проказах”, объезжал свои просторные владения, веселился, придумывая новые развлечения. Его все побаивались: дьячок, например, скорее согласился бы “лалть на владыку, чем косо взглянуть на Кирилу Петровича”. А сам Троекуров, “надменный в сношениях с людьми самого высшего звания”, уважал одного Андрея Гавриловича Дубровского, отставного поручика гвардии, который был его ближайшим соседом и с которым они некогда были товарищами по службе. Троекуров уважал старинного приятеля, “несмотря на его смиренное состояние” , нетерпеливость и решительность характера. Кроме того, они были: “ровесниками, рожденными в одном сословии, воспитанные одинаково”, отчасти были похожи характерами и наклонностями. В некоторых отношениях и судьба их была одинакова: оба женились по любви, оба скоро овдовели. Все соседи завидовали согласию между ними, но один случай все расстроил и переменил.

У Кирилы Петровича была лучшая в округе псарня. Он гордился “сим прекрасным заведением” и никогда не упускал случая похвастаться им перед своими гостями. Дубровский немного завидовал ему и заметил как-то, что вряд ли людям Троекурова житье такое ж, как собакам. На это один из псарей ему ответил, что: “…иному и дворянину не худо бы променять усадьбу на любую здешнюю конурку”, намекая на скромный достаток Дубровского. Это замечание и послужило началом ссоры. Троекуров, желая отомстить другу за проявленные им чувство собственного достоинства и независимость, решил отобрать у него имение, считая, что “в том-то и сила, чтобы безо всякого права отобрать”. И это Троекурову удалось: заседатель Шабашкин с усердием (в надежде на благодарность-взятку) устроил так, что выходило, будто село Кистеневка издавна принадлежало Троекурову, который “заседателя ни в грош не ставит, исправник у него на посылках”. Это понимали и прихлебатели Троекурова, и крестьяне Дубровского, не желавшие “перейти во владение Троекурову”. Автор подчеркивает, что кистеневские крестьяне с самого начала были непримиримы в своем отношении к власти Троекурова. Они не хотели попасть во владение Кириле Петровичу: “У него часом и своим плохо приходится, а достанутся чужие, так он с них не только шкурку, да и мясо-то отдерет”. Но Пушкин также говорит, что Троекуров обладал и некоторым благородством. Он, например, “от природы не был корыстолюбив, желание мести завлекло его слишком далеко, совесть его роптала”. Он знал, в каком состоянии находился товарищ его молодости, победа не радовала его, и он даже решил помириться с соседом, возвратив ему состояние. Но, увидев Троекурова, Дубровский пришел в ужас и негодование, сердце его не выдержало, и он умер.

Феодальный самодур Троекуров – типичный представитель русского барства. И, изображая его отрицательные качества и черты характера, А. С. Пушкин выступает не против помещиков вообще, а против деспотических самоуправцев, которые “привыкли давать полную волю всем порывам своего нрава и всем затеям своего довольно ограниченного ума”.

Главный герой, Владимир Дубровский – также один из представителей русского барства в повести. В какой-то степени он тоже типичный представитель своего сословия, в Петербурге он ведет беспечную жизнь, получая приличное содержание от отца, потакает своим прихотям. Он расточителен и честолюбив, но позже, когда жизнь его меняется, мы видим, что Владимир унаследовал характер своего отца, его решительность, чувство собственного достоинства, независимость. Он вынужден был круто изменить свою жизнь, но во многом это был не его собственный выбор, а подчинение обстоятельствам. Пушкин немного идеализировал своего героя, изобразив его предводителем крестьян-повстанцев и построив отношение к нему крестьян на преданности. Помещики в то время еще не переходили на сторону крестьян, восстающих против феодального произвола. Владимир – увлекающаяся, порывистая, страстная натура, способен на исключительные поступки, но все же он – временный попутчик крестьян, и в борьбе не с государственным устройством в целом, а со злоупотреблениями помещичьей властью.

Твоя дорога – дорога чести.

Л. Толстой. Война и мир

“Война и мир” – роман, отличающийся многообразием мотивов и сложностью жанровой структуры. Не случайно произведение называют романом-эпопеей. Здесь одновременно изображаются судьбы народа и отдельной личности, находящиеся в тесной взаимосвязи. Роман представляет собой сложный философско-исторический синтез. Роль каждого героя в произведении определяется не только его личной судьбой, взаимоотношениями в семье и обществе; эта роль намного сложнее: оценка личности происходит не столько на бытовом, сколько на историческом уровне, затрагиваются уже не материальные, а духовные пласты человеческого сознания.

В произведении ставится сложный философский вопрос о роли личности в истории, о связи человеческого чувства и материальности мира и одновременно о влиянии исторических событий на судьбу нации и каждого человека в отдельности.

С целью наиболее полно раскрыть характер героя, его внутренний мир, показать эволюцию человека, постоянно ищущего правду, пытающегося понять свое место и назначение в жизни, Толстой обращается к историческому сюжету. В романе описываются военные события 1805-1807 годов, а также Отечественная война 1812 года. Можно сказать, что война как некая объективная реальность становится главной сюжетной линией романа, и поэтому судьбы героев необходимо рассматривать в едином контексте с этим “враждебным” человечеству событием. Но одновременно война в романе имеет более глубокое понимание. Это поединок двух начал (агрессивного и гармонического), двух миров (естественного и искусственного), столкновение двух жизненных установок (правды и лжи).

Но так или иначе война становится судьбой для многих героев, и именно с этой позиции следует рассматривать эволюцию главного героя романа Андрея Болконского. Не случайно князь Андрей называет войну “величайшей войной”. Ведь здесь, на войне, наступает перелом з его сознании; ища правду, он вступает на “дорогу чести”, на путь нравственных исканий.

На протяжении всей жизни Андрей Болконский мечтает о “своем Тулоне”. Он мечтает на глазах у всех совершить подвиг, чтобы, доказав свою силу и бесстрашие, окунуться в мир славы, стать знаменитостью. “Туда-то я буду послан, – думал он, – с бригадой или дивизией, и там-то с знаменем в руке я пойду вперед и сломлю все, что будет передо мной”. На первый взгляд это решение кажется вполне благородным, оно доказывает мужественность и решительность князя Андрея. Отталкиваетлишь то, что не на Кутузова, а на Наполеона он ориентирован. Но Шенграбенское сражение, а именно встреча с капитаном Тушиным, становится первой трещиной в системе взглядов героя. Оказывается, подвиг можно совершить, не подозревая об этом, не на глазах у других; но князь Андрей еще не до конца сознает это. Можно заметить, что в этом случае Толстой симпатизирует не Андрею Болконскому, а капитану Тушину – добродушному человеку, выходцу из народа. Автор даже в чем-то осуждает Болконского за его высокомерие, несколько презрительное отношение к простым людям. (“Князь Андрей оглянул Тушина и, ничего не сказав, отошел от него”.)

Здесь можно обозначить зарождение еще одной темы, важной для писателя, – темы народа и отношения к народу главных героев.

Во время Шенграбенского сражения Андрей Болконский не чувствует своей связи с народом, этому мешает его ложный аристократизм. А, по Толстому, чтобы понять народ, следует прежде всего жить по правде. Исходя из этого можно заключить, что Шенграбен еще не конец пути, не обретение истины, и дальнейший поиск правды князем Андреем будет, безусловно, тесно связан с судьбой народа и последующим единением с ним.

Шенграбен, несомненно, сыграл положительную роль в жизни князя Андрея. Благодаря Тушину Болконский меняет свой взгляд на войну. Оказывается, война не средство достижения карьеры, а грязная, тяжелая работа, где совершается античеловеческое дело. Окончательное осознание этого приходит к князю Андрею на Аустерлицком поле. Он хочет совершить подвиг и совершает его. Но вспоминает он позже не свой триумф, когда бежал на французов со знаменем в руках, а высокое небо Аустерлица. Знамя и небо – важные символы в романе. Знамена в произведении фигурируют несколько раз, но все же это не столько символ, сколько простая эмблема, не заслуживающая серьезного отношения. Знамя олицетворяет собой власть, славу, некую материальную силу, что отнюдь не приветствуется Толстым, отдающим предпочтение духовным ценностям человека. Поэтому не случайно в романе Тушин спотыкается о древко знамени, не случайно князь Андрей вспоминает не себя со знаменем в руках, а высокое, вечное небо. Аустерлиц – вторая трещина во взглядах князя Андрея на жизнь и на войну. Герой испытывает глубокий нравственный кризис. Он разочаровывается в Наполеоне, прежних ценностях, понимает истинный, античеловечный смысл войны, “кукольной комедии”, разыгранной императором. Отныне идеалом для князя Андрея становится Небо, Бесконечность и Высота: “Он узнал, что это был Наполеон – его герой, но в ту минуту Наполеон казался ему столь маленьким, ничтожным человеком в сравнении с тем, что происходило теперь между его душой и этим высоким, бесконечным небом с бегущими по нем облаками”.

Символично и то, что князь Андрей получает ранение в голову. Это говорит о превосходстве духовного начала над интеллектуальным, аристократическим, о правильности выбранного героем пути. Осознание близкой смерти дает князю Андрею силы на выживание, возрождает к новой жизни.

И Шенграбен, и Аустерлиц оказали большое влияние на формирование взглядов Андрея Болконского, помогли определить герою истинные жизненные ценности, и после Аустер-лицкого сражения князь Андрей учится жить по этим новым, неведомым ему ранее законам.

Но, безусловно, кульминационным моментом в жизни Андрея Болконского стало Бородинское сражение. Князь Андрей получает смертельное ранение, но успевает постичь, почувствовать главное – свое единение с народом: “Боюсь, что я не гожусь больше для штабов. А главное, я привык к полку, полюбил офицеров, и люди меня, кажется, полюбили”.

Князь Андрей научился “быть с народом”, и ему наконец открывается правда жизни, истинный смысл человеческого существования: “Ах, душа моя (Пьеру), последнее время мне стало тяжело жить. Я вижу, что понимать стал слишком много”. Действительно, князь Андрей многое понял в жизни, смерть стала для него пробуждением. Он понял, что война не романтическое приключение, а самая ужасная вещь на свете, где все зависит не от распоряжения штабов, а лишь от духа войска, от чувства, которое есть в каждом русском, чувства ответственности за судьбу Родины. Князь Андрей острее осознает патриотизм, свою незримую внутреннюю связь с народом, но одновременно в нем появляется желание освободиться от земного несовершенства, постичь идеалы Простоты, Добра и Правды. Андрей Болконский осуждает Бога (“Как он оттуда смотрит на земное безобразие?..”), но вместе с этим испытывает любовь к нему, видя в Боге источник Добра и Мира. Андрей перед смертью даже просит Евангелие, понимая, что новообретенное счастье имеет “что-то такое общее с Евангелием”. Здесь можно наблюдать связь с “Преступлением и наказанием ” Достоевского, с Раскольниковым, который в момент своего духовного возрождения тоже держит под подушкой Евангелие.

Андрей Болконский сумел преодолеть в себе дворянский, аристократический индивидуализм. Не случайно то, что он умирает (получает смертельное ранение) на руках простых солдат, умирает без славы и почестей, даже не в бою, как мечтал когда-то. Смерть Андрея Болконского глупа, можно даже сказать, смешна и бессмысленна, но, безусловно, закономерна. Князь Андрей все равно бы не смог жить в постоянном несогласии с собой (“Что-то было в этой жизни, что я не понимал и не понимаю”), ибо его духовная высота всегда находилась в несогласии с земным несовершенством.

Наверное, можно утверждать, что, не будь на земле зла, люди не знали бы, что такое истинное добро. Война (Шенграбен, Аустерлиц, Бородино) помогла Андрею Болконскому стать другим человеком, измениться внутренне, помогла через страх, ошибки и познание земной дисгармонии прийти к своему Идеалу, своему “высокому и вечному небу”.

Образ Петербурга занимает значительное место в творчестве Достоевского. С этим городом связаны многие воспоминания писателя. Известно, что в 1838 г. братья Достоевские по желанию отца поступили в Главное инженерное училище. После Москвы Петербург показался Достоевскому подчеркнуто угрюмым и холодным. Он предстал своеобразной средой, глубоко воздействующей на человека.

Достоевский – писатель-урбанист, создавший страшный портрет большого города, города – “спрута”, который подчиняет и обезличивает человека. Прежде всего это, конечно, Петербург. Только здесь – в обстановке скуки, пошлости, преобладающих над искренностью правил приличия и деловитости – могли появиться пушкинские Германы, гоголевские Пискарев, Чертков, Башмачкин. Из этой среды выведены Достоевским герои “Бедных людей”, “Белых ночей”, “Преступления и наказания”.

В романе “Бедные люди” главный герой, Макар Девушкин, постоянно испытывает чувство страха перед громадой дымящего и гремящего Петербурга. Образ мечтателя в повести “Белые ночи” освещен мягким и печальным полусветом летнего ночного Петербурга. Читателю ночная столица кажется намного спокойней и “дружелюбней”, чем яркий дневной город, который, однако, не может “согреть” его гранитные “внутренности”. В “Преступлении и наказании” тот Петербург, что воплощает величие власти и силы, остается вне романа. В Петербурге Родиона Раскольникова жизнь застыла в неподвижных, чуждых человеку формах. В них нет того исторического смысла и живой красоты, которые видел в граде Петровом Пушкин. Этому городу нельзя сказать: “люблю тебя…”.

С ним вообще невозможно говорить, как, например, мечтатель “Белых ночей” разговаривал со знакомыми домами.

В том Петербурге, где разворачивается сюжет “Преступления и наказания”, жизнь находится в состоянии социального и нравственного разложения. Петербургская атмосфера угнетает людей. Многие герои романа говорят о петербургской “духоте”, об отсутствии “воздуха”. Первые же страницы романа переносят читателя в один из переулков Петербурга близ Сенной площади.

“На улице жара стояла страшная, к тому же духота, толкотня, всюду известка, леса, кирпич, пыль и та особенная летняя вонь, столь известная каждому петербуржцу, не имеющему возможности нанять дачу, все это разом неприятно потрясало и без того уже расстроенные нервы юноши”. Сам автор неоднократно сообщает о петербургской жаре, “спертом воздухе”, неприятных запахах.

Духота петербургских трущоб – частица общей атмосферы романа – душной и безысходной. Есть определенная связь между мыслями Раскольникова и “черепашьей скорлупой” его каморки, “крошечной комнатушки шагов шесть длиной”, с желтыми, пыльными, отставшими от стены обоями и низким деревянным потолком. Картину тесноты, удушающей скученности людей, находящихся “на ограниченном пространстве”, усугубляет чувство духовного одиночества. Под пьяный хохот и язвительные насмешки посетителей распивочной рассказывает Мармеладов потрясающую своим трагизмом историю собственной жизни; сбегаются на скандал жильцы дома, в котором живет Катерина Ивановна.

В романе возникает образ Петербурга мертвенного, холодного, равнодушного к судьбе человека: “необъяснимым холодом” веет на Раскольникова “от этой великолепной панорамы”, духом немым и глухим полна “была для него эта картина”.

Серый, мрачный город, в котором на каждом углу расположены распивочные, зазывающие бедняков залить горе, а на улицах – пьяные толпы и проститутки, представляется своеобразным “царством” нищеты, бесправия. Петербург формирует особый тип личности. Это город, в котором искусственно созданные идеи заменяют естественные, нравственные убеждения человека.

Не случайно Свидригайлов говорит, что Петербург – ” город полусумашедших. …Редко где найдется столько мрачных, резких и странных влияний на душу человека, как в Петербурге”.

Городской пейзаж несет большую художественную нагрузку. У Достоевского пейзаж – это не только пейзаж впечатления, но и пейзаж выражения. Он внутренне связан с изображаемым человеческим миром и подчеркивает ощущение безысходности, испытываемое героями произведений Достоевского.

Она такой вдавила след

И стольких наземь положила,

Что двадцать лет и тридцать лет

Живым не верится, что живы.

К. Симонов

Прошло много лет с того рокового утра 22 июня 1941 года, а наша память вновь и вновь возвращается к суровым годам борьбы с фашизмом. Возвращается потому, что война была не только бедой, опалившей своим огнем каждую семью, но и суровым испытанием, проявившим силу духа и нравственное величие советского человека, истинная цена которых с годами раскрывается все полнее.

Сегодня военная тема в литературе воспринимается как современная. В традициях русской классики война предстает как нечто противоестественное, противное самой природе человека. Именно так воспринимается война и в произведениях современных писателей. Многие из них пытаются осмыслить истоки героического в человеке, глубинные движения души, которые помогали людям выстоять и победить.

Идут годы, и чем дальше, тем необходимее услышать тех, кто на своих плечах вынес страшную тяжесть военных лет: военачальников, рядовых участников сражений, тех, для кого война была особенно жестокой: жителей сожженных фашистами деревень и осажденного Ленинграда, женщин-фронтовичек.

Произведение о войне, которое потрясло меня, – повесть Константина Воробьева “Убиты под Москвой”. Отличительной чертой произведений Воробьева, рассказывающих о войне, является то, что они захватывают предвоенные годы. Таким образом писатель выражает мысль о единстве прошлого с настоящим, о том, что человеческое поведение и поступки определяются всей предшествующей жизнью. Каждое произведение К. Воробьева – это память о тех, кому посвящены его плоды творчества, – о людях, прошедших труднейшие жизненные испытания, но сумевших сберечь душевную зоркость, совестливость, добросердечность, нравственную чистоту.

Капитан Рюмин ведет учебную роту кремлевских курсантов на фронт, зная, что фронт далеко не такой, каким представляют его себе эти парни. В первой ночной атаке на вражеские батальоны погибли одиннадцать курсантов и семнадцать были ранены. Капитан Рюмин, принимая на себя вину за гибель роты, выстрелил себе в сердце. Но та ночная атака сделала почти необстрелянных курсантов настоящими солдатами, убедила их, что врага нужно бить и побеждать.

Для оставшегося в живых Алексея Ястребова атака стала первым уроком мужества и началом полного освобождения от чувства страха.

Именно это вместе с воспоминаниями о детстве, о словах деда Матвея придает Алексею готовность вступить в неравную схватку с немецким танком. Он поджигает танк, остается жить и идет к своим. “Идет возмужавшим за пять дней воином, готовым на новые схватки с врагом”, – так заканчивается повесть “Убиты под Москвой”. Эта повесть – достойный литературный памятник мужеству советского солдата и одновременно – проклятье войне. От этой повести, как и от самой войны, болит сердце и хочется только одного: чтобы никогда-никогда не повторилось то, что произошло с кремлевскими курсантами.

Трагическая судьба юных девушек, отдавших жизнь за Родину, показана в повести Бориса Васильева “А зори здесь тихие…”. Есть в этом небольшом произведении что-то, что не оставит равнодушным ни взрослого, ни подростка. Ведь это повесть о том, какой страшной ценой досталась советской стране победа. Автор исследует нравственные истоки героизма советского народа в Великой Отечественной войне, раскрывает новые стороны подвига людей.

Читая повесть, мы становимся свидетелями будней полувзвода зенитчиков на разбомбленном и потому свободном глухом разъезде в Карелии. В основу произведения положен незначительный в масштабах Великой Отечественной войны эпизод, но рассказано о нем так, что перед глазами встают все ужасы войны в ее страшном, уродливом несоответствии с самой сущностью человека. Трагизм этого несоответствия подчеркнут самим названием повести и усугубляется тем, что герои ее – девушки, вынужденные заниматься суровым ремеслом войны. Писатель показывает своих героинь действующими, борющимися, гибнущими во имя спасения Родины. Только большая любовь к ней, желание защитить родную землю и ее невинных жителей могло заставить небольшой отряд из шести человек продолжать так мужественно сражаться.

После прочтения повести понимаешь, что такое война. Это разрушения, гибель ни в чем не повинных людей, величайшее бедствие человечества. Тем ужаснее она, когда погибают старики, женщины и дети. Пять молодых девушек, героинь повести, отдали свои жизни, чтобы зори были тихие, чтобы мы – нынешнее поколение – жили в мире. Повесть “А зори здесь тихие…” еще раз заставляет вспомнить о героях войны и низко поклониться их памяти. И это прежде всего нужно живым.

…Прошло много лет, мы привыкли к слову “война” и, когда слышим его, часто пропускаем мимо ушей, не вздрагиваем, даже не останавливаемся, хотя живем под угрозой третьей мировой войны. Потому что это было давно? Или потому что, зная все о войне, мы не знаем только одного – что это такое? Нельзя забывать, что война – это прежде всего люди. Не вообще смерть, а смерть человека, не страдания в целом, а страдания человека. Остановимся на секунду и подумаем: такого, как я!

У великого русского поэта XIX века Н. А. Некрасова есть замечательные слова:

Кто живет без печали и гнева,

Тот не любит отчизны своей.

Поэт Владимир Маяковский жил с “печалью и гневом” и страстно любил свою родину. Печаль, неудовлетворенность, одиночество, неустроенность в жизни – мотивы многих его произведений. Страдающим и одиноким пришел в русскую поэзию юный Владимир Маяковский. В стихах молодого поэта поражало необычное содержание и новизна поэтического языка, что отпугивало современную ему критику.

Поэт не раскрывает тайны мироздания, он просто задает вопросы: “Послушайте! Ведь если звезды зажигаются – значит – это кому-нибудь нужно? Значит – это необходимо, чтобы каждый вечер над крышами загоралась хоть одна звезда?!”. Сама жизнь, ее несовершенство, резкое несоответствие мечты и действительности порождают эти вопросы. Стихотворение с вызывающим названием “Нате!” нашло своего адресата и произвело именно то действие, на которое рассчитывал автор. В разладе с действительностью и мечтами о будущем родились и строки, к которым надо особо прислушаться, желая понять жизнь и личность Маяковского, его творчество:

Грядущие люди!

Кто вы?

Вот – я, весь боль и ушиб!

Вам завещаю я сад фруктовый

Моей великой души!

Это голос молодого Маяковского. Обратим же внимание на то, каков изначальный пафос творчества поэта. Он – “весь – боль и ушиб” – взращивает “сад фруктовый” для грядущих людей. В этих строках – идея жертвенного служения людям, характерная для классической русской литературы. Казалось бы, хрестоматийный облик Маяковского, “агитатора, горлана-главаря”, не допускает мысли о душевной слабости.

Поэт в зрелую пору не любил проявлений в творчестве душевных метаний, “становясь на горло собственной песне”. Но душа выдает себя, она радуется и ликует, негодует и кровоточит. Бездушная поэзия – не поэзия. Одно из самых замечательных произведений, на мой взгляд, поэма “Про это”. Она о себе и о любви, в ней ярче и глубже, чем в других, более поздних поэмах, раскрываются характер и личность Маяковского. Были и ранние поэмы о любви (“Облако в штанах”). Была самая светлая, не осложненная драматическими коллизиями поэма “Люблю”. Поэт тогда был влюблен в юную Лилю Брик, поэтому и был уверен: “Не смоют любовь ни ссоры, ни версты. Продумана, выверена, проверена”. Но в действительности любовь принесла тонко чувствующему поэту одни страдания. Внешне он был спокойный, дерзкий, неуязвимый, а на самом деле – очень незащищенный. И все это очень близко, понятно нам, потому что это – общечеловеческие чувства.

Вспомним его стихи о животных:

Я люблю зверье,

Увидишь собачонку –

Тут у булочной одна – сплошная плешь, –

Из себя и то готов отдать печенку,

Мне не жалко, дорогая, ешь!

А вот поэт-трибун, поэт-глашатай мне, живущей в начале XXI века и переживающей все его сложные и трагические события, не совсем понятен. Он мечтал о прекрасном “коммунистическом далеко”, славил “трижды отечество, которое будет”, – а что же нам делать сегодня? Что славить, кого славить и за что? XXX век представлял Маяковский, как ни торопил жизнь, как ни верил в коммуну у ворот, а избавление от угнетающей инерции старого быта относил лишь в далекое будущее:

Ваш.

Тридцатый век обгонит стаи сердце раздиравших мелочей.

Нынче недолюбленное наверстаем

Звездностью бесчисленных ночей.

И снова Маяковский-романтик произносит слово о любви. О ней, которая бы не была “служанкой замужеств, похоти, хлебов”, о ней, которая бы заполнила собой вселенную и “чтоб вся на первый крик “Товарищ!” – оборачивалась земля”. Такой представлял, такой хотел видеть любовь Маяковский, но ему не было дано счастье испытать ее.

Маяковский-сатирик – тоже наш современник. “Кавалерия острот”, поднявшая “рифм отточенные пики”, – это любимейший род оружия. “Очень много разных мерзавцев ходит по нашей земле и вокруг”, – отмечает поэт в стихотворении “Разговор с товарищем Лениным”. “Окрутить их, разоблачить перед лицом народа” – такую задачу он ставит перед собой. Едко высмеивает все отрицательные проявления в советском быту (“О дряни”, “Любовь”, “Пиво и социализм”), борется с бюрократизмом в учреждениях (“Прозаседавшиеся”, “Фабрика бюрократов”), выступает против пережитков капитализма в сознании людей (“Трус”, “Ханжа”, “Подлиза”, “Сплетник”).

Маяковский в стихотворении “Столп” хочет, чтобы “критика дань носила”, хотя “очень много разных мерзавцев ходят по нашей земле и вокруг, целая лента типов тянется: волокитчики, подхалимы, сектанты, пьяницы”. В наши дни слова из стихотворения “Прозаседавшиеся”: “О, хотя бы еще одно заседание относительно искоренения всех заседаний!” стали крылатыми. Они и сегодня направлены против бюрократов, управленческого аппарата, бесплодных заседаний и голосований депутатов и т. д.

“Моет”, просто стирает бюрократов и пьеса “Баня”. Победоносиков и его секретарь Оптимистенко не дают дороги новому изобретению, мешают движению вперед. Вред бюрократизма для поэта – во враждебности его всем творческим, созидательным силам общества.

А как злободневны и сегодня строки из стихотворения “Душа общества”: “…Как от острого, как бы заразного, беги, товарищ, от алкоголика, который бахвалится тем, сколько пива и водки выпито!”.

Возможно, то, что в наше время все больше появляется дерзающих, думающих, смелых людей, есть заслуга таких личностей, как Маяковский. Да, я считаю, что он “понят своим народом”, хотя каждый воспринимает его творчество по-своему.

ИЗ СТАТЬИ “ПО ПОВОДУ НОВОГО ИЗДАНИЯ СТАРОЙ ВЕЩИ”

Вся комедия есть комедия о хамстве, к которому равнодушного или даже несколько более спокойного отношения незаконно и требовать от такой возвышенной натуры, какова натура Чацкого.

Вот я перехожу теперь ко второму своему положению – к тому, что Чацкий до сих пор единственное героическое лицо нашей литературы. Пушкин провозгласил его неумным человеком, но ведь героизма-то он у него не отнял, да и не мог отнять. В уме его, то есть практичности ума людей закалки Чацкого, он мог разочароваться, но ведь не переставал же он никогда сочувствовать энергии падших борцов. “Бог помочь вам, друзья мои!” – писал он к ним, отыскивая их сердцем всюду, даже в мрачных пропастях земли.

Чацкий прежде всего – честная и деятельная натура, причем еще натура борца, то есть натура в высшей степени страстная.

Говорят обыкновенно, что светский человек в светском обществе, во-первых, не позволит себе говорить того, что говорит Чацкий, а во-вторых, не станет сражаться с ветряными мельницами, проповедовать Фамусовым, Молчалиным и иным.

Да с чего вы взяли, господа, говорящие так, что Чацкий – светский человек в вашем смысле, что Чацкий похож сколько-нибудь на разных князей Чельских, графов Слапачинских, графов Воротынских, которых вы напустили впоследствии на литературу с легкой руки французских романистов? Он столько же не похож на них, сколько не похож на Звонских, Греминых и Лидиных. В Чацком только правдивая натура, которая никакой лжи не спустит, – вот и все; и позволит он себе все, что позволит себе его правдивая натура. А что правдивые натуры есть и были в жизни, вот вам налицо доказательства: старик Гринев, старик Багров, старик Дубровский. Такую же натуру наследовал, должно быть, если не от отца, то от деда или прадеда Александр Андреевич Чацкий.

Другой вопрос – стал ли бы Чацкий говорить с людьми, которых он презирает.

А вы забываете при этом вопросе, что Фамусов, на которого изливает он “всю желчь и всю досаду”, для него не просто такое-то или такое-то лицо, а живое воспоминание детства.

Чацкий менее, чем вы сами, верит в пользу своей проповеди, но в нем желчь накипела, в нем чувство правды оскорблено. А он еще, кроме того, влюблен…

Знаете ли вы, как любят такие люди?

Не этою и недостойною мужчины любовью, которая поглощает все существование в мысль о любимом предмете и приносит в жертву этой мысли все, даже идею нравственного совершенствования: Чацкий любит страстно, безумно и говорит правду Софье, что

Дышал я вам и жил, был занят непрерывно…

Но это значит только, что мысль о ней сливалась для него с каждым благородным помыслом или делом чести и добра.

Невольно приходит вопрос: действительно ли ничтожна и мелочна Софья?

Пожалуй, да и, пожалуй, нет.

Софья Павловна насмотрелась кругом себя на слишком много мерзостей, свыклась с хамскими понятиями, всосала в себя их с молоком. Ей не дико видеть себе нравственную опору в человеке практическом, умеющем вращаться в этой среде и могущем ловко овладеть со временем этою средою.

Потом же, ведь Молчалин умен умом его сферы. Подлый это ум, правда, да она не понимает, что такое подлость. Вот когда она поняла его подлость, испытала по отношению к самой себе всю шаткость того, что она думала избрать своей нравственной поддержкой, всю невыгоду для себя этой угодительности всем, даже

Собаке дворника, чтоб ласкова была,

Услыхала по отношению к себе холуйско-циническое выражение:

Пойдем любовь делить печальной нашей крали, –

Она просыпается…

Чацкий поэтому несправедлив, говоря, что ей нужен был

Муж-мальчик, муж-слуга;

Он только в раздражении бешенства может смешать ее с московской барыней Натальей Дмитриевной, у которой действительно такой московский идеал мужа.

Для него вся жизнь подорвана – и ему, борцу, совсем разрознившемуся с этою средою, не понять, что Софья вполне дитя этой среды. Он так упорно верил, так долго верил в свой идеал!…

Первое прочтение романа Н. Г. Чернышевского вызовет у современного молодого человека скорее всего усмешку. В самом деле, странными кажутся отношения, принятые в семье Лопухова и Веры Павловны. В доме существуют нейтральные и ненейтральные комнаты, и в ненейтральные комнаты ни муж, ни жена не могут войти без стука. Да и вообще, вежливость супругов по отношению друг к другу балансирует на грани неестественности, а очень часто и переходит эту грань. Ну а то, что Лопухов и Вера Павловна постоянно называют друг друга “миленький” и “миленькая”, и вовсе заставляет думать о полной неестественности их отношений.

Первое, что заставляет иначе увидеть суть отношений между этими людьми и заподозрить себя самого в непроницательности, – это то, что Лопухов оставляет медицинскую академию за два месяца да окончания, чтобы, женившись, избавить Верочку Розальскую от гнета в родительском доме. И это тот Лопухов, который разумно и рационально утверждает, что поступками его всегда руководит выгода!

Что же понимает этот человек под словом “выгода”, если он способен на поступки, явно нелогичные именно с точки зрения житейского удобства? Эта мысль позволяет увидеть отношения между собою “новых людей” (а с их-то помощью Чернышевский и представляет человеческие отношения в романе) несколько иначе…

Начинаешь понимать, что студент Лопухов, оставляя академию, действительно поступает в соответствии со своей выгодой. Все дело в том, что подобные дела выгодны доброму и порядочному человеку. А ведь именно о Дмитрии Лопухове Чернышевский пишет: “У этих людей, как Лопухов, есть магические слова, привлекающие к ним всякое огорченное, обижаемое существо”. Нетрудно догадаться, что “магические слова” являются выражением высоких свойств человеческой, души. Чернышевский уверен, что по-настоящему творит добро тот, кто не любуется в это время собой. Эта характеристика как нельзя лучше подходит к личности Лопухова.

Для Лопухова человеческие отношения – не торг по принципу “ты – мне, я – тебе”, а эстафета: “ты – мне, я – другим”. Не случайно Верочка, не испытывая любви к Лопухову, дружески общаясь с ним, сразу воспринимает этот нравственный принцип. Ее первый сон, в котором она освобождает людей из подвала, как раз и свидетельствует об этом.

Стоит почувствовать этот главный, глубинный принцип человеческих отношений, исповедуемый главными героями, как начинаешь думать: а может быть, не так и важно, каким образом они устраивают свой семейный быт? Конкретные приметы быта меняются в зависимости от времени, а главное остается неизменным… Для современного человека важно понять то главное, что определяет отношения “новых людей” в романе “Что делать?”.

В полной мере отношения между людьми раскрываются, когда на сцене появляется Александр Кирсанов. Во многом он похож на Лопухова. Оба они, по словам автора, грудью, без связей, без знакомств прокладывали себе дорогу. Оба приложили немало сил для того, чтобы реализовать свои способности. И когда в отношениях Кирсанова, Лопухова и Веры Павловны сложился неразрешимый “любовный треугольник”, то все повели себя достойно в тяжелейшей ситуации.

Кирсанов долго пытался отказаться от всяких отношений с женой своего друга. Но чувство оказывается сильнее логических построений, и герои романа “Что делать?” не были бы самими собой, если бы строили свою жизнь только по законам логики, игнорируя чувства.

Но существуют еще условия повседневной жизни, и каждый сам решает, как соотнести с ними свои чувства. Кирсанов и Вера Павловна не могут соединить свои жизни, не пройдя перед этим через унизительную для всех процедуру развода. Понимая это, Лопухов предпринимает единственный возможный шаг: решает уйти со сцены. Он делает это, подчиняясь велениям той самой “выгоды”, которая определяет для него человеческие отношения вообще и собственные поступки, в частности. А по этой выгоде, если стремиться к преобразованию жизни, мечтать о будущем, в котором люди будут гармоничны и духовно свободны, то и сегодня нужно быть не только образованным, трудолюбивым и честным, но и счастливым, полагаясь в этом не столько на судьбу, сколько на себя.

Возможно, кто-то посчитает, что Лопухов поступил неверно, кто-то одобрит его поступок, – это уже зависит от кодекса чести каждого из нас. Лопухов повел себя так, как нашел нужным: инсценировал самоубийство и дал возможность Вере Павловне и Кирсанову быть вместе. Он уезжает за границу и возвращается в Петербург только тогда, когда былое чувство прошло.

Но самое главное заключается в том, что человеческие отношения, построенные на такой нравственной основе, не кажутся Чернышевскому чем-то из ряда вон выходящим. Он прямо пишет об этом в романе: “Я держу пари, что до последних отделов этой главы Вера Павловна, Кирсанов, Лопухов казались большинству публики героями, лицами высшей натуры… Нет, друзья мои… не они стоят слишком высоко, а вы стоите слишком низко… На той высоте, на которой они стоят, должны стоять, могут стоять все люди”.

Здесь высказан главный урок, данный героями романа “Что делать?”. Меняются политические системы, меняются жизненные устремления людей, а нравственные принципы человеческих отношений остаются неизменными во все времена. Можно быть благодарным писателю, который напоминает об этом.

Роман “Обломов” И. А. Гончарова не утратил своей актуальности и своего объективного значения и в наше время, ведь в нем заложен общечеловеческий философский смысл. Главный конфликт романа – между патриархальным и буржуазным укладами русской жизни – писатель раскрывает на противопоставлении людей, чувств и рассудка, покоя и действия, жизни и смерти. С помощью приема антитезы Гончаров дает возможность со всей глубиной понять замысел романа, проникнуть в души персонажей.

Илья Обломов и Андрей Штольц – главные герои произведения. Это люди одного класса, общества, времени. Казалось бы, у людей одной среды характеры, мировоззрение должны быть похожи. Но они полностью противоположны друг другу. Штольц, в отличие от Обломова, показан писателем деятельным человеком, у которого разум преобладает над чувством. Гончаров делает попытки разобраться в том, почему эти люди столь различны, и истоки этого он ищет в происхождении, воспитании и образовании, так как это закладывает основы характеров.

Автор показывает родителей героев.

Штольц воспитывался в небогатой семье. Отец его по происхождению был немец, а мать – русская дворянка. Мы видим, что все дни напролет семья проводила в работе. Когда Штольц подрос, отец стал брать его в поле, на базар, заставлял работать. В то же время он обучал его наукам, учил немецкому языку, то есть воспитывал в сыне уважение к знаниям, привычку думать, заниматься делом. Дальше Штольц стал отправлять сына в город с поручениями, “и никогда не случалось, чтобы он забыл что-нибудь, переиначил, недоглядел, дал промах”. Писатель показывает нам, как рьяно, настойчиво этот человек развивает в Андрее хозяйственную цепкость, потребность в постоянной деятельности. Мать учила сына литературе и сумела дать ему прекрасное духовное воспитание. Итак, Штольц сформировался сильным, умным юношей.

А что же Обломов? Родители его были дворянами. Жизнь их в селе Обломовке проходила по своим особым законам. В семье Обломовых был культ еды. Вся семья решала, “какие блюда будут в обед или ужин”. А после обеда весь дом засыпал, погружался в продолжительный сон. И так проходил каждый день в этой семье: лишь сон и еда. Когда Обломов подрос, его отдали учиться в гимназию. Но мы видим, что родителей Илюши не интересовали знания сына. Они сами придумывали предлоги, чтобы только освободить обожаемое чадо от учебы, мечтали получить справку, доказывающую, что “Илья прошел все науки и искусства”. Его даже не выпускали лишний раз на улицу, потому что боялись, как бы он не покалечился, не заболел. Поэтому Обломов вырос ленивым, апатичным, не получил должного образования.

Но давайте заглянем глубже в характеры главных героев. Переосмыслив по-новому прочитанные мною страницы, я поняла, что и у Андрея, и у Ильи есть своя трагедия в жизни.

Штольц на первый взгляд новый, прогрессивный, почти идеальный человек. Труд для него – часть жизни, удовольствие. Он не гнушается даже самой черной работы, ведет деятельную жизнь. С того момента, как он ушел из дома, он живет трудом, благодаря чему стал богатым и известным широкому кругу людей. Идеал счастья Штольца – материальный достаток, комфорт, личное благополучие. И он добивается своего упорным трудом. Его жизнь кипит действием. Но несмотря на внешнее благополучие, она скучна и однообразна.

В отличие от Обломова, человека тонкой души, Штольц предстает перед читателем как некая машина: “Он был весь составлен из костей, мускулов и нервов, как кровная английская лошадь. Он худощав; щек у него почти вовсе нет, то есть кость да мускул…цвет лица ровный, смугловатый и никакого румянца”. Штольц живет строго по плану, его жизнь расписана по минутам, и в ней нет никаких неожиданностей, интересных моментов, он почти никогда не волнуется, не переживает какое-либо событие особенно сильно. И мы видим, что трагедия этого человека заключается именно в однообразии его жизни, в однобокости его мировосприятия.

А теперь давайте обратимся к Обломову. Труд для него – это бремя. Он был барин, а это значит, что труду он не должен был уделять ни капли времени. И я не говорю уже о физическом труде, ведь ему было даже лень встать с дивана, выйти из комнаты, чтобы там убрали. Он проводит всю свою жизнь на диване, ничего не делает, ничем не интересуется (никак не может заставить себя дочитать книгу “Путешествие по Африке”, даже страницы этой книги пожелтели). Идеал счастья Обломова – полное спокойствие и хорошая еда. И он достиг своего идеала. За ним убирали слуги, и дома у него больших проблем с хозяйством не было. И перед нами раскрывается еще одна трагедия – нравственная смерть героя. На наших глазах внутренний мир этого человека беднеет, из доброго, чистого человека Обломов превращается в нравственного калеку.

Но несмотря на все имеющиеся между Штольцем и Обломовым различия, они друзья, друзья с детства. Их сближают самые прекрасные черты характера: честность, доброта, порядочность.

Суть романа в том, что бездействие может погубить все лучшие чувства человека, разъесть его душу, погубить его личность, а труд, стремление к образованию принесет счастье, при условии богатого внутреннего мира человека.

Эпистолярный жанр, жанр письма на Руси оформился еще в XVI веке (“Переписка Ивана Грозного с князем Курбским (Серебряным)”). Копия, безусловно, как это доказывают найденные археологами письменные свидетельства, “письмописание”, как одно из средств коммуникации, существовало и намного раньше. С появлением светской литературы жанр этот не утрачивает своей актуальности. И уже не только служит средством общения между людьми, но порой даже вводится на страницы литературного произведения. Появляются повести и романы в письмах, что, конечно, было вызвано стремлением подражать французской литературе, в частности o Руссо (ведь роман “Юлия, или Новая Элоиза” был написан в виде писем). И это нововведение, конечно, помогало как в общей характеристике персонажа, как в раскрытии авторского отношения к нему и всему происходящему, так и развитию действия в общей концепции произведения. Использует этот прием и Пушкин. Причем в его произведениях письмо, выражение мыслей и чувств на бумаге становится своеобразной проверкой для героя. “Ум” и “сердце”, “чувства” и “разум” обязательно соседствуют в письмах пушкинских героев, что позволяет расценивать их с двух этих позиций. Весь роман Пушкина “Капитанская дочка” написан в виде

большого письма, послания, “записок” – так определяет их сам Пушкин, – написанных Петром Гриневым и адресованных, возможно, внукам. Не случайно автор разделяет себя и рассказчика (Гринева), тем самым позволяя и себе сделать заключительную приписку (от издателя).

Но начнем не с этого. Как же влияют письма на развитие действия? . Какова их художественная роль в структуре романа?

Итак, с одной стороны, жанр исторического романа определял задачи произведения – полностью раскрыть эпоху, но с другой – само название (“Капитанская дочка”) обнаруживает еще один план произведения – показать простую человеческую жизнь, понять человека в своем времени, его интимные, духовные и общественные стремления. Причем оба эти “плана” взаимосвязаны, и поэтому можно говорить о нескольких конфликтах в романе: историческом, личном, общественном, психологическом и бытовом. При раскрытии их огромную роль играют письма героев, “вносящие” живую струю в роман. Так, есть в произведении письма, описывающие исторические события или предвещающие их. Письмо генерала капитану Миронову даже написано подобно исторической записке, как на лексическом так и на стилистическом уровне, и является завязкой исторического конфликта. Само письмо построено как целостное произведение: сначала экспозиция (вводится образ Пугачева – “раскольник”, “злодей”, “самозванец”), затем динамичная картина его действий, созданная с помощью обилия глагольных форм (“собрал”, “произвел”, “разорил”, “учиня”, “произведя”), и вывод (приказ отразить, а то и истребить “указаного злодея”). Но это письмо поднимает не только исторические, но. и бытовые и философские вопросы.

Так, например, приписка “по секрету” обыгрывается Пушкиным в добром и немного ироничном эпизоде попытки Ивана Кузь-мича скрыть положение дел от Василисы Егоровны; употребление же единственного числа по отношению всех действий Пугачева как бы создает образ его одиночества; и именно за этим письмом следует вопрос, поставленный Гриневым, который можно расценивать как риторический: “Как ты думаешь, чем это кончится?”

Есть в произведении упоминание и о другом письме с историческим контекстом (воззвание Пугачева). Противопоставление двух этих посланий дается Пушкиным относительно лексики и интонации, служит для создания характеристик обоим лагерям; это начальная точка сравнения их (особенно эта тема будет развита далее при описании двух советов).

Письма Зурина Гриневу, отца Гринева Петруше и Савельичу, оренбургскому генералу раскрывают бытовой и нравственный конфликты. Не случайно при прочтении последнего письма генерал постоянно делает поправки от себя, что создает образ единения написанного и действительного, на страницы романа входит мотив правды жизни, что соответствует идеям реалистического произведения.

Письмо Маши является кульминацией как личного, так и психологического конфликтов (полностью раскрываются характеры Маши, Швабрина и Гринева).

В приписке издателя вкратце дается текст еще одного письма

(Екатерины II отцу Гринева). Причем в нем поднимается одна из главных проблем всего произведения – согласие ума и сердца.

“…похвалы уму и сердцу дочери капитана Миронова”, – говорится в нем, и невольно напрашивается сравнение с текстом Грибоедова (“Ум с сердцем не в ладу”). То есть, как уже говорилось, каждый герой расценивается с позиций разума и чувства, но мотив Грибоедова “живой” и “не живой” жизни вводится с помощью писем и их влияния на развитие сюжета и в действие романа (вспомним совет оренбургских чиновников, образы Швабрина и Гринева, да и само противопоставление мира и бунта).

Итак, письма помогают раскрытию конфликта. Но это не единственная их роль в произведении. Большое значение имеют они и в композиции, повороте сюжета, и в раскрытии характера героя. Каждое письмо опровергает намерение или предположение, сделанное раньше, и совершенно неожиданно направляет события в другое русло. Итак, рассмотрим их согласно “хронологии” романа. Все “блестящие надежды” Петруши “рушатся”, ибо отец его пишет письмо не князю Б., а старинному своему товарищу, что, в общем-то, и является началом всех событий, произошедших с ним, можно даже сказать, что это и есть завязка всего произведения.

Текст письма появляется на страницах романа позже и вновь рушит все надежды Гринева (эпизод с “ежовыми рукавицами”). Этим постоянным приоритетом воли отца над мечтами сына Пушкин поднимает еще один вечный вопрос русской литературы – проблему “отцов” и “детей”, “мудрости и неопытности”…

Письмо Зурина Гриневу является своеобразной экспозицией характера Петра Андреевича, ибо заставляет его перейти к решительным мерам (“сейчас” или “никогда”). Письма отца Гринева Петру и Савельичу есть развитие любовного и психологического конфликтов, вновь изменяют они привычный ход событий, поворачивают сюжет (открывается невозможность Маши’ и Гринева быть вместе;

раскрываются характеры отца Петра Андреевича, Маши, Петра и Швабрина). С помощью аллитерации звуков [с], [т] и [п] и интонации (обилия восклицательных и вопросительных предложений) Пушкин передает негодование отца. “Сын мой Петр!” – начинается письмо, адресованное Гриневу, и фраза эта, благодаря восклицательному знаку и всему фонетическому составу, звучит как “Сын мой Камень!” (ведь Петр в переводе с греческого – “камень”), и становится ясно, почему Петр Андреевич с первых же строк увидел, что все дело не состоялось. Обращение же к Савельичу еще более сурово. “Стыдно тебе, старый пес!”, “пошлю свиней пасти!” – пишет ему отец Гринева. Но все же Пушкин изображает его и как отца заботящегося, как о физическом (“Хорошо ли его залечили?”), так и о духовном здоровье (“Что из тебя будет?”) сына.

В ответном письме Савельич пытается вернуть все на прежнее место. “Грамота” его имеет кольцевую композицию (повествование начинается и заканчивается пересказом письма оппонента), что, возможно, символизирует попытку его помирить отца с сыном и “восстановить” ход событий жизни. Но она неумолима, поэтому приходит еще одно, секретное, письмо, меняющее уже не только

судьбу Гринева, но и судьбу всех обитателей белогородской крепости. -‘ o

И вот… в крепости появляется уже знакомый по письму “злодей” Пугачев, который и здесь производит грабежи и убийства и по счастливой случайности спасает Гринева. Но преподнесенный ему Савельичем список “разграбленного добра” и последующий “припадок великодушия” не позволяет расценивать его лишь как тирана и ” кровопийцу “…

Отпущенный Пугачевым Гринев, приезжая в Оренбург, не находит поддержки со стороны чиновников, и лишь письмо Маши побуждает его пойти против бездеятельной политики “осторожности” и “благоразумия”. Важна роль этого письма и в раскрытии ее образа. Смирение пред Богом (“Богу было угодно”, “молю Бога!”) и девическая гордость (“легче умереть, чем выйти замуж за такого человека”) сочетаются в ней. Большое значение играет письмо в развитии сюжета и раскрытии других характеров (открывается благородство Гринева, великодушие Пугачева и подлости Швабрина;

Маша спасена и отправляется вместе с Савельичем к родителям Гринева).

И вот… в “самую минуту”, когда будущая жизнь только стала представляться Петруше, “неожиданная гроза поразила” его… Новым ударом становится секретная бумага, пришедшая Зурину, об аресте Петра. Можно сказать, что письма в контексте романа и есть сама жизнь, непредсказуемая и изменчивая. Так внезапно меняется и уклад жизни в именье Гриневых после получения письма от князя Б., извещающего об аресте Петра Андреевича.

Кажется, что дело непоправимо, ведь благородство Гринева не позволяет ему вмешивать Машу. Но она пишет прошение Екатерине и отправляется в Петербург, дабы лично вручить его ей. И совершенно случайно встретясь с царицей, передает ей письмо, что исправляет все положение. Это и есть развязка всего романа, именно на этом заканчиваются записи Гринева.

Подведем итоги: письма героев не только помогают развитию сюжета, композиции, но и раскрывают характеры героев, их мысли и чувства. Кстати, речь героев индивидуализирована даже в письмах, что создает живую характеристику их образов, помогает лучше понять их действия.